淺談催收非法債務(wù)罪的司法適用

王 策

（上海市金山區(qū)人民檢察院，上海 200540）

近年來的司法實(shí)務(wù)中，“套路貸”一直處于多發(fā)狀況，其“套路性”多體現(xiàn)在先以“小額貸”“短期貸”等各種名目的“高利放貸”誘使被害人借款，后不斷通過肆意認(rèn)定違約、轉(zhuǎn)單平賬等“套路”惡意壘高債務(wù)，最后采用限制債務(wù)人及其近親屬人身自由、非法侵入住宅或跟蹤、滋擾等手段非法催收債務(wù)，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)本金和高額利息的非法占有。基于“套路貸”本身的長期性、復(fù)雜性，大量“套路貸”債務(wù)的行為人往往在高利放貸、高利轉(zhuǎn)貸、暴力催收環(huán)節(jié)實(shí)施了多個(gè)違法行為，兩高一部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題意見》明確， “對(duì)于實(shí)施‘套路貸’過程中存在多種手段并用，構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事……等多種犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí)，區(qū)分不同情況，依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處”。則部分“套路貸”案件中除非法放貸行為被認(rèn)定為詐騙罪（或非法經(jīng)營罪）之外，還將討債行為視其具體手段分別以非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、尋釁滋事罪論處，使得一個(gè)行為人因高利放貸及討債行為衍生出四五個(gè)罪名，最終數(shù)罪并罰后被判處畸高刑期，一定程度上導(dǎo)致罪、責(zé)、刑不相適應(yīng)，影響辦案效果。為此，《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）第三十四條規(guī)定了催收非法債務(wù)罪，為解決上述問題提供了依據(jù)。

一、催收非法債務(wù)罪的立法背景

（一）進(jìn)一步完善法治體系的需要

《民法典》第六百八十條第一款明確，“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家的有關(guān)規(guī)定”，使得高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)，乃至賭債、毒債等不法債務(wù)均無法通過公力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)。為順利獲取高額利息，該類“非法債務(wù)”的債權(quán)人在放貸之初即致力于謀劃通過“私力催收”最大化促成“非法債務(wù)”的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)長期發(fā)展，形成了暴力、脅迫催收非法債務(wù)的“套路”，甚至出現(xiàn)了“專業(yè)討債”的不法團(tuán)伙，這些人通過跟蹤、滋擾、恐嚇等“軟暴力”手段進(jìn)行專業(yè)化、模式化的催收，為“黑惡勢(shì)力”的形成、成長提供了土壤?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬丰槍?duì)該類犯罪出臺(tái)了催收非法債務(wù)罪，有效遏制、震懾了相關(guān)犯罪的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

（二）有效打擊“套路貸”犯罪的需求

“套路貸”犯罪是黑惡勢(shì)力滋生的溫床，而其本身具有長期性、復(fù)雜性、隱蔽性等特征，而針對(duì)層層轉(zhuǎn)貸、惡意壘高等非法放貸過程中所展現(xiàn)出來的套路性，由于“債權(quán)人”在放貸之初即預(yù)設(shè)了重重“套路”，以及部分被害人往往自身存在疏忽大意等過失，使得案件證據(jù)難以全面調(diào)取。在司法能力有限的情況下，往往因證據(jù)不足無法全面還原案件事實(shí)，再疊加法律適用層面缺乏準(zhǔn)確依據(jù)等問題，容易出現(xiàn)放縱犯罪的情況。而催收非法債務(wù)罪的出臺(tái)，單獨(dú)將行為人“違法性”暴露最為直接、證據(jù)相對(duì)更容易獲得的催收環(huán)節(jié)作為定罪的基礎(chǔ)，并將“高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)”明確規(guī)定為非法債務(wù)，無疑大大降低了證明難度，不僅有效彌補(bǔ)了立法的空白，更為高效打擊“套路貸”犯罪夯實(shí)了定罪基礎(chǔ)，最大限度降低了放縱犯罪乃至放縱黑惡的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）是對(duì)“掃黑除惡”經(jīng)驗(yàn)的及時(shí)總結(jié)

掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)開展前，套路貸、高利貸等非法債務(wù)隱藏在“民間借貸”的外衣下悄然發(fā)展，不僅非法放貸、資金走賬都非常隱蔽，催收債務(wù)的手段也更加“柔和”，行為人更多的使用跟蹤、糾纏、滋擾等“軟暴力”方式催討債務(wù)。由于上述催討行為一直游走于“違法催收”與“私力救濟(jì)”間的灰色地帶，在“法無明文規(guī)定”的前提下，司法實(shí)踐對(duì)該類“軟暴力討債行為”往往進(jìn)行“非罪化”的處置，一定程度使得該類行為愈演愈烈，部分團(tuán)伙甚至逐漸發(fā)展為黑惡勢(shì)力。而三年掃黑除惡斗爭(zhēng)專項(xiàng)斗爭(zhēng)期間，大量的非法債務(wù)類案件使得司法實(shí)踐對(duì)黑惡勢(shì)力、套路貸團(tuán)伙非法放貸、催收債務(wù)的慣常做法有了更加全面深刻的了解，兩高兩部及時(shí)頒布的相關(guān)司法解釋也對(duì)該類犯罪行為進(jìn)行了相對(duì)細(xì)化、明確的規(guī)定，為掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的順利開展夯實(shí)了基礎(chǔ)。但不得不承認(rèn)，相關(guān)司法解釋一定程度上存在“應(yīng)急司法”①劉艷紅：《催收非法債務(wù)罪“催收”行為的法教義學(xué)展開》，載《比較法研究》2023年第2期。的特征，部分學(xué)者對(duì)相關(guān)司法解釋是否存在追訴效力②劉憲權(quán)：《刑法條文與司法解釋交叉適用的溯及力問題研究》，載《法學(xué)論壇》2022年9月第5期。、是否創(chuàng)設(shè)法律等問題提出了質(zhì)疑。而催收非法債務(wù)罪的出臺(tái)，既是對(duì)掃黑除惡斗爭(zhēng)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的及時(shí)總結(jié)，也是對(duì)專項(xiàng)斗爭(zhēng)期間相關(guān)司法解釋體系的框定、完善，為后續(xù)常態(tài)化開展掃黑除惡斗爭(zhēng)夯實(shí)了基礎(chǔ)。

二、催收非法債務(wù)罪主客觀要件的界分

（一）關(guān)于“非法債務(wù)”的界定

刑法第二百九十三條之一將“催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”作為本罪的目的性、前提性要件予以規(guī)定。但何為“高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”，理論界存在一定爭(zhēng)議，有學(xué)者將本罪的“非法債務(wù)”界定為“基于高利放貸等非法行為產(chǎn)生的本金以及合法利息”，即便是“基于高利放貸等非法行為形成的合法限度內(nèi)的、行為人有權(quán)催收的債務(wù)”也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“非法債務(wù)”，而對(duì)高額利息部分的催收，“理當(dāng)成立搶劫、敲詐勒索罪”①張明楷：《催收非法債務(wù)罪的另類解釋》，載《政法論壇》2022年第4期。。上述觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)高利貸本身“徹底的非法性”，即只要該債務(wù)在放貸之時(shí)屬于“高利放貸”，則無論后續(xù)催收的金額是 “高額利息”還是“合理利息”，只要符合該罪的其他的構(gòu)成要件，均應(yīng)當(dāng)以催收非法債務(wù)罪定罪處罰。而有學(xué)者提出反對(duì)意見，認(rèn)為“民法并不認(rèn)為高利放貸行為全面違法，只是強(qiáng)調(diào)借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定。就單獨(dú)的每一起高利放貸而言，民法對(duì)出借人的本金部分仍然是予以認(rèn)可的，借款人對(duì)于此部分也應(yīng)當(dāng)欠債還錢。這樣一來，為追討借款本金（包含法律保護(hù)的利息）而實(shí)施的相關(guān)行為，是行使權(quán)利的行為，不構(gòu)成犯罪?！瓰榇呤崭呃刨J等產(chǎn)生的（超過法律保護(hù)利息部分的）非法債務(wù)的行為具有一定程度的違法性”②周光權(quán)：《刑事立法進(jìn)展與司法展望——〈刑法修正案（十一）〉總置評(píng)》，載《法學(xué)》2021年第1期。，即承認(rèn)高利貸債務(wù)中的本金和合法利息同樣受到法律保護(hù)，對(duì)此債權(quán)人享有合法的討債本權(quán)，而只有針對(duì)法律不予保護(hù)的高額利息予以催收時(shí)，才可以認(rèn)定該債務(wù)屬于非法債務(wù) ，符合其他條件的才能以催收非法債務(wù)罪定罪處罰。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，首先，本罪中的“非法債務(wù)”應(yīng)當(dāng)至少與“高利放貸”產(chǎn)生的債務(wù)具有不法層面的相當(dāng)性，這是本罪“違法性”的基礎(chǔ)。僅催討高利放貸中合法本金、利息的行為與催討合法債務(wù)的行為不存在本質(zhì)區(qū)別，將其納入刑事打擊范圍不利于民間借貸行為的正常開展；其次，僅催討本金與合法利息的行為相對(duì)較少，且往往存在正當(dāng)理由。司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)非法放貸者在放貸之初即以高額利息為目標(biāo)，一般均會(huì)對(duì)利息、債務(wù)進(jìn)行一體化催收，而僅僅對(duì)合理本息進(jìn)行催收的情況往往多見于“民間投資的借貸行為”，該類情況中的債權(quán)人往往因債務(wù)人“賴賬不還”而自降利息乃至僅要求歸還本金，期間容易產(chǎn)生暴力催收等私力救濟(jì)的情況，如將該類行為一并納入刑法予以否定性評(píng)價(jià)，可能會(huì)對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失的債權(quán)人造成二次侵害，反而助長“老賴”的氣焰，與立法原意不符；再次，被害人“過錯(cuò)”弱化了非法債務(wù)類犯罪的違法性。就“套路貸”等放貸類犯罪而言，部分案件中借款人往往存在過錯(cuò)，甚至可能存在老賴賴賬、債務(wù)人自陷風(fēng)險(xiǎn)等情況，相較于典型的敲詐勒索、搶劫等犯罪行為，該類催收非法債務(wù)行為的違法性相對(duì)較弱，以催收非法債務(wù)罪這一輕罪來定罪處罰更有利于實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相統(tǒng)一的效果。最后，有利于合理劃定“非法債務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)。法條“催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”的表述首次將“高利放貸”納入刑法語境認(rèn)定為非法債務(wù)，在為刑事打擊提供合法依據(jù)的同時(shí)，更是劃定了犯罪打擊的下限，即“高利貸”可以認(rèn)定為非法債務(wù)，舉輕以明重，賭債、毒債、套路貸債務(wù)以及其他違法犯罪產(chǎn)生的債務(wù)均可以被認(rèn)定為非法債務(wù)，而較之高利貸客觀危害更輕的債務(wù)，一般不宜納入刑事犯罪予以評(píng)價(jià)，宜通過民事、行政手段予以解決。

（二）關(guān)于“情節(jié)惡劣”的界定

本罪是情節(jié)犯，只有催收非法債務(wù)達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”程度的才能將該行為認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪。而2021年3月1日《刑法修正案（十一）》生效以來，一直未出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”予以明確，使得司法實(shí)踐中對(duì)于如何認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”難以形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

學(xué)界也從不同的角度就 “情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定給出了不同的方向，有觀點(diǎn)將催討債務(wù)的屬性納入了情節(jié)是否嚴(yán)重的討論范圍，認(rèn)為“催討賭債、毒債等不具備權(quán)利基礎(chǔ)的債務(wù)”的債務(wù)應(yīng)當(dāng)納入“情節(jié)嚴(yán)重”的范圍予以充分考量；也有觀點(diǎn)將情節(jié)是否嚴(yán)重著眼于催收手段的不法程度，認(rèn)為“‘情節(jié)嚴(yán)重’是指暴力、脅迫、跟蹤等行為的情節(jié)嚴(yán)重，而不應(yīng)將催收合法本息之外的法律不予保護(hù)的債務(wù)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，因?yàn)閷?duì)這種情形應(yīng)以搶劫或者敲詐勒索罪論”①張明楷：《催收非法債務(wù)罪的另類解釋》，載《政法論壇》2022年第4期。。

筆者認(rèn)為從司法實(shí)踐的角度出發(fā)，對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的把握應(yīng)當(dāng)充分參考2013年兩高《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《尋釁滋事解釋》）關(guān)于“情節(jié)惡劣”“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合催討債務(wù)的不法程度、催討手段的惡劣程度、造成結(jié)果的危害程度進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。

就法條關(guān)系而言，刑法將催收非法債務(wù)罪作為二百九十三條之一規(guī)定在尋釁滋事罪之后，一定程度體現(xiàn)出兩個(gè)法條在法益保護(hù)、行為方式等方面內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性、一致性，具備同類參考的基礎(chǔ)；就客觀行為而言，兩罪行為表現(xiàn)出較大的相似性。催收非法債務(wù)罪規(guī)定了三種行為模式，一是“使用暴力、脅迫方法的”，與尋釁滋事罪“隨意毆打他人”相近；二是“限制他人人身自由”與尋釁滋事罪“追逐、跟蹤、攔截他人”相近；三是“恐嚇、騷擾他人”與尋釁滋事罪“辱罵、恐嚇?biāo)恕毕嘟?。而尋釁滋事罪中的三類行為同樣系情?jié)犯，《尋釁滋事解釋》對(duì)其各自“情節(jié)惡劣”“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，參考適用有利于統(tǒng)一司法實(shí)踐的打擊尺度。

三、其他罪名的關(guān)系

（一）與尋釁滋事罪的關(guān)系

兩罪最大的不同在于主觀動(dòng)機(jī)的不同?！秾め呑淌陆忉尅返谝粭l明確“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘尋釁滋事 ’”，可知尋釁滋事罪以“無事生非”為動(dòng)機(jī)，而催收非法債務(wù)罪屬于目的犯，其所有的客觀行為都具有催收非法債務(wù)的明確目標(biāo)，就此而言，當(dāng)行為人基于催收非法債務(wù)的目的而毆打、恐嚇、辱罵他人時(shí)，即排除了其“無事生非”的動(dòng)機(jī)，應(yīng)當(dāng)以催收非法債務(wù)罪定罪處罰。

在明確兩罪區(qū)別的基礎(chǔ)上，同樣應(yīng)當(dāng)看到兩罪的競(jìng)合關(guān)系。全國人大常委會(huì)法工委《中華人民共和國刑法修正案（十一）解讀》明確“如果行為人實(shí)施恐嚇、跟蹤、騷擾行為構(gòu)成尋釁滋事罪，同時(shí)其行為目的是催收非法債務(wù)，且具有多次、手段惡劣等情節(jié)的，則應(yīng)當(dāng)按照處罰較重的規(guī)定處罰 ”。如前所述，尋釁滋事與催收非法債務(wù)在客觀行為方面有諸多的重合之處，都存在暴力、軟暴力類的客觀行為，如果行為人實(shí)施恐嚇、跟蹤、騷擾等暴力行為同時(shí)具有逞強(qiáng)耍橫與催收債務(wù)的動(dòng)機(jī)，則此時(shí)兩罪屬于想象競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)從一重罪，以法定刑較重的尋釁滋事罪論處。實(shí)踐中該類情況主要表現(xiàn)為黑惡勢(shì)力為樹立威信、形成威懾，在催討非法債務(wù)的同時(shí)，使用暴力、脅迫等手段制造社會(huì)影響，比如僅針對(duì)少量債務(wù)而超過必要限度使用恐嚇、騷擾等手段侵害被害人生活安寧等，針對(duì)該類情況可以認(rèn)為行為人同時(shí)具有逞強(qiáng)耍橫與催收非法債務(wù)的動(dòng)機(jī)，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪論處。

（二）與非法拘禁罪的關(guān)系

在涉及債務(wù)催收時(shí)，兩罪的區(qū)別主要有兩點(diǎn)，一方面，債務(wù)性質(zhì)存在的區(qū)別。刑法二百三十八條第三款明確“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰”，最高法2000年7月13日《關(guān)于對(duì)為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》明確“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定處罰”，綜上可知，只要實(shí)施了剝奪他人自由的行為，無論是索取合法債務(wù)、非法債務(wù)，均應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁罪。但如前所屬，催收非法債務(wù)罪必須同時(shí)滿足債務(wù)非法、手段非法兩個(gè)條件，以非法手段催收合法債務(wù)的不構(gòu)成犯罪。

另一方面，兩罪客觀行為模式存在區(qū)別。構(gòu)成非法拘禁罪要求對(duì)他人自由達(dá)到“剝奪”的程度，一般表現(xiàn)為非法將行為人禁錮在特定的場(chǎng)所，并剝奪了行為人自行離去及求助的可能。而催收非法債務(wù)僅要求“限制”他人自由即可，主要表現(xiàn)為同吃同住、跟蹤貼靠等，該種情況下行為人雖然具有一定程度上的人身自由，但他人的滋擾、限制嚴(yán)重影響了被害人在本來生活狀態(tài)下的行動(dòng)自由與生活秩序，由于未達(dá)到剝奪自由的程度，對(duì)該類行為僅能認(rèn)定為催收非法債務(wù)罪。而當(dāng)行為人為催收非法債務(wù)而剝奪債務(wù)人自由時(shí)，該行為同時(shí)構(gòu)成催收非法債務(wù)罪與非法拘禁罪（基本犯），屬想象競(jìng)合，由于催收非法債務(wù)罪法定刑刑期高于非法拘禁罪，想象競(jìng)合依然應(yīng)當(dāng)以催收非法債務(wù)罪定罪處罰，只有在發(fā)生“過失致人死亡”等法定刑升格情形時(shí)，才可以適用非法拘禁罪予以定罪。