淺析涉毒洗錢犯罪的法律適用
——以刑事案件辦理為視角

李 莉

（上海市松江區(qū)人民檢察院，上海 201612）

在洗錢罪的七大上游犯罪中，毒品犯罪不但社會(huì)危害大，而且屢禁不止。我國(guó)是世界上對(duì)毒品犯罪打擊力度最大的國(guó)家之一，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院每年依法懲處的毒品犯罪分子數(shù)量較為龐大，然而涉毒及涉毒牽連洗錢犯罪形勢(shì)依然十分嚴(yán)峻，且在案件辦理工作中存在不少爭(zhēng)議點(diǎn)。本文中，筆者從刑事案件辦理的視角出發(fā)，探討目前涉毒洗錢犯罪在認(rèn)定上的現(xiàn)狀和疑點(diǎn)難點(diǎn)，并提出相應(yīng)的對(duì)策建議。

一、涉毒洗錢犯罪的司法現(xiàn)狀

筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法寶、威科先行等網(wǎng)絡(luò)渠道，以2020年至2023年為時(shí)間范圍，共檢索出上游犯罪為涉毒類的洗錢罪刑事判決書88份，從中梳理出犯罪的行為方式、罪數(shù)形態(tài)、判處的刑罰三方面的司法實(shí)務(wù)基本點(diǎn)。

（一）洗錢犯罪的行為方式

在行為方式上，絕大多數(shù)涉毒洗錢犯罪采用的是《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第一百九十一條列舉的“提供資金帳戶”。相較于銀行等傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)，微信、支付寶等具有社交、金融服務(wù)等綜合性網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)關(guān)聯(lián)的第三方支付平臺(tái)，更受洗錢犯罪分子的青睞。究其原因，無(wú)非是銀行等金融機(jī)構(gòu)對(duì)于洗錢行為的監(jiān)管愈發(fā)嚴(yán)厲，而第三方支付平臺(tái)作為具有資金存儲(chǔ)、流通功能等基礎(chǔ)金融服務(wù)的非金融機(jī)構(gòu)，容易避開金融主管部門的直接監(jiān)管。另外，金融機(jī)構(gòu)對(duì)用戶的身份信息審查更為嚴(yán)格，第三方支付平臺(tái)一般只作初始或基礎(chǔ)身份信息確認(rèn)，如此，犯罪分子相對(duì)輕易地就能使用他人帳戶進(jìn)行洗錢活動(dòng)。

（二）罪數(shù)形態(tài)

2021年的《刑法修正案（十一）》將第一百九十一條修改為：“為掩飾、隱瞞毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益的來(lái)源和性質(zhì)，有下列行為之一的，沒(méi)收實(shí)施以上犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金：（一）提供資金帳戶的；（二）將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券的；（三）通過(guò)轉(zhuǎn)帳或者其他支付結(jié)算方式轉(zhuǎn)移資金的；（四）跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的；（五）以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的?！敝螅村X犯罪呈現(xiàn)出自洗錢與他洗錢的二元形態(tài)①參見王新：《自洗錢入罪后的司法適用問(wèn)題》，載《政治與法律》2021年第11期。。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，自洗錢即行為人本身就是上游犯罪的本犯，他洗錢的犯罪主體并非參與上游犯罪的當(dāng)事人，而是另有他人。

相較于之前將洗錢行為評(píng)價(jià)為不可罰的事后行為而被上游犯罪吸收的做法，《刑法修正案（十一）》作出了單獨(dú)評(píng)價(jià)自洗錢行為的規(guī)定，更符合嚴(yán)厲打擊洗錢犯罪的刑事導(dǎo)向，也更客觀地體現(xiàn)了掩飾、隱瞞行為的化學(xué)變化已切斷與上游犯罪的關(guān)聯(lián)，侵犯的法益也相應(yīng)不同。

（三）判處的刑罰

總體來(lái)看，涉毒洗錢犯罪的刑罰整體偏輕緩，筆者認(rèn)為主要原因有兩點(diǎn)：一是刑法規(guī)定。毒品犯罪無(wú)論數(shù)量多少皆為犯罪，而其他上游犯罪均有入罪數(shù)額的門檻，所以涉毒洗錢罪的數(shù)額“先天”就區(qū)別于其他上游犯罪的洗錢犯罪數(shù)額②參見周新壘：《毒品自洗錢犯罪司法適用問(wèn)題研究——以31件毒品自洗錢案例為視角》，載《云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2023年第1期。；二是在我國(guó)對(duì)毒品犯罪的持續(xù)高壓打擊下，“小毒販”的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“大毒梟”，因此，司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)的此類洗錢犯罪的涉案數(shù)額都較小。此外，由于缺乏統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，不同地區(qū)人民法院對(duì)于涉毒洗錢犯罪的刑罰沒(méi)有統(tǒng)一的尺度，導(dǎo)致量刑不均衡、同案不同判的情況較為突出。

二、涉毒洗錢犯罪法律適用的難點(diǎn)

基于當(dāng)前涉毒洗錢犯罪案件司法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院在辦理此類案件中主要存在以下幾個(gè)方面的爭(zhēng)議：

（一）主觀是否“明知”

1997年《刑法》對(duì)洗錢行為單獨(dú)設(shè)罪時(shí)，明確規(guī)定了“明知”要素?！懊髦蔽幢厥枪室夥涪廴纭缎谭ā?38條規(guī)定：“明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)……”，但本罪（教育設(shè)施重大安全事故罪）是過(guò)失犯。，但修改后的《刑法》第十五條第二款明確規(guī)定“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”④這里的“法律規(guī)定”，應(yīng)當(dāng)理解為“法律有文理規(guī)定”，并非限于明文規(guī)定“過(guò)失”。詳細(xì)論述參見張明楷：《刑法學(xué)》（上冊(cè)），法律出版社第六版，第369-370頁(yè)。，洗錢罪沒(méi)有法律規(guī)定的文義時(shí)，只能是故意犯罪，即行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。實(shí)踐中，由于洗錢犯罪行為的隱秘性和手段的多樣性，對(duì)行為人主觀認(rèn)知的認(rèn)定存在較大困難，最高人民法院因此出臺(tái)了專門的《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《解釋一》）指導(dǎo)和應(yīng)對(duì)行為人主觀認(rèn)定困難的問(wèn)題①《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條。。但事實(shí)上，證明行為人對(duì)某一具體上游犯罪具備“明知”，難度還是較大，犯罪嫌疑人或被告人會(huì)辯解其不知道也不深究經(jīng)手資金的來(lái)源、性質(zhì)，以此否認(rèn)自己對(duì)某一種具體上游犯罪具備“明知”②參見許永安主編：《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）解讀》，中國(guó)法制出版社2021年版，第136頁(yè)。。因此，《刑法修正案（十一）》第十四條修改了洗錢罪的部分罪狀，包括刪除了“明知”、三個(gè)“協(xié)助”、將“為掩飾、隱瞞”調(diào)整到條文的起始處。這一改變給洗錢罪的主觀認(rèn)定又帶來(lái)新的爭(zhēng)議點(diǎn)——既然本罪刪除了“明知”，如何協(xié)調(diào)總則“明知”和本條之間的關(guān)系、新規(guī)定的“為掩飾、隱瞞……性質(zhì)和來(lái)源”的性質(zhì)到底是什么，以及刪除“明知”和三個(gè)“協(xié)助”后對(duì)洗錢罪的犯罪認(rèn)定和證明標(biāo)準(zhǔn)有何變化。

（二）一罪還是數(shù)罪

如前文所述，由于電子支付方式的廣泛運(yùn)用，提供資金帳戶已成為最常見的洗錢方式。1997年《刑法》及相關(guān)司法解釋未對(duì)構(gòu)成洗錢罪客觀要件之提供資金帳戶的行為時(shí)間進(jìn)行具體的規(guī)定。然根據(jù)《刑法》第一百九十一條的文本，涉毒洗錢行為的對(duì)象應(yīng)為上游毒品犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益即毒贓。換言之，涉毒洗錢罪的成立需以毒贓已現(xiàn)實(shí)存在為前提。這一觀點(diǎn)得到了最高人民檢察院的支持，2022年11月發(fā)布的“檢察機(jī)關(guān)懲治洗錢犯罪典型案例”中的“馬某益受賄、洗錢案”指出“洗錢罪是在上游犯罪完成、取得或控制犯罪所得及其收益后實(shí)施的新的犯罪活動(dòng)，與上游犯罪分別具有獨(dú)立的構(gòu)成。在上游犯罪實(shí)行過(guò)程中提供資金賬戶、協(xié)助轉(zhuǎn)賬匯款等幫助上游犯罪實(shí)現(xiàn)的行為，是上游犯罪的組成部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上游犯罪的共犯，不能認(rèn)定洗錢罪。上游犯罪完成后掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的行為，才成立洗錢罪”。但從搜索的法律文書來(lái)看，司法實(shí)務(wù)的判例與之大相徑庭。對(duì)于向毒品交易的行為人提供資金帳戶用于收支毒贓的，有認(rèn)定為毒品犯罪的共犯的，有同時(shí)構(gòu)成毒品犯罪與洗錢罪的，也有單獨(dú)評(píng)價(jià)為洗錢罪等多種做法。

（三）科刑差異大

科刑是審判活動(dòng)，也是刑事訴訟的最后環(huán)節(jié)，罰當(dāng)其罪更是實(shí)現(xiàn)司法公正的最終落腳點(diǎn)。對(duì)于不同上游犯罪牽連的洗錢犯罪的量刑，不僅關(guān)系到對(duì)洗錢罪刑法規(guī)范的理解與適用，更是對(duì)刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的遵循貫徹。實(shí)踐中，對(duì)涉毒洗錢犯罪刑罰標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情形具體有三：

第一，不同人民法院對(duì)于涉毒洗錢罪量刑尺度的把握沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。例如，同樣是通過(guò)提供資金帳戶的方式為販毒分子洗錢，“張某龍洗錢案”③參見江西省進(jìn)賢縣人民人民法院（2020）贛0124刑初某號(hào)判決書。和“羅某蕾洗錢案”④參見安徽省明光市人民人民法院（2021）皖1182刑初某號(hào)判決書。中，洗錢數(shù)額分別為人民幣51萬(wàn)余元（以下幣種均為人民幣）和53，000余元，二者的數(shù)額相差近10倍，但均被當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ号刑幱衅谕叫桃荒?，僅在罰金刑上有所區(qū)別，分別被判處罰金3萬(wàn)元和1萬(wàn)元。

第二，在“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定上普遍未按照兩高一部的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。2020年11月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布了《關(guān)于辦理洗錢刑事案件若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），其中列舉了“可以認(rèn)定為‘情節(jié)嚴(yán)重’”的五種情形，①《關(guān)于辦理洗錢刑事案件若干問(wèn)題的意見》規(guī)定：“洗錢數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，或者洗錢數(shù)額在5萬(wàn)元以上，且具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為‘情節(jié)嚴(yán)重’：（1）多次實(shí)施洗錢行為的；（2）曾因洗錢行為受過(guò)刑事追究的；（3）拒不交代涉案資金去向或者拒不配合追繳工作，致使贓款無(wú)法追繳的；（4）造成重大損失或者其他嚴(yán)重后果的?！钡诠P者統(tǒng)計(jì)的所有判決書中，僅“劉某、楊某某洗錢案”②參見廣東省廣州市中級(jí)人民人民法院（2020）粵01刑初某號(hào)判決書。中認(rèn)定了“情節(jié)嚴(yán)重”，該案中劉某洗錢數(shù)額為5，607，500元，楊某某洗錢數(shù)額為7，665，470元，由于二人多次實(shí)施洗錢犯罪行為，且造成上游販毒分子的100萬(wàn)余元毒贓未能被追繳，故人民法院認(rèn)定劉、楊二人的行為“不但嚴(yán)重破壞了我國(guó)的金融管理秩序，且影響了對(duì)上游毒品犯罪的打擊效果”，屬“情節(jié)嚴(yán)重”。其他，如“黃某甲等五人販賣毒品、洗錢案”③參見廣西壯族自治區(qū)興安縣人民人民法院（2021）桂0325刑初某號(hào)判決書。中，人民法院認(rèn)定黃某甲洗錢的犯罪數(shù)額均在10萬(wàn)元以上，卻認(rèn)為“應(yīng)處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”，最終對(duì)其中三名被告人犯洗錢罪分別判處有期徒刑十個(gè)月、罰金2萬(wàn)元和拘役二個(gè)月、罰金3千元。又如“王某某、邱某某等八人非法買賣、運(yùn)輸制毒物品、洗錢案”④參見江西省撫州市樂(lè)安縣人民人民法院（2022）贛1025刑初某號(hào)判決書。中，人民法院認(rèn)定王某某的洗錢金額為9萬(wàn)元且違法所得未退，對(duì)其部分自首情節(jié)適用從輕處罰，然最終量刑是有期徒刑九個(gè)月，罰金1萬(wàn)元。同樣的還有“姚某某洗錢案”⑤參見湖南省常德市桃源縣（2021）湘0725刑初某號(hào)判決書?！爸苣衬诚村X案”⑥參見廣西壯族自治區(qū)靈山縣人民人民法院（2021）桂0325刑初某號(hào)判決書。等。

第三，對(duì)法條明確規(guī)定的“沒(méi)收犯罪所得及收益”條款執(zhí)行不一?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬沸薷那昂蟮南村X罪刑法條文，都明確規(guī)定了“……沒(méi)收實(shí)施以上犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益……”但在司法實(shí)踐中，顯然很多人民法院并未嚴(yán)格依法進(jìn)行判決。例如“吉某某洗錢案”⑦參見四川省昭覺縣人民人民法院（2020）川3431刑初某號(hào)判決書。中，被告人吉某某提供微信帳戶供販毒分子使用并收取15，000元毒贓后轉(zhuǎn)出13，600元至販毒分子及其家屬的帳戶，剩余部分被吉某某花銷。人民法院的判決書未對(duì)認(rèn)定的15000元毒贓進(jìn)行沒(méi)收。又如“劉某甲、劉某乙等人洗錢案”⑧參見江西省南昌縣人民人民法院（2020）贛0121刑初某號(hào)判決書。中，劉某乙明知自己提供給劉某甲使用的銀行卡內(nèi)錢款系劉某甲販賣毒品所得，仍從該卡內(nèi)支取23,556元用于償還本人車貸及治病。人民法院的判決同樣未對(duì)包括23，556元在內(nèi)的毒贓進(jìn)行沒(méi)收。

三、涉毒洗錢犯罪法律適用的對(duì)策思考

（一）主觀明知問(wèn)題

1.“為掩飾、隱瞞……”的性質(zhì)的認(rèn)定

269 Effect of rescue process of acute ischemic stroke on treating in-hospital ischemic stroke

在刑法理論上，故意有直接故意和間接故意之分，前者是行為人明知會(huì)發(fā)生或者可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，希望危害結(jié)果的發(fā)生；后者是行為人明知可能會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，放任危害結(jié)果的發(fā)生①高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第十版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2021年版，第105-106頁(yè)。。洗錢罪可以由直接故意構(gòu)成，并無(wú)爭(zhēng)議，問(wèn)題是間接故意能否構(gòu)成洗錢罪。如否定說(shuō)認(rèn)為，“‘為掩飾、隱瞞……’表明洗錢罪是目的犯，目的犯必須是直接的，并且實(shí)施一系列的行為追求結(jié)果的發(fā)生，而間接故意行為人沒(méi)有追求結(jié)果發(fā)生的主觀目的，更不會(huì)實(shí)施積極的行為促使結(jié)果的發(fā)生”②張義?。骸叮夹谭ㄐ拚福ㄊ唬镜闹饕?guī)定及對(duì)刑事立法的發(fā)展》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021第1期，第55頁(yè)。。而肯定說(shuō)認(rèn)為，“只要行為人可能認(rèn)識(shí)到是法定的七類上游犯罪所得及其收益，并實(shí)施將‘黑錢’洗白的行為，放任洗錢犯罪危害結(jié)果的發(fā)生，就應(yīng)構(gòu)成本罪”③張斌：《洗錢罪主觀要素司法證明的形塑——基于〈刑法修正案（十一）〉的分析》載《江漢論壇》2022第2期，第141頁(yè)。。

筆者認(rèn)為，間接故意應(yīng)構(gòu)成洗錢罪。由直接故意和間接故意的概念可知，從認(rèn)識(shí)程度來(lái)說(shuō)，直接故意包括知道和可能知道，而間接故意僅是可能知道；從意志因素上來(lái)說(shuō)，兩者存在希望與放任的差別。如果否認(rèn)間接故意的成立，那么接下來(lái)的兩種情況將難以處罰：行為人知道資金可能來(lái)自上游七種犯罪，但是采取消極的態(tài)度接受（情形一）；行為人利用親友的銀行帳戶、微信或支付寶二維碼進(jìn)行洗錢，親友雖然知道行為人從事販賣毒品等上游犯罪，但是對(duì)行為人是否利用其銀行帳號(hào)收款持無(wú)所謂的態(tài)度（情形二）。在認(rèn)識(shí)要素和意志要素上，前者持“可能發(fā)生+放任”的態(tài)度；后者持“明知+放任”的態(tài)度，兩者都屬于間接故意的情形。如果兩者不歸入洗錢罪的處罰，就會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)的大量類似案件不能入刑打擊，這顯然違反了加大對(duì)洗錢罪打擊的刑事導(dǎo)向，更不利于打擊毒品犯罪，維護(hù)群眾生命健康，因此具有刑事處罰的必要性。

同時(shí)，針對(duì)“為掩飾、隱瞞……”是主觀要件還是客觀要件，存在商量的空間。從語(yǔ)詞學(xué)的角度看，法條本身規(guī)定的是“為”，而并非常見的“為了”，“為”本身既具有目的，也可以表示對(duì)象。就此而言，難以從詞義本身說(shuō)明。刑法遵循主客觀相一致原則，因此在無(wú)法確定“為掩飾、隱瞞……”的性質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮根據(jù)洗錢罪的客觀構(gòu)成予以判斷。洗錢罪是故意犯（既遂），客觀構(gòu)成的內(nèi)容都需要主觀認(rèn)識(shí)，超出客觀構(gòu)成范圍的內(nèi)容，如果認(rèn)為屬于主觀構(gòu)成，可以考慮主觀超過(guò)要素。換句話說(shuō)，構(gòu)成要件④德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，在承認(rèn)主觀構(gòu)成要件情況下，故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容不包括行為人的主觀情況，又由于存在客觀超過(guò)要素，部分客觀構(gòu)成要件某一要素可能也不需要認(rèn)識(shí)，因此此處的構(gòu)成要件是指需要故意認(rèn)識(shí)的客觀構(gòu)成要件，即錯(cuò)誤構(gòu)成要件（Irrtumstatbestand）或法律構(gòu)成要件（gesetalichen Tatbestand）。具有故意規(guī)制機(jī)能，構(gòu)成要件的全部?jī)?nèi)容都需要行為人認(rèn)識(shí)。洗錢罪的基本行為特征，掩飾、隱瞞上游犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益的來(lái)源和性質(zhì)，使得原本不合法來(lái)源的金錢轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏?。?dāng)行為人實(shí)施了第一百九十一條第一款例舉的行為時(shí)，就已經(jīng)完成了洗錢罪的基本行為。“為掩飾、隱瞞……”就是表明洗錢罪的基本行為特征，是對(duì)例舉行為的概括和本質(zhì)揭露。行為人實(shí)施洗錢罪的基本行為時(shí)，主觀上認(rèn)識(shí)的內(nèi)容便是“掩飾、隱瞞……”，如此便能達(dá)到主客觀相一致。因此，筆者認(rèn)為這里的“為掩飾、隱瞞……”中的“為”，是為了引出對(duì)象，而并非單一地只表示目的。故本罪既可以由直接故意構(gòu)成，也可以由間接故意構(gòu)成。

2. 主觀明知的證明標(biāo)準(zhǔn)

法律條文刪除“明知”并不意味著放棄了主觀要素，行為人的主觀認(rèn)知依然應(yīng)當(dāng)證明，否則會(huì)導(dǎo)致客觀歸罪，違反責(zé)任主義。

在“自洗錢”的場(chǎng)合，因?yàn)樾袨槿吮旧砭褪巧娑痉缸锏谋痉福虼藢?duì)于毒贓的來(lái)源及性質(zhì)具有明確的認(rèn)知。換言之，“對(duì)自洗錢的行為方式進(jìn)行調(diào)查和司法認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上也就是揭示本犯的主觀認(rèn)識(shí)的過(guò)程”①王新：《自洗錢入罪后的司法適用問(wèn)題》，載《政治與法律》2021年第11期，第49頁(yè)。。因此一般情況下，只要能夠確定行為人是涉毒犯罪的本犯，那么就可以推定行為人對(duì)自洗錢的主觀認(rèn)知，當(dāng)然允許行為人反證證明。但是，在例外情況下應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用，因?yàn)楦鶕?jù)“故意和責(zé)任同時(shí)存在”原則，行為人的主觀認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以其實(shí)行犯罪行為時(shí)的主觀狀態(tài)加以認(rèn)定。如甲欲殺乙，在開車前往乙的住處的途中，不慎撞上路人，而路人正是乙。那么，不能因?yàn)榧子袣⒁业挠?jì)劃，就直接認(rèn)定甲構(gòu)成故意殺人罪。原因在于，行為人甲在開車時(shí)，并沒(méi)有想通過(guò)開車撞死乙，該死亡結(jié)果不是行為目的性的實(shí)現(xiàn)（開車通行這種目的在刑法上并不重要），僅是因果性的實(shí)現(xiàn)，死亡結(jié)果不能主觀上歸責(zé)于行為人的故意，行為人只可能因不慎違反交通法規(guī)而成立交通肇事罪。同樣，洗錢罪的主觀狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是指行為人洗錢時(shí)的心理狀態(tài)，一般情況下可以根據(jù)其參與了涉毒犯罪而推定主觀上的明知，但在例外情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)洗錢時(shí)的主觀狀態(tài)判斷，若無(wú)法查明，應(yīng)當(dāng)適用存疑有利于被告原則，認(rèn)定無(wú)罪。

（二）共同犯罪問(wèn)題

1. 首先明確有無(wú)共同犯罪的“事前通謀”標(biāo)志

掩飾、隱瞞犯罪所得可以認(rèn)為是一種幫助行為，而作為涉毒犯罪的共犯或下游犯罪，提供資金帳戶的洗錢行為同樣也具有幫助性質(zhì)，這也導(dǎo)致在司法實(shí)踐中極易混淆兩者。對(duì)于這一問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋二》）第五條可以提供有益參考。根據(jù)該條規(guī)定，事前與盜竊等犯罪分子通謀，掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的，以盜竊等犯罪的共犯論處。類似地，《刑法》第三百四十九條（包庇毒品犯罪分子罪）（窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒贓罪）第三款也規(guī)定，犯前兩款罪，事先通謀的，以走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的共犯論處。換言之，當(dāng)前對(duì)于包括洗錢行為在內(nèi)的掩飾、隱瞞類行為是否認(rèn)定為上游犯罪的共犯，以是否存在“事前通謀”為標(biāo)志。

從洗錢罪的入罪角度來(lái)說(shuō)，這一標(biāo)準(zhǔn)同樣也符合學(xué)理上對(duì)于洗錢罪性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。洗錢罪作為下游犯罪在犯罪類型上屬于連累犯，即事前與他人沒(méi)有通謀，在他人犯罪以后，明知他人的犯罪情況，而故意以各種形式予以幫助，依法應(yīng)受處罰的行為①參見孫靜松：《依據(jù)“通謀”區(qū)分洗錢犯罪與上游犯罪共犯》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年9月24日第3版。。連累犯的事后性決定了無(wú)事前通謀的只能作為單獨(dú)的犯罪進(jìn)行處理。需要說(shuō)明的是，此處的通謀仍然需要區(qū)分通謀的內(nèi)容，若洗錢犯罪行為人的通謀并非針對(duì)涉毒犯罪的實(shí)行行為，而僅限于掩飾、隱瞞毒贓，不宜一律定為涉毒犯罪的共犯，可考慮評(píng)價(jià)為單獨(dú)的洗錢犯罪行為。

所以說(shuō)，對(duì)于洗錢犯罪行為究竟是作為共犯處理還是單獨(dú)評(píng)價(jià)至少在司法規(guī)則層面是清晰的。若行為人沒(méi)有事前通謀，則根據(jù)是否明知上游是涉毒犯罪的情況，可能構(gòu)成洗錢罪。若行為人在事前與毒品犯罪的行為人存在通謀，那么只要后續(xù)提供了幫助，無(wú)論涉毒犯罪是否既遂都不影響其作為共犯的認(rèn)定，區(qū)別僅在于犯罪既、未遂形態(tài)上的評(píng)價(jià)不同。當(dāng)然，若只是針對(duì)洗錢環(huán)節(jié)的通謀，則單獨(dú)定洗錢罪為宜。

2. 厘清洗錢罪成立的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

對(duì)洗錢罪成立時(shí)間節(jié)點(diǎn)的不一致也是共犯認(rèn)定做法不同的原因。相關(guān)爭(zhēng)議主要集中于，通謀的提供資金帳戶收支毒贓是事中幫助行為，那應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為毒品犯罪的共犯還是同時(shí)成立涉毒犯罪與洗錢罪的數(shù)罪并罰。

如上所述，盡管《刑法修正案（十一）》刪除了“明知”一詞，但是這并不意味著洗錢罪的主觀要件發(fā)生改變。涉毒洗錢犯罪的行為人還是需要主觀認(rèn)識(shí)到行為對(duì)象的毒贓屬性，實(shí)施了刑法規(guī)定的洗錢行為，才符合主客觀相統(tǒng)一②參見汪志勇：《進(jìn)一步明晰涉毒洗錢犯罪案件辦理思路》，《檢察日?qǐng)?bào)》2022年10月11日第7版。。在毒贓未實(shí)際產(chǎn)生的情況下，難以認(rèn)定之后洗錢犯罪行為人具有主觀上的明知。其次，對(duì)刑法體系進(jìn)行考察，走私犯罪等其他上游犯罪對(duì)于事中行為的評(píng)價(jià)同樣是定性為共同犯罪而非獨(dú)立的洗錢罪，這一基本立場(chǎng)是一以貫之的③參見何榮功：《洗錢罪司法適用的觀察、探討與反思》，載《法學(xué)評(píng)論》2023年第3期。。從體系理解的角度來(lái)說(shuō)，單獨(dú)在毒品犯罪中例外地將事中行為再單獨(dú)評(píng)價(jià)為洗錢罪不具有正當(dāng)性。最后，將可成立洗錢犯罪的時(shí)間跨度進(jìn)行擴(kuò)張也與洗錢罪本身連累犯的器質(zhì)不符。盡管上游毒品犯罪是否結(jié)束，不影響洗錢罪的構(gòu)成④參見最高人民檢察院、中國(guó)人民銀行聯(lián)合發(fā)布懲治洗錢犯罪典型案例：雷某、李某洗錢案。，但作為事后的幫助行為，其對(duì)象必須是已經(jīng)現(xiàn)實(shí)存在的毒贓，否則會(huì)與掩飾、隱瞞類犯罪的相關(guān)規(guī)定存在邏輯上的沖突。因此，在事前存在通謀的情況下，為涉毒犯罪提供資金帳戶收支毒贓的事中幫助行為不應(yīng)再單獨(dú)評(píng)價(jià)為洗錢罪，而應(yīng)認(rèn)定為毒品犯罪的實(shí)行行為，即共犯。

（三）量刑規(guī)范問(wèn)題

一般來(lái)說(shuō)，各省、自治區(qū)、直轄市都會(huì)制定關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見以指導(dǎo)司法審判，洗錢罪由于案件數(shù)量原因一直未被納入“常見犯罪”之中。在《刑法修正案（十一）》施行之后，洗錢案件的數(shù)量已然呈現(xiàn)出遞增之勢(shì)。因此，通過(guò)制定相關(guān)指導(dǎo)意見或類似文件來(lái)明確洗錢犯罪的具體量刑規(guī)則是很有必要的。

在制定具體的量刑規(guī)則時(shí)，應(yīng)注意以下三點(diǎn)：

1. 考慮到上游毒品犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)及現(xiàn)實(shí)危害性，不應(yīng)設(shè)置涉毒洗錢罪的入罪門檻。司法實(shí)踐中，由于刑法及司法解釋一直未對(duì)洗錢罪的入罪門檻做出明確規(guī)定，辦案中常見參考掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2021年4月的《解釋二》對(duì)該類案件的立案標(biāo)準(zhǔn)取消了犯罪數(shù)額限制，使得許多司法人員陷入困惑，很多學(xué)者也針對(duì)洗錢罪的入罪門檻問(wèn)題展開爭(zhēng)論和研究。事實(shí)上，對(duì)于此次修改，最高人民檢察院曾明確指出是為了加大對(duì)洗錢(贓物)犯罪的打擊力度，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)綜合考慮上游犯罪的性質(zhì)、掩飾、隱瞞犯罪所得及收益的來(lái)源和性質(zhì)的情節(jié)、后果及社會(huì)危害程度等多方面因素決定是否依法追訴。據(jù)此，現(xiàn)行法律針對(duì)洗錢犯罪沒(méi)有設(shè)置入罪數(shù)額的門檻，理論上不論犯罪數(shù)額大小均可構(gòu)成洗錢罪①參見李菲菲、賴俊斌：《洗錢犯罪定罪量刑問(wèn)題辨析》，《人民檢察》2022年第5期。，并在是否追訴的問(wèn)題上給予了司法機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，對(duì)于毒品犯罪這一社會(huì)危害性極大的犯罪類型，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)其下游犯罪一并從嚴(yán)打擊，采取“零容忍”態(tài)度，毒贓數(shù)額即便再小，原則上也應(yīng)當(dāng)予以打擊，依法追訴，同時(shí)綜合考慮犯罪情節(jié)，保證罪責(zé)刑相適應(yīng)。

2. 嚴(yán)格按照《意見》的相關(guān)規(guī)定把握“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定。2020年11月兩高一部的《意見》第12條“情節(jié)嚴(yán)重”的表述為“可以認(rèn)定”而非“應(yīng)當(dāng)”，但筆者認(rèn)為，基于對(duì)毒品及其下游犯罪的依法嚴(yán)懲、遏制毒品犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)的刑事導(dǎo)向，一般情況下符合上述規(guī)定的還是應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

另外，考慮到涉毒洗錢犯罪本身的性質(zhì)和司法實(shí)踐中展現(xiàn)出的一些特點(diǎn)，如在大量涉毒洗錢案件中，洗錢者通過(guò)第三方支付平臺(tái)進(jìn)行頻繁的小額轉(zhuǎn)賬，次數(shù)較多但總額不大，尤其是大量的自洗錢案件中，犯罪分子的洗錢行為往往與上游的毒品犯罪行為同時(shí)存在，按上述《意見》的話只要數(shù)額不到5萬(wàn)元，無(wú)論多少次都無(wú)法認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，未免有放縱犯罪之嫌。從個(gè)案的量刑均衡角度出發(fā)，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，筆者建議以不低于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的規(guī)定增加涉毒洗錢犯罪以次數(shù)認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，即10次以上。

3. 人民法院在判決中，對(duì)于沒(méi)收犯罪所得及收益的法律條款應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行，從經(jīng)濟(jì)上起到增大洗錢犯罪成本的作用，提高法律判決的威懾性。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)涉毒洗錢犯罪的判決嚴(yán)格審查，對(duì)于明顯未依法沒(méi)收犯罪所得及收益的刑事判決及時(shí)開展審判監(jiān)督，提出抗訴。