基于語料庫的《離騷》英譯譯者風(fēng)格比較

袁龍威 段中成 高偉華

語料庫翻譯學(xué)是以語言學(xué)理論和翻譯學(xué)理論作為指導(dǎo)，以概率和統(tǒng)計(jì)為手段，以大規(guī)模雙語語料為對象，采用語內(nèi)對比和語際對比相結(jié)合的方法，對翻譯現(xiàn)象進(jìn)行描寫和解釋，并探索翻譯本質(zhì)的翻譯學(xué)研究方法。

《離騷》由兩千多年前著名的詩人屈原所著，作為中國浪漫主義文學(xué)的開拓者，該詩也開創(chuàng)了“騷體”這一中國文學(xué)史上極其特別的詩歌形式，并產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。隨著中國傳統(tǒng)文化在世界范圍內(nèi)的傳播，不同的譯者使用不同的翻譯策略對古代典籍進(jìn)行了翻譯創(chuàng)作。

本研究自建《離騷》三譯本平行語料庫。研究的語料選自2021年出版的《許淵沖譯楚辭》，2001年出版的楊憲益、戴乃迭的《楚辭選》，卓振英2006年出版的《大中華文庫·楚辭》。首先對書本進(jìn)行文字提取工作，并對存在錯(cuò)誤的地方進(jìn)行校正。將校正無誤的文檔輸入到LancsBox文件中，分別建立三個(gè)名為XU、YD、ZH的語料庫。隨后，使用LancsBox的Words功能對類符、形符、平均詞長、高頻詞和平均句長進(jìn)行檢索。

三譯本翻譯語言特征對比分析

一、詞匯特征

首先看類符/形符比。

本研究首先在詞匯層面上對語料的類符/形符比進(jìn)行分析研究。類符是指在一篇語料中所出現(xiàn)的不重復(fù)的詞匯的數(shù)量，而形符則是在語料中出現(xiàn)的所有的詞匯的總量。類符/形符比在語料庫中是被用來判斷文本的詞匯豐富度和變化性的一個(gè)重要參考指標(biāo)。它是指一個(gè)語料庫文本中類府與形符之間的比值，比值越大說明文本的詞匯變化性越大，詞語的豐富度越高。然而，當(dāng)文本很長時(shí)，類符/形符比就不能很好地反映詞匯的變化性和豐富度了，因?yàn)殡S著文本的增加，會(huì)出現(xiàn)不可避免的使用一些功能性詞匯的情況。在此情況下，類符變化程度較小，而形符卻大大增加，這就導(dǎo)致類符/形符比結(jié)果變小。在這種情況下，就要對TTR值進(jìn)行特殊處理來保證所得到的數(shù)據(jù)可以更加準(zhǔn)確有效。標(biāo)準(zhǔn)類符/形符比是通過計(jì)算文本中每1000詞的TTR值，再將計(jì)算出的所有TTR值進(jìn)行平均值處理得到的。因此，通過對TTR值進(jìn)行處理后得到的STTR值可以更好地反映長文本的詞匯情況。

通過數(shù)據(jù)可以看出，無論是TTR值還是STTR值均是楊憲益版譯本最高，而許淵沖版譯本最低，卓振英版譯本則是較為接近楊譯本的數(shù)值。這說明楊憲益和卓振英的譯本詞匯豐富度高，詞匯的變化性大，這也在一定程度上反映出這兩人在翻譯時(shí)傾向于選擇使用更多的詞匯。這說明三譯本中楊憲益譯本難度最大，卓振英譯本難度與其接近，許淵沖譯本難度最小。而楊譯本和卓譯本STTR值較高，詞匯豐富程度較高，譯文相對復(fù)雜一些。而許淵沖譯本STTR值最小，說明許譯本詞匯豐富度小，譯文較為簡練。

其次看平均詞長。

平均詞長所反映的是文本中所有詞匯的平均長度，它的數(shù)值可以直觀地反映出一篇語料是否正式。平均詞長的數(shù)值越高說明該篇語料的正式程度越高，而數(shù)值越低說明語料越傾向于簡單化，也就是口語化，其正式程度較低。

從平均詞長的數(shù)值來看，三個(gè)譯本的平均詞長數(shù)值都位于4到 4.5之間，這說明三個(gè)譯本所用詞匯都較為簡單，方便閱讀。而在翻譯文本的正式程度上，楊憲益版本最高，許譯本正式程度最低。

第三看高頻詞。

高頻詞可以很好地反映譯者在翻譯文本時(shí)用詞的情況，筆者對三個(gè)譯本的前10位高頻詞進(jìn)行了提取，并記錄了其絕對頻數(shù)，絕對頻數(shù)則是某一單詞在文本中重復(fù)出現(xiàn)的次數(shù)。

從數(shù)據(jù)可以看出，三個(gè)譯本中的前10位高頻詞大體上是一致的，只是在出現(xiàn)的頻次上有所差別，然而在許淵沖的譯本中“oh”一詞是出現(xiàn)頻次最多的單詞，但是這一詞在楊譯本和卓譯本中卻并不是高頻詞。針對許譯本中“oh”過度出現(xiàn)的原因，筆者根據(jù)語料庫的詞匯檢索功能對“oh”這一詞進(jìn)行了檢索，并在此基礎(chǔ)上對原文本進(jìn)行了分析。

例句1：亦余心之所善兮，

雖九死其猶未悔！

許譯：My heart tells me its good and meet， oh！

I wont regret to die nine times.

例句2：長太息以掩涕兮，

哀民生之多艱。

許譯：I sign and wipe away my tears， oh！

Im grieved at a life full of woes.

從上述兩個(gè)例句的翻譯可以看出，許淵沖在翻譯時(shí)堅(jiān)持“三美理論”，即“意美，音美，形美”。因此，為了保留詩歌的韻律，他大量使用“oh”這一詞作為句子的結(jié)尾，既具音美，又代表了原詩中“兮”這一語氣詞，表現(xiàn)了屈原在詩歌中所表達(dá)的對故國人民的強(qiáng)烈關(guān)心的語氣。而楊譯本和卓譯本并沒有使用“oh”這一詞來作為句子的結(jié)尾，因此在高頻詞方面，許譯本中出現(xiàn)了“oh”這一詞匯過度使用的現(xiàn)象。

二、句法層面

翻譯特征在句法層面上主要體現(xiàn)在文本的平均句長以及句長標(biāo)準(zhǔn)差這兩個(gè)方面，句長指的是在文本中一句話中除去標(biāo)點(diǎn)符號后的單詞數(shù)量，平均句長則是所有的單詞數(shù)量除以句子數(shù)量的值。一般認(rèn)為，短句是指句長為1到9個(gè)單詞的句子，而句長在10到25個(gè)單詞之間的句子被稱為中長句，而那些句長超過25個(gè)單詞的句子則被稱為長句。平均句長很好地反映了文本的復(fù)雜程度，文本的平均句長數(shù)值越高，說明其句子越長，閱讀時(shí)難度越大，文本越復(fù)雜。句長標(biāo)準(zhǔn)差則是反映文本中句子長度與平均句長的差異的一個(gè)參考指標(biāo)，句長標(biāo)準(zhǔn)差數(shù)值越大，說明文本中的句長差異越大。

從數(shù)據(jù)可以看出，無論是在平均句長還是句長標(biāo)準(zhǔn)差方面，許譯本都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于楊譯版和卓譯版。許淵沖較多使用短句，而楊憲益和卓振英更傾向于使用中長句。這說明楊譯版和卓譯版在句子的復(fù)雜度上是高于許譯版的，其句長差異也比許譯版要高。通過與漢語原文相比較，筆者發(fā)現(xiàn)楊譯版和卓譯版是按照原文的句子劃分來進(jìn)行翻譯創(chuàng)作的，而許譯版則是在原文的基礎(chǔ)上，通過自己的理解加工創(chuàng)作出來的。所以，這就導(dǎo)致了許淵沖是按照自己的理解對句子進(jìn)行劃分，他選擇使用短句來使得文本更容易閱讀，這也就導(dǎo)致了他翻譯的文本平均句長和句長標(biāo)準(zhǔn)差遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于另外兩個(gè)文本。

基于“三美”論對三譯本的對比分析

一、意美

許淵沖先生在詩歌翻譯方面提出了著名的“三美”論，即“意美，音美，形美”。而在三美之中，意美是最重要的。這就要求譯者在進(jìn)行詩歌翻譯創(chuàng)作時(shí)，不僅要追求譯文與原文在意義上的相似性，更要追求意境的美。

三個(gè)譯本在關(guān)于“意”的表達(dá)上各不相同。首先在對《離騷》的詩名進(jìn)行翻譯時(shí)，許淵沖采取了意譯的方法，他通過對“離”字和“騷”字意義的展開，明晰了“離”字表達(dá)的是離開的含義，而“騷”則表達(dá)了一種悲傷之情，因此他將這兩字分別翻譯為“Departure”和“Sorrow”。而楊憲益、戴乃迭版則是采用了音譯的方法，直接將其翻譯為“Li Sao”，這種采用音譯的翻譯方式無法準(zhǔn)確傳達(dá)詩名所蘊(yùn)含的意義，在一定程度上妨礙了詩歌原有意義的傳遞。卓振英也使用了意譯的方法，將詩名翻譯為“Tales of Woe”，然而他卻沒有明確地表達(dá)出“離騷”二字所蘊(yùn)含的離開后的悲傷之意，因此在詩名的意義傳遞上，許譯本明顯是更加突出的。

而在一些專有名詞的翻譯上，譯者也采取了不一樣的翻譯方式。比如在對“大禹”這一著名人物的翻譯上，許和楊都將其翻譯為“ancient kings”，以此來向外國讀者傳遞“大禹”這一人物所代表的意義。而卓譯則采取了音譯的方法，用“Yu”來表達(dá)，那些不了解中國傳統(tǒng)文化的讀者是很難讀懂這個(gè)詞所代表的意義的。

在《離騷》中，屈原使用了大量的植物名稱來表達(dá)自己對偉大理想的執(zhí)著追求。他借用植物的品質(zhì)來表達(dá)自己不愿與小人同流合污的決心，所以在對這些植物名稱進(jìn)行翻譯時(shí)，也要著重注意對“意”的表達(dá)。

例句3：扈江離與辟芷兮，

紉秋蘭以為配。

許譯：I weave sweet grass by riverside， oh！

Into a belt with orchids late.

楊譯：Angelic Herbs and sweet Selineas too，And Orchids late that by the Water grew，

卓譯：For Selinea and Angelica I care，

And wreaths of Cymbidium flowers I oft wear.

從該例句可以看出，幾名譯者對于植物名稱的翻譯大相徑庭。原文中，屈原借用“江離”和“辟芷”這兩種古人常常隨身佩戴的具有香氣的植物，來表達(dá)自己的高尚情操。許淵沖對于這兩種植物進(jìn)行了淺化處理，他用“grass by riverside”來簡單地表達(dá)這兩種植物，把重點(diǎn)放在了“sweet”這個(gè)具有褒義色彩的形容詞上，借此來傳達(dá)原文中詩人借這兩種植物的氣質(zhì)來贊美自己高尚情操的意義。而楊譯和卓譯則把重點(diǎn)放在了對這兩種植物的翻譯上，忽略了這兩種植物背后所蘊(yùn)含的贊美之意。

從傳遞“意美”的角度來看，許淵沖先生的譯本用較為簡短的單詞和短句，卻傳神地表達(dá)出了原文中詩人想要表達(dá)的意義，并且保留了中國傳統(tǒng)詩歌的美感。與其他兩個(gè)譯本相比，許譯本在傳遞意義方面更勝一籌。

二、音美

在進(jìn)行完“意美”的傳遞后，譯者還要注意“音美”這一影響詩歌翻譯的重要因素。而許淵沖先生認(rèn)為“音美”就是要盡可能地保留原詩的韻律格式。《離騷》原文的韻律格式是abab，并且多用“兮”這一語氣詞來結(jié)尾，并表達(dá)詩人的語氣和感情。許譯采用了“abab，abcb”額四步抑揚(yáng)格詩體形式，并且用“oh”來對應(yīng)原詩中“兮”這一語氣助詞，較多地保留了原詩的韻律形式，在語言上呈現(xiàn)出了美感。而楊譯版則是使用了雙韻體和雙行押韻體，韻腳為“aabbcc”的形式。卓譯本的韻腳分為兩部分，前半部分韻腳為“aabb”，而后半部分則為“abab”。并且對于文中多次出現(xiàn)的“兮”字，在楊譯和卓譯的兩個(gè)版本中都選擇了省略。因此，許譯較為完整地保留了原詩的韻律格式，具有較強(qiáng)的“音美”之感。

三、形美

在“三美”理論中，“形美”被放在最后，在完成了詩歌翻譯創(chuàng)作的“意美”和“音美”后可以盡量保證詩歌的“形美”。但這并不是代表“形美”并不重要，譯文的形美可以更好地傳達(dá)原詩的“意”和“音”，并且可以保留原詩結(jié)構(gòu)的完整。

《離騷》原文每行大概有6到9個(gè)字，句長標(biāo)準(zhǔn)差較小。而在句法層面的數(shù)據(jù)可以看出只有許譯較為完整地保留了原詩的形式和結(jié)構(gòu)，而楊譯和卓譯則打破了原詩的結(jié)構(gòu)，在一些地方自己斷句劃分，破壞了原詩句子結(jié)構(gòu)的完整性。

許譯相比于其他兩個(gè)譯本，在句長形式上更加接近于原文，并且其對仗較為工整，更好地保留了原詩的結(jié)構(gòu)和形式，充分做到了“三美”理論中的形美。

本文通過語料庫對三個(gè)譯本在詞匯層面和句法層面做了深入研究，并由此分析了幾名譯者翻譯的不同風(fēng)格。通過分析，最后得出許淵沖的譯本是目前為止在“意、音、形”上較多地保留了原詩的韻味和結(jié)構(gòu)的，他采用簡單的單詞和語句在使讀者容易閱讀的同時(shí)，又極大地展現(xiàn)了原詩的美感。這也為詩歌翻譯和中國古籍文化的翻譯提供了參考典范。

作者簡介：

袁龍威，男，河南駐馬店人，研究生在讀，研究方向：英美文學(xué)；段中成，男，安徽合肥人，研究生在讀，研究方向：英美詩歌；高偉華，蒙古族，男，遼寧沈陽人，碩士，沈陽化工大學(xué)副教授、研究生導(dǎo)師，研究方向：西方文學(xué)理論。作者單位：沈陽化工大學(xué)。