將有應(yīng)收賬款敘作保理的法律效力風(fēng)險及防范

劉永智 涂咨正

【摘要】經(jīng)分析可知，將有應(yīng)收賬款雖為當下保理合同適格標的，但圍繞以將有應(yīng)收賬款為對象的保理合同效力認定，法院之間存在有效或無效的裁判分歧。究其根源在于《民法典》未明確其轉(zhuǎn)讓標準及條款特征。鑒于此，保理人就將有應(yīng)收賬款訂立保理合同時，應(yīng)通過財產(chǎn)性與可轉(zhuǎn)讓性判斷該款項是否具備合理期待，且圍繞將有應(yīng)收賬款之特征細化合同條款，以降低保理合同被認定為無效的法律風(fēng)險。

【關(guān)鍵詞】將有應(yīng)收賬款；保理合同；轉(zhuǎn)讓標準；保理人

【中圖分類號】D923

★ 基金項目：2023年度江蘇省商業(yè)會計學(xué)會研究課題供應(yīng)鏈下將有應(yīng)收賬款保理融資糾紛實證研究（項目編號：2023JSSYKJ3022）的研究成果。

一、引言

將有應(yīng)收賬款指轉(zhuǎn)讓合意達成時并不存在，未來有可能發(fā)生的應(yīng)收賬款。將有應(yīng)收賬款本身為會計學(xué)術(shù)語，在法律上通常表述為“未來債權(quán)”或“將來債權(quán)”。將有應(yīng)收賬款依其是否存在基礎(chǔ)關(guān)系可分為兩類，即有基礎(chǔ)關(guān)系的和無基礎(chǔ)關(guān)系的[1]。2020年《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）正式通過，將保理合同以專章的形式納入合同編，從整體上為其構(gòu)建基本的規(guī)則框架。其中，第761條將保理合同的訂立基礎(chǔ)由“應(yīng)收賬款”拓展至“將有應(yīng)收賬款”。實踐中，受將有應(yīng)收賬款特殊性影響，圍繞其所訂立的保理合同的效力認定存在較大分歧。對此，有必要結(jié)合現(xiàn)有司法實踐開展分析，以期為保理人提供法律風(fēng)險防范建議。

二、將有應(yīng)收賬款敘作保理的法律效力

（一）司法概況分析

2012年，上海市浦東新區(qū)為落實商業(yè)保理試點建設(shè)要求，選擇拉赫蘭頓（中國）商業(yè)保理有限公司等8家企業(yè)作為首批試點企業(yè)開展試點工作。因試點企業(yè)的發(fā)展情況可為預(yù)測整個行業(yè)的發(fā)展趨勢提供參考，所以，本文選擇將上述企業(yè)作為司法概況分析的主要依據(jù)。現(xiàn)借助裁判文書網(wǎng)，分別以上述企業(yè)的企業(yè)名稱為關(guān)鍵詞進行案件檢索，共檢索到700份生效裁判文書。經(jīng)梳理后選取222份與本文研究對象有關(guān)的判決書開展分析。從案由看，上述判決書主要涉及合同糾紛、不當?shù)美m紛、借款合同糾紛與民間借貸糾紛四類；從標的類型看，就無基礎(chǔ)關(guān)系的將有應(yīng)收賬款產(chǎn)生爭議的案件數(shù)量最多，共有213起；從判決結(jié)果看，共有56份判決書認定此類保理合同無效，其無效原因主要為標的不具備可轉(zhuǎn)讓性和條款不符合保理特征。

（二）導(dǎo)致保理合同無效的原因分析

1.標的不具備可轉(zhuǎn)讓性

《民法典》雖于保理合同章節(jié)構(gòu)建起關(guān)于將有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的基本規(guī)范，但礙于民商基本法的立法定位和規(guī)范簡練的立法技術(shù)影響，《民法典》未明確將有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓標準。從實務(wù)出發(fā)，法院間存在四類主張：一是財產(chǎn)性，持該主張的法院認為將有應(yīng)收賬款作為當事人合理期待，具備財產(chǎn)價值時允許轉(zhuǎn)讓1；二是相對確定性，持該主張的法院認為將有應(yīng)收賬款待其相對確定時允許轉(zhuǎn)讓2；三是合理期待性、確定性及可轉(zhuǎn)讓性，持該主張的法院認為可轉(zhuǎn)讓的將有應(yīng)收賬款必須同時滿足前述標準3；四是現(xiàn)實存在或真實發(fā)生，與前述觀點相反，持該主張的法院認為只有現(xiàn)實存在或真實發(fā)生的將有應(yīng)收賬款才允許轉(zhuǎn)讓4。在學(xué)界，針對保理合同中將有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問題，學(xué)者多采取折中說，即在認可將有應(yīng)收賬為保理合同適格標的的基礎(chǔ)上，附條件地承認將有應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓效力[2]。至于所附條件為何，學(xué)界同樣受《民法典》規(guī)范用語模糊影響未能達成一致。

2.條款不符合保理特征

所謂保理是指債權(quán)人將其現(xiàn)有或?qū)⒂械膽?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，由保理人向債權(quán)人提供集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)[3]。由概念可知，保理關(guān)系主要存在四個構(gòu)成要素：一是保理人必須是經(jīng)批準開展保理業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)；二是保理需以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提；三是保理融資的第一還款來源為債務(wù)人依基礎(chǔ)合同對應(yīng)收賬款的支付；四是保理人應(yīng)向債權(quán)人提供應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資等一系列金融服務(wù)。在上述構(gòu)成要素中，除第一項構(gòu)成要素外，余下均構(gòu)成法院論證保理合同無效之依據(jù)。具體而言：一是雙方簽訂保理合同時并不存在基礎(chǔ)合同項下的應(yīng)收賬款，有違保理開展前提5；二是保理人將還款義務(wù)約定為直接從債權(quán)人賬戶扣款，有違保理清償本質(zhì)6；三是保理人僅向債權(quán)人提供資金融通，未就擬轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款開展管理、催收等活動，有違保理業(yè)務(wù)類型7。將有應(yīng)收賬款區(qū)別于現(xiàn)有應(yīng)收賬款，依據(jù)后者建立起來的保理特征能否完全適配于前者需予以厘清。

三、標的不具備可轉(zhuǎn)讓性的風(fēng)險防范對策

（一）將有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓標準的邏輯探究

1.以合理期待性為標準的理論證成

《民法典》雖允許在保理合同中轉(zhuǎn)讓將有應(yīng)收賬款，但允許轉(zhuǎn)讓不等于所有的將有應(yīng)收賬款均可轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓必須滿足一定標準。至于采取何種標準規(guī)范將有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，司法實踐完全呈現(xiàn)寬松與嚴格兩種相反的裁判傾向，究其根源在于不同法院在處理金融創(chuàng)新與金融安全關(guān)系時所秉持的價值取向存在差異。實際上，以前述價值取向為標準，現(xiàn)有四類轉(zhuǎn)讓標準大體可劃分為以金融創(chuàng)新為價值取向的合理期待性標準與以金融安全為價值取向的確定性標準。就上述標準而言，合理期待性標準更具合理性，理當作為將有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓標準之最優(yōu)選擇。一方面，將有應(yīng)收賬款區(qū)別于現(xiàn)有應(yīng)收賬款的關(guān)鍵在于其是否發(fā)生帶有明顯的不確定性，若采取確定性標準將違背將有應(yīng)收賬款之本質(zhì)；另一方面，將有應(yīng)收賬款可歸類為期待權(quán)，合理期待性標準更貼近將有應(yīng)收賬款的法律本質(zhì)。

2.合理期待性的判斷依據(jù)：財產(chǎn)性與可轉(zhuǎn)讓性

合理期待性標準所秉承的價值取向為金融創(chuàng)新，但是鼓勵金融創(chuàng)新的同時必須有效兼顧金融安全。在實務(wù)中，財產(chǎn)性、相對確定性、確定性與可轉(zhuǎn)讓性均曾作為法院判斷合理期限性的重要依據(jù)。但同樣受將有應(yīng)收賬款不確定性影響，相對確定性與確定性無法與合理期待性兼容并存，僅有財產(chǎn)性與可轉(zhuǎn)讓性可作為合理期待性判斷之依據(jù)。

（1）財產(chǎn)性

財產(chǎn)性將當事人的合理期待具象化為借助將有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓滿足其經(jīng)濟需要。理論上，將有應(yīng)收賬款作為典型財產(chǎn)權(quán)之一，其財產(chǎn)屬性并不會因為形態(tài)特殊而產(chǎn)生異變。當然，將有應(yīng)收賬款本身所具備的財產(chǎn)性更多地落腳于觀念層面非現(xiàn)實層面，受讓人通過識別與將有應(yīng)收賬款產(chǎn)生有關(guān)的債務(wù)人、性質(zhì)、標的物、履行期限、付款方式等要素認為其所受讓的將有應(yīng)收賬款存在或然性轉(zhuǎn)為應(yīng)然性的高度蓋然性，即可認定其具備財產(chǎn)性。

（2）可轉(zhuǎn)讓性

在財產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓背景下，債權(quán)允許自由轉(zhuǎn)讓已成為共識，但不可否認禁轉(zhuǎn)債權(quán)仍然存在[4]。將有應(yīng)收賬款作為債權(quán)類型之一，同樣需遵循上述規(guī)則。這意味著處于禁轉(zhuǎn)范疇的將有應(yīng)收賬款不得轉(zhuǎn)讓，即便其是具有財產(chǎn)價值的期待利益。《民法典》第554條第1款第1至3項分別規(guī)定依債權(quán)性質(zhì)、當事人約定及法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)禁轉(zhuǎn)范圍。其中，除當事人約定為相對禁止事由外，余下均為絕對禁止事由。后者于將有應(yīng)收賬款之適用并無爭議，前者則因約定時間晚于轉(zhuǎn)讓時間而存在適用爭議。此類爭議產(chǎn)生根源在于轉(zhuǎn)讓合意達成時將有應(yīng)收賬款的債務(wù)人尚未出現(xiàn)，其是否會同債權(quán)人進行禁轉(zhuǎn)約定無法為轉(zhuǎn)讓雙方預(yù)先掌握。由于在后的約定無法約束在先的行為，所以，相對禁止事由無法適用于將有應(yīng)收賬款。

（二）保理人風(fēng)險防范對策

在《民法典》第761條允許將有應(yīng)收賬款敘作保理前，法院已借由反向解釋不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利也不得質(zhì)押的民事理論認可將有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。誠然，法院從實際出發(fā)承認將有應(yīng)收賬款為保理合同適格標的，但受制度性文件缺失影響，各級法院圍繞將有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓之判斷存在較大差異。通過綜合考量司法實務(wù)中存在的判斷標準，合理期待性更為合理屬當下最優(yōu)選擇。當然，為有效平衡金融創(chuàng)新與金融安全之間的關(guān)系，合理期待性的判斷宜以財產(chǎn)性與可轉(zhuǎn)讓性為限。由此，建議保理人就將有應(yīng)收賬款訂立保理合同前，需借由財產(chǎn)性與可轉(zhuǎn)讓性判斷該款項是否具備合理期待，以降低保理合同被認定為無效的法律風(fēng)險。

四、條款不符合保理特征的風(fēng)險防范對策

（一）保理合同條款設(shè)置的體系化釋論

1.緣起：金融創(chuàng)新浪潮下保理合同之發(fā)展

《民法典》合同編分則新增保理合同為有名合同。有名合同是以合同編分則是否明確規(guī)定其名稱為標準劃分的合同類型，其設(shè)計思路在于通過提煉實踐中反復(fù)使用并具有典型特征的合同為當事人訂立此類合同提供確定性指引[5]?？梢姡＠砗贤袆e于其他合同具備典型特征，通過合同條款所呈現(xiàn)的特征判定雙方真實意思為何具備理論可行性。但長期以來，保理合同標的具有唯一性，將有應(yīng)收賬款是當下伴隨金融創(chuàng)新浪潮被納入保理范疇的。因此，實踐中公眾所認知的保理特征更多是建立在現(xiàn)有應(yīng)收賬款上，其描述性用語整體傾向于表征現(xiàn)有應(yīng)收賬款，與將有應(yīng)收賬款無法完全配適。對此，有必要結(jié)合二者差異，在既有基礎(chǔ)上重新定義以將有應(yīng)收賬款為基礎(chǔ)的保理合同特征，以便更好地判斷雙方是否存在保理合意。

2.保理合同條款的重新定義

（1）當事人條款

保理合同一方當事人為保理人，且開展將有應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)的保理人需為商業(yè)保理公司，這是由保理合同獨有的融資功能及金融屬性所決定的。保理依開展主體不同可分為商業(yè)保理與銀行保理，前者主體為商業(yè)保理公司，后者則為商業(yè)銀行。根據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第13條，商業(yè)銀行不得就將有應(yīng)收賬款開展保理業(yè)務(wù)。在邏輯上，禁止銀行保理即等于允許商業(yè)保理，這表明在我國經(jīng)批準從事保理業(yè)務(wù)的商業(yè)保理公司有資格以將有應(yīng)收賬款為標的開展保理業(yè)務(wù)。

（2）保理標的條款

保理合同訂立雖以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，但將有應(yīng)收賬款于轉(zhuǎn)讓合意達成時尚未產(chǎn)生，其作為觀念存在必然無法同現(xiàn)實存在的現(xiàn)有應(yīng)收賬款一樣轉(zhuǎn)讓，若嚴格運用后者之標準評判前者之轉(zhuǎn)讓就等于否認將有應(yīng)收賬款于保理合同之應(yīng)用。因?qū)⒂袘?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓系觀念轉(zhuǎn)讓，所以，此類保理合同的開展前提為將有應(yīng)收賬款具備財產(chǎn)性和可轉(zhuǎn)讓性。

（3）保理義務(wù)條款

保理合同中，保理人所提供的義務(wù)可以是融資、應(yīng)收賬款催收與管理中的一項或任意多項?！睹穹ǖ洹返?61條將保理義務(wù)定義為：“資金融通、應(yīng)收賬款管理或催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔保等”。表明《民法典》所列舉的各項義務(wù)處于并列關(guān)系，而非混雜一體。這一點也同將有應(yīng)收賬款的不確定性不謀而合，將有應(yīng)收賬款于轉(zhuǎn)讓合意達成時尚未產(chǎn)生，此刻保理人無法也不能就尚未產(chǎn)生的款項開展管理與催收。

（4）保理融資清償條款

保理合同中，債務(wù)清償?shù)牡谝粊碓慈允腔A(chǔ)合同下債務(wù)人對應(yīng)收賬款的支付，只不過該支付可由商業(yè)銀行替代履行。實踐中，保理人圍繞將有應(yīng)收賬款推出的保理融資產(chǎn)品基本一致，均以商戶預(yù)期經(jīng)營收款為對象。此類業(yè)務(wù)的操作原理在于商戶通過轉(zhuǎn)讓上述款項獲取保理融資并將其投入新的生產(chǎn)經(jīng)營，從而使賬款不斷由“將有”變?yōu)椤艾F(xiàn)有”，最終實現(xiàn)保理融資之清償。當然，保理人為有效管控將有應(yīng)收賬款逐筆實現(xiàn)后的資金，一般會要求商戶使用其指定的收款設(shè)備及銀行賬戶。將商業(yè)銀行納入保理清償關(guān)系，既能降低將有應(yīng)收賬款不確定風(fēng)險，又能有效化解基礎(chǔ)合同債務(wù)人尚未出現(xiàn)的通知悖論。

（二）保理人風(fēng)險防范對策

據(jù)上文分析可知，由于將有應(yīng)收賬款具有特殊性，建立在現(xiàn)有應(yīng)收賬款基礎(chǔ)上的保理合同特征判斷標準無法完全應(yīng)用于將有應(yīng)收賬款。受此影響，在保理合同中，圍繞將有應(yīng)收賬款產(chǎn)生了大量的“名為保理，實為借貸”的認定亂象。一旦將雙方合意認定為借貸，那么保理人將很難再受到《民法典》保理合同章節(jié)的保護，因此需結(jié)合將有應(yīng)收賬款之特征重新定義保理合同條款之內(nèi)涵。當然，為避免在司法實務(wù)中保理合同因其不具備保理特征而被認定無效，建議保理人在保理合同擬定過程中，盡量圍繞將有應(yīng)收賬款之特征細化上述條款。

五、結(jié)語

目前，與將有應(yīng)收賬款有關(guān)的保理業(yè)務(wù)正處于飛速發(fā)展階段，而與此有關(guān)的保理合同效力裁判卻存在較大分歧。實務(wù)中，主要表現(xiàn)在“標的不具備可轉(zhuǎn)讓性”及“條款不符合保理特征”。當下，《民法典》僅有的九項條文，尚不足以完全覆蓋保理合同效力糾紛。對此，可從實踐出發(fā)，提煉保理人風(fēng)險防范對策措施，以期促進我國保理行業(yè)的蓬勃發(fā)展。

主要參考文獻：

[1]李宇.保理法的再體系化[J].法學(xué)研究，2022，44（06）： 93-112.

[2]王茜，趙立立.商業(yè)保理中未來債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律效力[J].西部金融，2018（07）：92-97.

[3]魏冉.保理的概念及其法律性質(zhì)之明晰[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2021，24（06）：179-192.

[4]李月圓.國際保理中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律風(fēng)險及規(guī)避路徑[J].國際商務(wù)財會，2022（14）：50-52.

[5]朱虎.禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)的范圍和效力研究：以《民法典》規(guī)則為中心[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2020，38（05）：120-131.

[6]王雷.非典型合同和典型合同中的參照適用[J].財經(jīng)法學(xué)，2023（03）：93-109.

責(zé)編：夢超

1 參見（2015）滬一中民六（商）終字第640號民事二審判決書。

2 參見（2020）魯0602民初5931號民事一審判決書。

3 參見（2019）湘0103民初2825號民事一審判決書。

4 參見（2017）贛0502民初4638號民事一審判決書。

5 參見（2018）黑02民終1561號民事二審判決書。

6 參見（2020）皖1124民初4899號民事一審判決書。

7 參見（2019）滬0113民初7810號民事一審判決書。