我國公司監(jiān)事會制度的強化路徑研究

李明旭

浙江科資律師事務(wù)所，浙江 杭州 310020

現(xiàn)代公司實現(xiàn)了經(jīng)營者與所有者的身份分離，并衍生出了監(jiān)事會、董事會與股東會三大重要的公司治理機構(gòu)，其中股東會是公司的最高權(quán)力機關(guān)，董事會是公司的執(zhí)行機關(guān)，而監(jiān)事會則是公司中履行監(jiān)督職能的具體機關(guān)。從本質(zhì)上來說，公司的治理可以總結(jié)為兩大方面，一方面是公司激勵，另一方面是公司監(jiān)督，而后者與前者相較，無疑受到了更多的法律關(guān)注。監(jiān)事會作為公司監(jiān)督體系的重要構(gòu)成，在公司的經(jīng)營運行過程中，應(yīng)發(fā)揮出必要的監(jiān)督與約束作用。但當(dāng)前的實踐中，監(jiān)事會往往無法充分發(fā)揮出其應(yīng)有的監(jiān)督實效，因此本文將圍繞著公司監(jiān)事會制度的強化進行研究，旨在提升我國的公司治理能力。

一、我國公司監(jiān)事會制度的概述

（一）監(jiān)事會的價值功能

監(jiān)事會作為公司的重要監(jiān)督機關(guān)，必然承載著不可替代的價值功能。首先，監(jiān)事會制度可以降低公司關(guān)鍵人員的道德風(fēng)險。雖然公司具有獨立的法律人格，但其作為法律擬制主體，實際的運轉(zhuǎn)仍離不開公司背后的股東、實際控制人等關(guān)鍵人員的決策。公司的關(guān)鍵人員作為自然人，難以逃避人的趨利的天然屬性，監(jiān)事會可以通過外部的力量，使公司的關(guān)鍵人員在行權(quán)履職時更為審慎自律，避免公司與股東的利益受到損害。其次，監(jiān)事會制度可以弘揚優(yōu)良的企業(yè)精神。監(jiān)事會制度不僅可以有效地降低公司的經(jīng)營風(fēng)險，還可以提升公司的經(jīng)營質(zhì)效。公司經(jīng)營本質(zhì)上是為了營利，但如果缺少必要的監(jiān)管，反而會造成公司盈利的質(zhì)效降低。再次，監(jiān)事會制度有利于樹立新的公司治理理念。受傳統(tǒng)觀念的影響，許多私營企業(yè)、家族企業(yè)中缺少現(xiàn)代的公司治理理念，人情因素等潛規(guī)則仍對公司的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生著非常大的影響。通過完善監(jiān)事會制度體系，可以扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)的人治公司治理理念，實現(xiàn)公司的治理優(yōu)化。最后，監(jiān)事會制度是促進公司與國際接軌的重要途徑。目前各國已普遍構(gòu)建起了各自的公司內(nèi)部監(jiān)督制度，構(gòu)建起完善的公司內(nèi)部監(jiān)督也是提升公司國際競爭力、加強公司與國際市場聯(lián)系的舉措之一。

（二）監(jiān)事會成員結(jié)構(gòu)

根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）相關(guān)規(guī)定來看，實踐中要求公司設(shè)定監(jiān)事會為常態(tài)，不設(shè)監(jiān)事會為例外，通常只有生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模較小或者公司股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司可以不設(shè)監(jiān)事會，僅設(shè)1 ～2 名監(jiān)事。設(shè)立監(jiān)事會的公司的監(jiān)事會人數(shù)需高于3人。就監(jiān)事會組成成員的具體情況來看，需要有股東代表與職工代表，且職工代表要滿足具體的比例限制。除此之外，《公司法》還規(guī)定了監(jiān)事會成員的任職消極要件，將董事與高管排除在了監(jiān)事任職的范圍之外。

2021 年12 月24 日第十三屆全國人大常委會第三十二次會議進行審議并公開征求意見的《中華人民共和國公司法（修訂草案）》（以下簡稱《公司法修訂草案一審稿》），突破了傳統(tǒng)的公司監(jiān)督機制理念，提出了審計委員會與監(jiān)事會任選的創(chuàng)新模式，即可以選擇其中任一模式或同時兼選兩種模式。而2022 年12 月30 日在十三屆全國人大常委會第三十八次會議上進行審議并再次公開征求意見的《中華人民共和國公司法（修訂草案二次審議稿）》與《公司法修訂草案一審稿》相較，排除了兼選的模式，僅能在兩種模式中擇一適用一種。但筆者認為，審計委員會并不能替代監(jiān)事會制度，除了對公司的財務(wù)進行監(jiān)督外，監(jiān)事會還承擔(dān)著更為豐富的監(jiān)督內(nèi)涵，因此在新《公司法》修訂的背景下，也應(yīng)繼續(xù)尋求監(jiān)事會制度的強化路徑。

二、我國公司監(jiān)事會制度存在的不足

自1993 年《公司法》首次確立監(jiān)事會制度以來，我國的公司監(jiān)事會制度也取得了長足的發(fā)展，但與制度設(shè)立的初衷相較，仍存在著較為明顯的差距，有些公司甚至存在著監(jiān)事會完全形同虛設(shè)的亂象，究其原因，主要是我國的監(jiān)事會制度在以下幾方面存在著不足：

（一）相關(guān)立法設(shè)計較為簡陋粗糙

我國《公司法》中關(guān)于監(jiān)事會的規(guī)定較為寬泛簡陋，且缺乏體系性與系統(tǒng)性。首先，《公司法》中關(guān)于監(jiān)事會的條文存在著規(guī)范內(nèi)容重復(fù)混亂等問題，例如監(jiān)事會行使職權(quán)費用由公司承擔(dān)在《公司法》的第五十六條與第五十四條中均進行了規(guī)定。重復(fù)性的規(guī)定不但會造成規(guī)范的冗雜，還會造成司法適用上的混亂。其次，《公司法》中關(guān)于監(jiān)事會的規(guī)范存在著籠統(tǒng)不清的問題。例如我國的股份有限公司的監(jiān)事會制度采用了準用條款的模式，許多問題都直接參照有限責(zé)任公司的規(guī)定。這種立法方式雖然一定程度上降低了立法成本，且保證了法條外觀上的簡潔性，但忽視股份有限公司的自身特點，導(dǎo)致了股份有限公司監(jiān)事會規(guī)范不清晰。最后，《公司法》中對監(jiān)事會的規(guī)定大多為形式上的要求，缺少強制性要求與相應(yīng)的責(zé)任規(guī)范，導(dǎo)致了公司監(jiān)事會制度的構(gòu)建具有一定的隨意性，影響了其監(jiān)督職能的實現(xiàn)［1］。

（二）監(jiān)事會定位存在偏差

現(xiàn)代公司的生產(chǎn)經(jīng)營同時受到了多方的監(jiān)督。從外部來看，政府、新聞媒體、銀行等金融機構(gòu)都對公司的生產(chǎn)經(jīng)營具有監(jiān)督作用。從內(nèi)部來看，股東大會、監(jiān)事會及經(jīng)理層自身也都承擔(dān)著一定的監(jiān)督職責(zé)，但由于股東大會并非公司的常設(shè)機關(guān)且經(jīng)理層的自身監(jiān)督難以發(fā)揮實效，因此監(jiān)事會在公司的內(nèi)部監(jiān)督機制中具有不可替代的作用與地位。然而當(dāng)前監(jiān)事會并未充分發(fā)揮出應(yīng)有的作用，究其根本是因為定位存在著偏差，具體表現(xiàn)為監(jiān)事會制度與獨立董事、審計委員會等制度存在著職責(zé)重疊等問題。有許多學(xué)者認為，與監(jiān)事會相較，獨立董事的外部屬性使其具有更強的監(jiān)督能力，因此可以替代監(jiān)事會制度。筆者認為，雖然目前監(jiān)事會同獨立董事相較，無論是制度的價值取向，還是職權(quán)設(shè)置上，均存在著相似與重疊的問題，但兩種制度其實都存在著有待完善之處，并不能簡單地認為獨立董事制度比監(jiān)事會制度更為優(yōu)越。獨立董事制度與境外的單層制立法模式更為相似，監(jiān)事會制度則與境外雙層制立法模式更為相似，應(yīng)在完善兩種制度的基礎(chǔ)上，賦予上市公司等自由選擇制度的權(quán)利，避免制度的冗雜造成監(jiān)督職權(quán)的混亂。也有學(xué)者提出審計委員會制度可以替代監(jiān)事會制度，行使公司的內(nèi)部監(jiān)督權(quán)。正如前文所述，筆者認為審計委員會的職責(zé)更多的是對公司財會問題的監(jiān)督，而監(jiān)事會除了對財會問題監(jiān)督外，還具有人事監(jiān)督、召集提議會議等職責(zé)，因此審計委員會制度也不能替代監(jiān)事會制度［2］。

（三）監(jiān)事會缺少必要的獨立性

雖然從應(yīng)然的角度上來看，監(jiān)事會具有同董事會相同的獨立的法律地位，并且公司的董事等也是監(jiān)事會監(jiān)督的重要對象，但從實然的角度上來看，監(jiān)事會并不具有必要的獨立性。一方面，監(jiān)事會的成員構(gòu)成形式導(dǎo)致了其缺乏獨立性。我國的監(jiān)事會成員主要可以分為兩種，分別為股東或職工選派的代表。受到資本多數(shù)原則的影響，股東選派的監(jiān)事其實就是大股東選派的代表，本質(zhì)上代表的也是大股東的利益。雖然《公司法》第一百零五條提到了監(jiān)事的選舉可以實行累積投票制，但實踐當(dāng)中，中小股東很難通過此制度維護自身的合法權(quán)益。若股東選派的監(jiān)事與大股東及董事會的利益趨于同一時，監(jiān)事會將很難對董事采取有效的監(jiān)督。職工選派的職工監(jiān)事在實踐當(dāng)中，同樣也存在著行使職權(quán)的困境。職工監(jiān)事同公司之間存在雇傭關(guān)系，在其正常的日常工作中，要受到公司的董事高管等的領(lǐng)導(dǎo)，其工資待遇等也均由公司上級決定。在職工監(jiān)事缺少實質(zhì)性的權(quán)利保障措施的背景下要求其對董事、高管等上級人員進行監(jiān)督糾正，無疑是不切實際的。

（四）監(jiān)事會激勵措施不足

監(jiān)事會與董事會均是公司的治理機構(gòu)，應(yīng)具有相當(dāng)?shù)姆傻匚?，但在公司的實際經(jīng)營中監(jiān)事會往往難以發(fā)揮出應(yīng)有的監(jiān)督職能，其中很重要的一個原因就是我國監(jiān)事會制度的激勵措施尚不完善。一方面，監(jiān)事會的法律地位激勵措施較為薄弱。通常權(quán)力與地位具有正相關(guān)的關(guān)系，權(quán)力越大地位越高，反之亦然?？v觀我國《公司法》對監(jiān)事會的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)我國的監(jiān)事會缺少實質(zhì)性的權(quán)利，且對監(jiān)事的任職要求較低，直接導(dǎo)致了監(jiān)事會的實然法律地位低于應(yīng)然法律地位。另一方面，監(jiān)事會的行權(quán)激勵措施也存在著不足。盡管《公司法》對監(jiān)事會的監(jiān)督對象進行了規(guī)定，但監(jiān)督的范圍、方式等缺少明確詳細的規(guī)范，導(dǎo)致了監(jiān)事會難以行權(quán)。

三、我國公司監(jiān)事會制度的強化路徑

（一）優(yōu)化監(jiān)事會相關(guān)立法設(shè)計

優(yōu)化監(jiān)事會的相關(guān)立法設(shè)計是強化監(jiān)事會職能的重要路徑，為了保障監(jiān)事會能充分發(fā)揮出應(yīng)有之監(jiān)督功能，首先，應(yīng)對原相關(guān)規(guī)定進行梳理，整合重復(fù)條款，細化具體規(guī)范，提升監(jiān)事會相關(guān)規(guī)范的體系性與周延性，從而進一步增強實務(wù)中的可操作性；其次，應(yīng)針對有限責(zé)任公司與股份有限公司的不同特點，對兩者的監(jiān)事會制度進行明確與調(diào)整，使監(jiān)事會制度更加嚴密完整；最后，應(yīng)明確監(jiān)事會的權(quán)利責(zé)任內(nèi)容，保障監(jiān)事會的行權(quán)履職有章可循有法可依。目前我國關(guān)于監(jiān)事會的責(zé)任規(guī)定粗略簡陋，籠統(tǒng)地被描述為忠實勤勉義務(wù)，但該義務(wù)的內(nèi)涵、外延與違反義務(wù)的責(zé)任內(nèi)容、承擔(dān)方式、責(zé)任免除事由等均無規(guī)定。因此，我國應(yīng)充分借鑒境外的先進經(jīng)驗，結(jié)合我國的實際情況，對前述內(nèi)容進行進一步的明確。

（二）精準監(jiān)事會的定位

首先，厘清公司內(nèi)外部的監(jiān)督體系是精準監(jiān)事會定位的前提與切入點。我國公司監(jiān)督體系的構(gòu)建同時借鑒了大陸法系與英美法系相關(guān)制度規(guī)定，除了監(jiān)事會外，還在董事會內(nèi)部增設(shè)了審計委員會，并引進了獨立董事制度。這種多元的制度設(shè)計模式，在吸收了各種制度優(yōu)勢的同時也不可避免地增加了制度重復(fù)、沖突的風(fēng)險，因此我國的立法如仍采用這種多元的制度模式，應(yīng)明確不同機構(gòu)、部門的監(jiān)督職責(zé)與配合機制，從而保障實踐中各個制度可以流暢地銜接與協(xié)作［3］。其次，強化監(jiān)事會的職權(quán)是精準監(jiān)事會定位的必經(jīng)之路。監(jiān)事會職權(quán)的適當(dāng)擴張可以有效提升監(jiān)事會的法律地位，也可以激勵監(jiān)事會更為積極地履行監(jiān)督的職責(zé)。具體來說，可以賦予監(jiān)事會一定的董事的人事任免權(quán)與報酬決定權(quán)，從而增強監(jiān)事會與董事會抗衡的力量。再次，應(yīng)明晰監(jiān)事會行使監(jiān)督權(quán)的具體方式與路徑。監(jiān)事會對公司業(yè)務(wù)、財務(wù)的監(jiān)督權(quán)都進行進一步的明確細化，但在強化監(jiān)事會制度的同時也要避免監(jiān)事會對董事會決策造成過度的干預(yù)，破壞了兩者間應(yīng)有的平衡。最后，應(yīng)對監(jiān)事會的訴訟代表權(quán)進行必要的規(guī)范保障，通過法律強制力為監(jiān)事會行使監(jiān)督權(quán)提供制度支撐。

（三）增強監(jiān)事會的獨立性

監(jiān)事會的獨立性是其充分發(fā)揮監(jiān)督職能的基礎(chǔ)，因此強化公司監(jiān)事會制度應(yīng)對監(jiān)事會的結(jié)構(gòu)進行平衡，提升公司監(jiān)事會的獨立性。首先，可以突破公司監(jiān)事會的內(nèi)部監(jiān)督性，引入外部監(jiān)事。一定程度上，外部監(jiān)事可以彌補職工選派代表的天然的軟弱性，平衡股東選派代表的天然的傾向性，通過“三方”對抗模式平衡各方的利益，形成相互牽制的穩(wěn)定局面。外部監(jiān)事來自公司外部，本身也肩負著一種公共監(jiān)督職能，可以更好地保護中小股東、投資者等不同主體的合法權(quán)益。其次，股東選派監(jiān)事的方式也應(yīng)進行完善。在公司的運營過程中，在董事高管的人事任命上，大股東已掌握了具有絕對性的發(fā)言權(quán)與掌控力，因此監(jiān)事會的選任應(yīng)與其他人員的選任進行區(qū)分，提升監(jiān)事會的獨立性。筆者認為，在實踐中監(jiān)事會的選任可以有三種模式進行選擇。第一，將《公司法》第一百零五條規(guī)定的累計投票制設(shè)定為監(jiān)事會的基本選任方式，充分保障中小股東的合法權(quán)益。第二，以一人一票制替代持股比例制選任監(jiān)事，保障中小股東與大股東在監(jiān)事選任上具有平等選舉權(quán)。第三，將監(jiān)事會選任名額分配給不同股東，中小股東保留監(jiān)事會選任固定配額。不同公司可以依據(jù)自身不同的特點，進行監(jiān)事選任模式的選擇，例如中小型有限責(zé)任公司，股東人數(shù)較少，可以選擇第二種模式，上市公司股東人數(shù)，特別是中小股東人數(shù)眾多，則可以選擇第三種模式。

（四）完善監(jiān)事會激勵措施

根據(jù)實踐中監(jiān)事會激勵措施存在的不足，可以從兩方面進行完善。一方面，應(yīng)賦予監(jiān)事會更多的實際權(quán)利，從而提升監(jiān)事會的法律地位；另一方面，應(yīng)細化監(jiān)事會的行權(quán)程序性規(guī)范，并制定相應(yīng)的權(quán)利保障措施。例如可以設(shè)定專項基金，監(jiān)事會在行使監(jiān)督權(quán)時對該基金有獨立的支配權(quán)?！豆痉ā冯m然規(guī)定了監(jiān)事會行權(quán)的必要費用由公司承擔(dān)，但若沒有獨立的財務(wù)支配權(quán)，監(jiān)事會仍需受制于管理層，這樣必然會對其立場產(chǎn)生影響。通過設(shè)定一定的財務(wù)支配權(quán)，可以更好地保證其監(jiān)督權(quán)利的行使。