駁柯亨對(duì)馬克思主義自我所有權(quán)的批評(píng)

劉盛威

（南開大學(xué) 哲學(xué)院，天津 300350）

近年來，伴隨分析馬克思主義研究熱潮的興起，柯亨對(duì)馬克思自我所有權(quán)問題的批評(píng)也成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，馬克思拒斥自我所有權(quán)理論，柯亨的批評(píng)存在理論失察[1]80-90；也有學(xué)者認(rèn)為，馬克思持有自我所有權(quán)理論，但馬克思的態(tài)度是辯證的[2]；還有學(xué)者以《資本論》為依據(jù)，對(duì)柯亨的批評(píng)進(jìn)行了一一反駁[3]1-12?？梢哉f，有關(guān)馬克思與自我所有權(quán)問題的研究已經(jīng)取得了一定進(jìn)展，但馬克思與自我所有權(quán)的爭論尚未結(jié)束，馬克思與諾齊克二者有關(guān)所有權(quán)理論的差異也尚未澄清，更重要的是，當(dāng)前研究多直接套用馬克思的視角展開對(duì)柯亨的反批評(píng)，但忽略了柯亨這位卓越批評(píng)家所擅長的解構(gòu)分析法，這無疑是一種遺憾。筆者認(rèn)為，用柯亨的方法來回應(yīng)柯亨不僅能更清晰地顯現(xiàn)柯亨存在的問題，也會(huì)更具理論說服力。筆者擬基于方法論的視角，用柯亨的方法來解構(gòu)柯亨自己，旨在澄清馬克思的自我所有權(quán)理論與諾齊克存在根本不同，并對(duì)柯亨的問題進(jìn)行方法論層面的評(píng)析。

一、柯亨的批評(píng)邏輯：由弱至強(qiáng)的指控

柯亨對(duì)馬克思主義的批評(píng)主要集中于其代表作《自我所有、自由和平等》的第五章和第六章，按照柯亨自己的說法，相較于第五章，第六章“得出了一個(gè)更強(qiáng)的結(jié)論”[4]19。沿著柯亨的思路，也可以把柯亨的批評(píng)歸納為一個(gè)由弱至強(qiáng)的過程，即由第五章批評(píng)馬克思主義沒有拒絕或放棄自我所有權(quán)原則的弱指控，逐步深入至第六章批評(píng)馬克思主義肯定或運(yùn)用了自我所有權(quán)原則的強(qiáng)指控。

（一）弱指控：馬克思主義沒有拒絕或放棄自我所有權(quán)原則

柯亨認(rèn)為，馬克思主義在兩個(gè)領(lǐng)域沒有拒絕或放棄自我所有權(quán)原則，這使得其與左翼自由主義沒有劃清界限。

第一，在批判資本主義剝削的問題上沒有否定或放棄自我所有權(quán)原則?？潞嘀赋?，傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)資本主義剝削的批判主要聚焦于生產(chǎn)資料的分配問題。馬克思主義譴責(zé)資本家剝奪了勞動(dòng)者占有物質(zhì)生產(chǎn)資料的權(quán)利，這使得勞動(dòng)者為了維持必要的生存不得不出賣（唯一的）勞動(dòng)力給資本家?！巴ㄟ^重復(fù)馬克思主義者對(duì)每代無產(chǎn)階級(jí)為什么缺乏生產(chǎn)資料的這一無懈可擊的解釋，我們可以得出下列結(jié)論：最初失去自然資源是當(dāng)今無產(chǎn)階級(jí)遭受剝削的最終原因?！盵4]189在柯亨看來，既然馬克思主義譴責(zé)資本主義剝削的論據(jù)是生產(chǎn)資料的分配不公，那么改變?cè)忌a(chǎn)資料的分配方式就足以消滅剝削，而與自我所有權(quán)原則無涉，自然也沒有必要否定或拒絕它。柯亨表示，馬克思主義的這種剝削診斷，只能解釋通過燒殺搶掠等血腥的資本原始積累發(fā)展而產(chǎn)生的貧富差異，但無法解釋通過遵循自我所有權(quán)原則即憑借自身天賦或后天努力辛勤積累而產(chǎn)生的貧富差異。換言之，忽視自我所有權(quán)原則會(huì)讓馬克思主義處在一個(gè)尷尬的位置：雖然可以理直氣壯地批判“出身骯臟的資本主義”，但是對(duì)“出身清白的資本主義”無可奈何，而這偏偏又是馬克思主義所不能允許和接受的。柯亨認(rèn)為，在這個(gè)意義上，馬克思主義與德沃金等主張世界原初平等資源分配的左翼自由主義沒有拉開距離。

第二，在構(gòu)想共產(chǎn)主義社會(huì)時(shí)沒有否定或拒絕自我所有權(quán)原則?？潞嘀赋觯R克思主義構(gòu)想的共產(chǎn)主義社會(huì)被設(shè)定為生產(chǎn)力的極大解放和物質(zhì)財(cái)富的充分涌流，競爭被取消，人們的物質(zhì)利益取得廣泛一致，這使得圍繞自我所有權(quán)而衍生的分配問題不再成為一個(gè)問題?！案辉５拿烂钪幉⒉辉谟谒谷∠晕宜谐蔀榭赡?，而在于它使得這么做成為多余?！盵4]153柯亨認(rèn)為，馬克思主義通過“技術(shù)麻醉劑”的“富足論”規(guī)避了由自我所有權(quán)原則引發(fā)的現(xiàn)實(shí)分配困境，這也與左翼自由主義沒有拉開距離。

（二）強(qiáng)指控：馬克思主義肯定或運(yùn)用了自我所有權(quán)原則

柯亨認(rèn)為，馬克思主義在兩個(gè)領(lǐng)域肯定或運(yùn)用了自我所有權(quán)原則，這使得其無法有效駁斥諾齊克等自由意志主義者的攻擊。

第一，在譴責(zé)資本主義剝削時(shí)肯定或運(yùn)用了自我所有權(quán)原則?？潞嘀赋?，傳統(tǒng)馬克思主義譴責(zé)資本主義剝削的依據(jù)通常是資本家對(duì)勞動(dòng)者（工人）勞動(dòng)時(shí)間的“盜竊說”。在勞資市場上，勞動(dòng)者得到的工資只能抵消他的一部分勞動(dòng)時(shí)間，而余下的勞動(dòng)時(shí)間被資本家以無償?shù)男问奖I竊了?？潞嗾J(rèn)為，“盜竊說”雖然可以從道德上譴責(zé)資本家，但是它成立的前提是必須承認(rèn)勞動(dòng)時(shí)間為勞動(dòng)者自己合法所有，即肯定諾齊克的自我所有權(quán)命題——“人都是他們自己能力的合法所有者”。因?yàn)楸I竊者（資本家）只能盜竊被盜竊者（勞動(dòng)者）已經(jīng)擁有或本該擁有的東西，如果盜竊的東西本就不屬于被盜竊者所有，盜竊行為便無從發(fā)生，譴責(zé)也會(huì)隨之失效。

第二，在構(gòu)想未來社會(huì)時(shí)肯定或運(yùn)用了自我所有權(quán)原則?？潞嘀赋觯诠伯a(chǎn)主義社會(huì)的第一階段即社會(huì)主義社會(huì)里，“毫無疑問是存在一些自我所有原則的殘余的”[4]180?？潞嗾J(rèn)為，被馬克思稱為“天然特權(quán)”的按勞分配原則由于默認(rèn)勞動(dòng)者可以憑借自己的天賦和才能取得優(yōu)勢(shì)地位，雖然相對(duì)資本主義分配原則是一種進(jìn)步，但其本質(zhì)不過是“自我所有原則在一個(gè)生產(chǎn)資料公有世界的要求”[4]144?？潞啾硎荆诠伯a(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段，馬克思主義也沒有超出自我所有權(quán)的羈絆，甚至是自我所有權(quán)原則的普遍貫徹，并指出，在這個(gè)階段由于每個(gè)人都可以“隨自己的心愿”行事，“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件”，因而每個(gè)人都可以自由地運(yùn)用自己的能力及發(fā)展自身。在柯亨看來，這無疑是自我所有權(quán)原則普遍貫徹的結(jié)果。

（三）批評(píng)的解構(gòu)：一種柯亨式的方法

柯亨在批判諾齊克時(shí)采用的方法主要是“解構(gòu)法”，即在不反駁諾齊克立論前提的情況下，解構(gòu)由前提到結(jié)論的推導(dǎo)過程，進(jìn)而否定其結(jié)論。盡管柯亨曾謙虛地表示自己沒有完全駁倒諾齊克，但事實(shí)上他的解構(gòu)式批判為自由意志主義，尤其是諾齊克帶來了不小的麻煩。威爾?金里卡曾盛贊：“柯亨對(duì)諾齊克的批判完全是毀滅性的，他徹底拆解了諾齊克的論證。如果讀過杰瑞（柯亨）對(duì)諾齊克的批判之后，還有人支持后者的話，我認(rèn)為是不可理解的?！盵5]柯亨的解構(gòu)式批判思路給諾齊克帶來了麻煩，也為我們啟迪了思路：即通過質(zhì)疑和解構(gòu)柯亨的推導(dǎo)過程進(jìn)而瓦解柯亨的批判邏輯和理論建構(gòu)。借用柯亨自己的話說就是：“把對(duì)手也不想否認(rèn)的那些前提收集起來，借助推論的技巧，引出對(duì)手想否認(rèn)但卻難以否認(rèn)的結(jié)論，因?yàn)樗麄円呀?jīng)接受了這些前提?！盵4]129

按照柯亨的解構(gòu)法，柯亨對(duì)馬克思主義的批評(píng)可以依次解構(gòu)為三個(gè)判斷：第一個(gè)判斷是馬克思沒有否定或拒絕自我所有權(quán)，第二個(gè)判斷是馬克思肯定或不自覺運(yùn)用了自我所有權(quán)，第三個(gè)判斷是馬克思與諾齊克的理論均奠基于自我所有權(quán)之上。其中，第一個(gè)和第二個(gè)判斷是柯亨的立論前提和批評(píng)依據(jù)，第三個(gè)判斷是柯亨的結(jié)論?？潞嗾J(rèn)為，只要存在第一個(gè)判斷和第二個(gè)判斷，就必然能推出第三個(gè)判斷。為此，柯亨在批評(píng)時(shí)引證了許多馬克思文本以證明第一個(gè)判斷和第二個(gè)判斷的真實(shí)性，但這不過是柯亨先入為主的思維謬誤。就嚴(yán)密邏輯推論來說，如果第三個(gè)判斷要作為結(jié)論成立，僅有第一個(gè)判斷和第二個(gè)判斷這兩個(gè)前提還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，至少還要增加一個(gè)必要的前提，即第四個(gè)判斷——“關(guān)于自我所有權(quán)的認(rèn)知具有唯一性”，才能保證推論邏輯的嚴(yán)密性。因?yàn)轳R克思與諾齊克完全可以對(duì)自我所有權(quán)有不同的認(rèn)知和理解，從而使第一個(gè)判斷和第二個(gè)判斷這兩個(gè)前提還為真，但第三個(gè)判斷為假。根據(jù)上述分析，澄清第四個(gè)判斷的真?zhèn)涡员愠蔀橥呓饪潞嗯u(píng)邏輯的關(guān)鍵所在。

二、自我所有權(quán)的澄清：馬克思與諾齊克

在諾齊克那里，自我所有權(quán)表現(xiàn)為抽象的道德權(quán)利，并以此為依據(jù)形成了自我所有權(quán)理論。然而，按照馬克思的理解，自我所有權(quán)的實(shí)質(zhì)就是勞動(dòng)力所有權(quán)，馬克思的自我所有權(quán)理論集中表現(xiàn)為勞動(dòng)所有權(quán)理論。因?yàn)轳R克思一貫反對(duì)抽象空洞地談?wù)摰赖?、?quán)利等話題，而是主張立足現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生活，從歷史發(fā)展的勞動(dòng)實(shí)踐中把握權(quán)利脈搏。這與諾齊克抽象地理解自我所有權(quán)存在著根本不同。

（一）從所有權(quán)的起源邏輯看

在諾齊克那里，自我所有權(quán)是指“每個(gè)人從道德的角度來說都具有對(duì)他自己的人身及能力的完整的私人所有權(quán)”，“這意味著，每個(gè)人對(duì)于自己的身體和能力的使用以及由此產(chǎn)生的后果都具有廣泛的道德權(quán)利，這種權(quán)利在內(nèi)容上與一個(gè)人對(duì)于一件物質(zhì)財(cái)產(chǎn)所有的無限私有權(quán)相似”[4]136。諾齊克的核心邏輯是由自我所有權(quán)的絕對(duì)性推及確定私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性。其中，自我所有權(quán)屬于天賦的自然權(quán)利，因而是不證自明的絕對(duì)存在，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是基于自我所有權(quán)運(yùn)用的必然結(jié)果，因而同樣具有絕對(duì)性。諾齊克基本延續(xù)了洛克勞動(dòng)確立所有權(quán)的邏輯思路，只不過更加抽象和極端化。

在馬克思這里，勞動(dòng)所有權(quán)理論包含：勞動(dòng)力（活勞動(dòng)）、生產(chǎn)資料（勞動(dòng)對(duì)象和勞動(dòng)資料）和勞動(dòng)產(chǎn)品的三種不同的所有權(quán)關(guān)系。它們都是歷史的產(chǎn)物，因而是具體的、現(xiàn)實(shí)的。其中，首先得以確證的是作為流通歷史前提的勞動(dòng)產(chǎn)品所有權(quán)，勞動(dòng)力所有權(quán)和生產(chǎn)資料所有權(quán)是勞動(dòng)產(chǎn)品所有權(quán)的邏輯推論，這與諾齊克存在根本不同。

馬克思指出，就歷史最初的人類勞動(dòng)來看，勞動(dòng)者通過勞動(dòng)占有勞動(dòng)產(chǎn)品表現(xiàn)為一種占有事實(shí)或?qū)嶋H占有。這一階段，由于勞動(dòng)者簡單地“把勞動(dòng)和再生產(chǎn)的自然條件看做屬于他的條件，看做他的主體的以無機(jī)自然形式存在的客觀軀體”[6]124，于是直接地占有了他的勞動(dòng)成果。勞動(dòng)者勞動(dòng)的目的是使用價(jià)值而非交換價(jià)值，作為結(jié)果的勞動(dòng)產(chǎn)品所有權(quán)還處于一種潛在的事實(shí)狀態(tài)。隨著生產(chǎn)力發(fā)展，剩余產(chǎn)品的積累和多樣化的物質(zhì)需求打破了自給自足的勞動(dòng)體系，勞動(dòng)產(chǎn)品作為商品在勞動(dòng)者之間自由交換，形成普遍的流通體系便成為歷史必然。馬克思認(rèn)為，在流通的基礎(chǔ)上只有一種方法可以使每個(gè)人成為某種商品的所有者，那就是在交換時(shí)付出同樣具有所有權(quán)的商品，這意味著商品所有權(quán)必然先于流通而存在，勞動(dòng)成為確立商品最初所有權(quán)的唯一方式。換言之，在馬克思看來，勞動(dòng)產(chǎn)品進(jìn)入流通的前提是勞動(dòng)者擁有對(duì)自己的勞動(dòng)成果的所有權(quán)，“沒有這個(gè)前提就不可能通過流通而實(shí)行第二級(jí)的占有。以自己的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的所有權(quán)，在流通中成為占有他人勞動(dòng)的基礎(chǔ)”[7]。在這里，馬克思實(shí)際上區(qū)分了勞動(dòng)產(chǎn)品的兩級(jí)所有權(quán)：第一級(jí)是勞動(dòng)者通過勞動(dòng)自然占有自己勞動(dòng)產(chǎn)品的直接所有權(quán)，第二級(jí)是勞動(dòng)者通過流通（交換）占有他人勞動(dòng)產(chǎn)品的間接所有權(quán)。第一級(jí)所有權(quán)是第二級(jí)所有權(quán)的前提。馬克思指出：“真正的私有權(quán)只是隨著動(dòng)產(chǎn)的出現(xiàn)才出現(xiàn)的?！盵8]583這里的“動(dòng)產(chǎn)”就是指交換流動(dòng)的所有權(quán)。也就是說，雖然流通默認(rèn)了勞動(dòng)者基于勞動(dòng)的第一級(jí)所有權(quán)，但是第一級(jí)所有權(quán)并非天賦自明的絕對(duì)權(quán)利，反而是第二級(jí)所有權(quán)的邏輯推論，或者說，是由作為歷史現(xiàn)實(shí)的第二級(jí)所有權(quán)的邏輯倒推出了作為歷史前提的第一級(jí)所有權(quán)。正如有學(xué)者指出的，以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的“簡單商品生產(chǎn)”階段并非真實(shí)存在，而是馬克思為考察資本主義生產(chǎn)方式進(jìn)行的邏輯建構(gòu)[9]。在馬克思這里，勞動(dòng)產(chǎn)品所有權(quán)只能屬于發(fā)達(dá)交換關(guān)系的歷史產(chǎn)物，與諾齊克聲稱天賦自明的絕對(duì)權(quán)利存在根本不同。

在這個(gè)基礎(chǔ)上，馬克思進(jìn)一步指出，勞動(dòng)力所有權(quán)和生產(chǎn)資料所有權(quán)也同樣屬于發(fā)達(dá)交換關(guān)系的歷史產(chǎn)物。在邏輯順序上，這兩種權(quán)利是勞動(dòng)產(chǎn)品所有權(quán)基于商品所有權(quán)交換規(guī)律的進(jìn)一步推論。以勞動(dòng)力所有權(quán)為例，馬克思指出，最初勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)力的占有只是一種自然事實(shí)，“他本身的存在（肉體存在），是一種并非由他創(chuàng)造的自然前提”[6]139，這種占有并不涉及基于交換而承認(rèn)的所有權(quán)關(guān)系，勞動(dòng)力所有權(quán)還處于一種潛在的、尚未展現(xiàn)的“應(yīng)然狀態(tài)”。只是由于勞動(dòng)者要把勞動(dòng)力當(dāng)作商品出賣，才基于商品所有權(quán)交換規(guī)律邏輯推論出勞動(dòng)者“必須是自己的勞動(dòng)能力、自己人身的自由所有者”[6]159。這意味著，盡管勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)力的占有符合道德直覺，似乎應(yīng)該先于勞動(dòng)產(chǎn)品所有權(quán)而存在，但基于商品交換規(guī)律的內(nèi)在邏輯，后者反而應(yīng)是前者存在的歷史前提。馬克思指出：“商品交換本身除了包含由它自己的性質(zhì)所產(chǎn)生的從屬關(guān)系以外，不包含任何其他從屬關(guān)系。在這種前提下，勞動(dòng)力只有而且只是因?yàn)楸凰约旱恼加姓呒从袆趧?dòng)力的人當(dāng)做商品出售或出賣，才能作為商品出現(xiàn)在市場上。”[10]195-196換言之，只有當(dāng)勞動(dòng)力作為一種商品進(jìn)行交換時(shí)，勞動(dòng)者占有勞動(dòng)力的自然事實(shí)才被賦予了權(quán)利的標(biāo)簽，勞動(dòng)力所有權(quán)才由占有的“應(yīng)然狀態(tài)”確證成為占有的“實(shí)然狀態(tài)”。對(duì)此，有學(xué)者表示：“與其說自我所有原則是勞動(dòng)力商品化的正當(dāng)性基礎(chǔ)，毋寧說自我所有原則是勞動(dòng)力商品化的同質(zhì)性邏輯?！盵11]這無疑切中了馬克思對(duì)于勞動(dòng)力所有權(quán)確證的邏輯要害。

（二）從所有權(quán)的歷史情景和實(shí)踐具態(tài)看

在諾齊克那里，世界原初資源是無主的，因而，“擁有自我所有權(quán)的人們通過對(duì)無主世界的這種占用，就最終獲得了完全的財(cái)產(chǎn)權(quán)”[12]。諾齊克認(rèn)為，生產(chǎn)資料也屬于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的一部分，是否擁有生產(chǎn)資料取決于是否通過個(gè)人能力（勞動(dòng)）對(duì)無主世界資源的占用，擁有多少取決于占用多少。換言之，生產(chǎn)資料所有權(quán)不會(huì)影響由自我所有權(quán)推導(dǎo)至私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的邏輯過程，因?yàn)橥ㄟ^個(gè)人能力（勞動(dòng)）占有是獲取正義的唯一方式，是一切財(cái)富的源泉。

在馬克思這里，占有生產(chǎn)資料所有被明確為勞動(dòng)的客觀前提，財(cái)產(chǎn)不過是勞動(dòng)者“把自己的生產(chǎn)或再生產(chǎn)的條件看做是自己的東西這樣一種關(guān)系”[13]。馬克思認(rèn)為，盡管生產(chǎn)資料不斷地被勞動(dòng)者再生產(chǎn)出來，但它“最初本身不可能是生產(chǎn)出來的，不可能是生產(chǎn)的結(jié)果”[6]134，只能是勞動(dòng)的自然前提，是勞動(dòng)者生產(chǎn)勞動(dòng)的客觀條件。馬克思明確反對(duì)把勞動(dòng)神秘化或賦予勞動(dòng)“超自然的創(chuàng)造力”的解釋路徑，指出勞動(dòng)本質(zhì)只是一種人類自然力的表現(xiàn)，反映了人與自然的物質(zhì)交換過程，勞動(dòng)成為一切財(cái)富源泉只有在它“具備相應(yīng)的對(duì)象和資料的前提下是正確的”[14]428。在馬克思看來，諾齊克忽視的生產(chǎn)資料所有權(quán)恰恰是考察所有權(quán)問題的關(guān)鍵，基于不同歷史情景，勞動(dòng)與所有權(quán)表現(xiàn)為不同的實(shí)踐具態(tài)。

在前資本主義社會(huì)，勞動(dòng)者直接占有生產(chǎn)資料，勞動(dòng)與所有權(quán)具有直接的同一性。馬克思指出，這一階段社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)為人的依賴性，勞動(dòng)者依存于共同體，并憑借共同體身份直接占有屬于共同體財(cái)產(chǎn)的土地等生產(chǎn)資料，這是勞動(dòng)者勞動(dòng)的客觀前提。勞動(dòng)者樸素地把這種勞動(dòng)條件看成屬己的，看成是與勞動(dòng)者自身存在一起產(chǎn)生的前提，看作自己身體的延伸，也就樸素地把公共的土地“看成自己的土地，公共的財(cái)產(chǎn)對(duì)個(gè)人來說同時(shí)又是個(gè)人的占有物”[6]142。于是，勞動(dòng)者“作為共同體的一個(gè)天然成員，他分享公共財(cái)產(chǎn)，并占有自己單獨(dú)的一份”[6]140。這表明，以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)上的勞動(dòng)所有權(quán)規(guī)律占據(jù)統(tǒng)治地位，勞動(dòng)者的勞動(dòng)力、生產(chǎn)資料（勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象）、勞動(dòng)產(chǎn)品是高度統(tǒng)一的。在資本主義社會(huì)，勞動(dòng)者不再占有生產(chǎn)資料，勞動(dòng)與所有權(quán)體現(xiàn)為分離性。馬克思指出，伴隨資本的興起與共同體解體，勞動(dòng)者與勞動(dòng)條件的直接同一性被打破。勞動(dòng)者被迫喪失土地、勞動(dòng)工具等生產(chǎn)資料和生活資料，淪為沒有任何實(shí)現(xiàn)自己勞動(dòng)力所必需東西的自由勞動(dòng)者，不得不出賣自身勞動(dòng)力以滿足生存需求。與此同時(shí)，資本家在自由市場上“一方面能買到勞動(dòng)的客觀條件，另一方面也能用貨幣從已經(jīng)自由的工人那里換到活勞動(dòng)本身”[6]160。馬克思認(rèn)為，由于勞動(dòng)力商品的特殊性，資本家看似自由平等的勞動(dòng)雇傭，實(shí)質(zhì)是對(duì)勞動(dòng)者的剝削，是不通過交換卻又在交換的假象遮蔽下對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)和勞動(dòng)產(chǎn)品的無償占有。這使得勞動(dòng)者與自己的勞動(dòng)和勞動(dòng)產(chǎn)品相異化，以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的所有權(quán)規(guī)律異化為無償占有他人勞動(dòng)的所有權(quán)規(guī)律，勞動(dòng)所有權(quán)異化為資本所有權(quán)。

與馬克思相比，諾齊克把財(cái)富積累理解為個(gè)人運(yùn)用自身能力占有世界無主資源的過程，忽視了生產(chǎn)資料作為勞動(dòng)客觀前提的歷史事實(shí)，把勞動(dòng)的前提當(dāng)作勞動(dòng)的結(jié)果，也就抹殺了勞動(dòng)所有權(quán)與資本所有權(quán)之間的本質(zhì)差異。其中，抽象的“個(gè)人”抹殺了資本家與直接勞動(dòng)者之間的角色差異，前者靠自己的勞動(dòng)積累財(cái)富，后者靠無償占有他人的勞動(dòng)積累財(cái)富；抽象的“能力”抹殺了占有生產(chǎn)資料的直接勞動(dòng)與不占有生產(chǎn)資料的雇傭勞動(dòng)之間的性質(zhì)差異，前者的勞動(dòng)與所有權(quán)體現(xiàn)為同一性，后者的勞動(dòng)與所有權(quán)體現(xiàn)為分離性；抽象的“占有”抹殺了滿足使用價(jià)值與賺取剩余價(jià)值之間的目的差異，前者主要存在于前資本主義社會(huì)，后者主要存在于資本主義社會(huì)。

（三）從所有權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)看

在諾齊克那里，所有權(quán)是絕對(duì)的、永恒的自然權(quán)利，它不會(huì)變化更不會(huì)消亡。這一點(diǎn)在柯亨指責(zé)馬克思主義不能用資產(chǎn)階級(jí)譴責(zé)農(nóng)奴制的所有權(quán)主張?jiān)俅巫l責(zé)資產(chǎn)階級(jí)時(shí)也得到了確證，在柯亨看來，諾齊克的自我所有權(quán)屬于“規(guī)范性終極真理，是歷史中的不變量”[4]3。

在馬克思這里，所有權(quán)的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系，其發(fā)展受制于生產(chǎn)力狀況，是產(chǎn)生于一定歷史時(shí)期也必然消亡于一定歷史時(shí)期的特定的有限的歷史產(chǎn)物。隨著物質(zhì)生活的改變，尤其是當(dāng)“生產(chǎn)關(guān)系達(dá)到必須蛻皮的地步，這種權(quán)利的和一切以它為依據(jù)的交易的物質(zhì)的、在經(jīng)濟(jì)上和歷史上存在理由的、從社會(huì)生活的生產(chǎn)過程產(chǎn)生的源泉，就會(huì)消失”[15]。馬克思用“否定之否定”的辯證邏輯詳細(xì)闡釋了所有權(quán)的歷史演進(jìn)，指出隨著生產(chǎn)力發(fā)展，勞動(dòng)者以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的勞動(dòng)所有權(quán)必然會(huì)被以剝削他人勞動(dòng)為基礎(chǔ)的資本所有權(quán)所取代。這是“資本主義的私有制，是對(duì)個(gè)人的、以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的第一個(gè)否定”[10]874；但這種否定并非完成時(shí)，資本所有權(quán)的內(nèi)在矛盾會(huì)導(dǎo)致第二個(gè)否定。馬克思指出：“這種否定不是重新建立私有制，而是資本主義時(shí)代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制?！盵10]874這意味著，在超越資本邏輯的共產(chǎn)主義社會(huì)，勞動(dòng)者重新占有了勞動(dòng)的條件，在聯(lián)合起來的共同體中獲得了支配生產(chǎn)資料和生活資料的充分自由。馬克思指出，這種占有完全超出了“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的狹隘眼界”[14]436，因?yàn)槊總€(gè)人都可以自由地占有和使用，一切生產(chǎn)資料既歸于共同體所有，也歸于每一個(gè)人使用，勞動(dòng)者自覺地“用公共的生產(chǎn)資料進(jìn)行勞動(dòng)，并且自覺地把他們?cè)S多個(gè)人勞動(dòng)力當(dāng)作一個(gè)社會(huì)勞動(dòng)力來使用”[10]96。這表明，在共產(chǎn)主義社會(huì)，每個(gè)人的存在都無須通過排斥他人的物的所有權(quán)形式予以肯認(rèn)，所有權(quán)終將走向消亡。

綜上可知，馬克思視域下的所有權(quán)關(guān)系始終是歷史的、具體的，他既從特定的歷史現(xiàn)實(shí)出發(fā)，剖析不同歷史情景下所有權(quán)的微觀形態(tài)，又回到綿延的歷史長河中考察所有權(quán)的宏觀脈絡(luò)，在人類歷史的現(xiàn)實(shí)發(fā)展中動(dòng)態(tài)地認(rèn)知和把握所有權(quán)關(guān)系。這與諾齊克始終把所有權(quán)看作一種孤立的、抽象的和永恒的道德權(quán)利的認(rèn)知邏輯存在根本不同。馬克思明確指出，脫離現(xiàn)實(shí)物質(zhì)生活和社會(huì)歷史實(shí)踐去解釋所有權(quán)關(guān)系，“只能是形而上學(xué)或法學(xué)的幻想”[8]638。至此，馬克思與諾齊克所有權(quán)之間的理論差異得以澄清，柯亨的批評(píng)馬克思主義的立論前提，即第四個(gè)判斷也被“柯亨式”地解構(gòu)了。

三、柯亨批評(píng)的反思：源于方法論的混亂

通過拆解柯亨的批評(píng)，一方面，澄清馬克思與諾齊克等當(dāng)代極端自由主義在所有權(quán)理論上的根本差異，有助于捍衛(wèi)馬克思主義理論的合法性與正當(dāng)性；另一方面，也是更為重要的，有助于人們深刻反思柯亨存在的方法論問題，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，避免重蹈柯亨“半個(gè)馬克思主義者”的覆轍。

（一）用抽象的邏輯思維代替歷史的辯證思維

柯亨在為社會(huì)主義辯護(hù)以及批評(píng)馬克思主義時(shí)采用的主要是分析哲學(xué)的方法，屬于分析馬克思主義學(xué)派。這種方法雖然可以清晰地界定概念和推演邏輯，把傳統(tǒng)哲學(xué)輕視的語言問題凸顯出來，具有一定的理論價(jià)值，但是由于過分追求概念的清晰化和理論的科學(xué)化，使得馬克思主義中的辯證思維被當(dāng)作黑格爾“強(qiáng)大而危險(xiǎn)的遺產(chǎn)”[16]而遭到拒斥。這導(dǎo)致了兩個(gè)嚴(yán)重的問題：一是在認(rèn)識(shí)論上馬克思主義理論中蘊(yùn)含的對(duì)立統(tǒng)一的辯證邏輯被剝離，分析方法篤信的形式邏輯被指認(rèn)為唯一正確的思維路徑。這意味著，柯亨無法真正認(rèn)識(shí)和理解馬克思對(duì)所有權(quán)的態(tài)度，因?yàn)樵谛问竭壿嬕曈蛑?，肯定就是肯定，否定就是否定，具有清晰的唯一性，不可能存在既肯定又否定的辯證態(tài)度。二是歷史唯物主義被窄化為“關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史發(fā)展動(dòng)力的實(shí)證理論”[4]1，因而內(nèi)蘊(yùn)于其中的規(guī)范維度被強(qiáng)制剝離，成為抽象非歷史的獨(dú)立存在。于是出現(xiàn)了有趣的一幕，當(dāng)柯亨研究馬克思主義規(guī)范哲學(xué)時(shí)，歷史在他的視野之外；而當(dāng)柯亨去探討歷史時(shí)，規(guī)范維度又成了歷史的累贅。這種戲劇的現(xiàn)象是柯亨剝離辯證思維的必然結(jié)果，因?yàn)榘凑招问竭壿嫷睦斫猓瑲v史唯物主義不可能既是認(rèn)知性的科學(xué)理論，又同時(shí)包含規(guī)范性的價(jià)值色彩。概言之，柯亨篤信的分析哲學(xué)研究方法，一方面造成他在認(rèn)識(shí)論上丟失了馬克思主義的辯證維度，另一方面又造成他在價(jià)值論上丟失了馬克思主義的歷史維度。這種用抽象的邏輯思維代替歷史的辯證思維的研究路徑，導(dǎo)致柯亨在分析馬克思與自我所有權(quán)之間的關(guān)系時(shí)，只能表現(xiàn)為一種抽象的非歷史的思維范式，誤解和背離馬克思主義是其必然歸途。

應(yīng)當(dāng)說，柯亨的問題不是個(gè)例，而是分析馬克思主義者們普遍存在的問題。在分析馬克思主義者看來，辯證法是蒙昧主義的“遺產(chǎn)”，分析哲學(xué)才是唯一認(rèn)真對(duì)待馬克思主義理論的研究方法，并強(qiáng)調(diào)“對(duì)這些方法的信奉反映的只不過是對(duì)理性本身的信奉”，因而“削弱對(duì)清晰的陳述和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C的要求是不能接受的”[17]。不可否認(rèn)，分析馬克思主義者所推崇的分析方法在推動(dòng)當(dāng)代馬克思主義研究，尤其是給歷史唯物主義研究提供了新的思路和方法，這對(duì)于澄清歷史唯物主義各基本概念的確切含義以及基本原理之間的內(nèi)在邏輯是有益的。但分析哲學(xué)的方法又具有天然的“劣根性”，它內(nèi)在地要求以抽象的邏輯思維代替歷史的辯證思維，而這恰恰是反馬克思主義的?？潞嗟膯栴}不在于運(yùn)用了分析哲學(xué)的方法，而在于將這些方法的運(yùn)用無限擴(kuò)大化，完全淹沒甚至剔除了馬克思主義的歷史維度與辯證思維，這是導(dǎo)致他錯(cuò)判馬克思主義進(jìn)而背離馬克思主義的根本原因之所在?？潞嗟慕逃?xùn)是深刻的，這啟示我們?cè)诋?dāng)今時(shí)代研究和發(fā)展馬克思主義時(shí)，可以開辟新的視角或引入新的方法，但要以堅(jiān)持馬克思主義基本理論和方法為基礎(chǔ)，創(chuàng)新只是為了更好地詮釋馬克思主義的本真意蘊(yùn)，而不是為了解構(gòu)、重構(gòu)甚至代替馬克思主義。誠如有學(xué)者指出，馬克思主義的確需要發(fā)展也必須發(fā)展，但“這種發(fā)展只能循著馬克思的道路前進(jìn)，而不是另辟蹊徑，那樣只能退回到前馬克思時(shí)代去”[3]12。

（二）用信仰邏輯代替理性邏輯

作為分析馬克思主義學(xué)派的代表人物，柯亨理應(yīng)以理性、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫹治龇椒ㄗ鳛槠溲芯康闹饕侄?，但?shí)踐中柯亨卻并不總是如此，甚至常常用信仰邏輯代替理性邏輯，讓信仰為理性開辟道路，即在尚未進(jìn)行邏輯的概念的推理論證前便依據(jù)某種特殊的情感或信仰預(yù)先得出了結(jié)果。例如，在討論馬克思是否存在正義理論時(shí)，柯亨首先想到的不是依據(jù)理性邏輯來分析論證，而是采用信仰邏輯“先入為主”地作出了判斷?？潞嘀赋?，雖然馬克思極少談?wù)摰赖略瓌t，甚至公開指責(zé)資產(chǎn)階級(jí)宣揚(yáng)的自由、正義等道德原則，但是他堅(jiān)信馬克思存在明確的正義觀，只不過是“他并沒有時(shí)時(shí)牢記他的這些看法”[4]159?？潞啾硎荆哂姓问姑械鸟R克思主義教育讓自己堅(jiān)信馬克思主義必然存在某種道德激勵(lì)，所以自己“是帶著某種統(tǒng)治自己的思想的有關(guān)非正義的范式而接近政治哲學(xué)的”[4]165。這意味著，柯亨在未經(jīng)慎思之前便依據(jù)信仰預(yù)設(shè)馬克思存在一套西方學(xué)院派話語的正義理論，并以此展開對(duì)馬克思政治哲學(xué)的研究，而不是基于理性邏輯去思考馬克思是否存在自己獨(dú)特的正義路徑。又如，在討論社會(huì)主義制度的優(yōu)越性時(shí)，柯亨表示，自己“理所當(dāng)然地認(rèn)為社會(huì)主義優(yōu)越于資本主義”[4]3，并指出信仰是比理性更為重要的力量源泉?？陀^地講，柯亨堅(jiān)定的馬克思主義信仰和捍衛(wèi)社會(huì)主義的決心非常值得人們學(xué)習(xí)，這在社會(huì)主義受到廣泛排斥的西方世界尤其難能可貴。但從方法論的角度來看，作為一個(gè)分析馬克思主義者，柯亨這種“先入為主”的信仰邏輯不僅會(huì)削弱分析哲學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性和客觀性，使得分析方法淪為信仰的工具，而且更為重要的是，從認(rèn)識(shí)論的角度來看，當(dāng)信仰邏輯代替理性邏輯作為研究和發(fā)展馬克思主義的主線時(shí)，難免會(huì)導(dǎo)致一種“信仰的偏見和理性論證上的牽強(qiáng)”[1]89，反而削弱了馬克思主義的信仰。這是柯亨錯(cuò)誤地把諾齊克“自我所有權(quán)”概念和理論賦予馬克思的一個(gè)重要原因，也是柯亨作為一個(gè)堅(jiān)定的馬克思主義捍衛(wèi)者卻遭到許多馬克思主義者批評(píng)的重要緣由。

應(yīng)當(dāng)說，柯亨的教訓(xùn)是深刻的，這啟示人們必須正確把握馬克思主義信仰與真理性之間的邏輯關(guān)系。作為一種信仰，馬克思主義無疑具有激勵(lì)人類追求美好生活的強(qiáng)大力量，這是馬克思主義的獨(dú)特魅力所在。但這種力量不是源于內(nèi)心的自我意識(shí)或信仰本身，而是源于馬克思主義科學(xué)的世界觀和方法論，源于馬克思主義是經(jīng)過理性審視與實(shí)踐檢驗(yàn)的、真正揭示了人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律和自由解放道路的真理性學(xué)說。真理性是馬克思主義信仰的基礎(chǔ)和源泉。作為馬克思主義學(xué)者，理應(yīng)具有堅(jiān)定的馬克思主義信仰，這是從事馬克思主義研究的基本素養(yǎng)，但絕不能因此就淡化馬克思主義的真理性本質(zhì)，甚至用信仰邏輯代替理性邏輯“先入為主”地為馬克思主義立論，這不僅不能真正捍衛(wèi)馬克思主義，還會(huì)為反馬克思主義者留下話柄。信仰是真理的彰顯與堅(jiān)守。只有在真切把握馬克思主義真理性和科學(xué)性的基礎(chǔ)上，才能真正彰顯與堅(jiān)守馬克思主義信仰。