人類(lèi)命運(yùn)共同體理念在氣候治理中的國(guó)際法意義

王雨榮

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130002）

一、問(wèn)題的提出

2020 年2 月初，“南極氣溫首次突破20 ℃”占據(jù)了各大新聞版面。世界氣象組織（WMO）發(fā)布的《2021 年全球氣候狀況》顯示，過(guò)去7 年是有氣象記錄以來(lái)最熱的7 年，2020 年全球溫室氣體濃度再創(chuàng)新高，且2021 年仍在繼續(xù)增高。這不得不再次引發(fā)人們對(duì)全球氣候治理的思考。2021 年8 月9 日，政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)（IPCC）第一工作組發(fā)布了《氣候變化2021：自然科學(xué)基礎(chǔ)》報(bào)告，警示人類(lèi)活動(dòng)正在引發(fā)氣候變化，如極端天氣事件的頻率與強(qiáng)度不斷增加。全球氣溫升高、極地地區(qū)冰川融化、海平面持續(xù)上升等已呈現(xiàn)出無(wú)法阻擋之勢(shì)，這直接使得全球氣候治理成為世界各國(guó)不得不直面的關(guān)乎存亡的重大安全問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，全球氣候治理是繼冷戰(zhàn)之后，在全球環(huán)境與發(fā)展、國(guó)際政治及經(jīng)濟(jì)、非傳統(tǒng)安全等領(lǐng)域最受關(guān)注且影響深遠(yuǎn)的重大議題之一。如何應(yīng)對(duì)氣候變化已成為中國(guó)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的新興課題。在參與應(yīng)對(duì)全球氣候問(wèn)題的過(guò)程中，中國(guó)積極承擔(dān)大國(guó)責(zé)任，高舉應(yīng)對(duì)氣候變化國(guó)際合作大旗，推動(dòng)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體，為全球氣候治理提出中國(guó)方案、貢獻(xiàn)中國(guó)力量[1]。然而，在全球氣候治理過(guò)程中，國(guó)際上也出現(xiàn)了“逆全球化”思潮涌動(dòng)、保護(hù)主義抬頭、國(guó)際氣候治理規(guī)則作用缺失等問(wèn)題，又一次暴露了國(guó)際法在全球氣候治理中的缺陷。全球問(wèn)題就得全球治理，全球治理就得靠國(guó)際法治。如果沒(méi)有在國(guó)際法準(zhǔn)則下的國(guó)家減排義務(wù)的履行和國(guó)家氣候責(zé)任的承擔(dān)，那么全球氣候治理就只能是紙上談兵。因此，有必要從國(guó)際法維度來(lái)研究全球氣候治理的困境。

當(dāng)前，距離《巴黎協(xié)定》生效已過(guò)去7 年，但實(shí)現(xiàn)將全球平均氣溫較前工業(yè)時(shí)期上升幅度控制在2 ℃以?xún)?nèi)的目標(biāo)，仍然道阻且長(zhǎng)。于此之際，中國(guó)以堅(jiān)決的表態(tài)和積極的行為凸顯大國(guó)擔(dān)當(dāng)，提出了構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體理念。習(xí)近平在出席氣候變化巴黎大會(huì)開(kāi)幕式時(shí)，發(fā)表了題為《攜手構(gòu)建合作共贏、公平合理的氣候變化治理機(jī)制》的重要講話，指出：“應(yīng)對(duì)氣候變化是人類(lèi)共同的事業(yè)?！盵2]中國(guó)法學(xué)界提出的“互惠正義”“責(zé)任共同體”“人類(lèi)的良知和理性的自律是義務(wù)的真正本源”等創(chuàng)造性命題，為全球氣候治理提供了一種新的思考模式和發(fā)展路徑。從國(guó)際法角度而言，人類(lèi)命運(yùn)共同體理念不僅包含新型的國(guó)際關(guān)系理念，而且還包含對(duì)世界各國(guó)有約束力的國(guó)際法基本原則和規(guī)則。將人類(lèi)命運(yùn)共同體理念運(yùn)用于全球氣候治理的相關(guān)研究已陸續(xù)出現(xiàn)，雖有學(xué)者對(duì)人類(lèi)命運(yùn)共同體理念的倫理價(jià)值、法律價(jià)值、實(shí)踐價(jià)值進(jìn)行了剖析和闡釋[3]，但這些成果或只是將該理念與全球氣候治理的某一方面（如氣候治理民主化、氣候責(zé)任問(wèn)題）進(jìn)行結(jié)合[4]，或只是從中國(guó)參與氣候治理的具體措施、實(shí)踐等方面來(lái)分析該理念可發(fā)揮的具體作用[5]。筆者認(rèn)為，這些研究成果終究不是以全面的視角對(duì)人類(lèi)命運(yùn)共同體理念在全球氣候治理中的引領(lǐng)作用進(jìn)行系統(tǒng)審視，并且未能從中國(guó)在全球氣候治理中的重要地位以及中國(guó)的涉外法治觀出發(fā)，進(jìn)行有針對(duì)性研究。因此，已有研究未能深刻揭示出人類(lèi)命運(yùn)共同體理念的法律意涵以及該理念與全球氣候治理機(jī)制之間的內(nèi)在關(guān)系，更不足以揭示該理念在全球氣候治理中所應(yīng)發(fā)揮的引領(lǐng)作用。鑒于此，筆者擬從全面的法治視角入手，分析人類(lèi)命運(yùn)共同體理念為何能又何以能有助于克服國(guó)際法在應(yīng)對(duì)全球氣候治理中的現(xiàn)實(shí)困境，以期能為建立公平、有效的全球應(yīng)對(duì)氣候變化機(jī)制助力。

二、全球治理的國(guó)際法因應(yīng)

（一）全球治理中的國(guó)際法規(guī)制

全球性問(wèn)題是全球化進(jìn)程中的必然副產(chǎn)品，具體表現(xiàn)為環(huán)境問(wèn)題、病毒傳播、金融危機(jī)、恐怖主義、人道主義災(zāi)難等，這些都是超越國(guó)家和地區(qū)界限，并關(guān)系到整個(gè)人類(lèi)生存和發(fā)展的嚴(yán)峻問(wèn)題。全球性問(wèn)題僅靠一國(guó)或少數(shù)幾個(gè)國(guó)家難以得到控制和解決，而是需要全世界各國(guó)和組織甚至個(gè)人共同參與應(yīng)對(duì)。正可謂全球性問(wèn)題必須全球性治理。

在全球化時(shí)代，人類(lèi)政治過(guò)程的重心早已從統(tǒng)治（government）走向治理（governance），從善政（good government）走向善治（good governance），從民族國(guó)家的政府統(tǒng)治走向全球治理（global governance）?？梢哉f(shuō)，全球治理自冷戰(zhàn)結(jié)束后，就一直是國(guó)際政治話語(yǔ)體系中的高頻詞匯。盡管全球治理尚未形成一個(gè)清晰、統(tǒng)一的學(xué)術(shù)定義，但人們普遍認(rèn)為，所謂全球治理，是指通過(guò)具有約束力的國(guó)際規(guī)制解決全球性的沖突、生態(tài)、人權(quán)、傳染病等問(wèn)題，以維持正常的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序[6]。還有學(xué)者進(jìn)一步提出了全球治理的五大要素——全球治理的價(jià)值、全球治理的主體或基本單位、全球治理的規(guī)制、全球治理的對(duì)象、全球治理的結(jié)果，系統(tǒng)回答了為什么治理、由誰(shuí)治理、如何治理、治理什么、治理得怎么樣的問(wèn)題，其中，全球治理的規(guī)制居于核心地位[7]。由此可見(jiàn)，國(guó)際治理與國(guó)際法之間有著密不可分的聯(lián)系。如果沒(méi)有一套能夠被全人類(lèi)共同遵守且確實(shí)對(duì)全世界公民都具有約束力的普遍規(guī)范，那么全球治理便無(wú)從談起。因此，必須在法治軌道上推進(jìn)各項(xiàng)治理工作，保障治理行動(dòng)順利開(kāi)展。

法治是世界通行的社會(huì)治理方式，是經(jīng)過(guò)歷史檢驗(yàn)的治理成本最低的方式，所以實(shí)現(xiàn)全球治理的最佳途徑也應(yīng)當(dāng)是法治。國(guó)際法規(guī)制的產(chǎn)生和規(guī)范化是實(shí)現(xiàn)全球治理法治化的必要條件，且在很大程度上影響著全球治理的進(jìn)展。從這個(gè)意義上而言，全球治理也就是國(guó)際法之治。正如全球治理理論開(kāi)創(chuàng)者Rosenau 所言：“全球治理是人類(lèi)活動(dòng)從家庭到國(guó)際體系等各個(gè)層次的規(guī)制體系?！盵8]全球治理的重點(diǎn)在于國(guó)際規(guī)則的制定和國(guó)際制度的確立，構(gòu)建能夠被國(guó)際社會(huì)共同遵守且確實(shí)對(duì)全球公民具有約束力的國(guó)際法，是實(shí)現(xiàn)全球治理的前提和關(guān)鍵。從國(guó)際法的歷史進(jìn)程來(lái)看，具有獨(dú)立體系的現(xiàn)代意義的國(guó)際法誕生于威斯特伐利亞體系，該體系所塑造的國(guó)際法的核心是強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)。作為全球治理中的主要主體，若國(guó)家對(duì)主權(quán)“寸步不讓”，則各國(guó)在國(guó)際事務(wù)上就難以達(dá)成集體行為的合意。同時(shí)，隨著全球化的不斷深入，國(guó)際社會(huì)所面臨的重大問(wèn)題是單個(gè)主權(quán)國(guó)家無(wú)法憑借一己之力解決的。可見(jiàn)，國(guó)際法的結(jié)構(gòu)已經(jīng)被全球化和全球治理悄然改變了。至此，威斯特伐利亞體系所奠定的國(guó)際法體系被認(rèn)為已不合時(shí)宜。世易則事異，世易則時(shí)移。作為全球法治的核心，國(guó)際法規(guī)制應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，以滿足全球治理所產(chǎn)生的變革需求。

（二）全球治理中的橫向規(guī)制

國(guó)際政治的通常邏輯是無(wú)政府狀態(tài)，國(guó)際上并不存在與國(guó)內(nèi)政府平行或超越國(guó)內(nèi)政府的世界政府。因此，國(guó)際法缺乏保證其被實(shí)施的位于主權(quán)國(guó)家之上的權(quán)力機(jī)構(gòu)，這在全球治理中表現(xiàn)為以主權(quán)國(guó)家為主體的橫向規(guī)制形態(tài)。對(duì)應(yīng)于國(guó)際關(guān)系的無(wú)政府狀態(tài)，國(guó)際法以國(guó)家的自我承諾、自我約束為效力根據(jù)。國(guó)際法發(fā)生效力的方式是國(guó)家或國(guó)家之間的認(rèn)可。無(wú)論是《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》《巴黎協(xié)定》等條約，還是海上貿(mào)易習(xí)慣，甚至一般法律原則、國(guó)際法學(xué)說(shuō)等，都只在國(guó)家同意的范圍內(nèi)具有效力。即使已經(jīng)得到許多國(guó)家認(rèn)可的國(guó)際法規(guī)制，也不能確保為當(dāng)事國(guó)所接受。并且，即使當(dāng)事國(guó)不予接受或者中途不接受（如2019 年美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》），國(guó)際社會(huì)也沒(méi)有任何法律手段可以強(qiáng)制該國(guó)履行義務(wù)。此外，國(guó)際法還會(huì)因各國(guó)的接受狀況不同而產(chǎn)生不同程度的約束力。正是因?yàn)閲?guó)家同意是國(guó)際法具有約束力的前置條件，所以國(guó)際法失去了國(guó)內(nèi)法所具有的最為重要的強(qiáng)制力，成為一種“軟法”“弱法”，進(jìn)而在國(guó)際治理中常常出現(xiàn)國(guó)家實(shí)力與全球正義之間、公理與強(qiáng)權(quán)之間、國(guó)家利益與國(guó)際道德之間的張力。

雖然國(guó)際法未能擁有如同國(guó)內(nèi)法般的強(qiáng)制力，但是從發(fā)展歷程來(lái)看，以國(guó)家同意為根據(jù)而建立的國(guó)際法還是具有約束各國(guó)的效力，至少?zèng)]有哪個(gè)國(guó)家敢肆無(wú)忌憚地違反國(guó)際法，反而會(huì)在國(guó)家利益受損時(shí)，從國(guó)際法規(guī)制中尋求救濟(jì)。在傳統(tǒng)制度框架下，國(guó)際法的拘束力主要通過(guò)構(gòu)建國(guó)際法的責(zé)任體系而得以實(shí)現(xiàn)[9]。國(guó)際法律要求責(zé)任主體承擔(dān)國(guó)際責(zé)任，其任務(wù)是要確定國(guó)際不當(dāng)行為或損害行為所產(chǎn)生的法律后果，強(qiáng)調(diào)國(guó)際法律責(zé)任是約束國(guó)際法主體遵守國(guó)際法且真誠(chéng)履行國(guó)際義務(wù)的保證。然而，在全球治理決心不大、地方保護(hù)主義有所抬頭、逆全球化思潮涌動(dòng)的形勢(shì)下，通過(guò)各國(guó)讓渡主權(quán)所構(gòu)建起來(lái)的國(guó)際法體系能否在全球治理中發(fā)揮出應(yīng)有的規(guī)范作用？該問(wèn)題還留待檢驗(yàn)。畢竟，在平行規(guī)制模式下，國(guó)際法具有強(qiáng)行法的性質(zhì)只能是一種理論上或理想中的狀態(tài)。這在一定程度上印證了Austin 的判斷：國(guó)際法僅僅是國(guó)際實(shí)證道德，而不是那種成熟的、可以被歸結(jié)為主權(quán)者命令的嚴(yán)格意義上的法[10]。因此，為滿足全球治理所帶來(lái)的新需求，國(guó)際法規(guī)制除了要克服因國(guó)家主權(quán)而造成的治理困境，還要融入新的價(jià)值理念和道德共識(shí)，以加強(qiáng)各國(guó)對(duì)國(guó)際法規(guī)制的遵守和維護(hù)。

三、國(guó)際法在全球氣候治理中的現(xiàn)實(shí)困境

習(xí)近平在黨的十九大報(bào)告中指出：“世界命運(yùn)握在各國(guó)人民手中，人類(lèi)前途系于各國(guó)人民的抉擇。中國(guó)人民愿同各國(guó)人民一道，推動(dòng)人類(lèi)命運(yùn)共同建設(shè)，共同創(chuàng)造人類(lèi)的美好未來(lái)！”[11]世界若要共同創(chuàng)造美好未來(lái)，首先需要共同保護(hù)好、維護(hù)好、控制好公共物品。氣候是典型的全球公共物品。以二氧化碳為代表的溫室氣體排放具有循環(huán)性，無(wú)論排放地點(diǎn)在哪里，全球的二氧化碳濃度都基本處于整體動(dòng)態(tài)均衡的狀態(tài)。一旦被吸收的速度大于被排放的速度，則全世界所有地區(qū)的二氧化碳濃度都會(huì)上升，包括人煙稀少的南極等地。二氧化碳濃度升高所造成的物理結(jié)果是全球海平面上升，最終后果是小島嶼國(guó)家承受最大的損害，即面臨著領(lǐng)土永久（物理）消失的威脅。然而，這些國(guó)家在國(guó)際談判中常常只能淪為局外人，沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，而作為氣候問(wèn)題的主要制造國(guó)的發(fā)達(dá)國(guó)家，卻常常利用所擁有的話語(yǔ)權(quán)逃避?chē)?guó)際責(zé)任。同時(shí)，大部分國(guó)家抱著“只要不讓我多承擔(dān)義務(wù)，別人做什么我不管”的心態(tài)，又往往導(dǎo)致全球治理共識(shí)難產(chǎn)等問(wèn)題。這些現(xiàn)象將全球氣候治理體系中的“短板”與“赤字”暴露無(wú)遺。

（一）氣候正義基本共識(shí)仍難達(dá)成

若要各國(guó)遵守各項(xiàng)關(guān)于氣候控制的條約協(xié)議，則需要基本共識(shí)的達(dá)成。原因在于，全球氣候控制需要國(guó)家讓渡部分主權(quán)內(nèi)容，在人員、物資、利益、權(quán)力等方面為國(guó)際社會(huì)作出實(shí)實(shí)在在的投入，若沒(méi)有共識(shí)基礎(chǔ)，就沒(méi)有公平的合作。在西方“利己主義”盛行的國(guó)際環(huán)境中，掌握話語(yǔ)權(quán)的西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)其在全球治理中的義務(wù)和責(zé)任常常采取存而不論或者表面配合的態(tài)度，個(gè)別國(guó)家甚至還轉(zhuǎn)而采取“免費(fèi)搭車(chē)”策略。這些治理困境在《京都議定書(shū)》談判過(guò)程中就暴露無(wú)遺。國(guó)際社會(huì)在《京都議定書(shū)》談判過(guò)程中耗費(fèi)了大量的政治資源，但該談判第二個(gè)承諾期的《京都議定書(shū)多哈修正案》幾乎無(wú)法達(dá)成減排共識(shí)，只有66 個(gè)國(guó)家接受該修正案，遠(yuǎn)低于正式生效所要求的144 個(gè)國(guó)家的數(shù)量。而且，在整個(gè)談判過(guò)程中充分暴露出各個(gè)國(guó)家之間的尖銳利益沖突和博弈，如美國(guó)的強(qiáng)硬表態(tài)、以中國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求、小島嶼國(guó)的訴求不被重視等。主要原因在于，作為合作前提的共識(shí)未能達(dá)成。氣候治理中的基本共識(shí)即為氣候正義。氣候正義是指，在應(yīng)對(duì)氣候變化的整個(gè)過(guò)程和所有方面，公平地對(duì)待所有實(shí)體和個(gè)人的價(jià)值體系[12]。各國(guó)若既沒(méi)有同一出發(fā)點(diǎn)，也沒(méi)有共同一致的目標(biāo)，那么氣候正義的基本共識(shí)確實(shí)難以達(dá)成，對(duì)條約承諾的履行就更是難上加難。

當(dāng)前，全球氣候變化應(yīng)對(duì)和治理進(jìn)程已經(jīng)進(jìn)入后《巴黎協(xié)定》時(shí)代?！栋屠鑵f(xié)定》是聯(lián)合國(guó)在《哥本哈根協(xié)議》的基礎(chǔ)上，為發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家共同承擔(dān)減排責(zé)任而設(shè)計(jì)的“自下而上”治理模式，該模式的形式是由國(guó)家自主申報(bào)“連續(xù)國(guó)家自主貢獻(xiàn)”（Nationally Determined Contributions，NDCs）模式。NDCs 模式比之前《京都議定書(shū)》確定的“自上而下+目標(biāo)”的減排實(shí)施方案更具靈活性和彈性，其并未要求各主權(quán)國(guó)家必須完成硬性指標(biāo)。只有《巴黎協(xié)定》第4 條第3 款提出，各締約方的連續(xù)國(guó)家自主貢獻(xiàn)以盡可能大的力度比當(dāng)前的國(guó)家自由貢獻(xiàn)有所進(jìn)步。同時(shí)，鑒于不同的國(guó)情，各國(guó)呈現(xiàn)出共同但有區(qū)別的責(zé)任和能力，故NDCs 模式在各國(guó)共同但有區(qū)別。并且，該模式可以輻射到經(jīng)濟(jì)能力和治理技術(shù)均較為薄弱但又最易受氣候威脅的小島嶼發(fā)展中國(guó)家。更重要的是，該模式使中美兩國(guó)超越了《京都議定書(shū)》的利益博弈，重新燃起了發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家達(dá)成氣候正義基本共識(shí)的希望。然而，2017 年，美國(guó)特朗普政府單邊宣布退出《巴黎協(xié)定》，嚴(yán)重挫敗了各國(guó)協(xié)力共同治理氣候的決心。

國(guó)家如自然人，即使“生而平等”，也總存在“能力不等”的差異。各國(guó)雖然同為獨(dú)立的主權(quán)主體，但是總因綜合國(guó)力存在差距而在全球治理體系中占據(jù)不同的話語(yǔ)權(quán)重。進(jìn)入工業(yè)時(shí)代以來(lái)，西方國(guó)家憑借工業(yè)技術(shù)搶先取得了大量的自然紅利，以犧牲環(huán)境為代價(jià)完成了從工業(yè)化到現(xiàn)代化的進(jìn)程，成為發(fā)達(dá)國(guó)家。這些發(fā)達(dá)國(guó)家占據(jù)著制定國(guó)際規(guī)則的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而發(fā)展中國(guó)家雖然人口眾多、承受環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)能力差，但也無(wú)法掌握話語(yǔ)權(quán)。作為既得利益者的西方國(guó)家，既不愿發(fā)展中國(guó)家憑借共同但有區(qū)別責(zé)任原則少承擔(dān)減排義務(wù)而繼續(xù)大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，也不愿承擔(dān)起大國(guó)責(zé)任，為發(fā)展中國(guó)家提供資金或減排技術(shù)支持。氣候正義強(qiáng)調(diào)氣候責(zé)任在不同國(guó)家之間的合理分配[13]，它在發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家中的權(quán)利義務(wù)配置不同。在發(fā)達(dá)國(guó)家眼中，在氣候容量資源愈發(fā)緊張的背景下，氣候正義成為指責(zé)作為溫室氣體排放大國(guó)的發(fā)展中國(guó)家的工具；而在發(fā)展中國(guó)家眼中，氣候正義是強(qiáng)調(diào)共同但有區(qū)別責(zé)任的價(jià)值依據(jù)，是要求發(fā)達(dá)國(guó)家提供援助的依據(jù)。如此“扎眼”的責(zé)任配置沖突，使得氣候正義基本共識(shí)的達(dá)成困難重重。

（二）全球氣候治理存在民主赤字

全球治理的核心內(nèi)涵在于各國(guó)政府、國(guó)際組織及其他行為主體之間的民主協(xié)商與合作。有效的治理過(guò)程是一個(gè)平等協(xié)商對(duì)話的民主過(guò)程，一個(gè)共同參與規(guī)則制定和執(zhí)行的過(guò)程，一個(gè)共享權(quán)利、共擔(dān)義務(wù)、共求利益的過(guò)程。然而，在氣候談判中，西方國(guó)家主要反映他們自身的利益和價(jià)值，單方面為非西方國(guó)家設(shè)定各種要求，或者將自己的政策、觀念、原則等強(qiáng)加于非西方國(guó)家。這些做法即使在國(guó)際法的制定與實(shí)踐中也極為常見(jiàn)，使得在國(guó)際治理中常常出現(xiàn)民主赤字問(wèn)題。民主赤字問(wèn)題在國(guó)際氣候治理過(guò)程中尤為突出。原因在于，溫室效應(yīng)的肇事者往往是實(shí)力強(qiáng)大的發(fā)達(dá)國(guó)家，但受害者往往是實(shí)力弱小的小島嶼國(guó)家，這些小國(guó)家在氣候治理中還常常面臨著“人微言輕”的窘境。具體而言，在氣候治理過(guò)程中常見(jiàn)的民主赤字問(wèn)題主要有二：

其一，因參與主體之間實(shí)力不平等而導(dǎo)致各協(xié)議條約中的控溫或減排目標(biāo)的設(shè)置缺乏代表性。在溫室氣體減排控制過(guò)程中，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家、最不發(fā)達(dá)國(guó)家之間的沖突比在其他問(wèn)題治理中的沖突表現(xiàn)得更為突出。原因在于，溫室氣體產(chǎn)生的原因及其產(chǎn)生的影響在不同類(lèi)別的國(guó)家之間差異很大。從氣候氣體產(chǎn)生的原因及其后果來(lái)看，正如《2010 年世界發(fā)展報(bào)告：發(fā)展與氣候變化》所指出的，1/6 的高收入國(guó)家排放了全球2/3 的溫室氣體，但發(fā)展中國(guó)家不得不承受因氣候變化引起的損失的75%～80%[14]。特別是那些小島嶼發(fā)展中國(guó)家，其并非溫室氣體排放的肇事者，卻要被溫室氣體的排放“鉗住命脈”。從哥本哈根會(huì)議到墨西哥坎昆會(huì)議，再到南非德班會(huì)議甚至巴黎會(huì)議，在每次的氣候會(huì)議上，小島嶼國(guó)家都強(qiáng)調(diào)全球升溫值必須控制為1.5 ℃，而非其他國(guó)家所認(rèn)可的2 ℃。然而，現(xiàn)實(shí)是小島嶼國(guó)家的實(shí)力根本無(wú)法與西方大國(guó)相對(duì)抗，所以，即使這些小國(guó)以各種方式進(jìn)行博弈，也只能被動(dòng)地承受最大的“痛”。縱使情況是，在氣候談判中，“別的國(guó)家在討論溫度和錢(qián)，小島嶼國(guó)家討論的是生死”，小島嶼國(guó)家也只能淪為局外人，沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)。這一現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致各條約協(xié)議中的控溫目標(biāo)和減排目標(biāo)設(shè)置因未能考慮“控溫需求最迫切的群體”而缺乏代表性。

其二，因各國(guó)立場(chǎng)不同對(duì)各項(xiàng)原則規(guī)范作不同理解而導(dǎo)致責(zé)任分擔(dān)缺乏公平性。溫室氣體減排的背后往往牽涉著國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家會(huì)因各自不同的立場(chǎng)而對(duì)相關(guān)原則、規(guī)范作出不同理解，從而導(dǎo)致減排責(zé)任分擔(dān)缺乏公平性。常常引起爭(zhēng)議的原則就是共同但有區(qū)別責(zé)任原則。共同但有區(qū)別責(zé)任原則是指導(dǎo)分配發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的氣候責(zé)任的基本原則。該原則由“共同責(zé)任”和“區(qū)別責(zé)任”兩部分組成，是國(guó)際社會(huì)為實(shí)現(xiàn)責(zé)任的公平性，考慮各國(guó)的歷史責(zé)任、經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求、能力差異等客觀因素而提出的責(zé)任原則。然而，在國(guó)際社會(huì)實(shí)施該原則的過(guò)程中，因美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)態(tài)度，該原則常常滑向“共同責(zé)任”的極端。例如，在2011 年的德班會(huì)議中，所形成的各種協(xié)議都沒(méi)有提及歷史責(zé)任，也沒(méi)有提及經(jīng)濟(jì)發(fā)展是發(fā)展中國(guó)家的優(yōu)先事項(xiàng)，更沒(méi)有提及發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的差異性。除此之外，發(fā)達(dá)國(guó)家為了規(guī)避?chē)?guó)際公約所要求的為發(fā)展中國(guó)家提供資金、技術(shù)支持的責(zé)任，即對(duì)條約中的規(guī)則玩起了“概念游戲”。例如，雖然《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第4 條第4 款明確規(guī)定，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)幫助特別易受氣候變化不利影響的發(fā)展中國(guó)家支付適應(yīng)氣候變化不利影響的費(fèi)用，但是發(fā)達(dá)國(guó)家為了竭力避開(kāi)這一規(guī)定，提出只對(duì)“最脆弱”和“最貧困”的發(fā)展中國(guó)家提供支持。該提法將發(fā)達(dá)國(guó)家所應(yīng)承擔(dān)的“費(fèi)用支持”的明確責(zé)任轉(zhuǎn)化為模棱兩可的責(zé)任，因?yàn)椤白畲嗳酢焙汀白钬毨А备拍顦O具不確定性，并且“最脆弱”和“最貧困”的概念在本質(zhì)上混淆了“責(zé)任”和“恩惠”，試圖否定發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)“區(qū)別責(zé)任”的差異性事實(shí)[15]。這些都是因西方國(guó)家的主導(dǎo)和操縱而削弱了全球氣候治理中的民主的表現(xiàn)。

（三）條約和協(xié)議規(guī)定的減排義務(wù)約束力弱

由于國(guó)際社會(huì)中的無(wú)政府狀態(tài)，國(guó)際法呈現(xiàn)出一種與主權(quán)國(guó)家平行的規(guī)制模式，所以國(guó)際法缺乏像國(guó)內(nèi)法那樣的可保障實(shí)施的強(qiáng)制力，被稱(chēng)為“軟法”。在各方基于不同立場(chǎng)，經(jīng)過(guò)多輪利益博弈與爭(zhēng)斗之后才達(dá)成的氣候治理?xiàng)l約或協(xié)議，由于這些條約和協(xié)議無(wú)法擺脫“軟法”性質(zhì)，故難以對(duì)全球氣候治理發(fā)揮強(qiáng)有力的效用。沒(méi)有強(qiáng)制力作保障，氣候治理?xiàng)l約和協(xié)議所規(guī)定的減排義務(wù)的約束力必將大打折扣。如今國(guó)際氣候談判已歷經(jīng)30 余年之久，但與達(dá)成具有實(shí)質(zhì)意義的減排協(xié)議仍存在一段距離?！堵?lián)合國(guó)氣候變化框架公約》《京都議定書(shū)》《巴黎協(xié)定》可以說(shuō)是當(dāng)前全球氣候治理體制的核心，是全球氣候治理體制中最重要的法律文件，但它們各自所規(guī)定的減排目標(biāo)承諾仍因?qū)嵸|(zhì)約束力不足而常常落空，甚至出現(xiàn)了美國(guó)先后退出《京都議定書(shū)》和《巴黎協(xié)定》這一“反合作”的例子。

《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》是人類(lèi)在全球氣候治理上邁出的關(guān)鍵一步，為全球氣候談判奠定了基礎(chǔ)，并且提出了“公平責(zé)任和共同但有區(qū)別責(zé)任”，但該公約在提出各國(guó)依“各自能力及其社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件”來(lái)落實(shí)減排目標(biāo)的同時(shí)，又規(guī)定了國(guó)家自愿減排的原則。因此，該公約對(duì)各國(guó)的規(guī)制作用極為有限?！毒┒甲h定書(shū)》延續(xù)了《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的宗旨，為各締約方明確了減排目標(biāo)和時(shí)間表，被譽(yù)為人類(lèi)歷史上第一份具有法律約束力的國(guó)際減排協(xié)議書(shū)。然而，作為《京都議定書(shū)》第二個(gè)承諾期的《京都議定書(shū)多哈修正案》“打碎了美夢(mèng)”，只有66 個(gè)國(guó)家接受了該修正案，加上美國(guó)和澳大利亞拒絕執(zhí)行《京都議定書(shū)》，2012 年之后的減排目標(biāo)遲遲未能落實(shí)，減排責(zé)任的分配與落實(shí)再次陷入漫長(zhǎng)的爭(zhēng)論中?！栋屠鑵f(xié)定》所設(shè)立的減排目標(biāo)僅僅要求各成員國(guó)盡力而為，沒(méi)有具體的執(zhí)行時(shí)間表，更沒(méi)有針對(duì)達(dá)不成目標(biāo)的國(guó)家的制裁措施，單純依靠各個(gè)國(guó)家的自愿行為，所以其法律約束力可想而知。這即解釋了為何對(duì)減排責(zé)任的規(guī)制及履行會(huì)成為國(guó)際氣候環(huán)境法治中的“阿喀琉斯之踵”。

隨著氣候變化帶來(lái)更多、更大的生命財(cái)產(chǎn)損失，地緣性氣候政治博弈將逐漸失去合法性。國(guó)際環(huán)境法始終無(wú)法被主權(quán)國(guó)家自愿遵守，這說(shuō)明遵守國(guó)際環(huán)境法的“文化土壤”貧瘠?！笆澜缧枰袑?duì)于共同命運(yùn)的徹底洞察，以及不同國(guó)家、種族和階級(jí)的人民樂(lè)于為之犧牲的共同信念?！盵16]為此，我們應(yīng)當(dāng)從另一角度突破地緣性氣候政治。全球治理是國(guó)家層面的治理和善治在國(guó)際層面的延伸，中國(guó)正實(shí)踐著的法治與德治相結(jié)合的命題，或許能為在氣候治理中增強(qiáng)對(duì)各國(guó)的約束提供方案。因?yàn)榇_保各國(guó)承擔(dān)責(zé)任所需要的動(dòng)力除有法律上的強(qiáng)制力外，還可以是來(lái)自各國(guó)自身的道德約束力。在國(guó)際社會(huì)中，要形成道德約束的前提是有道德共識(shí)。因此，需要尋找人類(lèi)相通的共同價(jià)值理念，以構(gòu)建有關(guān)正義、公平、道德等方面的共識(shí)。

四、人類(lèi)命運(yùn)共同體理念對(duì)完善全球氣候治理機(jī)制的啟示

當(dāng)前，國(guó)際社會(huì)仍以西方國(guó)家為中心，由于西方國(guó)家過(guò)于維護(hù)自身的利益，忽視弱者的訴求并缺乏為公付出的奉獻(xiàn)精神，因此，在它們主導(dǎo)下所制定出的國(guó)際條約、國(guó)際協(xié)議、國(guó)際法等難免會(huì)陷入“專(zhuān)制”之虞。隨著廣大發(fā)展中國(guó)家日漸崛起，它們?cè)絹?lái)越靠近國(guó)際話語(yǔ)體系中心，對(duì)建立更加民主、公平的國(guó)際規(guī)則和國(guó)際秩序的呼聲日盛。在氣候治理過(guò)程中，作為最大的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)以堅(jiān)定的決心并以一系列強(qiáng)有力的實(shí)際行動(dòng)積極參與，不僅努力優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和資源配置，正式宣布將力爭(zhēng)于2030 年前實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、2060 年前實(shí)現(xiàn)碳中和，而且在《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》締約會(huì)議上積極溝通、斡旋協(xié)調(diào)，為推動(dòng)《巴黎協(xié)定》的貫徹落實(shí)發(fā)揮主力作用。中國(guó)不辜負(fù)各個(gè)國(guó)家的期望，在國(guó)際上甚至出現(xiàn)了希望中國(guó)成為全球氣候治理的領(lǐng)導(dǎo)者的呼聲[17]。在此背景下，中國(guó)提出的人類(lèi)命運(yùn)共同體理念在全球氣候治理中發(fā)揮出價(jià)值引領(lǐng)作用也就絕非偶然。該理念既可以為全球氣候治理中的國(guó)際法治之新發(fā)展奠定理論基礎(chǔ)，又可以為建立更正義、更民主、更有效的國(guó)際法治提供理論指引。

（一）人類(lèi)命運(yùn)共同體理念中的“平等互利”與氣候正義基本共識(shí)相通

“國(guó)際法是否應(yīng)被遵守”的基本問(wèn)題已經(jīng)被20 世紀(jì)的“亨金命題”基本解決，但“國(guó)際法能否及如何被遵守”這一議題還一直困擾著國(guó)際法理論界與實(shí)務(wù)界。構(gòu)建能被國(guó)際社會(huì)共同遵守的國(guó)際規(guī)則和國(guó)際制度是進(jìn)行全球治理的前提和關(guān)鍵，而擁有守法、履約的共識(shí)則是國(guó)際法能否被遵守的基礎(chǔ)。有關(guān)氣候條約協(xié)議的談判及實(shí)踐充分顯示，西方的“利己主義”無(wú)法在協(xié)商、履約等過(guò)程中平等且公平地對(duì)待每個(gè)主權(quán)國(guó)家及其需求。這時(shí)，迫切需要中國(guó)自古以來(lái)就有的“利他主義”登上國(guó)際舞臺(tái)中心，成為新的價(jià)值引領(lǐng)。中國(guó)文化中歷來(lái)就有強(qiáng)調(diào)付出、突出他者的基因，所以幾乎帶“自”的詞語(yǔ)都是貶義詞（如自私、自利、自大、自我）?；凇袄髁x”，中國(guó)共產(chǎn)黨提出了“人類(lèi)命運(yùn)共同體理念”，該理念中的“平等互利”意涵與氣候正義基本共識(shí)不謀而合。

羅爾斯在《正義論》中提出了有關(guān)正義的兩個(gè)原則，后來(lái)被提煉、發(fā)展為形式正義和實(shí)質(zhì)正義兩個(gè)方面[18]。形式正義，是指法律作為一種普遍性規(guī)則，應(yīng)被平等地適用于一切法律主體；實(shí)質(zhì)正義，是指法律對(duì)任何具體法律關(guān)系中的法律主體的適用應(yīng)對(duì)象化、個(gè)體化、具體化，符合特定的目的需求[19]。氣候正義即正義原則在應(yīng)對(duì)和解決氣候問(wèn)題過(guò)程中的運(yùn)用，其中，形式正義意為各國(guó)共同對(duì)氣候治理承擔(dān)責(zé)任，誰(shuí)也無(wú)法置身其外；實(shí)質(zhì)正義意為各國(guó)在氣候治理中的責(zé)任大小應(yīng)有所區(qū)別，要滿足特定需求。這些正是人類(lèi)命運(yùn)共同體理念所強(qiáng)調(diào)的“平等”+“互利”，其中，“平等”對(duì)應(yīng)著國(guó)際法中所強(qiáng)調(diào)的對(duì)等性原則，“互利”對(duì)應(yīng)著國(guó)際法中所強(qiáng)調(diào)的互惠性原則。

“良法之治”所表達(dá)的是，法律除了必須以社會(huì)的普遍價(jià)值共識(shí)為核心，還必須以保障公民的平等權(quán)利為重點(diǎn)。上升至國(guó)際視野，即“良法之治”要求國(guó)際法除了必須以國(guó)際社會(huì)的普遍價(jià)值為核心內(nèi)容，還必須以平等維護(hù)主權(quán)國(guó)家的利益為要點(diǎn)。質(zhì)言之，人們不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注實(shí)在的國(guó)際法規(guī)范，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注在這些規(guī)范背后宏大的人類(lèi)命運(yùn)共同體理念[20]。世界各國(guó)不管是大國(guó)還是小國(guó)，強(qiáng)國(guó)還是弱國(guó)，都是地球上同生死、共存亡的平等共同體。全球氣候變暖從表面上看是冰川融化、海平面上升，只會(huì)威脅到小島嶼國(guó)，對(duì)于內(nèi)陸國(guó)家則影響甚微。然而，最新的研究發(fā)現(xiàn)，全球氣候變暖所帶來(lái)的最大威脅可能不是海平面上升，而是“喚醒”萬(wàn)年前被冰凍在冰川中的各種病毒或細(xì)菌。這就要求人們應(yīng)摒棄“零和博弈”的狹隘思維，面對(duì)同一危機(jī)，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)多一點(diǎn)擔(dān)當(dāng)、多一點(diǎn)共享，實(shí)現(xiàn)互惠共贏。當(dāng)然，應(yīng)對(duì)氣候變化不應(yīng)該妨礙發(fā)展中國(guó)家發(fā)展經(jīng)濟(jì)以消除貧困，因?yàn)樨毨菄?guó)家無(wú)力應(yīng)對(duì)危機(jī)的最主要原因。若能建立起人類(lèi)命運(yùn)共同體的話語(yǔ)體系，各國(guó)秉承平等互利理念，氣候正義基本共識(shí)也就有機(jī)會(huì)在各國(guó)之間達(dá)成，進(jìn)而各國(guó)對(duì)溫室氣體減排承諾的遵守才有意識(shí)基礎(chǔ)。

人類(lèi)命運(yùn)共同體理念所搭建的平等互利平臺(tái)為各國(guó)達(dá)成氣候正義基本共識(shí)提供了“思想土壤”。人類(lèi)命運(yùn)共同體理念源自中國(guó)傳統(tǒng)的“天下”觀念，代表著人類(lèi)對(duì)集體的天然向往。例如，張載在《西銘》中言：“乾稱(chēng)父，坤稱(chēng)母；予茲藐焉，乃混然中處。故天地之塞，吾其體；天地之帥，吾其性。民，吾同胞；物，吾與也。”人類(lèi)自出現(xiàn)以來(lái)，為了擺脫自然的威脅，即選擇并喜歡群居生活，依附于共同體生存。在環(huán)境污染、溫室效應(yīng)、病毒傳播、核武器擴(kuò)散等全球問(wèn)題愈加尖銳，地球所受威脅愈加緊迫的背景下，全人類(lèi)只有以命運(yùn)共同體的姿態(tài)，才能實(shí)現(xiàn)共同生存和發(fā)展，也只有在共同體這一體系中，才能實(shí)現(xiàn)平等、正義、民主的國(guó)際法治。那些承受著最大威脅和損害的不發(fā)達(dá)國(guó)家或小島嶼發(fā)展中國(guó)家往往是最無(wú)辜的，但在全球氣候治理中卻只能成為局外人、最不具有話語(yǔ)權(quán)，這也是氣候正義共識(shí)應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)調(diào)的重要原因之一。中國(guó)提出人類(lèi)命運(yùn)共同體理念，想要為全世界樹(shù)立對(duì)等觀、義利觀，將最不發(fā)達(dá)國(guó)家、小島嶼發(fā)展中國(guó)家拉入同一話語(yǔ)體系中，倡導(dǎo)各國(guó)特別是發(fā)達(dá)國(guó)家能真正以共同體的平等身份支持這些國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化挑戰(zhàn)?！堵?lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第二十六次締約方大會(huì)（COP26）談判得如此艱難，主要原因在于：一方面，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體站在氣候行動(dòng)的道德制高點(diǎn)，要求別國(guó)實(shí)行“氣候行動(dòng)”；另一方面，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的“減碳行動(dòng)”卻只停留在口號(hào)上，將對(duì)等性原則和互惠性原則拋諸腦后。大會(huì)期間，中方代表團(tuán)秉持平等互利理念，積極與各締約方密切磋商、協(xié)調(diào)立場(chǎng)。在談判陷入膠著的關(guān)鍵時(shí)刻，中方與美方聯(lián)合發(fā)布《中美關(guān)于在21 世紀(jì)20 年代強(qiáng)化氣候行動(dòng)的格拉斯哥聯(lián)合宣言》，為彌合各方分歧提供了重要的解決方案。

（二）人類(lèi)命運(yùn)共同體理念中的“共商共建共享”蘊(yùn)含民主

在國(guó)際制度中，國(guó)際法治并非與生俱來(lái)的良法善治，只有各國(guó)積極努力地參與和表達(dá)，國(guó)際法治才有可能實(shí)現(xiàn)良法善治。然而，當(dāng)前的國(guó)際法治仍以發(fā)達(dá)國(guó)家為主導(dǎo)，導(dǎo)致全球治理中民主赤字問(wèn)題一直無(wú)法得到根本解決?？梢哉f(shuō)，人類(lèi)命運(yùn)共同體理念的產(chǎn)生絕非偶然，而是在國(guó)際關(guān)系變革中對(duì)國(guó)際法的新發(fā)展，并為新機(jī)制和新規(guī)則的建立奠定了理論基礎(chǔ)[21]。面對(duì)西方中心主義在全球治理中所帶來(lái)的種種弊端，人類(lèi)命運(yùn)共同體理念為打破西方話語(yǔ)體系的壟斷性，將多元文化納入全球治理體系中。在全球氣候治理中，該理念為中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)全球氣候治理提供了理論支持，在堅(jiān)持共商共享共建的全球治理觀指引下，為推動(dòng)全球治理進(jìn)程貢獻(xiàn)了中國(guó)智慧[22]。因此，為克服全球氣候治理中的民主“赤字”問(wèn)題，國(guó)際社會(huì)有必要以人類(lèi)命運(yùn)共同體中的共商共建共享理念為指引。共商共建共享理念在堅(jiān)持《聯(lián)合國(guó)憲章》的宗旨和原則的基礎(chǔ)上，深刻闡明了全球治理民主化改革的方向，努力推動(dòng)國(guó)際關(guān)系向民主化、法治化及合理化的方向發(fā)展。

若要真正落實(shí)氣候治理過(guò)程中的共商、共建、共享，而非徒具形式，則強(qiáng)國(guó)、大國(guó)應(yīng)對(duì)弱國(guó)、小國(guó)報(bào)以同理心。人類(lèi)命運(yùn)共同體的構(gòu)建代表著各個(gè)主權(quán)國(guó)家成為風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、成果共享的共同體，而抱有同理心是構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的必備要素。赫費(fèi)指出，在談?wù)撜x時(shí)，如果排除個(gè)人的偏好、價(jià)值觀和理念，那么換位思考、將心比心的同理性正義原則完全可以勝任，因?yàn)樗笕藗冊(cè)趯?duì)待別人時(shí)要充分考慮他們的需要、利益和理念，就像期望他們對(duì)待自己那樣[23]。在休謨眼里，同理心被視為人性中最顯著的原則和最普遍的情感，是人們所具有的設(shè)身處地地感受他人情感的能力[24]。同理心也正是中國(guó)“推己及人”“以己度人”“己所不欲勿施于人”“報(bào)李投桃”等成語(yǔ)和俗語(yǔ)所表達(dá)的內(nèi)容。其實(shí)，不管在西方文化，還是東方文化中，抱有同理心都被尊崇為為人處世的“黃金法則”，更是人類(lèi)社會(huì)中放之四海而皆準(zhǔn)的道德準(zhǔn)則?？偠灾?，同理心很好地詮釋了對(duì)等性和互換性，這些都是實(shí)現(xiàn)正義、民主的法寶。雖然在國(guó)際治理中，主體主要是主權(quán)國(guó)家，但是代表國(guó)家行事的都是活生生的個(gè)人。個(gè)人所具有的同理心可以轉(zhuǎn)換為主權(quán)國(guó)家的同理心。

在共商方面，面對(duì)全球氣溫的升高，弱小的小島嶼發(fā)展中國(guó)家以及最不發(fā)達(dá)國(guó)家，自身既沒(méi)有完成溫室氣體減排的能力，也沒(méi)有應(yīng)對(duì)氣候變化風(fēng)險(xiǎn)的能力，倘若國(guó)際社會(huì)還不能在協(xié)議條約談判中對(duì)它們抱有同理心，站在它們的立場(chǎng)上考慮它們的困境、需要和利益，那么共商只會(huì)徒具形式。因?yàn)槿舸髧?guó)、強(qiáng)國(guó)只從本國(guó)利益出發(fā)，缺乏大局觀，則不管以什么規(guī)則進(jìn)行投票表決，弱小國(guó)家的決定權(quán)都將約等于無(wú)。在COP26 上，幾經(jīng)拉鋸才達(dá)成的《格拉斯哥氣候協(xié)定》之所以能就將全球升溫值控制在1.5 ℃以?xún)?nèi)達(dá)成一致協(xié)議，主要在于波茨坦氣候影響研究所所長(zhǎng)羅克斯特倫警告，1.5 ℃的目標(biāo)可不是能討價(jià)還價(jià)或妥協(xié)的政治談判，那是“一個(gè)星球的邊界”，每增加1 ℃的零頭都很危險(xiǎn)[25]。

在共建方面，各國(guó)只有將弱國(guó)、小國(guó)當(dāng)成與本國(guó)命運(yùn)休戚相關(guān)的共同體，行“他者之善”，才能不計(jì)得失地開(kāi)展國(guó)際氣候的聯(lián)防聯(lián)控。氣候變化所引發(fā)的危機(jī)具有“非地域化”特征，對(duì)其治理是全人類(lèi)的共同事務(wù)，國(guó)際社會(huì)只有加強(qiáng)民主對(duì)話并攜手合作，才能戰(zhàn)而勝之。在COP26 上，由于發(fā)達(dá)國(guó)家未能兌現(xiàn)到2020 年每年提供1 000 億美元以幫助貧窮國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候的承諾，故最終協(xié)議對(duì)此表達(dá)了“深深遺憾”，并敦促富裕國(guó)家盡快拿出資金。當(dāng)前，應(yīng)對(duì)氣候變化還成為各國(guó)外交的核心，如自2020 年下半年以來(lái)，歐盟推行積極氣候新政，美國(guó)自拜登執(zhí)政以來(lái)，重新加入《巴黎協(xié)定》，并開(kāi)展了一系列積極的氣候外交。在此背景下，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)少些地緣政治和地緣經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的盤(pán)算，秉持共同體理念，加強(qiáng)國(guó)際氣候合作，推動(dòng)并鞏固全球綠色復(fù)蘇的成果。

在共享方面，面對(duì)氣候變化危機(jī)，各個(gè)主權(quán)國(guó)家都是相互依賴(lài)的共同體中的一員，大家共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享成果。人與人之間的合作是社會(huì)存在的本質(zhì)，生物學(xué)家認(rèn)為“互惠利他”（reciprocal altruism）是合作行為產(chǎn)生的重要來(lái)源，是陌生人之間產(chǎn)生合作關(guān)系的最為重要的途徑[26]，在國(guó)際社會(huì)中更是如此?！敖o文明以歲月，而非給歲月以文明”，在條約談判中，雖然小島嶼國(guó)家的有些要求并非合理，但是氣候問(wèn)題已經(jīng)上升為關(guān)乎他們生死存亡的底線問(wèn)題，無(wú)論大國(guó)小國(guó)、富國(guó)窮國(guó)，其生存權(quán)利都是平等的。為能共享文明、共抗風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)展中國(guó)家、小島嶼國(guó)家等弱國(guó)的意見(jiàn)應(yīng)占更大權(quán)重，這是民主在全球氣候治理的題中應(yīng)有之義。

綜上所述，世界各國(guó)應(yīng)秉持共商共建共享理念，將人類(lèi)命運(yùn)共同體理念融入國(guó)際法治中，融入全球氣候治理的國(guó)際法之治。正如印度環(huán)境和氣候部長(zhǎng)布彭德?亞達(dá)夫在COP26 上所言，“我們努力達(dá)成對(duì)發(fā)展中國(guó)家和氣候公平都合理的共識(shí)” “發(fā)展中國(guó)家有權(quán)在全球碳預(yù)算中享有公平份額，并有權(quán)在這一范圍內(nèi)負(fù)責(zé)任地使用化石燃料”[27]。各國(guó)若不秉持共商共建共享的理念，則根本無(wú)法完成《巴黎協(xié)定》實(shí)施細(xì)則的談判。

（三）人類(lèi)命運(yùn)共同體理念是道德共識(shí)的基礎(chǔ)

全球治理國(guó)際法之治的核心問(wèn)題是國(guó)際規(guī)制的效力及其實(shí)施。國(guó)際法規(guī)制獨(dú)有的橫向平行模式使得對(duì)它的實(shí)施工作不得不依賴(lài)主權(quán)國(guó)家的自我約束。從這一點(diǎn)來(lái)看，對(duì)國(guó)際法規(guī)制的執(zhí)行類(lèi)似對(duì)道德的遵守，二者在很大程度上都依賴(lài)主體的自律性以及外部的輿論監(jiān)督。以《巴黎協(xié)定》為例，其有兩個(gè)顯著的突破：一是通過(guò)確立國(guó)家自主貢獻(xiàn)制度，發(fā)展“共同但有區(qū)別責(zé)任原則”；二是確立了透明度框架制度。各成員國(guó)要將減排承諾向聯(lián)合國(guó)備案并接受聯(lián)合國(guó)專(zhuān)家組的檢查，若有國(guó)家無(wú)法完成自己設(shè)置的減排目標(biāo)，聯(lián)合國(guó)就將通過(guò)公開(kāi)信息的方式，讓該國(guó)接受輿論制裁，以形成外部約束力，強(qiáng)迫該國(guó)履行減排義務(wù)。經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐可知，西方“自身利益優(yōu)先”的理念難以帶領(lǐng)全世界樹(shù)立具有約束力的共同道德。多年來(lái)，中國(guó)在全球氣候治理中表現(xiàn)出的負(fù)責(zé)任、有擔(dān)當(dāng)?shù)拇髧?guó)形象，根源于中國(guó)自古以來(lái)的“以天下為己任”“天下大同”等思想，這些思想凝結(jié)成人類(lèi)命運(yùn)共同體理念，成為人類(lèi)應(yīng)對(duì)氣候變化問(wèn)題的重要理論支撐和行動(dòng)基礎(chǔ)，并決定著人們的道德認(rèn)知和相關(guān)制度的完善過(guò)程。

人類(lèi)命運(yùn)共同體理念既是關(guān)乎人類(lèi)生存與交往的基本道德規(guī)范的理?yè)?jù)，也是期望在相應(yīng)的共同價(jià)值信念與實(shí)踐問(wèn)題上達(dá)成一致的新的倫理文化設(shè)計(jì)。該理念以人類(lèi)生存為本位，所包含和承諾的道德規(guī)范就是當(dāng)前這個(gè)時(shí)代所需要的道德共識(shí)的基礎(chǔ)[28]。只有擁有道德共識(shí)的基礎(chǔ)，才能在全球治理中形成構(gòu)成人類(lèi)的生存、發(fā)展和未來(lái)命運(yùn)的共同根基性信念，進(jìn)而突破西方國(guó)家所確立的自由主義、個(gè)人主義、本國(guó)利益至上等狹隘的自我意識(shí)，形成強(qiáng)調(diào)責(zé)任、強(qiáng)調(diào)付出、強(qiáng)調(diào)互助的良好道德風(fēng)尚。人類(lèi)命運(yùn)共同體理念旨在強(qiáng)調(diào)各民族國(guó)家的道德體系與價(jià)值系統(tǒng)應(yīng)突破國(guó)界藩籬，進(jìn)入同一話語(yǔ)體系，各主權(quán)國(guó)家以平等且命運(yùn)休戚與共的共同體身份構(gòu)建道德共識(shí)。只有如此，才能創(chuàng)造出使道德在全球氣候治理中發(fā)揮規(guī)制作用的基礎(chǔ)前提。

在全球氣候治理方面，良好的道德風(fēng)尚應(yīng)成為各國(guó)自愿履行減排義務(wù)的強(qiáng)有力的約束力，因?yàn)樽月墒鞘胤ǖ淖畲蟊Ｕ稀⒎ㄖ魏偷轮蜗嘟Y(jié)合，他律和自律相統(tǒng)一，促進(jìn)法德共治是治國(guó)理政的必然之道。在國(guó)際法治中，法治和德治結(jié)合也同樣適用。以氣候責(zé)任為例，氣候責(zé)任作為氣候治理中的高頻詞匯，包括道德責(zé)任和法律責(zé)任兩個(gè)維度，且道德責(zé)任的確立是產(chǎn)生與發(fā)展法律責(zé)任的重要前提和保障。為能落實(shí)各主權(quán)國(guó)家的減緩、適應(yīng)氣候變化責(zé)任以及其他的保障行動(dòng)等氣候責(zé)任，探索如何以強(qiáng)制力保障氣候責(zé)任落實(shí)是一個(gè)可行方案，但守法的土壤是習(xí)慣、道德或信仰，探索如何使道德發(fā)揮內(nèi)在約束作用，以保障氣候責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，也是另一個(gè)不可被忽略的路徑，且更具現(xiàn)實(shí)意義，也更符合國(guó)際法之特征。道德是通過(guò)思想控制行為，道德約束的本質(zhì)是一種自?xún)?nèi)而外的約束，是一種潛在的行為鞭策。正如孔子在《論語(yǔ)?為政》中所言：“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。”能喚起人們尊崇且甘愿踐行原則的力量是德與禮，而不是法（刑政）。毫不夸張地說(shuō)，道德覺(jué)醒是全人類(lèi)共同應(yīng)對(duì)氣候變化的基本前提，由此形成的發(fā)自國(guó)家內(nèi)在的自覺(jué)性是推動(dòng)各民族國(guó)家積極作為的強(qiáng)大動(dòng)力。在COP26 上，中國(guó)以實(shí)際行動(dòng)告訴世界，中國(guó)是如何堅(jiān)守承諾，自覺(jué)承擔(dān)責(zé)任的。英國(guó)皇家國(guó)際事務(wù)研究所能源環(huán)境與資源項(xiàng)目高級(jí)研究員、中英氣候風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估合作項(xiàng)目主任郭江汶指出：“我在關(guān)注談判進(jìn)程的過(guò)程中聽(tīng)到的一句話是，‘不管中國(guó)承諾了什么，人們都可以確信，中國(guó)將兌現(xiàn)承諾’?！盵29]她還進(jìn)一步表示，中國(guó)作為一個(gè)堅(jiān)守承諾的多邊主義參與者，正專(zhuān)注于落實(shí)承諾和目標(biāo)，而且投入了極大的努力去實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)[29]。

五、結(jié)語(yǔ)

一匹馬拉車(chē)想必不如十匹馬拉車(chē)有力，但若十匹馬朝不同方向使力，則再輕的馬車(chē)也寸步難行。若欲全球參與能在全球治理中真正發(fā)揮作用，則各國(guó)必須立基于人類(lèi)命運(yùn)共同體理念，形成道德共識(shí)。這反映在國(guó)際法治中，即只有走出先現(xiàn)代化國(guó)家所確立的“個(gè)人本位”，而融入中國(guó)所秉持的“社會(huì)本位”，國(guó)際法在全球治理中才能找到新的出路。當(dāng)前，世界正經(jīng)歷著百年未有之大變局，國(guó)際格局和力量對(duì)比正發(fā)生著巨大的轉(zhuǎn)變，全球治理體系正在加速重構(gòu)。在全球氣候治理領(lǐng)域中，新的全球氣候治理體系正在快速重構(gòu)。

“要真正解構(gòu)話語(yǔ)霸權(quán)，唯一有效的做法就是去發(fā)現(xiàn)更好的普遍主義理論?！盵30]凝聚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義外交思想的人類(lèi)命運(yùn)共同體理念，超越種族、文化、國(guó)家和意識(shí)形態(tài)的界限，提倡在多元化背景下為了全人類(lèi)的共同未來(lái)，秉持“共商共建共享”的全球治理觀。該理念應(yīng)當(dāng)在全球氣候治理中成為具有引領(lǐng)性作用的國(guó)際法理論。不能因?yàn)閲?guó)際法理論的形成具有地緣性就否定其實(shí)然意義上的適切性，因?yàn)樽鳛閲?guó)際法研究對(duì)象的人類(lèi)社會(huì)活動(dòng)，具有不可否認(rèn)的共性。忽略共性，就無(wú)法成共識(shí)，最終將無(wú)法走出全球治理的“兩難困境”。反之，若要克服該困境，則前提是要承認(rèn)人類(lèi)基本的、普遍的價(jià)值共識(shí)。這些人類(lèi)普遍性?xún)r(jià)值共識(shí)與人類(lèi)命運(yùn)共同體理念關(guān)系密切，一方面，共識(shí)是人類(lèi)命運(yùn)共同體理念存在和建構(gòu)的基礎(chǔ)前提；另一方面，人類(lèi)命運(yùn)共同體理念可發(fā)揮引領(lǐng)作用，促進(jìn)共識(shí)達(dá)成?！陡窭垢鐨夂騾f(xié)定》的達(dá)成表明，理應(yīng)相信，對(duì)更加公正合理的國(guó)際氣候治理體系的構(gòu)建雖道阻且長(zhǎng)，但一定會(huì)行則將至。