個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的集體化:技術(shù)化感知及其美學(xué)批判

王大橋 馮樂群

現(xiàn)代社會(huì)圍繞技術(shù)來組織生產(chǎn)力與生產(chǎn)方式,技術(shù)驅(qū)動(dòng)力不僅推動(dòng)了社會(huì)形態(tài)從工業(yè)社會(huì)、后工業(yè)社會(huì)向超工業(yè)社會(huì)演進(jìn),更變革了個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的傳遞方式與主體性的構(gòu)成。伴隨著現(xiàn)代性的發(fā)生,前現(xiàn)代式的、人與世界共生的整一性經(jīng)驗(yàn)出現(xiàn)斷裂,個(gè)體經(jīng)驗(yàn)在現(xiàn)代技術(shù)的滲透與中介下,逐漸抽離于具身性感受而淪為技術(shù)治理的對(duì)象,個(gè)體與他人之間可共享的感覺、情感關(guān)系與生存意義隨之發(fā)生劇烈變化?，F(xiàn)代技術(shù)帶來的感知革命深刻改寫了美學(xué)的理論形態(tài)與研究話語,技術(shù)中介后的感覺與意義問題成為當(dāng)代美學(xué)的重要議題。批判理論反思機(jī)械技術(shù)、信息技術(shù)與數(shù)字技術(shù)對(duì)經(jīng)驗(yàn)的不同塑造方式,力圖揭示不斷擴(kuò)大的技術(shù)體系對(duì)感性的操縱機(jī)制。隨著技術(shù)系統(tǒng)的加速更新,個(gè)體經(jīng)驗(yàn)整合到集體體驗(yàn)的方式與程度在不同階段呈現(xiàn)出差異性面向。三代批判理論家西奧多·阿多諾(Theodor Adorno)、吉爾·德勒茲(Gilles Deleuze)和貝爾納·斯蒂格勒(Bernard Stiegler)分別對(duì)工業(yè)社會(huì)、后工業(yè)社會(huì)和超工業(yè)社會(huì)中個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的集體化問題進(jìn)行了反思,為當(dāng)代美學(xué)的技術(shù)轉(zhuǎn)向研究提供了新的思想資源。

一、工業(yè)時(shí)代:個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)化與集體化

現(xiàn)代性的發(fā)生意味著傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ降耐呓?前現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)往往攜帶著個(gè)體散漫而私人的感性特質(zhì),而現(xiàn)代技術(shù)中介后的體驗(yàn)則指向即時(shí)性的短暫震驚效果。瓦爾特·本雅明(Walter Benjamin)、阿多諾、赫伯特·馬爾庫塞(Herbert Marcuse)等第一代批判理論家聚焦現(xiàn)代性的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)換問題,基于不同的問題定位展開對(duì)工業(yè)時(shí)代的社會(huì)批判,從經(jīng)驗(yàn)向度反思現(xiàn)代技術(shù)對(duì)個(gè)體的沖擊。本雅明以口傳經(jīng)驗(yàn)的丟失與藝術(shù)“靈暈”的消散描述現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)的斷裂過程,手工業(yè)時(shí)代經(jīng)驗(yàn)的韻律流傳于集體的敘述與重述之中,而這一刻寫著個(gè)體化記憶的經(jīng)驗(yàn)傳遞方式在現(xiàn)代技術(shù)中近乎絕跡。講述者在回到過去的過程中不斷重置未完成的過去,“把自己嵌入講故事人的生活中去以便把它像經(jīng)驗(yàn)一樣傳達(dá)給聽故事的人”(1)[德]本雅明:《發(fā)達(dá)資本主義時(shí)代的抒情詩人》,張旭東、魏文生譯,張旭東校訂,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版,第143頁。,眼神、手勢(shì)、姿態(tài)等身體性表意連同敘述者的情感一起成為塑造經(jīng)驗(yàn)的原材料。故事攜帶著敘述人特有的記號(hào)一同傳達(dá)給聽故事的人,邀請(qǐng)他們一同參與經(jīng)驗(yàn)的生成,講故事者的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與聽故事者的集體記憶融為一體。隨著印刷技術(shù)、短篇小說與新聞報(bào)刊的大量出現(xiàn),個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的存儲(chǔ)方式不再是具身參與的“講述”,“身體經(jīng)驗(yàn)淪為機(jī)械性的沖突”,可復(fù)制的“體驗(yàn)”替代了“口口相傳的經(jīng)驗(yàn)”。(2)[德]本雅明:《講故事的人》,載[德]漢娜·阿倫特編:《啟迪:本雅明文選》,張旭東、王斑譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版,第96頁。面對(duì)發(fā)達(dá)資本主義時(shí)代個(gè)體化感知與意義的式微,本雅明側(cè)重于從經(jīng)驗(yàn)傳遞方式的變化入手,剖析現(xiàn)代技術(shù)對(duì)個(gè)體感性參與成分的剝離,并對(duì)主體與主體、世界之間的相互依存關(guān)系進(jìn)行了批判,認(rèn)為它們正在走向衰落。

大規(guī)模的工業(yè)化生產(chǎn)裁減了精雕細(xì)刻的、日積月累式的手工藝進(jìn)程,曾被集體所共享的經(jīng)驗(yàn)遭遇阻隔與分化,經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)的重組成為手工業(yè)時(shí)代向工業(yè)時(shí)代轉(zhuǎn)換時(shí)期的典型特征。本雅明分析了個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的稀薄與貶值,阿多諾則據(jù)此批判工具理性帶來的經(jīng)驗(yàn)的集體化與均質(zhì)化傾向。馬丁·杰伊(Martin Jay)強(qiáng)調(diào)了本雅明與阿多諾在經(jīng)驗(yàn)問題上的思想聯(lián)系,指出“本雅明對(duì)生命體驗(yàn)的重視影響到阿多諾”(3)[美]馬丁·杰伊:《經(jīng)驗(yàn)依舊深陷危機(jī)?——對(duì)法蘭克福學(xué)派哀歌的反思》,載[美]湯姆·休恩編:《劍橋阿多諾研究指南》,張亮等譯,北京師范大學(xué)出版社2018年版,第150頁。,二者都關(guān)注到現(xiàn)代科技革命中經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的消逝與凋零。本雅明意在對(duì)技術(shù)中介下完整經(jīng)驗(yàn)的喪失進(jìn)行懷舊式的描繪,并由此尋找現(xiàn)代技術(shù)救渡的可能性。阿多諾則在本雅明的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步分析了工業(yè)技術(shù)如何阻滯了人們主觀參與世界的能力。阿多諾強(qiáng)調(diào)異化勞動(dòng)與生產(chǎn)力進(jìn)步對(duì)技術(shù)體系的影響,并接續(xù)馬克思的路徑走向?qū)ぞ呃硇约捌涮摷偻恍缘纳鐣?huì)批判。其批判重心在于技術(shù)裝配如何成為更有效的社會(huì)控制形式,以揭示技術(shù)合理性對(duì)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的同化與統(tǒng)治邏輯,即技術(shù)理性中的非理性部分。經(jīng)由對(duì)主客之同一性關(guān)系的非同一化拒斥,阿多諾將目光轉(zhuǎn)向工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域中經(jīng)驗(yàn)的集體化與同質(zhì)化傾向,旨在揭露技術(shù)理性構(gòu)造的總體性幻象。

勞動(dòng)生產(chǎn)領(lǐng)域的工業(yè)化伴隨著經(jīng)驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)化,馬克思剖析了機(jī)械技術(shù)對(duì)工人自主身體的去技能化過程,對(duì)工業(yè)主義的批判指向主體的異化,認(rèn)為資本主義的大工業(yè)生產(chǎn)模式導(dǎo)致了自我意義的喪失。工業(yè)化生產(chǎn)帶來了主體與客體間關(guān)系的明確轉(zhuǎn)變,主體從控制和使用技術(shù)工具轉(zhuǎn)變?yōu)楸患夹g(shù)所掌控。工人被迫調(diào)整身體的運(yùn)動(dòng)節(jié)奏以適應(yīng)自動(dòng)化的、永不停歇的機(jī)器速度,其自主身體為外在的生產(chǎn)步驟所占據(jù)。機(jī)械在建構(gòu)世界之理性結(jié)構(gòu)的同時(shí),使得工人從具體的、可感知的身體中抽離出來,完全服從于總體性的勞動(dòng),以集體化的勞動(dòng)替代個(gè)體的感知活動(dòng)。阿多諾在馬克思的基礎(chǔ)上,將“異化”概念理解為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問題。他認(rèn)為,這“意味著主體與客體之間互動(dòng)性的經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰Φ膯适?而不是實(shí)際的認(rèn)知能力的錯(cuò)位”(4)Anita Chari,A Political Economy of the Senses: Neoliberalism,Reification,Critique,New York: Columbia University Press,2015,p.156.。受到馬克思對(duì)集體化生產(chǎn)及其剝削方式批判的啟發(fā),阿多諾進(jìn)一步分析了機(jī)械技術(shù)與現(xiàn)代工業(yè)對(duì)人類經(jīng)驗(yàn)的集體性塑造。技術(shù)理性對(duì)個(gè)體的掌控,從生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式以及物質(zhì)勞動(dòng)等實(shí)體層面轉(zhuǎn)向?qū)θ粘＝?jīng)驗(yàn)的規(guī)約。人與技術(shù)之間的關(guān)系由經(jīng)驗(yàn)性的轉(zhuǎn)換為工具式的,個(gè)體的感覺能力在生存需要的壓制下被逐漸削弱,導(dǎo)致個(gè)體生命的感知能力被剝奪,只能融入集體式的工業(yè)生產(chǎn)過程之中,其行為只是一種震驚性的條件反射。

工業(yè)時(shí)代以來的技術(shù)裝配成為社會(huì)控制的有效形式,勞動(dòng)、生產(chǎn)和消費(fèi)行為的總體性邏輯帶來了個(gè)體性的瓦解,大眾文化締造了經(jīng)驗(yàn)層面的集體主義社會(huì)。阿多諾力圖揭示技術(shù)合理性對(duì)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的同化和統(tǒng)治邏輯,指出工業(yè)技術(shù)已將個(gè)體經(jīng)驗(yàn)從一般主體的內(nèi)部轉(zhuǎn)向外部客體的籌劃功能。他批判性地指出,工業(yè)社會(huì)中的客體決定了主體所占有的感性材料,外在于主體的工業(yè)技術(shù)重新塑造了主體,感性與切身感受被技術(shù)所建構(gòu)?！爸黧w根據(jù)他在感覺中所投射的外部事物的跡象,來創(chuàng)造他身外的世界:即事物在紛繁復(fù)雜的特性和狀態(tài)中所保持的同一性”,阿多諾與馬克斯·霍克海默(Max Horkheimer)由此指責(zé)文化工業(yè)對(duì)個(gè)體功能的剝削,人被迫進(jìn)入工業(yè)技術(shù)鑄就的新型“毒氣室”,淪為集體社會(huì)中的抽象個(gè)體。(5)[德]馬克斯·霍克海默、[德]西奧多·阿道爾諾:《啟蒙辯證法——哲學(xué)斷片》,渠敬東、曹衛(wèi)東譯,上海人民出版社2006年版,第174、187頁。技術(shù)理性對(duì)人的控制從客觀世界延伸到主觀的經(jīng)驗(yàn)世界,人們的體驗(yàn)與感覺能力遭遇新的集權(quán)主義式操縱,難以自主地感覺。正如馬爾庫塞在《啟蒙辯證法》中所看到的:“最基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)不再是具體的經(jīng)驗(yàn)、整體意義上的社會(huì)實(shí)踐,而是由技術(shù)組織起來的受管控的實(shí)踐?！?6)[美]赫伯特·馬爾庫塞:《馬爾庫塞文集·第五卷·哲學(xué)、精神分析與解放》,黃曉偉、高海青譯,人民出版社2019年版,第187頁。工業(yè)社會(huì)不僅發(fā)展了個(gè)體感性的一體化與總體性趨向,更壓抑了人的否定性、批判性與超越性潛能,不斷地將抵抗和自律的個(gè)體轉(zhuǎn)變?yōu)轫樂瓦m應(yīng)的個(gè)體。

在工廠這一集體組織之外,20世紀(jì)初出現(xiàn)了以市場(chǎng)營(yíng)銷與大眾媒體為主的技術(shù)統(tǒng)治方式,大規(guī)模的文化工業(yè)擴(kuò)展了經(jīng)驗(yàn)的均質(zhì)化范圍。本雅明不無貶義地表述了脫離生活之深刻性的量化經(jīng)驗(yàn),同時(shí)反思了現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中經(jīng)驗(yàn)交流方式的極度萎縮。新聞報(bào)道將鮮活的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為非積累性的、缺乏相互聯(lián)系的同質(zhì)化信息,個(gè)體在其中獲得的只是消遣性的觀看體驗(yàn)。這一分心狀態(tài)下的視聽感知替代了沉思式的觀看形式,通過去除圍繞作品的此時(shí)此地性與特殊時(shí)空層,創(chuàng)造出更多私人領(lǐng)域之外的集體觀照空間。與此同時(shí),缺乏個(gè)體交流的均質(zhì)化空間也導(dǎo)致了不同經(jīng)驗(yàn)之間的疏遠(yuǎn)與分散,即“集體社區(qū)向個(gè)人主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的過渡”,現(xiàn)代技術(shù)重塑了集體社區(qū)與個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系,本雅明將這種新的主體稱為“集體主體”。(7)[韓]康在鎬:《本雅明論媒介》,孫一洲譯,中國(guó)傳媒大學(xué)出版社2019年版,第32—33、14頁。與這一觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng),阿多諾則分析了工業(yè)化的大眾生產(chǎn)如何讓個(gè)體經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)變?yōu)橥交募w經(jīng)驗(yàn),從而創(chuàng)造出缺乏獨(dú)特性的公眾。在阿多諾看來,文化工業(yè)成為新的感知鈍化工具,賦予個(gè)人以群體的感知方式和總體性的經(jīng)驗(yàn),具有吸引并麻痹大眾感官的特征。最終,在文化工業(yè)的麻木中,個(gè)體成為服務(wù)于集體權(quán)力的工具,感性的、欲望的身體轉(zhuǎn)變?yōu)橄M(fèi)的身體。

阿多諾對(duì)爵士樂這一技術(shù)邏輯之變異體的批判正是基于此,音樂工業(yè)體系讓個(gè)體感性滑入技術(shù)理性的危險(xiǎn)統(tǒng)治之中。由于技術(shù)與技巧“使個(gè)體意識(shí)沉入到一種大眾性的自我催眠的藝術(shù)中去”(8)[德]特奧多爾·W.阿多諾:《音樂社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》,梁艷萍、馬衛(wèi)星、曹俊峰譯,中央編譯出版社2018年版,第38頁。,工業(yè)模式的音樂始終缺乏感覺的參與。感覺的機(jī)械外化導(dǎo)致了“聽的退化”,因此阿多諾極力反對(duì)技術(shù)程序在藝術(shù)中的合理化。個(gè)人對(duì)文化工業(yè)產(chǎn)品的消費(fèi)替代了體驗(yàn),而各種音樂技術(shù)的罪責(zé)在于對(duì)工業(yè)成品與日常生活間緊張關(guān)系的消除。在工具理性與意識(shí)形態(tài)的共謀關(guān)系中,阿多諾激進(jìn)地指出,感知主體已不再對(duì)感覺起決定性作用,甚至不再出現(xiàn)在感覺過程中。(9)參見[德]馬克斯·霍克海默、[德]西奧多·阿道爾諾:《啟蒙辯證法——哲學(xué)斷片》,渠敬東、曹衛(wèi)東譯,上海人民出版社2006年版,第187頁。文化工業(yè)的總體性之于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的差異性,正如虛假的普遍對(duì)于被剝奪的特殊一樣。大眾文化生產(chǎn)在極致追求效率的同時(shí),夷平了個(gè)體化向度與拒不妥協(xié)的特征,使之符合于同一套虛假程式。趨同邏輯充斥于整個(gè)日常生活世界,對(duì)個(gè)體實(shí)施無差別的統(tǒng)治,私人經(jīng)驗(yàn)與文化工業(yè)間的裂縫被填滿,感官的復(fù)制品占據(jù)整個(gè)感性世界。(10)參見[德]特奧多·阿多爾諾:《阿多爾諾基礎(chǔ)文選續(xù)編》,夏凡編譯,浙江大學(xué)出版社2022年版,第72頁。通過技術(shù)、勞動(dòng)與設(shè)備的過度整合與同化,大眾媒介制造了大眾的催眠化體驗(yàn)時(shí)刻,建立起盲目的集體,個(gè)體的感官維度因此變得麻木而被動(dòng)。

面對(duì)工業(yè)技術(shù)中介后的感性經(jīng)驗(yàn),阿多諾與本雅明意見不一。安德魯·芬伯格(Andrew Feenberg)分析指出,“阿多諾和霍克海默對(duì)技術(shù)持堅(jiān)決的敵視態(tài)度時(shí),本雅明和馬爾庫塞則在技術(shù)的發(fā)展中看到了民主的潛能”(11)[美]安德魯·芬伯格:《技術(shù)批判理論》,韓連慶、曹觀法譯,北京大學(xué)出版社2005年版,第40頁。。工業(yè)剝奪了個(gè)體感覺的多樣性,本雅明并不對(duì)這種經(jīng)驗(yàn)的大規(guī)模分化感到完全的遺憾,轉(zhuǎn)而致力于尋找新的技術(shù)手段來承載集體情感的交流。本雅明認(rèn)為,電影創(chuàng)造了一種全新的集體共時(shí)接受和共同記憶的形式。內(nèi)森·羅斯(Nathan Ross)提出,本雅明在電影中發(fā)掘了“‘同時(shí)集體接受’的可能性”,并強(qiáng)調(diào)“電影豐富了‘我們的感知領(lǐng)域’”。(12)Nathan Ross(ed.),The Aesthetic Ground of Critical Theory: New Readings of Benjamin and Adorno,London: Rowman &Littlefield International,2015,p.91.電影的救贖功能在于激發(fā)集體記憶和非工具性的感性經(jīng)驗(yàn)。西蒙·庫珀(Simon Cooper)同樣指認(rèn)了本雅明將重塑經(jīng)驗(yàn)的重任寄托于無線電、攝影、電影等新媒介上,認(rèn)為“影院揭示了被掩藏的主體集體記憶的潛能,由此構(gòu)成了本雅明所指涉的集體接受的感覺”(13)Simon Cooper,Technoculture and Critical Theory,London and New York:Routledge,2002,p.62.。對(duì)于本雅明而言,從個(gè)體視覺到集體觸覺的感知轉(zhuǎn)變豐富了集體主體性的模式,現(xiàn)代技術(shù)為實(shí)現(xiàn)同時(shí)接受的感知方式提供了可能性。相比之下,阿多諾對(duì)于由技術(shù)導(dǎo)致的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)貧乏持極度悲觀的態(tài)度,正如馬丁·杰伊所言,阿多諾堅(jiān)持“當(dāng)下想要復(fù)活多樣性的、活生生的經(jīng)驗(yàn)的做法,注定無功而返”(14)[美]馬丁·杰伊:《經(jīng)驗(yàn)依舊深陷危機(jī)?——對(duì)法蘭克福學(xué)派哀歌的反思》,載[美]湯姆·休恩編:《劍橋阿多諾研究指南》,張亮等譯,北京師范大學(xué)出版社2018年版,第147頁。。作為個(gè)人的主體只能在藝術(shù)的自為存在中尋找擺脫“社會(huì)總主體”之奴役的避難所,然而受技術(shù)浸染的藝術(shù)在集體壓力與刺激的影響下,已陷入意識(shí)形態(tài)的總體性統(tǒng)治之中,難以遠(yuǎn)離并反抗主體性的轉(zhuǎn)變。

經(jīng)由對(duì)工具理性及其社會(huì)運(yùn)作機(jī)制的反思,以阿多諾為代表的批判理論進(jìn)入了美學(xué)維度,旨在發(fā)掘文化工業(yè)如何以審美的外衣掩蓋意識(shí)形態(tài)的同一性統(tǒng)治。安德魯·皮爾斯(Andrew J.Pierce)指出,早期批判理論的特點(diǎn)在于,批判了技術(shù)理性通過審美中介與政治權(quán)力媾和,在個(gè)體生活的感性層面施展技術(shù)政治的統(tǒng)治。(15)參見Andrew J.Pierce,“Aesthetic Mediation and the Politics of Technology: (re) New (ed) Strategies for a Critical Social Theory,” in Critical Horizons,Vol.15,No.1(2014),p.1.經(jīng)驗(yàn)被視為可以用于生產(chǎn)的、可操縱和可替換的原料,其內(nèi)在潛能與特殊性受制于資本主義機(jī)器的運(yùn)作機(jī)制。阿多諾據(jù)此分析了集體與個(gè)人經(jīng)驗(yàn)之間極端尖銳的不協(xié)調(diào)關(guān)系,并指出,正是在這個(gè)意義上,“人類變成了追求同一理想的集體化主體”(16)[加]黛博拉·庫克編:《阿多諾:關(guān)鍵概念》,唐文娟譯,重慶大學(xué)出版社2017年版,第227頁。?；趯?duì)非同一性原則的持守,阿多諾以極具否定性的姿態(tài)批判技術(shù)理性與政治機(jī)器的合謀,力圖揭露文化工業(yè)以審美為包裝的合理化偽裝。在對(duì)現(xiàn)代啟蒙神話及其技術(shù)理性的解讀中,阿多諾發(fā)掘了集體統(tǒng)一性對(duì)個(gè)體獨(dú)特性的阻塞和壓抑,大眾文化以“虛假的快感”(17)[德]阿多諾:《論音樂中的戀物特征與聽的退化》,劉斐譯,《外國(guó)美學(xué)》2019年第1期。麻痹個(gè)體的感官,讓自我對(duì)外在世界的感知能力服從于理智的同一性目的。主體進(jìn)行審美享受的自主性逐漸退化,最終陷入現(xiàn)代技術(shù)為其營(yíng)造的趨同性與一致性之中。

二、后工業(yè)時(shí)代:作為信息的身體與群體主體性

20世紀(jì)后半葉,隨著電力技術(shù)與通信技術(shù)的發(fā)展,一個(gè)被稱為“后工業(yè)社會(huì)”或“信息社會(huì)”的新時(shí)代來臨,其運(yùn)作系統(tǒng)由印刷、廣播、攝影等機(jī)械復(fù)制技術(shù)轉(zhuǎn)向電子媒介的信息交換。(18)關(guān)于20世紀(jì)后半葉技術(shù)主導(dǎo)下的社會(huì)形態(tài),不同理論家基于自身的問題視域給出了不同的劃分與命名方式。例如,劉易斯·芒福德稱控制技術(shù)出現(xiàn)以來的社會(huì)為“巨型機(jī)器時(shí)代”。(參見[美]劉易斯·芒福德:《機(jī)器神話·下卷·權(quán)力五邊形》,宋俊嶺譯,上海三聯(lián)書店2017年版,第263頁。)馬克·波斯特(Mark Poster)基于信息元的傳遞速度與交換頻率,將20世紀(jì)劃分為“第一媒介時(shí)代”和“第二媒介時(shí)代”。(參見[美]馬克·波斯特:《第二媒介時(shí)代》,范靜嘩譯,南京大學(xué)出版社2000年版,第3—4頁。)丹尼爾·貝爾(Daniel Bell)以工業(yè)技術(shù)的性質(zhì)為依據(jù),將20世紀(jì)后期以重大技術(shù)變遷為特征的電力時(shí)代與信息時(shí)代一并納入“后工業(yè)社會(huì)”的范圍。(參見[美]丹尼爾·貝爾:《后工業(yè)社會(huì)的來臨——對(duì)社會(huì)預(yù)測(cè)的一項(xiàng)探索》,高铦、王宏周、魏章玲譯,新華出版社1997年版,第9頁。)本文傾向于以“后工業(yè)時(shí)代”的概念指認(rèn)20世紀(jì)后半葉以電力技術(shù)與通信技術(shù)為基礎(chǔ)的技術(shù)時(shí)代,強(qiáng)調(diào)其與工業(yè)時(shí)代、超工業(yè)時(shí)代在工業(yè)技術(shù)性質(zhì)方面的區(qū)別。各種電子化代具擴(kuò)大了信息接收與處理的范圍,開啟了全新的體驗(yàn)?zāi)Ｊ?。通過借鑒劉易斯·芒福德(Lewis Mumford)對(duì)“技術(shù)機(jī)器”的定義,德勒茲認(rèn)為,繼帝國(guó)機(jī)器、動(dòng)力機(jī)器之后,數(shù)碼與信息機(jī)器構(gòu)成了技術(shù)機(jī)器的第三時(shí)代。(19)參見[法]吉爾·德勒茲:《游牧藝術(shù):空間》,載汪民安主編:《生產(chǎn)·第五輯·德勒茲?rùn)C(jī)器》,廣西師范大學(xué)出版社2008年版,第160頁。廣告、無線通信、公共電視業(yè)以及緊隨其后的計(jì)算機(jī)等信息技術(shù),共同創(chuàng)造了新的體驗(yàn)?zāi)Ｊ?作為集體商品的“信息”不斷入侵私人經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域,以瞬息萬變的方式對(duì)個(gè)體進(jìn)行持續(xù)的輸入與輸出,生成多重身份的、分散的、去中心化的主體。信息技術(shù)對(duì)個(gè)體感性的控制不再局限于集體式的機(jī)械化與異化勞動(dòng),而是由集中的工業(yè)景觀轉(zhuǎn)向去疆界化的綜合景觀模式,趨向于更加細(xì)密和分散的微觀權(quán)力運(yùn)作。后工業(yè)技術(shù)的影響,已經(jīng)從生產(chǎn)與傳播領(lǐng)域擴(kuò)展到了更為普遍的公共生活領(lǐng)域。不同于早期批判理論對(duì)機(jī)械技術(shù)與文化工業(yè)的批判方式,后結(jié)構(gòu)主義思潮影響下的批判理論呈現(xiàn)出碎片化與去中心化的進(jìn)路。以德勒茲為代表的后批判理論家從差異和非集中化的視角考察信息集成體的集體控制機(jī)制,將研究重點(diǎn)由機(jī)械化的工作制度轉(zhuǎn)向感知、欲望、語言等領(lǐng)域的微觀組裝。身體與機(jī)器交互的主體化過程替代了人的自然身體,主體不再是技術(shù)的工人或使用者,而是信息改造與交流的組成零件。信息技術(shù)控制下個(gè)體與集體的關(guān)系作為重要觀測(cè)向度之一,構(gòu)成德勒茲切入技術(shù)化感知問題的獨(dú)特視角。

20世紀(jì)80年代,各種類型的控制論機(jī)器乃至計(jì)算機(jī)出現(xiàn),信息技術(shù)對(duì)個(gè)體進(jìn)行更加普適化的調(diào)頻,并試圖將一切異質(zhì)的個(gè)體情感納入可控狀態(tài)。阿多諾關(guān)注啟蒙辯證法吸納文化和社會(huì)關(guān)系的單向過程,對(duì)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)服從于技術(shù)理性的理解是對(duì)馬克思觀點(diǎn)的擴(kuò)充。與之相區(qū)分,后工業(yè)時(shí)代的技術(shù)裝置對(duì)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行掌控,其方式不再是阿多諾意義上面向社會(huì)總體性的集權(quán)模式,而是過渡到超越集權(quán)制的微觀權(quán)力運(yùn)作。正如德勒茲對(duì)技術(shù)編碼的描述:“一方面只有一種編碼存在,即技術(shù)性,另一方面,任何一種編碼都不再具有覆蓋整個(gè)社會(huì)場(chǎng)域的能力。”(20)[法]吉爾·德勒茲著,[法]大衛(wèi)·拉普雅德編:《〈荒島〉及其他文本:文本與訪談(1953—1974)》,董樹寶、胡新宇、曹偉嘉譯,南京大學(xué)出版社2018年版,第239頁。伴隨著信息集合裝置的統(tǒng)治蔓延至個(gè)體的非勞動(dòng)時(shí)間,技術(shù)對(duì)經(jīng)驗(yàn)的操控轉(zhuǎn)向更為普遍化的微觀層面。在米歇爾·?？?Michel Foucault)的基礎(chǔ)上,德勒茲在控制社會(huì)與計(jì)算機(jī)之間建立了聯(lián)系,并預(yù)言式地闡發(fā)了控制社會(huì)中機(jī)器的集體配置:“對(duì)統(tǒng)治的社會(huì),與之相應(yīng)的是簡(jiǎn)單或力學(xué)的機(jī)器;對(duì)懲戒的社會(huì),與之相應(yīng)的是高能的機(jī)器;對(duì)控制的社會(huì),與之相應(yīng)的是控制論和電腦?！?21)[法]吉爾·德勒茲:《在哲學(xué)與藝術(shù)之間:德勒茲訪談錄》,劉漢全譯,上海人民出版2019年版,第238頁。從?？碌摹耙?guī)訓(xùn)社會(huì)”向德勒茲的“控制社會(huì)”的轉(zhuǎn)變過程觸及主體的多元性和復(fù)雜性向度,隨著機(jī)械技術(shù)到信息技術(shù)的控制模態(tài)發(fā)生轉(zhuǎn)變,主體不再是“無法承載經(jīng)驗(yàn)的、自我相同的主體”(22)Anupa Batra,Experience,Time,and the Subject: Deleuze's Transformation of Kant's Critical Philosophy,Carbondale:Southern Illinois University,2010,p.132.,而是隨時(shí)向著新的經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)開放。

即時(shí)性信息傳播與持續(xù)性的身體控制取代了工業(yè)社會(huì)中零散的時(shí)間節(jié)段,這一更為公開和全面的控制形式作用于社會(huì)空間中的身體功能。對(duì)于控制論作用下身體的機(jī)器性維度,菲利克斯·加塔利(Félix Guattari)分析道:“信息和通訊的技術(shù)機(jī)器運(yùn)行于人類主體性的中心,不僅運(yùn)行于人類的記憶、智能的深處,而且也運(yùn)行于人類的感性、感受與無意識(shí)幻想的深處?！?23)[法]菲利克斯·加塔利:《混沌互滲》,董樹寶譯,南京大學(xué)出版社2020年版,第4頁?？刂普撝鲗?dǎo)下的技術(shù)機(jī)器既超越了以往的工業(yè)體系,又超越了有機(jī)體組織的器官性身體系統(tǒng),將肉身性器官簡(jiǎn)化為“人工生命”的形式,并逐漸合并入社會(huì)的器官之中。身體從流動(dòng)的差異性經(jīng)驗(yàn)情境中抽象出來,被重寫為集體功能的計(jì)算模式,誠(chéng)如讓·鮑德里亞(Jean Baudrillard)所言,“是代碼重疊的效果,是出現(xiàn)在符號(hào)之境中的幽靈”(24)[法]讓·波德里亞:《象征交換與死亡》,車槿山譯,譯林出版社2006年版,第170頁。。在技術(shù)程序的調(diào)配下,身體不斷迎合著集體的欲望,并沉浸在短暫的集體式迷狂和自戀之中,其主導(dǎo)模式之外的差異則被遮擋、粉碎和清除。整體性自我轉(zhuǎn)換為可分離的、可增加的自我,德勒茲據(jù)此區(qū)分了兩種主體性的概念:“重復(fù)出現(xiàn)的、可逆轉(zhuǎn)的‘人—機(jī)系統(tǒng)’取代了舊的兩種因素之間不可重復(fù)的、不可逆轉(zhuǎn)的從屬關(guān)系。”(25)[法]吉爾·德勒茲:《游牧藝術(shù):空間》,載汪民安主編:《生產(chǎn)·第五輯·德勒茲?rùn)C(jī)器》,廣西師范大學(xué)出版社2008年版,第160頁。控制技術(shù)讓身體逐漸成為與機(jī)器相融合的肉體,人不再是主體、工人或使用者,而是技術(shù)中介后的離散性經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng),成為被集體過度編碼的機(jī)器的組成部分。

在工業(yè)生產(chǎn)系統(tǒng)中,個(gè)體不僅被總體的技術(shù)理性所異化和操作,還被各種裝置所擺布的機(jī)器性接口所控制,從而淪為技術(shù)理性的一部分。德勒茲將這種去除個(gè)性化的身體稱為“信息的身體”,即一個(gè)受到控制的“分體”(dividuals)、一個(gè)由集體編碼的機(jī)器部件。(26)[法]吉爾·德勒茲:《控制社會(huì)后記》,戴陸譯,《世界美術(shù)》2022年第1期。亞歷山大·加洛韋(Alexander R.Galloway)認(rèn)為,德勒茲以“分體”概念指向個(gè)體化的對(duì)立面,個(gè)人身份消散在分布式的信息網(wǎng)絡(luò)之中,大眾由活生生的個(gè)體演變?yōu)闃颖?、?shù)據(jù)或市場(chǎng)。(27)參見Alexander R.Galloway,Protocol: How Control Exists after Decentralization,Cambridge,Massachusetts,London,England: The MIT Press,2004,p.12.信息社會(huì)以更全面的控制方式代替了個(gè)體化的具身經(jīng)驗(yàn)與接觸,隨著處理信息的機(jī)器成為“第二個(gè)自我”,由技術(shù)編碼的集體裝置向更多的社會(huì)身體擴(kuò)展,同一化和模式化的個(gè)體不斷轉(zhuǎn)換為群體性主體。換言之,技術(shù)“既使人個(gè)體化,也使人群體化,也就是說,將其行使權(quán)力的對(duì)象構(gòu)成一個(gè)整體,并塑造了這個(gè)整體中每個(gè)成員的個(gè)體性”(28)[法]吉爾·德勒茲:《控制社會(huì)后記》,戴陸譯,《世界美術(shù)》2022年第1期。。分體之間相互連接形成了集體化的控制機(jī)制,而個(gè)體的感知和體驗(yàn)方式也被重新整合到新的平滑空間。個(gè)體性化約為集體內(nèi)部的一種個(gè)體化功能,連同技術(shù)裝置與機(jī)器部件一并被置于群體性的集合體中。

德勒茲和加塔利據(jù)此分析了后工業(yè)社會(huì)的集體機(jī)器如何建構(gòu)欲望的生產(chǎn)過程。他們指出,個(gè)體欲望只能在組裝或裝配成機(jī)器時(shí)才存在,即是說,我們不可能構(gòu)想一個(gè)獨(dú)立于集體組裝之外的個(gè)體及其自發(fā)性欲望。單個(gè)器官功能與感知僅作為機(jī)器的組成零件之一,而機(jī)器內(nèi)部則在不斷地制造欲望,集體化的配置早已占據(jù)了主體的全部位置。主體本身連接著不同的普遍性功能,其作用只在于標(biāo)示出配置,也就是將個(gè)別性向度與群體性欲望相連接,而非差異性的感知內(nèi)容本身。信息系統(tǒng)使之不再服從于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的復(fù)雜性與差異化過程,而是以社會(huì)性的公理系統(tǒng)建構(gòu)了一種更加密集的混合體。作為“分體”的主體既在制造欲望也在迎合欲望,被操縱與自我操縱同時(shí)進(jìn)行。這一由人—機(jī)搭建的聚合體既具有同質(zhì)性,又具有無限性。它不再涵納個(gè)體性元素與特殊性,不再是德勒茲指認(rèn)的差異的多元體和集群,而是僅僅為了“連接”功能而組織起來的相互關(guān)系,即加塔利所言的“模塊化的主體性”(29)[法]菲利克斯·加塔利:《混沌互滲》,董樹寶譯,南京大學(xué)出版社2020年版,第115頁。。不同的機(jī)器彼此交織、匯聚,構(gòu)成了一系列不可數(shù)的無限集合。這種集體配置的框架壓制了身體異質(zhì)性的感性面,使個(gè)體生命流動(dòng)的多元感知與欲望變得封閉而抽象,成為信息處理與轉(zhuǎn)換的眾多接口之一。更為隱蔽的是,自我關(guān)系被權(quán)力關(guān)系所攫取,并整合進(jìn)不斷變形的集體個(gè)體化模式中,主體化過程轉(zhuǎn)化為權(quán)力系統(tǒng)的屈從關(guān)系,“內(nèi)在個(gè)體處于被編碼與重編碼狀態(tài),且進(jìn)一步成為權(quán)力爭(zhēng)奪的籌碼,從而被圖式化”(30)[法]吉爾·德勒茲:《德勒茲論?？隆?楊凱麟譯,江蘇教育出版社2006年版,第107頁。,個(gè)體的身體淪為信息生產(chǎn)的媒介,其功能的實(shí)現(xiàn)依賴于自身與集體的關(guān)聯(lián)作用。

信息的標(biāo)準(zhǔn)化、調(diào)制與建模的程式作用于個(gè)體感知和欲望,人與人之間情感的傳遞服從于集體性的、非人化的欲望機(jī)器,集體由此成為人類要素和非人類的機(jī)器要素互通融合的聚合體。在德勒茲看來,信息和通信技術(shù)塑造了主體性與集體裝置的新形態(tài),信息社會(huì)中的個(gè)體不僅是技術(shù)的使用者或被奴役者,而且是大型機(jī)器的內(nèi)在構(gòu)件。區(qū)別于文化工業(yè)所生產(chǎn)的自我相同的“封閉主體”,德勒茲提出了一個(gè)不斷向新的經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)開放的主體概念,差異化的感性構(gòu)成了主體與世界關(guān)系的復(fù)雜面向。此外,個(gè)體與集合體之間并非簡(jiǎn)單的構(gòu)成與被構(gòu)成關(guān)系,轉(zhuǎn)化與交換的環(huán)節(jié)由人—機(jī)交互系統(tǒng)共同完成。通過將主體擴(kuò)展為社會(huì)集體的欲望機(jī)器,德勒茲與加塔利設(shè)想了一種沒有組織化中心的主體構(gòu)造,個(gè)體的身體感受性只有與另一個(gè)機(jī)器相連接時(shí)才能運(yùn)作。身體的自我經(jīng)驗(yàn)被抽象的信息裝置與統(tǒng)一的個(gè)體化過程所消解,力比多則投注于非人部分的集體行動(dòng)之中。無中心、去邊界的機(jī)器不斷擴(kuò)展集體的外延,預(yù)設(shè)了共享的“我們”,建構(gòu)起主體的“超驗(yàn)性平面”。(31)[英]克萊爾·科勒布魯克:《導(dǎo)讀德勒茲》,廖鴻飛譯,重慶大學(xué)出版社2014年版,第90頁。

與工業(yè)社會(huì)相比,后工業(yè)社會(huì)在信息存儲(chǔ)和傳遞方面發(fā)生了重大變革,自動(dòng)裝置和控制論機(jī)器使個(gè)體處于更為復(fù)雜多變的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。以德勒茲為代表的后批判理論發(fā)掘了技術(shù)系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變特征,以及技術(shù)中介后主體結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。信息技術(shù)進(jìn)一步溶解了人類的主體經(jīng)驗(yàn)及其獨(dú)特性,這一巨型機(jī)器對(duì)人機(jī)聚合體進(jìn)行超編碼,以至于個(gè)體被多個(gè)集體身份所包圍,陷入主體化的復(fù)雜交錯(cuò)之中?！皞€(gè)體—群體—機(jī)器”之間無時(shí)無刻不在進(jìn)行著多個(gè)維度的交流,德勒茲將這一過程中的主體稱為“無器官的身體”,即一個(gè)組織了世界卻沒有參與其中的身體。(32)[美]弗雷德里克·詹明信:《時(shí)間性的終結(jié)》,李芳凝譯,《上海文化》2018年第6期。個(gè)體經(jīng)驗(yàn)從屬于機(jī)器,但又不完全受其支配,人自身也成為多部機(jī)器的構(gòu)成部件。信息控制機(jī)器及其處理系統(tǒng)深入到人類的感性、感受與無意識(shí)幻象之中,導(dǎo)致個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的復(fù)數(shù)性和特殊性被抹平,生命的異質(zhì)性在一定程度上喪失。個(gè)體成為服務(wù)于自身的系統(tǒng)功能,其個(gè)體化過程服從于信息傳輸系統(tǒng)的集體化,從而形成新的“世界性的主體化的過程”(33)[法]德勒茲、[法]加塔利:《資本主義與精神分裂·卷2·千高原》,姜宇輝譯,上海書店出版社2010年版,第660頁。。在信息論與控制論的統(tǒng)攝下,主體陷入“集體性的主體化”進(jìn)程,個(gè)體經(jīng)驗(yàn)不斷抽象為可供傳輸?shù)摹皺C(jī)器主體性”。隨著集體性的控制網(wǎng)絡(luò)變得無孔不入,個(gè)體化的塑造已完全受制于集體裝置,由此誕生了無數(shù)個(gè)去主體化的“集體自我”,以及“無人稱的”個(gè)體化體驗(yàn)。

三、超工業(yè)時(shí)代:感性的“超共時(shí)化”與集體個(gè)體化

在以單向性信息接收為主的信息時(shí)代之后,當(dāng)下的社交媒體、人工智能、量子計(jì)算、虛擬現(xiàn)實(shí)等一系列數(shù)字技術(shù)推動(dòng)社會(huì)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字時(shí)代、平臺(tái)資本主義社會(huì)或網(wǎng)絡(luò)2.0時(shí)代。(34)喬納森·克拉里(Jonathan Crary)將20世紀(jì)90年代中后期以來互聯(lián)網(wǎng)大規(guī)模商用的時(shí)代指認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字時(shí)代,其特點(diǎn)是“非正式、靈活和分散的勞動(dòng)形式”。(參見[美]喬納森·克拉里:《焦土故事:全球資本主義最后的旅程》,馬小龍譯,中國(guó)民主法制出版社2023年版,第13頁。)尼克·斯?fàn)柲崛?Nike Srnicek)以“平臺(tái)資本主義”概述當(dāng)下社會(huì)的技術(shù)特征,認(rèn)為提取和控制數(shù)據(jù)的平臺(tái)成為數(shù)字變革的核心。(參見[加]尼克·斯?fàn)柲崛?《平臺(tái)資本主義》,程水英譯,廣東人民出版社2018年版,第7頁。)克里斯蒂安·?？怂?Christian Fuchs)認(rèn)為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)2.0時(shí)代的顯要特征是用戶作為集體智慧,以社區(qū)的形式創(chuàng)造了數(shù)據(jù)與服務(wù)共享的豐富性用戶體驗(yàn)。(參見[英]克里斯蒂安·?？怂?《社交媒體批判導(dǎo)言》,趙文丹譯,中國(guó)傳媒大學(xué)出版社2018年版,第32頁。)本文使用斯蒂格勒的“超工業(yè)時(shí)代”的概念,指認(rèn)繼工業(yè)社會(huì)、后工業(yè)社會(huì)之后以數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為中心的當(dāng)下社會(huì)。通過自動(dòng)化網(wǎng)絡(luò)與數(shù)字界面,我們可以實(shí)時(shí)處理經(jīng)驗(yàn)材料,從而產(chǎn)生了同步化、非具身性、去背景化的體驗(yàn)方式,感性的塑造方式由模擬式轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)字式。面對(duì)技術(shù)體系的更新,斯蒂格勒指認(rèn)道,德勒茲面對(duì)的“所謂的‘后工業(yè)’社會(huì)實(shí)際上已經(jīng)變成了超工業(yè)社會(huì)”(35)Bernard Stiegler,“Suffocated Desire,or How the Culture Industry Destroys the Individual: Contribution to a Theory of Mass Consumption,”trans.Johann Rossouw,in Parrhesia,No.13(2011),p.54.。與單向性的被動(dòng)接收模式不同,超工業(yè)時(shí)代以瞬時(shí)的信息接收與平臺(tái)化的資訊獲取為主要特征,遠(yuǎn)程媒介技術(shù)打破了傳統(tǒng)意義上的集體觀看或聆聽方式,提供了遠(yuǎn)程在場(chǎng)的即時(shí)性體驗(yàn)。多樣化的網(wǎng)絡(luò)界面更加“與熱衷于最大限度地發(fā)揮個(gè)性的個(gè)體‘用戶’緊密相關(guān)”(36)[加]安德魯·芬伯格:《在理性與經(jīng)驗(yàn)之間:論技術(shù)與現(xiàn)代性》,高海青譯,金城出版社2015年版,第107頁。,傾向于通過高性能的計(jì)算與數(shù)據(jù)集成系統(tǒng)與用戶產(chǎn)生情感聯(lián)系,并實(shí)時(shí)追蹤用戶多樣化的情感反應(yīng)與共情體驗(yàn)。相較于工業(yè)技術(shù)與信息技術(shù),當(dāng)代批判理論聚焦于數(shù)字技術(shù)主導(dǎo)下感性的新變,思考數(shù)字化時(shí)代的技術(shù)化感知問題。保羅·維利里奧(Paul Virilio)以“競(jìng)速學(xué)”提出實(shí)時(shí)傳輸對(duì)于時(shí)空感知秩序的顛覆,斯拉沃熱·齊澤克(Slavoj ?i?ek)則聚焦于網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)虛擬化身體感知的塑造。不同于其他當(dāng)代批判理論家對(duì)數(shù)字技術(shù)的批判,斯蒂格勒延續(xù)雅克·朗西埃(Jacques Rancière)的觀點(diǎn)將美學(xué)界定為廣泛意義上的感性學(xué),并進(jìn)一步聚焦于被朗西埃所忽略的感性的技術(shù)性維度,關(guān)注數(shù)字技術(shù)如何以“超共時(shí)化”的方式對(duì)個(gè)體感性進(jìn)行控制,以及感性的新型組織模式如何創(chuàng)造更加集體化的經(jīng)驗(yàn)。個(gè)體或集體獨(dú)特性的喪失是斯蒂格勒技術(shù)批判思想的重要向度之一,在技術(shù)的個(gè)性化設(shè)置背后,算法邏輯是否真正服務(wù)于個(gè)體的獨(dú)特性,抑或以數(shù)據(jù)的收集、同步、分析與反應(yīng)功能應(yīng)用于感覺的工業(yè)化與集體形式,構(gòu)成了斯蒂格勒理論思考的關(guān)鍵問題。

技術(shù)造成的“個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的集體化”問題,從工業(yè)社會(huì)、控制社會(huì),貫穿至以數(shù)字技術(shù)為主導(dǎo)的超工業(yè)社會(huì)。在數(shù)字化時(shí)代,斯蒂格勒延續(xù)了批判理論對(duì)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)之集體化問題的思考,并從感性的“超共時(shí)化”與“超可復(fù)制性”出發(fā),探究數(shù)字程序?qū)ν|(zhì)化感知經(jīng)驗(yàn)的創(chuàng)造,以及感性經(jīng)驗(yàn)的同質(zhì)化帶來的災(zāi)難性后果?！俺I(yè)”將控制社會(huì)帶到了數(shù)據(jù)系統(tǒng)所搭建的“超共時(shí)化”平臺(tái),一整套自我生產(chǎn)、自我采集和自我發(fā)行的自動(dòng)化體系形成了無孔不入的控制機(jī)制,經(jīng)由個(gè)性化的數(shù)字管理系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體感性的統(tǒng)治。斯蒂格勒揭露被寫入數(shù)字系統(tǒng)中的集體化的個(gè)人體驗(yàn),個(gè)體之間通過形式化的互助生產(chǎn)數(shù)據(jù)瀏覽裝置。這些形式化效果以所謂的個(gè)性化訪問程序?yàn)閭窝b,實(shí)則掩蓋了獨(dú)特性減少的事實(shí)。數(shù)字媒介以分散化的受眾群體制造個(gè)性化假象,在網(wǎng)絡(luò)社交的互動(dòng)性與私人信息服務(wù)的表象之下,暗含著程序化的精心設(shè)計(jì)。在數(shù)據(jù)程序的批量生產(chǎn)中,個(gè)人參與和創(chuàng)造力消失,經(jīng)驗(yàn)的所有面向都被想象成與集體經(jīng)驗(yàn)是可兼容和相互連續(xù)的。個(gè)體“在世界之中”的知覺經(jīng)驗(yàn)被縮減為預(yù)先設(shè)定好的反應(yīng)程序,不得不服從于數(shù)字系統(tǒng)的個(gè)性化設(shè)定與自我管理。

經(jīng)驗(yàn)的程序化伴隨著主體身份和獨(dú)一性的喪失,面對(duì)超工業(yè)時(shí)代的控制模式,斯蒂格勒尖銳地指出數(shù)字技術(shù)塑造的新型控制方式,并由此預(yù)言了一場(chǎng)大規(guī)模的“感性的災(zāi)難”。德勒茲曾將控制社會(huì)構(gòu)想為“分體”的整合機(jī)制,斯蒂格勒則以“蟻穴”隱喻當(dāng)下的數(shù)字世界。如果說德勒茲所批判的控制社會(huì)生產(chǎn)了人—機(jī)結(jié)合的主體性結(jié)構(gòu),那么數(shù)字時(shí)代的個(gè)體則遭遇了前所未有的標(biāo)準(zhǔn)化和去肉體化,直至淪為徹底沒有個(gè)性的“反應(yīng)的因子”,即不再經(jīng)由個(gè)體私密感覺參與的“超個(gè)體機(jī)體”。當(dāng)技術(shù)裝備代替了象征與感性的表達(dá)形式,電腦工業(yè)的全息記憶階段生成了第三持存的記憶載體,甚至以外置化的感知自動(dòng)生成記憶系統(tǒng),這導(dǎo)致個(gè)體經(jīng)驗(yàn)變得空洞和均質(zhì)。網(wǎng)絡(luò)所承載的“超共時(shí)化”消除了延遲的時(shí)間性模式,感知與記憶被交付給自動(dòng)投映的單元,在擴(kuò)展人的統(tǒng)覺能力的同時(shí),也造成了感覺的技術(shù)控制或控制感覺的技術(shù)。個(gè)體生命時(shí)間被轉(zhuǎn)化為可計(jì)算的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,內(nèi)在價(jià)值被去獨(dú)特化和去個(gè)體化。斯蒂格勒據(jù)此批判作為共時(shí)化意識(shí)之總和的“社會(huì)時(shí)間”,我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)的共時(shí)系統(tǒng)中重新結(jié)合為一種動(dòng)物性的社會(huì)組織,個(gè)體以細(xì)胞的身份存在于集體中,并臣服于超個(gè)體有機(jī)體——“蟻穴”。(37)參見[法]貝爾納·斯蒂格勒:《象征的貧困1:超工業(yè)時(shí)代》,張新木、龐茂森譯,南京大學(xué)出版社2021年版,第119—120頁。

作為“超可復(fù)制”的工業(yè),數(shù)字技術(shù)實(shí)現(xiàn)了在個(gè)體生命之外對(duì)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行傳輸?shù)目赡苄?。這意味著過去的記憶不再僅限于我們的親身經(jīng)歷和情感投入,經(jīng)驗(yàn)不再局限于特定的時(shí)空,而是可以通過冰冷的數(shù)字代碼被迅速復(fù)制。面對(duì)個(gè)體記憶的“超可復(fù)制性”,斯蒂格勒認(rèn)為數(shù)字化技術(shù)開啟了一個(gè)巨大的持留復(fù)制體系,其中包括模擬、處理、研究、實(shí)驗(yàn)和投映等可能性。與工業(yè)社會(huì)和后工業(yè)社會(huì)不同,超工業(yè)社會(huì)將個(gè)體感性這種難以工業(yè)化的東西進(jìn)行了工業(yè)化,去象征的、去想象的、去個(gè)體化的文化消費(fèi)主義造成了感知的短路,感性自主參與的維度則走向消亡,造成了一種史無前例的美學(xué)和象征參與的喪失?！跋佈ā钡碾[喻預(yù)示著一個(gè)極具悲劇性的人類未來,在這個(gè)未來,“不再有個(gè)體,而只有聚生的、部族化的特殊體,這些特殊體似乎導(dǎo)向一個(gè)類人的(anthropomorphe)社會(huì)組織,認(rèn)知甚至激活因子(agents cognitifs etréactifs)的組織,就像一群螞蟻。他們趨向于生產(chǎn)的不是象征,而是數(shù)字外激素”(38)[法]貝爾納·斯蒂格勒:《象征的貧困1:超工業(yè)時(shí)代》,張新木、龐茂森譯,南京大學(xué)出版社2021年版,第115頁。。電子義肢替代感性參與的象征活動(dòng),個(gè)體不再能夠個(gè)性化,而在某種程度上變成一般性的群體。與此同時(shí),群體抽離了感性的共享維度,既失去“我”的記憶,也失去“我”所歸屬的“我們”的記憶,從而轉(zhuǎn)變?yōu)橐幌盗蟹磻?yīng)功能的數(shù)據(jù)集合。

被數(shù)字技術(shù)所編織的感性攜帶著去個(gè)體化的功能,導(dǎo)致了感性的無產(chǎn)階級(jí)化,并發(fā)展為一種大規(guī)模的象征的貧困。多米尼克·佩特曼(Dominic Pettman)認(rèn)為,斯蒂格勒“通過技術(shù)對(duì)‘人民’概念進(jìn)行了歷史上前所未有的重新定義,這些技術(shù)同時(shí)剝奪了公民權(quán),甚至可能抹去了作為‘人民’的任何集體感覺”(39)Dominic Pettman,Infinite Distraction: Paying Attention to Social Media,Cambridge:Polity Press,2016,p.24.。斯蒂格勒從虛假的個(gè)體化中發(fā)掘了共時(shí)性的接受機(jī)制,當(dāng)文化的超工業(yè)化代替了象征時(shí),個(gè)體的個(gè)性化維度會(huì)被削弱。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造同步化的集體接受,社會(huì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)變得扁平化并成為一系列破碎的微觀事件的集合,同質(zhì)化的數(shù)字空間分散了主體的注意力。而另一方面,原子的集合導(dǎo)致了聚集與隔離的悖論,網(wǎng)絡(luò)空間所制造的公共領(lǐng)域并未創(chuàng)造出一個(gè)真正的集體,反而加劇了特定集合中個(gè)體之間的孤立與分離。正如齊澤克所描繪的數(shù)字時(shí)代圖景,“賽博空間越將我們聚集在一起,使我們與世界各地的任何人進(jìn)行‘實(shí)時(shí)’交流,就越產(chǎn)生隔離,將我們還原為只會(huì)盯著屏幕的個(gè)體”(40)[斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克:《無身體的器官:論德勒茲及其推論》,吳靜譯,南京大學(xué)出版社2019年版,第167頁。。電腦輔助生產(chǎn)的社交網(wǎng)絡(luò)取代了友愛,數(shù)碼顯示屏取代了親密接觸時(shí)的親近感,感性的非分享與非個(gè)體化屬性日益凸顯,身體的特殊經(jīng)驗(yàn)以及感官的相互作用消失。感性經(jīng)驗(yàn)的去個(gè)體化轉(zhuǎn)向集體的個(gè)體化,交予機(jī)器代管的操作程序使人們喪失了對(duì)某一共同體的歸屬感。經(jīng)由鈍化的個(gè)體感覺所生成的集體經(jīng)驗(yàn),與前技術(shù)時(shí)代經(jīng)由共同的情感交流與認(rèn)同所構(gòu)建的集體有著本質(zhì)區(qū)別,超工業(yè)社會(huì)的集體成為抽離了經(jīng)驗(yàn)之個(gè)性化維度的空洞集合。正如工具的承載者——機(jī)器剝奪了工人成為技術(shù)個(gè)體的潛質(zhì)那樣,數(shù)字時(shí)代的共同體也不得不走向解體,變成意義貧乏的泛指代詞——“人們”或“大家”,即單向性接受的“我們”。

阿多諾對(duì)文化工業(yè)去個(gè)體化的批判啟發(fā)了斯蒂格勒,后者進(jìn)一步將個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的集體化問題作為技術(shù)批判的核心,闡發(fā)工業(yè)時(shí)間客體與超工業(yè)技術(shù)對(duì)感知方式的塑造。與阿多諾將感性經(jīng)驗(yàn)歸因于資本主義異化的先驗(yàn)機(jī)制不同,斯蒂格勒不僅指出了數(shù)字化時(shí)代中第三持存所塑造的經(jīng)驗(yàn)已迥異于文化工業(yè)的生產(chǎn)模式,同時(shí)也反對(duì)阿多諾將經(jīng)驗(yàn)界定為工業(yè)的共識(shí)化與標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)物,強(qiáng)調(diào)個(gè)體與集體經(jīng)驗(yàn)是代具性的,即人的經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)一同產(chǎn)生,我們對(duì)世界的理解離不開技術(shù)的塑造。工業(yè)圖示遮蔽了感性的豐富性與流動(dòng)性,將感性完全置于技術(shù)及其工具理性的對(duì)立面,而“當(dāng)代批判理論以多元化的問題導(dǎo)向直面當(dāng)代社會(huì)文化語境的裂變,以更具批判性和介入性的姿態(tài)回應(yīng)總體性問題”(41)漆飛:《當(dāng)代批判理論的審美共同體思想及其限度》,《文藝?yán)碚撗芯俊?023年第3期。。帕特里克·克羅根(Patrick Crogan)指出了斯蒂格勒批判阿多諾觀點(diǎn)的原因,并認(rèn)為二者對(duì)經(jīng)驗(yàn)及內(nèi)部結(jié)構(gòu)的理解不同。阿多諾贊同“大眾媒體有能力剝奪個(gè)人形成自己理解經(jīng)驗(yàn)圖式的能力”,資本主義對(duì)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的編碼構(gòu)成了另一種先驗(yàn)的工業(yè)圖示,阿多諾由此對(duì)生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)的技術(shù)力量做出超驗(yàn)的闡釋;而斯蒂格勒對(duì)技術(shù)的理解則更多地受到馬丁·海德格爾(Martin Heidegger)的影響,他提出,人類通過一系列去遠(yuǎn)化代具來看、感覺和思考世界,技術(shù)在構(gòu)成感性能力的壓抑機(jī)制的同時(shí),也是個(gè)體與集體記憶的載體,這些載體的程序“外延”也在不斷地介入記憶本身。(42)Patrick Crogan,“Experience of the Industrial Temporal Object,” in Christina Howells and Gerald Moore(eds.),Stiegler and Technics,Edinburgh:Edinburgh University Press,2013,p.112.斯蒂格勒并非經(jīng)由心理記憶,而是以技術(shù)記憶的形式來理解感性:“構(gòu)成外在化過程的裂變的實(shí)質(zhì)在于記憶的一種新的組織形式,它意味著記憶的新載體的出現(xiàn)?！?43)[法]貝爾納·斯蒂格勒:《技術(shù)與時(shí)間1:愛比米修斯的過失》,裴程譯,譯林出版社2012年版,第184頁。建立在超工業(yè)技術(shù)上的個(gè)體感性構(gòu)成了一種“蹤跡的工業(yè)”(44)[法]貝爾納·斯蒂格勒:《人類紀(jì)里的藝術(shù):斯蒂格勒中國(guó)美院講座》,陸興華、許煜譯,重慶大學(xué)出版社2016年版,第105頁。,經(jīng)由過去的集成關(guān)系開啟了既是集體的又是個(gè)體的全新體驗(yàn),從而誕生了新的記憶出口。

普遍技術(shù)及其工業(yè)化并非意味著感覺世界的終結(jié),承載個(gè)體感覺的不確定性經(jīng)驗(yàn)同時(shí)也構(gòu)成對(duì)個(gè)體集體化傾向的抵制。與阿多諾拒斥文化工業(yè)之總體性目的的極端否定性姿態(tài)不同,也與德勒茲從抵抗而非發(fā)明的角度來構(gòu)想控制藝術(shù)的觀點(diǎn)不同,斯蒂格勒直面“在解構(gòu)主義之后,如何面對(duì)進(jìn)步要求與生命意義等價(jià)值問題”(45)陳曉彤:《悲劇與脆弱性倫理:瑪莎·努斯鮑姆倫理美學(xué)問題》,《馬克思主義美學(xué)研究》2021年第1期。,通過返回“藝術(shù)”一詞的“技藝”意涵,提出對(duì)抗“熵增”的可能性策略。第三持存的新形式能夠短路感性的跨個(gè)體化循環(huán),同時(shí)也能讓個(gè)體基于這些感性記憶的蹤跡而形成新的集體性個(gè)體。數(shù)字構(gòu)筑的現(xiàn)代存檔模式的發(fā)展,為我們提供了新的方式來處理人與未來的關(guān)系,同時(shí)也帶來了新的個(gè)體與集體的記憶綜合方式。斯蒂格勒重返“技藝”及其獨(dú)特性的感覺經(jīng)驗(yàn),讓藝術(shù)再次成為一種技術(shù),“技術(shù)地或技術(shù)學(xué)地去發(fā)明,而不只是藝術(shù)地去發(fā)明”(46)[法]貝爾納·斯蒂格勒:《人類紀(jì)里的藝術(shù):斯蒂格勒中國(guó)美院講座》,陸興華、許煜譯,重慶大學(xué)出版社2016年版,第119頁。。在數(shù)字化社會(huì)中,藝術(shù)不僅承載著社會(huì)批判職責(zé),還具有了新的功能,蘊(yùn)藏著顛覆并解體自動(dòng)化情境的潛能。這與本雅明將新的技術(shù)產(chǎn)物作為集體接受場(chǎng)域的樂觀態(tài)度相一致,經(jīng)由第三持存的跨個(gè)體化藝術(shù),被共享的感覺及意義重新生成,并象征著去自動(dòng)化的新理想。藝術(shù)的跨個(gè)體化過程邀請(qǐng)人們參與新的象征活動(dòng),承載感性的藝術(shù)經(jīng)驗(yàn),成為斯蒂格勒診治個(gè)體集體化的美學(xué)方案。技術(shù)重啟感性的獨(dú)特性與差異性,暗藏對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界的轉(zhuǎn)化,也激發(fā)了新的救治,由此創(chuàng)造的集體蘊(yùn)含著感性共同體的潛能。

四、結(jié)語

“個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的集體化”問題貫穿現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展的始終,并在批判理論的不同階段呈現(xiàn)出個(gè)體與集體關(guān)系的多重面向,為技術(shù)問題提供了一種介入性的、激進(jìn)的批判話語。隨著當(dāng)下社會(huì)的技術(shù)系統(tǒng)不斷更新迭代,數(shù)字技術(shù)再度顛覆了個(gè)體生命的存在方式,我們置身其中并被這一斜坡式、指數(shù)性的趨勢(shì)所裹挾。與現(xiàn)代主義文化所許諾的自我張揚(yáng)的主體性相背離,技術(shù)社會(huì)將身體感覺溶解為抽象的數(shù)據(jù)記錄,“身體降格為神經(jīng)生理層面的數(shù)字機(jī)器,感知、經(jīng)驗(yàn)以及理解現(xiàn)實(shí)生活的能力逐漸弱化”(47)王大橋、劉晨:《數(shù)字化時(shí)代個(gè)體的感覺新變與意義共振》,《南京社會(huì)科學(xué)》2022年第3期。。數(shù)字技術(shù)制造了個(gè)體與集體之間的悖論,一方面,均質(zhì)化的體驗(yàn)替代了具有個(gè)性化與差異性的個(gè)體經(jīng)驗(yàn),主體服從于數(shù)據(jù)的收集、同步、分析與反應(yīng)功能,成為順服與適應(yīng)技術(shù)的自我持存,在感官的麻木與鈍化中逐漸喪失了抵抗與否定的潛能;另一方面,由于界面化的虛擬分身替代了人與人之間直接接觸的具身經(jīng)驗(yàn),數(shù)字技術(shù)生產(chǎn)的集體淪為無數(shù)個(gè)“數(shù)字分身”的集合體,這導(dǎo)致真實(shí)世界中人與人之間的親密感逐漸喪失,人們難以實(shí)現(xiàn)感性經(jīng)驗(yàn)的共享,個(gè)體因此成為孤立的原子化存在,感覺的共享與共同體的建立遭遇前所未有的阻礙。不同于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)公共領(lǐng)域及其社會(huì)管理體制的闡發(fā)進(jìn)路,批判理論基于對(duì)感性問題的關(guān)注,剖析技術(shù)中介后日常經(jīng)驗(yàn)與身體感覺的重塑問題,對(duì)技術(shù)化感知的思考走向一種美學(xué)維度的重審與批判。通過反思技術(shù)發(fā)展現(xiàn)實(shí)對(duì)個(gè)體與集體經(jīng)驗(yàn)的塑造,批判理論觀照感性的具體性與獨(dú)特性向度,批判技術(shù)社會(huì)中個(gè)體感受的日益稀薄與集體化傾向。在激進(jìn)的批判視角之下,批判理論仍試圖在感性喪失進(jìn)程中激活一種美學(xué)的抵抗,探索如何在“個(gè)體—群體—機(jī)器”之間重建身體的社會(huì)存在方式,為當(dāng)下社會(huì)中個(gè)體生命的感覺與意義問題帶來啟示。