論違約機(jī)會(huì)利益損害賠償之適用

何 瀟

一、問(wèn)題的提出

違約損害賠償?shù)哪康氖菍?shí)現(xiàn)守約方的期待利益,但實(shí)踐中一些合同收益具有一定的或然性,這種或然性使得合同履行的利益呈現(xiàn)不確定性特征。機(jī)會(huì)的主要特點(diǎn)在于其實(shí)現(xiàn)具有不確定性,就本質(zhì)而言,任何預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益都不同程度地體現(xiàn)了機(jī)會(huì)利益的特點(diǎn)。《歐洲合同法原則》(PECL)第9:501條第2款b項(xiàng)“可請(qǐng)求賠償?shù)膿p失包括合理預(yù)期的將來(lái)?yè)p失”的規(guī)定表明,將來(lái)的損失通常表現(xiàn)為機(jī)會(huì)損失。(1)參見(jiàn)[德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[德]烏里?！さ铝_布尼希主編:《歐洲合同法與侵權(quán)法及財(cái)產(chǎn)法的互動(dòng)》,吳越等譯,法律出版社2007年版,第73頁(yè)。然而,對(duì)機(jī)會(huì)利益損害賠償持懷疑態(tài)度者也為數(shù)不少,其觀點(diǎn)大致包括以下幾個(gè)方面:其一,機(jī)會(huì)利益指的是一種難以量化的可能性,通常需要通過(guò)比照未來(lái)可能獲得的履行利益來(lái)確定。承認(rèn)機(jī)會(huì)利益事實(shí)上模糊了信賴?yán)媾c履行利益的界限,由于機(jī)會(huì)利益損害存在不確定性,因而極易擴(kuò)大賠償范圍,進(jìn)而導(dǎo)致確定責(zé)任困難并引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn),誘發(fā)當(dāng)事人與第三人惡意串通,索賠巨額機(jī)會(huì)利益損害。(2)參見(jiàn)王利明:《合同法研究》第一卷,中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版,第343頁(yè);王利明:《違約責(zé)任論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,第815頁(yè)。其二,若當(dāng)事人喪失的機(jī)會(huì)是市場(chǎng)上廣泛存在的,該機(jī)會(huì)現(xiàn)時(shí)可能仍然存在,那么就很難認(rèn)定有損害存在。若是個(gè)別機(jī)會(huì),則通常難以舉證證明。(3)參見(jiàn)許德風(fēng):《論合同法上信賴?yán)娴母拍罴皩?duì)成本費(fèi)用的損害賠償》,《北大法律評(píng)論》2005年第1期。其三,傳統(tǒng)因果關(guān)系理論排斥機(jī)會(huì)利益損害的賠償?！氨厝灰蚬P(guān)系說(shuō)”強(qiáng)調(diào)行為與損害之間關(guān)系的內(nèi)在性、本質(zhì)性和必然性,以偶然性和可能性為主要表現(xiàn)形式的機(jī)會(huì)利益的損害顯然無(wú)法獲得認(rèn)可。如在對(duì)因律師過(guò)失導(dǎo)致勝訴機(jī)會(huì)損失的認(rèn)定中,由于訴訟過(guò)程中存在諸多不確定因素,無(wú)法得出“若被告認(rèn)真履行其義務(wù),則當(dāng)事人肯定會(huì)勝訴”的結(jié)論。在現(xiàn)行的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)基礎(chǔ)上,機(jī)會(huì)損失的可能性大小以及機(jī)會(huì)損失給受害人帶來(lái)的具體經(jīng)濟(jì)損失仍難以得到有效證明。(4)參見(jiàn)王利明:《侵權(quán)責(zé)任法研究》上卷,中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版,第319頁(yè)。對(duì)機(jī)會(huì)利益損害賠償持積極態(tài)度的觀點(diǎn)是,法律是否賦予受害人就機(jī)會(huì)利益損害要求賠償?shù)臋?quán)利,與受害人是否能在個(gè)案中實(shí)際獲得賠償有所不同。前者屬邏輯與立法政策范疇,后者是具體操作層面的事項(xiàng)。從損害的視角考察,機(jī)會(huì)利益的損害是一種間接損害,若對(duì)此予以忽略,可能會(huì)放縱惡意締約人或違約方,導(dǎo)致當(dāng)事人之間顯失公平。(5)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn):《合同法總論》上卷,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,第450頁(yè)。一般認(rèn)為,惡意磋商導(dǎo)致當(dāng)事人喪失與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)可以在締約過(guò)失規(guī)則下予以賠償(6)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn):《合同法總論》,法律出版社2018年版,第185頁(yè)。,這就在事實(shí)上肯定了機(jī)會(huì)利益損害的可賠償性。也有學(xué)者明確主張,機(jī)會(huì)利益的損害客觀存在于有效合同框架下,不過(guò)此時(shí)其不一定以顯性的形態(tài)出現(xiàn),而是體現(xiàn)為期待利益等。(7)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn):《論機(jī)會(huì)利益的損害賠償》,《法學(xué)家》2023年第1期。

受大陸法系思維邏輯的影響,我國(guó)現(xiàn)有理論觀點(diǎn)首先尋求機(jī)會(huì)利益損害的體系定位,將其劃歸為“所失利益”,即本來(lái)應(yīng)當(dāng)獲得而實(shí)際未能獲得的利益。在司法實(shí)踐中,受關(guān)注的機(jī)會(huì)利益損害案件多從信賴?yán)娼嵌惹腥?然而這僅僅只是機(jī)會(huì)利益損害賠償案件的很小的一部分。

二、機(jī)會(huì)利益的內(nèi)涵及其發(fā)展

機(jī)會(huì)的存在往往意味著存在獲得利益或避免損失的某些客觀有利條件,這是具體權(quán)利或法益形成機(jī)制中的重要因素,調(diào)整與維護(hù)這種客觀存在的有利條件,體現(xiàn)了主體對(duì)客觀經(jīng)濟(jì)利益的追求。契約責(zé)任向來(lái)強(qiáng)調(diào)利益保護(hù),利益是契約當(dāng)事人自由約定創(chuàng)設(shè)的結(jié)果,其主體、內(nèi)容、范圍等應(yīng)是具體特定的。(8)參見(jiàn)何瀟:《違約獲利交出的正當(dāng)性研究》,《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2024年第1期。機(jī)會(huì)往往意味著成本投入,機(jī)會(huì)所體現(xiàn)的利益是一種具體的、實(shí)質(zhì)性的可能性,它不是一種事實(shí)上的單純的經(jīng)濟(jì)預(yù)期,而是在經(jīng)濟(jì)上可以進(jìn)行獨(dú)立評(píng)估的財(cái)富。司法實(shí)踐中獲得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)利益損害,通常表現(xiàn)為機(jī)會(huì)本身具有交易價(jià)值屬性,這決定了機(jī)會(huì)不單單是人們的主觀臆想。解讀利益有不同的維度,而不同的解讀路徑實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了不同的主觀價(jià)值判斷。法律將基本的、重要的利益納入其調(diào)整范圍,目的是通過(guò)利益均衡實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧(9)參見(jiàn)涂詠松:《信賴損害賠償責(zé)任研究》,法律出版社2010年版,第13頁(yè)。,因此,法律應(yīng)對(duì)機(jī)會(huì)所代表的對(duì)社會(huì)秩序規(guī)則的合理期待予以肯定。(10)參見(jiàn)王全弟、陳愛(ài)碧:《侵權(quán)法中的機(jī)會(huì)喪失理論》,《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第3期。

機(jī)會(huì)利益是一種指向未來(lái)有利結(jié)果的前期狀況,機(jī)會(huì)利益的損害是一種既有直接利益的損害,其無(wú)關(guān)乎最終是否一定能獲得有利結(jié)果,其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵在于當(dāng)事人獲取利益或避免損害有利條件的減損或滅失。(11)參見(jiàn)李顯冬、王穩(wěn):《機(jī)會(huì)損失賠償理論的反思與突破》,《河南社會(huì)科學(xué)》2019年第3期?！坝欣麠l件”的引入體現(xiàn)了機(jī)會(huì)利益的客觀性,這種以損害發(fā)生為時(shí)間點(diǎn)的對(duì)客觀的非實(shí)際損害的估算方法具有苛刻的適用要件,即權(quán)益須具有持續(xù)效力,且該客觀獨(dú)立的利益具有市場(chǎng)價(jià)值。若機(jī)會(huì)無(wú)法構(gòu)成可轉(zhuǎn)換為市場(chǎng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)利益,則無(wú)法適用該估算理論,這就要求機(jī)會(huì)須足夠清晰和穩(wěn)定。在因果關(guān)系的判定上,這一理論存在二重屬性,須同時(shí)論證“可能性”存在與否以及“可能性”變化的程度。另有觀點(diǎn)認(rèn)為,機(jī)會(huì)利益是法官造法的典型代表,并非傳統(tǒng)意義上法律所認(rèn)定的應(yīng)受保護(hù)的利益,而是對(duì)機(jī)會(huì)這一“假設(shè)或者可能性”在特定情形下予以一定程度保護(hù)。(12)參見(jiàn)[意]埃里克·加布里埃利(Enrico Gabrielli):《契約、侵權(quán)行為及機(jī)會(huì)喪失損害——司法上的創(chuàng)設(shè)》,載《學(xué)說(shuō)匯纂》第四卷,陳漢譯,元照出版有限公司2012年版,第26頁(yè)。

機(jī)會(huì)利益涉及因果關(guān)系和程序法上的諸多復(fù)雜問(wèn)題,各國(guó)立法對(duì)此一直存在較大爭(zhēng)議,至今尚未形成較為統(tǒng)一的規(guī)則體系?？傮w來(lái)看,對(duì)機(jī)會(huì)利益損害的界定包括如下要點(diǎn):其一,機(jī)會(huì)的實(shí)現(xiàn)具有或然性,但機(jī)會(huì)利益的損害是終局的、確定的,從損害類型角度解讀,這種損害應(yīng)介于將來(lái)確定的損害與或有損害之間(13)參見(jiàn)葉名怡:《醫(yī)療合同責(zé)任理論的衰落——以法國(guó)法的演變?yōu)榉治鰧?duì)象》,《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期。;其二,所謂“有利之或然性”包括預(yù)期利益取得機(jī)會(huì)與損害避免機(jī)會(huì)兩個(gè)方面;其三,機(jī)會(huì)損失是一種可能性的喪失,若預(yù)期利益的出現(xiàn)是確定的,則不涉及真正意義上的機(jī)會(huì)損失;其四,若將損害劃分為不同程度,機(jī)會(huì)損失可理解為一種中間損害,與最終損害的出現(xiàn)仍存在一定距離;其五,從實(shí)證法角度來(lái)看,機(jī)會(huì)利益損害經(jīng)常被用作因果關(guān)系證明困難時(shí)的替代機(jī)制。

在司法實(shí)踐中,法院對(duì)機(jī)會(huì)利益的客觀性屬性的認(rèn)定存在程度不同的矛盾:持否定觀點(diǎn)者或者認(rèn)為機(jī)會(huì)所形成的利益很難合理確定(14)參見(jiàn)《上海市第二中級(jí)人民法院(2010)滬二中民二(民)終字第609號(hào)民事判決書》,北大法寶網(wǎng),https://www.pkulaw.com/case,訪問(wèn)日期:2023年1月10日。,或者認(rèn)為賠償性質(zhì)乃合同履行利益而非信賴?yán)?15)參見(jiàn)《北京市第二中級(jí)人民法院(2007)二中民終字01756號(hào)民事判決書》,北大法寶網(wǎng),https://www.pkulaw.com/case,訪問(wèn)日期:2023年1月10日。。持肯定意見(jiàn)的案例在賠償范圍、賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上存在差異,一是差價(jià)賠償(全額賠償),如根據(jù)“訂立預(yù)訂單時(shí)商品房的市場(chǎng)行情和現(xiàn)行商品房?jī)r(jià)格差價(jià)”對(duì)機(jī)會(huì)損失進(jìn)行完全賠償(16)參見(jiàn)《張勵(lì)與徐州市同力創(chuàng)展房地產(chǎn)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案》,《最高人民法院公報(bào)》2012年第11期。;二是概率賠償(酌情賠償),如根據(jù)“簽訂本約的概率大小及本約最后可能確定內(nèi)容等”確定賠償額。(17)參見(jiàn)《仲崇清訴上海市金軒大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛案》,《最高人民法院公報(bào)》2008年第4期。

長(zhǎng)期以來(lái),機(jī)會(huì)利益損害賠償問(wèn)題在理論與實(shí)踐中均存在較大爭(zhēng)議。無(wú)論在侵權(quán)法領(lǐng)域還是在合同法領(lǐng)域,傳統(tǒng)理論中的損害確定性要求、因果關(guān)系規(guī)則與機(jī)會(huì)利益損害賠償都呈現(xiàn)出互斥狀態(tài)?；趽p害賠償?shù)慕嵌?學(xué)者從機(jī)會(huì)利益的獨(dú)立性、替代性尋求為受害人提供必要救濟(jì)的正當(dāng)性支持,但是相關(guān)論述又反映出對(duì)這一路徑探索的審慎與疑慮。機(jī)會(huì)利益損害賠償適用過(guò)程中需要重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題在于:其一,所喪失的所有機(jī)會(huì)是否都應(yīng)予賠償,要解決的是損害賠償?shù)某闪?wèn)題,應(yīng)當(dāng)考察違約人的違約行為與該機(jī)會(huì)的喪失是否具有因果關(guān)系;其二,對(duì)于應(yīng)予賠償?shù)臋C(jī)會(huì)利益損害如何計(jì)算賠償范圍,這屬于損害的量化問(wèn)題,理論上可以在主觀上進(jìn)行計(jì)算,也可以在客觀上進(jìn)行計(jì)算。兩相比較,針對(duì)前者的研究更具爭(zhēng)議性,實(shí)證法提出機(jī)會(huì)的可靠性評(píng)估是其重點(diǎn),因此判例通常要求所喪失的機(jī)會(huì)必須是一種真正的、實(shí)質(zhì)性的機(jī)會(huì),而排除那些臆測(cè)的、虛幻的機(jī)會(huì)。

三、違約機(jī)會(huì)利益損害賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)

(一)充分救濟(jì)非違約方

起源于羅馬法的“完全賠償”原則關(guān)注的是當(dāng)事人遭受的實(shí)際損害,即受害方有權(quán)就其遭受的損害獲得賠償。合同損害賠償?shù)哪繕?biāo)是補(bǔ)償性的,這一補(bǔ)償性目標(biāo)要求對(duì)因違約而造成的任何損害進(jìn)行賠償。當(dāng)然,對(duì)于損害邊界的確定要受到可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則、確定性規(guī)則等的制約。否定機(jī)會(huì)利益可賠償性的觀點(diǎn)辯稱,唯一能合理確定的損害是失去了一個(gè)機(jī)會(huì),并非這一機(jī)會(huì)背后的“果實(shí)”,從而認(rèn)為機(jī)會(huì)利益只是臆測(cè)出的“魅影”。然而,計(jì)算損害賠償金的重點(diǎn)不應(yīng)放在如果履行合同原告將獲得什么,而應(yīng)放在違約時(shí)合同的價(jià)值。機(jī)會(huì)利益損害賠償進(jìn)一步促進(jìn)了合同法補(bǔ)償性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。機(jī)會(huì)利益的損害不是原告因違約行為所遭受的利潤(rùn)或收益喪失,而是其失去了履行合同的機(jī)會(huì),這種機(jī)會(huì)具有一定的價(jià)值且具有量化可能。

隨著損害賠償理論的發(fā)展,補(bǔ)償原則在侵權(quán)和合同適用規(guī)則之間的差異性逐漸模糊,尤其是在涉及商業(yè)機(jī)會(huì)賠償?shù)膱?chǎng)合,不管索賠依據(jù)是什么,適用補(bǔ)償原則將會(huì)產(chǎn)生類似的結(jié)果。如果相關(guān)的商業(yè)機(jī)會(huì)是簽訂有利可圖的合同的機(jī)會(huì),則補(bǔ)償原則的適用將使索賠人處于獲得利潤(rùn)機(jī)會(huì)的地位。正是在這個(gè)意義上,可以說(shuō),喪失商業(yè)機(jī)會(huì)的損害賠償類似于預(yù)期利益的賠償。另一方面,由于侵權(quán)訴訟中的損害賠償目的是將原告置于若無(wú)侵權(quán)行為的發(fā)生,其本來(lái)會(huì)處于的位置,因此有必要確定如果原告沒(méi)有信賴被告的行為表征,他會(huì)怎么做。若這種信賴使原告失去了簽訂另一份可獲利合同的機(jī)會(huì),則其可以收回這筆利潤(rùn),因?yàn)檫@是原告在被告行為表征的引誘下改變立場(chǎng)所遭受的一部分損害。如果原告能夠確定他能且愿意簽訂不同的合同,并且該合同將產(chǎn)生所要求的利益,那么喪失的利益是指由于信賴虛假陳述而喪失的機(jī)會(huì)。在這方面,侵權(quán)行為中的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)類似于合同中的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的期望要素,只是原告需要確定他可以并且將會(huì)簽訂不同的合同。

(二)合理分配交易風(fēng)險(xiǎn)

合同法圍繞各方之間的協(xié)議分配商業(yè)交易的風(fēng)險(xiǎn),將風(fēng)險(xiǎn)完全分配給一方的損害賠償措施忽視了合同的核心功能。在損害賠償法上,“為什么要賠償非違約方的損害”這個(gè)問(wèn)題比“非違約方的損失是多少”這個(gè)問(wèn)題更重要,只有結(jié)合其所要實(shí)現(xiàn)的目的,才能理解法律規(guī)則的意義。(18)參見(jiàn)L.L.Fuller,William R.Perdue Jr.,“The Reliance Interest in Contract Damages:1,” in Yale Law Journal,Vol.46(1936),p.52.違約損害賠償?shù)哪繕?biāo)反映了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及倫理觀念的要求,處于動(dòng)態(tài)過(guò)程中,除了從保護(hù)被害人角度出發(fā)的完全賠償理念外,更包括對(duì)締約各方當(dāng)事人的正向激勵(lì)作用的實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)的損害填補(bǔ)理念著眼于過(guò)去實(shí)際發(fā)生的個(gè)體損害,忽視了可以更為有效預(yù)防潛在損害的制度設(shè)計(jì),減損了法律增進(jìn)社會(huì)福利的功能。損害賠償預(yù)防性功能的提出為機(jī)會(huì)利益損害賠償提供了合理性基礎(chǔ),機(jī)會(huì)利益的損害賠償以違約行為發(fā)生時(shí)的客觀機(jī)會(huì)作為基礎(chǔ),以假定沒(méi)有發(fā)生損害事件時(shí)的財(cái)產(chǎn)利益為根據(jù),其具有實(shí)質(zhì)性形態(tài)與可評(píng)估的可能。承認(rèn)機(jī)會(huì)利益損害賠償,即賠償原告客觀實(shí)在的機(jī)會(huì)價(jià)值(通常表現(xiàn)為合同價(jià)值),能夠合理平衡當(dāng)事人的違約收益與損失,保護(hù)原告的未來(lái)期待,從而形成有效的合同履行激勵(lì)并實(shí)現(xiàn)合同的社會(huì)目的。在合同領(lǐng)域討論機(jī)會(huì)利益損害的可賠償性問(wèn)題,實(shí)質(zhì)上與合同經(jīng)濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)密切相關(guān),即通過(guò)賠償實(shí)質(zhì)性的機(jī)會(huì)利益損害實(shí)現(xiàn)合同法的行為激勵(lì)與風(fēng)險(xiǎn)分配目標(biāo)。

然而,所有因果關(guān)系不確定的案件都有可能通過(guò)對(duì)損失的重新描述而轉(zhuǎn)化為機(jī)會(huì)利益損害案件,因此要避免規(guī)則適用的泛化,就必須確定機(jī)會(huì)利益損害賠償適用的適當(dāng)范圍。機(jī)會(huì)的可識(shí)別性特征是沒(méi)有真實(shí)的語(yǔ)境來(lái)評(píng)估可能的結(jié)果,換言之,關(guān)于特定案件中各種可能性的事實(shí)證據(jù)是缺乏的。承認(rèn)未來(lái)客觀不確定性的存在為法院承認(rèn)機(jī)會(huì)利益的損害賠償提供了先決條件,但實(shí)踐中關(guān)注點(diǎn)常聚焦于“產(chǎn)生更公平結(jié)果”的目的,在這一點(diǎn)上,賠償機(jī)會(huì)利益損害的結(jié)果并沒(méi)有比傳統(tǒng)“全有或全無(wú)”證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則下的賠償結(jié)果更優(yōu),非違約方所獲得的賠償與所遭受的損害之間的差距是損害賠償法所無(wú)法避免的風(fēng)險(xiǎn),問(wèn)題應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橛赡囊环絹?lái)承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)。在政策上,這個(gè)問(wèn)題的答案將取決于當(dāng)事各方的具體情況以及案件性質(zhì)。未來(lái)事件本質(zhì)上是一個(gè)客觀機(jī)會(huì)的問(wèn)題,獲得未來(lái)收益的機(jī)會(huì)都帶有不確定性,這使得機(jī)會(huì)的價(jià)值降低,但并非全無(wú)價(jià)值。機(jī)會(huì)利益損害賠償?shù)倪壿嬇c預(yù)期利益損害賠償類似,均是將風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理分配,以達(dá)到行為激勵(lì)與預(yù)防的效果。

(三)維持信賴保護(hù)與交易安全

在合同關(guān)系中,若當(dāng)事人因產(chǎn)生合理信賴而放棄其他訂立更富價(jià)值合同的機(jī)會(huì),對(duì)當(dāng)事人而言,其確實(shí)存在一定的損害,如果不予以賠償是顯失公平的。尤其是在競(jìng)爭(zhēng)激烈的商業(yè)活動(dòng)中,這種做法可能會(huì)放縱責(zé)任人的商業(yè)欺詐等惡意競(jìng)爭(zhēng)行為,從而不利于交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。(19)參見(jiàn)姜淑明、梁程良:《構(gòu)建信賴?yán)鎿p害賠償責(zé)任的思考》,《時(shí)代法學(xué)》2012年第6期。交易過(guò)程實(shí)際上是締約自由與交易安全價(jià)值平衡的過(guò)程,若過(guò)分強(qiáng)調(diào)意思主義,相對(duì)人的交易安全會(huì)受到威脅,最終導(dǎo)致社會(huì)整體性安全秩序受損,因此,信賴保護(hù)與交易安全實(shí)際上是對(duì)締約自由的一定程度的限制。毫無(wú)疑問(wèn),這種限制是謹(jǐn)慎的,是需要有充足的正當(dāng)性理由的。在對(duì)具體制度進(jìn)行規(guī)制時(shí),尤其是本文所討論的機(jī)會(huì)利益損害賠償制度,應(yīng)以自由這一基本價(jià)值為前提,綜合衡量當(dāng)事人的合理信賴程度以及責(zé)任人的行為與交易安全受損害的關(guān)聯(lián)程度。

從某種意義上說(shuō),承認(rèn)違約機(jī)會(huì)利益損害賠償?shù)臐撛谝鈭D是為了保護(hù)當(dāng)事人的信賴。通常意義上的信賴與其對(duì)當(dāng)事人所產(chǎn)生的利益是一種確定性的利益,這與機(jī)會(huì)的特性存在一定區(qū)別,但是當(dāng)合同信賴?yán)娲_定性要求無(wú)從實(shí)現(xiàn)時(shí),機(jī)會(huì)所能夠帶給當(dāng)事人的利益值得保護(hù)。此外,某一利益是否具有可計(jì)算性并不能構(gòu)成是否為其提供保護(hù)的根據(jù),是否為其提供保護(hù)的根據(jù)根本還在于價(jià)值分析,若弱化機(jī)會(huì)利益損害中的主觀性特征,將這種隨機(jī)現(xiàn)象視為社會(huì)的普遍存在,以“概率論”等客觀標(biāo)準(zhǔn)視之,實(shí)際上該機(jī)會(huì)利益損害是可計(jì)算的,即便在無(wú)法通過(guò)統(tǒng)計(jì)計(jì)算概率大小時(shí),也可以賦予法院綜合案件各種具體因素進(jìn)行價(jià)值評(píng)估的裁量自由。

四、違約機(jī)會(huì)利益損害賠償?shù)倪m用困境

各國(guó)對(duì)機(jī)會(huì)利益損害賠償?shù)膽B(tài)度都是非常謹(jǐn)慎的,因?yàn)闄C(jī)會(huì)本身的不確定性決定了機(jī)會(huì)利益損害賠償?shù)倪m用范圍不具有一般化特征,所以各國(guó)學(xué)者專注于區(qū)分機(jī)會(huì)利益損害賠償案件與普通的損害賠償案件的索賠人何時(shí)必須在概率平衡基礎(chǔ)上證明某一特定結(jié)果,何時(shí)只須證明實(shí)現(xiàn)特定結(jié)果的機(jī)會(huì)已喪失。

(一)區(qū)分合同之訴與侵權(quán)之訴

在德國(guó)法中,機(jī)會(huì)利益損害在合同法中被確認(rèn)為獨(dú)立的損害賠償責(zé)任類型,但在侵權(quán)法中并沒(méi)被確認(rèn)。《歐洲合同法原則》(PECL)第9:501條第2款b項(xiàng)規(guī)定的可獲賠償?shù)臋C(jī)會(huì)利益損害規(guī)則僅適用于合同法領(lǐng)域。(20)參見(jiàn)[德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[德]烏里?！さ铝_布尼希主編:《歐洲合同法與侵權(quán)法及財(cái)產(chǎn)法的互動(dòng)》,吳越等譯,法律出版社2007年版,第73頁(yè)。由于機(jī)會(huì)的喪失通常是由于疏忽造成的,而疏忽并不會(huì)引起責(zé)任,除非有采取行動(dòng)的義務(wù),在沒(méi)有特殊關(guān)系(如合同關(guān)系)的情況下,一般沒(méi)有義務(wù)去注意機(jī)會(huì),這極易形成一種并不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼J(rèn)識(shí),即機(jī)會(huì)只在合同關(guān)系中受到保護(hù)。雖然本文的討論僅限于合同領(lǐng)域,但機(jī)會(huì)利益損害賠償也可以適用于侵權(quán)、違約或締約過(guò)失造成的機(jī)會(huì)減損情形,其理由在于隨著合同法與侵權(quán)責(zé)任法的不斷擴(kuò)張,兩者的保護(hù)范圍逐漸趨同,除非契約當(dāng)事人就其契約關(guān)系所涉及的權(quán)利或利益是否存在及對(duì)內(nèi)容、范圍有特別約定,否則兩者所保護(hù)的客體范圍似乎沒(méi)有區(qū)分的正當(dāng)性。(21)參見(jiàn)陳忠五:《契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)客體》,北京大學(xué)出版社2013年版,第15頁(yè)。

(二)區(qū)分積極行為與消極行為

當(dāng)合同行為表現(xiàn)為消極不作為時(shí),證明與反事實(shí)的假設(shè)相關(guān)的責(zé)任和損害賠償范圍難度較大,積極作為的情況考察的至少是實(shí)際發(fā)生的案件事實(shí)與后果,而消極不作為的情形只能進(jìn)行推測(cè)。這種區(qū)分的理由是,在具體案件中,法院雖然也需要作出假定,若被告沒(méi)有違約,原狀將繼續(xù)維持下去,原告就不會(huì)遭受損失,在這種情況下,法院通常會(huì)比較當(dāng)下的實(shí)際的情形和之前的實(shí)際情形以衡量原告的損失,此時(shí)因果關(guān)系的鏈條存在于歷史事實(shí)中。而在不作為案件中,原狀是事物自然過(guò)程的繼續(xù)或發(fā)展,被告本應(yīng)該介入其中,給原告一個(gè)機(jī)會(huì)來(lái)改善其處境,但是被告沒(méi)有這樣做,在這種情況下,若假設(shè)成立,事情的原先狀態(tài)對(duì)探究反事實(shí)狀態(tài)下會(huì)發(fā)生什么無(wú)法提供幫助。(22)參見(jiàn)David Hamer,“Chance Would Be a Fine Thing:Proof of Causation and Quantum in an Unpredictable World,” in Melbourne University Law Review,Vol.23(1999),pp.603-604.

顯然,這種區(qū)分經(jīng)不起推敲,因?yàn)椤凹僭O(shè)”調(diào)查中的證明困難幾乎在每類案件中都存在。不作為案件中存在的預(yù)測(cè)性證明困難,實(shí)際上也會(huì)出現(xiàn)在作為案件中。例如,在虛假陳述案件中,被告作出了積極行為,在考慮損害賠償時(shí),仍然面臨假設(shè)狀態(tài)下事情會(huì)如何發(fā)展的預(yù)測(cè)困境,在Sellars v.Adelaide Petroleum NL and Ors一案(23)參見(jiàn)Sellars v.Adelaide Petroleum NL[1994]HCA 4.中法官即基于這種證明困難轉(zhuǎn)而尋求機(jī)會(huì)利益損害的救濟(jì)。

(三)區(qū)分損害的因果關(guān)系與損害的量化

針對(duì)過(guò)去發(fā)生的事件,索賠人應(yīng)基于概率平衡標(biāo)準(zhǔn)予以證明,機(jī)會(huì)并不重要;而對(duì)于未來(lái)事件,更多關(guān)注損害的量化,則有必要對(duì)損害進(jìn)行評(píng)估以考慮各種風(fēng)險(xiǎn)與可能性。對(duì)機(jī)會(huì)利益損害的評(píng)估不可避免地涉及損害的量化,但這并非機(jī)會(huì)利益損害的全部?jī)?nèi)容,還應(yīng)包括對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定與判斷。解決機(jī)會(huì)利益損害案件的基本邏輯進(jìn)程是:首先確定機(jī)會(huì)利益損害是否被承認(rèn)為一種損害,其次表明在概率平衡基礎(chǔ)上索賠人已經(jīng)失去了特定的機(jī)會(huì);最后對(duì)所喪失的機(jī)會(huì)以比例來(lái)量化。(24)參見(jiàn)[英]哈維·麥格雷戈:《麥格雷戈論損害賠償》,商務(wù)印書館2013年版,第346頁(yè)。

當(dāng)關(guān)于機(jī)會(huì)的條款是被違反的義務(wù)客體,或者違反義務(wù)的本質(zhì)是剝奪了索賠人獲得有利結(jié)果或避免不利損失的機(jī)會(huì)時(shí),法律將承認(rèn)機(jī)會(huì)利益損害本身是一種可查明的損害,其本身構(gòu)成可賠償?shù)膿p害。例如,在Chaplin v.Hicks案中合同的目標(biāo)和范圍就是給予原告獲獎(jiǎng)的機(jī)會(huì)。(25)參見(jiàn)Chaplin v.Hicks[1911]2 KB 786.或者說(shuō),Chaplin被剝奪了贏得比賽的機(jī)會(huì)。在Allied Maples Group Ltd.v.Simmons &Simmons案中被告違反義務(wù)的實(shí)質(zhì)是剝奪了買方逃避責(zé)任的機(jī)會(huì)。(26)參見(jiàn)Allied Maples Group Ltd.v.Simmons &Simmons[1995]1 WLR 1602.英國(guó)學(xué)者麥格雷戈認(rèn)為,純粹的量化損害案件與純粹的機(jī)會(huì)利益損害案件一樣,需要同時(shí)考慮偶然性和概率。但是,若對(duì)機(jī)會(huì)利益損害的考慮只是停留在量化損害層面并因此認(rèn)為其與因果關(guān)系無(wú)涉,那么這樣的觀念所識(shí)別出的并非真正的機(jī)會(huì)利益損害案件。(27)參見(jiàn)[英]哈維·麥格雷戈:《麥格雷戈論損害賠償》,商務(wù)印書館2013年版,第348頁(yè)。換言之,純粹的量化損害案件并非真正意義上的機(jī)會(huì)利益損害案件,后者必然涉及因果關(guān)系問(wèn)題。

(四)區(qū)分索賠人的行為與第三方的行為

Allied Maples v.Simmons &Simmons案是英國(guó)法院適用機(jī)會(huì)利益損害賠償?shù)牡湫?其關(guān)鍵在于提煉了機(jī)會(huì)利益損害案件的核心識(shí)別因素,即損害的確定取決于對(duì)第三方行為的評(píng)估。該案件區(qū)分了三類情形:第一類是被告的過(guò)失表現(xiàn)為積極的行為或不法行為,因果關(guān)系問(wèn)題是一個(gè)過(guò)去的事實(shí);第二類是被告的過(guò)失包括不作為或疏忽,此時(shí)因果關(guān)系不取決于過(guò)去的事實(shí),而取決于假設(shè)問(wèn)題的答案,索賠人會(huì)作何反應(yīng)取決于概率平衡;第三類是索賠人受到的損害取決于第三方的假設(shè)行動(dòng)。在這種情況下,索賠人只需證明其有相當(dāng)大的機(jī)會(huì)使得第三方以有利于他的方式行事,即索賠人必須在概率平衡基礎(chǔ)上證明其自身會(huì)采取何種行為,且只需證明存在一個(gè)實(shí)質(zhì)性的機(jī)會(huì)時(shí)第三方會(huì)采取何種行為。(28)參見(jiàn)Allied Maples Group Ltd.v.Simmons &Simmons[1995]1 WLR 1602.有學(xué)者指出,適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分索賠人行為與第三人行為是武斷的,該區(qū)分是以政策為基礎(chǔ)的,但政策背后的原因并不十分明確。(29)參見(jiàn)Gregg v.Scott[2005]UKHL 2.事實(shí)上,就舉證責(zé)任分配而言,這種區(qū)分有一定的合理性,索賠人有義務(wù)證明自己的狀況,其必須能夠表明其實(shí)際上會(huì)如何行事,而第三方?jīng)]有這樣的義務(wù)。同樣,被告的立場(chǎng)與索賠人一樣受制于概率平衡的約束,在確定其會(huì)或不會(huì)做出某行為時(shí),不可依賴偶然的機(jī)會(huì)。

但是,并非所有機(jī)會(huì)利益損害賠償案件都具有這種特性。在Chaplin v.Hicks案中,若不存在違約行為,最終是否授予原告獎(jiǎng)項(xiàng)是由被告決定的,這一案件事實(shí)與Allied Maples Group Ltd.v.Simmons &Simmons案中依賴第三方行動(dòng)的情況并不一致。顯然,“第三方行為”一詞不包括被告,如何在兩者之間進(jìn)行調(diào)和,判例給出了不同答案:(1)若對(duì)被告的自由裁量權(quán)有所限制,例如必須以善意行使,那么被告有可能作出對(duì)原告有利的決定,因此,機(jī)會(huì)利益的損害賠償是可能發(fā)生的。若被告擁有不受約束的自由裁量權(quán),則必須假設(shè)其會(huì)作出不利于原告的決定,因此不存在機(jī)會(huì)利益損害賠償。其理由是,我們必須假定被告履行其法律義務(wù)的方式對(duì)他自己最不繁重,對(duì)索賠人最為不利。(30)參見(jiàn)Janet O’Sullivan,Jonathan Hilliard,The Law of Contract,London:Oxford University Press,2012,p.380.(2)若被告的行為是相關(guān)的,則原則上可以裁定機(jī)會(huì)利益損害賠償,而無(wú)需根據(jù)被告的自由裁量權(quán)的性質(zhì)作出任何區(qū)分。

(五)機(jī)會(huì)利益損害是否具有可訴性

英國(guó)學(xué)者薩拉·格林(Sarah Green)從損害的可訴性角度出發(fā),將法學(xué)語(yǔ)境中“機(jī)會(huì)利益損害”案件分為三種類型:第一類是典型的機(jī)會(huì)利益損害案件,機(jī)會(huì)意指損害的可能性,是合同的主要損害,且該機(jī)會(huì)獨(dú)立于雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系;第二類是替代性的機(jī)會(huì)利益損害案件,機(jī)會(huì)與違反約定(義務(wù))的行為相互依存,因?yàn)檫`約影響了機(jī)會(huì)本身的存在和內(nèi)容,其本質(zhì)是回避行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系問(wèn)題;第三類是損害的量化案件,原告能夠在概率平衡基礎(chǔ)上證明被告的行為導(dǎo)致了損害的發(fā)生,但損害的范圍與額度有待量化。第三類案件須與第一類案件相區(qū)分,這一點(diǎn)與前述麥格雷戈的觀點(diǎn)不謀而合。

“若非被告的違約行為,索賠人能否獲得獨(dú)立于當(dāng)事人的機(jī)會(huì)”與“若非被告行為,索賠人獲得最終有利結(jié)果的概率有多大”是兩個(gè)層面的問(wèn)題,前者關(guān)注損害是否存在,后者關(guān)注損害大小。薩拉認(rèn)為,真正的機(jī)會(huì)利益損害案件必然涉及損害的量化,反之則不一定成立。薩拉將可訴性的機(jī)會(huì)利益損害界定為“未實(shí)現(xiàn)且獨(dú)立于訴訟各方之間關(guān)系”,這實(shí)際上比Allied Maples Group Ltd.v.Simmons &Simmons案確定的第三方假設(shè)行為的解釋更進(jìn)一步。取決于第三方假設(shè)行動(dòng)的可能性可以構(gòu)成損害賠償裁決的基礎(chǔ),但這并非機(jī)會(huì)利益損害案件的全部,因?yàn)橛行┌讣赡芨静恍枰婕暗谌?例如其可依賴純粹的運(yùn)氣、生理構(gòu)成,或者其他自然的、非人為的干預(yù)。(31)參見(jiàn)Sarah Green,“Actionable Loss of a Chance,” in Graham Virgo,Sarah Worthington(ed),Commercial Remedies:Resolving Controversies,Cambridge:Cambridge University Press,2017,pp.272-291.

五、違約機(jī)會(huì)利益損害賠償?shù)乃痉ㄟm用

(一)機(jī)會(huì)的可靠性評(píng)估

一般認(rèn)為,要獲得損害賠償,原告必須遭受了法律認(rèn)可的損害。在機(jī)會(huì)利益損害案件中,機(jī)會(huì)喪失在個(gè)案中具有客觀性、實(shí)質(zhì)性,表現(xiàn)為切實(shí)的利益損害,法院通常會(huì)根據(jù)個(gè)案具體情況將其認(rèn)定為可予賠償?shù)膿p害之一,而該類案件的難點(diǎn)在于對(duì)“機(jī)會(huì)利益損害”的認(rèn)定,因?yàn)椴⒎撬猩婕笆C(jī)會(huì)的案件都能獲得賠償。除了需對(duì)損害賠償基本構(gòu)成要件予以證明之外,機(jī)會(huì)利益損害賠償?shù)南葲Q條件是對(duì)機(jī)會(huì)進(jìn)行可靠性評(píng)估。簡(jiǎn)言之,即具備證明機(jī)會(huì)客觀存在的充足證據(jù)和機(jī)會(huì)應(yīng)具備不可忽視的價(jià)值。判斷一個(gè)機(jī)會(huì)是否具有某種價(jià)值,法院應(yīng)對(duì)主觀或個(gè)人的概率進(jìn)行評(píng)估,對(duì)價(jià)值是否存在和價(jià)值大小的評(píng)估必須以證據(jù)為基礎(chǔ)。

機(jī)會(huì)的存在必須得到證據(jù)的證明,這一證據(jù)包括原告的目標(biāo)及目標(biāo)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中有關(guān)事件的證據(jù)。(32)參見(jiàn)Sellars v.Adelaide Petroleum NL[1994]HCA 4.判斷失去的機(jī)會(huì)是否具有某種價(jià)值,是否具有投機(jī)性,需要對(duì)案件所有情況進(jìn)行評(píng)估,特別是實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)的前景足以使人們對(duì)機(jī)會(huì)作出積極的理性評(píng)價(jià)。當(dāng)事人可以同時(shí)提出主觀和客觀證據(jù)來(lái)證明機(jī)會(huì)的存在,例如原告可以提供證據(jù)證明其主觀上具有購(gòu)買意愿且已做好相應(yīng)準(zhǔn)備,其還可以提供客觀證據(jù)證明目標(biāo)資產(chǎn)的可得性以及原告的購(gòu)買能力。證明機(jī)會(huì)損失的存在與價(jià)值的過(guò)程實(shí)質(zhì)上就是事實(shí)與價(jià)值判斷彼此滲透的過(guò)程。

對(duì)機(jī)會(huì)利益損害的索賠是對(duì)獲得預(yù)期利益或避免預(yù)期損失的機(jī)會(huì)價(jià)值的索賠,不是對(duì)預(yù)期利益或損害本身價(jià)值的索賠。要使機(jī)會(huì)具有可賠償性,機(jī)會(huì)本身必須具有不可忽視的價(jià)值,即機(jī)會(huì)必須是真正的、實(shí)質(zhì)性的,而非投機(jī)的、空想的。(33)參見(jiàn)Chaplin v.Hicks[1911]2 KB 786.判斷某個(gè)機(jī)會(huì)是否具有不可忽視的價(jià)值,須基于以下兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的因素:第一,機(jī)會(huì)的對(duì)象(相關(guān)利益或損害)須有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值;第二,成功獲得或?qū)崿F(xiàn)該目標(biāo)的概率須不容忽視。所謂不容忽視并不是簡(jiǎn)單地以數(shù)字大小作為衡量基準(zhǔn),法官須針對(duì)具體個(gè)案結(jié)合機(jī)會(huì)所指向?qū)ο蟮膶?shí)際價(jià)值與該機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)的可能性予以綜合衡量。

值得注意的是,機(jī)會(huì)是否具有“實(shí)質(zhì)性”不是簡(jiǎn)單地通過(guò)機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)的百分比進(jìn)行判斷,這往往與確定損害賠償責(zé)任有關(guān)。然而,這一過(guò)程不可避免地會(huì)對(duì)某特定事件發(fā)生的可能性進(jìn)行考察,不過(guò)這并不意味著應(yīng)設(shè)置一個(gè)特定的閾值來(lái)表明該機(jī)會(huì)是否足夠“真實(shí)”。(34)參見(jiàn)胡蘭玲、武紅秀:《論壟斷協(xié)議中的安全港規(guī)則》,《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2023年第1期。可以將機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)的可能性看作判定機(jī)會(huì)是否“真實(shí)”的重要因素而非唯一因素,法院應(yīng)綜合個(gè)案的所有因素以確定責(zé)任。(35)參見(jiàn)Djakhongir Saidov,The Law of Damages in International Sales:The CISG and other International Instruments,Oxford:Hart Publishing,2008,pp.73-74.

(二)違約機(jī)會(huì)利益損害賠償?shù)倪m用場(chǎng)景

我國(guó)民法理論關(guān)于機(jī)會(huì)利益的研究不多,民事立法對(duì)其更是避而不談,但機(jī)會(huì)利益客觀存在于許多案件中,例如中獎(jiǎng)機(jī)會(huì)(36)參見(jiàn)《浙江省高級(jí)人民法院(2006)浙民一終字第346號(hào)民事判決書》,北大法寶網(wǎng),https://www.pkulaw.com/case,訪問(wèn)日期:2023年1月10日。、勝訴機(jī)會(huì)(37)參見(jiàn)《江蘇省淮安市中級(jí)人民法院(2006)淮民二終字第0101號(hào)民事判決書》,北大法寶網(wǎng),https://www.pkulaw.com/case,訪問(wèn)日期:2023年1月10日。、交易機(jī)會(huì)(38)參見(jiàn)《吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院(2020)吉01民終2886號(hào)民事判決書》,北大法寶網(wǎng),https://www.pkulaw.com/case,訪問(wèn)日期:2023年1月10日。、利潤(rùn)機(jī)會(huì)等(39)參見(jiàn)《上海市高級(jí)人民法院(2019)滬民終74號(hào)民事判決書》,北大法寶網(wǎng),https://www.pkulaw.com/case,訪問(wèn)日期:2023年1月10日。。在合同有效的場(chǎng)合,機(jī)會(huì)利益可以理解為合同本身對(duì)守約人的價(jià)值,以射幸合同為例,合同目的是為索賠人提供一個(gè)機(jī)會(huì),或者機(jī)會(huì)是合同不可分割的一部分,該機(jī)會(huì)的價(jià)值顯然應(yīng)作為守約方計(jì)算利益損害的基礎(chǔ)。在其他類型的合同中,當(dāng)事人基于信賴而被“妨礙的收益”亦是客觀存在的機(jī)會(huì)利益。(40)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn):《論機(jī)會(huì)利益的損害賠償》,《法學(xué)家》2023年第1期。然而,機(jī)會(huì)利益的不確定性使得司法實(shí)踐中違約機(jī)會(huì)利益損害賠償?shù)膽?yīng)用呈現(xiàn)分散性特征,即并非所有的機(jī)會(huì)利益均能獲得賠償,機(jī)會(huì)利益損害必須是實(shí)質(zhì)性的而非臆測(cè)的。機(jī)會(huì)利益損害賠償主要適用于以下四種情形:

第一種,以機(jī)會(huì)本身作為合同標(biāo)的或承諾的主要構(gòu)成部分,機(jī)會(huì)喪失本身即為直接利益損害。換言之,合同中含有明示或默示承諾給予索賠人機(jī)會(huì),或者合同目的是為索賠人提供一個(gè)機(jī)會(huì),或者機(jī)會(huì)是合同不可分割的一部分,如最具典型性的射幸合同中的獲獎(jiǎng)機(jī)會(huì)。當(dāng)然,機(jī)會(huì)利益損害賠償并非僅限于射幸合同,如因違約行為剝奪了守約方的商業(yè)機(jī)會(huì)或勝訴機(jī)會(huì),則可參照機(jī)會(huì)的成功前景評(píng)估損害賠償。追求商業(yè)機(jī)會(huì)可能獲利也可能遭受損失,這體現(xiàn)了機(jī)會(huì)的特性,遭受損失的可能性的存在并不必然妨礙對(duì)該機(jī)會(huì)給予實(shí)質(zhì)性損害賠償。換言之,商業(yè)機(jī)會(huì)的價(jià)值體現(xiàn)為成功的前景,該前景并非嚴(yán)格意義上的結(jié)果判斷,因?yàn)槲磥?lái)尚未發(fā)生,對(duì)于出現(xiàn)虧損的可能性可在評(píng)估損失數(shù)額時(shí)予以考慮。

第二種,若當(dāng)事人違約導(dǎo)致的損害難以證明或者不存在實(shí)際損害,根據(jù)可計(jì)算的概率以及與可能性大小特別相關(guān)的證據(jù),可以對(duì)獲得利潤(rùn)的機(jī)會(huì)價(jià)值進(jìn)行公平衡量,守約方可以就利潤(rùn)機(jī)會(huì)損失的價(jià)值獲得損害賠償。具體適用時(shí)應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題:其一,該規(guī)則是基于公平觀念和公共政策要求,即違法者應(yīng)承受其違法行為所帶來(lái)的損害不確定性風(fēng)險(xiǎn)。(41)參見(jiàn)Bigelow v.RKO Radio Pictures,Inc.327 U.S.251(1946).其二,該規(guī)則適用的前提是違約利潤(rùn)損害或可得利益損害計(jì)算困難或難以舉證證明,即對(duì)可得利益損害數(shù)額的證明很難達(dá)到法院所要求的確定性程度,此時(shí)機(jī)會(huì)利益的損害賠償是作為一種替代標(biāo)準(zhǔn)。其三,當(dāng)利潤(rùn)損害難以證明表現(xiàn)為損害程度難以證明時(shí),并非當(dāng)然適用機(jī)會(huì)利益損害賠償?shù)囊?guī)則,尚需滿足一定的條件以確定機(jī)會(huì)的價(jià)值,即證明機(jī)會(huì)并非完全是臆測(cè)的。這些具體條件在很大程度上取決于個(gè)案的特定情形,其中可供法院衡量的突出因素包括:(1)進(jìn)一步交易履行時(shí)間的長(zhǎng)短,若因交易時(shí)間跨度大導(dǎo)致?lián)p失的數(shù)額須取決于價(jià)格水平、買方的經(jīng)營(yíng)需求或其他具有高度變動(dòng)性的事由,則須謹(jǐn)慎對(duì)待未來(lái)利益損害賠償問(wèn)題;(2)受害方企業(yè)的盈利方式自身具有猜測(cè)性、投機(jī)性或者利潤(rùn)的獲得取決于一系列成功可能性極低的隨機(jī)事件;(3)若交易具有成熟的市場(chǎng),根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù),可以確定索賠人肯定會(huì)獲取利潤(rùn),而唯一的問(wèn)題僅僅是利潤(rùn)的多少,那么法院通常不會(huì)進(jìn)行機(jī)會(huì)折算。然而,在市場(chǎng)波動(dòng)或進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)有限或無(wú)明確的市場(chǎng)可言的情況下,有證據(jù)表明原告可能存在交易不成功的可能性時(shí),則屬于機(jī)會(huì)損失問(wèn)題。其四,在如何判斷機(jī)會(huì)具有實(shí)質(zhì)性問(wèn)題上,除綜合考量上述因素外,還需要考慮第三方的行為,且該第三方的決定或行為一定程度上能夠基于理性的理由進(jìn)行評(píng)估(42)參見(jiàn)Bank of Credit &Commerce International SA v.Ali (No.3)[2002]EWCA Civ 82.,完全不受限制且無(wú)法基于客觀因素推測(cè)第三方意愿存在的,不可以證明真正機(jī)會(huì)的存在。其五,除上述因素外,還要考慮違約方是否對(duì)進(jìn)一步交易承擔(dān)了積極的擔(dān)保義務(wù),如在職業(yè)疏忽案件中,律師或會(huì)計(jì)師負(fù)有謹(jǐn)慎提供相關(guān)專業(yè)咨詢意見(jiàn)的義務(wù),這從本質(zhì)上講就是對(duì)守約方采取進(jìn)一步行動(dòng)的擔(dān)保。再如,在預(yù)約合同中,當(dāng)事人的目的是待時(shí)機(jī)成熟時(shí)達(dá)成進(jìn)一步交易,至少可以理解為其承諾了展開(kāi)磋商的機(jī)會(huì)。之所以保護(hù)守約方利益,除嚴(yán)守合同義務(wù)之外,深層次的緣由在于信賴保護(hù)。

第三種,當(dāng)守約方因違約方的承諾放棄了明確的可識(shí)別的次優(yōu)合同,且基于公平價(jià)值衡量不宜采取期待利益損害賠償,守約方可以主張機(jī)會(huì)利益損害賠償以替代期待利益賠償。該情形通常表現(xiàn)為錯(cuò)誤承諾或虛假陳述,即使期待利益可以確定,基于公平考慮,也不應(yīng)讓守約方處于比無(wú)錯(cuò)誤發(fā)生時(shí)更優(yōu)的位置。這種情況下適用機(jī)會(huì)利益損害賠償應(yīng)注意以下問(wèn)題:其一,原告因被告虛假陳述簽訂合同,該合同是或者被證明是對(duì)原告不利益的,原告所主張的損害賠償不受可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的限制,可以主張機(jī)會(huì)利益損害賠償。原告在簽訂合同時(shí)遭受了通常意義上的損害,因?yàn)樵摵贤乖娉袚?dān)的義務(wù)和責(zé)任超過(guò)了合同賦予原告的權(quán)利或利益的價(jià)值。其二,守約方所放棄的次優(yōu)合同利益可能優(yōu)于發(fā)生違約的合同,此種情形在虛假陳述、欺詐訂約類案件中較為常見(jiàn),同樣適用機(jī)會(huì)利益損害賠償規(guī)則,不過(guò)為避免原告的道德風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)借助證據(jù)規(guī)則嚴(yán)格審查原告所提供的次優(yōu)合同相關(guān)材料以及次優(yōu)合同成功簽訂的可能性。其三,在虛假陳述的情況下,相關(guān)損害可能源于被害人自身的作為或不作為,僅間接地來(lái)自于對(duì)方的違約行為。但是,此時(shí)被害人自身的作為或不作為僅僅是一個(gè)環(huán)節(jié),而不是從違約行為延伸到由此產(chǎn)生的損害的因果鏈條的中斷。(43)參見(jiàn)Sellars v.Adelaide Petroleum NL[1994]HCA 4.可賠償損害是否存在和賠償數(shù)額的確定,是通過(guò)考察被害人是否以及在多大程度上由于受對(duì)方的虛假陳述誘導(dǎo)而采取行動(dòng)或不采取行動(dòng)而遭受的損害而定。其四,在計(jì)算損害程度時(shí),須考慮次優(yōu)合同最終實(shí)現(xiàn)的可能性,并進(jìn)行概率折算。

第四種,若當(dāng)事人雙方議價(jià)能力相當(dāng),且能夠以合理的成本和合理的確定性確定合同價(jià)格明顯偏離了一般確定和認(rèn)可的市場(chǎng)價(jià)格,基于公平價(jià)值衡量不宜采取期待利益損害賠償,守約方可以主張違約機(jī)會(huì)利益損害賠償。合同價(jià)格與既定市場(chǎng)價(jià)格之間存在顯著偏差的,可視為潛在假設(shè)中存在“錯(cuò)誤”。即使交易不存在一方故意利用另一方的情形,即雙方議價(jià)能力相當(dāng),犧牲一方利益以實(shí)現(xiàn)另一方利益的做法也不具正當(dāng)性。(44)參見(jiàn)Mark Pettit Jr.,“Private Advantage and Public Power:Reexamining the Expectation and Reliance Interests in Contract Damages,” in The Hastings Law Journal,Vol.38(1987),p.465.