幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪司法適用問(wèn)題研究

[摘要]為了規(guī)制日益嚴(yán)重的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”應(yīng)運(yùn)而生并增設(shè)在《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（九）》）之中。但是該罪自增設(shè)以來(lái)，在司法實(shí)踐中并未得到較好的適用，直到陸續(xù)出臺(tái)的配套司法解釋以及2020年10月“斷卡行動(dòng)”開(kāi)展后，其適用率開(kāi)始在實(shí)務(wù)案件中呈逐年攀升甚至呈井噴態(tài)勢(shì)。然而該罪在司法實(shí)務(wù)中仍面臨不少爭(zhēng)議，在“明知”的認(rèn)定、“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定等構(gòu)成要件上存在認(rèn)知分歧，本文對(duì)以上兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行歸納、展開(kāi)論述，以期厘清其構(gòu)成要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免淪為“口袋罪”。

[關(guān)鍵詞]幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪；明知；情節(jié)嚴(yán)重

[中圖分類(lèi)號(hào)]D924.3? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.02.006

一、問(wèn)題的提出

2015年頒布的《刑法修正案（九）》有效回應(yīng)了司法實(shí)務(wù)的訴求增設(shè)了“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”（以下簡(jiǎn)稱“幫信罪”），對(duì)我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制體系進(jìn)行了進(jìn)一步的完善，旨在從源頭上遏制該類(lèi)幫助行為，有效減少網(wǎng)絡(luò)犯罪。但在該罪名設(shè)立之初，適用裁判的案件數(shù)量并不多，原因在于與其相關(guān)的法律適用問(wèn)題一直在司法實(shí)踐中存在較多的爭(zhēng)議。因此，最高法、最高檢、公安部曾多次圍繞“幫信罪”的法律適用問(wèn)題召開(kāi)會(huì)議，并形成會(huì)議紀(jì)要，力求達(dá)成共識(shí)、形成規(guī)范，其中最具代表性的有：2019年“兩高”發(fā)布的《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）、2020年《關(guān)于深入推進(jìn)“斷卡”行動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》、2022年《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》。自這些文件陸續(xù)出臺(tái)以來(lái)，“幫信罪”案件數(shù)量迎來(lái)了爆炸性的增長(zhǎng)，以山東省為例，2020年案件數(shù)量?jī)H為68件①，2021年案件數(shù)量1632件同比上升2372.73%②，2022年案件數(shù)量4415件同比上升170.53%③。

雖然有兩高一部的會(huì)議紀(jì)要作為指導(dǎo)，但由于關(guān)于“幫信罪”相關(guān)解釋繁多以及該罪本身罪狀存在的表達(dá)模糊等問(wèn)題，導(dǎo)致該罪的適用不甚明確，并無(wú)一個(gè)相同的標(biāo)準(zhǔn)。

目前在司法辦案中，各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)“幫信罪”入罪仍存在不同理解。本文擬通過(guò)研究幫信罪的司法適用問(wèn)題，并結(jié)合該罪的構(gòu)成要件以及相關(guān)的司法解釋，剖析“明知”的認(rèn)定、“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定等構(gòu)成要件，以期為幫信罪的規(guī)范適用提供參考。

二、幫信罪的適用困境

（一）“明知”的認(rèn)定問(wèn)題

1.“明知”理解的模糊

在我國(guó)出臺(tái)的司法解釋之中，通常認(rèn)為“明知”指的是行為人主觀上“知道或應(yīng)當(dāng)知道”。一般而言，行為人的主觀認(rèn)識(shí)分為三種不同的情況：一是的確知道，二是應(yīng)當(dāng)知道，三是的確不知道。從我國(guó)現(xiàn)行有效的司法解釋來(lái)看，故意犯罪中所要求的行為人“明知”通常是指其的確知道以及應(yīng)當(dāng)知道，只有的確不知道這一種狀態(tài)需要被排除[1]。

如果將“明知”等同于應(yīng)當(dāng)知道，無(wú)疑是擴(kuò)大了主觀歸責(zé)的范圍，而且有利于幫助者對(duì)自己不具有明確認(rèn)知進(jìn)行辯解。因此考慮到目前存在主觀“明知”理解的模糊問(wèn)題，現(xiàn)有的司法解釋慢慢轉(zhuǎn)向認(rèn)為“明知”不包括應(yīng)當(dāng)知道的情形，例如《刑法》第二百一十九條第二款“侵犯商業(yè)秘密罪”本來(lái)對(duì)主觀故意的表述是“明知或應(yīng)知”，但2021年3月1日起實(shí)施的《刑法修正案（十一）》刪除了該表示，統(tǒng)一了《刑法》中對(duì)主觀“明知”的表述[2]。

結(jié)合《解釋》對(duì)于“明知”的規(guī)定進(jìn)行判斷，《解釋》中也沒(méi)有規(guī)定主觀明知包括“應(yīng)當(dāng)知道”，而是采取了主觀明知的推定規(guī)則。部分專家反對(duì)推定明知，認(rèn)為推定明知的納入使得一些沒(méi)有形成確信的犯罪嫌疑人接受處罰，導(dǎo)致“幫信罪”犯罪圈的擴(kuò)大。但不可否認(rèn)的是，鑒于網(wǎng)絡(luò)犯罪的隱蔽性和復(fù)雜性，公安機(jī)關(guān)收集犯罪行為人主觀是否明知的直接證據(jù)比較困難，檢察院承擔(dān)舉證責(zé)任也過(guò)于嚴(yán)苛，推定明知有存在的必要。司法適用中以推定的方式來(lái)證明行為人的明確知道，需要經(jīng)過(guò)客觀證據(jù)加以佐證，加強(qiáng)印證其事實(shí)上知道，幾乎可以無(wú)限接近于明確知道。

回歸到“幫信罪”本身，可以確定的是“明知”不僅包括明確知道，也可以通過(guò)推定來(lái)認(rèn)定，推定是一種常見(jiàn)的司法證明方式，并非客觀歸罪。

2.“明知”適用的模糊

“明知”作為“幫信罪”的構(gòu)成要件是其能否構(gòu)成重點(diǎn)，相關(guān)的法律和司法解釋在“幫信罪”的定性、個(gè)罪解釋、司法運(yùn)用等方面進(jìn)行了較為充分細(xì)致的梳理，但基本聚焦于學(xué)理論證，缺少實(shí)證支撐；大多從規(guī)范角度展開(kāi)解釋，較少?gòu)乃痉▽?shí)踐角度進(jìn)行分析；即使關(guān)注了司法適用，也多為罪名的定性分析，缺乏對(duì)定量問(wèn)題的關(guān)注。因此，本文從山東省xx市100份有效判決書(shū)著手，剖析“幫信罪”論證中對(duì)“明知”的適用情況，以期厘清“明知”適用的問(wèn)題。

在本次抽樣的100份有效判決書(shū)中，除去8件未提到“明知”，有146名被告人被認(rèn)定為“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，仍為其提供幫助”、但其中僅有3份判決書(shū)中對(duì)“明知”進(jìn)行了完整的論述。由此我們可以得出，在“幫信罪”司法適用中的“明知”認(rèn)定存在著“明知不明”的問(wèn)題，可以分為以下幾種情況：

①判決書(shū)中未提到“明知”直接定罪量刑。在“王某某幫信罪刑事一審判決書(shū)”中，全文都沒(méi)有提到“明知”兩字，在“本院認(rèn)為”部分沒(méi)有論述王某是否明知被幫助對(duì)象實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，同時(shí)公訴機(jī)關(guān)在指控中也并未提到王某明知有人租用銀行卡進(jìn)行犯罪活動(dòng)④。在“胡某幫信罪刑事一審判決書(shū)”中，“本院認(rèn)為”部分直接表述為“被告人胡某構(gòu)成幫信罪”，未對(duì)胡某是否明知作任何說(shuō)明⑤。包括上述舉例說(shuō)明的案卷在內(nèi)，共有8份判決書(shū)法官未在判決說(shuō)理部分提到幫信罪所要求的“明知”要件，但該類(lèi)案件數(shù)量較少。

②在直接論述的“明知”中，法官對(duì)143名被告人是如何“明知”都沒(méi)有進(jìn)行論證。通過(guò)閱讀判決書(shū)，只能發(fā)現(xiàn)其在“本院認(rèn)為”的部分以一句話認(rèn)定被告人存在“明知”，沒(méi)有列舉任何告人主觀心態(tài)上屬于“明知”事實(shí)。在“劉某某、晏某等幫信罪一審刑事判決書(shū)”中，陳某向沈某咨詢賺錢(qián)較快的方法，沈某告知其辦理公司手續(xù)出售可以賺錢(qián)，但是在判決書(shū)中并沒(méi)有其他地方表明陳某對(duì)于犯罪行為是知情的，而法官直接在論證說(shuō)理部分將其認(rèn)定為“明知被幫助對(duì)象實(shí)施犯罪，并提供幫助”，缺少論證的前提，無(wú)法推尋出陳某明知的結(jié)論⑥。

③極少數(shù)判決書(shū)對(duì)“明知”展開(kāi)了詳細(xì)的論述。在“程某幫信罪一審刑事判決書(shū)”中，法官認(rèn)為程某將自己購(gòu)買(mǎi)的銀行卡套件有償出售給他人，其對(duì)銀行卡被用于犯罪行為具備主觀上的明知，由此順利論證了符合幫信罪構(gòu)成要件的明知⑦。在司法實(shí)踐中對(duì)“幫信罪”所要求的“明知”進(jìn)行完整梳理論述的判決少之又少，僅有3件。

綜上所述，法官在大多數(shù)情況下直接認(rèn)定行為人構(gòu)成“明知”，沒(méi)有展開(kāi)詳細(xì)的論述與說(shuō)明，相當(dāng)于缺少必要的論證過(guò)程，導(dǎo)致論證邏輯不嚴(yán)密。

（二）“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定問(wèn)題

根據(jù)《刑法》第287條之第二款規(guī)定，構(gòu)成“幫信罪”的一項(xiàng)前提是幫助行為必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實(shí)踐的個(gè)案中存有對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”理解的模糊問(wèn)題。

1.“情節(jié)嚴(yán)重”在我國(guó)刑事犯罪構(gòu)成體系中處于何種定位，學(xué)界仍存在較大的分歧。我國(guó)《刑法》傳統(tǒng)理論指出，“情節(jié)”是一個(gè)綜合概念，而非單一概念，其涉及到主客體以及主客觀四個(gè)內(nèi)容。隨著我國(guó)《刑法》理論研究的進(jìn)步和深入，有的學(xué)者對(duì)該觀點(diǎn)表示質(zhì)疑并提出情節(jié)嚴(yán)重是一個(gè)整體評(píng)價(jià)因素，而不是指某一情節(jié)，只是一個(gè)從客觀上顯示犯罪行為對(duì)法益侵害嚴(yán)重程度的情節(jié)。[3]

2.“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)仍較為模糊。在司法實(shí)踐中，有些司法機(jī)關(guān)適用條文較為機(jī)械，認(rèn)為只要實(shí)施了幫助行為就滿足“情節(jié)嚴(yán)重”的要求。《解釋》出臺(tái)后，通過(guò)列舉情形以及最后兜底的方式對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”這一要素進(jìn)行了細(xì)化。在此后的判決書(shū)中，司法機(jī)關(guān)對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的論證程度有所加深，但從具體實(shí)務(wù)案件看，審判機(jī)關(guān)在判決書(shū)認(rèn)定部分仍舊沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明行為人是哪種行為構(gòu)成幫信罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”，也并未指出幫助行為的嚴(yán)重程度。

三、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪司法適用問(wèn)題解決路徑

（一）“明知”在司法適用問(wèn)題解決路徑

1.“推定”認(rèn)定主觀明知

按照本文的觀點(diǎn)，現(xiàn)有的司法解釋逐漸轉(zhuǎn)向推定確定主觀“明知”，《解釋》第11條所明確的“可反駁的客觀推定”標(biāo)準(zhǔn)[4]，能夠解決僅聽(tīng)取犯罪人的一面之詞就認(rèn)定其主觀層面上是否構(gòu)成“明知”的司法困境。故而在以客觀推定為依據(jù)判定行為人主觀“明知”的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)一般公眾的認(rèn)知水平為標(biāo)準(zhǔn)，再結(jié)合具體行為人的認(rèn)識(shí)和辨別能力進(jìn)行綜合判斷。[5]這樣一方面可以對(duì)犯罪人進(jìn)行較為精準(zhǔn)的打擊，保護(hù)了部分對(duì)受助者實(shí)施犯罪卻不知情的行為人；另一方面對(duì)司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任進(jìn)行了降低，一定程度上緩解了司法資源緊張的問(wèn)題。

2.加強(qiáng)判決書(shū)對(duì)“明知”的論證

根據(jù)判決書(shū)對(duì)“幫信罪”“明知”的認(rèn)定過(guò)程中存在的問(wèn)題，其陷入了因?yàn)椤懊髦彼浴懊髦钡恼f(shuō)理怪圈。對(duì)于“明知”的論證是體現(xiàn)“幫信罪”裁判文書(shū)說(shuō)理性是否充分的重要一環(huán)，在裁判文書(shū)中應(yīng)對(duì)“明知”的認(rèn)定過(guò)程進(jìn)行充分的論證。只有被告人和辯護(hù)人以及其他觀看裁判文書(shū)的第三人能夠從心理信服論證邏輯時(shí)，才能夠最大限度的實(shí)現(xiàn)刑事司法法律效果與社會(huì)效果的高度統(tǒng)一，才能塑造一個(gè)和諧公正的司法環(huán)境。

（二）“情節(jié)嚴(yán)重”司法適用問(wèn)題的解決路徑

規(guī)范“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)：《刑法》第二百八十七條明確情節(jié)嚴(yán)重是構(gòu)成該罪的必要要素。具體應(yīng)用該罪名時(shí)，應(yīng)當(dāng)科學(xué)把握“情節(jié)嚴(yán)重”的判定標(biāo)準(zhǔn)，防止混淆罪與非罪的界限。

為減少該罪適用范圍被錯(cuò)誤擴(kuò)大，導(dǎo)致同案異判形成等問(wèn)題的出現(xiàn)，可以由最高人民法院選取與“幫信罪”有關(guān)的典型案例作為指導(dǎo)性案例進(jìn)行發(fā)布，為下級(jí)司法機(jī)關(guān)的罪名適用提供指導(dǎo)。這種做法有助于建立一致的刑事裁判標(biāo)準(zhǔn)，減少司法實(shí)踐中的巨大判斷差異。

四、結(jié)語(yǔ)

“幫信罪”的增設(shè)是出于打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的初衷，將幫助犯單獨(dú)量刑、設(shè)置較低的入罪門(mén)檻，實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的“打早打小”。針對(duì)“幫信罪”司法治理中存在的一些急需關(guān)注、解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和困難，深入剖析、對(duì)癥下藥，不斷優(yōu)化完善、凝聚合力，幫助該罪在司法實(shí)踐中得到更好的適用。

注釋：

①2020年山東省全省法院審判執(zhí)行工作情況分析.

②2021年山東省全省法院審判執(zhí)行工作情況分析.

③2022年山東省全省法院審判執(zhí)行工作情況分析.

④參見(jiàn)山東省XX縣人民法院（2021）魯1326刑初248號(hào)刑事判決書(shū).

⑤參見(jiàn)山東省XX縣人民法院（2021）魯1326刑初602號(hào)刑事判決書(shū).

⑥參見(jiàn)山東省XX縣人民法院（2021）魯1327刑初311號(hào)刑事判決書(shū).

⑦參見(jiàn)山東省XX區(qū)人民法院（2021）魯1302刑初1135號(hào)刑事判決書(shū).

參考文獻(xiàn)：

[1]劉憲權(quán)，房慧穎.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的認(rèn)定疑難[J].人民檢察，2017（19）：9-12.

[2]孫運(yùn)梁.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的核心問(wèn)題研究[J].政法論壇，2019，37（2）：80-91.

[3]陳洪兵.“情節(jié)嚴(yán)重”司法解釋的紕繆及規(guī)范性重構(gòu)[J].東方法學(xué)，2019（4）：87-100.

[4]李賢春，肖德賢.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪司法適用問(wèn)題研究——以江西省生效裁判為樣本[J].網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用，2023（4）：153-155.

[5]吳情樹(shù).如何理解幫信罪主觀“明知”[N].檢察日?qǐng)?bào)，2020-11-10.

作者簡(jiǎn)介：王子碩（2002.5-），男，漢族，山東臨沂人，本科在讀，研究方向：刑法學(xué)。