屈原作品的篇目與真?zhèn)沃疇?/h1>
2024-04-20 10:07:58謝君
名作欣賞 2024年4期
圍繞著屈原及其作品，歷來存在諸多爭論，其中一個重要的爭論便是屈原作品的篇目與真?zhèn)沃疇?。屈原到底?chuàng)作有多少作品，具體篇目是哪些，這是屈原與《楚辭》研究的一個根本性問題，也是一個至今尚未能達成學(xué)術(shù)共識的問題。
爭論肇始于漢代。班固在《漢書·藝文志》“詩賦略”中載“屈原賦二十五篇”，但沒有說明具體的篇目。王逸在《楚辭章句·天問》后敘中曰：“昔屈原所作，凡二十五篇?！鼻以凇冻o章句》中明確標(biāo)注為“屈原之所作”的作品有《離騷》《天問》《九章》《九歌》《遠游》《卜居》《漁父》等篇，《九章》九篇，《九歌》十一篇，合計剛好為“二十五篇”之?dāng)?shù)。但在這之外，王逸又標(biāo)注《大招》說：“屈原之所作也。或曰景差，疑不能明也。”似乎對屈原作品的篇目又存在疑惑。此外，司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中說：“余讀《離騷》《天問》《招魂》《哀郢》，悲其志。”似乎是將《招魂》當(dāng)作屈原的作品；而王逸《楚辭章句》則明確認(rèn)為《招魂》的作者是宋玉。正是漢代學(xué)者的語焉不詳與相互抵牾，給后世留下了巨大的爭論空間。人們不禁會想，班固與王逸雖然均以劉向所輯之《楚辭》為底本，且異口同聲說屈賦為“二十五篇”，但王逸對《大招》作者的猶疑說明他可能并不確知班固所謂的“二十五篇”的具體篇目，或者至少是對班固的觀點心存質(zhì)疑。而王逸與司馬遷對《招魂》作者的不同看法，更是加劇了人們對漢代學(xué)者關(guān)于屈原作品篇目的認(rèn)識并不一致的印象。于是就產(chǎn)生了兩大疑問：一、屈原的作品到底是不是“二十五篇”？二、屈原的作品具體有哪些篇目？有了質(zhì)疑的縫隙，爭議就會越來越多，于是由這兩大疑問衍生出了無數(shù)關(guān)于屈原作品篇目及真?zhèn)蔚臓幷摗?/p>
宋代學(xué)者最先開始在屈原作品“二十五篇”說之外做出新的推斷，提出了二十七篇說、二十六篇說、二十四篇說、二十三篇說等說法。然而，更多的做法是在遵從“二十五篇”成說的基礎(chǔ)上，整合具體的篇目以湊足“二十五篇”之?dāng)?shù)。于是便產(chǎn)生了不同的整合方案，這些方案的不同集中體現(xiàn)在對《九歌》篇目數(shù)量的不同認(rèn)識和對部分篇目是否為屈原所作的不同判斷上。所以，關(guān)于屈原作品篇目與真?zhèn)沃疇幾罱K就落實在《九歌》的篇數(shù)之爭與《楚辭》部分作品的作者之爭上。
關(guān)于《九歌》的篇目數(shù)，大致有九篇說、十篇說、十一篇說三種主要觀點。王逸《楚辭章句》將《九歌》排在第二，列篇目十一篇，分別為《東皇太一》《云中君》《湘君》《湘夫人》《大司命》《少司命》《東君》《河伯》《山鬼》《國殤》《禮魂》。名為《九歌》，篇數(shù)卻有十一篇?！冻o》中的其他篇名帶“九”的作品均為九篇，如《九章》《九辯》等均為九篇，只有《九歌》有十一篇。這為《九歌》的篇數(shù)之爭埋下了伏筆。爭論的焦點在于《九歌》之“九”是否是實指。實指派認(rèn)為《九歌》應(yīng)是九篇，于是紛紛做各種整合剔除工作，試圖將十一篇整合剔除成九篇，以合“九”數(shù)。有合二湘為一、二司命為一者，以明代的胡文英為代表。有合《山鬼》《國殤》《禮魂》為一者，以明代的黃文煥為代表。有合二湘為—、合《國殤》《禮魂》為一者，以明代的賀貽孫為代表。有合二司命為一而以《禮魂》為“亂辭”者，以明代的汪瑗為代表。有剔除《國殤》《禮魂》者，以明代的陸時雍為代表。有剔除《河伯》《山鬼》者，以清代的錢澄之為代表。有剔除《國殤》而以《禮魂》為“亂辭”者，以清代的王闿運為代表。有以《東皇太一》為迎神曲、《禮魂》為送神曲者，以聞一多為代表。等等，不一而足。當(dāng)然仍有一大批學(xué)者認(rèn)為《九歌》之“九”并非實指，《九歌》之篇目不限于九篇，如清代紀(jì)昀、馬其昶，今人馬茂元等。既然《九歌》之“九”非實指，那也可能是十篇。如清代的王夫之，近代的梁啟超，現(xiàn)代的陸侃如、馮沅君等認(rèn)為《九歌》只有十篇，理由是《禮魂》不能獨立成篇，只是各篇之尾聲?？梢?，關(guān)于《九歌》篇數(shù)的不同說法除了為湊“九”或“二十五”之?dāng)?shù)的原因外，還與大家對《九歌》內(nèi)容與性質(zhì)的不同理解有關(guān)。
關(guān)于屈原作品的真?zhèn)?，爭議最大的首先是《大招》和《招魂》，其次是《遠游》《漁父》《卜居》，再次是《九章》中《思美人》《惜往日》《橘頌》《悲回風(fēng)》及《惜誦》等篇目。
關(guān)于《大招》的作者爭論，大致出現(xiàn)過三種觀點，即屈原、景差和秦漢文人。如前所述，王逸注《大招》時說：“屈原之所作也。或曰景差，疑不能明也?！睆拇碎_啟了《大招》是否為屈原所作的爭論。如：宋代洪興祖在《楚辭補注》中就說：“屈原賦二十五篇，《漁父》以上是也。《大招》恐非屈原作?！敝祆鋭t明確地認(rèn)為《大招》的作者是景差而非屈原。他說：“《大招》不知何人所作，或曰屈原，或曰景差，自王逸時已不能明矣?！褚运斡瘛洞笮⊙再x》考之，則凡差語，皆平淡醇古，意亦深靖閑退，不為詞人墨客浮夸艷逸之態(tài)，然后乃知此篇決為差作無疑也。”其理由是此篇語言“平淡醇古”，與宋玉《大小言賦》中的景差之語相近。而明代的林云銘反對朱熹“平淡醇古”之說，力主《大招》是屈原為招楚王之魂所作。蔣驥、胡文英、姜書閣、孫作云等人支持林氏的觀點，其理由大致如下：一、王逸明確說是“屈原之作所也”，雖然又說“或曰景差，疑不能明也”，但明顯是偏向于屈原的。二、如果景差有此作，那班固《藝文志》必有所載，今無載，說明景差無此作品。三、以《九歌》為九篇，加此篇與《招魂》兩篇，才足“二十五篇”之?dāng)?shù)。四、此篇在思想內(nèi)容上與屈原相合。今人游國恩則認(rèn)為此篇作者既非屈原也非景差，而是西漢人摹仿《招魂》而作。梁啟超、郭沫若、陸侃如等人均持相似觀點。其理由主要是此篇開頭沒有敘，篇末也沒有亂，并非真有被招者，只是死板地摹仿《招魂》，毫無文學(xué)價值。此篇作者究竟是誰，至今尚未有共識。
關(guān)于《招魂》作者的爭論也始于漢代，司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中說：“余讀《離騷》《天問》《招魂》《哀郢》，悲其志?！彼坪跏菍ⅰ墩谢辍樊?dāng)作屈原的作品；王逸卻明確地說：“《招魂》者，宋玉之所作也?！睓z索歷史，關(guān)于《招魂》的作者大致有三種觀點，即屈原、宋玉以及漢代辭賦家。持《招魂》為屈原所作的觀點的代表人物有明代黃文煥、林云銘，清代蔣驥，今人游國恩、郭沫若、姜亮夫、陳子展等學(xué)者，其理由主要有二：一、司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中將此篇與屈原其他作品相提并論。二、從《招魂》的內(nèi)容看，反映的是屈原招人主之魂或者是屈原之自招，不可能是宋玉招屈原之魂。持宋玉作《招魂》觀點的代表人物有宋代洪興祖、朱熹，明代陸時雍，清代王夫之、戴震、王邦采，今人胡念貽、陸侃如、方銘、黃靈庚、劉剛等學(xué)者，其理由主要亦有二：一、王逸有明確的說法，《招魂》是宋玉為招屈原之魂而作。二、司馬遷舉《招魂》只是連類而及，并不代表《招魂》就是屈原之作，讀宋玉之作亦可悲屈原之志。持《招魂》為漢代辭賦家所作的觀點的代表人物有今人劉永濟、譚介甫、朱東潤等學(xué)者，其理由主要有二：太史公所見之《招魂》，是誤入《九歌》之《國殤》，非今本之《招魂》。二、從《招魂》的內(nèi)容和語言風(fēng)格看，是出自漢代。以上三派似乎均有道理，但又誰也說服不了誰。
《遠游》作為屈原的作品，自王逸以來無異辭，直到清中葉的胡濬源才開始出現(xiàn)質(zhì)疑。后吳汝綸進一步發(fā)揮其說，認(rèn)為《遠游》“其文體格平緩，不類屈子”，并推測“此篇殆后人仿《大人賦》托為之”。其后，寥平、胡適、陸侃如、郭沫若、劉永濟、胡念貽、譚介甫、游國恩等學(xué)者均在胡、吳二人觀點的基礎(chǔ)上繼續(xù)申說，認(rèn)為《遠游》非屈原之作，乃秦以后之人的仿托之作。其理由主要有二：一、《遠游》中的道家和神仙家思想與屈原思想不合。二、《遠游》中所引道家方士（主要指韓眾）為屈原時所無。但支持《遠游》為屈原之作的學(xué)者，如陳子展、姜亮夫、湯炳正等一一駁斥了否定論者的觀點。其理由針鋒相對：一、道家、神仙家思想在屈原時代已很流行，《遠游》與屈原其他作品存在內(nèi)在的一致性和外在的統(tǒng)一性。二、秦之韓眾，與《遠游》所謂古代的韓眾，不能混為一談，不能據(jù)“韓眾”而將《遠游》寫作時代移于秦漢以后。如此，否定屈原作《遠游》的二條主要論據(jù)似乎又都站不住腳了。
《卜居》《漁父》兩篇為屈原所作本也是自王逸以來的傳統(tǒng)認(rèn)識，到明代才開始有人提出質(zhì)疑。明代張京元在《刪注楚辭》中首先“疑為偽作”，清代崔述斷其“亦必非屈原之所自作”。張、崔之質(zhì)疑，得到了現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者如陸侃如、游國恩、鄭振鐸、郭沫若、馬茂元等人的響應(yīng)與進一步論證，否定屈原作《卜居》《漁父》的觀點蔚然成風(fēng)。其理由主要有四：一、此兩篇都是以客主問答構(gòu)成的散體韻文，在體制和語言上與公認(rèn)的屈原作品不類。二、此兩篇都是以第三人稱口吻敘事對話，像是旁人之記載，與公認(rèn)的屈原作品多以第一人稱陳詞的方式不同。三、司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中引用《懷沙》時稱是屈平所作，引《漁父》之文時卻不說作者，說明司馬遷并不將《漁父》當(dāng)作屈原的作品。四、王逸《漁父》解題中的說法自相矛盾，既說是“屈原之所作也”，又說是“楚人思念屈原，因敘其辭以相傳焉”，似乎并不確定此篇為屈原所作。而堅持《卜居》《漁父》為屈原所作的代表學(xué)者有陳子展、姜亮夫、湯炳正、蔣天樞等人，其理由主要有：一、屈原完全有能力創(chuàng)作散體韻文，主客問答體在屈原時代已經(jīng)存在。二、屈原可以根據(jù)需要選擇不同的人稱來寫作，不能以第三人稱的敘述方式就判斷不是屈原自己所作。三、司馬遷的引用與王逸的注解沒有問題，不但不能作為否定的依據(jù)，反而恰是屈原作《卜居》《漁父》的鐵證，不能根據(jù)推測來否定王逸明確的記載。如此，否定派論據(jù)似乎又被駁倒了。
《九章》中的《思美人》《惜往日》《橘頌》《悲回風(fēng)》及《惜誦》等篇的真?zhèn)沃疇帲嗍乔髌氛鎮(zhèn)螤幷摰闹攸c之一。質(zhì)疑始于兩條材料：一、《漢書·揚雄列傳》載，雄作《反離騷》《廣騷》之后“又旁《惜誦》以下至《懷沙》一卷，名曰《畔牢愁》”，未提及《九章》后四篇。二、劉向的《九嘆》說：“嘆《離騷》以揚意兮，猶未殫于《九章》?！彼坪跏钦f《九章》為未完稿。宋代魏了翁最早明確提出《悲回風(fēng)》應(yīng)是后人哀吊屈原之作。明代的許學(xué)夷在《詩源辨體》中認(rèn)為《惜往日》《悲回風(fēng)》中的有些詩句不似屈原本人口吻，應(yīng)該是唐勒、景差等人所作。后來又有顧成天《讀騷別論》、曾國藩《讀書錄·楚辭》和吳汝綸《古文辭類纂評點·九章》等都力主《九章》后幾篇以及《惜誦》篇非屈原所作?，F(xiàn)代學(xué)者聞一多、陸侃如、劉永濟、朱東潤、林庚、譚介甫等人也均認(rèn)為《九章》并非全都是屈原所作。其理由除了上文所述的兩條材料外，主要有以下幾點：一、后四篇中多有模擬和雜取屈原其他作品中的語句，辭多不類，不像原創(chuàng)。二、后四篇中多有與屈原身份、處境、思想不合之處。三、后四篇及《惜誦》篇既無標(biāo)題也無亂辭，與《九章》其他幾篇及其他公認(rèn)的屈原作品不同。自偽作說出現(xiàn)后，就不斷有學(xué)者站出來反駁，其中現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者中以游國恩、湯炳正、戴志鈞等人為代表，他們一一駁斥了否定派的觀點。其理由有：一、《漢書·揚雄列傳》的記載不能說明揚雄時只有《惜誦》至《懷沙》五篇，只能說明揚雄時《九章》排序不同于今本，而劉向《九嘆》中所謂的“猶未殫于《九章》”也并不是說《九章》是未完稿。二、后四篇中多有詩句與其他作品重復(fù)，是由于屈原反復(fù)詠嘆心情所致，這種重復(fù)在《離騷》《九歌》中也有存在，不足以成為否定的理由。三、后四篇中有些表述與屈原身份、處境及思想不符問題，都是解讀不當(dāng)所致，事實上都可以解釋得通，亦難以成為否定的理由。四、至于有無標(biāo)題的問題，則更不能作為后四篇及《惜誦》篇非屈原所作的論據(jù)了，誰敢肯定無標(biāo)題無亂辭的就是偽作?？磥?，爭論還得持續(xù)下去。
事實上，除了以上提及的篇目外，幾乎屈原所有的作品都曾被質(zhì)疑過，尤其是近代以來，在疑古思潮的影響下，對屈原作品的質(zhì)疑發(fā)展為對屈原存在的真實性的質(zhì)疑，從國內(nèi)到國外出現(xiàn)了所謂的“屈原否定論”。在這些“屈原否定論”者看來，根本不存在屈原此人，所謂的屈原作品都是秦漢時期的文人所作?！扒穸ㄕ摗苯?jīng)一大批學(xué)者前后兩次大的論爭后，已經(jīng)偃旗息鼓，基本被駁倒了。所以其對屈原作品的否定論述在此便不再贅述了。此外，關(guān)于《九辯》《惜誓》是否為屈原所作亦引發(fā)過爭論，但影響相對較小，故在此也不展開。
綜上，關(guān)于屈原作品篇目及真?zhèn)沃疇帋缀踟灤┝苏麄€《楚辭》學(xué)史，《楚辭》學(xué)史就是一部關(guān)于屈原及其作品的論爭史。這些爭論雖然均沒得出統(tǒng)一的學(xué)術(shù)共識，但它們推動了屈原與《楚辭》研究的持續(xù)深入發(fā)展。在沒有確證之前，我們對屈原作品篇目的認(rèn)識還應(yīng)該以班固及王逸的觀點為基礎(chǔ)，即屈原作品有“二十五篇”，分別是《離騷》《天問》《九章》（9 篇）、《九歌》（11 篇）、《遠游》《卜居》《漁父》等二十五篇。
作者： 謝君，文學(xué)博士，長期從事中國古代文學(xué)、公安文化的教學(xué)與研究工作。現(xiàn)為中國人民公安大學(xué)馬克思主義學(xué)院公安文化教研室教師、警務(wù)碩士生導(dǎo)師，中國屈原學(xué)會常務(wù)理事、副秘書長，《中國楚辭學(xué)》編輯。已出版學(xué)術(shù)專著有《朱熹楚辭學(xué)研究》《明清書坊業(yè)與通俗小說》，合著《文明的童年——中國神話傳說》。
編輯：杜碧媛 dubiyuan@163.com
圍繞著屈原及其作品，歷來存在諸多爭論，其中一個重要的爭論便是屈原作品的篇目與真?zhèn)沃疇?。屈原到底?chuàng)作有多少作品，具體篇目是哪些，這是屈原與《楚辭》研究的一個根本性問題，也是一個至今尚未能達成學(xué)術(shù)共識的問題。
爭論肇始于漢代。班固在《漢書·藝文志》“詩賦略”中載“屈原賦二十五篇”，但沒有說明具體的篇目。王逸在《楚辭章句·天問》后敘中曰：“昔屈原所作，凡二十五篇?！鼻以凇冻o章句》中明確標(biāo)注為“屈原之所作”的作品有《離騷》《天問》《九章》《九歌》《遠游》《卜居》《漁父》等篇，《九章》九篇，《九歌》十一篇，合計剛好為“二十五篇”之?dāng)?shù)。但在這之外，王逸又標(biāo)注《大招》說：“屈原之所作也。或曰景差，疑不能明也。”似乎對屈原作品的篇目又存在疑惑。此外，司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中說：“余讀《離騷》《天問》《招魂》《哀郢》，悲其志。”似乎是將《招魂》當(dāng)作屈原的作品；而王逸《楚辭章句》則明確認(rèn)為《招魂》的作者是宋玉。正是漢代學(xué)者的語焉不詳與相互抵牾，給后世留下了巨大的爭論空間。人們不禁會想，班固與王逸雖然均以劉向所輯之《楚辭》為底本，且異口同聲說屈賦為“二十五篇”，但王逸對《大招》作者的猶疑說明他可能并不確知班固所謂的“二十五篇”的具體篇目，或者至少是對班固的觀點心存質(zhì)疑。而王逸與司馬遷對《招魂》作者的不同看法，更是加劇了人們對漢代學(xué)者關(guān)于屈原作品篇目的認(rèn)識并不一致的印象。于是就產(chǎn)生了兩大疑問：一、屈原的作品到底是不是“二十五篇”？二、屈原的作品具體有哪些篇目？有了質(zhì)疑的縫隙，爭議就會越來越多，于是由這兩大疑問衍生出了無數(shù)關(guān)于屈原作品篇目及真?zhèn)蔚臓幷摗?/p>
宋代學(xué)者最先開始在屈原作品“二十五篇”說之外做出新的推斷，提出了二十七篇說、二十六篇說、二十四篇說、二十三篇說等說法。然而，更多的做法是在遵從“二十五篇”成說的基礎(chǔ)上，整合具體的篇目以湊足“二十五篇”之?dāng)?shù)。于是便產(chǎn)生了不同的整合方案，這些方案的不同集中體現(xiàn)在對《九歌》篇目數(shù)量的不同認(rèn)識和對部分篇目是否為屈原所作的不同判斷上。所以，關(guān)于屈原作品篇目與真?zhèn)沃疇幾罱K就落實在《九歌》的篇數(shù)之爭與《楚辭》部分作品的作者之爭上。
關(guān)于《九歌》的篇目數(shù)，大致有九篇說、十篇說、十一篇說三種主要觀點。王逸《楚辭章句》將《九歌》排在第二，列篇目十一篇，分別為《東皇太一》《云中君》《湘君》《湘夫人》《大司命》《少司命》《東君》《河伯》《山鬼》《國殤》《禮魂》。名為《九歌》，篇數(shù)卻有十一篇?！冻o》中的其他篇名帶“九”的作品均為九篇，如《九章》《九辯》等均為九篇，只有《九歌》有十一篇。這為《九歌》的篇數(shù)之爭埋下了伏筆。爭論的焦點在于《九歌》之“九”是否是實指。實指派認(rèn)為《九歌》應(yīng)是九篇，于是紛紛做各種整合剔除工作，試圖將十一篇整合剔除成九篇，以合“九”數(shù)。有合二湘為一、二司命為一者，以明代的胡文英為代表。有合《山鬼》《國殤》《禮魂》為一者，以明代的黃文煥為代表。有合二湘為—、合《國殤》《禮魂》為一者，以明代的賀貽孫為代表。有合二司命為一而以《禮魂》為“亂辭”者，以明代的汪瑗為代表。有剔除《國殤》《禮魂》者，以明代的陸時雍為代表。有剔除《河伯》《山鬼》者，以清代的錢澄之為代表。有剔除《國殤》而以《禮魂》為“亂辭”者，以清代的王闿運為代表。有以《東皇太一》為迎神曲、《禮魂》為送神曲者，以聞一多為代表。等等，不一而足。當(dāng)然仍有一大批學(xué)者認(rèn)為《九歌》之“九”并非實指，《九歌》之篇目不限于九篇，如清代紀(jì)昀、馬其昶，今人馬茂元等。既然《九歌》之“九”非實指，那也可能是十篇。如清代的王夫之，近代的梁啟超，現(xiàn)代的陸侃如、馮沅君等認(rèn)為《九歌》只有十篇，理由是《禮魂》不能獨立成篇，只是各篇之尾聲?？梢?，關(guān)于《九歌》篇數(shù)的不同說法除了為湊“九”或“二十五”之?dāng)?shù)的原因外，還與大家對《九歌》內(nèi)容與性質(zhì)的不同理解有關(guān)。
關(guān)于屈原作品的真?zhèn)?，爭議最大的首先是《大招》和《招魂》，其次是《遠游》《漁父》《卜居》，再次是《九章》中《思美人》《惜往日》《橘頌》《悲回風(fēng)》及《惜誦》等篇目。
關(guān)于《大招》的作者爭論，大致出現(xiàn)過三種觀點，即屈原、景差和秦漢文人。如前所述，王逸注《大招》時說：“屈原之所作也。或曰景差，疑不能明也?！睆拇碎_啟了《大招》是否為屈原所作的爭論。如：宋代洪興祖在《楚辭補注》中就說：“屈原賦二十五篇，《漁父》以上是也。《大招》恐非屈原作?！敝祆鋭t明確地認(rèn)為《大招》的作者是景差而非屈原。他說：“《大招》不知何人所作，或曰屈原，或曰景差，自王逸時已不能明矣?！褚运斡瘛洞笮⊙再x》考之，則凡差語，皆平淡醇古，意亦深靖閑退，不為詞人墨客浮夸艷逸之態(tài)，然后乃知此篇決為差作無疑也。”其理由是此篇語言“平淡醇古”，與宋玉《大小言賦》中的景差之語相近。而明代的林云銘反對朱熹“平淡醇古”之說，力主《大招》是屈原為招楚王之魂所作。蔣驥、胡文英、姜書閣、孫作云等人支持林氏的觀點，其理由大致如下：一、王逸明確說是“屈原之作所也”，雖然又說“或曰景差，疑不能明也”，但明顯是偏向于屈原的。二、如果景差有此作，那班固《藝文志》必有所載，今無載，說明景差無此作品。三、以《九歌》為九篇，加此篇與《招魂》兩篇，才足“二十五篇”之?dāng)?shù)。四、此篇在思想內(nèi)容上與屈原相合。今人游國恩則認(rèn)為此篇作者既非屈原也非景差，而是西漢人摹仿《招魂》而作。梁啟超、郭沫若、陸侃如等人均持相似觀點。其理由主要是此篇開頭沒有敘，篇末也沒有亂，并非真有被招者，只是死板地摹仿《招魂》，毫無文學(xué)價值。此篇作者究竟是誰，至今尚未有共識。
關(guān)于《招魂》作者的爭論也始于漢代，司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中說：“余讀《離騷》《天問》《招魂》《哀郢》，悲其志?！彼坪跏菍ⅰ墩谢辍樊?dāng)作屈原的作品；王逸卻明確地說：“《招魂》者，宋玉之所作也?！睓z索歷史，關(guān)于《招魂》的作者大致有三種觀點，即屈原、宋玉以及漢代辭賦家。持《招魂》為屈原所作的觀點的代表人物有明代黃文煥、林云銘，清代蔣驥，今人游國恩、郭沫若、姜亮夫、陳子展等學(xué)者，其理由主要有二：一、司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中將此篇與屈原其他作品相提并論。二、從《招魂》的內(nèi)容看，反映的是屈原招人主之魂或者是屈原之自招，不可能是宋玉招屈原之魂。持宋玉作《招魂》觀點的代表人物有宋代洪興祖、朱熹，明代陸時雍，清代王夫之、戴震、王邦采，今人胡念貽、陸侃如、方銘、黃靈庚、劉剛等學(xué)者，其理由主要亦有二：一、王逸有明確的說法，《招魂》是宋玉為招屈原之魂而作。二、司馬遷舉《招魂》只是連類而及，并不代表《招魂》就是屈原之作，讀宋玉之作亦可悲屈原之志。持《招魂》為漢代辭賦家所作的觀點的代表人物有今人劉永濟、譚介甫、朱東潤等學(xué)者，其理由主要有二：太史公所見之《招魂》，是誤入《九歌》之《國殤》，非今本之《招魂》。二、從《招魂》的內(nèi)容和語言風(fēng)格看，是出自漢代。以上三派似乎均有道理，但又誰也說服不了誰。
《遠游》作為屈原的作品，自王逸以來無異辭，直到清中葉的胡濬源才開始出現(xiàn)質(zhì)疑。后吳汝綸進一步發(fā)揮其說，認(rèn)為《遠游》“其文體格平緩，不類屈子”，并推測“此篇殆后人仿《大人賦》托為之”。其后，寥平、胡適、陸侃如、郭沫若、劉永濟、胡念貽、譚介甫、游國恩等學(xué)者均在胡、吳二人觀點的基礎(chǔ)上繼續(xù)申說，認(rèn)為《遠游》非屈原之作，乃秦以后之人的仿托之作。其理由主要有二：一、《遠游》中的道家和神仙家思想與屈原思想不合。二、《遠游》中所引道家方士（主要指韓眾）為屈原時所無。但支持《遠游》為屈原之作的學(xué)者，如陳子展、姜亮夫、湯炳正等一一駁斥了否定論者的觀點。其理由針鋒相對：一、道家、神仙家思想在屈原時代已很流行，《遠游》與屈原其他作品存在內(nèi)在的一致性和外在的統(tǒng)一性。二、秦之韓眾，與《遠游》所謂古代的韓眾，不能混為一談，不能據(jù)“韓眾”而將《遠游》寫作時代移于秦漢以后。如此，否定屈原作《遠游》的二條主要論據(jù)似乎又都站不住腳了。
《卜居》《漁父》兩篇為屈原所作本也是自王逸以來的傳統(tǒng)認(rèn)識，到明代才開始有人提出質(zhì)疑。明代張京元在《刪注楚辭》中首先“疑為偽作”，清代崔述斷其“亦必非屈原之所自作”。張、崔之質(zhì)疑，得到了現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者如陸侃如、游國恩、鄭振鐸、郭沫若、馬茂元等人的響應(yīng)與進一步論證，否定屈原作《卜居》《漁父》的觀點蔚然成風(fēng)。其理由主要有四：一、此兩篇都是以客主問答構(gòu)成的散體韻文，在體制和語言上與公認(rèn)的屈原作品不類。二、此兩篇都是以第三人稱口吻敘事對話，像是旁人之記載，與公認(rèn)的屈原作品多以第一人稱陳詞的方式不同。三、司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中引用《懷沙》時稱是屈平所作，引《漁父》之文時卻不說作者，說明司馬遷并不將《漁父》當(dāng)作屈原的作品。四、王逸《漁父》解題中的說法自相矛盾，既說是“屈原之所作也”，又說是“楚人思念屈原，因敘其辭以相傳焉”，似乎并不確定此篇為屈原所作。而堅持《卜居》《漁父》為屈原所作的代表學(xué)者有陳子展、姜亮夫、湯炳正、蔣天樞等人，其理由主要有：一、屈原完全有能力創(chuàng)作散體韻文，主客問答體在屈原時代已經(jīng)存在。二、屈原可以根據(jù)需要選擇不同的人稱來寫作，不能以第三人稱的敘述方式就判斷不是屈原自己所作。三、司馬遷的引用與王逸的注解沒有問題，不但不能作為否定的依據(jù)，反而恰是屈原作《卜居》《漁父》的鐵證，不能根據(jù)推測來否定王逸明確的記載。如此，否定派論據(jù)似乎又被駁倒了。
《九章》中的《思美人》《惜往日》《橘頌》《悲回風(fēng)》及《惜誦》等篇的真?zhèn)沃疇帲嗍乔髌氛鎮(zhèn)螤幷摰闹攸c之一。質(zhì)疑始于兩條材料：一、《漢書·揚雄列傳》載，雄作《反離騷》《廣騷》之后“又旁《惜誦》以下至《懷沙》一卷，名曰《畔牢愁》”，未提及《九章》后四篇。二、劉向的《九嘆》說：“嘆《離騷》以揚意兮，猶未殫于《九章》?！彼坪跏钦f《九章》為未完稿。宋代魏了翁最早明確提出《悲回風(fēng)》應(yīng)是后人哀吊屈原之作。明代的許學(xué)夷在《詩源辨體》中認(rèn)為《惜往日》《悲回風(fēng)》中的有些詩句不似屈原本人口吻，應(yīng)該是唐勒、景差等人所作。后來又有顧成天《讀騷別論》、曾國藩《讀書錄·楚辭》和吳汝綸《古文辭類纂評點·九章》等都力主《九章》后幾篇以及《惜誦》篇非屈原所作?，F(xiàn)代學(xué)者聞一多、陸侃如、劉永濟、朱東潤、林庚、譚介甫等人也均認(rèn)為《九章》并非全都是屈原所作。其理由除了上文所述的兩條材料外，主要有以下幾點：一、后四篇中多有模擬和雜取屈原其他作品中的語句，辭多不類，不像原創(chuàng)。二、后四篇中多有與屈原身份、處境、思想不合之處。三、后四篇及《惜誦》篇既無標(biāo)題也無亂辭，與《九章》其他幾篇及其他公認(rèn)的屈原作品不同。自偽作說出現(xiàn)后，就不斷有學(xué)者站出來反駁，其中現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者中以游國恩、湯炳正、戴志鈞等人為代表，他們一一駁斥了否定派的觀點。其理由有：一、《漢書·揚雄列傳》的記載不能說明揚雄時只有《惜誦》至《懷沙》五篇，只能說明揚雄時《九章》排序不同于今本，而劉向《九嘆》中所謂的“猶未殫于《九章》”也并不是說《九章》是未完稿。二、后四篇中多有詩句與其他作品重復(fù)，是由于屈原反復(fù)詠嘆心情所致，這種重復(fù)在《離騷》《九歌》中也有存在，不足以成為否定的理由。三、后四篇中有些表述與屈原身份、處境及思想不符問題，都是解讀不當(dāng)所致，事實上都可以解釋得通，亦難以成為否定的理由。四、至于有無標(biāo)題的問題，則更不能作為后四篇及《惜誦》篇非屈原所作的論據(jù)了，誰敢肯定無標(biāo)題無亂辭的就是偽作?？磥?，爭論還得持續(xù)下去。
事實上，除了以上提及的篇目外，幾乎屈原所有的作品都曾被質(zhì)疑過，尤其是近代以來，在疑古思潮的影響下，對屈原作品的質(zhì)疑發(fā)展為對屈原存在的真實性的質(zhì)疑，從國內(nèi)到國外出現(xiàn)了所謂的“屈原否定論”。在這些“屈原否定論”者看來，根本不存在屈原此人，所謂的屈原作品都是秦漢時期的文人所作?！扒穸ㄕ摗苯?jīng)一大批學(xué)者前后兩次大的論爭后，已經(jīng)偃旗息鼓，基本被駁倒了。所以其對屈原作品的否定論述在此便不再贅述了。此外，關(guān)于《九辯》《惜誓》是否為屈原所作亦引發(fā)過爭論，但影響相對較小，故在此也不展開。
綜上，關(guān)于屈原作品篇目及真?zhèn)沃疇帋缀踟灤┝苏麄€《楚辭》學(xué)史，《楚辭》學(xué)史就是一部關(guān)于屈原及其作品的論爭史。這些爭論雖然均沒得出統(tǒng)一的學(xué)術(shù)共識，但它們推動了屈原與《楚辭》研究的持續(xù)深入發(fā)展。在沒有確證之前，我們對屈原作品篇目的認(rèn)識還應(yīng)該以班固及王逸的觀點為基礎(chǔ)，即屈原作品有“二十五篇”，分別是《離騷》《天問》《九章》（9 篇）、《九歌》（11 篇）、《遠游》《卜居》《漁父》等二十五篇。
作者： 謝君，文學(xué)博士，長期從事中國古代文學(xué)、公安文化的教學(xué)與研究工作。現(xiàn)為中國人民公安大學(xué)馬克思主義學(xué)院公安文化教研室教師、警務(wù)碩士生導(dǎo)師，中國屈原學(xué)會常務(wù)理事、副秘書長，《中國楚辭學(xué)》編輯。已出版學(xué)術(shù)專著有《朱熹楚辭學(xué)研究》《明清書坊業(yè)與通俗小說》，合著《文明的童年——中國神話傳說》。
編輯：杜碧媛 dubiyuan@163.com
