襲警罪司法適用問題探析

[摘要]襲警罪中的暴力襲擊行為應(yīng)具有對人的攻擊性和主動性，但不能有突然性及傷害結(jié)果等條件作為限制，因此駕車拖拽行為應(yīng)屬于暴力襲擊。對襲警罪法定刑升格條款進(jìn)行把握時，應(yīng)當(dāng)注重手段與結(jié)果的關(guān)系，在兼顧民警損傷程度的同時，還需結(jié)合行為人在行為時主觀上的惡性、客觀上所處環(huán)境、暴力襲警的手段等因素進(jìn)行綜合判斷。

[關(guān)鍵詞]暴力襲擊；輔警；加重；法定刑升格

[中圖分類號]D924? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.03.005

從襲警罪設(shè)立后的司法實踐來看，從襲警罪設(shè)立之初將所有針對公安機關(guān)的暴力均認(rèn)定為襲警，轉(zhuǎn)變?yōu)檩p微的暴力與反抗，排除在暴力襲擊行為之外的審慎認(rèn)定。司法機關(guān)也在不斷的反思與完善該罪名構(gòu)成要件的認(rèn)定，但在司法實踐中，仍存在以下三個爭議較大的問題：一是為逃避處罰駕車拖拽民警的行為定性；二是輔警是否屬于人民警察；三是法定刑升格條款的適用條件。這三個問題，各地法院作出的認(rèn)定及判罰均不甚一致，因此筆者認(rèn)為有必要對襲警罪在司法適用中存在的問題進(jìn)行探討及研究，以期解決上述之爭議并為適法統(tǒng)一提供一定的理論依據(jù)。

一、“暴力襲擊”的含義及理解

從襲警罪的法條表述來看，“暴力襲擊”是表述的核心。但《刑法》的表述出于簡潔性及規(guī)范性并未對暴力襲擊的方式、程度作相關(guān)具體的規(guī)定；另外，對于如何來理解暴力襲擊，實踐中的觀點各不相同。因此，為解決拖拽行為是否屬于暴力襲擊，有必要先行對暴力襲擊的這一概念進(jìn)行解讀和分析。

（一）“暴力”的解讀

暴力的對象是“人”而非“物”。從“暴力”一詞的文義來解讀，泛指通過武力侵害他人人身、財產(chǎn)、精神的行為。從刑法的體系來解讀，所規(guī)定的“暴力”大部分均是對被害人的“身體施以外在有形力的打擊或強制”[1]的“硬暴力”。根據(jù)暴力的對象，可以從覆蓋面的廣度將其分為四類，但筆者認(rèn)為暴力的對象只能是“人”，其理由在于，法條對于襲警罪的描述是“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”，條文表述的本身就已經(jīng)明確規(guī)定了襲擊的對象是警察這一“人”，而非“物”；同時，兩高一部《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）中也對襲警罪的“暴力”作出了解釋，將“暴力”限縮于對民警人身進(jìn)行攻擊。有觀點認(rèn)為若采納“狹義暴力說”，在打砸警車中，只有砸破警車傷害到警察時才能認(rèn)定襲警罪；筆者認(rèn)為，盡管該暴力行為從形式上看是一種間接暴力，但因物與警察人身緊密結(jié)合，打砸警車在本質(zhì)上還是屬于直接攻擊警察人身的行為，雖然沒有直接對人的身體造成傷害，但也需要被看作是針對“人”的暴力行為，仍屬于狹義的暴力層面。

暴力程度具有妨害公務(wù)的抽象危險即可。學(xué)界對此問題，主要分為抽象危險說和具體危險說兩種學(xué)說，主要爭議在于暴力是否需要足以阻礙警察執(zhí)行職務(wù)。筆者贊同抽象危險說的觀點，即無需阻礙，理由在于：首先，從文義角度，法條并未要求暴力足以阻礙執(zhí)行職務(wù)；其次，《指導(dǎo)意見》中亦未對暴力的程度作出規(guī)定；最后，若要求暴力必須足以對人民警察執(zhí)行職務(wù)造成阻礙，則必將導(dǎo)致違法成本的降低，變相導(dǎo)致鼓勵行為人破壞民警執(zhí)行職務(wù)。

暴力行為應(yīng)具有攻擊性，但不能要求有傷害后果的發(fā)生。有學(xué)者主張司法實踐可以將襲警罪中的“暴力”具體劃定為輕微傷以上，但不能包括重傷及以上的程度。[2]但筆者并不認(rèn)同該觀點，如行為人持管制刀具追砍警察，因其過于緊張導(dǎo)致未能砍中，若主張必須暴力行為需要有傷害結(jié)果的發(fā)生作為限制條件，則該具有高度危險性的持刀揮砍行為將不能被評價為暴力行為，這是十分荒謬的；故在襲警罪中，暴力行為不需要一定存在傷害結(jié)果，而需要綜合分析行為人的手段、方式等要素。

（二）“襲擊”的理解

“襲擊”一詞，從文義的理解來說就是“乘敵人不意或者不備突然實施攻擊的作戰(zhàn)行動。是進(jìn)攻的基本方法之一。目的是打敵措手不及，快速殲敵，以小的代價換取大的勝利。”[3]據(jù)此，部分學(xué)者主張襲擊行為需要具有突然性和不可預(yù)見性。[4]

但從文義理解上的“襲擊”一詞，明顯系戰(zhàn)爭及軍事層面的用詞，將其理解貿(mào)然作為法律層面上對“襲擊”的解釋，會不合理的限制襲警行為的范圍。例如，行為人與警察對峙后，多次揚言要攻擊，然后實施了攻擊行為，此時若因行為人的攻擊行為不具有突然性、警察已有了預(yù)見性，就將其排除在襲警行為之外，明顯是不符合常理和認(rèn)知的。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，“襲擊”在此應(yīng)強調(diào)的是行為的主動性，即行為人主動、積極實施的行為。例如，在《指導(dǎo)意見》中所列舉的“撕咬”“踢打”“投擲”“打砸”均為主動實施，是一個積極的身體動作，而非被動的消極反抗行為。

（三）關(guān)于駕車拖拽的行為定性

通過上文對“暴力”及“襲擊”要素的分析可以合理得出，暴力襲擊行為對象是人，同時該行為應(yīng)具備攻擊性和主動性。行為人為逃避處罰，實施了駕車拖拽警察，從主觀上看，明知自己的拖拽行為可能會導(dǎo)致警察被帶倒受傷的危害后果，仍放任了這種危害結(jié)果發(fā)生，系間接故意；從客觀上看，駕車拖拽行為系行為人主動實施的，以將車輛作為犯罪工具、通過加快車輛的速度對警察造成傷害，并非消極的、被動的反抗，而是具備攻擊性。因此，駕車拖拽行為在主觀上有襲警的間接故意，客觀上具備攻擊性和主動性，應(yīng)屬于暴力襲擊行為。

二、人民警察范圍之界定

（一）輔警身份問題的由來及爭議

上文中已明確，暴力襲擊的對象是人，也就是警察；但如何去界定警察范圍，一直是司法實踐中極具有爭議的問題，該爭議主要集中在輔警人員的身份上，也就是說暴力襲擊輔警的行為是否也能夠視為襲擊人民警察。輔警在執(zhí)法活動當(dāng)中分擔(dān)了警察職能的一部分，作為輔助民警執(zhí)法的一線工作人員，隨時面臨著不法侵害，因此如何正確認(rèn)定輔警的身份問題對于襲警罪的認(rèn)定具有重要意義。

關(guān)于輔警的身份認(rèn)定問題，學(xué)界目前存在三種意見，即否定說、肯定說及折中說：否定說認(rèn)為襲警罪的對象只能是人民警察；肯定說認(rèn)為人民警察不限于身份，需要判斷輔警人員是否正處于執(zhí)行公務(wù)的狀態(tài)中；[5]折中說主張需要同時考慮職務(wù)與身份，即輔警在與民警執(zhí)行職務(wù)時是否可以視為執(zhí)法的共同體。

（二）輔警不能認(rèn)定為人民警察

對于輔警的身份認(rèn)定問題，筆者認(rèn)為輔警在任何情況下均不能被認(rèn)定為人民警察，其理由主要有以下三個方面：

1.就身份而言，輔警并非人民警察。按照我國《人民警察法》第二條第二款的規(guī)定來看，人民警察的范圍為公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、監(jiān)獄、勞動教養(yǎng)管理機關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察，由于該定義采用列舉式的規(guī)定，輔警從任何角度來看都不屬于警察的一種。在《刑法解釋》中，對一個問題如果能通過文義解釋得出合理結(jié)論時，就無需通過其他方法再進(jìn)行解釋，否則就可能涉及不當(dāng)?shù)臄U大、縮小，甚至類推解釋。因此，在《人民警察法》已對警察進(jìn)行了定義，且不存在理解上的爭議時，就應(yīng)采納該定義，而非另行再進(jìn)行解釋。

2.從襲警罪的立法目的能夠看出，設(shè)立襲警罪是希望能夠維護(hù)社會公共秩序和保障在執(zhí)行公務(wù)中的警察的人身安全。有觀點提出，襲警罪保護(hù)的法益僅能是社會公共秩序。筆者認(rèn)為，社會公共秩序是通過執(zhí)法行為來保護(hù)的，而執(zhí)法行為是由警察來具體實施的；對于社會公共秩序的破壞，體現(xiàn)在對警察執(zhí)法行為的破壞上，同時必然涉及對于執(zhí)法主體的侵害；因此，暴力襲警行為侵害的是“復(fù)合法益，也就是暴力襲警行為同時侵害了執(zhí)行公務(wù)（社會秩序）和警察的人身安全的復(fù)合法益”，[6]而輔警不具備執(zhí)法主體資格、沒有執(zhí)法權(quán)利、不具有人民警察身份，當(dāng)然無法認(rèn)定為人民警察。

3.從《刑法》的體系上來看，在法條的表述中用到“人民警察”的罪名共有五個，分別是武裝叛亂、暴亂罪、投敵叛變罪、襲警罪、招搖撞騙罪以及非法生產(chǎn)、買賣警用裝備罪，在這五個罪名中關(guān)于“人民警察”的定義及內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是一致，且與其前置法《人民警察法》中的“人民警察”的定義亦當(dāng)一致。倘若在襲警罪中對“人民警察”的范圍進(jìn)行擴大解釋，那么根據(jù)《刑法》體系的協(xié)調(diào)性，在其他的四個罪名中自然也應(yīng)當(dāng)一并予以進(jìn)行擴大解釋，但這種擴大解釋對于其他四個罪名明顯是不當(dāng)?shù)那遗c前置法相違背。

根據(jù)“罪刑法定”原則，在現(xiàn)有的相關(guān)法律已對人民警察的概念進(jìn)行定義的情況下，企圖通過進(jìn)行解釋的方法來消除輔警成為襲警罪犯罪對象的爭議、將輔警納入警察之范圍的方法恐難行之有效。這種方式看似維護(hù)了輔警權(quán)益，實則突破了“人民警察”的法定概念，走向了類推解釋。因此，筆者建議立法機關(guān)應(yīng)在修訂法律時考慮將輔警納入襲警罪的犯罪對象來解決該爭議。

三、襲警罪法定刑升格條款的適用及認(rèn)定

襲警罪法定刑升格的條件為：“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機動車撞擊等手段，嚴(yán)重危及其人身安全的?！痹摋l款在司法實踐中的爭議主要集中于“等手段”和“嚴(yán)重危及”這兩個要素上，下文將逐一進(jìn)行分析。

（一）“等手段”的理解

1.“使用”是“等手段”的判斷前提?！笆褂谩币辉~在法條中作為開篇，承接后續(xù)的暴力手段，作為動詞強調(diào)的是行為的主動性和能動性，故在對于“等手段”的判斷上，應(yīng)當(dāng)將“使用”與“攜帶”“持有”等概念進(jìn)行區(qū)分，若行為人沒有以使用的方式發(fā)揮工具應(yīng)有作用的行為和故意，那就無需進(jìn)行后續(xù)“等手段”的判斷。舉例而言，若行為人攜帶管制刀具，后用拳擊方式襲擊人民警察，因行為缺乏對于管制刀具的使用，因此不適用襲警罪法定刑升格條款。

2.對“等手段”的理解應(yīng)堅持同質(zhì)性解釋。襲警罪的法條表述，在立法上采用了“手段列舉+兜底”的方式，例如在以危險方法危害公共安全罪中，通過對放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)四種行為的列舉，來明確“其他危險方法”的行為性質(zhì)。因此，對于“等手段”兜底的外延范圍判斷時，應(yīng)與明示羅列的加重與升格手段進(jìn)行相當(dāng)性比較，實現(xiàn)法益保護(hù)目的的統(tǒng)領(lǐng)和例示條文的限制下進(jìn)行同質(zhì)性解釋。[7]從法條當(dāng)中規(guī)定的三種方式可以看出，使用槍支、管制刀具和駕駛機動車撞擊均有嚴(yán)重暴力性和人身危害性，因此在對“等手段”進(jìn)行判斷時，必須將行為的暴力性和人身危害性與法條列舉的三種行為進(jìn)行比較，只有具有相當(dāng)?shù)谋┝π院腿松砦：π詴r才能適用該條款。

（二）“嚴(yán)重危及人身安全”的判斷

1.與“等手段”的關(guān)系。筆者認(rèn)為“嚴(yán)重危及人身安全”與手段絕非強調(diào)的關(guān)系，只有在兩者同時符合時才能適用襲警罪的升格條款，也就是說在襲警的過程當(dāng)中需要通過槍支、管制刀具和駕駛機動車撞擊來完成襲擊行為，并且所采取的行為對警察的人身安全造成了嚴(yán)重的威脅。舉例說明，甲為逃避檢查駕車撞擊同向進(jìn)行攔截的乙駕駛的警車后側(cè)，在該情形下并不會給乙?guī)韲?yán)重危及人身安全的具體危險，因此無須適用法定刑升格條款。

2.對“嚴(yán)重危及人身安全”的把握。因目前尚未出臺相關(guān)司法解釋對于“嚴(yán)重危及人身安全”這一要素進(jìn)行規(guī)范的解讀，因此對于這一基本取決于人的主觀性判斷的要素。筆者認(rèn)為在司法實踐中，對于該要素的把握，不僅要考慮人民警察所遭受的損害，同時還需要考慮行為人在襲警時的主觀惡性、客觀上所處環(huán)境、暴力襲警的手段等因素進(jìn)行綜合判斷。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉艷紅.刑法學(xué)（下）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016（2）：280.

[2]李翔.襲警罪的立法評析與司法適用[J].上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2022，37（1）：105-118.

[3]夏征農(nóng)，陳至立.辭海[M].上海：上海辭書出版社，2010（6）：2462.

[4]劉艷紅.襲警罪中“暴力”的法教義學(xué)分析[J].法商研究，2022，39（1）：15-28.

[5]段甜甜.襲警罪的刑法教義學(xué)分析[J].山西警察學(xué)院學(xué)報，2021，29（2）：30-36.

[6]簡雯琪，趙楊.襲警罪的法教義學(xué)再審視———以“暴力”相關(guān)問題的解釋切入[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2022，21（2）：46-51.

[7]梅傳強，刁雪云.刑法中兜底條款的解釋規(guī)則[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，27（3）：110-121.

作者簡介：唐磊（1993.3-），男，漢族，上海人，法律碩士（法學(xué)），研究方向：刑法。