區(qū)塊鏈電子存證證據(jù)資格認定的實踐困境與規(guī)則優(yōu)化

趙 銳 黃 賀

（太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西 030000）

引言

自2018 年6 月杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理一起關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)益爭議案①杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初81號民事判決書。中，法院首次采納區(qū)塊鏈存證技術(shù)認定相關(guān)侵權(quán)事實以來，區(qū)塊鏈電子存證就開始進入大眾視野并逐步被互聯(lián)網(wǎng)法院所認可。將區(qū)塊鏈技術(shù)引入證據(jù)法領(lǐng)域，契合當(dāng)前司法存證的實踐需求和發(fā)展方向。為此，最高人民法院相繼頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019）、《人民法院在線訴訟規(guī)則》（2021）、《關(guān)于加強區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》（2022）等相關(guān)司法解釋進行制度上的回應(yīng)；同時，最高人民法院建設(shè)的“人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺”，以及各大互聯(lián)網(wǎng)法院搭建的“區(qū)塊鏈智能合約司法應(yīng)用”“天平鏈”“網(wǎng)通法鏈”等司法區(qū)塊鏈系統(tǒng)亦先后上線運行，在實踐層面上極大地推進了區(qū)塊鏈電子存證的發(fā)展。

目前，全國已完成北京、上海、天津等省、直轄市22 家法院及國家授時中心、多元糾紛調(diào)解平臺、公證處、司法鑒定中心的27 個節(jié)點建設(shè)，共完成超過1.94 億條數(shù)據(jù)上鏈存證固證，支持鏈上取證核驗。①中國信息通信研究院、可信區(qū)塊鏈推進計劃：《區(qū)塊鏈白皮書（2019年）》，第1頁。截至2023 年9 月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院“區(qū)塊鏈”平臺存證總量超2.9 億，②杭州互聯(lián)網(wǎng)法院官網(wǎng)“區(qū)塊鏈”平臺，https：//blockchain.netcourt.gov.cn/first，訪問日期：2023年9月8日。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的“網(wǎng)通法鏈”平臺存證總量也已超600 萬，③廣州互聯(lián)網(wǎng)法院官網(wǎng)“網(wǎng)通法鏈”平臺，http：//bc.gzinternetcourt.gov.cn：9001/gzinternetcourt-evidence/index.html#/netcomchain，訪問日期：2023年9月8日。但分析中國裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)，涉及區(qū)塊鏈電子存證作出的判決僅842 件，④中國裁判文書網(wǎng)，https：//wenshu.court.gov.cn/，訪問日期：2023年9月8日。那么究竟是何種原因?qū)е聟^(qū)塊鏈電子存證技術(shù)應(yīng)用性不高？其證據(jù)資格的認定是否存在實踐困境？現(xiàn)存的認定規(guī)則是否存在漏洞抑或不夠完善？本文將結(jié)合當(dāng)前區(qū)塊鏈電子存證技術(shù)的司法實踐現(xiàn)狀，對區(qū)塊鏈電子存證證據(jù)資格認定的實踐困境進行根源剖析，從而進一步提出具備可行性的規(guī)范化思路。

一、區(qū)塊鏈電子存證證據(jù)的雙重價值與現(xiàn)狀分析

（一）區(qū)塊鏈存證技術(shù)的基礎(chǔ)原理

1.技術(shù)原理之一：去中心化的分布式賬本

區(qū)塊鏈是一種由多方共同維護，通過運用數(shù)據(jù)加密、時間戳、分布式共識機制等手段，可以實現(xiàn)數(shù)據(jù)一致存儲，同時具備難以篡改、防止抵賴等特征的分布式賬本技術(shù)。⑤參見由最高人民法院信息中心指導(dǎo)，中國信息研究院、上海市高級人民法院牽頭實施的“可信區(qū)塊鏈推進計劃”：《區(qū)塊鏈司法存證應(yīng)用白皮書》，2019年6月，第10頁。其最大價值為去中心化，在整個分布式系統(tǒng)中沒有中心管理機構(gòu)，以大量的共同記賬的主體作為節(jié)點構(gòu)建區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)，且由于每個節(jié)點的權(quán)利義務(wù)均相等，所以任何一個節(jié)點發(fā)生變化并不影響整個系統(tǒng)的正常運行。

2.技術(shù)原理之二：加蓋時間戳形成鏈式區(qū)塊

在分布式系統(tǒng)中，當(dāng)一個節(jié)點將接收到的代碼信息和交易數(shù)據(jù)存儲到帶有時間戳的區(qū)塊中，此時互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)其他節(jié)點都會同步此新加入的數(shù)據(jù)，以此來保證上鏈數(shù)據(jù)在整個區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的一致性。⑥何蒲、于戈、張巖峰等：《區(qū)塊鏈技術(shù)與應(yīng)用前瞻綜述》，《計算機科學(xué)》2017第4期，第1—7、15頁。同時，相鄰節(jié)點之間具備互相發(fā)送、讀取、傳播信息的功能，并且每一節(jié)點均具備獨立性，從而可以在一定程度上保證交換的數(shù)據(jù)信息相對真實。

3.技術(shù)原理之三：非對稱加密防止篡改

區(qū)塊鏈技術(shù)的本質(zhì)是利用哈希算法實現(xiàn)數(shù)據(jù)加密，基于加密程序?qū)?shù)據(jù)信息壓縮輸出為一串特定的字符，即哈希值。⑦劉穎：《電子銀行風(fēng)險法律問題研究》，法律出版社，2016。將原始數(shù)據(jù)信息轉(zhuǎn)化成哈希值后同步存儲在區(qū)塊鏈的多個節(jié)點上，并利用單項密碼技術(shù)的轉(zhuǎn)換機制及電子身份認證，實現(xiàn)后續(xù)的安全防護、數(shù)據(jù)篡改以及審計留痕。在應(yīng)用過程中，更改單一或少數(shù)節(jié)點上的數(shù)據(jù)信息無實際意義，只有更改51%以上節(jié)點的數(shù)據(jù)信息才會影響整個系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)記錄，這一過程無疑是困難且耗時的，①［法］普里馬韋拉·德·菲利皮、［美］亞倫·賴特：《監(jiān)管區(qū)塊鏈：代碼之治》，中信出版集團，2019。也因此可以增加抵御惡意攻擊的能力。

4.技術(shù)原理之四：智能合約降低執(zhí)行成本

在智能合約應(yīng)用領(lǐng)域，通過if-then代碼指令的設(shè)定，形成無須可信第三方介入的，以代碼形式達成執(zhí)行共識機制的計算機約定，具備“事先預(yù)定”“自動執(zhí)行”的特征②黃鵬：《區(qū)塊鏈保障證據(jù)真實性：技術(shù)與需求的契合》，《大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第4期，第96—104頁。。所有交易信息都將會按照預(yù)先設(shè)定的程序自動執(zhí)行并按照時間順序存儲在區(qū)塊中，進而形成完整的交易鏈條。若區(qū)塊鏈上的某一節(jié)點對同一數(shù)據(jù)進行操作，那么其他每個時間點的操作過程都會被完整、連續(xù)且永久地留存，③孫國梓、王紀濤：《淺析區(qū)塊鏈取證與存證》，《中國信息安全》2019年第5期，第61—64頁。同時在無須人為判斷標(biāo)準的前提下，有利于降低合約執(zhí)行成本。

（二）區(qū)塊鏈電子存證的雙重價值——技術(shù)價值與制度意蘊

1.區(qū)塊鏈技術(shù)給予電子證據(jù)底層支持

（1）自我驗真功能

傳統(tǒng)電子證據(jù)因其易被篡改、被偽造的特性，在當(dāng)今訴訟程序中往往被轉(zhuǎn)化式應(yīng)用，即將電子證據(jù)進行打印、轉(zhuǎn)存等，在轉(zhuǎn)換過程中介入人為因素將會使得司法人員難以判斷這些經(jīng)過轉(zhuǎn)化使用的電子證據(jù)與原始證據(jù)是否一致。而區(qū)塊鏈技術(shù)基于節(jié)點間的信任關(guān)系，通過哈希算法對電子證據(jù)進行加密，形成特定字符串入鏈，并且同步更新節(jié)點間的數(shù)據(jù)信息，能夠使各個節(jié)點間的存儲數(shù)據(jù)與整個區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)信息保持一致。在這一過程中，任一節(jié)點交易記錄均被加蓋時間戳，過程信息或篡改記錄都會被完整且準確地保存。當(dāng)訴訟當(dāng)事人需要運用區(qū)塊鏈電子存證時，只需要提交相應(yīng)的數(shù)據(jù)包與存證平臺的哈希值進行比對，即可實現(xiàn)電子證據(jù)的自我驗真。

（2）載體無關(guān)化突破信任僵局

傳統(tǒng)電子證據(jù)的收集與保全通常采用較為原始的方式，需要將電子證據(jù)的載體一并保存，或者將電子證據(jù)復(fù)制、存儲在清潔的存儲設(shè)備上，這一過程提高了難度與成本，不利于司法證明效率的提高。區(qū)塊鏈技術(shù)的分布式存儲和非對稱加密技術(shù)，構(gòu)建Merkle 樹④Merkle樹技術(shù)使用的是單向哈希。哈希樹的頂部為根哈希，通過并聯(lián)兩個子哈希來向樹上延伸至根哈希。擺脫電子證據(jù)對存儲載體的依賴，打破了傳統(tǒng)電子證據(jù)的載體至上論，能夠在無受信第三方介入的前提下，保證當(dāng)事人存儲數(shù)據(jù)的安全和穩(wěn)定。即便第三方機構(gòu)想要篡改節(jié)點上的數(shù)據(jù)信息，也需要突破Merkle樹上每個節(jié)點的哈希值密鑰，成本高昂。⑤孫夢龍、陳文：《區(qū)塊鏈視角下技術(shù)證明與法律證明的良性互證》，《湖南社會科學(xué)》2020 年第6 期，第112—118頁。載體無關(guān)化的發(fā)展方向能夠改變當(dāng)前我國司法實踐中強行將電子證據(jù)轉(zhuǎn)化為公證文書類型予以適用的司法理念和思維。

（3）回應(yīng)原件與復(fù)制件之爭

我國司法機關(guān)在長期的司法實踐中已經(jīng)敏銳地認識到電子證據(jù)原件取證的難度，并且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《證據(jù)規(guī)定》），當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物，在提供原件或者原物確有困難的前提下，可以提交經(jīng)人民法院核對無誤的復(fù)制品。這一規(guī)定在一定程度上承認了電子證據(jù)復(fù)制件的證據(jù)效力，但司法實踐始終堅持電子證據(jù)的原件審查。區(qū)塊鏈技術(shù)依其自身特性可以化解原件與復(fù)制件之爭的尷尬境地，原件與修改版可以借助哈希算法進行區(qū)分，掌握原件的哈希值即可確保電子證據(jù)的絕對真實性。從這個意義上說，區(qū)分原件與復(fù)制件的必要性在虛擬數(shù)字空間內(nèi)正被消解。①羅恬漩：《民事證據(jù)證明視野下的區(qū)塊鏈存證》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2020年第6期，第65—72頁。簡言之，區(qū)塊鏈技術(shù)可以借助算法優(yōu)勢，從而天然保障電子證據(jù)的真實性，進而成為提升其有效性的補充條件，保證原件與復(fù)制件的天然一致性。

2.區(qū)塊鏈電子存證的制度意蘊

（1）技術(shù)證明與法律證明的良性互動

當(dāng)今，我國證據(jù)法理論堅持通過“證據(jù)法定主義”與“還原案件事實”的證明思路，②這種證明思路將“證據(jù)”以三大訴訟法以及相關(guān)司法解釋為藍本形成證明材料，其證據(jù)理念被稱為“法治主義”，使得國家公信力的預(yù)設(shè)及結(jié)果成為認定證據(jù)的重要標(biāo)準，比如最佳證據(jù)規(guī)則，公證文書被推定為真實，除非有足夠證據(jù)予以推翻。追求案件事實的高度還原，以解決當(dāng)事人之間的糾紛。根深蒂固的證據(jù)理念被視為三大訴訟法及訴訟程序中必不可少的一環(huán)，也使得國家的公信力預(yù)設(shè)成為認定證據(jù)的重要標(biāo)準。但是在數(shù)據(jù)時代，傳統(tǒng)證據(jù)的形式逐步趨于電子化，傳統(tǒng)的認證、質(zhì)證方法逐步凸顯其弊端，大量的電子證據(jù)流于形式，難以被法官認定。

自區(qū)塊鏈技術(shù)進入大眾視野以來，法學(xué)界開始關(guān)注其可能對司法領(lǐng)域產(chǎn)生的幫助與變革，立法及司法環(huán)節(jié)對區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用將直接決定未來法律體系的發(fā)展方向。區(qū)塊鏈電子存證打造“全流程記錄、全鏈路可信、全節(jié)點見證”的司法級別信任機制，能夠盡可能高度保留案件事實，這種技術(shù)證明的證明思路區(qū)別于傳統(tǒng)的法律證明思路，以事前的視角記錄完整且真實的案件信息有力地打破了固守還原案件事實而缺少合理利用區(qū)塊鏈技術(shù)的認知。以技術(shù)證明為主導(dǎo)的采信模式保證法官在對科學(xué)技術(shù)方面存在專業(yè)知識欠缺的前提下仍然能夠依靠自由心證對證據(jù)的證明力做出合理的判定。在一定程度上承認科學(xué)技術(shù)自發(fā)式的證明體系所提供的證據(jù)的科學(xué)性及完整性，能夠更好地實現(xiàn)技術(shù)治理和法律治理的和諧共贏。

（2）“二重化”證明規(guī)則的構(gòu)建

我國修訂后的三大訴訟法迄今為止并沒有統(tǒng)一的電子證據(jù)規(guī)則，也并未闡明電子證據(jù)的采納及采信標(biāo)準，但區(qū)塊鏈技術(shù)的進步仍可以窺見其所帶來的證據(jù)規(guī)則的微觀變化。我國人民法院一直嘗試探尋“區(qū)塊鏈＋司法”模式的運行方式，受到技治主義和法治主義思想碰撞的影響，區(qū)塊鏈時代的電子證據(jù)規(guī)則發(fā)生了前所未有的變化，即線上證據(jù)審查認定規(guī)則，吸納新興的技術(shù)證明的獨立證明理念，搭建二元化的證明模式。

自《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）出臺以來，互聯(lián)網(wǎng)法院已經(jīng)確認了其在審理互聯(lián)網(wǎng)案件時，以“線上證據(jù)交換為常態(tài)、線下證據(jù)交換為例外”的證據(jù)交換規(guī)則，由此構(gòu)建了“二重化”的證明規(guī)則?！案叨缺Ａ舭讣聦嵟c高度還原案件事實”并行的二元化的證明思路，重構(gòu)了證據(jù)法領(lǐng)域中虛擬數(shù)字領(lǐng)域的電子證據(jù)的理論體系，不僅解決了先將電子證據(jù)轉(zhuǎn)化為公證文書，再去審查材料真實性所導(dǎo)致司法資源的浪費及證據(jù)制度的倒退，同時也體現(xiàn)出我國司法改革中“以法律證明接納技術(shù)證明”的最佳姿態(tài)。

（三）區(qū)塊鏈電子存證的制度現(xiàn)狀與司法實踐

雖然區(qū)塊鏈技術(shù)契合未來司法存證的發(fā)展方向，并且其能夠?qū)ΡＷC電子證據(jù)的真實性作出貢獻，但當(dāng)前的司法實踐并不理想，其中包含了區(qū)塊鏈技術(shù)與司法銜接仍未兼容的問題，也有司法實務(wù)中對使用電子證據(jù)傳統(tǒng)路徑的依賴。

1.區(qū)塊鏈電子存證的制度現(xiàn)狀

自區(qū)塊鏈技術(shù)進入大眾視野以來，我國司法實踐密切關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的革新與發(fā)展，同時積極尋求和探索技術(shù)與法律的融合之路。為此，最高人民法院和最高人民檢察院對充分發(fā)揮區(qū)塊鏈的司法應(yīng)用作出明確的回復(fù)，制定了《最高人民法院關(guān)于加強區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》（下稱《意見》），為后來區(qū)塊鏈電子存證的發(fā)展指明了方向。隨后，最高人民法院又相繼出臺了關(guān)于區(qū)塊鏈電子存證的諸多司法解釋，最高人民檢察院、公安部、國家知識產(chǎn)權(quán)局也積極予以制度上的回應(yīng)，然而現(xiàn)行法律仍然沒有對區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展成果形成完整且有效的制度吸納。

（1）區(qū)塊鏈平臺的搭建及存證制度的基礎(chǔ)構(gòu)建

首先，《意見》中明確了人民法院區(qū)塊鏈平臺建設(shè)要求，致力于打造開放共享的全國法院司法區(qū)塊鏈平臺，提高數(shù)據(jù)核驗、智能合約、跨鏈協(xié)同、可信操作等基礎(chǔ)技術(shù)能力，支持各級人民法院基于司法鏈平臺開展業(yè)務(wù)創(chuàng)新應(yīng)用。①參見《最高人民法院關(guān)于加強區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》第六條。這為區(qū)塊鏈技術(shù)的司法應(yīng)用提供了底層技術(shù)支撐，同時也為后續(xù)區(qū)塊鏈電子存證的發(fā)展與運用搭建平臺。其次，在《人民法院在線訴訟規(guī)則》（下稱《規(guī)則》）中，也明確了人民法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人等可以依托電子訴訟平臺，通過互聯(lián)網(wǎng)或者專用網(wǎng)絡(luò)在線完成立案、證據(jù)交換、庭審、送達等訴訟環(huán)節(jié)。②參見《人民法院在線訴訟規(guī)則》第一條。這意味著區(qū)塊鏈電子存證的法律效力被確認，同時也讓司法實踐重新全面認識到技術(shù)變革的發(fā)展方向。最后，《規(guī)則》中也提到了參與在線訴訟的訴訟主體應(yīng)當(dāng)先行在訴訟平臺完成實名注冊，妥善保管訴訟平臺專用賬號和密碼，在線開展訴訟活動時應(yīng)當(dāng)再次驗證訴訟主體的身份等對于訴訟主體的要求，③參見《人民法院在線訴訟規(guī)則》第七條。進一步完善運用區(qū)塊鏈電子存證制度的框架構(gòu)建，符合未來科技司法的實踐需求。

（2）區(qū)塊鏈電子存證的證據(jù)資格認定規(guī)則

誠然，區(qū)塊鏈電子存證歸根結(jié)底屬于電子證據(jù)，當(dāng)其在訴訟過程中作為定案依據(jù)時，應(yīng)當(dāng)適用電子證據(jù)的證據(jù)資格的認定規(guī)則，同時應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性進行考察，但是現(xiàn)存的法律條文大多基于真實性和證明力作出規(guī)定，比如《規(guī)定》第十一條④參見《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第十一條：當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認。、《證據(jù)規(guī)定》第九十三條、第九十四條⑤參見《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十三條：人民法院對于電子數(shù)據(jù)的真實性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合下列因素綜合判斷：（一）電子數(shù)據(jù)的生成、存儲、傳輸所依賴的計算機系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境是否完整、可靠……；第九十四條：電子數(shù)據(jù)存在下列情形的，人民法院可以確認其真實性，但有足以反駁的相反證據(jù)的除外：（一）由當(dāng)事人提交或者保管的于己不利的電子數(shù)據(jù)……。、《規(guī)則》第十七、第十八條⑥參見《人民法院在線訴訟規(guī)則》第十七條：當(dāng)事人對區(qū)塊鏈技術(shù)存儲的電子數(shù)據(jù)上鏈后的真實性提出異議，并有合理理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合下列因素作出判斷：（一）存證平臺是否符合國家有關(guān)部門關(guān)于提供區(qū)塊鏈存證服務(wù)的相關(guān)規(guī)定……；第十八條：當(dāng)事人提出電子數(shù)據(jù)上鏈存儲前已不具備真實性，并提供證據(jù)證明或者說明理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以審查……。等，對于合法性和關(guān)聯(lián)性的相關(guān)規(guī)定涉及甚少，僅有《意見》中提出建立健全區(qū)塊鏈在司法領(lǐng)域應(yīng)用的技術(shù)標(biāo)準和管理規(guī)范，①參見《最高人民法院關(guān)于加強區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》第八條。健全完善區(qū)塊鏈平臺證據(jù)核驗功能，支持當(dāng)事人和法官在線核驗通過區(qū)塊鏈存儲的電子證據(jù)②參見《最高人民法院關(guān)于加強區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》第十條。，因此仍存在一定的法律空缺，亟待填補。

此外，盡管當(dāng)前的區(qū)塊鏈技術(shù)已漸趨成熟，很大程度上可以保障上鏈數(shù)據(jù)不被篡改，但是在審查認定區(qū)塊鏈電子存證的訴訟過程中，仍無法保證上鏈前的電子證據(jù)內(nèi)容的真實性，從而直接影響案件事實的認定和裁判結(jié)果，對此現(xiàn)行法律條文也未對這一問題作出明確的回應(yīng)。

（3）隱私權(quán)風(fēng)險及數(shù)據(jù)完整性校驗

保障司法數(shù)據(jù)安全，進一步提升司法公信力是推進區(qū)塊鏈電子存證廣泛應(yīng)用的關(guān)鍵。當(dāng)事人在運用存證平臺時，首先考慮的問題應(yīng)當(dāng)是隱私泄露的風(fēng)險，為此，《規(guī)定》第六條③參見《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第六條：當(dāng)事人及其他訴訟參與人使用訴訟平臺實施訴訟行為的，應(yīng)當(dāng)通過證件證照比對、生物特征識別或者國家統(tǒng)一身份認證平臺認證等在線方式完成身份認證，并取得登錄訴訟平臺的專用賬號。指明了當(dāng)事人使用訴訟平臺實施訴訟行為的，應(yīng)當(dāng)以在線方式完成身份認證，《公安機關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第三十三條④參見《公安機關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第三十三條：網(wǎng)絡(luò)在線提取或者網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗時，應(yīng)當(dāng)使用電子數(shù)據(jù)持有人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的用戶名、密碼等遠程計算機信息系統(tǒng)訪問權(quán)限。也明確網(wǎng)絡(luò)在線提取或者網(wǎng)絡(luò)遠程勘驗時，應(yīng)當(dāng)使用遠程計算機信息系統(tǒng)訪問權(quán)限，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)〈關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定〉的通知》（下稱《通知》）第二十五條⑤參見《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十五條：認定犯罪嫌疑人、被告人的網(wǎng)絡(luò)身份與現(xiàn)實身份的同一性，可以通過核查相關(guān)IP 地址、網(wǎng)絡(luò)活動記錄、上網(wǎng)終端歸屬、相關(guān)證人證言以及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等進行綜合判斷。也針對當(dāng)事人的在線身份驗證提出較為明確的方法。

另外，在司法應(yīng)用過程中，訴訟主體不僅需要驗證區(qū)塊鏈電子存證的目標(biāo)數(shù)據(jù)，還應(yīng)當(dāng)包含衍生數(shù)據(jù)和關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)，⑥張可：《論電子數(shù)據(jù)的孤證禁止規(guī)則：一個初步的探討》，《中國刑事法雜志》2020年第1期，第69—80頁。這三類數(shù)據(jù)作為完整的證據(jù)鏈條方能使區(qū)塊鏈電子存證具有充分的證明力?！锻ㄖ分袑ν暾孕ｒ炛底鞒雒鞔_的定義，⑦參見《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十九條第二項：完整性校驗值，是指為防止電子數(shù)據(jù)被篡改或者破壞，使用散列算法等特定算法對電子數(shù)據(jù)進行計算，得出的用于校驗數(shù)據(jù)完整性的數(shù)據(jù)值?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第二十四條、第二十五條⑧參見《公安機關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第二十四條，網(wǎng)絡(luò)在線提取應(yīng)當(dāng)計算電子數(shù)據(jù)的完整性校驗值；必要時，可以提取有關(guān)電子簽名認證證書、數(shù)字簽名、注冊信息等關(guān)聯(lián)性信息；第二十五條，網(wǎng)絡(luò)在線提取時，對可能無法重復(fù)提取或者可能會出現(xiàn)變化的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)采用錄像、拍照、截獲計算機屏幕內(nèi)容等方式記錄以下信息，（一）遠程計算機信息系統(tǒng)的訪問方式……。更是直接對數(shù)據(jù)完整性校驗作出規(guī)定，這也排除了區(qū)塊鏈電子存證被偽造、篡改的可能性。

2.區(qū)塊鏈電子存證的司法實踐

由前所述，各大互聯(lián)網(wǎng)法院逐步搭建各自的司法區(qū)塊鏈系統(tǒng)，實現(xiàn)數(shù)據(jù)上鏈存證固證，同時，第三方商業(yè)機構(gòu)開發(fā)的電子證據(jù)存證系統(tǒng)也已運行良好。值得關(guān)注的是，雖然當(dāng)事人運用存證系統(tǒng)進行電子存證的數(shù)據(jù)正飛速攀升，但利用率明顯不高，截至目前，如表1 所示，北京互聯(lián)網(wǎng)法院“天平鏈”平臺在線采集數(shù)據(jù)2.4 億余條，但在線驗證數(shù)據(jù)僅為32242 條①北京互聯(lián)網(wǎng)法院官網(wǎng)“天平鏈”平臺，https：//tpl.bjinternetcourt.gov.cn/tpl/，訪問日期：2023年9月24日。，調(diào)取率約0.013%；杭州互聯(lián)網(wǎng)法院“區(qū)塊鏈”證據(jù)平臺存證總量30億余條②杭州互聯(lián)網(wǎng)法院“區(qū)塊鏈”平臺，https：//blockchain.netcourt.gov.cn/first，訪問日期：2023年9月24日。，驗證數(shù)量暫未公布；廣州互聯(lián)網(wǎng)法院“網(wǎng)通法鏈”存證總量2.4億余條，而驗證數(shù)據(jù)量僅僅6360條，調(diào)取率約0.0026%③李洪廣：《區(qū)塊鏈證據(jù)認定問題研究》。根據(jù)資料顯示，此數(shù)據(jù)截止至2022年3月7日。；第三方商業(yè)機構(gòu)易保全“保全鏈”平臺存證總量超40 億④易保全官網(wǎng)“保全鏈”平臺，https：//www.ebaoquan.org/chain，訪問日期：2023年9月24日。，未公布驗證數(shù)量。存證數(shù)量激增，但證據(jù)調(diào)取率極低的現(xiàn)象，究其根本原因，即當(dāng)前區(qū)塊鏈電子存證的司法應(yīng)用仍未形成完備的制度和體系，從而導(dǎo)致實務(wù)中真正認定其證據(jù)資格的案件數(shù)量不多。

表1 區(qū)塊鏈電子存證平臺系統(tǒng)數(shù)據(jù)調(diào)取情況

同時，基于廣州互聯(lián)網(wǎng)法院截至2023 年9 月22 日報告數(shù)據(jù)，筆者對“網(wǎng)通法鏈”平臺所涉及的存證案件類型制作下表，見圖1。

圖1 “網(wǎng)通法鏈”存證平臺所涉及案件類型的數(shù)量占比

當(dāng)前，司法實踐中存在諸多關(guān)于區(qū)塊鏈電子證據(jù)的表述，而裁判說理主要圍繞存證平臺是否具備資質(zhì)、區(qū)塊鏈電子證據(jù)真實性認定及其保存完整性審查展開，筆者以“民事案件”“區(qū)塊鏈電子證據(jù)”為關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)中檢索相關(guān)司法案例，共檢索到164 篇，選取其中4 份代表性判決形成下表2，進行說理比較。

可見，在司法實踐中缺乏認定區(qū)塊鏈電子證據(jù)資格的統(tǒng)一標(biāo)準，各大法院裁判說理的不一致，導(dǎo)致了采信的電子證據(jù)很難成為認定案件事實的有力支撐，同時增加了公眾對于這一新興技術(shù)的不信任程度。

二、區(qū)塊鏈電子存證證據(jù)資格認定的實踐困境與根源剖析

事實上，在司法實踐中最具爭議性的是區(qū)塊鏈電子存證的證據(jù)資格認定問題，這是區(qū)別于一般侵權(quán)案件最重要的劃分標(biāo)準，同時也是運用其認定侵權(quán)事實的前提。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》，人民法院在審理案件時，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人圍繞證據(jù)的真實性、合法性以及與待證事實的關(guān)聯(lián)性進行質(zhì)證，并針對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行說明和辯論。①參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零四條。能夠反映案件真實情況、與待證事實相關(guān)聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認定案件事實的根據(jù)。正因此，區(qū)塊鏈電子存證的證據(jù)資格至少應(yīng)該接受真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性的考察與檢驗，才能夠最終作為認定案件事實的依據(jù)。但從司法實務(wù)來看，從這三個層面考察區(qū)塊鏈電子存證的適用，其仍存在相當(dāng)?shù)睦Ь?，主要表現(xiàn)在以下三個方面。

（一）區(qū)塊鏈電子存證真實性認定的實踐困境與根源剖析

1.真實性存在漏洞

基于傳統(tǒng)的證據(jù)法理論，認定電子證據(jù)的真實性至少應(yīng)該圍繞包括電子證據(jù)載體的真實性、電子數(shù)據(jù)的真實性以及電子證據(jù)內(nèi)容的真實性展開。②褚福民：《電子證據(jù)真實性的三個層面——以刑事訴訟為例的分析》，《法學(xué)研究》2018年第4期，第121—138年。同樣地，區(qū)塊鏈電子存證的真實性認定也應(yīng)該圍繞這三個方面展開。

當(dāng)前，雖然區(qū)塊鏈技術(shù)的共識算法機制能夠容忍49%的錯誤，但當(dāng)某一節(jié)點的主體具備51%的資金和算力時，仍可逆轉(zhuǎn)先前上鏈時的數(shù)據(jù)或阻止新的交易。同時，現(xiàn)有的區(qū)塊鏈電子存證技術(shù)無法保證上鏈前的電子證據(jù)清潔性。換句話說，如果入鏈前的電子證據(jù)被篡改或偽造因而不具備真實性時，③Angela Guo，“Blockchain receipts： Patentability and admissibility in court，” Chi. -Kent J， Intell， Prop（2016）：440.區(qū)塊鏈電子存證技術(shù)也會失去其應(yīng)有的證明力，并且無法識別和改變。

更重要的是，若當(dāng)事人通過對電子證據(jù)的多版本預(yù)留規(guī)避法律風(fēng)險，區(qū)塊鏈電子存證技術(shù)自身無法認定此類情形并作出無效處理，即當(dāng)事人就某一可能存在爭議的電子證據(jù)進行多版本預(yù)留，進而通過區(qū)塊鏈電子存證技術(shù)對其進行固化、保存，待發(fā)生爭議時，取出對其最有利的版本進行數(shù)據(jù)校驗并以此作為認定案件事實的依據(jù)。因此，若對方當(dāng)事人對入鏈前電子證據(jù)的真實性提出異議，法院也無從審查，換句話說，并非所有運用區(qū)塊鏈技術(shù)存儲的電子證據(jù)均具備真實性、可靠性，那么提供電子證據(jù)的一方需要證明入鏈前的電子證據(jù)真實，否則將承擔(dān)不利的訴訟后果。

2.規(guī)則性局限

當(dāng)前，《規(guī)定》是關(guān)于區(qū)塊鏈電子存證證據(jù)資格認定的最基本的法律規(guī)范，其分別從6 個方面列明了判斷項目，包括電子數(shù)據(jù)生成存儲的平臺資質(zhì)、取證技術(shù)及數(shù)據(jù)完整性等。這些規(guī)定不僅涉及了載體的真實性，即區(qū)塊鏈電子存證平臺的資質(zhì)審查及存儲設(shè)備的安全性、可靠性、連貫性；還涉及了區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)的真實性，包括其在技術(shù)層面上是否可能會被篡改、增刪；但是這些規(guī)定并未涉及電子證據(jù)內(nèi)容的真實性，忽視真實性審查并將區(qū)塊鏈電子存證的審查對象轉(zhuǎn)移存證平臺的存證行為，可謂本末倒置，同時也忽視了闡釋相關(guān)證明規(guī)則背后的立法精神和法理內(nèi)涵，存在“以技證技”的潛在風(fēng)險，①段莉瓊、吳博雅：《區(qū)塊鏈存證證據(jù)的認證分析及完善路徑》，《人民司法》2020年第31期，第9—12頁。證明規(guī)則的局限性從根源上導(dǎo)致了司法實踐在運用其認定案件事實時的邏輯分歧。

也正如此，導(dǎo)致了裁判者在自身缺乏相應(yīng)專業(yè)知識的前提下，更加不敢充分審查和大膽認定，產(chǎn)生了對區(qū)塊鏈電子存證的不信賴感或規(guī)避心理。并且受傳統(tǒng)訴訟法學(xué)影響，裁判者可能會陷入邏輯怪圈，將查明事實真相絕對化，進而認為提高區(qū)塊鏈電子存證真實性的認定標(biāo)準，實際上阻礙了該類證據(jù)的推廣運用和采信力度。

（二）區(qū)塊鏈電子存證關(guān)聯(lián)性認定的實踐困境與根源剖析

電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，指其證明待證事實所應(yīng)當(dāng)具備的最低程度的證明能力，若讓其符合證據(jù)關(guān)聯(lián)性要求，必須具備以下要素之一：進一步印證待證事實的可能性或不可能性；或者黏合案件事實碎片；或者補強現(xiàn)有證據(jù)的證明力，區(qū)塊鏈電子存證也不例外。②張玉潔：《區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用、體系難題與證據(jù)法革新》，《東方法學(xué)》2019第3期，第99—109頁。同時，電子證據(jù)需要通過硬件設(shè)備將其轉(zhuǎn)化為人類能夠理解的符號來傳遞其本來的內(nèi)容信息。因此，證明區(qū)塊鏈電子存證關(guān)聯(lián)性的關(guān)鍵就是保證電子證據(jù)在區(qū)塊鏈上生成、轉(zhuǎn)移及提取的完整性。

首先，當(dāng)前我國運行率較高的存證平臺大多為聯(lián)盟鏈，那么公眾所接觸到的存證平臺需要具備合理信賴的第三方幫助其代為進行存證、取證操作?；谔摂M空間的特性，電子證據(jù)存儲的共性問題依舊存在，包括賬號用戶管理、賬戶安全性、代為存證等問題，區(qū)塊鏈電子存證技術(shù)也無法很好地應(yīng)對和解決。如何保證數(shù)字領(lǐng)域操作行為人的中立性及其與當(dāng)事人的直接關(guān)聯(lián)是問題所在，盡量減少人為因素的介入無疑會提高區(qū)塊鏈電子存證的證明力度。

其次，以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院“區(qū)塊鏈第一案”為例，原告是通過“自動調(diào)取谷歌開源程序puppeteer 對目標(biāo)網(wǎng)頁進行抓??；同時，通過調(diào)用curl 獲取目標(biāo)網(wǎng)頁源碼”的方式提交電子證據(jù)③詳細論證可參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初81號民事判決書。，但是這種方式只是對侵權(quán)事實的變相表達，只具備補強現(xiàn)有證據(jù)證明力的功能，未發(fā)揮出區(qū)塊鏈電子存證應(yīng)有的技術(shù)優(yōu)勢。在這種情形下，電子證據(jù)并不因區(qū)塊鏈存證技術(shù)的加持而降低關(guān)聯(lián)性認定的標(biāo)準，區(qū)塊鏈電子存證與待證事實內(nèi)容關(guān)聯(lián)性的認定方式與傳統(tǒng)電子證據(jù)并無明顯區(qū)別。此外，通過抓取瀏覽網(wǎng)頁的表現(xiàn)特征進行存證，并不能抓取圖片以外的附加數(shù)據(jù)信息，也可能會丟失目標(biāo)數(shù)據(jù)的原始信息，減損證據(jù)內(nèi)容與案件事實的關(guān)聯(lián)性。

最后，對于直接生成并存儲在第三方服務(wù)器上的電子證據(jù)，例如直接在第三方存證平臺上簽署的電子合同等，仍需要確認此類電子證據(jù)源于當(dāng)事人以認定其關(guān)聯(lián)性，區(qū)塊鏈技術(shù)的易追溯、難篡改特性并不能直接影響電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，仍需依靠邏輯和經(jīng)驗做出判斷，這一法律問題同樣需要經(jīng)過訴訟程序進行檢驗。

（三）區(qū)塊鏈電子存證的合法性認定實踐困境與根源剖析

電子證據(jù)的合法性要求區(qū)別于證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性要求，實際上與法律規(guī)定存在天然的、密切的聯(lián)系，簡單來講，其認定過程只是一種法條對比的過程，不摻雜個人的價值評價，并且與發(fā)生的案件事實無關(guān)。從法律層面來看，區(qū)塊鏈電子存證的合法性認定需要從四個維度進行考察，包括區(qū)塊鏈平臺資格、存證主體資格、區(qū)塊鏈技術(shù)規(guī)范程序和存證程序的合法性，其中切中民事訴訟法的即為存證主體資格和存證程序的合法性。

到目前為止，《規(guī)定》是唯一被官方認可的司法解釋，但其并未提及關(guān)于區(qū)塊鏈電子存證合法性認定的相關(guān)規(guī)則，存在一定的法律空白。結(jié)合已有的司法判決來看，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)法院認為第三方存證平臺需要具備相應(yīng)的從業(yè)資質(zhì)，并且具備“獨立性”，即與訴訟當(dāng)事人不存在任何利害關(guān)系。但這一“不存在利害關(guān)系”在實際認定過程中又備受質(zhì)疑，首先，2019年頒布的《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》并沒有明確第三方存證平臺的資質(zhì)標(biāo)準，而僅僅以框架式的內(nèi)容規(guī)定了區(qū)塊鏈信息服務(wù)的性質(zhì)；其次，司法實踐中對于以區(qū)塊鏈電子存證平臺的法人資格獨立于訴訟當(dāng)事人作為認定其具備“中立性”的判斷標(biāo)準，略顯草率；最后，當(dāng)前實務(wù)中大部分的存證平臺屬于營利性法人，如何保證其在運營過程拋開利益的影響，保持中立性和公正性，也成為公眾對區(qū)塊鏈電子存證技術(shù)不信任的又一重點。

上述關(guān)于存證主體資格的問題，可以歸屬于區(qū)塊鏈電子存證的形式性合法性認定，那么其實質(zhì)性、合法性的認定則針對個人信息保護及隱私權(quán)沖突問題。首先，在區(qū)塊鏈存證平臺的分布式系統(tǒng)中，哈希值的解讀無法逆向進行，可以對個人信息進行較好的保護，但是從反面來說，一旦入鏈的原始信息也將難以被刪除，數(shù)據(jù)主體的刪除權(quán)、被遺忘權(quán)也將難以實現(xiàn)。即便節(jié)點主體可以與服務(wù)商簽訂“個人信息保護”及“數(shù)據(jù)刪除”等合同條款，也難以真正消除區(qū)塊鏈電子存證的合法性風(fēng)險。其次，區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)的底層技術(shù)雖然可以保障電子證據(jù)的安全穩(wěn)定，但是這并不意味著系統(tǒng)中的鏈上節(jié)點不會遭受攻擊，并且實際上區(qū)塊鏈電子存證的應(yīng)用處于初期，仍存在一定的數(shù)據(jù)泄漏風(fēng)險，故隱私權(quán)問題也成為其合法性認定過程中的另一個挑戰(zhàn)。

綜上所述，區(qū)塊鏈電子存證證據(jù)資格的認定存在實踐困境的根本原因，可能有以下幾個方面。首先，區(qū)塊鏈電子存證的應(yīng)用性失能。許多互聯(lián)網(wǎng)法院仍然沿用了“電子證據(jù)+公證/鑒定”的傳統(tǒng)認證模式，實際上巧妙地避開了區(qū)塊鏈技術(shù)自身特點的適用問題，將司法風(fēng)險和成本轉(zhuǎn)嫁給公證與鑒定機構(gòu)，致使區(qū)塊鏈技術(shù)天然的證據(jù)能力遭到了嚴重的閹割。其次，受信第三方的中立性存疑。當(dāng)前，聯(lián)盟鏈尚未完全實現(xiàn)公有鏈化，此時介入了第三方信任問題，那么電子證據(jù)的客觀性及受信主體的中立性就有待考察。同時，第三方存證平臺的資質(zhì)審查也遭質(zhì)疑，任何機構(gòu)都難逃“利益”之爭。最后，無統(tǒng)一認定規(guī)則導(dǎo)致裁判混亂。由前所述，司法裁判中針對區(qū)塊鏈電子存證的說理部分各有側(cè)重和不同，且尚未有明確且統(tǒng)一的標(biāo)準，從而導(dǎo)致了“類案不同判”的現(xiàn)象，這有損司法公信力，不利于未來公眾對區(qū)塊鏈電子存證技術(shù)的接受度及其長遠發(fā)展。

三、區(qū)塊鏈電子存證證據(jù)資格認定的規(guī)范化思路

由前所述，區(qū)塊鏈電子存證技術(shù)仍存在一定的實踐局限和功能限度，從而影響其在訴訟過程中從“證據(jù)三性”認定證據(jù)資格并作為定案依據(jù)，因此在實踐中或多或少都存在立場和方法上的偏差。若想?yún)^(qū)塊鏈電子存證技術(shù)真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，就需要構(gòu)建更加完整且明確的審查認定規(guī)則和更加多元化的審查機制，進而徹底解決其證據(jù)資格認定難題，而不是完全依賴法官的自由心證作出證明力的判定。

（一）構(gòu)建二元視角的區(qū)塊鏈電子存證審查機制

如前文所述，直接生成于存證平臺的電子證據(jù)和經(jīng)過轉(zhuǎn)化后入鏈的電子證據(jù)在真實性、可靠性方面均存在較大區(qū)別，因而在認定標(biāo)準方面也應(yīng)有所不同。生成型電子存證所包含的數(shù)據(jù)信息均直接產(chǎn)生于區(qū)塊鏈分布式系統(tǒng)并被實時存儲，其后所有的操作、交易信息均被完整記錄，同時加蓋時間戳，進而形成完整且可靠的交易周期①胡萌：《區(qū)塊鏈電子證據(jù)的效力分析與規(guī)范路徑》，《證據(jù)科學(xué)》2021第1期，第31—40頁。。而生成型證據(jù)是通過技術(shù)手段抓取電子證據(jù)的表現(xiàn)特征然后進行存證并備份，因此仍需要關(guān)注上鏈前電子證據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)的完整性、真實性。

借鑒美國區(qū)塊鏈證據(jù)推定規(guī)則的立法經(jīng)驗②參照《佛蒙特州證據(jù)規(guī)則》第301 條和第303 條的一般規(guī)定，包括真實性推定、時間推定、記錄人推定和形式推定。同時，佛蒙特州區(qū)塊鏈法案也規(guī)定了推定的證明責(zé)任和使用條件。，可以在司法實踐中有效降低證明難度。在區(qū)塊鏈電子存證平臺正常運行的前提下，對實時入鏈的交易記錄以及存證平臺的技術(shù)記錄推定為真實，除非有相反的優(yōu)勢證據(jù)證明其與事實不符。入鏈前電子證據(jù)的清潔性審查需要依據(jù)聯(lián)盟鏈的不同類型進行區(qū)分，司法聯(lián)盟鏈因其是由公信力支撐且由公開技術(shù)標(biāo)準的權(quán)威機構(gòu)搭建，所以通過該取證環(huán)境存儲電子證據(jù)的也可推定其真實。而普通區(qū)塊鏈電子存證平臺為了保證前端取證環(huán)節(jié)的清潔性，應(yīng)當(dāng)重點審查其平臺資格和技術(shù)能力，必要時可以由專業(yè)人士在公證人的見證下進行流程的演示，當(dāng)事人不得干預(yù)且不得對任何數(shù)據(jù)進行修改。

另外，上述兩種類型的證據(jù)關(guān)聯(lián)性認定也應(yīng)進行區(qū)別?！秴^(qū)塊鏈司法存證應(yīng)用白皮書》中提到區(qū)塊鏈電子存證可以通過關(guān)聯(lián)證據(jù)追溯等相關(guān)技術(shù)，確認多份共同制作的系列文件之間的關(guān)聯(lián)性，這一做法可以直接適用于生成型電子證據(jù)。但是由于入鏈之前的轉(zhuǎn)化型證據(jù)缺乏區(qū)塊鏈技術(shù)的支持，那么對其進行取證手段、存證載體、真實性保障等關(guān)聯(lián)性審查時，應(yīng)當(dāng)與傳統(tǒng)電子證據(jù)保持一致，同時遵循相同的關(guān)聯(lián)性審查規(guī)則與內(nèi)容。

（二）細化區(qū)塊鏈電子存證平臺的準入規(guī)則

存證平臺的中立性和資質(zhì)問題，直接影響區(qū)塊鏈電子存證的合法性審查認定，其重要程度不言而喻，但是行業(yè)許可屬于行政管理法規(guī)調(diào)整的范疇，當(dāng)前尚無行政法規(guī)對該行業(yè)的準入門檻作出規(guī)定，因此也導(dǎo)致了第三方平臺的存證、取證過程缺少統(tǒng)一且有效的規(guī)范標(biāo)準，法院仍需要對其專業(yè)技術(shù)能力及操作過程的規(guī)范性進行必要審查，才能審查其提供的電子證據(jù)，從而浪費了司法資源。區(qū)塊鏈電子存證關(guān)乎司法裁判的公平正義，理應(yīng)得到立法層面的重視，需要設(shè)立存證平臺資質(zhì)標(biāo)準，同時明確存證要求。

另外，區(qū)塊鏈電子存證平臺作為參與訴訟案件過程的第三方，應(yīng)當(dāng)保持中立性。由于商事主體的復(fù)雜性和隱形利益關(guān)系的牽連，故應(yīng)當(dāng)對平臺中立性是否屬于法院審查的范圍及相應(yīng)的審查方式、判定標(biāo)準等問題進行明確的規(guī)定，這樣一來，可以簡化法官在司法裁判中認定過程并維持說理的前后一致。

（三）針對上鏈前后電子證據(jù)的雙階鑒真

在司法實踐中，區(qū)塊鏈電子存證具有內(nèi)容和載體相互區(qū)分的雙階屬性，那么在審查認定證據(jù)資格的訴訟過程中，理應(yīng)將內(nèi)容和載體進行層次上的劃分。

首先，對內(nèi)容的鑒真需要進行實質(zhì)性審查。實踐中，電子證據(jù)的收集、提取、流轉(zhuǎn)等過程極易發(fā)生偽造、篡改等情形，區(qū)塊鏈技術(shù)能夠為上鏈后及鏈上生成的數(shù)據(jù)提供信用擔(dān)保，但是對于上鏈前的電子證據(jù)的真實性及其轉(zhuǎn)化過程的人為介入因素難以把握。

其次，對載體的鑒真通過形式性審查實現(xiàn)。由前可知，區(qū)塊鏈電子存證在流轉(zhuǎn)、移送的過程中借助了哈希算法進行加密，本身具備極大的安全性，此外，因科學(xué)技術(shù)的引入而導(dǎo)致法院更加難以認定電子證據(jù)的證據(jù)資格并非科技司法發(fā)展的本意，通過要素分割解決認定電子證據(jù)的難題，優(yōu)化法官審查模式，提升司法效率本質(zhì)上并無不妥。

最后，內(nèi)容和載體的審查順位也應(yīng)當(dāng)進行區(qū)分。簡言之，以內(nèi)容審查在先、載體審查在后的順序符合區(qū)塊鏈電子存證的生成路徑。為確保電子證據(jù)收集、提取過程的合法性和關(guān)聯(lián)性，避免“原始惡意”與“原始失真”的情形發(fā)生①龔善要：《論區(qū)塊鏈電子證據(jù)的雙階鑒真》，《西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第1期，第145—152頁。，應(yīng)當(dāng)對內(nèi)容進行前置性審查，而載體的鑒真是后置性的，從而保證證據(jù)流轉(zhuǎn)、移送過程的合法性和同一性。

（四）解決新興科技與倫理道德的內(nèi)生性風(fēng)險

隱私權(quán)是當(dāng)前社會公眾最關(guān)注的問題之一，同時也符合我國《民法典》人格權(quán)單設(shè)一篇的立法精神，任何科技的興起和應(yīng)用都應(yīng)當(dāng)謹防其可能存在的風(fēng)險。同樣地，區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于司法領(lǐng)域進行得如火如荼，但我們更應(yīng)該保持理性，從應(yīng)用圖景層面探究其風(fēng)險防控問題。實際上，區(qū)塊鏈傳統(tǒng)的隱私保護方法已逐漸難以滿足前文所提及的電子存證與個人信息保護的沖突以及隱私泄露風(fēng)險問題，因此我們需要有針對性地對其隱私缺陷進行規(guī)制。

隱私保護方案大致可分為以下三類：第一，為了有效預(yù)防外來攻擊者通過攻擊區(qū)塊鏈上的某個節(jié)點從而獲取數(shù)據(jù)信息，可以將交易內(nèi)容進行模糊處理，以抵御攻擊者的入侵，此種為數(shù)據(jù)失真的保護方案；第二，基于加密算法對電子證據(jù)進行加密處理，并通過ip認證，終端歸屬等方式確認私鑰用戶，才能對其進行解碼和閱讀，并且經(jīng)過加密處理的證據(jù)所形成的字符串具備隨機性，即便截獲密文也無法對其解密，此種為加密機制保護方案；第三，通過約定保密年限和限制發(fā)布條款，保證當(dāng)事人對于涉及隱私問題的數(shù)據(jù)信息的刪除權(quán)，可以依據(jù)當(dāng)事人的意志將相應(yīng)的數(shù)據(jù)隨時刪除，則能夠更為徹底地解決隱私泄露問題，此種為限制發(fā)布的保護方案。

結(jié)語

將區(qū)塊鏈技術(shù)的特性嵌入存證、確權(quán)領(lǐng)域，展現(xiàn)了證據(jù)法學(xué)的理論包容度與豐富度，雖然這一學(xué)科融合明顯提升了司法效率，但也引發(fā)了技術(shù)與法律天然的不兼容問題，從而在一定程度上造成了司法實踐的混亂。誠然，在科學(xué)技術(shù)擁有話語權(quán)的今天，我們更需要有一番“冷思考”。正如亞當(dāng)·本福拉多所言，“歷史的弧線不會自動導(dǎo)向正義”，我們必須警惕區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于司法領(lǐng)域烏托邦式的愿景。

將這種“水土不服”反應(yīng)到證據(jù)資格審查認定過程中，便是傳統(tǒng)電子證據(jù)認定機制不再適應(yīng)區(qū)塊鏈電子存證。承襲傳統(tǒng)證據(jù)法理論的影響，結(jié)合新興互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的特點，構(gòu)建更加行之有效的證據(jù)資格認定規(guī)則，并配置相關(guān)制度解決實務(wù)中的紛紜亂象，可以說是當(dāng)前理論界和實務(wù)界追求的共同目標(biāo)。數(shù)字化背景發(fā)展的浪潮勢不可擋，區(qū)塊鏈技術(shù)在電子證據(jù)中扮演的角色更加需要符合倫理與道德的內(nèi)在要求，要做到科技的歸科技，也要做到法律的歸法律。