涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件刑事責(zé)令退賠的司法適用
——以被告人責(zé)任承擔(dān)模式為焦點(diǎn)

陳維飛

（山東法官培訓(xùn)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100）

引言

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件涉案金額大、涉案人數(shù)多，涉及的領(lǐng)域和法律關(guān)系也更為復(fù)雜，違法所得的處置極為棘手。具有多名被告人作為此類案件的特點(diǎn)之一，其中衍生出一個(gè)復(fù)雜問題：多個(gè)被告人間的退賠責(zé)任如何分擔(dān)？理論界對(duì)此主要有三種觀點(diǎn)：“連帶責(zé)任說”“獨(dú)立責(zé)任說”“兩分說”。各模式都有其存在的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐價(jià)值，但任何一種模式都不足以解開現(xiàn)階段涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪多被告人間退賠責(zé)任承擔(dān)的司法實(shí)踐謎團(tuán)，法官在不同法的價(jià)值間游走，難以取舍，很難做到裁判尺度統(tǒng)一。本文擬用實(shí)證研究的方法，在審查我省法院涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪刑事判決責(zé)令退賠適用現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，對(duì)比其他省份法官采用的具體操作模式的優(yōu)缺點(diǎn)，總結(jié)影響法官作出裁判的主要因素，基于實(shí)證研究的數(shù)據(jù)，對(duì)各被告人的責(zé)任承擔(dān)模式提出自己的獨(dú)到見解。

一、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪刑事判決責(zé)令退賠適用現(xiàn)狀

被告人退賠責(zé)任是人民法院刑事裁判文書中一個(gè)重要判項(xiàng)，明確具體的判項(xiàng)應(yīng)包括各被告人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任的模式及具體比例、數(shù)額等。因《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第六十四條的規(guī)定過于原則，且無專門性規(guī)定和相關(guān)司法解釋作為裁判依據(jù)，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中多被告人，需承擔(dān)的退賠份額及相互之間責(zé)任承擔(dān)模式呈現(xiàn)出極大的爭(zhēng)議，司法實(shí)踐認(rèn)識(shí)和處理的不統(tǒng)一，不僅直接導(dǎo)致犯罪行為人、被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損害的危險(xiǎn)，還間接影響被告人的量刑及刑罰執(zhí)行問題。①梅傳強(qiáng)、歐明艷：《共同犯罪違法所得處理研究——以共同犯罪人之間是否負(fù)連帶責(zé)任為焦點(diǎn)》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期。是司法實(shí)務(wù)較為關(guān)注的問題。本文通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索到2018—2023年我省涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪多被告人之間責(zé)令退賠責(zé)任分擔(dān)的相關(guān)裁判文書124份，通過整理歸類、篩選量化，剔除重復(fù)、無效案例，最終得到的實(shí)際有效樣本共105份。結(jié)合承辦過類似案件的法官座談的情況以及對(duì)裁判文書的分析、比較，現(xiàn)梳理出我省法院當(dāng)前刑事共同犯罪案件中被告人間責(zé)令退賠責(zé)任的適用情況。

（一）涉眾型犯罪刑事判決責(zé)令退賠判項(xiàng)表述

通過對(duì)收集到的判決書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，判決中無明確責(zé)令退賠判項(xiàng)的26份，占比24.8%；有明確的責(zé)令退賠判項(xiàng)的共有79份，占比75.2%。各判決中責(zé)令退賠判項(xiàng)表述不盡相同，具體表述形式主要有（見表1）。情形一，對(duì)應(yīng)返還被害人的刑事違法所得，各被告人對(duì)違法所得承擔(dān)連帶退賠責(zé)任，如果被告人實(shí)際賠償超過其違法所得的數(shù)額，可以通過向其他共犯人追償來平衡。情形二，各被告人只對(duì)自己實(shí)際分得的違法所得承擔(dān)獨(dú)立退賠責(zé)任，各共同犯罪人之間不再承擔(dān)追繳、退賠的連帶責(zé)任。情形三，刑事追繳、退賠或者沒收的目的是剝奪不法獲利，對(duì)于對(duì)整個(gè)共同犯罪活動(dòng)負(fù)主要責(zé)任且對(duì)于違法所得的處分、支配起決定作用的被告人，對(duì)于全部違法所得負(fù)有連帶退賠責(zé)任，對(duì)于其他被告人只對(duì)實(shí)際違法所得承擔(dān)獨(dú)立退賠責(zé)任。情形四，不能明確各被告人實(shí)際分得部分，作籠統(tǒng)處理只寫明應(yīng)予以追繳并退賠給被害人。這種處理模式在實(shí)踐中非常常見。我省法院在適用責(zé)令退賠時(shí)沒有統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)和適用原則，普遍采用的退賠責(zé)任方式為連帶責(zé)任，由各被告人對(duì)被害人損失共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；近三成的判決采用的是以被告人違法所得為限承擔(dān)賠償責(zé)任的獨(dú)立責(zé)任；還有部分判決無責(zé)令退賠的判項(xiàng)，被害人的財(cái)產(chǎn)物質(zhì)損失無從彌補(bǔ)。

表1 責(zé)令退賠判項(xiàng)表述

（二）涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪退賠責(zé)任適用困境

法院在適用責(zé)令退賠財(cái)產(chǎn)處理方式時(shí)，總體上判項(xiàng)表述明確，但有部分判決書在判項(xiàng)表述上仍存在不少問題。一是判項(xiàng)籠統(tǒng)地交代了各被告人承擔(dān)的退賠責(zé)任，不能明確各被告人應(yīng)承擔(dān)是何種退賠責(zé)任、責(zé)任份額是多少。二是對(duì)被告人違法所得收繳后，沒有具體退賠被害人或者上繳國(guó)庫(kù)的處理措施。三是責(zé)令退賠對(duì)象混亂，大部分判項(xiàng)表述為錢款，有的以違法所得數(shù)額為限，還有部分判決以被害人實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)，甚至還有極少部分判項(xiàng)責(zé)令退賠的對(duì)象為實(shí)物。四是有部分被害人財(cái)物遭受實(shí)際損失的案件，案件審理過程中被告人無退贓退賠的情節(jié)，但判決書也未責(zé)令被告人退賠被害人損失。

除判項(xiàng)表述存在的各種表象問題，法官在適用財(cái)產(chǎn)退賠責(zé)任還面臨更深層次的難題——追繳和責(zé)令退賠這兩種具體處理方式的適用混亂。法官在適用兩種財(cái)產(chǎn)處理方式時(shí)，判項(xiàng)不明確、不具體，或做模糊化處理成為普遍現(xiàn)象。具體表現(xiàn)為：判決責(zé)令繼續(xù)退賠被害人剩余經(jīng)濟(jì)損失，缺乏具體應(yīng)退賠數(shù)額；無責(zé)令退賠的判項(xiàng)，追繳違法所得上繳國(guó)庫(kù)，被害人損失無從彌補(bǔ)；繼續(xù)追繳涉案贓款或責(zé)令被告人退賠，不明確具體的處理措施，如判決“繼續(xù)追繳涉案贓款或責(zé)令被告人孫偉某退賠被害人蘇某6600 元”。判項(xiàng)具體內(nèi)容不明確，缺少可執(zhí)行性，最終導(dǎo)致執(zhí)行無法落實(shí)到細(xì)處。

二、刑事退賠責(zé)任理論困境和司法選擇

從我省涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪刑事判決中責(zé)令退賠適用司法現(xiàn)狀可以確定，司法實(shí)務(wù)對(duì)責(zé)令退賠的適用處于混沌狀態(tài)。理論上，共同犯罪中被告人退賠責(zé)任承擔(dān)模式有“連帶責(zé)任說”“獨(dú)立責(zé)任說”“兩分說”三種不同學(xué)說，每種學(xué)說各有其存在的價(jià)值基礎(chǔ)和缺陷，司法實(shí)踐中基于不同的立場(chǎng)和考量，法官選擇適用不同的退賠責(zé)任承擔(dān)模式。

（一）退賠責(zé)任各適用模式的存在基礎(chǔ)及困境

1.連帶責(zé)任模式

在共同犯罪中，構(gòu)成共犯的歸責(zé)原則為“部分實(shí)行全部責(zé)任”，在該理論基礎(chǔ)下，刑事責(zé)令退賠中各共同犯罪人對(duì)共同犯罪違法所得總額承擔(dān)連帶的退賠責(zé)任。這符合刑事共犯成立理論以及民事法律中因共同侵權(quán)行為而導(dǎo)致的連帶賠償責(zé)任，而共犯人承擔(dān)的退賠數(shù)額超出自己實(shí)際違法所得的部分，可以通過向其他共犯人追償?shù)姆绞将@得救濟(jì)。連帶責(zé)任模式的優(yōu)勢(shì)是能最大限度彌補(bǔ)被害人損失，實(shí)現(xiàn)對(duì)共同犯罪違法所得的有效剝奪。

連帶責(zé)任模式適用中存在問題：（1）混淆處分對(duì)象。刑事責(zé)令退賠不是針對(duì)被告人的刑罰，是對(duì)犯罪違法所得的刑事強(qiáng)制處理措施，其適用對(duì)象是被告人因犯罪所產(chǎn)生的財(cái)物，與被告人刑事責(zé)任不直接相關(guān)，因此構(gòu)筑在共同犯罪刑事責(zé)任基礎(chǔ)上的連帶責(zé)任模式失去了根基。①尹振國(guó)、方明：《我國(guó)刑事特別沒收手段的反思與重構(gòu)——兼論〈刑法〉第64 條的完善》，《法律適用》2019 年第5期。（2）誤讀“部分實(shí)行全部責(zé)任”。該原則中的“責(zé)任”指的是非難可能性，即刑法對(duì)各共同犯罪人相互利用、補(bǔ)充他人的行為進(jìn)行共同處罰的必要性，解決的是實(shí)行行為與危害結(jié)果間的因果關(guān)系，而非最終作為法律后果的刑事責(zé)任。②梅傳強(qiáng)、歐明艷：《共同犯罪違法所得處理研究——以共同犯罪人之間是否負(fù)連帶責(zé)任為焦點(diǎn)》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期。不能因此否定“罪責(zé)自負(fù)”刑事責(zé)任原則，即各被告人根據(jù)各自的行為在共同犯罪中的作用大小和危害后果劃分退賠責(zé)任。（3）救濟(jì)途徑不暢。連帶責(zé)任中共同犯罪的每一名被告人都對(duì)本案所有違法所得承擔(dān)責(zé)任，違法所得的總額是確定的，對(duì)各被告人實(shí)行連帶退賠責(zé)任可能產(chǎn)生退賠的總額超出實(shí)際違法所得數(shù)額的情形，共犯人就多承擔(dān)的部分向其他共犯人追償是沒有任何法律依據(jù)的，實(shí)際上對(duì)該被告人顯失公平。

2.獨(dú)立責(zé)任模式

獨(dú)立責(zé)任模式認(rèn)為，共犯應(yīng)以各自的違法所得為限，獨(dú)立對(duì)各自占有、受領(lǐng)的部分退賠，相互間不承擔(dān)連帶退賠責(zé)任。獨(dú)立責(zé)任模式的優(yōu)勢(shì)是能夠避免各被告人承擔(dān)超出自己違法所得數(shù)額的退賠責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對(duì)共同犯罪違法所得的精準(zhǔn)剝奪。

獨(dú)立責(zé)任模式適用中存在問題：（1）適用獨(dú)立責(zé)任首先需要法官查明各被告人的違法所得份額，也即內(nèi)部分贓情況，這在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件司法實(shí)踐中具有相當(dāng)難度：一方面，有些共同犯罪各行為人分贓情況不明；另一方面，有些共同犯罪為逃避處罰隱瞞違法所得分配情況，絕對(duì)的獨(dú)立責(zé)任將無所適從。（2）忽略了責(zé)令退賠制度保護(hù)被害人利益的隱含價(jià)值。一旦被害人損失通過責(zé)令退賠的形式獲得了一定彌補(bǔ)，即使沒有完全實(shí)現(xiàn)，法律也不再允許提起刑事附帶民事訴訟，這就要求法官在具體適用責(zé)令退賠時(shí)，需兼顧被害人的財(cái)物挽損，否則制度適用中難免存在忽略被害人利益的重大缺陷。

3.兩分說

兩分說以責(zé)令退賠的財(cái)產(chǎn)最終歸屬為劃分標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為退賠被害人的適用連帶責(zé)任，上繳國(guó)庫(kù)的適用獨(dú)立責(zé)任。理由是：案件存在被害人的，違法所得處置效果上替代了共同侵權(quán)行為的損害賠償措施，共同犯罪人之間原則上成立連帶責(zé)任；案件不存在被害人的，違法所得沒收上繳國(guó)庫(kù)，違法所得處置意在恢復(fù)被破壞的財(cái)產(chǎn)法秩序，共同犯罪人原則上成立獨(dú)立責(zé)任。①鄧光揚(yáng)：《追繳共同犯罪之違法所得不能一概適用連帶責(zé)任》，《法律適用（司法案例）》2018年第22期。兩分說模式的優(yōu)勢(shì)是在有被害人的案件保有連帶責(zé)任充分救濟(jì)被害人利益的優(yōu)點(diǎn)，不存在受害人的案件避免了法院執(zhí)行違法所得上繳國(guó)家措施，連帶責(zé)任欠缺程序正當(dāng)性的缺點(diǎn)。

兩分說適用中存在的問題：兩分說雖注意到國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制執(zhí)行連帶責(zé)任的不正當(dāng)性，但是沒有從根本上解決退賠責(zé)任劃分，仍不可避免地存在誤讀共同犯罪與連帶退賠的關(guān)系及將退賠等同于賠償?shù)膯栴}。

（二）司法實(shí)踐中各地法院退賠責(zé)任承擔(dān)模式選擇

因不同退賠模式各有其缺陷，單獨(dú)適用會(huì)造成司法實(shí)踐中刑事涉案財(cái)產(chǎn)處置的混亂。非法集資等涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪是典型的共同犯罪，其判決結(jié)果的法律影響和社會(huì)影響都很大，司法機(jī)關(guān)給予了充分關(guān)注，針對(duì)非法集資類案件辦理，各地紛紛出臺(tái)了相關(guān)司法規(guī)范性文件，從上海、重慶、江蘇、浙江等地出臺(tái)的規(guī)范性文件中有關(guān)共同犯罪被告人間責(zé)令退賠的劃分的規(guī)定出發(fā)，結(jié)合各地法院的審判實(shí)踐中歸納出具體的操作模式。

1.山東模式：主犯連帶+從犯獨(dú)立

2019 年9 月，山東高院發(fā)布《山東高院刑一庭關(guān)于審理非法集資案件相關(guān)問題的解答》，其中表述了“組織、策劃、指揮者、積極參與犯罪的主要實(shí)施者、主要獲利者應(yīng)當(dāng)對(duì)其組織、策劃、指揮、實(shí)施的非法集資行為造成的全部損失承擔(dān)退賠責(zé)任。對(duì)于接受他人指揮、管理而實(shí)施非法集資行為或者僅為非法集資提供支持的行為人，可只追繳其獲取的代理費(fèi)、好處費(fèi)、返點(diǎn)費(fèi)、傭金、提成等費(fèi)用，不能追繳的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退賠責(zé)任?！睋?jù)此，山東法院對(duì)共同犯罪各被告人承擔(dān)退賠責(zé)任的觀點(diǎn)為：主犯對(duì)全部損失承擔(dān)退賠責(zé)任，從犯可只追繳違法所得。實(shí)踐中山東法院的做法也基本符合上述精神，從裁判文書網(wǎng)篩選出2021年和2022年的山東法院一審非法集資類共同犯罪退賠案件，裁判文書共7份，2022年1份、2021年6份，除2份文書被告人為從犯，無退賠責(zé)任外，其余5份判決書都明確表明了被告人應(yīng)在投資人、集資參與人所受損失范圍內(nèi)承擔(dān)共同退賠責(zé)任。

2.上海模式：應(yīng)當(dāng)追繳違法所得+可以責(zé)令退賠損失

上海市《關(guān)于辦理涉眾型非法集資犯罪案件的指導(dǎo)意見》②上海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局聯(lián)合制定《關(guān)于辦理涉眾型非法集資犯罪案件的指導(dǎo)意見》（滬高法〔2018〕360號(hào)）。規(guī)定，“參與非法集資犯罪的被告人（包括被追究刑事責(zé)任的業(yè)務(wù)員），應(yīng)當(dāng)對(duì)其犯罪行為造成的損失承擔(dān)退賠責(zé)任，除應(yīng)當(dāng)依法追繳其獲取的傭金、提成等違法所得外，還可以責(zé)令其在犯罪行為造成的損失范圍內(nèi)承擔(dān)退賠責(zé)任”。有學(xué)者將此總結(jié)為“由各被告人按照其非法吸收資金的總額承擔(dān)連帶責(zé)任”③參見周光旭：《非法集資共同犯罪被告人退賠責(zé)任分擔(dān)問題研究》，《江蘇省刑法學(xué)年會(huì)論文集》，南京出版社，2020，第719頁(yè)。，課題組對(duì)此觀點(diǎn)持有不完全認(rèn)同的態(tài)度，法官對(duì)是否使用責(zé)令退賠損失具有一定的自由裁量權(quán)，可以根據(jù)案情靈活掌握，因此總結(jié)為：“應(yīng)當(dāng)+可以”的模式。審判實(shí)踐中，裁判文書網(wǎng)篩選出的2021 年上海法院審理的21 份裁判文書在該方面的表述為：“違法所得予以追繳”的10 份；“違法所得予以追繳，不足部分責(zé)令繼續(xù)退賠”6份；“追繳贓款發(fā)還被害人”5份。判決中一般被告人以自己違法所得為限追究退賠責(zé)任，個(gè)人違法所得已經(jīng)清退的，不再表述“繼續(xù)追繳”，個(gè)人違法所得沒有完全清退的則“不足部分責(zé)令繼續(xù)追繳”，具體追繳的數(shù)額則不甚明確，有模糊化處理的傾向。

3.重慶模式：不論主從犯，以實(shí)際違法所得為限

2018 年重慶市頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理非法集資類刑事案件法律適用問題的會(huì)議紀(jì)要》①2018 年重慶市高級(jí)人民法院、重慶市人民檢察院、重慶市公安局《關(guān)于辦理非法集資類案件刑事案件法律適用問題的會(huì)議紀(jì)要》第二十四條。明確指出：“刑事涉案財(cái)物處理的追繳與責(zé)令退賠和民事賠償訴訟性質(zhì)不同，不涉及民事連帶責(zé)任的問題，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際違法所得為限進(jìn)行追繳或責(zé)令退賠?！钡珜徟袑?shí)踐中，該省的各級(jí)司法部門并未完全落實(shí)這一精神，以2020 年有關(guān)的8 份判決為例，其中7 份判決書責(zé)令被告人共同退賠，僅1 份判決書以被告人違法所得為限返還集資參與人。

4.江蘇模式：連帶責(zé)任

《江蘇省高級(jí)人民法院就〈最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定〉中涉財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)規(guī)定適用指南》規(guī)定，生效裁判區(qū)分主從犯的，主犯承擔(dān)全部責(zé)任，從犯對(duì)自己所涉及的犯罪部分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。課題組收集的江蘇地區(qū)2021 年相關(guān)判決書70 份，大多判決均明確各被告人在各自造成的損失數(shù)額內(nèi)連帶賠償各集資參與人損失，被告人之間承擔(dān)的退賠責(zé)任為連帶責(zé)任。

三、退賠責(zé)任的法律性質(zhì)和功能定位的厘清

多被告人間承擔(dān)何種退賠責(zé)任，實(shí)踐中出現(xiàn)不同裁判思路、不同處理方式，除卻共同犯罪案件因分案還是并案處理的不同、共同犯罪人之間分贓是否明確等因素，核心分歧在于共同犯罪人是否均應(yīng)對(duì)全部違法所得承擔(dān)退贓、退賠義務(wù)，②梅傳強(qiáng)、歐明艷：《共同犯罪違法所得處理研究——以共同犯罪人之間是否負(fù)連帶責(zé)任為焦點(diǎn)》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期。。根源在于法官對(duì)責(zé)令退賠的性質(zhì)和功能定位理解偏差。

（一）責(zé)令退賠的法律性質(zhì)

關(guān)于責(zé)令退賠的性質(zhì)，既有“刑罰說”和“非刑罰處置措施說”（另稱“保安處分說”）等對(duì)人的處分措施，也有“民事救濟(jì)說”和“行政處分措施說”等對(duì)物的實(shí)體處分措施幾種不同觀點(diǎn)?！靶塘P說”認(rèn)為，《刑法》第六十四條規(guī)定的責(zé)令退賠與追繳、沒收等刑事特別措施，法律屬性為刑罰的一種，均可作為附加刑，依附于主刑后適用。③參見張明楷：《論刑法中的沒收》，《法學(xué)家》2012 年第3 期。此文中特別沒收的對(duì)象是指與犯罪密切相關(guān)的特定物，如違禁品、供犯罪所用的本人財(cái)物、違法所得?！胺切塘P處置措施說”認(rèn)為，責(zé)令退賠性質(zhì)上屬非刑罰性刑事強(qiáng)制措施，體現(xiàn)了縱向權(quán)力保障下的強(qiáng)制性，但在功能上系被害人基于犯罪損害賠償而獲得的權(quán)利救濟(jì)方式。④程滔、封利強(qiáng)、俞亮：《刑事被害人訴權(quán)研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015，第265頁(yè)。“民事賠償說”認(rèn)為，犯罪本質(zhì)上是嚴(yán)重的侵權(quán)行為，而犯罪損害賠償本質(zhì)上是民事?lián)p害賠償，責(zé)令退賠雖然出現(xiàn)在刑事判決中，但并非以實(shí)現(xiàn)刑法的懲罰犯罪為目的，而是對(duì)被害人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種救濟(jì)方式，故其雖以刑法規(guī)范“面目”出現(xiàn)，但本質(zhì)仍是一種民事救濟(jì)實(shí)現(xiàn)方式。⑤邢會(huì)麗：《論刑民交叉案件中刑事退賠程序與民事執(zhí)行程序的競(jìng)合》，《法律適用》2019年第21期?！靶姓幏执胧┱f”認(rèn)為，責(zé)令退賠是司法機(jī)關(guān)主動(dòng)實(shí)施的行政性行為，著眼于財(cái)物，不具有直接懲罰的目的，而具有補(bǔ)償性，通過行政行為手段而使責(zé)任得以實(shí)現(xiàn)，具有行政制裁性質(zhì)。①袁輝：《責(zé)令退賠空判現(xiàn)象實(shí)證研究——以L市兩級(jí)法院刑事判決為中心的考察》，《法律適用》2015年第1期。

對(duì)責(zé)令退賠法律性質(zhì)出現(xiàn)不同認(rèn)識(shí)，主要源于對(duì)其適用對(duì)象、適用條件和適用程序的不同理解。本文認(rèn)為，責(zé)令退賠作為人民法院處置刑事涉案財(cái)物的重要方式之一，是一種程序性非刑罰的刑事涉案財(cái)產(chǎn)處置措施。當(dāng)被告人犯罪違法所得因事實(shí)或法律上的原因無法追繳時(shí)，采取的一種替代手段——責(zé)令被告人提供價(jià)值相當(dāng)?shù)钠渌?cái)產(chǎn)替代執(zhí)行。理由如下：

1.是對(duì)物的處分

刑罰制度是以行為人為中心，對(duì)行為人實(shí)施犯罪的否定性評(píng)價(jià)，對(duì)行為人科以刑罰制裁，責(zé)令退賠不同于刑罰，其對(duì)象是因犯罪行為獲利或用于犯罪的物品等涉案財(cái)物，無法通過刑罰的方式給予處理。

2.須經(jīng)法院的程序性措施

從責(zé)令退賠的運(yùn)行流程來看，責(zé)令退賠有其相對(duì)固定的程序。法院判決書責(zé)令退賠判項(xiàng)一經(jīng)做出，就作為一項(xiàng)待執(zhí)行的程序性措施，在被告人退賠數(shù)額落實(shí)后，通過法院相關(guān)部門退賠給被害人。且被告人退賠情況還作為法院量刑的考慮因素之一，責(zé)令退賠不可能直接面向被害人。

3.一種刑事強(qiáng)制措施

責(zé)令退賠是法律強(qiáng)制性規(guī)定，法院依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行。責(zé)令退賠內(nèi)容也即被害人的私人利益由法院的公權(quán)力做背書，被告人不予履行就必然接受來自公權(quán)力的強(qiáng)制執(zhí)行，被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，最終取決于法院的執(zhí)行行為。

（二）刑法設(shè)置被告人退賠責(zé)任的規(guī)范目的

在《刑法》第六十四條語境下，犯罪分子的違法所得即使被揮霍、使用或者被毀壞，無法追繳，也要責(zé)令其按照價(jià)值退賠。如此規(guī)定“主要是為了保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)，不讓犯罪分子在經(jīng)濟(jì)上占便宜”②胡康生、郎勝：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》，法律出版社，2004，第62頁(yè)。，這與西方法律諺語“任何人不能從犯罪中獲益”指向的法律價(jià)值不謀而合。刑法設(shè)置違法所得處置的立法目的是運(yùn)用司法強(qiáng)制力，迫使犯罪人退還違法所得或者賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，通過“退賠”來修復(fù)其犯罪行為所破壞的法律關(guān)系，挽回其犯罪行為導(dǎo)致的法律后果。③任志忠、郭冰冰：《非法集資案件中共同犯罪違法所得處置的反思與重構(gòu)——以共犯之間退賠責(zé)任的承擔(dān)為切入點(diǎn)》，《法律適用》2022年第7期。根本目的是阻卻因犯罪獲得利益的犯罪經(jīng)濟(jì)誘因，實(shí)現(xiàn)刑法的“特殊預(yù)防和一般預(yù)防”，這也是近年來不論是理論界還是司法實(shí)務(wù)界逐漸重視對(duì)涉案財(cái)物處理的研究和司法實(shí)踐的重要原因之一。

責(zé)令退賠非因犯罪人的犯罪行為遭受的刑事處罰，而是對(duì)因犯罪導(dǎo)致的行為人與被害人之間財(cái)產(chǎn)秩序不法狀態(tài)進(jìn)行恢復(fù)與規(guī)范的干預(yù)措施④刑法領(lǐng)域的主流觀點(diǎn)認(rèn)為刑法上的特別沒收屬于刑法上的準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美馄酱胧?。，是?duì)因犯罪產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美M(jìn)行處分的措施。因犯罪行為產(chǎn)生的“不當(dāng)?shù)美馄健迸c侵權(quán)損害賠償之間存在競(jìng)合，是造成共同犯罪責(zé)令退賠連帶責(zé)任說和獨(dú)立責(zé)任說存在沖突的根本原因。這實(shí)質(zhì)上是一種法的價(jià)值沖突。在民事領(lǐng)域，當(dāng)不當(dāng)?shù)美颠€與損害賠償請(qǐng)求兩種權(quán)利發(fā)生競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人有自由選擇適用何種民事之訴維護(hù)自己的合法權(quán)益的權(quán)利，但在刑事訴訟中，被害人以何種形式維護(hù)財(cái)產(chǎn)損失有賴于制度的設(shè)計(jì)：一是當(dāng)財(cái)物被犯罪行為損毀而遭受的實(shí)際損失，可以通過附帶民事賠償?shù)姆绞降玫浇鉀Q；二是當(dāng)犯罪分子非法占有、處分被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受損失的，法院在案件處理時(shí)判決追繳、沒收或責(zé)令退賠。以上兩種維權(quán)的渠道，當(dāng)事人沒有選擇的權(quán)利。

多被告人責(zé)令退賠的責(zé)任承擔(dān)上，如果絕對(duì)地堅(jiān)持“連帶說”，被告人間承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)有些共同犯罪的被告人，如非法集資類案件中僅獲得工資收入和少量分紅的普通業(yè)務(wù)員可能承擔(dān)過于嚴(yán)苛的退賠后果；如果絕對(duì)堅(jiān)持“獨(dú)立說”，則可能導(dǎo)致被害人損失難以充分有效彌補(bǔ)的情況。因此，責(zé)令退賠的制度設(shè)計(jì)上，法院應(yīng)兼顧恢復(fù)財(cái)產(chǎn)秩序與保護(hù)被害人利益之間的平衡，通過不同的視角靈活運(yùn)用退賠責(zé)任，實(shí)現(xiàn)共同犯罪違法所得剝奪的精準(zhǔn)性和有效性的巧妙平衡。

四、涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪共犯間退賠責(zé)任認(rèn)定的路徑探索

（一）法官適用退賠責(zé)任的現(xiàn)實(shí)考量因素

法官在審理涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，需考慮退賠責(zé)任的適用，除卻財(cái)產(chǎn)處分價(jià)值選擇的不同，即平衡恢復(fù)財(cái)產(chǎn)秩序與保護(hù)被害人兩種價(jià)值作出選擇外，還需具體考量的因素，也就是影響法官作出判斷的其他因素如下。

1.個(gè)人違法所得數(shù)額的認(rèn)定

法官在辦理共同犯罪案件中查明共同犯罪違法所得是查明犯罪事實(shí)的重要組成部分，是定罪量刑的基礎(chǔ)。共同犯罪案件中，根據(jù)各行為人犯罪數(shù)額，確定其退賠責(zé)任。理想狀態(tài)下，獨(dú)立責(zé)任最能實(shí)現(xiàn)違法所得的精準(zhǔn)剝奪，個(gè)人應(yīng)就違法所得數(shù)額獨(dú)立承擔(dān)退賠責(zé)任。但在司法實(shí)踐中查明各被告人間違法所得數(shù)額分配具有相當(dāng)難度，幾乎完全取決于犯罪人的供述，一旦共同犯罪人達(dá)成攻守同盟，各自獲得的份額很難查清，獨(dú)立責(zé)任適用失去效力。

2.共犯間主從關(guān)系

個(gè)人違法所得難以查明時(shí)，法官還要考慮共同犯罪案件類型，是簡(jiǎn)單的共同犯罪案件類型還是復(fù)雜的共同犯罪案件類型。案件類型主要考察被告人實(shí)施的具體犯罪行為在共同犯罪中的可分性，能否明確區(qū)分決定著各被告人退賠責(zé)任的承擔(dān)連帶責(zé)任還是獨(dú)立責(zé)任。當(dāng)共同犯罪沒有明顯的主從關(guān)系，不易區(qū)分主從犯的情況下，可采用由各共同犯罪人平均負(fù)擔(dān)共同犯罪違法所得總額的模式；而在共犯之間有主從關(guān)系，區(qū)分主從犯的情況下，可采用由各共同犯罪人按比例負(fù)擔(dān)共同犯罪違法所得總額的模式。①尹振國(guó)、方明：《我國(guó)刑事特別沒收手段的反思與重構(gòu)——兼論〈刑法〉第64 條的完善》，《法律適用》2019 年第5期。

3.各行為導(dǎo)致危害后果的原因力大小

各行為人間主從關(guān)系難辨時(shí)，考察導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生各行為人作用大小以及能否確定具體侵權(quán)行為人。能否明確具體侵權(quán)行為人，作為確定退賠責(zé)任承擔(dān)主體的考量標(biāo)準(zhǔn)。

另外，法官辦案中還需考慮刑事司法中對(duì)違法所得沒收的效率與成本、對(duì)特定犯罪的打擊力度等影響因素，此為非關(guān)鍵因素，本文不再細(xì)述。

（二）涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪共犯間退賠責(zé)任認(rèn)定的具體路徑探索

共同犯罪中各被告人如何劃分退賠責(zé)任或者說如何分擔(dān)退賠數(shù)額，如何尋求最恰當(dāng)?shù)奶幚砟Ｊ?，不能一概而論，必須從?zé)令退賠的性質(zhì)和規(guī)范目的出發(fā)，考慮共同犯罪的特殊性，平衡被告人與被害人間的財(cái)產(chǎn)秩序，確定出合理的退賠數(shù)額。本文主張從個(gè)人違法所得數(shù)額、犯罪類型、原因力大小以及財(cái)物最終屬性四個(gè)層次來確定被告人退賠責(zé)任。

1.按照實(shí)際控制、支配財(cái)產(chǎn)的作用確定

司法實(shí)踐中，共同犯罪的被告人不一定全部同時(shí)到案，另有一些共同犯罪的行為人可能因不滿刑事責(zé)任年齡，不承擔(dān)刑事責(zé)任，沒有作為共同犯罪案件被告人，其他被告人即便同時(shí)到案，也會(huì)因?yàn)楣┦隹陀^性等原因，對(duì)于各自實(shí)際分配到的違法所得難以準(zhǔn)確認(rèn)定。因此，這時(shí)需要考慮各被告人對(duì)于違法所得是否有共同處分的合意以及客觀上共同處分違法所得的權(quán)利。對(duì)于主犯，可以責(zé)令其承擔(dān)全部退賠責(zé)任。對(duì)于未共同分贓僅被動(dòng)獲取一定報(bào)酬的從犯，或者在犯罪集團(tuán)中僅領(lǐng)取工資的共犯，建議以其實(shí)際獲取的違法所得為退賠數(shù)額，如毒品犯罪。

2.按照共同犯罪的類型不同而區(qū)別對(duì)待

在簡(jiǎn)單的共同犯罪中，各被告人都直接實(shí)行某一具體犯罪行為，均為實(shí)行犯，或者雖不實(shí)際實(shí)行具體犯罪行為，但是對(duì)于財(cái)物的處置參與合意并基本均分違法所得時(shí)，此時(shí)由各被告人承擔(dān)連帶責(zé)任較為適宜。在復(fù)雜的共同犯罪中，各被告人分工相對(duì)復(fù)雜，對(duì)于犯罪的完成以及對(duì)財(cái)物的占有份額均不同，以各自實(shí)際獲取的違法所得承擔(dān)退賠責(zé)任。比如電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪被告人以其實(shí)際參與的部分承擔(dān)責(zé)任。

3.按照行為導(dǎo)致后果發(fā)生的原因力大小來界分

按照原《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，二人以上實(shí)施違法行為，如果能確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，不能確定侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。參考這種思路，對(duì)于因各行為人累積作用導(dǎo)致后果發(fā)生的情況，即累積因果關(guān)系，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。比如，共同犯罪的被告人先后接續(xù)合作詐騙被害人財(cái)物，作用基本相當(dāng)?shù)?，?yīng)按照連帶責(zé)任確定退賠責(zé)任。

4.按照財(cái)物最終屬性來確定退賠責(zé)任劃分，給執(zhí)行法官更多裁量權(quán)

有學(xué)者認(rèn)為，連帶退賠責(zé)任可能與罪責(zé)自負(fù)之間存在矛盾。不可否認(rèn)，連帶責(zé)任有利于被害人得到充分的救濟(jì)，減輕被害人的舉證責(zé)任，但是也可能會(huì)造成連帶責(zé)任中有經(jīng)濟(jì)賠償能力但過錯(cuò)程度不重的人承擔(dān)較重的責(zé)任，損害行為人的利益。因此，當(dāng)扣押在案的財(cái)物超出被損害者損失時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)在追繳時(shí)應(yīng)兼顧效率與公平，在價(jià)值取向上衡平實(shí)體價(jià)值和程序價(jià)值，兼顧當(dāng)事人利益和司法的社會(huì)利益。換句話說，當(dāng)違法所得需要追繳發(fā)還被害人的部分，可以按照連帶責(zé)任，當(dāng)違法所得上繳國(guó)庫(kù)時(shí)，應(yīng)按照獨(dú)立責(zé)任原則來追繳，體現(xiàn)刑法的謙抑性和不與民爭(zhēng)利的原則。①鄧光揚(yáng)：《追繳共同犯罪之違法所得不能一概適用連帶責(zé)任》，《法律適用》2018年第22期。

適用以上所有刑事退賠責(zé)任的承擔(dān)措施最重要的前提是以被告人獨(dú)立責(zé)任為主，查明被告人犯罪行為對(duì)危害結(jié)果原因力大小的基礎(chǔ)上，確定被告人違法所得數(shù)額，以此為根據(jù)確定被告人退賠責(zé)任數(shù)額。其他的責(zé)任承擔(dān)模式都是在窮盡這一手段后的補(bǔ)充措施。

圖1 退賠責(zé)任認(rèn)定路徑

結(jié)語

違法所得處置是個(gè)重要且復(fù)雜的問題，從深層次折射出法的價(jià)值沖突的難題：是最大限度地填補(bǔ)被害人損失？還是恢復(fù)被損害的財(cái)產(chǎn)秩序保障被告人財(cái)產(chǎn)利益？當(dāng)法的價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，如何抉擇呢？法官在做出裁判時(shí)單純依靠“連帶責(zé)任”“獨(dú)立責(zé)任”中任意一種，都不可能達(dá)到一勞永逸的效果，因?yàn)椴门羞^程中有或這或那的影響因素干擾法官做出最后的裁決。刑事退賠責(zé)任的承擔(dān)要以被告人獨(dú)立責(zé)任為前提，應(yīng)查明被告人違法所得數(shù)額，不能僅依賴連帶責(zé)任作為補(bǔ)充。在此基礎(chǔ)上分四個(gè)不同層次處理，以此獲取違法所得處置的最優(yōu)效果。