檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的運(yùn)行困境與制度完善

摘要：2018年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》在立法上限縮了檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的適用范圍，但仍然為檢察機(jī)關(guān)保留了“機(jī)動(dòng)偵查權(quán)”。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)存在權(quán)力運(yùn)行消極滯后、程序銜接不暢、適用情形不明等問(wèn)題，不利于發(fā)揮機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的制度功能。究其根源，該權(quán)力在制度規(guī)范層面存在法律依據(jù)模糊、實(shí)施細(xì)則缺位、運(yùn)行程序繁瑣等缺陷。為激發(fā)檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的制度活力，建議擴(kuò)大適用范圍、明確受案標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)化啟動(dòng)程序、配足偵查資源，完善銜接規(guī)范、體現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；機(jī)動(dòng)偵查權(quán)；法律監(jiān)督；偵查權(quán)；司法體制改革

中圖分類號(hào)：D630.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-4225（2024）06-0012-07

一、檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)

基本理論闡釋

2018年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第19條第2款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)立案?jìng)刹椤肮矙C(jī)關(guān)管轄”的部分“重大犯罪案件”①。這一具有選擇性、補(bǔ)充性和后備性的偵查權(quán)被稱作檢察機(jī)動(dòng)偵查權(quán)[1]。

（一）檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的性質(zhì)定位

機(jī)動(dòng)偵查權(quán)是檢察偵查權(quán)體系中的重要組成部分，呈現(xiàn)出鮮明的法律監(jiān)督屬性。檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍幾經(jīng)調(diào)整，但始終保留了機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，根本原因還是機(jī)動(dòng)偵查權(quán)存在的必要性，以及其與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能緊密的關(guān)聯(lián)性[2]。

規(guī)范層面上，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)被規(guī)定在《刑事訴訟法》和相關(guān)規(guī)范性文件中，其制度設(shè)計(jì)遵循了法律監(jiān)督的制度邏輯。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，并不享有“一般監(jiān)督權(quán)”。相對(duì)于一般監(jiān)督，立法者對(duì)法律監(jiān)督持極其審慎的態(tài)度，對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)和監(jiān)督措施都做了嚴(yán)格限定?！缎淌略V訟法》從適用范圍、啟動(dòng)條件、啟動(dòng)程序等方面對(duì)檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)進(jìn)行原則性規(guī)定。機(jī)動(dòng)偵查權(quán)是常規(guī)刑事偵查權(quán)力配置的例外情形，是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況裁量行使的偵查權(quán)力?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第13條第2款②和第15條①，在重申《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定了機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的運(yùn)行程序規(guī)范，明確了檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的行使主體、啟動(dòng)流程和審批時(shí)限，為機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的運(yùn)行提供了規(guī)范依據(jù)。立法者嚴(yán)格限制機(jī)動(dòng)偵查權(quán)行使條件，以防止權(quán)力濫用。機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的制度設(shè)計(jì)遵循了法律監(jiān)督的制度邏輯。

功能層面上，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的設(shè)置與運(yùn)行有助于檢察機(jī)關(guān)通過(guò)個(gè)案?jìng)刹閷?shí)現(xiàn)法律監(jiān)督。在刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)主要履行公訴機(jī)關(guān)的職責(zé)，審查偵查機(jī)關(guān)移送的案卷材料并依法提起公訴。但在一些情形下，偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)不可避免地具有局限性。一方面，一些案件與公安機(jī)關(guān)有著直接或間接的關(guān)聯(lián)，如果由公安機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榭赡軙?huì)受到多重案外因素的干擾，權(quán)力異化的風(fēng)險(xiǎn)較大。另一方面，實(shí)踐中也存在一些公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹閰s不立案?jìng)刹榈陌讣o(wú)論是公安機(jī)關(guān)不宜偵查的案件，還是公安機(jī)關(guān)不愿?jìng)刹榈陌讣伎梢杂蓹z察機(jī)關(guān)運(yùn)用機(jī)動(dòng)偵查權(quán)進(jìn)行偵辦。這也為打擊違法犯罪行為提供了制度保障，是檢察機(jī)關(guān)有效履行法律監(jiān)督職能的重要體現(xiàn)。立法者基于嚴(yán)密法網(wǎng)、提高效率之需要，將具備監(jiān)督性質(zhì)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，令其依法偵查原本不屬于自己管轄范圍的刑事案件，本質(zhì)上是保障檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能[3]。

（二）檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的啟動(dòng)條件

檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)并非常規(guī)的刑事偵查權(quán)，其權(quán)力啟動(dòng)需要遵循嚴(yán)格的適用條件和程序控制，體現(xiàn)了權(quán)力運(yùn)行的謙抑性。

其一，檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)偵辦的案件范圍被限定為“公安機(jī)關(guān)管轄”的案件，以區(qū)別于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的案件。此要件旨在限定機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的適用空間，并順應(yīng)監(jiān)察體制改革的要求，使檢察機(jī)關(guān)專注于實(shí)施法律監(jiān)督的主責(zé)主業(yè)。我國(guó)2018年《刑事訴訟法》明確強(qiáng)調(diào)刑事訴訟過(guò)程中人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事偵查活動(dòng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督，并在必要時(shí)對(duì)公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件進(jìn)行立案?jìng)刹?，是?shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的必然要求。

其二，理解檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的適用對(duì)象，應(yīng)重點(diǎn)把握“利用職權(quán)實(shí)施”和“重大犯罪案件”兩個(gè)方面。“利用職權(quán)實(shí)施”的犯罪案件不包括由監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查和檢察機(jī)關(guān)自行偵查的職務(wù)犯罪案件。我國(guó)監(jiān)察機(jī)關(guān)設(shè)立前，職務(wù)犯罪案件由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，并由檢察機(jī)關(guān)直接審查起訴。監(jiān)察體制改革后，貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件由監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)保留對(duì)部分職務(wù)犯罪案件（如刑訊逼供罪、非法搜查罪等與訴訟活動(dòng)有關(guān)的犯罪）的自行偵查權(quán)。刑事訴訟既往以偵查為起點(diǎn)的單一訴訟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)閭刹榕c調(diào)查并行的二元訴訟結(jié)構(gòu)[4]?！爸卮蠓缸锇讣钡恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清晰。雖有部分司法解釋作為認(rèn)定“重大犯罪案件”的參考依據(jù)，但各個(gè)司法解釋之間內(nèi)容表述并不一致，在實(shí)踐中一般由檢察機(jī)關(guān)自行選擇可參照的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！爸卮蠓缸锇讣边@一適用對(duì)象表明檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)不可隨意行使，而應(yīng)當(dāng)恪守必要性原則，在具體案件中審慎考慮其是否符合法定情形[5]。

其三，檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)符合嚴(yán)格的實(shí)體要件和程序要件。根據(jù)2018年《刑事訴訟法》第19條第2款，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)啟動(dòng)的實(shí)體要件為“需要人民檢察院直接受理”。這一實(shí)體要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)行法律規(guī)范中尚無(wú)明文規(guī)定，實(shí)務(wù)中通常認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限于原案件處理過(guò)程有違程序正義的情形[6]，需要檢察機(jī)關(guān)辦案人員根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。在程序要件方面，權(quán)力啟動(dòng)需要“經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定”。這一要件意在通過(guò)程序控制防止權(quán)力濫用。實(shí)踐中，嚴(yán)格審慎的權(quán)力運(yùn)行程序，致使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)很難被適時(shí)啟動(dòng)。即使在少量案件中檢察機(jī)關(guān)成功啟動(dòng)了機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，也付出了大量檢察資源[1]。

二、檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的運(yùn)行困境

機(jī)動(dòng)偵查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)依法履職的重要保障性權(quán)力，然而，檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的運(yùn)行消極滯后、程序銜接不暢、適用情形模糊，制約了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督效果。

（一）權(quán)力運(yùn)行消極滯后，制度陷入“休眠”狀態(tài)

檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的啟動(dòng)既需要辦案機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)直接受理，又需要省級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)作出決定，浪費(fèi)偵查時(shí)間。刑事偵查的基本原則之一便是迅速及時(shí)，如果貽誤偵查時(shí)機(jī)，犯罪嫌疑人有足夠的時(shí)間毀滅證據(jù)，已經(jīng)獲得的案件線索或證據(jù)材料也存在滅失的可能，客觀上為犯罪嫌疑人逃避打擊提供了機(jī)會(huì)。檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)啟動(dòng)后，為彌補(bǔ)已貽誤的偵查時(shí)機(jī)，會(huì)耗費(fèi)更多的辦案成本。

檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的實(shí)踐運(yùn)用較少，被認(rèn)為幾乎處于“休眠”狀態(tài)[7]。以浙江省檢察機(jī)關(guān)的辦案情況為例，2019年3月，該省檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)赊k了某公安民警涉嫌盜竊案，被認(rèn)為是激活了機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，但在此后三年時(shí)間內(nèi)，該省檢察機(jī)關(guān)也僅僅辦理了8件機(jī)動(dòng)偵查案件[8]。機(jī)動(dòng)偵查權(quán)在檢察實(shí)踐中運(yùn)用較少，一方面表明，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)始終保持審慎態(tài)度，另一方面也表明，權(quán)力運(yùn)行機(jī)制限制了檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的積極性。機(jī)動(dòng)偵查權(quán)制度的“休眠”狀態(tài)，難以實(shí)現(xiàn)其建構(gòu)之初的目標(biāo)，失去其本應(yīng)有的社會(huì)作用和法律價(jià)值。

（二）運(yùn)行程序銜接不暢，責(zé)任主體權(quán)責(zé)不明

檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的公檢銜接程序細(xì)則缺位?，F(xiàn)行規(guī)范對(duì)檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的啟動(dòng)要件規(guī)定比較簡(jiǎn)略，不能為實(shí)際操作提供詳細(xì)指引，特別是在公檢銜接程序細(xì)則缺位的情況下，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)運(yùn)行困難。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對(duì)案件的偵查通常處于秘密狀態(tài)，檢察機(jī)關(guān)難以深入了解公安機(jī)關(guān)的偵查過(guò)程，并不知悉某一案件是否存在公安機(jī)關(guān)不宜、不能管轄的情形，這就降低了機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的啟動(dòng)可能性。而且，公安機(jī)關(guān)在面臨不宜、不能管轄的案件時(shí)，大多并不希望檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，而傾向于以內(nèi)部移送或指定管轄的方式解決問(wèn)題[1]。檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的行使與公安機(jī)關(guān)案件移送之間存在直接關(guān)聯(lián)，但是協(xié)調(diào)兩者關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)范又處于缺位狀態(tài)，壓縮了檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的適用空間。

檢察機(jī)關(guān)在啟動(dòng)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)立案?jìng)刹闀r(shí)，公安機(jī)關(guān)需要承擔(dān)何種責(zé)任以配合檢察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待公安機(jī)關(guān)移送的案件材料、如何解決在案件材料移送過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議等均無(wú)明確依據(jù)，公檢之間權(quán)責(zé)不明。既有法律規(guī)范并無(wú)直接要求公安機(jī)關(guān)配合檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的內(nèi)容，而僅是做了“互相配合”的原則性規(guī)定。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)正式?jīng)Q定啟動(dòng)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)后，如何對(duì)待公安機(jī)關(guān)先期偵查獲取的案件材料，實(shí)踐中有著不同的做法。有的檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件材料進(jìn)行初步審查后直接采用，有的檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該案件的先前偵查存在瑕疵，不能輕信公安偵查所獲的案件材料[9]。

（三）權(quán)力運(yùn)行啟動(dòng)困難，規(guī)范細(xì)則尚需完善

檢察實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的流程復(fù)雜。檢察機(jī)關(guān)即便獲得了可以偵查的案件線索，也仍須經(jīng)過(guò)一序列復(fù)雜的程序，方能正式立案。其具體流程是：“獲取案件線索→調(diào)查核實(shí)案情→與公安機(jī)關(guān)充分溝通→寫(xiě)明案件情況以及需要由人民檢察院立案?jìng)刹榈睦碛伞鷻z察長(zhǎng)或者檢委會(huì)決定→向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提交‘提請(qǐng)批準(zhǔn)直接受理書(shū)’→省級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)作出決定→立案?jìng)刹椤薄?fù)雜的溝通和層報(bào)流程占用大量本應(yīng)用于偵查工作的時(shí)間，消耗辦案資源；由省級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)決定，提高決策層級(jí)，直接造成機(jī)動(dòng)偵查權(quán)啟動(dòng)難度大[10]。

檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，首先需要根據(jù)具體案情判斷是否屬于“重大犯罪案件”和“需要由檢察機(jī)關(guān)偵查”。判斷“重大犯罪案件”的困難在于判斷依據(jù)多樣，需要檢察人員依據(jù)主觀判斷進(jìn)行選擇。“需要由檢察機(jī)關(guān)偵查”這一要件也基本依靠檢察機(jī)關(guān)辦案人員的主觀判斷，缺乏客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。機(jī)動(dòng)偵查權(quán)不是常規(guī)的偵查權(quán)力配置。機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的啟動(dòng)與運(yùn)行不可避免地會(huì)對(duì)其他機(jī)關(guān)的權(quán)力配置產(chǎn)生影響，其特殊性決定了判斷該權(quán)力是否啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)慎之又慎，否則可能出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)而不行使，又或是不當(dāng)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)而亂行使，不僅浪費(fèi)司法資源，還影響檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)威。

三、檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的制度缺陷

檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的運(yùn)行困境根源于法律條文含義模糊、權(quán)力運(yùn)行細(xì)則規(guī)范缺位等制度缺陷。

（一）案件適用范圍過(guò)窄，權(quán)力運(yùn)行程序繁瑣

案件適用范圍過(guò)窄是檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)陷入“休眠狀態(tài)”的直接原因。依據(jù)現(xiàn)行法律，檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的案件范圍，不包括非職務(wù)犯罪，也不包括監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查的貪污賄賂等職務(wù)犯罪，僅限于公安機(jī)關(guān)管轄的部分職務(wù)犯罪，而且還必須屬于“重大犯罪案件”。案件適用范圍窄，降低了檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的可能性，也限制了檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的制度活力，不利于檢察機(jī)關(guān)充分履行法律監(jiān)督職能。

啟動(dòng)程序的特別限制是檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)陷入“休眠狀態(tài)”的間接原因。檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的啟動(dòng)要件為“需要人民檢察院直接受理”和“省級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”，極大限制了檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的行使。一方面，檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的對(duì)象是原屬公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件，為避免不同機(jī)關(guān)之間的沖突，認(rèn)定“需要人民檢察院直接受理”這一要件必然極其嚴(yán)格。檢察機(jī)關(guān)在考慮具體辦案需要時(shí)也須恪守謙抑性，以保持司法銜接過(guò)程的有序性。盡管現(xiàn)行規(guī)范賦予檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，但由檢察機(jī)關(guān)代替公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查的行為極易引起外界質(zhì)疑。另一方面，檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)需由省級(jí)檢察機(jī)關(guān)決定，難以滿足偵查權(quán)行使及時(shí)性的需要。當(dāng)案件線索到達(dá)檢察機(jī)關(guān)時(shí)，偵查需要已十分迫切。即使該案件滿足檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的客觀要件，也須層報(bào)省級(jí)檢察機(jī)關(guān)決定。受層報(bào)時(shí)間制約和決策程序限制，省級(jí)檢察機(jī)關(guān)難以快捷有效地作出決定，檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的行使極易錯(cuò)過(guò)最佳偵查時(shí)機(jī)[11]。

（二）偵查措施依據(jù)缺位，公檢銜接規(guī)范不明

檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)時(shí)可以采取的偵查措施缺位。偵查措施主要包括依法收集證據(jù)的方式方法或者為查明案情而實(shí)施的有關(guān)強(qiáng)制措施[12]。2018年《刑事訴訟法》原則性規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的案件范圍和啟動(dòng)條件，但未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)時(shí)可采取的偵查措施。2018年最高檢出臺(tái)自行偵查權(quán)的細(xì)則規(guī)定①（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），但并未涉及機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)類比適用公安機(jī)關(guān)享有的偵查措施，但此種做法本質(zhì)是實(shí)務(wù)操作中的變通與折衷，其合法性與合理性仍待商榷。我國(guó)法律對(duì)公權(quán)力的行使要求是“法無(wú)授權(quán)即禁止”。在偵查措施規(guī)范缺位的情況下，若依公權(quán)力行使一般原則，檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)陷入無(wú)法行使的困境。

檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)時(shí)公檢銜接的程序規(guī)范不明。案件線索的移送，交叉管轄的處理等程序銜接事項(xiàng)，尚缺乏明確的法律依據(jù)?！缎淌略V訟法》將“可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤泵鞔_為檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的條件?！翱梢浴币辉~，造成檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在案件管轄權(quán)上存在分歧?！翱梢浴北砻鞴矙C(jī)關(guān)對(duì)此類案件仍保有偵查權(quán)，其可以此為由拒絕向檢察機(jī)關(guān)移送案件相關(guān)線索材料?！翱梢浴币辉~也表明，檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)屬于授權(quán)性規(guī)定，而非義務(wù)性規(guī)定。換言之，檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的“權(quán)”屬性較濃，而缺少“責(zé)”屬性。這意味著檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)嚴(yán)格意義上并非是其必須履行的職責(zé)，即便不履行也不屬于不作為。同時(shí)，根據(jù)公權(quán)力行使的一般原理，國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)應(yīng)統(tǒng)一，職權(quán)亦是職責(zé)?！翱梢浴币辉~使檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)突破了“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”原則，模糊了檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在相關(guān)案件管轄權(quán)上的權(quán)責(zé)劃分，影響檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的順暢運(yùn)行。

（三）條文概念過(guò)于寬泛，適用情形模糊不清

《刑事訴訟法》第19條第2款中“重大犯罪案件”的表述模糊。檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)開(kāi)展偵查活動(dòng)，不僅需要符合適用對(duì)象、案件性質(zhì)等方面的要求，還需要考量案件的輕重程度，即符合“重大犯罪案件”這一要件。對(duì)于“重大犯罪案件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)前并無(wú)明確的具體規(guī)范。盡管這一概念也出現(xiàn)在辦理“貪污賄賂案件”①、處理“自首和立功”②以及適用“沒(méi)收違法所得”程序③的司法解釋中，但這些司法解釋規(guī)定的“重大犯罪案件”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各不相同。認(rèn)定“重大犯罪案件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，不同辦案機(jī)關(guān)的意見(jiàn)就會(huì)出現(xiàn)分歧。明確檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)時(shí)“重大犯罪案件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以減少司法實(shí)踐中的矛盾和沖突，提高檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的可操作性。

《刑事訴訟法》第19條第2款中“需要由檢察機(jī)關(guān)偵查”的規(guī)定不明確。檢察機(jī)關(guān)是否需要啟動(dòng)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)立案?jìng)刹?，需要辦案人員根據(jù)案件情況予以裁量。然而，問(wèn)題的關(guān)鍵在于何種情形屬于“需要由檢察機(jī)關(guān)偵查”尚不清晰。一方面，《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，但囿于“宜粗不宜細(xì)”的立法理念，相關(guān)條文的原則性和概括性較強(qiáng)，導(dǎo)致權(quán)力運(yùn)行的依據(jù)不夠明確。另一方面，是否需要啟動(dòng)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)基本依賴檢察機(jī)關(guān)的主觀判斷，不僅難免存在認(rèn)識(shí)偏頗，而且容易誘發(fā)權(quán)力濫用。法律條文的模糊，難以為檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)提供操作指引，造成機(jī)動(dòng)偵查權(quán)制度的運(yùn)行障礙。

四、檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的制度完善

檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，是依法履行法律監(jiān)督職能的重要途徑。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)辦理機(jī)動(dòng)偵查案件，既要具備足夠的偵查資源，又要嚴(yán)格遵守法定程序。這就需要從實(shí)體和程序兩個(gè)層面進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)制度。

（一）擴(kuò)大適用范圍，明確受案標(biāo)準(zhǔn)

擴(kuò)大機(jī)動(dòng)偵查權(quán)適用范圍不僅是克服機(jī)動(dòng)偵查權(quán)制度“休眠”狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)需要，而且是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的必然要求。檢察機(jī)關(guān)之“檢”意為“調(diào)查了解”，天然享有偵查權(quán)[13]。機(jī)動(dòng)偵查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的重要手段。機(jī)動(dòng)偵查權(quán)雖具有補(bǔ)充性和兜底性，但其適用范圍過(guò)窄，限制了監(jiān)督效用的充分發(fā)揮。檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的案件范圍應(yīng)拓寬至公安機(jī)關(guān)管轄的一切犯罪案件。擴(kuò)大機(jī)動(dòng)偵查的案件范圍，并不意味著檢察機(jī)關(guān)在刑事偵查工作中沖鋒在前，也不意味著檢察機(jī)關(guān)要大量使用機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的選擇性、補(bǔ)充性和后備性特點(diǎn)決定了機(jī)動(dòng)偵查權(quán)主要發(fā)揮監(jiān)督效用，是一種手段性的權(quán)力，可以倒逼公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵守正當(dāng)辦案程序[5]。

在擴(kuò)大受案范圍的同時(shí)，為了防止機(jī)動(dòng)偵查權(quán)越界，還需要明確適用機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的受案標(biāo)準(zhǔn)。有權(quán)主體對(duì)于自身手中的權(quán)力，既有恣意濫用的沖動(dòng)，也有消極怠惰的可能。這就會(huì)造成國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡和社會(huì)治理權(quán)力缺位的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)權(quán)力進(jìn)行有效的控制，是防止權(quán)力運(yùn)行異化的重要舉措。有學(xué)者指出，“機(jī)動(dòng)偵查權(quán)只有在公安偵查難以查清事實(shí)和正確處理的情況下才可行使”[4]。也有學(xué)者建議，“機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的適用范圍應(yīng)包括公安機(jī)關(guān)不宜偵查的案件以及有較大爭(zhēng)議的新型案件”[10]。本文建議，將公安機(jī)關(guān)不愿管轄或不宜管轄作為“需要由人民檢察院直接受理”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其中不愿管轄表現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)管轄缺位，應(yīng)管而不管；不宜管轄與回避事由類似，即存在由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榭赡苡绊懝那樾?。只要偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)缺位或者違反程序正義，就需要檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。相反，如果偵查機(jī)關(guān)能夠及時(shí)、合法地開(kāi)展偵查活動(dòng)，那么檢察機(jī)關(guān)就無(wú)需啟動(dòng)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。明確受案標(biāo)準(zhǔn)，有利于節(jié)約司法資源，避免檢察機(jī)關(guān)干預(yù)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)，保證檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的適時(shí)性與必要性。

（二）簡(jiǎn)化啟動(dòng)程序，配足偵查資源

對(duì)檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)啟動(dòng)程序的合理設(shè)置，有利于簡(jiǎn)化權(quán)力運(yùn)行程序，提高權(quán)力運(yùn)行效率。鑒于刑事偵查的時(shí)效性，機(jī)動(dòng)偵查權(quán)啟動(dòng)程序過(guò)于復(fù)雜容易貽誤偵查時(shí)機(jī)，進(jìn)而影響案件的辦理效果。相較于省級(jí)檢察機(jī)關(guān)，提請(qǐng)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的檢察機(jī)關(guān)更貼近基層，對(duì)于案件具體情況的了解和掌握更具體細(xì)致，判斷是否應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)更具合理與科學(xué)性。有學(xué)者建議，將機(jī)動(dòng)偵查權(quán)啟動(dòng)程序由審批制轉(zhuǎn)向立案制。其理由是：機(jī)動(dòng)偵查權(quán)本質(zhì)上是一種偵查權(quán)。行使偵查權(quán)只需要滿足刑事立案標(biāo)準(zhǔn)即可。單獨(dú)為行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)設(shè)定嚴(yán)苛的審批要件不符偵查權(quán)運(yùn)行的基本法理[13]。改變啟動(dòng)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的決定主體，有效簡(jiǎn)化啟動(dòng)審批流程，減少權(quán)力啟動(dòng)阻礙。本文贊同取消“經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定”的規(guī)定。但是，在簡(jiǎn)化權(quán)力啟動(dòng)程序的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)程序以預(yù)防權(quán)力的不當(dāng)擴(kuò)張，例如，將案件材料和立案情況報(bào)送上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案，體現(xiàn)權(quán)力行使的審慎性并實(shí)現(xiàn)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督糾錯(cuò)。

檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)具有必要的偵查資源與偵查手段。偵查資源泛指?jìng)刹樗枰娜肆Α⑽锪拓?cái)力。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該盡力爭(zhēng)取資源支持并在內(nèi)部作出統(tǒng)籌安排。如果資源支持不足，檢察機(jī)關(guān)便難以有效行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。在信息時(shí)代，檢察辦案更需要科技手段、數(shù)據(jù)資源和專業(yè)人員予以保障。有觀點(diǎn)建議，檢察機(jī)關(guān)辦理機(jī)動(dòng)偵查案件時(shí)，可以使用公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的當(dāng)事人指紋、DNA、通訊記錄等數(shù)據(jù)信息[14]。偵查手段是指辦案機(jī)關(guān)能夠采取的方式方法和具體措施。我國(guó)《刑事訴訟法》限縮了技術(shù)偵查措施的適用范圍①，檢察機(jī)關(guān)并不能采取與公安機(jī)關(guān)相同的全部偵查措施。導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)即便愿意開(kāi)展機(jī)動(dòng)偵查工作也因缺乏足夠手段而難以啟動(dòng)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。為保障機(jī)動(dòng)偵查權(quán)有效運(yùn)行，應(yīng)賦予其與一般偵查權(quán)相同的偵查手段。檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)與公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)本是同源，行權(quán)的直接目的也都是查清事實(shí)，差別僅在權(quán)力主體。從權(quán)力的本源和功能上考量，再結(jié)合檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間“相互配合”的關(guān)系，至少可以明確檢察機(jī)關(guān)行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)能夠借用公安機(jī)關(guān)的偵查手段。

（三）完善銜接規(guī)范，體現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一

檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的行使離不開(kāi)明確的程序保障。作為檢察偵查權(quán)體系的重要組成部分，檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)與自行偵查權(quán)的法律性質(zhì)相同、運(yùn)行模式相通?！兑?guī)定》中有關(guān)權(quán)力行使程序和運(yùn)行保障措施的規(guī)范不應(yīng)僅僅適用于檢察機(jī)關(guān)自行偵查權(quán)，應(yīng)擴(kuò)大其適用范圍，使得檢察機(jī)關(guān)可以參照《規(guī)定》行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，以實(shí)現(xiàn)公檢銜接程序和偵查保障措施有據(jù)可依，維護(hù)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)體系的完整與和諧。

檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，須保持權(quán)責(zé)一致。在一般刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查公安機(jī)關(guān)移送的案卷材料，并可要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后再重新移送審查起訴，表明我國(guó)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)屬刑事審前程序的主導(dǎo)者[15]?！缎淌略V訟法》第19條中的“可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤钡谋硎霾环覈?guó)司法機(jī)關(guān)制度建構(gòu)之原旨，應(yīng)將“可以”修改為“應(yīng)當(dāng)”，以明確檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位。檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)既是可行使的權(quán)力，又是必須履行的義務(wù)，當(dāng)出現(xiàn)需要檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)赊k的案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地行使對(duì)案件的偵查權(quán)。具體而言，對(duì)于公安機(jī)關(guān)“怠于偵查”或者“不愿?jìng)刹椤钡陌讣蓹z察機(jī)關(guān)通知公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，公安機(jī)關(guān)拒不立案?jìng)刹榈?，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)立案?jìng)刹?；?duì)于公安機(jī)關(guān)“不宜偵查”的案件，由公安機(jī)關(guān)書(shū)面建議檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，檢察機(jī)關(guān)審查公安機(jī)關(guān)的建議并作出是否啟動(dòng)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)立案?jìng)刹榈臎Q定。

結(jié)" 語(yǔ)

2021年6月，《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》指出，“檢察機(jī)關(guān)直接在具體辦案過(guò)程和環(huán)節(jié)中履行監(jiān)督職責(zé)”，并強(qiáng)調(diào)“在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案”，充分彰顯檢察機(jī)關(guān)辦案與監(jiān)督并重的價(jià)值導(dǎo)向。檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查制度的良性運(yùn)行，不僅是推動(dòng)刑事訴訟有序進(jìn)行的必然要求，而且是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的重要保障。檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的適用范圍、規(guī)范細(xì)則、條文內(nèi)涵等亟需立法進(jìn)一步明確和完善，從實(shí)體與程序兩個(gè)角度切入，建構(gòu)規(guī)范，形成共識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

［1］姚孫權(quán)，徐本鑫.檢察偵查權(quán)運(yùn)行機(jī)制研究[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2023，39（9）：39-49+95.

［2］董坤.檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)研究——從2018年修改的《刑事訴訟法》第十九條第2款切入[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，41（1）：123-132.

［3］武偉杰.檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)研究[D].武漢：中南民族大學(xué)，2015：3.

［4］左衛(wèi)民，唐清宇.制約糢式：監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系模式思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018，40（4）：18-27.

［5］李振杰，唐益亮.改革視域下檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)之重構(gòu)[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，30（3）：1-4.

［6］喻海松：刑事訴訟法修改與司法適用疑難解析[M].北京：北京大學(xué)出版社，2021：24.

［7］王祺國(guó).“機(jī)動(dòng)偵查權(quán)”具有重大監(jiān)督潛力價(jià)值[N].檢察日?qǐng)?bào)，2021-04-30（003）.

［8］賈宇.司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪偵查的浙江實(shí)踐[J].人民檢察，2022（6）：1-5.

［9］劉少軍，許志敏.檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)運(yùn)行困境及其破解——從2018年《刑事訴訟法》第19條第2款切入[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2023，35（5）：53-63.

［10］劉為軍，漆晨航.機(jī)動(dòng)偵查權(quán)的解讀與實(shí)化：回歸權(quán)力本位的研究思路[J].甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（2）：90-101.

［11］張敬.檢察機(jī)關(guān)機(jī)動(dòng)偵查權(quán)分析及完善路徑[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2022，35（1）：121-128.

［12］唐益亮.檢察院偵查權(quán)限度保留之必要性及路徑[J].時(shí)代法學(xué)，2018，16（2）：61-67.

［13］張智輝.檢察偵查權(quán)的回顧、反思與重構(gòu)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，26（3）：36-48+170.

［14］徐統(tǒng)，胡宗金.機(jī)動(dòng)偵查權(quán)適用的主體與案件類型[J].人民檢察，2023，（S2）：176-177.

［15］李?yuàn)^飛.論檢察機(jī)關(guān)的審前主導(dǎo)權(quán)[J].法學(xué)評(píng)論，2018，36（6）：45-56.