民間借貸糾紛訴訟中證明責(zé)任的判斷

劉暢?譚博

摘 要｜近些年來，我國(guó)法院審理的民間借貸糾紛案件的數(shù)量不斷增多，該類案件的復(fù)雜矛盾之處也愈見明顯。我國(guó)雖然對(duì)處理該類案件已出臺(tái)了相關(guān)司法解釋，但是民間借貸案件的一個(gè)最大的特點(diǎn)就是案情復(fù)雜多元化，我們無法完全窮盡民間借貸糾紛案件的案情，這使我們現(xiàn)在在處理民間借貸糾紛案件上還無法形成系統(tǒng)的證明責(zé)任分配規(guī)則。本文先粗略地列舉分析了法院在民間借貸糾紛案件上的審理難題，然后闡述了我國(guó)現(xiàn)階段有關(guān)民間借貸案件的證明責(zé)任分配規(guī)則，最后列舉了大量的司法審判案例來分析在具體情形下應(yīng)如何判斷和認(rèn)定民間借貸證明責(zé)任。

關(guān)鍵詞｜民間借貸；證明責(zé)任；證明標(biāo)準(zhǔn)

Copyright ? 2024 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License. https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

一、引言

截至2022年5月3日，在我國(guó)裁判文書網(wǎng)上，輸入案由“民間借貸糾紛”，可得1600萬之多的相關(guān)裁判文書，可見因民間借貸而引發(fā)的民事糾紛案件的數(shù)量之多。不同于以往的民間借貸常發(fā)生于自然人之間，現(xiàn)如今的民間借貸的主體已擴(kuò)展到了法人與非法人組織主體之中。同時(shí)，民間借貸糾紛相比較金融機(jī)構(gòu)的借貸來說，借貸門檻更低，也更方便快捷。因?yàn)槊耖g借貸的種種優(yōu)點(diǎn)，更多的民事主體選擇了這種借貸方式，導(dǎo)致了我國(guó)人民法院審理的關(guān)于民間借貸糾紛的案件繁多，以及近年來民間借貸糾紛案件呈現(xiàn)出“噴涌式”的增長(zhǎng)。我國(guó)為了更好地解決民間借貸糾紛，在2020年，二次修正《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。但是我國(guó)在處理民間借貸糾紛案件時(shí)，并沒有完善的證明規(guī)范，相關(guān)的舉證責(zé)任的規(guī)定也不明確，比如在因書面借據(jù)等引發(fā)的事實(shí)認(rèn)定困難的情況下應(yīng)該如何進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的問題尚沒有解決。

二、民間借貸糾紛案件在司法實(shí)踐中的審理困境

因以前的借貸通常發(fā)生在熟人之間，在熟人社會(huì)的影響下，借款人往往不會(huì)出現(xiàn)有錢不還，借錢不認(rèn)的情況，法院在處理這種案件時(shí)也相對(duì)簡(jiǎn)單。在我國(guó)1991年出臺(tái)的關(guān)于民間借貸的司法解釋中，其主要精神是強(qiáng)調(diào)保護(hù)合法的借貸關(guān)系，該司法解釋對(duì)法院審理該類案件所可能遇到的情況進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，提供了較為明確的法官審理規(guī)范和證明責(zé)任分配規(guī)范，比如在借貸關(guān)系中利息約定無法查明的情況下，要偏向于存在利息約定、被告的適格條件、如何認(rèn)定借款用途等。如上所述，以往的借貸關(guān)系較為簡(jiǎn)單，因此該司法解釋雖內(nèi)容簡(jiǎn)單，但是幾乎可以用于解決大多數(shù)的民間借貸案件。

因現(xiàn)代金融、科技與經(jīng)濟(jì)等方面的快速發(fā)展，民間借貸案件出現(xiàn)了一些新特點(diǎn)。比如民間借貸關(guān)系的主體變得復(fù)雜，與以往的借貸通常發(fā)生于自然人之間，尤其是近親屬之間，不同的是，現(xiàn)如今的借貸還會(huì)發(fā)生在自然人與各金融機(jī)構(gòu)之間，支付寶軟件中的“借唄”服務(wù)，便是一個(gè)很典型的例子。再如民間借貸的規(guī)模更大，以往發(fā)生借貸的主要原因是家庭生活、治療家庭人員突發(fā)疾病等，因此以往的借貸規(guī)模較小，金額也不多，而現(xiàn)如今的民間借貸有可能是因?yàn)槠髽I(yè)急需金錢運(yùn)轉(zhuǎn)等問題，借款的金額也明顯增多。再如以前的借貸案件一般不會(huì)出現(xiàn)出借人不具備借貸主體資格的問題，可是現(xiàn)在社會(huì)出現(xiàn)了一些專門從事放貸的金融機(jī)構(gòu)，這就要求法官根據(jù)法律規(guī)范和日常生活經(jīng)驗(yàn)去判斷放貸人是否具有放貸資格。另外，現(xiàn)在法院審理民間借貸案件還遇到了一些新的審理難題，法院需要對(duì)借款人的借款性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，判斷是個(gè)人債務(wù)還是夫妻的共同債務(wù)、是否是借貸人之間惡意串通損害他人合法權(quán)益、判斷是否是虛假訴訟、套路貸等情況。

因借貸關(guān)系的復(fù)雜化，法院在審理該類案件時(shí)遇到的問題也更繁雜。比較我國(guó)近年來關(guān)于民間借貸糾紛案件的法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)該類案件的案件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)逐漸提高，因此證明責(zé)任的分配問題也就更加重要。一些學(xué)者對(duì)解決民間借貸糾紛案件的證明責(zé)任問題提出了自己的見解，比如吳澤勇教授指出，民間借貸訴訟的事實(shí)認(rèn)定的困境解決需要在羅森貝克的規(guī)范說的基礎(chǔ)上，同時(shí)借助主張責(zé)任、證明的必要性等對(duì)當(dāng)事人在民事訴訟中的證明任務(wù)進(jìn)行具體分配。

三、我國(guó)有關(guān)民間借貸案件的證明責(zé)任分配規(guī)則

何謂證明責(zé)任，已在我國(guó)的理論界和實(shí)務(wù)界中基本達(dá)成共識(shí)。證明責(zé)任，又被稱為舉證責(zé)任等，對(duì)其無非有兩種解釋，一是民事訴訟當(dāng)事人為獲得勝訴判決，避免敗訴結(jié)果損害到個(gè)人的合法權(quán)益，從而應(yīng)承擔(dān)的積極地向法院提供有利于自己的證據(jù)的舉證責(zé)任；二是在法庭辯論之后，因當(dāng)事人無法提供達(dá)到證明自己主張案件事實(shí)存在時(shí)，法院應(yīng)作出不利于該一方的判決，亦即該一方當(dāng)事人承擔(dān)訴訟中的不利。這兩種解釋又被稱為主觀上的證明責(zé)任和客觀上的證明責(zé)任，它們分別從不同的角度，對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行了解釋。李浩指出在我國(guó)關(guān)于證明責(zé)任的理論研究上，主流觀點(diǎn)是客觀證明責(zé)任，但是在審判實(shí)務(wù)界中，幾乎采納的都是主觀證明責(zé)任。德國(guó)對(duì)證明責(zé)任的研究可謂碩果累累，德國(guó)的學(xué)者將證明責(zé)任解釋為民事訴訟當(dāng)事人自己要提出證據(jù)向法官證明自己主張的責(zé)任，換句話說，這是一個(gè)行為責(zé)任。張衛(wèi)平教授對(duì)德國(guó)的證明責(zé)任分配的學(xué)說進(jìn)行了更詳細(xì)的介紹，他以德國(guó)民法典為界來說明證明責(zé)任分配學(xué)說。他指出在民法典制定前，德國(guó)的學(xué)說有很多種，但是可以概括稱為“待證事實(shí)分類說”，該說主張依據(jù)所需證明的案件事實(shí)的證明難度，來決定證明責(zé)任的分配。李浩教授在一篇文章中還對(duì)德國(guó)學(xué)者羅森貝克針對(duì)證明責(zé)任提出的“規(guī)范說”進(jìn)行了詳細(xì)的說明。

依據(jù)我國(guó)民法典的規(guī)定，成立借款合同，需要滿足兩個(gè)條件：一是借貸雙方達(dá)成借貸合意，二是出借方已向借款方實(shí)際交付借款。依據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)該兩個(gè)要件承擔(dān)證明責(zé)任，即原告不僅要在抽象層面上主張事實(shí)存在，還要主張相關(guān)具體事實(shí)的存在。比如在被告否認(rèn)借條為其所寫時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)筆跡真實(shí)的證明責(zé)任。我國(guó)2022年《民訴法》解釋的第九十條和第九十一條試圖將主觀上的證明責(zé)任和客觀上的證明責(zé)任均納入其中，首先強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人證明自己主張存在的舉證責(zé)任，然后規(guī)定了當(dāng)事人無法證明自己所主張案件事實(shí)的不利法律后果。同時(shí)該司法解釋在第十五條和第十六條中規(guī)定了在僅有債權(quán)憑證或轉(zhuǎn)賬憑證的情況下，如何分配證明責(zé)任。民間借貸會(huì)涉及私文書證的證明責(zé)任，我國(guó)2019年民事證據(jù)規(guī)定的第九十二條對(duì)該證明責(zé)任的承擔(dān)問題進(jìn)行了規(guī)定。同時(shí)，在該司法解釋的第三十一條中，對(duì)需要鑒定的案件事實(shí)的證明責(zé)任加以了規(guī)定、第五十條中規(guī)定了法院對(duì)舉證責(zé)任的通知義務(wù)，第五十條規(guī)定了法官的推定規(guī)則。這些都是可適用于解決民間借貸案件的證明責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)范。

四、民間借貸證明責(zé)任在具體情形下如何認(rèn)定

（一）借貸主體合法資格的認(rèn)定

在民間借貸中，有時(shí)會(huì)因熟人之間礙于面子而不簽訂借款合同、情況緊急沒有時(shí)間簽訂借款合同等情形，那么如何在沒有借款合同時(shí)認(rèn)定借貸關(guān)系的存在，并對(duì)借貸主體進(jìn)行判定，是我們需要考慮的問題。在唐某、阮某娜民間借貸糾紛案件中，唐某主張阮某娜提供的核心證據(jù)為銀行轉(zhuǎn)賬記錄，雖然轉(zhuǎn)賬記錄中備注“借款”，但是這個(gè)備注是阮某娜的單方陳述，并沒有得到唐某的認(rèn)可和確認(rèn)，阮某娜無法提供“借據(jù)”證明雙方存在借貸合意。而法院認(rèn)為雖然阮某娜沒有提供雙方簽署的借款合同或依據(jù)、欠條等直接體現(xiàn)雙方借貸合意的債權(quán)憑證，但是阮某娜向法院提交的相關(guān)流水證明可視為其對(duì)民間借貸關(guān)系的存在進(jìn)行了初步舉證，阮某娜提供的轉(zhuǎn)賬明細(xì)中的備注可佐證阮某娜轉(zhuǎn)賬的本意是出借款項(xiàng)，兩者之間形成了合法的民間借貸法律關(guān)系。依據(jù)《規(guī)定》第十六條的規(guī)定，在原告已經(jīng)對(duì)借貸關(guān)系的存在承擔(dān)了進(jìn)行初步舉證的責(zé)任時(shí)，否認(rèn)借貸關(guān)系存在的被告需要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，否則就會(huì)承擔(dān)可能敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。另外，在自然人之間的借貸行為中，他們有時(shí)并不會(huì)規(guī)范地在借條上記載出借人的名字，那么在借條上未記載出借人姓名時(shí)如何認(rèn)定出借人，也是我們需要考慮的問題。雖然相關(guān)案例較少，但是這仍是可能發(fā)生的情況之一。

在夫妻關(guān)系中，因夫妻之間的財(cái)產(chǎn)融合程度較高，使我們?cè)谂袛嘟栀J合同中形成的債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)上存在一定的困難。但是我們?nèi)匀恍枰侠砼卸ń栀J關(guān)系主體范圍是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到夫妻雙方。我國(guó)目前對(duì)夫妻債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上存在混亂的現(xiàn)象。依據(jù)我國(guó)民法典的規(guī)定，我們?cè)谂袛鄠鶆?wù)是否是夫妻債務(wù)時(shí)往往采用一種雙標(biāo)準(zhǔn)模式——夫妻雙方是否具有共同借貸的意思表示、借款的用途是否實(shí)際上用于夫妻共同生活。筆者認(rèn)為，即使在民間借貸訴訟中，當(dāng)事人對(duì)借貸關(guān)系進(jìn)行了自認(rèn)，法院也應(yīng)當(dāng)對(duì)其自認(rèn)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，即債?quán)人仍然要對(duì)借貸事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，下面這個(gè)案例可以證明這一觀點(diǎn)的合理性。在秦某華、種某泉等民間借貸糾紛案件中，種某泉在2016年多次向黃某華借款，并在借款合同中承諾以家庭所有財(cái)產(chǎn)對(duì)這些債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，2019年種某泉向黃某華出具了承諾書，主要內(nèi)容為：我種某泉承諾欠秦某華的款6個(gè)月內(nèi)分兩次還清，否則以新大都小區(qū)5號(hào)樓1單元1404室作為抵押，我與妻子姜某已商量完并同意，房產(chǎn)歸秦某華所有。在上述借款合同的借款方處和承諾書中的承諾人落款處簽有“姜某”二字。一審法院認(rèn)為，本案原告已自認(rèn)借款合同和承諾書是被告種某泉帶回家讓被告姜某簽的，至于是不是被告姜某本人簽的，其沒有親眼看到，顯然在該事件的處理上原告有思慮不周之處，從而為他人代簽姜某的名字提供了充足條件，其法律后果應(yīng)由原告本人承擔(dān)，結(jié)合被告種某泉的陳述以及案涉款項(xiàng)均由其個(gè)人接受的事實(shí)，一審法院認(rèn)定被告姜某不應(yīng)承擔(dān)本案的還款責(zé)任。在該案件中，雖然當(dāng)事人對(duì)借款合同的事實(shí)進(jìn)行了自認(rèn)，這并不免除債權(quán)人對(duì)涉款債務(wù)為夫妻債務(wù)的證明責(zé)任，即債權(quán)人仍然有相關(guān)的證明責(zé)任。

（二）存在借貸行為的證明

在民間借貸案件中，常會(huì)發(fā)生原告僅以借據(jù)或支付憑證等作為債權(quán)存在的依據(jù)，而向人民法院起訴的情形。我國(guó)在《規(guī)定》的第十五條中，對(duì)發(fā)生這種情形時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何處理，作出了明確的規(guī)定?！兑?guī)定》指出在原告僅依據(jù)債權(quán)憑證提起訴訟，而被告否認(rèn)借貸關(guān)系且能作出合理說明時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，結(jié)合各個(gè)方面的因素，如交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力等判斷借貸關(guān)系是否發(fā)生。相反，若被告對(duì)借貸行為未予以否認(rèn)，則可以認(rèn)為借貸關(guān)系已發(fā)生，可以免除原告對(duì)證明借貸關(guān)系存在的證明責(zé)任，即原告無需對(duì)借貸關(guān)系舉證證明。

以兩個(gè)案例為例。在黃某奇、宋某梅民間借貸糾紛案件再審的裁定書中，黃某奇以其與宋某梅的相關(guān)聊天記錄為由向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高法院?jīng)審查認(rèn)為，黃某奇僅提供了轉(zhuǎn)賬憑證，沒有提供借款合同、借據(jù)、欠條等證據(jù)證明雙方達(dá)成借款合意，黃某奇在向宋某梅轉(zhuǎn)賬時(shí)并未備注款項(xiàng)用途，同時(shí)黃某奇與宋某梅的經(jīng)濟(jì)往來頻繁，原存在比較密切的關(guān)系，綜合各個(gè)方面的因素，對(duì)黃某奇的再審申請(qǐng)予以駁回。在趙某平、馮某輩民間借貸糾紛案件的民事二審判決書中，趙某平主張其與馮某輩之間不存在借貸法律關(guān)系，而是委托關(guān)系。一審法院認(rèn)為，馮某輩將12萬元存放在趙某平處，趙某平向馮某輩出具有收款收據(jù)，該項(xiàng)利息由趙某平直接支付，馮某輩亦承諾會(huì)在3個(gè)月后歸還，馮某輩并無證據(jù)證明系原告讓其存到山東公司，結(jié)合上述事實(shí)可以判定雙方之間的借貸關(guān)系存在。二審法院維持了一審判決在這兩個(gè)案例中，主張借貸關(guān)系存在的一方當(dāng)事人未能提供給借款合同，此時(shí)需要法官根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的原則，綜合考量各個(gè)因素，來判斷借貸關(guān)系是否產(chǎn)生。

在借貸糾紛中，存在原告在沒有其他證據(jù)的情況下，僅以持有的債權(quán)憑證，主張借貸關(guān)系的存在，徑直地向法院起訴的情形，有觀點(diǎn)主張可以直接據(jù)以借據(jù)、欠條等來證明借貸關(guān)系的存在，但是在實(shí)踐中，很多法官并不認(rèn)可這樣的做法，以上兩個(gè)案例便可以很好地證明這一現(xiàn)象。不置可否，當(dāng)事人若想證明借貸關(guān)系產(chǎn)生，不能只靠債權(quán)憑證的觀點(diǎn)已被越來越多的學(xué)者和法官所認(rèn)可?！兑?guī)定》很好地結(jié)合了這兩個(gè)觀點(diǎn)。就《規(guī)定》的第十五條來說，規(guī)定了法官在遇到該類情形時(shí)如何處理：一是對(duì)原告提出的債權(quán)憑證的證明力進(jìn)行初步認(rèn)可；二是被告提出抗辯的，需要提出證據(jù)證明自己的主張；三是法官需要結(jié)合有關(guān)案件客觀情況的各個(gè)因素和事實(shí)，依靠法官自由裁量權(quán)綜合判斷當(dāng)事人之間是否存在借貸關(guān)系。毋庸置疑，依據(jù)“誰主張，誰舉證”的基本證明責(zé)任分配原則，原告需要對(duì)發(fā)生借貸關(guān)系的案件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。但是我們還需要注意一點(diǎn)的是，我們已將對(duì)借貸關(guān)系予以證明的責(zé)任賦予了原告，此時(shí)被告仍然必須要提出否認(rèn)嗎？一般來說，只有在原告對(duì)案件事實(shí)達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，被告才有必要為防止敗訴而提出證據(jù)證明其的主張，換言之，被告的反駁應(yīng)當(dāng)具有必要性。在這樣的邏輯下，我們有必要慎重地考慮被告的證明責(zé)任問題，防止原告利用自己與被告的關(guān)系，虛構(gòu)借貸關(guān)系，濫用自己的訴權(quán)。同時(shí)，我們還需要明確，在這樣的一個(gè)情形下，被告的說明義務(wù)究竟是一個(gè)什么性質(zhì)的責(zé)任，這直接影響著原告的證明責(zé)任和他需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（三）對(duì)借款合同效力的認(rèn)定

借款合同可以分為商業(yè)借貸和民間借貸，一般認(rèn)為，不同企業(yè)之間以及企業(yè)與自然人之間的借款合同屬于諾成性合同，而自然人之間的借款合同屬于實(shí)踐性合同。自然人與自然人之間的借款合同成立，應(yīng)當(dāng)自貸款人提供借款時(shí)成立，但是合同成立并不等于合同本身是具有法律效力的，合同是否生效還要具體分析。我國(guó)《民法典》對(duì)民事法律行為的效力從反方面的角度確定了民事法律行為無效的一些情形，比如行為主體是無民事法律行為人、隱藏行為、違反效力性強(qiáng)制規(guī)定或公序良俗等。同時(shí)，《規(guī)定》的第十三條還列舉了6種民間借貸合同無效的情況。

在我國(guó)關(guān)于民間借貸糾紛案件中，會(huì)出現(xiàn)法官需要判斷出借人的借貸行為是否構(gòu)成刑事犯罪的問題，比如在一些案件中會(huì)牽扯到對(duì)“套路貸”的認(rèn)定。在套路貸的情形下簽訂的借貸合同中，出借方有著非法占有的目的，采取欺騙、脅迫等手段，使借款人承受高額債務(wù)。在這樣的情形下，一方脅迫另外一方實(shí)施民事法律行為，我們完全可以依據(jù)《民法典》的規(guī)定，認(rèn)定因“套路貸”而產(chǎn)生的民間借貸合同無效。判斷出借人的出借行為是否構(gòu)成刑事犯罪是非常重要的，因?yàn)榉ㄔ阂坏┱J(rèn)為出借人的行為構(gòu)成刑事犯罪，該借貸合同便歸于無效，我們也就沒有必要對(duì)借貸合同中的利息等問題進(jìn)行進(jìn)一步的討論和審理。

比如在秦某華、種某泉等民間借貸糾紛案件中，種某泉主張秦某華的出借行為構(gòu)成“套路貸”，涉嫌套路貸犯罪，以此向二審法院主張其與秦某華之間的借貸合同無效。種某泉主張秦某華構(gòu)成“套路貸”的主要理由是秦某華在2016年多次脅迫自己向其借款，秦某華多次帶著他自己已經(jīng)打印好的借款合同和利息表等強(qiáng)迫種某泉簽字、蓋章、按手印。如前段所述，法官一旦認(rèn)定秦某華的行為構(gòu)成了“套路貸”，則秦某華與種某泉之間的借款合同直接無效，法院也就沒必要對(duì)合同中的利息以及該債務(wù)是否屬于夫妻債務(wù)等進(jìn)行審理。但是二審法院結(jié)合了各個(gè)因素，最終駁回了該主張，并未認(rèn)定秦某華的行為構(gòu)成“套路貸”。法院在判斷出借人的行為是否構(gòu)成套路貸犯罪時(shí)，不能僅依靠當(dāng)事人的主張和當(dāng)事人所提供的證據(jù)來認(rèn)定，法官有必要結(jié)合各種因素來判斷出借人是否構(gòu)成了套路貸犯罪。筆者認(rèn)為，因?yàn)樘茁焚J是一種可能涉嫌刑事犯罪的行為，而當(dāng)事人的舉證能力其實(shí)是非常有限的。為了防止因當(dāng)事人舉證能力不足，無法自行收集并向法官提出足夠的證據(jù)，而導(dǎo)致涉嫌套路貸的出借人受到《刑法》的制裁，我們不能規(guī)定將對(duì)套路貸的全部證明責(zé)任都由當(dāng)事人來承擔(dān)，司法機(jī)關(guān)也有必要依職權(quán)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行取證并結(jié)合當(dāng)事人之間的交易事實(shí)、雙方關(guān)系等因素來判斷是否構(gòu)成套路貸。

除套路貸外，民間借貸糾紛案件中還會(huì)出現(xiàn)非法吸收公眾存款的認(rèn)定。但是涉及非法吸收公共存款的借貸合同是否有效在理論上是有爭(zhēng)議的，即“有效說”和“無效說”。雖然構(gòu)成非法吸收公眾存款的民間借貸合同也會(huì)引發(fā)違法犯罪的問題，但是筆者更支持有效說，我們不能“一刀切”地將該類民間借貸合同也全部歸為無效。理由在于，在民間借貸關(guān)系中，往往會(huì)涉及保證人與出借人之間形成的保證合同關(guān)系。若將民間借貸合同歸為無效，此時(shí)保證合同亦無效，這會(huì)在極大程度上降低保證人的保證責(zé)任，對(duì)出借人來說是非常不公平的。筆者認(rèn)為，即使主合同，即借貸合同，涉及非法吸收公共存款，我們也不能據(jù)此直接認(rèn)定借貸合同無效，保證人如果主張自己不應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任的話，其應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)主合同無效或保證合同無效的原因進(jìn)行證明，而不能以借貸合同涉及非法吸收公眾存款為由主張保證合同無效。比如在陳某義、徐某強(qiáng)民間借貸糾紛案件中，陳某義及六個(gè)保證人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q案涉民間借貸資金來源于非法吸收公眾存款，因此2013年4月1日簽訂的《借款協(xié)議》無效、兩份《擔(dān)保合同》亦屬無效合同。最高法院再審時(shí)，雖然并未認(rèn)可案涉民間借貸資金來源于非法吸收公眾存款，但是在該裁定書中有一句話非常值得我們思考——“即使1230萬元借款資金與王某某、張某某非法吸收的社會(huì)公眾存款有關(guān)，也不能據(jù)此認(rèn)定案涉《借款協(xié)議》及兩份《保證合同》無效。”《規(guī)定》的第十三條對(duì)此予以了明確規(guī)定。我們需要明確的是，保證人的保證責(zé)任與案涉借款資金是否來源于非法吸收公眾存款并無直接的因果關(guān)系，保證人的保證責(zé)任并不會(huì)因涉借款資金來源于非法吸收公眾存款而消滅，保證人主張拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，需要繼續(xù)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。

（四）借款交付的證明責(zé)任

通過銀行轉(zhuǎn)賬、第三方支付軟件轉(zhuǎn)賬等借款交付方式形成的借貸事實(shí)，主張借款已交付的一方當(dāng)事人可以很容易對(duì)借款已交付的借貸事實(shí)予以證明，但是對(duì)通過給付現(xiàn)金的借款交付事實(shí)的證明卻沒有那么容易。不僅主張借款已交付的一方當(dāng)事人要對(duì)借款已交付的案件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，同時(shí)法官也會(huì)結(jié)合各個(gè)因素，綜合地認(rèn)定借款是否交付，這一點(diǎn)在馬某林、郝某等民間借貸糾紛案件中得到了很好的印證。如果出借方主張其已經(jīng)交付了現(xiàn)金，但是他僅能提交借條、欠條等證明，無法提交其他證據(jù)，法官很可能會(huì)適用高度蓋然性的事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，判定借貸事實(shí)不清，從而判決其敗訴。除了向借款方交付借款外，還存在出借方向約定第三方或保證人交付借款的情形。在出借方主張其已按照約定向第三方交付借款的情形下，出借方除了要證明已交付借款的借貸事實(shí)外，還要對(duì)借貸關(guān)系中可向第三方履行借款交付義務(wù)的真實(shí)性和合法性進(jìn)行證明；出借人主張已向保證人交付借款的，出借人要證明借款人已知悉且同意由保證人接收借款，該種證明同樣要達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。另外，如果借款人主張出借人未足額支付借款的，此時(shí)出借人還要對(duì)已足額支付借款的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

在馬某林、郝某等民間借貸糾紛案件中，馬某林主張他已經(jīng)通過現(xiàn)金交付的方式向被告方交付了借款，最高人民法院結(jié)合了借貸金額、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力和交易方式、交易習(xí)慣、財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況，以及證人證言等，對(duì)借貸事實(shí)是否發(fā)生進(jìn)行了判斷。最高法院認(rèn)為，對(duì)于本案現(xiàn)金借款是否成立的案件事實(shí)，馬某林雖提交了《借條》及取款憑證予以證實(shí)，但與其申請(qǐng)的證人周某對(duì)案涉《借條》的形成過程、現(xiàn)金交付等細(xì)節(jié)的陳述明顯不一致。原審結(jié)合上述事實(shí)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)綜合判斷認(rèn)定周某誠(chéng)交付案涉100萬元現(xiàn)金的事實(shí)尚不能成立，適用法律并無不當(dāng)。最高法院綜合各種情況和因素，駁回了馬某林的再審申請(qǐng)。從這個(gè)案例我們可以看出，法院在認(rèn)定已現(xiàn)金交付的借貸事實(shí)存在時(shí)，不僅會(huì)對(duì)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)狀況、交易習(xí)慣等因素加以考慮，同時(shí)還會(huì)參考到證人所做出的證言等因素，這對(duì)主張借款已交付的當(dāng)事人的證明責(zé)任的要求是非常高的。

五、結(jié)語

在民間借貸中產(chǎn)生的爭(zhēng)議可謂五花八門，我們無法對(duì)民間借貸糾紛案件的所有情況全部加以列舉。雖然我國(guó)目前對(duì)該類案件的法律規(guī)范非常有限，但是法官卻不得因此拒絕裁判，證明責(zé)任的運(yùn)用可以在很大程度上幫助法官去判斷分析案件事實(shí)，指引法官做出合理公正的判決。由于本篇文章篇幅有限，在民間借貸證明責(zé)任在具體情形下如何認(rèn)定上僅列舉了四種情況，尚存在很多情況未進(jìn)行分析，比如在借款交付的證明責(zé)任中第三方收款人是否構(gòu)成表見代理的證明責(zé)任認(rèn)定、還款事實(shí)的證明責(zé)任等，以后還需要繼續(xù)對(duì)這些情形中的證明責(zé)任進(jìn)行研究。另外，值得注意的是，在處理民間借貸案件時(shí)，僅分析證明責(zé)任是不夠的，我們還需要對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行進(jìn)一步的研究。

Judgment on the Burden of Proof in Private Loan Dispute Litigation

Liu Chang Tan Bo

Shanghai University of Political Science and Law， Shanghai

Abstract： In recent years， the number of private loan dispute cases tried by Chinese courts has been increasing， and the complex contradictions of such cases have become more and more obvious. Although China has issued relevant judicial interpretations for the handling of such cases， one of the biggest characteristics of private lending cases is the complexity and diversity of cases. We cannot completely exhaust the cases of private lending disputes， which makes it impossible for us to form a systematic distribution of responsibilities for handling private lending disputes. Rules. This article first roughly lists and analyzes the difficult problems of the court in the trial of private lending dispute cases， then elaborates the rules for the allocation of certification liability for private lending cases in China at this stage， and finally lists a large number of judicial trial cases to analyze how to judge and determine the burden of proof of private lending under specific circumstances.

Key words： Private lending; Burden of proof; Certification standards