非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)下的準(zhǔn)軍事力量安全角色重塑

【內(nèi)容摘要】??準(zhǔn)軍事力量是民族國家概念與西方現(xiàn)代軍事制度的早期實(shí)踐產(chǎn)物，是一種在組織結(jié)構(gòu)、文化甚至職能上與軍隊(duì)類似的半軍事化力量，并擁有顯著的政治屬性。19世紀(jì)至20世紀(jì)初期的脆弱民族國家雛體和激進(jìn)的民族主義，共同拓展了非正規(guī)武力的使用空間和暴力的道德尺度，強(qiáng)化了軍事精英群體在國家政治生活與議程中的影響與作用。這構(gòu)成了一種準(zhǔn)軍事主義的社會性文化土壤，直至冷戰(zhàn)末期都被鐫刻并保留在一些國家的制度記憶與民族身份的象征符號中。21世紀(jì)全球性非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)的上升推動了不同國家安全戰(zhàn)略的調(diào)整，使準(zhǔn)軍事力量獲得了新的安全角色轉(zhuǎn)型契機(jī)。通過對土耳其、波蘭和烏克蘭不同準(zhǔn)軍事力量的形成、演變和當(dāng)代角色調(diào)整的比較，可以發(fā)現(xiàn)三國的準(zhǔn)軍事力量的模糊性在制度和規(guī)范影響下弱化，且在軍隊(duì)與警察之間獲得更清晰的角色定位，并從原先的文化產(chǎn)物轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫犬a(chǎn)物。

【關(guān)鍵詞】??準(zhǔn)軍事力量??非傳統(tǒng)安全??烏克蘭?波蘭?土耳其

【作者簡介】??王思羽，上海外國語大學(xué)上海全球治理與區(qū)域國別研究院助理研究員（上海??郵編：201620）

【中圖分類號】?D815???E1????????【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】?A

【文章編號】?1006-1568-（2024）02-0141-20

【DOI編號】?10.13851/j.cnki.gjzw.202402008

安全是人類最重要的生存需求之一，而內(nèi)部和外部安全、警察和軍隊(duì)之間的區(qū)別則是現(xiàn)代民族國家的核心原則。但隨著冷戰(zhàn)后低強(qiáng)度沖突（LIC）、恐怖主義等國際安全威脅的增多，國內(nèi)外安全、民事與軍事沖突間的邊界日益模糊且難以明確區(qū)分。?為應(yīng)對這一安全格局的變化，一些介于內(nèi)部和外部安全力量之間的機(jī)構(gòu)被賦予了愈加重要的意義和地位，從而引發(fā)了學(xué)界對于這種交界領(lǐng)域力量及其相關(guān)政治制度轉(zhuǎn)型的關(guān)注。為什么一些國家會使用準(zhǔn)軍事力量作為應(yīng)對國家安全威脅的輔助手段，而這些準(zhǔn)軍事力量為何具有不同的安全角色與發(fā)展形式，都仍是尚待研究的議題。

一、問題的提出

學(xué)術(shù)界對準(zhǔn)軍事問題給予了較高關(guān)注，但文獻(xiàn)成果多以揭示國別特定準(zhǔn)軍事現(xiàn)象的單一案例研究為主。在準(zhǔn)軍事現(xiàn)象普遍性規(guī)律探討的多案例比較分析中，可以根據(jù)其特征分為以下幾種。第一種是熱點(diǎn)問題導(dǎo)向型，研究側(cè)重于對一些面臨嚴(yán)峻安全挑戰(zhàn)和準(zhǔn)軍事現(xiàn)象突出的脆弱國家、動蕩國家進(jìn)行案例選取，因此更多集中于對非洲、西亞地區(qū)活躍的武裝民兵組織、武裝動亂與內(nèi)部戰(zhàn)爭問題進(jìn)行探討。?第二種是身份類別導(dǎo)向型，通過選取在模式和職能上較為接近的準(zhǔn)軍事部門作為案例，例如對海地的“通頓馬庫特”組織與北愛爾蘭共和軍的比較，是基于二者均為效力于非國家政治行為體的民間武裝組織；?或?qū)Π突固箍ɡ婢觳筷?duì)與信德游騎兵隊(duì)的比較，?則基于二者均為巴基斯坦內(nèi)政部下轄的地區(qū)治安武裝。第三種是區(qū)域?qū)蛐?，這是基于某一地理符號空間內(nèi)的準(zhǔn)軍事力量案例比較，如拉美、撒哈拉以南非洲、原華沙條約組織空間?等準(zhǔn)軍事主義現(xiàn)象較普遍的區(qū)域。

本文將采用兼顧三種案例選擇方式的折中方案，對土耳其、波蘭和烏克蘭的準(zhǔn)軍事力量進(jìn)行案例比較，并基于以下幾個考量。一是三國在近10年間均面臨著較大的非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)壓力，可視為熱點(diǎn)問題導(dǎo)向型。二是三國的準(zhǔn)軍事力量均為“國家控制”產(chǎn)物，在類別和職能上較為接近，符合身份類別導(dǎo)向型的特點(diǎn)。三是三國在軍事體量和地理空間屬性上較為接近，均位于歐洲的東部邊緣地帶，同時也是北大西洋伙伴關(guān)系體系的前沿門戶，在歐洲安全格局中的地緣角色也較為相近，兼顧了區(qū)域?qū)蛐吞卣?。同時，三個國家也具有差異性，如土耳其有較強(qiáng)的反恐訴求，烏克蘭長期受到境內(nèi)分離主義的困擾并與俄羅斯進(jìn)行著武裝沖突，波蘭不是沖突當(dāng)事方或參與方，但將應(yīng)對“混合戰(zhàn)爭”威脅作為國家安全戰(zhàn)略的首要任務(wù)。這些相似性和差異性將有助于提高多案例比較的說服力和科學(xué)性。綜上所述，本文聚焦面臨非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)形勢下準(zhǔn)軍事力量角色的再定位與制度化安排，通過波蘭、土耳其和烏克蘭的多案例比較，分析準(zhǔn)軍事力量角色、類別與模式差異化（或同質(zhì)化）的政治因素與動機(jī)，為準(zhǔn)軍事領(lǐng)域相關(guān)問題的研究提供參考與啟示。

二、準(zhǔn)軍事力量的概念、特點(diǎn)及起源

準(zhǔn)軍事力量作為一種介于軍隊(duì)和警察之間的安全力量，其概念的起源可以追溯到16世紀(jì)。?由于始終與國家、政治、權(quán)力和安全等問題緊密聯(lián)系，準(zhǔn)軍事力量在諸多國家歷史發(fā)展中都發(fā)揮著重要作用。在準(zhǔn)軍事組織持續(xù)發(fā)展的過程中，在不同國家甚至相同國家的不同歷史階段，都存在多種類別與形態(tài)，并根據(jù)其名稱和相關(guān)政治安排發(fā)揮著不同功能。這種定位的模糊性與易變性，使準(zhǔn)軍事力量像是存在于國家和武裝力量關(guān)系中的幽靈。

（一）準(zhǔn)軍事力量的概念

軍事組織或軍事編制是軍事武裝力量的主要形態(tài)，其人員完全采用國家兵役征募與退伍制度，擁有相應(yīng)的軍事化訓(xùn)練管理體系，并根據(jù)國防政策需要提供相應(yīng)軍事能力。準(zhǔn)軍事力量（Paramilitary?Forces）是一種在組織結(jié)構(gòu)、戰(zhàn)術(shù)、訓(xùn)練、亞文化甚至職能上與職業(yè)軍隊(duì)類似的一種半軍事化部隊(duì)，一般可分為制度化和非制度化兩種。?前者是處于內(nèi)部和外部安全、警察和軍隊(duì)之間的國家中間機(jī)構(gòu)，?并稱為憲兵型、軍警型或準(zhǔn)軍事安全部隊(duì)；而后者多為民兵或非制度化的社會武裝團(tuán)體。侯賽因·阿利耶夫?qū)⑦@兩種準(zhǔn)軍事力量類型分別對應(yīng)劃分為“國家控制”與“國家平行”模式；而根據(jù)凱·塞勒提出的國家與武裝團(tuán)體間的授權(quán)、贊助和自治三種不同關(guān)系類型，?則可以進(jìn)一步區(qū)分為正式、半正式和非正式準(zhǔn)軍事力量。在不同國家，準(zhǔn)軍事力量的結(jié)構(gòu)、職能及其在國家安全事務(wù)中的角色，會隨著安全威脅、安全態(tài)勢、國家能力、成本控制和軍政關(guān)系制度安排等要素的動態(tài)變化而發(fā)生調(diào)整。?例如，利比亞地方武裝團(tuán)體與親政府民兵的制度化，?美國警察部門在面對復(fù)合安全威脅結(jié)構(gòu)挑戰(zhàn)下的軍事化，?或是像印度一樣自始至終都致力于維系其規(guī)模龐大且在管理、組織制度上與軍隊(duì)大致相似的中央憲兵力量。

（二）準(zhǔn)軍事力量的一般特征

第一，準(zhǔn)軍事力量是一種非軍隊(duì)但類軍隊(duì)或半軍隊(duì)化的武裝力量，并擁有政治屬性。從最基礎(chǔ)的屬性角度來看，準(zhǔn)軍事力量不是軍隊(duì)，但在組織架構(gòu)上仿效或類似于軍隊(duì)的組織和管理運(yùn)行模式，擁有垂直的命令和控制體系，從事或執(zhí)行武裝暴力任務(wù)。其中，制度型或正式準(zhǔn)軍事力量是國家政治權(quán)力的直接延伸，通常是被賦予合法地位的特殊執(zhí)法部隊(duì)或民兵部門，并在很長一段時間內(nèi)依靠制度體系和國家權(quán)力維持其結(jié)構(gòu)存在，有相應(yīng)的職業(yè)規(guī)則和信仰體系，包括法規(guī)、誓言、準(zhǔn)則、目標(biāo)與使命。

第二，準(zhǔn)軍事力量相較正規(guī)軍隊(duì)更機(jī)動靈活，更適應(yīng)低烈度沖突環(huán)境，一般充當(dāng)正規(guī)軍（國防軍事力量）之外的輔助武裝力量或安全角色。?從資源配置和行動范疇角度來看，準(zhǔn)軍事力量在兵力、火力和裝備結(jié)構(gòu)方面通常相當(dāng)于輕步兵或特種部隊(duì)，其職業(yè)技能（如醫(yī)療救治、野外搜救、拆除爆炸物）和操行戰(zhàn)術(shù)（如城市巷戰(zhàn)和近距離作戰(zhàn)）與其任務(wù)目的、行動范疇相兼容，通常配備國防軍事資源中的輕型防御裝備（如輪式裝甲車、近海巡邏艇、多用途直升機(jī)），不配備大口徑火炮、彈道導(dǎo)彈、固定翼作戰(zhàn)飛機(jī)、大型水面艦艇等高強(qiáng)度戰(zhàn)場條件下的進(jìn)攻型武器。

第三，準(zhǔn)軍事力量的安全角色介于軍隊(duì)和警察之間，可以應(yīng)對國家內(nèi)部或外部的威脅，其任務(wù)行動范疇的界定相比軍隊(duì)和警察更為“灰色”和模糊。在和平時期，準(zhǔn)軍事人員常被用來保護(hù)重要的公共資產(chǎn)和設(shè)施，如政府機(jī)構(gòu)、機(jī)場、海港或邊境，并可能承擔(dān)保護(hù)重要人物或反恐的任務(wù)，協(xié)助警察進(jìn)行執(zhí)法或應(yīng)對騷亂。在戰(zhàn)爭時期，準(zhǔn)軍事力量通常會被納入軍隊(duì)指揮系統(tǒng)，與其共同作戰(zhàn)或有權(quán)使用其資源，充當(dāng)國防力量的一部分。

第四，準(zhǔn)軍事力量根據(jù)各國在不同歷史時期的情況、環(huán)境而擁有不同的形態(tài)，民族國家的政治發(fā)展階段及安全任務(wù)需要是影響該國準(zhǔn)軍事力量發(fā)展和演化的常量。一些準(zhǔn)軍事力量是在民族解放運(yùn)動或暴力革命中誕生的，一些因領(lǐng)土擴(kuò)張、城市化、移民發(fā)展而來，準(zhǔn)軍事力量還可能與政府在特定時期的社會和政治狀態(tài)下是否有能力或有意愿回應(yīng)公眾對安全的訴求有關(guān)。社會、政治和歷史因素是準(zhǔn)軍事力量出現(xiàn)與發(fā)展的主要推動力。

（三）準(zhǔn)軍事力量出現(xiàn)的根源

準(zhǔn)軍事部隊(duì)的術(shù)語可追溯到三十年戰(zhàn)爭（1618—1648年）時期頻繁的軍民混合武裝暴力行動，其現(xiàn)象與概念的出現(xiàn)成為拿破侖戰(zhàn)爭（1803—1815年）不可分割的一部分。在整個19世紀(jì)，國家與合法性暴力組織之間的關(guān)系在普遍的民族主義、軍國主義與帝國主義思潮交叉影響下發(fā)生了劇烈變化。一方面，越來越多的國家聲稱擁有暴力使用的壟斷權(quán)，國家軍隊(duì)和全民征兵成為常態(tài)；?另一方面，當(dāng)時歐洲反帝國殖民的民族解放戰(zhàn)爭往往是由民族軍事精英發(fā)起和推動的，如19世紀(jì)20年代的希臘革命軍、朱塞佩·加里波第的意大利武裝，以及在霍亨索倫王朝、哈布斯堡王朝和羅曼諾夫王朝的領(lǐng)土上不斷涌現(xiàn)的民族解放斗爭。這些沖突都是低烈度且由小型武裝組織參與而非龐大的國家軍隊(duì)實(shí)施的，并在第一次世界大戰(zhàn)與第二次世界大戰(zhàn)之間的20年間達(dá)到了巔峰狀態(tài)。因此，準(zhǔn)軍事組織作為政治權(quán)威的象征性功能的出現(xiàn)，可以被視為是當(dāng)時雛形期民族國家的平民社會與現(xiàn)代軍事制度在進(jìn)一步接觸后對傳統(tǒng)制度型軍隊(duì)地位和作用影響的結(jié)果。

民族國家概念、國家權(quán)力與現(xiàn)代軍事制度（或警察制度）是準(zhǔn)軍事力量的相關(guān)制度和概念出現(xiàn)的先決條件。雖然在民族國家概念出現(xiàn)之前，在一些地區(qū)就存在古典的準(zhǔn)軍事規(guī)則或習(xí)俗，且這些古典的準(zhǔn)軍事組織（或政策）傳統(tǒng)在國家與職業(yè)軍隊(duì)概念被引入之前就已經(jīng)存在。但是，由于古典時期的傳統(tǒng)準(zhǔn)軍事行為體（亦軍亦警的武裝機(jī)構(gòu)）存在于王朝、貴族的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)當(dāng)中，效忠于個人或家族，且由于缺乏與現(xiàn)代軍隊(duì)與警察概念的劃分，從而很難將其與中世紀(jì)時期廣泛的私人治安維持團(tuán)體或半合法的烏合之眾（包括暴徒）區(qū)分開來。因此，古典的行為傳統(tǒng)雖然對準(zhǔn)軍事力量的出現(xiàn)存在一定的影響，但近現(xiàn)代民族國家概念的啟蒙、傳播及民族運(yùn)動精英們對西方現(xiàn)代軍事制度的實(shí)踐是準(zhǔn)軍事力量的概念、職能與角色得以確立的關(guān)鍵條件。

三、準(zhǔn)軍事力量的演變與當(dāng)代角色

全球的準(zhǔn)軍事力量類別與現(xiàn)象是一個十分龐雜的體系，但該體系自誕生至今在世界歷史上的總體演變過程、發(fā)展階段及其主要影響都具有一定普遍性和相通性，這有利于明確影響準(zhǔn)軍事力量周期性轉(zhuǎn)型的主要因素，也證明了準(zhǔn)軍事安全力量的出現(xiàn)、傳承與轉(zhuǎn)變有其自身必然性。在21世紀(jì)國際安全秩序變遷的背景下，一直以來在角色定位上模糊、與軍隊(duì)和警察都存在一定職能重疊的準(zhǔn)軍事力量在當(dāng)今國家與國際安全事務(wù)中正扮演新的角色。

（一）準(zhǔn)軍事力量的演化階段

第一，準(zhǔn)軍事力量產(chǎn)生于19世紀(jì)末至20世紀(jì)初歐洲帝國之間的戰(zhàn)爭并得到初步發(fā)展。這一時期歐洲帝國及其代理人之間的大規(guī)模戰(zhàn)爭與戰(zhàn)后的帝國瓦解，為準(zhǔn)軍事力量的第一輪興起和發(fā)展提供了土壤。首先，在歐洲的“帝國破碎地帶”上，伴隨廣泛的原帝國內(nèi)部民族解放意識的覺醒和蓬勃發(fā)展，民族主義一度成為當(dāng)時最突出的身份符號，并導(dǎo)致了廣泛的族群矛盾。其次，舊的帝國中央權(quán)威消失導(dǎo)致出現(xiàn)力量真空，新生的脆弱民族國家處于新舊秩序交替的風(fēng)險中。最后，大量戰(zhàn)后失去效忠對象的前歐洲帝國的軍事人員試圖在政治上和情感上努力重新融入新的國家權(quán)威構(gòu)建進(jìn)程或相關(guān)權(quán)力體系，加劇了軍事文化在政治領(lǐng)域的蔓延與傳播。這導(dǎo)致行政當(dāng)局必須控制前軍人群體可能造成的危害，又需要將部分人員納入安全系統(tǒng)進(jìn)行適度利用或安撫。在這一背景下，武力帶來的懲戒和控制力，在經(jīng)濟(jì)、文化和政治領(lǐng)域產(chǎn)生了異常豐厚的回報，因此受到極高重視。正如前文所述，這使得民族軍事精英與現(xiàn)代軍隊(duì)在歐洲“帝國破碎帶”創(chuàng)立民族國家的過程中扮演特殊角色。前帝國遺留的民族軍隊(duì)與機(jī)構(gòu)，成為新生民族國家在混亂秩序中依靠的群體；而掌握一支武裝力量或擁有軍事領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)，則成為承擔(dān)民族建國運(yùn)動核心領(lǐng)導(dǎo)角色的重要條件。一批接受西方先進(jìn)思想并抱有強(qiáng)烈民族主義立場的現(xiàn)代軍事精英融入民族國家安全機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)層，以及大批第一次世界大戰(zhàn)后幸存的軍人群體開始重新在政治上融入體制并參與公共政治活動，這對準(zhǔn)軍事力量在歐洲的廣泛興起產(chǎn)生了重要影響。

第二，準(zhǔn)軍事力量和準(zhǔn)軍事主義在二戰(zhàn)后的全球反殖民浪潮與冷戰(zhàn)格局影響下進(jìn)入全面興盛期，催生了準(zhǔn)軍事現(xiàn)象向全球的蔓延和發(fā)展。先軍思想、軍事文化與民族主義軍事精英群體在諸多經(jīng)歷二戰(zhàn)后的反殖民運(yùn)動國家中都代表著實(shí)用、有序、進(jìn)步和安全感，?并促使一大批效仿軍隊(duì)而組建的武裝團(tuán)體和組織迅速出現(xiàn)。其中一些準(zhǔn)軍事力量曾作為民族解放運(yùn)動的武裝力量，被新生的執(zhí)政當(dāng)局廣泛用于對抗所有的外部和內(nèi)部敵人，包括撒哈拉以南非洲的大量非正規(guī)軍隊(duì)，?或在哥倫比亞進(jìn)行曠日持久的暴力活動的民間軍事力量。?還有一些武裝團(tuán)體則是大國進(jìn)行海外軍事干預(yù)或軍事援助的產(chǎn)物，例如英國在北愛爾蘭開展的準(zhǔn)軍事警務(wù)活動，?美國中情局在冷戰(zhàn)期間開展的“黑色行動”所借助的代理人武裝等。?這造成了準(zhǔn)軍事力量的類別分化與規(guī)模擴(kuò)大，以及更為普遍的準(zhǔn)軍事暴力場景的出現(xiàn)。這些準(zhǔn)軍事力量的一部分是引入軍事制度的非政府武裝團(tuán)體或半正式的親政府軍事組織，還有一些是國家下轄的正規(guī)安全力量。?這些準(zhǔn)軍事組織在國家安全制度中處于中心或邊緣的位置，一般取決于它們和民族國家、執(zhí)政當(dāng)局間的動態(tài)關(guān)系。在這一時期，準(zhǔn)軍事主義文化成為描述一種象征實(shí)用主義的“灰色”詞匯。無論政治精英還是大眾，都傾向于信任、默許或是要求那些親國家的非正規(guī)軍武裝組織或強(qiáng)力機(jī)構(gòu)擁有軍事屬性，亦可被執(zhí)政當(dāng)局或政治組織運(yùn)用于那些在正規(guī)軍隊(duì)職能和規(guī)則約束之外的武力行動場景，一系列被賦予政治訴求或安全任務(wù)目標(biāo)的附屬產(chǎn)物由此形成。?準(zhǔn)軍事主義文化具備特有的亞軍事文化和類似軍隊(duì)卻又異于軍隊(duì)的角色符號，并與二戰(zhàn)后在全球興起的民族主義思潮和反殖民浪潮深度融合在一起，而這幾乎可以說是此類現(xiàn)代準(zhǔn)軍事行為體及其制度成為全球性現(xiàn)象并延續(xù)的必要條件。

第三，準(zhǔn)軍事力量在冷戰(zhàn)后進(jìn)入重塑期和規(guī)范期。國際安全局勢和主要風(fēng)險更多轉(zhuǎn)向內(nèi)部與外部的混合性危機(jī)，恐怖主義、種族沖突、政治動蕩、經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及氣候變化等非傳統(tǒng)安全問題帶來的新挑戰(zhàn)層出不窮，且難以用傳統(tǒng)軍事手段應(yīng)對。除此以外，由于美國在全球的過度軍事擴(kuò)張，造成南亞、中東地區(qū)的持續(xù)動蕩，以及頻繁軍事干預(yù)所導(dǎo)致的人道主義災(zāi)難和難民危機(jī)，均加快了各國在應(yīng)對低強(qiáng)度沖突方面的戰(zhàn)略、理論、概念的整體轉(zhuǎn)型。一方面，傳統(tǒng)且缺乏專業(yè)規(guī)范的準(zhǔn)軍事力量已不足以應(yīng)對挑戰(zhàn)。尼日利亞、乍得在邊境地區(qū)部署的臨時準(zhǔn)軍事志愿組織參與反恐的失敗教訓(xùn)，?土耳其村守制度庇護(hù)下的犯罪問題，?以及俄羅斯在車臣地區(qū)艱難的平叛努力，?這些問題都表明，全球準(zhǔn)軍事力量面臨新的考驗(yàn)，對其專業(yè)性、系統(tǒng)性、科學(xué)性的要求超越了對其規(guī)模和屬性的強(qiáng)調(diào)。這要求制約并改變準(zhǔn)軍事力量在軍事制度和職能空間外的運(yùn)作趨向，強(qiáng)化國家與這些機(jī)構(gòu)、人員之間的控制和監(jiān)督關(guān)系，以便于優(yōu)化國家指揮控制鏈、提升國家間的跨境合作和軍際間互操作水平。另一方面，國際輿論開始影響網(wǎng)絡(luò)空間，武裝沖突類開源信息情報的迅速發(fā)展，對半正式和非正式準(zhǔn)軍事單位的行動合法性、道德約束和法律依據(jù)構(gòu)成了巨大壓力，大量定位模糊、缺乏制度約束或處于隱秘安全議程中的準(zhǔn)軍事“幽靈單位”或被撤銷建制，或被整編改組向制度型轉(zhuǎn)變，其中比較有代表性的是，美國在敘利亞支持叛亂的準(zhǔn)軍事代理人在遭遇丑聞后被迫收斂，?以及波黑塞族“家鄉(xiāng)軍”向特種警察部門的改革過渡。

（二）準(zhǔn)軍事力量在當(dāng)今國家安全事務(wù)中的角色

• 準(zhǔn)軍事力量逐步成為許多國家應(yīng)對后冷戰(zhàn)時期非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)的行動主體，其在組織模式、行動規(guī)則和管理制度方面正變得更加專業(yè)化、功能化。冷戰(zhàn)之后，隨著各國對打擊全球性有組織犯罪、販毒網(wǎng)絡(luò)以及恐怖主義的復(fù)合安全需求日益增強(qiáng)，各國國家安全政策所需兼顧的內(nèi)部和外部之間的關(guān)系變得愈加復(fù)雜，準(zhǔn)軍事力量越來越多地轉(zhuǎn)型成為各國政府執(zhí)行特殊治安任務(wù)和管控境內(nèi)外危機(jī)的主要工具。在此背景下，國家政策和制度對傳統(tǒng)準(zhǔn)軍事部門的角色定位變得更加清晰，并為了能夠使其更好地應(yīng)對復(fù)合安全威脅和低烈度沖突威脅下的緊急情況，準(zhǔn)軍事力量開始建立并擁有更體系化、專業(yè)化的行動指南、組織制度與硬件，絕大多數(shù)在冷戰(zhàn)前仍定位模糊的準(zhǔn)軍事組織被進(jìn)一步透明化和規(guī)范化。國家間開始就準(zhǔn)軍事領(lǐng)域開展合作，并給予準(zhǔn)軍事部隊(duì)更多的境外活動權(quán)限，使其能夠在海外危機(jī)管理行動或軍事干預(yù)行動中執(zhí)行警務(wù)治安任務(wù)。例如，由歐盟7個成員國（法國、意大利、荷蘭、葡萄牙、波蘭、羅馬尼亞和西班牙）的軍警和憲兵部隊(duì)組成的歐洲憲兵部隊(duì)是全球首個多國準(zhǔn)軍事力量組織，其在阿富汗戰(zhàn)爭期間曾向阿富汗當(dāng)?shù)嘏汕踩藛T開展警務(wù)訓(xùn)練活動，也曾被部署至海地協(xié)助做好災(zāi)后安全工作。
• 多數(shù)國家對準(zhǔn)軍事部門的總體改革設(shè)計(jì)思路和角色職能安排向著國土安全輔助部隊(duì)與特種警察部隊(duì)這兩個方向劃分，形態(tài)各異的準(zhǔn)軍事力量在重塑過程中殊途同歸。第一種是國土安全輔助部隊(duì)模式，或稱之為國家憲兵與國家制式民兵模式，是一種類似美國國民警衛(wèi)隊(duì)、歐洲國家的憲兵部隊(duì)、印度中央武警部隊(duì)的職能和角色定位類型，其軍事屬性更強(qiáng)，在職能上往往被用來應(yīng)對低烈度戰(zhàn)爭和大規(guī)模騷亂，靈活調(diào)動和機(jī)動部署能力較強(qiáng)，核心任務(wù)一般是維護(hù)國家基本秩序和國土安全，并在特殊情況下充當(dāng)正規(guī)軍與國防武裝部隊(duì)的輔助力量。第二種是特種警察部隊(duì)模式，這種模式雖然具備一定的應(yīng)對低烈度武裝沖突的能力，但其管理模式和人員仍為民事屬性而非軍事屬性，任務(wù)包括打擊有組織犯罪、協(xié)助執(zhí)法、保障特殊設(shè)施安全、城市反恐等，或者在非戰(zhàn)區(qū)的邊境地區(qū)承擔(dān)執(zhí)法職能，如維護(hù)人道主義通道暢通、打擊跨境走私軍援物資、抓捕具有通敵叛國及間諜行為的嫌疑人等，?但一般不負(fù)責(zé)在面對外部軍事威脅時進(jìn)行國土防衛(wèi)。特種警察部隊(duì)模式的軍事屬性相較國土安全輔助部隊(duì)模式偏弱，警察職能和民事管理能力更強(qiáng)，特殊執(zhí)法部隊(duì)、邊境警衛(wèi)隊(duì)、海岸警衛(wèi)隊(duì)等都屬于這一類別，如美國聯(lián)邦保護(hù)局執(zhí)法部隊(duì)或加拿大皇家騎警下屬編隊(duì)。

總體來看，21世紀(jì)后非傳統(tǒng)安全威脅與風(fēng)險的加劇，提升了世界各國在相關(guān)領(lǐng)域開展國際合作的意愿與安全戰(zhàn)略關(guān)切度，進(jìn)一步強(qiáng)化了國家應(yīng)對低烈度沖突和危機(jī)的理論、概念以及政策方面的全面系統(tǒng)性調(diào)整。這種系統(tǒng)化的改革和實(shí)踐過程要求將原有的準(zhǔn)軍事部門轉(zhuǎn)變?yōu)楦蠂H合作要求和制度框架約束的力量，即一種規(guī)范的、制度化的、能夠適應(yīng)國家間、軍際間制度與技術(shù)互操作性的力量。這要求有效提高文官政府的控制與監(jiān)督效率，確定更透明、清晰和正式的組織運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制與職能范疇，保障更具專業(yè)度與職業(yè)化的人員構(gòu)成，還要確保其能夠繼續(xù)充當(dāng)軍事與民事安全的有效工具。在這種情況下，準(zhǔn)軍事主義文化傳統(tǒng)的作用與影響力被大幅削弱了，或者說被制度化的要求所取代。準(zhǔn)軍事力量的安全角色進(jìn)入了一個規(guī)范化時代，涉及的領(lǐng)域包括：政府的監(jiān)督與控制，建立針對其人員的專業(yè)化選拔、培訓(xùn)系統(tǒng)，立法組織和司法框架的保障，確保其能力的技術(shù)與裝備的采辦和研發(fā)，以及國際輿論和國際制度的約束等。在此過程中，受到民族主義、先軍主義和軍事精英群體所影響的傳統(tǒng)準(zhǔn)軍事主義文化正在新的文官控制制度標(biāo)準(zhǔn)要求下消解，從而使準(zhǔn)軍事力量不得不放棄傳統(tǒng)的裙帶關(guān)系、權(quán)力架構(gòu)與社會土壤，走向規(guī)范與透明。

四、對土耳其、波蘭和烏克蘭準(zhǔn)軍事力量的演化比較

在土耳其、波蘭和烏克蘭的歷史中，盡管不同的國家組建了諸多準(zhǔn)軍事機(jī)構(gòu)，但對三者準(zhǔn)軍事力量從創(chuàng)立到初步發(fā)展乃至當(dāng)代改革過程進(jìn)行比較分析，可發(fā)現(xiàn)三國的準(zhǔn)軍事現(xiàn)象在以下幾個階段呈現(xiàn)出較為同質(zhì)化的特征。

（一）準(zhǔn)軍事主義文化：土耳其、波蘭和烏克蘭的準(zhǔn)軍事力量興起

“坦齊馬特”時期的奧斯曼帝國、?華沙公國和“西烏克蘭人民共和國”分別代表土耳其、波蘭和烏克蘭歷史上的最早具有民族國家屬性與特征的政治實(shí)體。在三國的現(xiàn)代史中，第一支在其民族國家誕生后出現(xiàn)的準(zhǔn)軍事力量都是由其執(zhí)政當(dāng)局創(chuàng)建的。例如，1839年6月，以“扎布蒂耶”（Zabtiye）為名成立的一支確保內(nèi)部安全和秩序的軍事警察力量是土耳其準(zhǔn)軍事力量的先驅(qū)，“扎布蒂耶”自創(chuàng)立之初就是一個擁有軍事屬性的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，是在古典的奧斯曼帝國“蘇巴西拉爾”（Suba??lar）和“塞爾哈德庫魯”（serhad?kulu）等民事治安衛(wèi)隊(duì)概念基礎(chǔ)上，借鑒了當(dāng)時歐洲國家憲兵隊(duì)的組織模式與標(biāo)準(zhǔn)化方案所建立的奧斯曼憲兵部隊(duì)。在波蘭，古典的準(zhǔn)軍事概念可追溯到1609年波蘭立陶宛聯(lián)邦時期的“戰(zhàn)地憲兵”（?andarma?polowego），但拿破侖于1812年協(xié)助華沙公國建立的憲兵隊(duì)是首支真正隸屬于波蘭民族國家雛形的準(zhǔn)軍事單位。烏克蘭與前兩者略有不同，現(xiàn)代烏克蘭準(zhǔn)軍事部門雖未明確追溯其更久遠(yuǎn)的組織起源，但早在15世紀(jì)和16世紀(jì)活躍于烏克蘭地區(qū)的哥薩克階層本身就是一種在當(dāng)?shù)厣鐣踩刃蛑幸嗑嘬姷墓诺錅?zhǔn)軍事組織，這些輕型的非正式騎兵部隊(duì)負(fù)責(zé)把守邊境的城鎮(zhèn)和前哨，并負(fù)責(zé)維護(hù)當(dāng)?shù)夭菰统擎?zhèn)的公共秩序。?1917年于茲韋尼哥羅德省集結(jié)的“自由哥薩克”兵團(tuán)就是烏克蘭民族國家歷史中的首支準(zhǔn)軍事力量，以其為主體建立的國家憲兵隊(duì)充當(dāng)了“西烏克蘭人民共和國”的執(zhí)法和治安部隊(duì)。

由此可見，這幾個現(xiàn)代民族國家早期的準(zhǔn)軍事主義現(xiàn)象的出現(xiàn)，一部分源于古典傳統(tǒng)，或是一種對安全訴求的自然選擇行為，即準(zhǔn)軍事行為體可以為其當(dāng)局（或政權(quán)）提供額外的軍事力量資源，或者可以通過向領(lǐng)導(dǎo)層或正規(guī)軍隊(duì)進(jìn)行“貌似合理的推諉”來補(bǔ)充或擴(kuò)大其暴力能力，在一定程度上超越法律和道德限制的模糊地帶，從而對暴力實(shí)施者或行為進(jìn)行懲戒。

另一部分準(zhǔn)軍事主義現(xiàn)象則源于西方現(xiàn)代軍事制度與文化。民族國家概念和現(xiàn)代軍隊(duì)概念的引入以及民族運(yùn)動思潮和軍事精英群體的結(jié)合，推動了三國早期的準(zhǔn)軍事力量的興起。例如，波蘭的國民衛(wèi)隊(duì)、公民衛(wèi)隊(duì)?是經(jīng)分治當(dāng)局默許而自發(fā)成立的半正式民族主義武裝團(tuán)體，?土耳其聯(lián)合進(jìn)步委員會在第一次世界大戰(zhàn)期間創(chuàng)立了半正式“特別組織”（Te?kil?t-??Mahsusa）與民兵武裝“國家軍隊(duì)”（Kuv?-yi?Milliye）?，F(xiàn)代軍事精英和軍事文化與民族國家、民族解放斗爭高度有機(jī)地捆綁在一起。例如，奧匈帝國的烏克蘭裔指揮官葉夫根尼·科諾瓦列茨在烏克蘭短暫建國過程中成為政治領(lǐng)袖，比他更成功的是土耳其的穆斯塔法·凱末爾·阿塔圖爾克，以及波蘭軍團(tuán)的最高領(lǐng)導(dǎo)者約瑟夫·畢蘇斯基，他們不僅是帝國時期的軍事精英，也是各自新生民族國家準(zhǔn)軍事力量興起的推動者。

（二）文化留存：準(zhǔn)軍事力量在三國國家變遷中延續(xù)

在冷戰(zhàn)末期至蘇聯(lián)解體后的一段時間里，國際格局、國家制度和安全環(huán)境劇烈變化，準(zhǔn)軍事力量再次作為一種“輔助”部隊(duì)，被土耳其、波蘭和烏克蘭用來解決其正規(guī)軍無法應(yīng)對的安全問題。

一方面，蘇聯(lián)和東歐社會主義政體的安全結(jié)構(gòu)中本身就有著濃厚的準(zhǔn)軍事主義傳統(tǒng)，并一直將準(zhǔn)軍事力量及其制度作為國家安全戰(zhàn)略設(shè)計(jì)與議程的重要組成部分。烏克蘭擁有規(guī)模驚人的原蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部隊(duì)與克格勃安全部隊(duì)，波蘭人民共和國則有國土防衛(wèi)軍（Obrona?Terytorium?Kraju）與軍事內(nèi)務(wù)局（Wojskowa?S?u?ba?Wewn?trzna）等。

另一方面，宗教極端主義、激進(jìn)的左右翼沖突在20世紀(jì)70年代末的土耳其境內(nèi)引發(fā)廣泛且嚴(yán)峻的非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)，導(dǎo)致1980年9月12日土耳其武裝部隊(duì)發(fā)動了軍事政變，對國家文官系統(tǒng)進(jìn)行全面取締，并開始了包括國家安全委員會攝政與凱南·埃夫倫政府在內(nèi)的長達(dá)9年的軍人政府管制與改革期，土耳其雖然不是波蘭和烏克蘭那樣的轉(zhuǎn)型國家，但執(zhí)政當(dāng)局的文武交替對國家的準(zhǔn)軍事制度也構(gòu)成了直接影響。

如表1中所示，土耳其、波蘭和烏克蘭政府都出現(xiàn)了非正常變革，但新當(dāng)局都不同程度保留了其準(zhǔn)軍事組織模式或增加了準(zhǔn)軍事力量職能。其中，波蘭全面恢復(fù)了波蘭第二共和國時期的舊準(zhǔn)軍事組織名稱與職能，實(shí)行“波蘭化”。凱南·埃夫倫的軍人政府及其政治支持者在新一輪凱末爾主義復(fù)興思潮影響下，擴(kuò)大正式和半正式準(zhǔn)軍事部門在應(yīng)對庫爾德問題中的效能和作用。烏克蘭為了保護(hù)新生國家，?選擇保留蘇聯(lián)準(zhǔn)軍事力量遺產(chǎn)在其國家安全事務(wù)中的影響力。

在波蘭和烏克蘭，蘇聯(lián)模式下的安全戰(zhàn)略已經(jīng)建立了準(zhǔn)軍事部隊(duì)與正規(guī)軍之間的互補(bǔ)關(guān)系，?既有的準(zhǔn)軍事文化基因?yàn)樾抡畬?zhǔn)軍事部門納入新的安全議程創(chuàng)造了條件。在土耳其，庫爾德工人黨從20世紀(jì)70年代末開始的游擊隊(duì)化趨勢，?使掌控土耳其國家權(quán)力的軍人領(lǐng)導(dǎo)層普遍認(rèn)為國家當(dāng)局“正在迅速失去對一場未宣戰(zhàn)的戰(zhàn)爭的控制”，?迫切需要準(zhǔn)軍事組織協(xié)助其應(yīng)對傳統(tǒng)正規(guī)軍在戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)上的不足，以應(yīng)對庫爾德工人黨的崛起。

對于土耳其、波蘭和烏克蘭這三個在體制上存在差異的國家而言，在新生國家面臨威脅的背景下，三國均傾向于繼續(xù)借助準(zhǔn)軍事力量與相關(guān)制度維護(hù)國家權(quán)威。當(dāng)國家暴露出內(nèi)部安全脆弱性時，軍事文化和民族主義就會結(jié)合起來，影響這幾個國家的準(zhǔn)軍事主義文化。因此，準(zhǔn)軍事主義可以被視為是一種鐫刻在國家制度記憶與民族身份的象征符號中的產(chǎn)物。

（三）超越文化：三國準(zhǔn)軍事力量的制度與規(guī)范重塑

如表2所示，土耳其、波蘭和烏克蘭的國家準(zhǔn)軍事主義文化與組織盡管有著悠久的歷史和傳統(tǒng)，但在進(jìn)入21世紀(jì)后的20多年轉(zhuǎn)型過程中，三國的準(zhǔn)軍事部門與組織在應(yīng)對低烈度沖突和非傳統(tǒng)安全威脅方面的技術(shù)能力，以及在職業(yè)化、制度化與制式化水平方面的提升效率，都達(dá)到前所未有的高度。

烏克蘭在2015年后依靠新設(shè)的國民警衛(wèi)隊(duì)和領(lǐng)土防御部隊(duì)，逐步將因頓巴斯沖突兵力匱乏而臨時拼湊組建的志愿民兵（共32個領(lǐng)土防衛(wèi)營、56個特殊任務(wù)巡邏警察營和1個特殊連隊(duì)）進(jìn)行了整改和收編，對原先角色界定不清晰的民兵編隊(duì)予以裁撤和取締。按照2014年后新簽署的戰(zhàn)略防御計(jì)劃文件指引，?烏克蘭對國內(nèi)準(zhǔn)軍事部隊(duì)的角色、分工和職能范圍進(jìn)行了進(jìn)一步界定和區(qū)分。波蘭經(jīng)歷了相類似的轉(zhuǎn)型方式，以波蘭軍事憲兵隊(duì)替換原先的國土防衛(wèi)軍，并在2016年的《領(lǐng)土防御概念》基礎(chǔ)上重新建立領(lǐng)土防御部隊(duì)（Wojska?Obrony?Terytorialnej）作為第五大軍種，?即國家制式民兵。土耳其在半正式準(zhǔn)軍事力量的透明化和法制化方面作出了努力，當(dāng)時的土耳其政府頒布了第668號緊急狀態(tài)令，將憲兵部隊(duì)和海岸警衛(wèi)隊(duì)的軍事指揮部門轉(zhuǎn)為警務(wù)單位，使二者在整個制度系統(tǒng)上被徹底歸入土耳其內(nèi)政部民事服務(wù)機(jī)構(gòu)。

土耳其、波蘭和烏克蘭對各自準(zhǔn)軍事部門在不同時期的管轄權(quán)、指揮權(quán)均按照“戰(zhàn)時軍管，平時警管”模式進(jìn)行安排和設(shè)計(jì)，解決了和平時期和特殊時期（包括戰(zhàn)爭時期）國防部門和內(nèi)務(wù)部門圍繞準(zhǔn)軍事部隊(duì)隸屬產(chǎn)生的權(quán)力爭奪問題，保證了在戰(zhàn)時準(zhǔn)軍事力量作為正規(guī)軍輔助角色參與聯(lián)合行動的效率，消除了政治和軍事精英圍繞準(zhǔn)軍事部隊(duì)隸屬展開博弈的可能。土耳其憲兵總司令部、海岸警衛(wèi)隊(duì)根據(jù)1983年的《憲兵組織、職責(zé)與權(quán)力法》、1934年的《警察職責(zé)與權(quán)力法》及其他相關(guān)法律賦予的職責(zé)，在戰(zhàn)爭動員的情況下，服從土耳其武裝部隊(duì)指揮。波蘭的軍事憲兵隊(duì)和國土防御部隊(duì)在戰(zhàn)爭期間服從武裝部隊(duì)總參謀部調(diào)度指揮。烏克蘭在2017年通過“關(guān)于確保烏克蘭在頓涅茨克州和盧甘斯克州臨時被占領(lǐng)土的國家主權(quán)的國家政策要點(diǎn)法案”?及《烏克蘭最高統(tǒng)帥令》。這兩份文件規(guī)定在特殊時期，烏克蘭武裝部隊(duì)和其他軍事編隊(duì)服從烏克蘭總統(tǒng)，由總參謀部指揮。

整體來看，從19世紀(jì)末至20世紀(jì)末，在土耳其、波蘭和烏克蘭出現(xiàn)的形態(tài)各異的準(zhǔn)軍事力量，在進(jìn)入21世紀(jì)后已向更職業(yè)化、專業(yè)化的國防軍事和民事警務(wù)方向聚攏。任務(wù)交錯和職能重疊的部門得到徹底剝離，“灰色”、模糊的屬性正在被明確的準(zhǔn)則和制度所取代，民族主義和軍國主義交織形成的準(zhǔn)軍事主義文化作用已經(jīng)消退，取而代之的是對準(zhǔn)軍事部門在軍隊(duì)與警察之間獲得更清晰的角色定義。

結(jié)?束?語

通過對準(zhǔn)軍事力量的分析和梳理，以及對土耳其、波蘭和烏克蘭國家案例中不同類型的準(zhǔn)軍事部隊(duì)及其應(yīng)對沖突的不同技能和能力的比對分析，能夠證明這幾個存在一定共性和差異的歐洲東部中等國家的準(zhǔn)軍事力量的角色變遷過程存在一些較為趨同的影響因素，并基本反映出了全球制度化準(zhǔn)軍事力量及其現(xiàn)象出現(xiàn)與演化過程中的共性。

一是現(xiàn)代準(zhǔn)軍事力量的出現(xiàn)和發(fā)展土壤存在于不同的民族國家發(fā)展階段與歷史環(huán)境，三國最早的準(zhǔn)軍事力量都是國家吸收西方軍事制度后的下屬機(jī)構(gòu)，這至少證明了最初的準(zhǔn)軍事力量誕生是基于最初的國家概念或民族國家之上對西方軍事制度的實(shí)踐產(chǎn)物。

二是從不同時期準(zhǔn)軍事力量的安全角色比較分析可以看出，對于準(zhǔn)軍事力量角色變遷影響最大的文化因素逐漸被制度因素所取代，這亦可以被視作一些準(zhǔn)軍事部門和組織在一些中等國家經(jīng)歷漫長轉(zhuǎn)型周期的普遍趨向。在19世紀(jì)至21世紀(jì)經(jīng)歷過多次獨(dú)立建國或政權(quán)非正常更迭的波蘭與烏克蘭，及長期飽受內(nèi)部族群沖突和分離主義困擾的土耳其，其準(zhǔn)軍事安全力量的出現(xiàn)、傳承與轉(zhuǎn)變有其獨(dú)特必然性。脆弱的國家雛形和激進(jìn)的民族主義共同拓展了對非正規(guī)武力的使用空間，模糊了準(zhǔn)軍事組織及其暴力的道德尺度，強(qiáng)化了軍事力量、軍事精英群體在國家政治生活與議程中的投影。然而這一社會性文化土壤催生的準(zhǔn)軍事組織傳統(tǒng)角色越來越難以適應(yīng)21世紀(jì)后的國際環(huán)境與非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)，系統(tǒng)性制度規(guī)范的作用愈加凸顯。

三是當(dāng)應(yīng)對非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)的相關(guān)戰(zhàn)略與學(xué)說在成本、專業(yè)化、技術(shù)、合法性和國際合作因素的影響下發(fā)生轉(zhuǎn)變時，國家對準(zhǔn)軍事力量的相關(guān)架構(gòu)即進(jìn)入一個全新的系統(tǒng)重建過程，這些受不同意識形態(tài)影響的準(zhǔn)軍事組織與國家政治間的關(guān)系（包括其架構(gòu)或管理模式、作戰(zhàn)思想、控制方式等方面）亦朝著趨同的方向發(fā)展。至少土耳其、波蘭和烏克蘭受此影響，最終都采用了重視制度結(jié)構(gòu)約束的統(tǒng)一集中領(lǐng)導(dǎo)模式，并嚴(yán)格按照軍事與警務(wù)的二分法進(jìn)行了全面區(qū)分。同時，三國以文官政府的行政權(quán)力與立法權(quán)力對準(zhǔn)軍事力量的行動、能力、權(quán)限、資源和潛在隱患進(jìn)行必要的制度約束，從而使準(zhǔn)軍事力量很難再度成為民族主義與先軍主義思潮影響下的一種準(zhǔn)軍事主義文化產(chǎn)物。

[責(zé)任編輯：張??珺]