薩義德文化霸權(quán)主義理論探討

愛德華·薩義德（Edward·W·Said，1935—2003）（下文稱薩義德）是美籍巴勒斯坦裔的知名學(xué)者，他開創(chuàng)了后殖民主義文化理論，在當(dāng)代西方學(xué)界，被公認(rèn)為是最具世界影響力的文學(xué)與文化批評(píng)家之一。

薩義德的文化霸權(quán)主義理論，其思想框架的構(gòu)建深受?？隆霸捳Z理論”、葛蘭西“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論”以及德里達(dá)“解構(gòu)主義”的啟迪。通過對(duì)文本的政治與歷史語境的深入解讀，薩義德揭露了西方如何運(yùn)用東方主義這一工具，塑造出關(guān)于東方的知識(shí)形象——一個(gè)沉默、愚昧且落后的“東方”，并實(shí)現(xiàn)對(duì)東方的控制與支配的。為了打破東方主義的束縛，他呼吁知識(shí)分子應(yīng)成為勇于挑戰(zhàn)權(quán)威、站在邊緣發(fā)聲的“流亡者”和“邊緣人”，應(yīng)當(dāng)敢于對(duì)權(quán)勢(shì)說真話，為東方的真實(shí)面貌發(fā)聲。本文對(duì)薩義德文化霸權(quán)主義理論展開探析。

1 薩義德文化霸權(quán)主義理論的時(shí)代背景

薩義德文化霸權(quán)主義理論并非憑空產(chǎn)生，它是基于特定歷史時(shí)期與深厚理論背景而逐漸形成的。

1.1 后殖民時(shí)期文化殖民主義的盛行

二戰(zhàn)結(jié)束后，世界迎來了一場(chǎng)大規(guī)模的民族解放運(yùn)動(dòng)浪潮。這一潮流促使眾多殖民地和半殖民地國(guó)家紛紛實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，標(biāo)志著帝國(guó)主義殖民統(tǒng)治的時(shí)代走向了終結(jié)。但是，帝國(guó)主義國(guó)家并沒有拋棄殖民野心，他們轉(zhuǎn)而采取了更為隱秘的殖民形式——文化殖民。盡管從理論上講，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)都應(yīng)當(dāng)是全球化進(jìn)程中的平等參與者，擁有平等的地位和權(quán)利。但文化之間事實(shí)上存在著明顯的強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)之分，并未站在同一起跑線上。利用國(guó)際交往的廣泛機(jī)會(huì)，原宗主國(guó)憑借其強(qiáng)大的綜合實(shí)力，積極向那些文化上相對(duì)弱勢(shì)的國(guó)家和地區(qū)推廣自己的意識(shí)形態(tài)、價(jià)值體系以及生活方式。在這種強(qiáng)大的文化滲透下，原殖民地國(guó)家往往會(huì)在不知不覺中喪失自己的文化認(rèn)同感，轉(zhuǎn)而接納并認(rèn)同原宗主國(guó)的價(jià)值觀，同時(shí)也采納其生活方式。

1.2 后現(xiàn)代主義對(duì)全球化的重新審視

后現(xiàn)代主義思潮崛起于全球化浪潮高漲且引發(fā)廣泛社會(huì)關(guān)注的時(shí)期。它深刻反思了全球化所帶來的“一元化”發(fā)展模式，對(duì)這種模式的局限性提出了質(zhì)疑。后現(xiàn)代主義者們批判并試圖解構(gòu)現(xiàn)代性中的一元論和中心化觀念，轉(zhuǎn)而重視那些處于邊緣、具有異質(zhì)性和多元性的存在。西方資本主義國(guó)家在對(duì)外殖民擴(kuò)張的過程中，推動(dòng)了現(xiàn)代性因素的全球傳播。這種傳播并非出于自愿或平等的交流，而是建立在西方強(qiáng)權(quán)的基礎(chǔ)之上，通過殖民統(tǒng)治和壓迫來實(shí)現(xiàn)的。在這個(gè)過程中，西方資本主義國(guó)家不僅將自己的經(jīng)濟(jì)體系、政治制度和文化觀念強(qiáng)加給被殖民地區(qū)，還試圖將這些地區(qū)納入其全球資本主義體系之中，使其呈現(xiàn)出一種現(xiàn)代性的外觀。鑒于全球化進(jìn)程與西方殖民擴(kuò)張的歷史背景緊密相連，薩義德將后現(xiàn)代主義對(duì)全球化背景下現(xiàn)代性因素的批判性思考，轉(zhuǎn)化為對(duì)東西方在全球化交往過程中關(guān)系的深刻反思。

1.3 文化研究浪潮的興起

在西方文學(xué)研究領(lǐng)域，過去的研究焦點(diǎn)主要集中在精英文化和權(quán)威文化上，學(xué)者們致力于對(duì)文學(xué)經(jīng)典進(jìn)行傳統(tǒng)且正統(tǒng)的分析與闡釋，卻往往忽視了通俗文化和大眾文化的重要性，沒有將它們納入研究范疇。文化研究轉(zhuǎn)向后，研究者們更偏好于全面性的文化探究，因?yàn)槲幕举|(zhì)上是群體生活的綜合體現(xiàn)，并逐漸滲透并深入到國(guó)家、社會(huì)結(jié)構(gòu)、民族認(rèn)同、種族關(guān)系、階級(jí)差異以及性別角色等政治范疇之中，故而不應(yīng)僅僅局限于該整體的某一層面或視角進(jìn)行孤立的研究。此外，人們愈發(fā)重視運(yùn)用“話語”這一工具來闡釋文學(xué)文本。這種研究方法強(qiáng)調(diào)將意識(shí)形態(tài)、權(quán)力意志等要素與文本內(nèi)容、文化背景相結(jié)合進(jìn)行綜合分析。

2 薩義德文化霸權(quán)主義理論的理論淵源

在了解了薩義德寫作的時(shí)代背景之后，下文進(jìn)一步探尋薩義德文化霸權(quán)主義理論的理論淵源。薩義德在其論述中借鑒了多種思想資源，主要包括?？隆霸捳Z理論”、葛蘭西“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論”以及德里達(dá)“解構(gòu)主義”。

2.1 福柯的權(quán)力話語理論

?？绿岢龅摹爸R(shí)—權(quán)力—話語”框架深刻影響薩義德，使他開始關(guān)注話語與權(quán)力之間的內(nèi)在聯(lián)系。?？峦ㄟ^對(duì)知識(shí)話語進(jìn)行考古研究，發(fā)現(xiàn)知識(shí)和權(quán)力之間存在某種密切的關(guān)系，即“所有門類的知識(shí)的發(fā)展都與權(quán)力的實(shí)施密不可分”[1]。人們接納知識(shí)的過程，實(shí)質(zhì)上就是知識(shí)所承載的話語逐漸內(nèi)化為個(gè)體認(rèn)知的一部分的過程。權(quán)力正是借助這一過程滲透到人們的日常生活中，使得社會(huì)生活廣泛地被納入一個(gè)無所不在的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)之中。薩義德采納了?？聦?quán)力融入話語分析的方法，他提出學(xué)術(shù)性寫作并非自由無拘，而是受到其所屬研究體系的制約。薩義德在《東方學(xué)》的緒論中說：“將東方學(xué)描寫為通過作出與東方有關(guān)的陳述，對(duì)有關(guān)東方的觀點(diǎn)進(jìn)行權(quán)威論斷，并且對(duì)東方進(jìn)行描述、教授、殖民、統(tǒng)治等方式來處理東方的一種機(jī)制。簡(jiǎn)單的講，就是將東方學(xué)看作西方用來控制、重建以及君臨東方的一種方式。[2]”在此基礎(chǔ)上，薩義德認(rèn)為西方利用其話語上的優(yōu)勢(shì)，對(duì)東方進(jìn)行隨意的描繪和重構(gòu)，而處于西方控制下的東方，必然會(huì)對(duì)這種話語進(jìn)行反抗。

2.2 葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論

葛蘭西對(duì)意識(shí)形態(tài)和文化霸權(quán)問題的深刻洞察為薩義德提供了重要啟示。葛蘭西主張，資本主義國(guó)家在其內(nèi)部統(tǒng)治中運(yùn)用了兩種主要手段：一是通過國(guó)家機(jī)器實(shí)施硬性的控制，二是依靠文化霸權(quán)來實(shí)現(xiàn)軟性的支配。統(tǒng)治階級(jí)運(yùn)用一種“同意”的機(jī)制，讓民眾自愿接受并內(nèi)化其設(shè)定的價(jià)值體系、道德規(guī)范以及行為準(zhǔn)則，以此來實(shí)現(xiàn)對(duì)市民社會(huì)的掌控，這一過程即構(gòu)成了文化霸權(quán)。薩義德借鑒了葛蘭西關(guān)于統(tǒng)治階級(jí)文化霸權(quán)的概念，將其應(yīng)用于分析東西方之間的權(quán)力動(dòng)態(tài)。他指出，東方主義的本質(zhì)在于西方文化對(duì)東方文化所實(shí)施的主導(dǎo)和控制。在探討被統(tǒng)治者的反抗策略時(shí)，薩義德采納了葛蘭西的非暴力革命理念，并將東方的反抗行動(dòng)劃分為兩個(gè)維度：一是通過軍事手段進(jìn)行斗爭(zhēng)，這在薩義德眼中體現(xiàn)為東方的民族解放運(yùn)動(dòng)；二是從文化層面發(fā)起意識(shí)形態(tài)的革命，這主要是對(duì)西方文化霸權(quán)的挑戰(zhàn)以及對(duì)本民族身份的重新塑造和強(qiáng)化。薩義德的研究重心主要放在第二個(gè)層面的反抗上，即文化層面的斗爭(zhēng)。

2.3 德里達(dá)的解構(gòu)主義理論

德里達(dá)的解構(gòu)主義理論對(duì)薩義德的研究起到了關(guān)鍵的促進(jìn)作用。德里達(dá)對(duì)任何形式的“權(quán)威”和“中心”持批判態(tài)度，他主張，這些概念都是人們主觀構(gòu)建的產(chǎn)物，因此它們并非永恒不變，而是具有相對(duì)性和可變性的。因此，德里達(dá)對(duì)西方中心主義、本質(zhì)主義以及基礎(chǔ)主義等思想體系進(jìn)行了深入的批判與解構(gòu)。德里達(dá)的解構(gòu)主義理論是對(duì)“單一中心說”和“對(duì)立二分法”的強(qiáng)烈質(zhì)疑與反駁。薩義德采納了德里達(dá)的解構(gòu)主義理論，將其應(yīng)用于對(duì)東方學(xué)文本的批判性分析中，從而揭示了殖民文本中對(duì)于東方形象的構(gòu)建性元素，并對(duì)其進(jìn)行了解構(gòu)。薩義德認(rèn)為，在東方學(xué)中，真實(shí)的東方被邊緣化甚至忽略，而西方則致力于塑造一個(gè)符合自身利益的“東方”形象。同時(shí)，他吸收了德里達(dá)對(duì)“二元對(duì)立”思維模式的批判，并將這一批判精神貫穿于他的東方學(xué)理論之中。薩義德反對(duì)將東方與西方簡(jiǎn)單對(duì)立起來的任何觀點(diǎn)，他主張這種對(duì)立關(guān)系是人為構(gòu)造的。

3 薩義德文化霸權(quán)主義理論的主要內(nèi)容

薩義德聚焦于文化層面的斗爭(zhēng)，其核心目的在于顛覆西方的文化霸權(quán)。下文主要從三個(gè)維度對(duì)其進(jìn)行詳盡的闡述：

3.1 消解文化霸權(quán)的突破點(diǎn)：多元文化

薩義德對(duì)西方所秉持的“二元對(duì)立”觀念表示了質(zhì)疑。他主張，要打破西方文化的中心地位，并不意味著要建立東方文化的中心地位，而是應(yīng)當(dāng)確立東方文化的獨(dú)特性以及多元主義的觀念。在推動(dòng)多元文化的構(gòu)建與發(fā)展時(shí)，應(yīng)當(dāng)防范對(duì)東方主義進(jìn)行曲解或誤讀。多元文化的實(shí)現(xiàn)離不開東西方文化間的相互滲透與作用，而這種互動(dòng)也正是推動(dòng)?xùn)|西方文化持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力所在。只有將自己置于多元文化的背景之下，才能有效地防止并擺脫文化霸權(quán)的負(fù)面影響。因而，要珍視東西方文化間相輔相成、共同進(jìn)步的關(guān)系，而不是相互排斥或否定。薩義德主張，文化并無高低貴賤之分，每種民族文化都蘊(yùn)含著獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)與不足，但這些特點(diǎn)并不構(gòu)成評(píng)判文化優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，文化的存在本身即具有合理性，東西方文化的并存，共同構(gòu)成了世界文化的多元性。

3.2 消解文化霸權(quán)的方式：文化民族主義

在殖民時(shí)期，西方帝國(guó)主義曾通過戰(zhàn)爭(zhēng)、武力威脅及軍事占領(lǐng)等大規(guī)模暴力方式實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張。然而，在當(dāng)今全球化的信息時(shí)代，其手段已經(jīng)變得更加隱秘且高效。薩義德認(rèn)為，無產(chǎn)階級(jí)試圖通過暴力革命來推翻資產(chǎn)階級(jí)在文化領(lǐng)域的統(tǒng)治，這一路徑是不可行的。薩義德主張，無產(chǎn)階級(jí)需要借助文化民族主義的力量，來確保自己對(duì)話語的主導(dǎo)權(quán)與支配權(quán)。只有這樣，無產(chǎn)階級(jí)才能打破由西方人以其自身意識(shí)形態(tài)、思考模式及行為準(zhǔn)則為主導(dǎo)的文化偏見，減少針對(duì)東方人的貶低、扭曲、抹黑及歧視行為，從而扭轉(zhuǎn)由此帶來的文化劣勢(shì)。唯有在文化領(lǐng)域獲得話語權(quán)，才能推動(dòng)深刻的變革，實(shí)現(xiàn)東方民族的真正獨(dú)立與自由發(fā)展。換句話說，就是要打破西方在意識(shí)形態(tài)、思維框架和行為準(zhǔn)則方面的話語霸權(quán)，讓東方民族的聲音被聽見、被理解，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)文化的革新與進(jìn)步。因此，薩義德鼓勵(lì)東方人在面對(duì)文化霸權(quán)時(shí)進(jìn)行反抗，其核心在于爭(zhēng)奪話語權(quán)。

3.3 消解文化霸權(quán)的關(guān)鍵：知識(shí)分子

薩義德強(qiáng)調(diào)，流亡知識(shí)分子（“流亡者”）構(gòu)成了削弱西方文化霸權(quán)的一股關(guān)鍵力量。薩義德給知識(shí)分子下的定義是：以代表藝術(shù)為業(yè)的個(gè)人，不管那是演說、寫作、教學(xué)或上電視[3]。在他看來，這類知識(shí)分子享有極大的自由，較少受到社會(huì)等外部因素的羈絆，擁有靈活的選擇空間。正是這份自由，賦予了他們無所顧忌地揭示所見真相的能力以及自由批判反對(duì)對(duì)象的勇氣。薩義德曾說過，流亡知識(shí)分子們“感到自己要對(duì)所研究的文化與人民負(fù)責(zé)，并且與這一文化和人民保持著非強(qiáng)制性的接觸，此外他們還能夠自覺地、有意識(shí)地批判自己所處的闡釋環(huán)境”[4]。他認(rèn)為，在文化霸權(quán)的抗?fàn)帤v程中，那些兼具深厚東方文化底蘊(yùn)、教育經(jīng)歷及身份認(rèn)同，并且同樣擁有西方文化背景、教育資歷及身份認(rèn)同的核心知識(shí)分子，發(fā)揮著舉足輕重的作用。他們對(duì)于打破、削弱乃至瓦解文化霸權(quán)具有至關(guān)重要的影響力。他反對(duì)知識(shí)分子將自己局限于某一特定群體，并認(rèn)為恰恰是那些處于不同體系之間或之外的“流亡者”和“邊緣人”，更有可能掙脫整個(gè)體系化的文化霸權(quán)束縛，因此他們更有可能掌握對(duì)事實(shí)真相的話語權(quán)。他們肩負(fù)著對(duì)國(guó)家、民族及本土文化存續(xù)的責(zé)任，致力于確保國(guó)家在文化層面的獨(dú)立性和吸引力，這意味著要使本國(guó)的文化在面對(duì)外來文化時(shí)展現(xiàn)出堅(jiān)定的凝聚力，同時(shí)在內(nèi)部擁有獨(dú)特的詮釋方式。唯有在這樣的文化氛圍中，國(guó)家才能真正實(shí)現(xiàn)文化的獨(dú)立自主?！?/p>

引用

[1] ?？?權(quán)力的眼睛[M].嚴(yán)鋒譯，上海：上海人民出版社，1997.

[2] 薩義德.東方學(xué)[M].王宇根，譯.北京：三聯(lián)書店，1999.

[3] 薩義德.論知識(shí)分子[M].單德興，譯.臺(tái)北：麥田出版社，1997.

[4] 戴從容. 從批判走向自由：后殖民之后的路[J].外國(guó)文學(xué)評(píng)論，2001（3）：34-41

作者簡(jiǎn)介：于嘉欣（2001—），女，遼寧盤錦人，碩士研究生，就讀于大連海洋大學(xué)馬克思主義學(xué)院。

通訊作者：邱金英（1978—），女，黑龍江綏芬河人，博士研究生，教授，就職于大連海洋大學(xué)馬克思主義學(xué)院。