山岳型生態(tài)系統(tǒng)服務“高供給—脆弱性”關鍵區(qū)域識別與修復分區(qū)

關鍵詞： 武夷山脈；生態(tài)系統(tǒng)服務；生態(tài)修復；高供給；脆弱性

中圖分類號： F301.2 文獻標志碼： A 文章編號： 1673?5617（2024）02?0067?12

21世紀以來，生態(tài)環(huán)境保護和生態(tài)恢復問題始終是目前國內外地理學、土地科學、景觀生態(tài)學、資源開發(fā)利用與管理等學科研究的熱點[1]。隨著可持續(xù)發(fā)展理念的普及和深入，國際組織、各國和地方政府越來越重視生態(tài)修復的政策制定和工程實踐[2]。科學合理的分區(qū)是生態(tài)修復的關鍵環(huán)節(jié)和重要前提[3]，隨著我國山水林田湖草等生態(tài)環(huán)境保護和修復工作國家試點的全面展開，目前學術界已就“如何科學有效劃定生態(tài)保護修復分區(qū)”的問題展開了多項研究，其中重要觀點包括：（1）從生態(tài)系統(tǒng)服務價值供需角度出發(fā)[4]，通過生態(tài)系統(tǒng)服務價值（Ecosystem ServiceValue，ESV）的測算，從生態(tài)系統(tǒng)服務供需匹配關系、空間聚集程度和協(xié)調關聯(lián)性等多個層面探討了國土生態(tài)修復的空間分區(qū)和管控措施；（2）從環(huán)境主體功能角度出發(fā)[5]，通過對空間使用特性和主要環(huán)境屬性的全面研究，確立了中國國土空間環(huán)境修復的基本框架和關鍵區(qū)域[6]；（3）從生態(tài)保護角度出發(fā)[7]，基于生態(tài)安全格局的關鍵節(jié)點[8]、空間異質性等判別生態(tài)修復的關鍵區(qū)域[9]；（4）從“雙評價”角度出發(fā)，遵循生態(tài)保護紅線的思路，以生態(tài)系統(tǒng)服務功能重要度評估和生態(tài)敏感度評估來識別自然生態(tài)空間管制分區(qū)及治理策略等[10]；通過對資源環(huán)境承載力進行評估，對國土空間發(fā)展適宜性進行評價，協(xié)調國土空間保護與利用[11]。然而現(xiàn)有的研究方法主要側重于“識別且解決生態(tài)問題”展開研究，缺乏“保護加修復”統(tǒng)一的分析框架[12]，這導致“生態(tài)保護”和“生態(tài)修復”的割裂、分離的局面，與主流研究趨勢“生態(tài)保護為主，生態(tài)修復為輔”的理念不符，也不符合國土空間生態(tài)保護修復中“保護加修復”的核心內涵。鑒于此，本研究從生態(tài)系統(tǒng)服務重要性與生態(tài)環(huán)境脆弱性雙維度出發(fā)，通過對生態(tài)系統(tǒng)服務功能量化、空間生態(tài)脆弱性進行評價，探究二者的匹配關系，以深入探討山岳型生態(tài)系統(tǒng)的區(qū)域保護與發(fā)展需求，并以全球范圍內保存最為完整且具代表性的森林生態(tài)系統(tǒng)——武夷山脈為例，空間集成生態(tài)保護重點區(qū)域與生態(tài)脆弱性障礙因素，將保護修復相統(tǒng)一并提出科學分區(qū)治理策略。

1生態(tài)系統(tǒng)服務重要性與脆弱性驅動的生態(tài)修復框架

生態(tài)系統(tǒng)服務充當了生態(tài)系統(tǒng)功能與人類福祉之間的橋梁，它的價值反映了生態(tài)系統(tǒng)功能的重要性，而價值的動態(tài)變化則揭示了生態(tài)系統(tǒng)功能的演變過程[13]。生態(tài)環(huán)境脆弱性描述的是生態(tài)系統(tǒng)在特定的時間和空間范圍內的抵抗干擾的能力，以及在受到擾動后的自我修復能力[14]。脆弱性更高的生態(tài)系統(tǒng)或生態(tài)區(qū)域更應被優(yōu)先考慮和保護，嚴重的植被破壞、土地沙化以及水土流失等生態(tài)問題，這些都會造成一定程度上的經(jīng)濟發(fā)展滯后。阻礙生態(tài)脆弱性的各種因素能夠有效地揭露該區(qū)域所面對的特定生態(tài)環(huán)境挑戰(zhàn)。因此，本研究以國土空間生態(tài)保護與修復理論為基礎，以GIS空間分析為支撐，構建“重要性—脆弱性”協(xié)同分析的生態(tài)系統(tǒng)修復與保護框架（圖1）。從時序變化與空間格局雙角度出發(fā)，結合生態(tài)系統(tǒng)服務、脆弱性、修復需求，根據(jù)供給服務分布規(guī)律、變化趨勢與增減程度和生態(tài)脆弱性的各因素診斷進行生態(tài)修復分區(qū)研究，實現(xiàn)生態(tài)修復的“空間識別”到“問題診斷”再到“差異化治理”的過程耦合，完成生態(tài)環(huán)境保護和區(qū)域可持續(xù)發(fā)展的有機結合。通過對空間生態(tài)系統(tǒng)高供給核心區(qū)域與生態(tài)修復核心區(qū)域進行深入空間疊加分析與綜合規(guī)劃。

現(xiàn)階段，生態(tài)系統(tǒng)服務評估和生態(tài)敏感性的相關研究已經(jīng)相當成熟，這些研究的理念和方向與國土空間生態(tài)保護修復分區(qū)的核心邏輯是一致的。將這兩者結合起來，我們可以更準確地了解山、水、林、田、湖、草構成的“生命共同體”的重要性[15]，以及它們在空間上的生態(tài)脆弱性分布。因此，在進行國土空間生態(tài)安全評價時可采用兩者相結合的方法，通過構建指標體系來反映區(qū)域內各單元間的差異性，進而能夠更加準確地判斷出區(qū)域內生態(tài)脆弱程度及其變化趨勢，在國土空間生態(tài)保護修復中實現(xiàn)“保護”與“修復”兩個核心理念的完美結合?；诖耍M一步探討國土空間內生態(tài)保護關鍵區(qū)域的識別與劃分方法，進而系統(tǒng)研究各修復分區(qū)的具體修復策略及相應的管控措施，以期為山岳型生態(tài)系統(tǒng)空間規(guī)劃和生態(tài)保護與修復提供科學參考。

2研究概況與數(shù)據(jù)來源

2.1研究區(qū)概況

武夷山脈地處中國東南部閩贛交界地區(qū)，是一條自北向南延伸的龐大山脈體系，位于東經(jīng)115°33′～118°50′，北緯24°30′～28°20′間，其最高峰黃崗山，被譽為“華東屋脊”。地理區(qū)域相當廣闊，且橫跨了閩、贛二省[16]。武夷山脈屬于典型的亞熱帶季風性氣候，水熱充足。該研究區(qū)境內地貌類型繁多，具有著名的丹霞地貌特征；垂直地帶性布局特征明顯，區(qū)域范圍內自然資源豐富、風景名勝眾多。為中國重要的東南沿海屏障，具有極高的生態(tài)戰(zhàn)略重要性。

2.2數(shù)據(jù)來源

研究所采用的武夷山脈2000、2010、2020年數(shù)據(jù)資料如下：（1）降水、氣溫數(shù)據(jù)，來源于中國地面氣候數(shù)據(jù)日值數(shù)據(jù)集3.0氣象站點插值處理而成，空間分辨率為1km；（2）土地利用、NPP數(shù)據(jù)、植被類型來源于中國科學院資源環(huán)境科學與數(shù)據(jù)中心（http：//www.resdc.cn），空間分辨率為1km；（3）高程數(shù)據(jù)來源于地理空間數(shù)據(jù)云平臺（http：//www.gscloud.cn）；（4）土壤類型數(shù)據(jù)源于世界土壤數(shù)據(jù)庫（http：//westdc.westgis.ac.cn）；（5）根系深度數(shù)據(jù)、人口和經(jīng)濟數(shù)據(jù)等，來源于資源環(huán)境數(shù)據(jù)云平臺（http：//www.resdc.cn）；（6）歸一化植被指數(shù)（NDVI）采用美國航天局（NASA）提供的MOD13Q1數(shù)據(jù)。

3研究方法

評價指標因子的選擇必須兼顧指標的可獲取性、穩(wěn)定性和客觀性，并能充分凸顯出所研究的區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)服務功能與環(huán)境敏感特征之間的空間差異。

3.1生態(tài)系統(tǒng)服務高供給關鍵區(qū)域評價

本文選取產水量服務、固碳服務、土壤保持、生境質量為主要調研對象，將生態(tài)系統(tǒng)服務供給能力進行歸一化分析處理，進而將5種服務能力加權疊加[17]，以突出體現(xiàn)武夷山脈的生態(tài)系統(tǒng)服務綜合供應能力水平。各種生態(tài)系統(tǒng)服務水平的統(tǒng)計過程如表1所示。

3.2生態(tài)系統(tǒng)服務脆弱性關鍵區(qū)域評價

3.2.1生態(tài)脆弱性評價指標體系構建 本文基于生態(tài)脆弱性概念，將人地環(huán)境相互作用耦合系統(tǒng)的脆弱性分解為3要素：暴露度（Exposure）、敏感性（Sensitivity）和適應力（Adaptive Capability）[22]。采用逐級遞進的標準化方法，揭示了生態(tài)系統(tǒng)的脆弱性格局。暴露度反映了生態(tài)系統(tǒng)受外部風險和影響的程度，高暴露度意味著更高的脆弱性[23]，主要受大氣環(huán)境和人類活動的影響。敏感性評估了環(huán)境變化對生態(tài)系統(tǒng)的影響，主要受植被、土壤和地質等因素影響。適應力表示系統(tǒng)有效管理威脅和從威脅中恢復的能力[24]。適應性可通過干預和管理提高，強適應性有助于更快地恢復平衡狀態(tài)，脆弱性較低。據(jù)此分析并借鑒現(xiàn)有成果，建立指標體系（表2）。

通過式（5）對武夷山脈生態(tài)脆弱性各指標信息進行綜合量化評估[25]。為消除數(shù)據(jù)量綱對結果的影響，需對指標信息進行規(guī)范化。不同指標對環(huán)境的作用不同，一些提高值對系統(tǒng)功能有正向影響（指標指向：1），部分則有負向影響（指標指向：2）。還有些指標必須保持在特定閾值范圍內，否則對系統(tǒng)健康有不利影響，稱為中性指標（指標指向：3）。

3.2.3生態(tài)系統(tǒng)高供給—脆弱性匹配分析 本研究采用GIS空間疊加分析研究武夷山生態(tài)系統(tǒng)服務供給與脆弱性的空間匹配情況[20，28]。將高供給和脆弱性指標的空間數(shù)據(jù)集轉化為柵格或矢量數(shù)據(jù)。利用GIS疊加分析他們在同一地理空間上的交互關系，得出生態(tài)系統(tǒng)服務供給與脆弱性的區(qū)域匹配情況。進一步，計算這2個指標的數(shù)值，得到生態(tài)系統(tǒng)高供給與脆弱性匹配的空間分布圖，以識別生態(tài)系統(tǒng)高供給與脆弱性之間的關系。

3.3關鍵區(qū)域生態(tài)修復分區(qū)方法

本文綜合考慮了武夷山脈生態(tài)修復現(xiàn)狀和現(xiàn)有研究成果[26]，提出了將自然生態(tài)系統(tǒng)的供給服務與脆弱點資源相結合優(yōu)化建議，明確了以下4個要素：產水量服務、固碳服務、土壤保持、生境質量服務這一方法旨在更好地引導生態(tài)修復工作，為后續(xù)治理提供基礎。

生態(tài)恢復規(guī)劃與設計需將自上而下和自下而上的結合、定性和定量的結合，直接分區(qū)和間接區(qū)劃的結合[29]?；谖湟纳矫}生態(tài)系統(tǒng)供給和脆弱性的空間分布規(guī)律，利用ArcGIS的疊加性研究方法，整合了自然保護和環(huán)境修復重點區(qū)域，采用了“保護為主、修復為輔”“宜保則保、宜修則修”“保修結合、相輔相成”的治理方式[29?30]，同時注重考慮自然生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的穩(wěn)定性、景觀連續(xù)性和環(huán)境可持續(xù)發(fā)展性[30]。將整個武夷山脈國土的自然生態(tài)環(huán)境修復區(qū)劃分成自然保護區(qū)、生態(tài)修復區(qū)、恢復發(fā)展區(qū)、人工修復區(qū)、生態(tài)脆弱區(qū)共5類區(qū)域（表3），并依據(jù)各區(qū)域自然資源環(huán)境特征、社會經(jīng)濟地位、環(huán)境價值等因素，提出了具體的環(huán)境治理措施。

4結果與分析

4.1高供給關鍵區(qū)域分析

4.1.1單層評價 基于以上生態(tài)系統(tǒng)服務評估方法分析2000—2020年各項關鍵生態(tài)系統(tǒng)服務及其動態(tài)變化情況（圖2）。

產水服務方面，2000—2020年武夷山脈產水量呈現(xiàn)先增加后減少的趨勢。其中，2000—2010年變化幅度較大，產水量均值增幅高達41.91%，2011—2020年均值則減少38.25%。其中，2010年武夷山脈產水量增大的現(xiàn)象在一定程度上可以歸因于當年發(fā)生的特大暴雨和極端天氣事件。導致降水量的異常增加和持續(xù)時間的延長，進而影響產水量的分布變化。產水量高值區(qū)分布在西北部武夷山市、龍泉市等地，且武夷山脈中部高值區(qū)呈擴張趨勢。低值區(qū)零散分布在西南部和中部地區(qū)。

固碳服務方面，2000—2020年武夷山脈固碳服務呈現(xiàn)上升趨勢，上升幅度為5.03%，從空間分布總體特征上看，高值區(qū)主要分布在南部林地地區(qū)，包括武平縣、上杭縣和長汀縣等地，低值區(qū)集中分布在武夷山脈中部和北部地區(qū)，同時固碳服務高值區(qū)有向北部擴張趨勢。2000—2020年固碳服務量空間分布特征基本保持一致，但各區(qū)縣固碳服務量呈現(xiàn)上升趨勢，上杭縣和會昌縣增幅約為23.2%和16.8%。

土壤保持方面，2000—2020年武夷山脈土壤保持量呈現(xiàn)先上升后下降趨勢，其中2000—2010年單位土壤保持均值增長24.61%，2011—2020年降幅高達74.74%。從空間分布總體特征來看，土壤保持量高值區(qū)主要分布于龍泉市、沙縣區(qū)和連城縣等地，且有持續(xù)明顯的縮小趨勢，低值區(qū)廣泛分布在中部、西南部的武平縣、石城縣等地。

生境質量方面，2000—2020年武夷山脈生境質量呈現(xiàn)下降趨勢，下降幅度為7.70%，武夷山脈生境質量雖有所下降，整體生態(tài)環(huán)境質量良好，但在人類活動干擾頻繁的武夷山脈西南部地區(qū)生境質量惡化明顯。研究區(qū)生境質量呈現(xiàn)出明顯的空間異質性，研究區(qū)西北部和中部地區(qū)生境質量優(yōu)于西南部和東北部地區(qū)，生境質量較優(yōu)地區(qū)分布于研究區(qū)西北部和中部的武夷山市、泰寧縣和將樂縣；生境質量低值區(qū)域主要集中于西南部和東北部的尋烏縣、會昌縣以及浦城縣等地。

4.1.2綜合評價 將上述單層評價結果按照極大值法進行集成之后，得到武夷山脈生態(tài)系統(tǒng)供給服務功能重要性評價結果（表4、圖3）。由圖3可知，武夷山脈生態(tài)系統(tǒng)供給服務功能較低和低度供給區(qū)域主要分布于山脈西南部地區(qū)，且呈現(xiàn)由西南向東北擴展趨勢，2000—2020年分別較低和低度供給區(qū)域總和占研究區(qū)域面積的20.11%、16.90%、24.09%，整體呈現(xiàn)增大趨勢。高度供給區(qū)域集中在武夷山脈的西北部以及東南部部分區(qū)域，主要分布于慶元縣、武夷山市、明溪縣、清流縣、上杭縣以及永安市西部地區(qū)（圖2），說明武夷山脈周邊區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)供給服務水平較高，但生態(tài)破壞較明顯，建議在進行地區(qū)開發(fā)時采取有效的措施，綜合提高區(qū)域供給水平，同時預防生態(tài)系統(tǒng)高供給關鍵區(qū)域受到破壞。

4.2脆弱性關鍵區(qū)域分析

4.2.1單層評價 （1）生態(tài)暴露度。由2000—2020年生態(tài)系統(tǒng)脆弱性單層評價結果（圖4）可知：生態(tài)暴露度整體呈現(xiàn)先增加后減少的趨勢，其中等級高和較高區(qū)域主要分布于西北部、東北部和西南部，具體在武夷山市、慶元縣、泰寧縣、尋烏縣等區(qū)域；研究區(qū)域內生態(tài)暴露度空間分布較為集中，其中龍巖市、三明市的汀江源、龍棲山、鳳陽山沿線地區(qū)土地利用類型主要是林地，人口密度較低，溫濕條件較好，整體暴露度較低。而地處將樂縣西部山區(qū)，與松溪縣接壤的慶元縣，境內氣溫較低，年平均降雨量偏高，暴露度較高；尋烏縣部分村落由于土地利用類型主要是牧場，自然環(huán)境條件較差，加之人口密度較大，人類活動干擾較嚴重，呈現(xiàn)出較高的暴露度。

（2）生態(tài)敏感性。由2000—2020年生態(tài)系統(tǒng)脆弱性單層評價結果（圖4）可知：生態(tài)敏感性各等級分布較為分散，其中等級高和較高區(qū)域面積主要集中于南部和西北部，分布在慶元縣、光澤縣、上杭縣等區(qū)域，包括鳳陽山—白山祖、武夷山市、贛江源、梅花山等自然風景點。其中與松溪縣接壤的慶元縣，境內多為山地，海拔較高，植被覆蓋度較低，生態(tài)敏感性較高。上杭縣山區(qū)村落因坡度較大、土地貧瘠，開荒耕種屢見不鮮，再加上山大溝深造成交通不便、基礎設施差，表現(xiàn)出較高的生態(tài)脆弱性。

（3）生態(tài)適應力。由2000—2020年生態(tài)系統(tǒng)脆弱性單層評價結果（圖4）可知：生態(tài)適應力整體呈現(xiàn)減少趨勢，其中生態(tài)適應力等級高和較高區(qū)域面積主要集中在武夷山脈西南部和中部地區(qū)。研究區(qū)域中自然適應能力相對較小的區(qū)域主要分布于上杭縣部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)一帶，由于距離縣城較遠，在城市基礎設施、經(jīng)濟社會發(fā)展信息傳播等方面，所受到的輻射影響較緩慢，因此形成的地區(qū)總體經(jīng)濟發(fā)展水準也相對較低。而自然適應能力較強的區(qū)域，則主要集中分布于高度相對較小的建陽市、建甌市的幾個區(qū)域，由于這些區(qū)域的交通便利、社會經(jīng)濟設施也較為完善，所以接受各種物資和信息的傳播速度很快且輻射程度也很大，因此產生了較強的自然適應能力。

4.2.2綜合評價 根據(jù)式（5）結合自然斷點法對武夷山脈生態(tài)系統(tǒng)服務功能脆弱性進行評估，將其分為低度、較低、中等、高度、較高5個等級（表5、圖5）。由圖5可知，2000—2020年武夷山脈生態(tài)脆弱性空間分布皆呈現(xiàn)“兩頭高，中間低”的空間分布特征。其中，武夷山脈生態(tài)系統(tǒng)服務脆弱性高度和較高等級區(qū)域占比均呈現(xiàn)先增加后減少趨勢，集中分布在中部和南部地區(qū)；而低度脆弱和較低脆弱呈現(xiàn)先減少后增加趨勢，主要分布在武夷山脈北部地區(qū)。整體來說，武夷山脈自然保護區(qū)部分區(qū)域的生態(tài)脆弱性較大，建議在開展自然保護地建設時應采取有效措施，強調生態(tài)保護，防止生態(tài)脆弱區(qū)遭到破壞。

對2000—2020年武夷山脈不同等級生態(tài)脆弱性間的轉化進行分析可知（圖6），武夷山脈等級保持不變的區(qū)域主要為中等脆弱區(qū)和較高脆弱區(qū)，較低脆弱區(qū)、高度脆弱區(qū)和低度脆弱區(qū)變化較大。2000—2020年中等脆弱區(qū)和較高脆弱性保持不變的區(qū)域占比分別為64.52%和56.37%，而較低脆弱區(qū)、高度脆弱區(qū)和低度脆弱區(qū)分別僅有32.68%、41.20%和36.92%未發(fā)生改變。

根據(jù)式（6）和式（7）判斷武夷山脈生態(tài)環(huán)境脆弱性的驅動因子，并利用ArcGIS對主要障礙因子進行空間化（圖7）。武夷山脈生態(tài)環(huán)境脆弱性障礙因子排名前六的分別為人口密度（A=0.2905）、地均GDP（A=0.2573）、植被覆蓋度（A=0.2247）、年降水量（A=0.1931）、植被凈初生產力（A=0.1572）和生產總值（A=0.1168）。通過比較主要驅動因子的空間格局可見，武夷山脈生態(tài)環(huán)境脆弱性與主要驅動因子空間分布基本一致。南部和東北部建設用地是武夷山脈經(jīng)濟社會發(fā)展的主要區(qū)域，人口密度及人造地表占比較大，區(qū)域內人均生態(tài)用地面積較低，地均GDP高，部分地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展速度超過環(huán)境承載力，使得區(qū)域內生態(tài)脆弱性較高。中部和北部地區(qū)主要是林地，生態(tài)脆弱性較低，但耕作方式粗放存在較大水土流失風險?？傊?，武夷山脈生態(tài)脆弱性呈現(xiàn)南北高中間低的趨勢。

4.3高供給—脆弱性協(xié)同分析

綜合評價武夷山脈生態(tài)系統(tǒng)服務功能的高供給點和脆弱點的評估結果，并結合前文生態(tài)保護恢復區(qū)劃方式，遵循著生態(tài)系統(tǒng)的整體性、景觀穩(wěn)定性和生態(tài)的可持續(xù)性原則，將武夷山脈國土的生態(tài)保護恢復區(qū)劃為５類（圖8）。（1）自然保護區(qū)域：該區(qū)域環(huán)境功能地位較高，是主要的環(huán)境源地，需建立環(huán)境管理體系。保護區(qū)域主要分布在中部和東北部武夷山市、泰寧縣等地，需采取生態(tài)環(huán)境保護為主的發(fā)展方針，完善生態(tài)景觀，劃定規(guī)劃紅線，健全環(huán)境管理設施。（2）生態(tài)修復區(qū)域：該地區(qū)分布相對分散，且大多分布在自然保護區(qū)邊界一帶，分布相對分散，大多位于自然保護區(qū)邊界。要發(fā)展傳統(tǒng)和節(jié)水農業(yè)，進行農村環(huán)境監(jiān)測，進行局部干預、點狀整治，推動農村環(huán)境修復工作。（3）恢復發(fā)展區(qū)域：該區(qū)域主要分布在南部社會經(jīng)濟發(fā)展較成熟地區(qū)，區(qū)域內的生態(tài)功能和生態(tài)脆弱性均不高，生態(tài)功能較低，可作為城市管理和農業(yè)景觀發(fā)展的重點區(qū)域。在保持基本生態(tài)景觀的基礎上，采用高土地利用效率和低生態(tài)影響的發(fā)展模式，合理利用資源，推動城市人文景觀的生態(tài)化。（4）人工修復區(qū)域：主要分布在西南部地區(qū)，要采取人工恢復為主的策略，解決環(huán)境污染問題，進行土地平整和植被修復。實施以人工恢復為主的策略，并因地制宜，建設可保持的山地人文景觀。（5）生態(tài)脆弱區(qū)域：位于北部城區(qū)及東部城鄉(xiāng)接合部，受人類活動干擾較小，但有生態(tài)系統(tǒng)功能降低問題。需要改善環(huán)境格局，修訂城市發(fā)展計劃，加強環(huán)境用地控制，維護城市園林綠化景觀，進行城市綠化項目，重構城鄉(xiāng)環(huán)境發(fā)展系統(tǒng)。

5結論與討論

5.1結論

本研究基于武夷山脈實際情況，綜合分析資源環(huán)境、生態(tài)系統(tǒng)服務和脆弱性，構建了以“高供給—脆弱性”為核心的空間生態(tài)保護分析框架，對2000—2020年武夷山脈生態(tài)系統(tǒng)服務功能與生態(tài)環(huán)境脆弱性進行評價。結論如下：（1）2000—2020年武夷山脈生態(tài)系統(tǒng)供給服務價值整體上呈現(xiàn)先增后降趨勢，空間分布上呈“西北高，東南低”空間格局；（2）從生態(tài)系統(tǒng)脆弱性整體上來看，整體表現(xiàn)為“四周高，中間低”空間格局，武夷山脈邊緣沿線城市生態(tài)脆弱性整體較高，且武夷山脈南部生態(tài)脆弱性略高于武夷山北岸；（3）從生態(tài)系統(tǒng)服務“高供給—脆弱性”空間匹配關系來看，呈現(xiàn)出由低供給高脆弱性區(qū)逐步向外呈半環(huán)狀過渡到高供給低脆弱性區(qū)的趨勢，且空間錯位顯著。

5.2討論

本文實現(xiàn)了國土空間生態(tài)保護修復分區(qū)從“生態(tài)保護與恢復的空間認定”到“生態(tài)問題的診斷”再到“差異化治理策略的開發(fā)”的過程耦合與空間集成。該研究數(shù)據(jù)可獲取，方法可復制，對其他同類山脈型地區(qū)國土空間生態(tài)保護與修復分區(qū)具有一定借鑒意義。生態(tài)保護和生態(tài)修復既是維持生態(tài)系統(tǒng)平衡，促進社會經(jīng)濟發(fā)展可持續(xù)性發(fā)展的重要途徑，同時它本身就是人類利用自然，改造自然的重要內容和目標。在當代，遵循“生態(tài)共生共存”理念的國土空間生態(tài)保護與修復更加突顯生態(tài)系統(tǒng)的系統(tǒng)性、整體性和相互聯(lián)系性，治理手段同樣強調綜合化、全面化和多元化。相較于既存研究范疇，本文所構建的“高供給—脆弱性”協(xié)同解析框架，旨在達成國土空間生態(tài)保護與修復的雙重維度融合，促進保護策略與修復措施的緊密交織與互補，確保國土空間生態(tài)保護與修復分區(qū)規(guī)劃的全面覆蓋性與精準施策性。此框架不僅深化了對國土空間生態(tài)系統(tǒng)復雜性的理解，而且為國土空間生態(tài)修復實踐及國土空間規(guī)劃體系的科學構建提供了技術范式層面的新穎洞見與理論支撐。

生態(tài)保護修復分區(qū)構成了生態(tài)環(huán)境治理的基礎核心，未來的研究方向應聚焦于多尺度生態(tài)要素與功能的空間整合以及生態(tài)安全格局的構建等多個方面。同時，應結合當量因子法、生態(tài)足跡法[31]等多種評估手段，以提高評估結果的準確性和合理性，進而為生態(tài)系統(tǒng)各供給能力區(qū)域的識別和生態(tài)修復的綜合分區(qū)提供更為穩(wěn)健的依據(jù)。