結(jié)構(gòu)性暴力對暴力犯罪的深遠影響及因應(yīng)之道

袁 克 冮 勇

(中國刑事警察學院，遼寧·沈陽 110035)

一、引言

探究暴力犯罪的原因，預防暴力犯罪始終是我國犯罪學研究的熱點之一。肖玉琴等(2014)以冷酷無情的人格對暴力犯罪傾向進行研究(1)肖玉琴，張卓，宋平等.冷酷無情特質(zhì)：一種易于暴力犯罪的人格傾向[J].心理科學進展，2014，22(09).；嚴明(2021)以挫折攻擊理論的視角對個人極端暴力犯罪進行研究(2)嚴明.挫折攻擊理論視角下個人極端暴力犯罪的犯罪學分析[J].云南警官學院學報，2021，(05).；李政達(2023)在環(huán)境犯罪學視域下分析了網(wǎng)絡(luò)暴力行為(3)涂欣筠，李政達.環(huán)境犯罪學視閾下網(wǎng)絡(luò)暴力行為研究[J].中國人民公安大學學報(社會科學版)，2023，39(03).。以上研究從犯罪社會學、犯罪心理學視角探究暴力犯罪的原因，豐富了人們對暴力犯罪的認知。然而，以上研究視角對暴力犯罪的解讀并未追溯至根源，無法解釋人類是否帶有先天暴力的基因。在這種悲觀觀點加持下，暴力犯罪的實施被某些人認為是不可避免的。與此同時，受我國刑法主導犯罪預防的影響，刑罰的威懾性被過分強調(diào)，報應(yīng)刑主義的思想致使其過分關(guān)注暴力犯罪的表面而忽視了其本質(zhì)原因。面對種種問題，結(jié)構(gòu)性暴力的引入為研究暴力犯罪提供了新的視角。本文旨在詳細闡述結(jié)構(gòu)性暴力的來源及其理論發(fā)展，并將其作為研究工具深入探討其對暴力犯罪的深遠影響，進而論證其對暴力犯罪的因應(yīng)之道。

二、結(jié)構(gòu)性暴力概述

(一)結(jié)構(gòu)性暴力的提出

結(jié)構(gòu)性暴力最早由和平學者Johan Galtung于1969在《Violence，Peace，and Peace Research》這篇開創(chuàng)性文獻所提出(4)Galtung J. Violence，peace，and peace research[J]. Journal of peace research，1969，6(3).。他在其中舉例道：“如果一個人在18世紀死于肺結(jié)核，那么他的死很難歸于一種暴力，因為在當時治愈肺結(jié)核是不可能的。但在醫(yī)療水平相當發(fā)達的20世紀，一個人因肺結(jié)核而死，那就是一種暴力造成的?！庇纱丝梢姡Y(jié)構(gòu)性暴力的實現(xiàn)方式可歸納為“重要資源被某個團體或階級獨占，或被用于其他的目的”，并且這些實現(xiàn)形式是本可以避免的。其造成的影響可以總結(jié)為“限制了人們充分發(fā)揮自己的潛能以實現(xiàn)原本的現(xiàn)實需求”。因此，結(jié)構(gòu)性暴力被定義為“來自教育、文化等其他社會因素施加的本可以避免的限制，這些限制妨礙了行為人充分發(fā)揮自己的潛能以實現(xiàn)其現(xiàn)實的需求?！逼渫ǔＲ哉魏徒?jīng)濟資源分配的不平等、貪污腐敗以及性別歧視等形式表現(xiàn)出來。就像是經(jīng)濟學中“看不見的手”一樣，結(jié)構(gòu)性暴力將社會不公正的現(xiàn)象進行抽象總結(jié)，為社會各界學者提供了研究工具。自其誕生半個世紀以來，不僅調(diào)停了全世界百余起沖突，也對犯罪的治理作出了重要貢獻。

(二)結(jié)構(gòu)性暴力的特點

對結(jié)構(gòu)性暴力特點進行闡釋，有利于深化對結(jié)構(gòu)性暴力的了解。首先，結(jié)構(gòu)性暴力具有客觀性，其存在并不因個人的意志而變化。這表現(xiàn)在它的形成是基于教育、經(jīng)濟等社會資源分配的不平等而存在的，是客觀地存在于社會的體系之中。進一步講，結(jié)構(gòu)性暴力的客觀性是可以通過事實和數(shù)據(jù)統(tǒng)計予以檢驗和證實。例如，社會收入的不平等是一種客觀的現(xiàn)象，它可以通過基尼系數(shù)進行測量和描述，從而有助于更好地理解其影響與后果。其次，結(jié)構(gòu)性暴力具有隱蔽性。這種暴力形式并不表現(xiàn)為打架斗毆等明顯的暴力行為，而是通過教育、經(jīng)濟等社會體制而實現(xiàn)的。因此，許多人難以識別甚至沒有意識到結(jié)構(gòu)性暴力的存在。例如，一項就業(yè)政策可能會引起男女就業(yè)機會的不平等，但這種政策的不公正性并不容易察覺。再次，結(jié)構(gòu)性暴力具有多元性。其研究內(nèi)容不限于單一的問題，而是包括種族、性別、經(jīng)濟、教育等多個角度的不平等。不同群體受到的結(jié)構(gòu)性暴力的形式也是不同的。所以，結(jié)構(gòu)性暴力的提出不能看作是和平學家的專利，犯罪學、教育學、生物學甚至是人類學等各界學者都可將其作為研究工具。最后，結(jié)構(gòu)性暴力是系統(tǒng)性的。它的運行是不平等的政策、經(jīng)濟、制度等因素共同維護和傳遞的。例如，印度的種姓制度可以通過政策的制定來維護種族不平等。這種不平等在偶然情況下被打破會發(fā)生質(zhì)變，進而引發(fā)暴力犯罪甚至是戰(zhàn)爭行為。

(三)結(jié)構(gòu)性暴力的發(fā)展-暴力三角理論

為了豐富結(jié)構(gòu)性暴力的研究，Galtung在20世紀90年代提出了暴力三角理論(5)Galtung J. Cultural violence[J]. Journal of peace research，1990，27(3).(見圖一)。此理論包括三個核心概念，分別是直接暴力、結(jié)構(gòu)性暴力和文化暴力。直接暴力被認為是行為人通過身體或言語對他人實施的明顯的、直接的侵害行為。它以身體上的傷害、武力或威脅為特征，其通?？梢暂p松地被觀察和測量。與結(jié)構(gòu)性暴力間接的限制一個人潛能發(fā)揮不同，直接暴力并不是限制其潛能的發(fā)揮，而是直接摧毀其能力的上限，暴力犯罪便是其表現(xiàn)形式之一。結(jié)構(gòu)性暴力造成的影響是間接性的。例如權(quán)力、經(jīng)濟、教育等資源的分配不公制約著人們充分發(fā)揮自己的潛能以實現(xiàn)其需求。文化暴力可以理解為通過社會和文化機構(gòu)、價值觀念、習俗與符號等途徑，強化了社會不平等，使得結(jié)構(gòu)性暴力與直接暴力行為合理化。也就是說，文化暴力為直接暴力和結(jié)構(gòu)性暴力的出現(xiàn)提供了土壤。與結(jié)構(gòu)性暴力一樣，其造成的危害同樣是間接的，都屬于“看不見的暴力”。在暴力三角模型中，Galtung認為這三種暴力形式的任意兩種是可以相互影響的。例如，文化暴力中的暴力亞文化通過傳播錯誤的暴力觀念，使得行為人“合理地”實施暴力犯罪。但遺憾的是，為了適應(yīng)和平研究中建構(gòu)主義和后現(xiàn)代思想日益增長的影響力，并且文化暴力研究范圍過于廣泛和抽象，其概念從未在主流和平研究中流行起來(6)Gleditsch N P，Nordkvelle J，Strand H. Peace research-Just the study of war？[J]. Journal of Peace Research，2014，51(2).。因此，結(jié)構(gòu)性暴力與直接暴力之間的互動更值得關(guān)注。首先，結(jié)構(gòu)性暴力會導致直接暴力的發(fā)生。當社會中的機會資源分配不平等，或者由于貪污腐敗而剝奪了原本屬于他人的機會。這時，受害者會通過直接暴力的實施，掙脫結(jié)構(gòu)性暴力的牢籠以滿足其需求。其次，搶劫、襲擊以及殺人等暴力犯罪，作為直接暴力的一種表現(xiàn)通常發(fā)生于社會經(jīng)濟地位較弱的群體和社會邊緣人群之間。為了應(yīng)對此類犯罪行為，政府會采取完善法律、加大懲罰力度等措施。而此類群體一旦陷入法律問題，較其之前會遭受更多的排斥和歧視，進而強化結(jié)構(gòu)性暴力的程度。因此不難看出，直接暴力與結(jié)構(gòu)性暴力之間聯(lián)系緊密。在整個暴力三角的模型中，結(jié)構(gòu)性暴力因其帶來的嚴重社會危害備受關(guān)注?；诖耍珿altung提出構(gòu)建積極和平的社會以消除結(jié)構(gòu)性暴力，從而實現(xiàn)社會正義。(圖二)

圖一 暴力三角理論模型

圖二 暴力與解決方案

在結(jié)構(gòu)性暴力理論成熟之前，社會的普遍觀點認為，消除戰(zhàn)爭與暴力犯罪便實現(xiàn)了社會正義；然而，這種社會正義受到Galtung的嚴厲批評。他認為，社會正義不僅僅是戰(zhàn)爭和暴力犯罪等直接暴力的消失，還應(yīng)當關(guān)注饑餓、貧困等結(jié)構(gòu)性暴力的問題，實現(xiàn)社會正義的關(guān)鍵在于消除結(jié)構(gòu)性暴力，構(gòu)建積極和平的社會。具體來說，就是確立積極、和平的生活價值觀并建立公正的社會制度，使人們能夠過上體面且有尊嚴的生活，同時能夠有充分的自由發(fā)揮自己的潛能以實現(xiàn)自己的價值。在這樣的社會氛圍下，就不會出現(xiàn)不平等的現(xiàn)象，結(jié)構(gòu)性暴力也因此不復存在。他認為，這種和平的構(gòu)建可以通過“批判-賦權(quán)”模式實現(xiàn)。簡單來說，消除結(jié)構(gòu)性暴力、構(gòu)建積極和平的有效途徑是社會所有成員以及團體的“批判-賦權(quán)”(7)Bajaj M. Critical” peace education[J]. Encyclopedia of peace education，2008.。這種模式吸取了Freire社會批判理論的思想，同時融合了上世紀60年代西方社會運動中賦權(quán)理論的觀念。其模式旨在“將每個人視為能夠創(chuàng)造歷史和文化的個體，而不是將其視為社會的邊緣人以及社會外部的個體，個體應(yīng)當反思自己，并靠自己改變這一結(jié)構(gòu)。而僅僅依靠個人的反思與努力是不夠的，還需要社會各機構(gòu)以及團體給予環(huán)境和機會，使主體充分發(fā)揮自己的潛能以使其能力得到提升。這一觀念在暴力犯罪的預防中得到了廣泛應(yīng)用。例如，美國通過“批判-賦權(quán)”模式主張改善學校氛圍，摒棄競爭，創(chuàng)建合作的學習環(huán)境以預防校園暴力犯罪的發(fā)生。與之對應(yīng)的是，僅注重解決直接暴力則被認為是“消極和平”構(gòu)建，其作用上限止步于維持社會現(xiàn)狀，并不能建立公平正義的社會。報應(yīng)刑主義和威懾刑論主導下對犯罪的懲罰，則是消極和平的典型表現(xiàn)。面對這些問題，本文致力于進一步論證結(jié)構(gòu)性暴力對暴力犯罪的影響，進而通過構(gòu)建無結(jié)構(gòu)性暴力的“批判-賦權(quán)”模式預防暴力犯罪的發(fā)生。

三、結(jié)構(gòu)性暴力對暴力犯罪的深遠影響

當人們提起暴力犯罪時，首先想到的是強奸、搶劫、殺人等傳統(tǒng)暴力犯罪，也就是刑法學意義的暴力犯罪。我國《刑法》第20條第三款規(guī)定：“暴力犯罪包括行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的犯罪”。然而，犯罪學對于暴力犯罪的理解與刑法學并不完全相同。犯罪學將暴力犯罪定義為“個人或多人實施的威脅、利誘以及物理傷害，這些行為給他人造成了有形或無形的傷害”。因此，犯罪學意義上的暴力犯罪涵蓋的行為種類要廣于刑法的定義。本文采用犯罪學的定義，不僅可以拓寬暴力犯罪的研究范圍，也有助于與結(jié)構(gòu)性暴力建立聯(lián)系。根據(jù)直接暴力的定義可知，暴力犯罪作為一種可以被觀察的侵害行為，是屬于直接暴力表現(xiàn)的一部分。由此可見，結(jié)構(gòu)性暴力與暴力犯罪是相互影響的，但這并未解決兩者出現(xiàn)的先后順序問題，導致一部分群體認為暴力犯罪的實施就是人類本能，是無法改變的固有屬性。面對此類觀點，受結(jié)構(gòu)性暴力理念的影響，和平學、社會學、生物學等各界學者否認了人類“先天暴力”的觀點，緊接著證實了暴力犯罪的根本原因就是結(jié)構(gòu)性暴力。

(一)否認了人類“先天暴力”的悲觀觀點

首先，人性悲觀觀點支持者相信，人類保留了來自過去的暴力大腦結(jié)構(gòu)，例如邊緣葉和嗅覺皮層。他們認為邊緣葉的杏仁核參與了暴力行為的調(diào)節(jié)，又或者是嗅覺系統(tǒng)與情緒和社會信號的識別有關(guān)。但暴力犯罪作為復雜的社會行為帶有明顯的價值判斷，是受到多個腦區(qū)以及神經(jīng)系統(tǒng)的綜合作用，是一系列神經(jīng)元彼此間不同路徑的信息傳遞最終導致具體行為的發(fā)生，而不單單受到某一個大腦區(qū)域的調(diào)節(jié)。因此，認為人類保留暴力的大腦結(jié)構(gòu)進而得出人類是“先天暴力”的觀點是站不住腳的。此外，Spencer提出的“社會達爾文主義”對悲觀主義者的影響根深蒂固。他們從歷史戰(zhàn)爭的存在推測出互相殘殺是人類的自然特征，戰(zhàn)爭與暴力是普遍生存斗爭的一部分。這種觀點錯誤地把自然選擇的原則運用到社會現(xiàn)象之上，因為人類適應(yīng)社會的方式是學習而不是依賴基因突變以提升本能，特定的突變只存在于昆蟲等無脊椎動物中，它們采取了生殖大量后代的生殖策略。而人類產(chǎn)生的后代較少，但通過教育、訓練等文化傳遞的方式使后代通過學習以適應(yīng)自然和社會環(huán)境。由此可見，暴力并不是一種自然特征，更不是基因突變的產(chǎn)物。再者，代表著狩獵采集文化的祖先布須曼人也并不存在暴力犯罪或直接暴力的行為。人類學研究表明，三萬年前的狩獵采集民族具有當下人類相同的大腦等人體結(jié)構(gòu)，而當代的布須曼人可以作為當時生活的特征模型(8)Giorgi P P. The origins of violence by cultural evolution[M]. Brisbane：Minerva E &S，2001.。通過既有研究記載，布須曼人在適應(yīng)現(xiàn)代文化之前是以大約25人為一個小型社區(qū)。在食物來源方面，女性負責采集蔬菜、水果和狩獵小動物，男性則會獵殺更大的動物，雖然他們可能會空手而歸，但不影響食物的供應(yīng)也不會因此受到責備，這暗示著性別平等；在社會結(jié)構(gòu)層面，布希曼人沒有酋長和牧師等凸顯特權(quán)的人物，被認可有特定技能的人雖然領(lǐng)導從事相關(guān)活動但沒有正式的特權(quán)；在領(lǐng)土方面，各群體之間沒有沖突，面對利益問題時，他們會運用共同的語言進行溝通與協(xié)商，而不是采取暴力手段來解決紛爭。總體而言，布希曼人的生活中沒有支配、壓迫以及暴力行為。相反，他們將復雜的知識和社會技能代代相傳，通過社區(qū)的凝聚力以及合作精神推進文明的演化。因此，布須曼人用其生活方式證實了人類并非先天暴力。綜上所述，這種“先天暴力”的觀點本質(zhì)上混淆了攻擊性與暴力犯罪的概念。攻擊性是“選擇攻擊或競爭行為而不采取服從逃跑等其他行為的傾向”，作為一種傾向性并不存在價值的判斷；而暴力犯罪是一種外顯社會行為，在實施之前是帶有價值判斷的。因此，同樣具有高攻擊性的人，有一些成為了政治家而另一些卻成為了殺人犯。至此，悲觀主義者應(yīng)重新審視暴力犯罪原因，而不是一味將其歸為本能。

(二)結(jié)構(gòu)性暴力是暴力犯罪的根本原因

否認了人類“先天暴力”的觀點之后，有必要給予另一種觀點予以補充，結(jié)構(gòu)性暴力則可以為暴力犯罪的起源進行合理的解釋。具體而言，處于狩獵采集時代的人類祖先由于流動性的生活而難以定居，但自從他們通過采集習得了種植技巧，在狩獵中領(lǐng)悟了馴養(yǎng)技能之后便獲得了穩(wěn)定的食物來源，因此，他們在其附近定居并鞏固了小型社區(qū)。糧食生產(chǎn)需要建造永久性的住宅以及糧倉，由此社會分工初露跡象。進一步，為了提高效率需要專業(yè)的生產(chǎn)工具，工匠便由此誕生，他們也發(fā)現(xiàn)了通過知識的壟斷可以提高社會地位。因此，這些見識和資源被少部分人掌控的同時，結(jié)構(gòu)性暴力也在不斷生成。緊接著，少數(shù)人從自然的恒星和其他星座的運動中領(lǐng)悟了解釋季節(jié)以及預測天氣的技能。這樣一來，所謂的天文學家便搖身化為大祭司，并在一定程度上控制著人類的命運。類似的國王、士官、教會等社會身份和機構(gòu)的誕生也是這種模式。這時，社會階級的分化已十分明顯，結(jié)構(gòu)性暴力也成為社會的客觀存在。這就意味著一些處于領(lǐng)先地位的人從結(jié)構(gòu)中的相互作用中獲得的收益比處于劣勢的人多得多，這些人就通過剝削等手段輕易滿足自己的需求，而被剝削者則由于受到不公平的對待，并且實現(xiàn)自己的需求需要采取異常的行動，甚至沒有機會實現(xiàn)自己的需求。這種不公平導致弱勢群體產(chǎn)生了諸多挫敗感和不滿情緒，進而通過暴力犯罪的實施以滿足其需求。其本質(zhì)就是擺脫結(jié)構(gòu)性暴力的牢籠。與此同時，特權(quán)階層維護自身的利益需要保持鐵籠的完好無損，進而陷入兩者相互影響的惡性循環(huán)。綜上所述，結(jié)構(gòu)性暴力與暴力犯罪雖然是相互影響的，但結(jié)構(gòu)性暴力是暴力犯罪的根源。也就是說，先有結(jié)構(gòu)性暴力再有暴力犯罪。因此，預防暴力犯罪不能僅停留于表面措施，而要通過“批判-賦權(quán)”的模式消滅結(jié)構(gòu)性暴力，構(gòu)建和諧正義的社會環(huán)境。

四、結(jié)構(gòu)性暴力對暴力犯罪的因應(yīng)之道

黃帝內(nèi)經(jīng)中提到的“上醫(yī)治未病，中醫(yī)治欲病，下醫(yī)治已病”表達了醫(yī)學上預防優(yōu)先治療的理念。類比于社會問題，暴力犯罪可以視為一種社會的“病”。因此，在暴力犯罪發(fā)生之前采取預防措施便是治療暴力犯罪的上醫(yī)之道。然而，在過去的觀念中，受報應(yīng)刑主義和威懾刑論的影響，許多人只有看到犯罪人受到懲罰才能感受到社會正義。這體現(xiàn)在人們呼吁“加大懲罰力度”“拓寬司法解釋”“新增刑法罪名”等嚴厲刑事政策。然而，已經(jīng)有大量的經(jīng)驗研究證實了刑罰對犯罪行為的預防是不盡人意的(9)楊學鋒.威懾刑論的犯罪學證明[J].中國人民公安大學學報(社會科學版)，2017，33(05).。因此，在了解結(jié)構(gòu)性暴力是暴力犯罪的根本原因之后，應(yīng)當采取“批判-賦權(quán)”模式予以解決。需要注意的是，本文采用的是犯罪學意義的暴力犯罪，其行為表現(xiàn)多種多樣。所以，在不脫離暴力犯罪內(nèi)涵的情況下，根據(jù)暴力犯罪的實施渠道，將其分類為網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪和實體暴力犯罪。這不僅有利于邏輯的梳理，更重要的是，在“批判-賦權(quán)”模式指導下，兩種暴力犯罪的預防措施是有所差異的。

(一)網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的“批判-賦權(quán)”預防模式

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展以及智能設(shè)備的廣泛應(yīng)用，人們接觸互聯(lián)網(wǎng)的門檻越來越低，網(wǎng)絡(luò)暴力成為難以回避的問題?！叭景l(fā)女孩被網(wǎng)暴”和“蔡某人人肉搜索” 等事件證明其危害性足以致人死亡。然而，對于種種網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的處理很少能得到令網(wǎng)民滿意的回應(yīng)。這時，受到以暴制暴等報應(yīng)刑主義觀念的影響，網(wǎng)民會對網(wǎng)絡(luò)個體、自媒體等“加害者”進行網(wǎng)絡(luò)暴力。其手段包括但不限于網(wǎng)絡(luò)“對噴”、人肉搜索、泄露隱私、電話“轟炸”等，旨在讓加害者承擔同樣的痛苦以滿足其復仇的情感需求，追求所謂的正義平衡。

對此，“批判-賦權(quán)”模式認為，網(wǎng)絡(luò)暴力的治理需要網(wǎng)民、中介機構(gòu)以及社會各界的共同努力。網(wǎng)民應(yīng)對自己的行為進行批判思考，意識到自己是網(wǎng)絡(luò)大環(huán)境的一員，并相信自己的友善言行會對整體網(wǎng)絡(luò)環(huán)境產(chǎn)生積極影響。但我國網(wǎng)民“吃瓜”“潛水”心態(tài)顯著，這并不有益于建設(shè)積極和平的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境?？梢越梃b百度貼吧的設(shè)置經(jīng)驗，通過評論區(qū)文字輸入框發(fā)布“發(fā)帖千百度，文明第一步”等宣傳語；對于沒有宣傳語的平臺可以進行類似的設(shè)計，例如“網(wǎng)絡(luò)是人類思想的集合，你的言行是其中最為珍貴的一頁”“你的每一次發(fā)聲，都是網(wǎng)絡(luò)和諧樂章中的重要音符”等等。這些宣傳語有助于網(wǎng)民認可自己的價值，進而發(fā)表友善言論，構(gòu)建良好網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

在賦權(quán)層面，電信公司和媒體公司完全將自己當作中立機構(gòu)是不可取的，保護網(wǎng)絡(luò)言論自由與防止網(wǎng)絡(luò)暴力之間的沖突是一種錯誤的二分法(10)Suzor N，Dragiewicz M，Harris B，et al. Human rights by design：The responsibilities of social media platforms to address gender‐based violence online[J]. Policy &Internet，2019，11(1).。這意味著其有責任評估其做法、服務(wù)和產(chǎn)品以減輕負面影響。首先，在互動平臺建設(shè)中，開發(fā)者可以通過設(shè)計，使得用戶可以通過友善的評論和點贊，逐漸解鎖更多他人信息，使我與它的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槲遗c你的關(guān)系，在拉近情感距離的同時又不會泄露隱私信息。針對個人發(fā)出的網(wǎng)絡(luò)暴力言論，不能一味地禁言或者封禁帳號，而是刪除具體言論并對用戶進行評分，分值過低則需要進行改進以引導更加文明的言行。其次，在保障網(wǎng)絡(luò)安全和隱私層面，開發(fā)者應(yīng)設(shè)立隱私保護措施，預防用戶信息泄露。這可以與公安機關(guān)建立合作機制，及時處理發(fā)生的信息泄露等問題，讓用戶感到他們的信息受到充分的保護并提供報告和反饋的途徑，同時賦予用戶權(quán)利參與解決，增強用戶的參與感和主動性。最后，在身份代表方面，開發(fā)者可以根據(jù)心理學分析不同的人格設(shè)置的“頭像”，在確保個體個性表達的同時，避免“頭像”過于引人注目而引發(fā)歧視。這不僅維護了用戶的個性，也呼吁消除刻板印象，倡導形成平等與包容的網(wǎng)絡(luò)心理環(huán)境。綜上所述，通過“批判-賦權(quán)”模式，開發(fā)者可以在保持網(wǎng)絡(luò)言論自由的同時，創(chuàng)造更加積極、友好、平等、包容的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，從而拉近人與人之間的關(guān)系，減少不平等、歧視等結(jié)構(gòu)性暴力，進而預防網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的發(fā)生。

(二)實體暴力犯罪的“批判-賦權(quán)”預防模式

與網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪不同，實體暴力犯罪則是直接暴力行為的體現(xiàn)。實體暴力犯罪分為傳統(tǒng)暴力犯罪和其他形式的實體暴力犯罪。其區(qū)別在于，前者是刑法意義的犯罪，后者因其社會危害性不足而沒有入刑。但家庭暴力、校園暴力等其他形式的暴力犯罪可以轉(zhuǎn)化為傳統(tǒng)暴力犯罪。例如，長時間的家庭暴力導致“姚容香殺夫案”的發(fā)生，長時間的隱形暴力致使馬加爵殺害室友。我國傷害、搶劫、殺人等傳統(tǒng)暴力犯罪在過去的十年內(nèi)呈現(xiàn)連續(xù)下降趨勢。這是因為我國打贏了脫貧攻堅戰(zhàn)，經(jīng)濟取得了長足的發(fā)展(11)王瑞山.中國社會的犯罪下降現(xiàn)象及其理解[J].公安學研究，2022，5(02).。人均生產(chǎn)總值平均每年以8.1%的速度快速增長(12)張?zhí)炫?推進更高水平平安中國建設(shè)[N].人民日報.。不僅如此，世界廉政指數(shù)的公開數(shù)據(jù)表明，在過去的10年內(nèi)我國廉政指數(shù)提升了6分，廉政程度提高了15%(13)https：//www.transparency.org/en/cpi/2022/index/dnk ，2023年11月7日訪問。。我國基尼系數(shù)從2010年的0.437一路降到2019年的0.382(14)https：//datacatalog.worldbank.org/search/dataset/0037712/World-Development-Indicators，2023年11月7日訪問。。由此可見，在貪污腐敗，經(jīng)濟不平等的結(jié)構(gòu)性暴力程度降低的情況下，人們的生活與安全需求得到保障，傳統(tǒng)暴力犯罪發(fā)生率也會下降。這恰恰印證了“批判-賦權(quán)”模式的預防理念?！芭?賦權(quán)”模式不僅僅是紙上談兵，它在傳統(tǒng)暴力犯罪的治理上取得了顯著成就，也因此可以為家庭暴力、校園暴力等其他形式的暴力犯罪治理提供有力支持。

正如前文所提到的，結(jié)構(gòu)性暴力是多元復雜的，傳統(tǒng)暴力犯罪的發(fā)生源于經(jīng)濟、權(quán)利資源分配不平等因素；而在家庭、工作和學校等環(huán)境中發(fā)生的實體暴力犯罪是源于性別歧視、教育資源分配不合理等原因。對于這一類犯罪，可以采取“批判-賦權(quán)”模式予以預防對策。在批判層面，應(yīng)當倡導平等觀念并反對歧視言論，進而構(gòu)建言行一致的平等社會。個體可以通過積極參與家庭、朋友圈和工作場所的對話，分享教育資源，引導他人思考和質(zhì)疑傳統(tǒng)的歧視與不平等的觀念。其目的不僅僅是為了傳遞信息，更是激發(fā)對平等的認同與支持。正如教育學家Freire的觀念，被歧視者若不了解自己的處境，就會宿命地接受種種不公正對待(15)Freire P. Pedagogy of the oppressed[M]/Toward a sociology of education. Routledge，2020.。在日常生活中，對于他人發(fā)表的歧視言論應(yīng)當果斷地站出來，表達拒絕接受不平等觀點的態(tài)度。其目的不僅僅是為了保護受害者，防止暴力犯罪的發(fā)生，更是向社會傳遞零容忍的立場，構(gòu)建平等正義的社會?？偟膩碚f，每個人要相信自己是社會的一員并付出現(xiàn)實行動，通過自己的言行舉止改善結(jié)構(gòu)性暴力的影響，進而將現(xiàn)實暴力犯罪遏制在萌芽之中。

與之對應(yīng)的便是賦權(quán)層面，也就是說，主體進行正確批判之后要予以機會和途徑讓其發(fā)聲或付出行動。賦權(quán)多依賴于社會的權(quán)力機構(gòu)，但需要注意的是國際消除對婦女歧視委員會的研究表明，政府不能過度干涉歧視問題，僅靠法律手段或采用刑事措施會起到意料之外的惡果。在我國社會背景下，社區(qū)與公安基層是推動賦權(quán)的高效路徑。具體而言，社區(qū)可以通過建立公益互助組織幫助受害者處理心理創(chuàng)傷。該組織可以由心理醫(yī)生、社區(qū)工作人員以及志愿者組成，其實現(xiàn)方式不僅提供面對面的服務(wù)，還可以通過電話、微信公眾號、視頻號等方式保證服務(wù)的便捷性。除此之外，公益互助組織也可以通過音樂、戲劇、繪畫等形式創(chuàng)造具有啟發(fā)性的、文明和諧的文化產(chǎn)品，傳達積極和平的價值觀；或是不定期播放電影、音樂演奏、舞蹈表演等形式，激勵其融入社區(qū)并以此成為改變現(xiàn)狀、構(gòu)建和諧正義社區(qū)的推力。公安機關(guān)可以通過建立現(xiàn)實暴力犯罪的舉報渠道并予以宣傳。該渠道同樣設(shè)有實體辦公室、在線平臺以及熱線電話，以便受害者或舉報人員能夠方便、迅速地報案或提供相關(guān)證據(jù)。對于不滿足刑事處罰條件但仍對被害人造成影響的現(xiàn)實暴力犯罪，應(yīng)及時反饋給社區(qū)互助公益組織或者婦女聯(lián)合會。同時，公安機關(guān)要完善匿名舉報機制，賦予當事人足夠的安全感，通過合理的賦權(quán)方式，減輕其行使權(quán)利的擔憂。這樣，那些害怕報復或擔心暴露身份的人也能夠積極參與。除此之外，社區(qū)與公安機關(guān)可以實現(xiàn)緊密聯(lián)動，拓展賦權(quán)途徑，提高賦權(quán)效率。綜上所述，“批判-賦權(quán)”模式通過降低結(jié)構(gòu)性暴力的影響，為現(xiàn)實暴力犯罪預防提供切實可行的具體措施。但仍需要注意的是，批判與賦權(quán)是密不可分的。若是僅關(guān)注批判而忽視了賦權(quán)，就會導致個體想努力創(chuàng)造價值或?qū)崿F(xiàn)需求卻因社會未給予機會而無望，從而通過實施暴力犯罪達到目的。相反，僅關(guān)注賦權(quán)而忽視個體的批判，則會導致浪費社會創(chuàng)建的賦權(quán)途徑，造成人力、物力、財力的損失。因此，批判與賦權(quán)二者缺一不可。

五、結(jié)論與展望

本文系統(tǒng)介紹了結(jié)構(gòu)性暴力的概念及其理論，并以此作為研究工具對暴力犯罪的類型進行分析；否認了人并非先天暴力的悲觀觀點并論證了結(jié)構(gòu)性暴力是暴力犯罪的根源，進而以批判賦權(quán)模式對暴力反對進行干預，提出了具體的預防措施。這對于認識暴力犯罪的原因，預防暴力犯罪發(fā)生具有重要意義。然而，就像學界指出的那樣，消滅暴力犯罪的根本原因似乎是一種烏托邦的幻想，但它可以被描述，也有實現(xiàn)的可能。據(jù)此，未來的研究可以將結(jié)構(gòu)性暴力進行量化，并通過數(shù)據(jù)分析其與暴力犯罪的關(guān)系，從而為暴力犯罪的預防提供更多依據(jù)。