人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問題的研究

李曉鈺

南京理工大學(xué)，江蘇 南京 210000

一、我國著作權(quán)法律制度的現(xiàn)狀分析

在《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）當(dāng)中，對于“作品”的定義可以表述為，在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)等三大領(lǐng)域內(nèi)獨立創(chuàng)作具有獨創(chuàng)性并且可以有形形式表現(xiàn)的智力成果。因此，《著作權(quán)法》保護(hù)的客體必須是作品，即只有當(dāng)人工智能生成物可以定義為作品時才能受到《著作權(quán)法》保護(hù)。

根據(jù)我國法律，作品含義應(yīng)當(dāng)包含四層意思：一是文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，二是作者獨立創(chuàng)作，三是能以有形形式表現(xiàn)，四是屬于無形的腦力研究成果［1］。因此，在探討人工智能生成物是否能夠被《著作權(quán)法》保護(hù)，以及其若能夠被《著作權(quán)法》規(guī)范時，其著作權(quán)的歸屬問題的過程中，首要的一個問題就是需要厘清人工智能生成物是否屬于作品這一基本問題。

對于人工智能生成物來說，人工智能的創(chuàng)作活動以及其創(chuàng)作作品已經(jīng)涵蓋了文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)各大領(lǐng)域，現(xiàn)有已經(jīng)產(chǎn)生的人工智能生成物包括詩歌、音樂、繪畫等，如“微軟小冰”創(chuàng)作的詩集。因此，對于作品的第一層含義，毫無疑問，人工智能生成物完全符合。

作品的獨創(chuàng)性是指作品是創(chuàng)作者自己的勞動成果，且作品可以與現(xiàn)有的其他作品明顯區(qū)分［2］。在人工智能創(chuàng)作過程中，人工智能使用者僅僅起到提供創(chuàng)作原材料與發(fā)出指令的作用，整個創(chuàng)作過程中很大部分是由人工智能獨立完成的，其智能系統(tǒng)在很大程度上已經(jīng)可以高度模仿人類的智力創(chuàng)作活動，它可以根據(jù)人工智能使用者提供的創(chuàng)作素材與創(chuàng)作指令，對大數(shù)據(jù)作出分析與篩選，從而構(gòu)建出完整的智能創(chuàng)作路徑去創(chuàng)作出符合使用者事先預(yù)期的獨創(chuàng)性的作品。人工智能利用自己的智能系統(tǒng)創(chuàng)作的過程，與人類創(chuàng)作的智力活動過程高度相似。因此，該過程一方面屬于獨立創(chuàng)作，具備自身獨立元素的表達(dá)，是自身智能化的具體體現(xiàn)；另一方面，該作品順應(yīng)智能化系統(tǒng)而產(chǎn)生，理所應(yīng)當(dāng)被定義為智力成果。因此，該作品就滿足了作品第二層含義。

人工智能生成物之作品都是能以一定的形式表現(xiàn)的作品，人工智能創(chuàng)作的作品形式同樣包括文字作品、音樂、戲劇、美術(shù)等各種類型的作品表現(xiàn)形式，這是顯而易見的。

因此，筆者認(rèn)為人工智能生成作品具備我國《著作權(quán)法》規(guī)定的作品的概念含義，應(yīng)當(dāng)作為著作權(quán)所指向的客體，受到《著作權(quán)法》的規(guī)制與保護(hù)。這個問題是討論人工智能生成作品著作權(quán)歸屬問題的基本，接下來本文將重點論述人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問題及其相關(guān)的問題。

二、明晰人工智能生成物之著作權(quán)歸屬的必要性及意義

為研究人工智能生成物的著作權(quán)歸屬的問題，應(yīng)先明確研究該問題的意義必要性，筆者認(rèn)為，明晰人工智能生成物之著作權(quán)歸屬的意義如下：

（一）激勵全社會的創(chuàng)作熱情，落實著作權(quán)制度的立法目標(biāo)

在人工智能技術(shù)的發(fā)展突飛猛進(jìn)的當(dāng)下，與自然人的創(chuàng)作相比，人工智能在創(chuàng)作作品時具有高效率、質(zhì)量穩(wěn)定等優(yōu)勢，其可以在短時間內(nèi)產(chǎn)生大量高質(zhì)量的作品，這是自然人的創(chuàng)作無法比擬的。因此，倘若《著作權(quán)法》制度沒有與之相適應(yīng)的對人工智能生成物的著作權(quán)體系規(guī)制，那么社會公眾將會在此背景下更加傾向于選擇使用、公開無需支付使用費對價的人工智能生成作品，而忽視掉大量自然人基于人類真實情感、精神表達(dá)的作品，從而挫傷自然人的創(chuàng)作熱情與原動力，造成社會文化、科技作品質(zhì)量的下降，與著作權(quán)制度的鼓勵創(chuàng)新，提升全社會文化、科技水平的立法目的相悖［3］。如果《著作權(quán)法》制度能夠?qū)υ搯栴}做出恰當(dāng)、及時的回應(yīng)，使得人工智能生成物落入《著作權(quán)法》保護(hù)的范圍，及時規(guī)范社會中各類主體的作品的使用規(guī)則，那么作品的主體就可以得到公平的保護(hù)，上述“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象即可避免。

（二）合理規(guī)制各類參與者的利益平衡、促進(jìn)市場良性競爭、維護(hù)市場秩序

在人工智能創(chuàng)作作品的過程中有多方參與其中，如人工智能的投資者、人工智能的設(shè)計者、終端的人工智能的使用者等，在這些主體中，究竟將著作權(quán)歸屬于何方，涉及平衡各類主體利益的問題，同時還需要兼顧鼓勵創(chuàng)新、維護(hù)市場良性競爭的目標(biāo)實現(xiàn)。如果將人工智能生成物的著作權(quán)歸屬于投資者，那么對于付出了自己獨創(chuàng)性智力勞動的人工智能使用者而言可能是極不公平的，因為投資者已經(jīng)在將人工智能轉(zhuǎn)移給使用者時得到了一定的對價報酬，如果將著作權(quán)歸屬于投資者，投資者將會獲得雙重收益，而使用者將會付出雙份的對價，進(jìn)而擾亂了市場秩序［4］。因此，人工智能生成物的著作權(quán)制度的合理設(shè)計至關(guān)重要，是整個利益分配及市場運行的核心。

三、關(guān)于人工智能生成創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬問題的研究

在人工智能生成創(chuàng)作物產(chǎn)生過程中涉及的各類主體中，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以人工智能的使用者為著作權(quán)人作為原則，以法人作品、委托作品、職務(wù)作品等特殊規(guī)定為補(bǔ)充，同時兼顧當(dāng)事人之間的意思自治。即原則上人工智能的使用者是人工智能生成作品的著作權(quán)人，在法人作品、委托作品、職務(wù)作品等特殊情況下遵照特殊規(guī)定，在法律沒有規(guī)定的新情況出現(xiàn)時，尊重當(dāng)事人的意思自治。理由如下：

（一）關(guān)于不能享有人工智能生成作品著作權(quán)的理由

根據(jù)我國現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，作者是作品的著作權(quán)人，而作者是創(chuàng)作作品、付出了自己獨創(chuàng)性智力勞動的人。因此，在人工智能生成作品的過程中，應(yīng)當(dāng)首先排除人工智能的投資者，因為其僅僅對人工智能的產(chǎn)生提供投資，并未付出自己獨創(chuàng)性的智力勞動［5］。人工智能的設(shè)計者在設(shè)計人工智能產(chǎn)品本身之時，就相應(yīng)編寫了屬于人工智能本身系統(tǒng)的計算機(jī)軟件，因此，其本身就是以人工智能系統(tǒng)軟件為客體的著作權(quán)的擁有者，當(dāng)然對人工智能的產(chǎn)生傾注了自己的智力勞動。人工智能的使用者在指令人工智能進(jìn)行創(chuàng)作時，需要根據(jù)對該作品的要求向人工智能發(fā)出指令，并且需要提供創(chuàng)作原素材資料，只有這樣才可以使得人工智能創(chuàng)作出符合使用者整體要求的藝術(shù)、科技作品。因此，人工智能所創(chuàng)作的生成物的著作權(quán)應(yīng)歸屬于哪個主體需要在設(shè)計者與使用者之間擇其一。［6］

如果將人工智能生成物的著作權(quán)歸屬于人工智能的設(shè)計者，也是不合理的［7］。其不合理之處在于：第一，這將導(dǎo)致人工智能設(shè)計者獲得雙重收益。第一重收益是人工智能設(shè)計者對人工智能計算機(jī)軟件本身所享有的軟件著作權(quán)收益，在將人工智能投入市場時，設(shè)計者已經(jīng)基于所享有的軟件著作權(quán)而獲益，如果再將人工智能生成物的著作權(quán)也歸屬于設(shè)計者，很顯然設(shè)計者將會基于兩種不同類型的著作權(quán)而享受雙重獲益，這明顯不合理。［8］第二，若將人工智能所生成的創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬于人工智能本身的設(shè)計者，那么支付了對價才獲得人工智能使用權(quán)的使用者在利用人工智能創(chuàng)作出作品后，將無法享有作品帶來的任何收益，這將導(dǎo)致兩個不利后果：一是使用者在人工智能創(chuàng)作作品的過程中的確付出了屬于使用者自己的具有獨創(chuàng)性的腦力勞動，如果采用這樣的制度設(shè)計，使用者在創(chuàng)作過程中付出的本該被著作權(quán)法律制度所保護(hù)的智力性勞動得不到任何的回報和尊重的，那么使用者的智力勞動將無法得到應(yīng)有的法律上的保障；二是這樣的制度設(shè)計將會直接導(dǎo)致使用者的創(chuàng)作積極性下降，不利于鼓勵創(chuàng)新的著作權(quán)制度的立法目標(biāo)，而且當(dāng)使用者得不到應(yīng)有的法律保障時，其購買、使用人工智能的積極性便會降低，那么人工智能設(shè)計者與投資者將無法獲得應(yīng)有的收益，從而導(dǎo)致人工智能設(shè)計者設(shè)計動力不足以及人工智能投資者轉(zhuǎn)向其他的投資行業(yè)，阻礙人工智能科技的發(fā)展，產(chǎn)生惡性循環(huán)，出現(xiàn)“蝴蝶效應(yīng)”。［9］

（二）能夠享有人工智能生成作品著作權(quán)的正當(dāng)性分析

因此，筆者認(rèn)為將人工智能生成物的著作權(quán)歸屬于使用者的制度設(shè)計是較為合理的選擇，是市場經(jīng)濟(jì)中各類主體利益平衡與博弈的結(jié)果，符合市場經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，同時也順應(yīng)了著作權(quán)法律制度的設(shè)計初衷，有助于推動科學(xué)的發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步。

（三）特殊情況之下人工智能作品的著作權(quán)平衡

除此之外，在法人作品、委托作品、職務(wù)作品等特殊情況下應(yīng)當(dāng)遵照特殊的規(guī)定。因為在特殊情況下，基本的作者含義與著作權(quán)基本理論被突破，此時需要有特殊的規(guī)制才可以平衡當(dāng)事人之間的利益，做到制度的公平設(shè)計和權(quán)利的合理分配。

組織機(jī)構(gòu)作為作者的法定情形是，由組織機(jī)構(gòu)主持進(jìn)行創(chuàng)作，并且該創(chuàng)作活動代表了該組織機(jī)構(gòu)的意志，并由該組織機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在該特殊情況之下，人工智能所生成的創(chuàng)作物的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)按照特殊的規(guī)定，著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于法人或者非法人組織，而不再是人工智能使用者。因為該作品在此情形下已經(jīng)完全體現(xiàn)出法人或者非法人組織的意志、思想，實際的創(chuàng)作者已經(jīng)不再是付出獨創(chuàng)性的智力勞動的作者。

委托創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)由委托人和受托人相互協(xié)商約定。沒有明確約定的情況下，著作權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于受托人，也就是被委托人。人工智能生成物的著作權(quán)歸屬，同樣應(yīng)當(dāng)依照該特殊規(guī)定，如果是人工智能使用者并未直接參與創(chuàng)作，而是委托他人進(jìn)行創(chuàng)作，原則上應(yīng)當(dāng)按照人工智能使用者和其委托的參與創(chuàng)作的主體即受托人的約定確定人工智能生成物的著作權(quán)歸屬，沒有約定的，應(yīng)當(dāng)歸屬于實際參與人工智能創(chuàng)作的受托人。因為受托人付出了智力勞動，參與了作品的實際獨創(chuàng)性創(chuàng)作，理應(yīng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。但在委托創(chuàng)作的情形下，若當(dāng)事人另有約定，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。［10］

四、人工智能生成作品著作權(quán)的限制性制度

由于人工智能所生成的作品不同于一般意義上自然人主導(dǎo)而創(chuàng)作的作品，由人工智能系統(tǒng)所運行而進(jìn)行創(chuàng)作的過程具有高效率、升級速度快的特點，可以在很短的時間內(nèi)創(chuàng)作出大量高質(zhì)量的獨創(chuàng)性作品，而且人工智能本身更新?lián)Q代也非常迅速，人工智能系統(tǒng)會不斷進(jìn)行升級，從而創(chuàng)造出更多更高質(zhì)量，更具人類情感價值和文化、科學(xué)價值的作品，基于人工智能創(chuàng)作的此類特點，對人工智能所生成的作品的著作權(quán)保護(hù)期限應(yīng)當(dāng)與通常意義上自然人所創(chuàng)作作品的著作權(quán)保護(hù)期限不同。

目前我國《著作權(quán)法》對于作品保護(hù)期限的相關(guān)規(guī)定有：自然人的作品，著作權(quán)保護(hù)期為作者終生及其死亡后五十年。法人或者非法人組織的作品，其發(fā)表權(quán)的保護(hù)期為五十年，著作財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期為五十年。視聽作品，其發(fā)表權(quán)的保護(hù)期為五十年，著作財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期為五十年。

具體而言，對人工智能生成作品著作權(quán)的保護(hù)期限應(yīng)當(dāng)要比一般由自然人創(chuàng)作作品的著作權(quán)保護(hù)期限短［11］。因為，對于升級更新速度快、創(chuàng)作效率高的人工智能來說，對其生成物規(guī)定較長的保護(hù)期限則顯得沒有必要，保護(hù)期限過長反而會阻礙優(yōu)質(zhì)知識信息的及時交流與傳播，阻礙社會文化、科技的進(jìn)步，應(yīng)當(dāng)使得人工智能生成作品盡快進(jìn)入公共領(lǐng)域才可以與人工智能高效率的創(chuàng)作特點相適應(yīng)，從而在著作權(quán)保護(hù)與知識信息的交流與傳播當(dāng)中找到合適的基準(zhǔn)點。

五、結(jié)語

法律規(guī)定是具有相對穩(wěn)定性的，法律規(guī)定不可能瞬息萬變，否則法律的可預(yù)測性與權(quán)威性將受到質(zhì)疑。但是在科技與文化快速發(fā)展的今天，法律的穩(wěn)定性同樣也造就了法律的滯后性?？焖侔l(fā)展的現(xiàn)代社會對具有滯后性的法律制度提出了適應(yīng)與靈活變通的要求，法律必將在穩(wěn)定性與滯后性當(dāng)中作出平衡，雖然法律不可能朝令夕改，但是也要對社會中的新問題作出及時回應(yīng)。

如何在二者當(dāng)中平衡適當(dāng)，科學(xué)的立法技術(shù)或許可以解決這一問題。法律的制定雖然具有一定的穩(wěn)定性，但是在制定法律的同時，也為日新月異的社會發(fā)展變化留出了必要的、可預(yù)測的制度空間。當(dāng)出現(xiàn)新生事物時，我們或許可以通過對現(xiàn)有法律制度合理、科學(xué)地解讀、解釋，而使得現(xiàn)有的法律制度釋放出更大的空間，調(diào)整更廣泛的社會關(guān)系，容納更多的社會問題，從而在避免法律頻繁修改的情況下完美解決新生事物產(chǎn)生的法律問題，在法律制度的穩(wěn)定性與滯后性當(dāng)中作出最恰當(dāng)?shù)奶幚恚胶舛咧g的矛盾。