我國公司法人人格否認沿革與完善路徑分析

張 磐

山東求是和信律師事務所，山東 濰坊 261041

現(xiàn)代公司法人制度建立在公司以獨立人格承擔全部責任和股東以自己的出資為限承擔有限責任的基礎上，其中股東的有限責任對鼓勵投資和促進社會經(jīng)濟發(fā)展起到了不可或缺的作用。但不可否認的是，隨著公司結構和市場環(huán)境的日益復雜化，關聯(lián)公司的普及作為一把雙刃劍，在不斷為經(jīng)濟的可持續(xù)、健康發(fā)展注入活力的同時，也為部分股東惡意損害公司債權人利益打開了方便之門。

一、公司法人人格否認概述及問題的提出

（一）公司法人人格否認概述

自20 世紀初美國法院率先將公司法人人格否認理論引入司法實踐之后，世界各國多以判例的形式進行效仿。日本和德國雖為大陸法系的代表，亦在司法實踐中分別以判例的形式否認公司法人人格。我國公司法人人格否認制度的相關研究雖起步較晚，卻走出了一條頗具自身特色的道路：并未參考國際普遍采用的判例形式，而是在2005 年對《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）進行修訂時將制度本身修訂入法。雖然不可否認在立法技術等方面仍存在一定的不足，但是考慮到我國直到1993 年才制定《公司法》，則我國能夠將公司法人人格否認制度以成文法的形式寫入法律本身，就已經(jīng)是一種突破與超越，為世界范圍內(nèi)的公司法發(fā)展和研究做出了中國貢獻。［1］創(chuàng)立這一制度的理論依據(jù)在于，當公司的獨立人格被濫用或被不正當使用時，有必要針對某些特定情形，“刺破法人面紗”，要求股東對公司債權人直接承擔責任，而不得以公司獨立人格、股東有限責任為由進行抗辯，從而阻止對公司獨立人格的濫用。

在現(xiàn)代公司治理體系的語境下，關聯(lián)公司大致可以分為兩類：第一類是母公司作為控股股東與其投資的子公司之間構成關聯(lián)關系，這是關聯(lián)公司的主要類型，依據(jù)該類關聯(lián)關系進行的公司法人人格否認屬于“縱向”否認；而第二類屬于關聯(lián)公司的派生類型，是指受同一實際控制人（通常為控股股東，但存在例外）所控制的由不同子公司組成的“姊妹公司”之間構成關聯(lián)關系，依據(jù)該類關聯(lián)關系進行的公司法人人格否認屬于“橫向”否認。我國現(xiàn)行《公司法》第二十條第三款、第六十三條原意所指的是因股東濫用或不正當使用公司獨立人格，為阻止其損害債權人利益的行為，要求其對公司債務承擔連帶責任，而不再以其出資額為限，此類屬于“縱向”法人人格否認。但在現(xiàn)實中，以受同一個控股股東、實際控制人控制的不同子公司之間的不當轉移財產(chǎn)為表征的人格混同現(xiàn)象也同樣大量存在。［2］

（二）問題的提出

鑒于《公司法》第二十條第三款僅規(guī)定了縱向人格否認，雖然多數(shù)學者從目的解釋的維度對此進行了肯定，但該條款是否能適用于進行橫向人格否認，在很長一段時間內(nèi)并無定論。2013 年，最高人民法院發(fā)布第15 號指導案例“某工集團工程機械股份有限公司訴成都某交工貿(mào)有限責任公司等買賣合同糾紛案”（以下簡稱“第15 號指導案例”），確立我國橫向法人人格否認之先例，彌補了之前的法律漏洞，對進一步完善我國公司法人人格否認制度具有重要意義。但該案例在事實認定、裁判說理部分仍存在一定的模糊和不足，造成其后下級人民法院由于裁判依據(jù)的缺失、因不同個案中的利益衡量與裁判傾向不同而作出尺度不一的判決，不利于維護司法的公信力。2019 年11 月，最高人民法院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》），對公司法人人格否認做了更加詳細的規(guī)定，可見該制度在我國司法實踐中仍處于不斷完善的過程。筆者嘗試以第15 號指導案例和《九民紀要》等后續(xù)相關司法文件作為切入點，就其存在的不足對我國公司法人人格混同制度提出完善意見。

二、我國公司法人人格否認制度立法及司法實踐

對《公司法》第二十條第三款進行文義解釋，可知如果要適用法人人格否認制度，需要證明存在“行為要件”與“結果要件”，最高院發(fā)布的第15 號指導案例的裁判要旨也遵循這一邏輯進行了論述：第一，行為要件：關聯(lián)公司喪失獨立人格，表現(xiàn)為業(yè)務、財務、人員等一方面或多方面存在混同或交叉，已無法區(qū)分各公司財產(chǎn)的，屬于人格混同的情形；第二，結果要件：如關聯(lián)公司存在上述情形，且已對債權人利益造成重大損害的，則應“刺破法人面紗”，各關聯(lián)公司應共同對相關外部債務負連帶責任。而在《最高人民法院指導案例15 號的理解與參照》（以下簡稱《理解與參照》）一文中，最高人民法院認為關聯(lián)公司人格混同可以從表征因素、實質因素、結果因素三個方面進行論證［3］，將行為要件拆分為表征因素和實質因素，為認定關聯(lián)公司人格混同提供了更多的依據(jù)。其中表征因素主要集中在傳統(tǒng)的人員混同、業(yè)務混同、財務混同三方面，而實質因素則關注如關聯(lián)公司是否使用同一住所地、營業(yè)場所、廠房車間、機械設備等，是否不區(qū)分各個公司的利益歸屬，是否存在各公司之間“拆東墻補西墻”資金流混用等情形。因為現(xiàn)實中如存在上述情形，則關聯(lián)公司很可能已違背公司財產(chǎn)獨立、公司資本維持等基本原則，存在重大經(jīng)營風險，進而給公司債權人造成重大損失。結果因素指的是從程度上來說，關聯(lián)公司即便存在人格混同的情形，仍需要確認存在給債權人利益造成重大損失的可能性，法院才需要認定是否應對相關關聯(lián)公司進行法人人格否認。也就是說，法人人格否認制度的適用是以結果為導向的，只要不會損害公司債權人的合法權益，即便的確存在人格混同的情形，法院也不應徑自進行法人人格否認，債權人也無權主張否認公司的獨立人格，以便公平地維護公司與債權人之間的利益風險平衡。

但第15 號指導案例在事實認定依據(jù)和裁判要旨表述上也存在一定的缺陷，在公布后受到了學界的一些質疑。第一，我國于2005 年修訂《公司法》時引入第二十條第三款的本意是為了解決縱向人格否認的問題，而非橫向人格否認，其規(guī)定的適用主體和情形均已明確。對法律的擴大解釋需要在法律條文的文義“射程”內(nèi)進行［4］，如將釋義擴大至其他情形，則超出了擴大解釋應有的范疇。對此最高人民法院后續(xù)也在《理解與參照》一文中進行了闡釋，認為通過對《公司法》第二十條進行文義解釋，得出的結論是該條的規(guī)制對象是公司股東，在文義的“射程”內(nèi)無法通過擴張解釋將這一概念延伸至關聯(lián)公司，理解為參照適用《公司法》第二十條第三款較為合適［3］。“類推適用，乃比附援引，即將法律于某案例類型（A）所明定的法律效果轉移適用于法律未設規(guī)定的案例類型（B）之上”［5］，參照適用便屬于類推適用的一種。類推適用相較于擴大解釋，能夠在符合法律創(chuàng)設目的的前提下創(chuàng)立新的規(guī)范，而不局限于原本的法律條文的范疇。就第15 號指導案例來說，對《公司法》第二十條第三款參照適用，從而進行橫向法人人格否認符合原本的立法本意，也符合地方各級人民法院在第15 號指導案例發(fā)布之前通過長期司法實踐所取得的普遍共識，因此具有其合理性。但最高院參照適用后，并未對參照適用的法理依據(jù)進行論證，留有空白。

第二，對《公司法》第三條和《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第七條的適用也有待商榷。誠然，作為規(guī)定法人財產(chǎn)獨立原則的一般條款，如果在法人人格否認案件中存在“財產(chǎn)混同”的情況，則必然已經(jīng)違反了《公司法》第三條的相關規(guī)定。但是在本案已經(jīng)參照適用《公司法》第二十條第三款這一具體條款的前提下，依然適用第三條不免有舍近求遠之嫌?！睹穹ǖ洹返谄邨l規(guī)定了誠實信用原則，各方當事人在民事活動中均應當遵守。誠實信用原則作為民法的基本原則，素有“帝王條款”之稱，在本案中作為法院說理展開的落腳點未嘗不可，但直接作為裁判依據(jù)略有不妥。與上文所批評的適用《公司法》第三條的情形類似，法律規(guī)則具有適用上的優(yōu)先性，唯在無具體規(guī)定時才能適用原則性條文［6］。在已經(jīng)參照適用《公司法》第二十條第三款的情況下，援引誠實信用原則作為否認公司法人人格的法律依據(jù)難免有向一般條款“逃逸”的嫌疑，雖免去了適用法律規(guī)范的論證之苦，但也損害了法律的確定性、可預測性，容易在司法實踐中將基本原則的適用情形擴大化，架空具體的部門法規(guī)則。有鑒于此，如存在可適用或參照適用的具體規(guī)則的前提下，仍應努力避免以基本原則直接作為裁判依據(jù)。

第三，2019 年11 月，最高人民法院發(fā)布《九民紀要》，將公司股東對公司的過度支配與控制單獨列為一條，即第十一條，并在第一款列舉了五種現(xiàn)實中的多發(fā)情形，其中與橫向法人人格否認具有較強的關聯(lián)性的有第一種“母子公司之間或者子公司之間進行利益輸送的”和第二種“母子公司或者子公司之間進行交易，收益歸一方，損失卻由另一方承擔”兩種情形，第二款則是對于橫向法人人格否認的抽象規(guī)則。根據(jù)后續(xù)的相關解析，“從《公司法》第二十條第三款的規(guī)定來看，指的是公司股東對公司債務承擔連帶責任，沒有談到本紀要第十一條第二款規(guī)定的情形，即公司之間相互否認人格。但從審判實踐來看，如果沒有這一規(guī)定，對第十一條第二款規(guī)定的情形很難處理。有鑒于此，本著從問題意識出發(fā)的紀要起草原則，根據(jù)《公司法》第二十條特別是第三款規(guī)定的精神，紀要對此作出了規(guī)定?！保?］由此不難看出，最高人民法院已經(jīng)認識到了司法實踐中存在橫向法人人格否認認定標準模糊的問題。無獨有偶，2021 年12 月，全國人大法工委發(fā)布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）征求意見稿》在第二十一條第二款規(guī)定：“公司股東利用其控制的兩個以上公司實施前款規(guī)定行為的，各公司應當對任何一個公司的債務承擔連帶責任。”這一規(guī)定在實質上擴大了公司法人人格否認的適用情形，填補了當下的立法空白，但內(nèi)容較為抽象，亟待補充具體操作指引。

三、我國公司法人人格否認制度完善建議

綜上所述，筆者認為，后續(xù)在對我國的《公司法》進行修訂或者完善相關司法解釋時，可以著重從以下幾個方面入手：一是以現(xiàn)行《公司法》第二十條第三款為基礎，將近年來的司法實踐進行系統(tǒng)化的總結，逐步將公司法人人格否認制度乃至橫向法人人格否認制度納入制定法的體系，為此類案件提供更加明確的裁判依據(jù)；二是應當完善具體操作指引，對于適用情形、認定標準作出更為詳細的規(guī)定。就立法層面來說，可以采用“概括+列舉”的方式，將現(xiàn)實中的幾種常見情形予以明確。同時為了填補法律漏洞、因應實踐中不斷出現(xiàn)的新情況，應當設置兜底條款，表明列舉僅是示范性的，而非限制性的，為法官賦予合理范圍內(nèi)的自由裁量權；三是應當始終堅持最高人民法院在第15 號指導案例和《九民紀要》中均反復強調的“審慎適用、當用則用”原則?！皩徤鬟m用”是因為法人人格否認制度直接關系到公司的存在基礎，因此對于“刺破法人面紗”應當十分謹慎，如不存在不進行法人人格否認就不能保護公司債權人利益的情形，則不應進行法人人格否認，即“殺雞焉用牛刀”，司法實踐中存在的若干因標準把握不嚴而造成濫用法人人格否認制度的現(xiàn)象值得引起注意。此外，“當用則用”指的是如果有必要通過法人人格否認來保護，則應當及時適用，實踐中存在的因為現(xiàn)行法律規(guī)定具有較強的原則性、抽象性而不敢適用、不擅長適用的現(xiàn)象同樣應當引起重視。

四、結語

從最高人民法院公布第15 號指導案例到現(xiàn)在已經(jīng)過去了十余年時間，由于始終缺少明確具體的制定法規(guī)范，如何處理公司法人人格否認尤其是橫向法人人格否認，一直是司法實踐中的棘手問題。通過《九民紀要》可以看出最高人民法院希望統(tǒng)一此類案件的裁判尺度，并為《公司法》修改提供法院方案的決心。但“會議紀要”并非正式法律淵源，雖然有利于為法官裁判提供方向、減少主觀任意性，但并不屬于制定法的范疇，因此法官無法直接在判決書中引用其作為裁判依據(jù)，而只能作為說理、論證的參考。如今，正值《公司法》即將進行修訂的契機，如果能將橫向法人人格否認制度正式列入《公司法》，則有利于進一步完善我國《公司法》體系，對推動我國市場經(jīng)濟持續(xù)健康有序發(fā)展、規(guī)范企業(yè)經(jīng)營管理具有積極意義。