我國(guó)贍養(yǎng)繼承協(xié)議初探

林莉丹

廣西桂海天律師事務(wù)所，廣西 南寧 530001

一、問(wèn)題的提出

實(shí)踐中，子女通常會(huì)在老人生前就老人的贍養(yǎng)問(wèn)題和財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題與老人達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議主要內(nèi)容為：老人主要由某一子女贍養(yǎng)，該子女在老人往生后繼承老人房產(chǎn)或者全部財(cái)產(chǎn)。在該子女履行完贍養(yǎng)義務(wù)后，其他子女往往會(huì)以老人沒有留下遺囑為由要求法定繼承老人遺產(chǎn)，爭(zhēng)訟不斷。此時(shí)，被繼承人健在時(shí)與繼承人簽訂的“贍養(yǎng)繼承協(xié)議”的效力就成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

本文所言贍養(yǎng)繼承協(xié)議系指各繼承人和被繼承人之間就如何履行贍養(yǎng)義務(wù)和遺產(chǎn)繼承達(dá)成的協(xié)議。［1］《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）沿襲《中華人民共和國(guó)繼承法》（已廢止）規(guī)定了三種被繼承人自主處分遺產(chǎn)的方式——遺贈(zèng)、遺囑繼承與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，其中，遺贈(zèng)、遺囑繼承系單方法律行為；遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人僅限于法定繼承人以外的自然人或組織。由此可以看出，《民法典》仍未就贍養(yǎng)繼承協(xié)議效力問(wèn)題做出明確回應(yīng)，不免將繼承協(xié)議的適用問(wèn)題交由解釋論來(lái)完成。

二、贍養(yǎng)繼承協(xié)議之性質(zhì)厘定

在“張某、馬某贍養(yǎng)糾紛案”中，原告張某訴稱，原告與被告馬某系母子關(guān)系，原告老伴去世后遺留撫恤金80，000 元，2019 年2 月原告與被告簽訂了《贍養(yǎng)繼承協(xié)議》，約定將80，000 元撫恤金平均分配給被告馬某和次子，同時(shí)約定原告歸被告贍養(yǎng)，現(xiàn)原告與被告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告要求原告回老家生活，故要求法院判決被告退還撫恤金40，000 元。法院認(rèn)為：原、被告簽訂的《贍養(yǎng)繼承協(xié)議書》，實(shí)為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，協(xié)議有效并支持原告訴請(qǐng)。①安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院（2019）皖0304 民初2238 號(hào)民事判決書。案例雖簡(jiǎn)單，但本文認(rèn)為，其對(duì)贍養(yǎng)繼承協(xié)議性質(zhì)的厘定存在以下值得商榷之處：

（一）贍養(yǎng)繼承協(xié)議與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的界定

贍養(yǎng)繼承協(xié)議在解釋論上無(wú)法定性為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議?！睹穹ǖ洹返谝磺б话侔耸鍡l規(guī)定，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的訂約主體為遺贈(zèng)人和其法定繼承人之外的公民或集體組織。而贍養(yǎng)遺贈(zèng)協(xié)議之所以產(chǎn)生爭(zhēng)議，正是因?yàn)槠渚哂信c遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議截然不同的簽訂主體身份要求，具備法定繼承人身份反而不能成為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的主體，且贍養(yǎng)繼承協(xié)議的贍養(yǎng)人也只能是自然人。

有鑒于此，第一，不能以“法無(wú)明文規(guī)定”為由將贍養(yǎng)繼承協(xié)議簡(jiǎn)單定性為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，②目前國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的主體進(jìn)行擴(kuò)大化，不應(yīng)將其適用主體限定在法定繼承人之外，包含所有民事主體，參見陳葦學(xué).《中華人民共和國(guó)繼承法》修正案建議稿［J］.私法，2012，20（2）：1-24.但本文認(rèn)為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議和贍養(yǎng)繼承協(xié)議為完全不同的兩種協(xié)議，各自有獨(dú)立存在的價(jià)值，不能進(jìn)行混同。這種任意創(chuàng)設(shè)新繼承依據(jù)的行為會(huì)造成認(rèn)識(shí)上的混亂，因?yàn)榉ǘɡ^承人與被繼承人之間本來(lái)就有法定的權(quán)利義務(wù)，如何能“遺贈(zèng)”呢？［2］這種認(rèn)知混亂會(huì)對(duì)我國(guó)目前的立法體系造成沖擊；第二，前述性質(zhì)差異也決定了贍養(yǎng)繼承協(xié)議不能適用遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，在二者對(duì)遺囑自由限制的正當(dāng)理?yè)?jù)方面，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中扶養(yǎng)人作為有償法律行為的債權(quán)人可優(yōu)先于無(wú)償性債務(wù)與負(fù)擔(dān)獲得清償［3］，系遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議可構(gòu)成對(duì)遺囑自由限制的正當(dāng)理?yè)?jù)（《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉繼承編的解釋（一）》第三條規(guī)定），因此，在后設(shè)立的遺囑與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生抵觸的，在抵觸范圍內(nèi)不產(chǎn)生效力；而贍養(yǎng)繼承協(xié)議的相對(duì)人本就負(fù)擔(dān)法定贍養(yǎng)義務(wù)，以此限制被繼承人死因處分的正當(dāng)性存疑。

簡(jiǎn)而言之，繼承人因履行贍養(yǎng)義務(wù)而獲得繼承權(quán)的依據(jù)系贍養(yǎng)繼承協(xié)議，繼承人因履行扶養(yǎng)義務(wù)而獲得遺贈(zèng)權(quán)的依據(jù)是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，不可將贍養(yǎng)繼承協(xié)議解釋進(jìn)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中。

（二）“生繼”贍養(yǎng)協(xié)議是否系贍養(yǎng)繼承協(xié)議

上述案例中，繼承人與被繼承人簽訂的《贍養(yǎng)繼承協(xié)議》雖也約定了贍養(yǎng)義務(wù)與財(cái)產(chǎn)分配事宜，但顯然在被繼承人在世前即已完成標(biāo)的物實(shí)體的交付，此系“生繼”贍養(yǎng)協(xié)議。［4］本文認(rèn)為，“生繼”贍養(yǎng)協(xié)議并非贍養(yǎng)繼承協(xié)議，因?yàn)橘狆B(yǎng)繼承協(xié)議需包含遺產(chǎn)繼承事宜，而繼承是典型的死因行為，自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)才被稱為遺產(chǎn)（依據(jù)為《民法典》第一千一百二十二條），繼承從被繼承人死亡時(shí)開始（依據(jù)為《民法典》第一千一百二十一條）。換言之，“生繼”甚至難以論為“繼承”，則遑論謂之“贍養(yǎng)繼承協(xié)議”了。進(jìn)言之，本文認(rèn)為“生繼”實(shí)為“生前贈(zèng)與”，應(yīng)當(dāng)適用贈(zèng)與相關(guān)法律規(guī)定，在“李某等與李某繼承糾紛案”中，法院即認(rèn)為因雙方當(dāng)事人約定在被扶養(yǎng)人生前進(jìn)行房屋贈(zèng)與，因而從性質(zhì)上轉(zhuǎn)化為附條件的贈(zèng)與關(guān)系。①北京市第二中級(jí)人民法院（2015）二中民終字第10056 號(hào)民事判決書。

此外，還需值得注意的是贍養(yǎng)繼承協(xié)議與遺囑的界定。在“張某、苗某繼承糾紛案”中，《贍養(yǎng)繼承協(xié)議書》約定：張某生自愿表示在自己去世后將上述不動(dòng)產(chǎn)中屬于自己的份額都留給女兒張某繼承。法院認(rèn)為：贍養(yǎng)繼承協(xié)議就是遺囑，雖以協(xié)議的方式出具，但實(shí)際應(yīng)為遺囑，需符合遺囑的有效要件。②河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2019）冀01 民終1939 號(hào)民事判決書。本文對(duì)此持肯定態(tài)度，對(duì)于未約定贍養(yǎng)事宜的贍養(yǎng)繼承協(xié)議，即缺少了“生前行為”系典型的“死因行為”，不符合贍養(yǎng)繼承協(xié)議混合行為的特性。

綜上所述，贍養(yǎng)繼承協(xié)議具有區(qū)別于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、遺贈(zèng)與遺囑繼承的特性，該協(xié)議行為系被繼承人與繼承人之間的多方法律行為，亦系生前行為與死因行為的結(jié)合，即協(xié)商一致，協(xié)議成立后承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)的繼承人就要開始履行贍養(yǎng)義務(wù)，被繼承人死后其財(cái)產(chǎn)歸該繼承人繼承。

三、贍養(yǎng)繼承協(xié)議之效力分析

從上文對(duì)贍養(yǎng)繼承協(xié)議的性質(zhì)厘定可知，贍養(yǎng)繼承協(xié)議有別于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、遺贈(zèng)與遺囑繼承，因此即使在現(xiàn)行法律未明確其效力的情況下，也不能簡(jiǎn)單將贍養(yǎng)繼承協(xié)議定性為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、遺贈(zèng)或遺囑進(jìn)而認(rèn)定其效力。本文認(rèn)為，贍養(yǎng)繼承協(xié)議應(yīng)根據(jù)《民法典》第四百六十四條第二款，參照適用合同編關(guān)于合同效力的規(guī)定判斷合同效力，［5］而根據(jù)《民法典》第五百零八條的規(guī)定，贍養(yǎng)繼承協(xié)議的有效性應(yīng)適用《民法典》第一百四十三條規(guī)定，即符合主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗的要件。而實(shí)踐中對(duì)于有效性的質(zhì)疑主要集中在以下幾個(gè)方面：

（一）劃分贍養(yǎng)義務(wù)是否有效

《民法典》第二十六條、第一千零六十七條以及《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十四條規(guī)定了成年子女有贍養(yǎng)老年父母的法定義務(wù)。換言之，老年父母有接受贍養(yǎng)的法定權(quán)利，這種法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系是身份關(guān)系性質(zhì)所對(duì)應(yīng)的養(yǎng)老育幼功能和孝道理念的要求。而贍養(yǎng)繼承協(xié)議往往發(fā)生在贍養(yǎng)人有多人時(shí)，通常會(huì)約定將贍養(yǎng)義務(wù)分配至某些或某個(gè)繼承人，某些贍養(yǎng)人承擔(dān)或多承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)并繼承遺產(chǎn)，而另一些贍養(yǎng)人不承擔(dān)或少承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)且不繼承遺產(chǎn)。這種情況下，贍養(yǎng)繼承協(xié)議是否因免除了其他贍養(yǎng)人的贍養(yǎng)義務(wù)，進(jìn)而違反法律強(qiáng)制性規(guī)定與公序良俗而無(wú)效呢？此問(wèn)題既涉及贍養(yǎng)繼承協(xié)議的合法性問(wèn)題，也是贍養(yǎng)義務(wù)的履行落實(shí)問(wèn)題。針對(duì)上述問(wèn)題，本文認(rèn)為，劃分贍養(yǎng)義務(wù)不影響贍養(yǎng)繼承協(xié)議的合法有效性，理由如下：

第一，劃分贍養(yǎng)義務(wù)在整體上并未減損被贍養(yǎng)人受贍養(yǎng)權(quán)利，只是將贍養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)的法定贍養(yǎng)義務(wù)在贍養(yǎng)人之間進(jìn)行分配和細(xì)化。贍養(yǎng)繼承協(xié)議明確了具體承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)的主體和范圍，贍養(yǎng)義務(wù)的分配變化只發(fā)生在各贍養(yǎng)人之間，被贍養(yǎng)人接受贍養(yǎng)的整體權(quán)利并沒有發(fā)生縮減。

第二，贍養(yǎng)繼承協(xié)議體現(xiàn)了被贍養(yǎng)人的自主意志，協(xié)議的價(jià)值是為了更好地保障被繼承人接受贍養(yǎng)的質(zhì)量。國(guó)家規(guī)定贍養(yǎng)人須履行法定的贍養(yǎng)義務(wù)，系以強(qiáng)制性規(guī)定的形式為保障被贍養(yǎng)人得到最基本的獲得贍養(yǎng)的權(quán)利，兩者在目的和內(nèi)容上都保持一致，且前者更能體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治。

第三，即使認(rèn)為免除義務(wù)人贍養(yǎng)義務(wù)的贍養(yǎng)協(xié)議會(huì)違反公序良俗而無(wú)效，也不意味贍養(yǎng)繼承協(xié)議整體無(wú)效，僅系該免除條款無(wú)效，相應(yīng)法定贍養(yǎng)義務(wù)的免除不發(fā)生法律效力。實(shí)踐中，一方面，在各方達(dá)成一致約定的情況下，被贍養(yǎng)人不太可能再向約定免除贍養(yǎng)義務(wù)的子女要求支付贍養(yǎng)費(fèi)，如其要求該子女支付贍養(yǎng)費(fèi)，則系對(duì)合同履行義務(wù)的違反，這也意味著贍養(yǎng)義務(wù)與繼承范圍的分割效力存疑，同時(shí)由于法律未對(duì)贍養(yǎng)義務(wù)做明確規(guī)定，實(shí)踐中存在酌情減少該子女贍養(yǎng)義務(wù)的裁量空間；①參見江蘇高院于2019 年7 月18 日發(fā)布的《家事糾紛案件審理指南（婚姻家庭部分）》第二十二條規(guī)定：“……約定以子女放棄家庭共有財(cái)產(chǎn)、繼承等為條件免除子女贍養(yǎng)義務(wù)的，如果協(xié)議已履行，可以酌情減輕子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)?！毕鄳?yīng)地，免除條款的無(wú)效也意味著即使該子女主動(dòng)履行贍養(yǎng)義務(wù)，也系履行法定義務(wù)的行為，無(wú)法以此主張繼承財(cái)產(chǎn)或增加繼承財(cái)產(chǎn)范圍。

（二）提前放棄繼承的意思表示是否有效

《民法典》第一千一百二十四條、第二百三十條規(guī)定將繼承開始后繼承人放棄繼承視為對(duì)繼承開始后已經(jīng)取得遺產(chǎn)的分配權(quán)的放棄，系對(duì)已經(jīng)取得遺產(chǎn)的分配權(quán)或者對(duì)分配額度的零度主張。贍養(yǎng)繼承協(xié)議中，不承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)的繼承人放棄被贍養(yǎng)人遺產(chǎn)繼承權(quán)屬于繼承開始前放棄繼承權(quán)，而對(duì)于繼承開始前的放棄繼承問(wèn)題《民法典》未予明確，但學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，繼承發(fā)生以后，繼承權(quán)轉(zhuǎn)化為既得權(quán)利，唯有擁有繼承既得權(quán)后才能進(jìn)行放棄。［6-7］那么，贍養(yǎng)繼承協(xié)議中不承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)且不繼承遺產(chǎn)的法定贍養(yǎng)義務(wù)人，提前作出不繼承遺產(chǎn)的意思表示，是否有效呢，是否會(huì)影響贍養(yǎng)繼承協(xié)議的效力呢？本文認(rèn)為，提前放棄繼承的意思表示有效，也不會(huì)影響贍養(yǎng)繼承協(xié)議的效力，理由如下：

第一，不承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)的繼承人放棄被贍養(yǎng)人遺產(chǎn)繼承并不違反現(xiàn)行法律法規(guī)的禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定，也不違反公序良俗。從文義解釋上看，《民法典》第一千一百二十四條并未表明放棄繼承遺產(chǎn)的意思表示必須在繼承開始以后，否則應(yīng)在規(guī)范中明確說(shuō)明“繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在繼承開始以后，在遺產(chǎn)處理前”，以平息學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)此一問(wèn)題的爭(zhēng)論。實(shí)踐中，有法院明確支持繼承人在被繼承人生前可以行使實(shí)施放棄繼承權(quán)中財(cái)產(chǎn)部分的行為，該放棄行為屬單方法律行為，作出后生效。②廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2015）佛中法民一終字第1047 號(hào)民事判決書、上海市第二中級(jí)人民法院（2018）滬02 民終684 號(hào)民事判決書。

第二，放棄繼承的意思表示可認(rèn)為系放棄繼承期待權(quán)的承諾，若認(rèn)為該承諾無(wú)效，將使得贍養(yǎng)繼承協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系嚴(yán)重失衡，進(jìn)而顯失公平。由于繼承尚未開始，在贍養(yǎng)繼承協(xié)議中放棄遺產(chǎn)繼承的意思表示系放棄繼承期待權(quán)的承諾，現(xiàn)行法律未對(duì)禁止或限制放棄繼承期待權(quán)進(jìn)行規(guī)定，但2018 年《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》第十六條對(duì)此問(wèn)題提供了指導(dǎo)意見：判斷繼承開始前放棄繼承期待權(quán)的承諾的效力時(shí)，要考慮該協(xié)議是否涉及繼承權(quán)之外的其他權(quán)利義務(wù)安排，如果支持放棄繼承權(quán)一方的遺產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)違反了相關(guān)民俗并且顯失公平的話，法院應(yīng)該駁回事先放棄繼承權(quán)一方的遺產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)。③《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》第十六條：繼承開始前放棄繼承期待權(quán)的承諾是否有效？繼承糾紛中，當(dāng)事人以繼承人在繼承開始前已明確表示放棄繼承期待權(quán)為由，請(qǐng)求確認(rèn)繼承權(quán)喪失的，人民法院不予支持；但該放棄表示系在分家析產(chǎn)等合意行為中作出，涉及繼承權(quán)之外其他權(quán)利義務(wù)安排，繼續(xù)享有繼承權(quán)有違相關(guān)習(xí)俗并導(dǎo)致顯失公平的，人民法院對(duì)作出放棄表示方請(qǐng)求繼承遺產(chǎn)的請(qǐng)求不予支持。因此，若認(rèn)為贍養(yǎng)繼承協(xié)議中提前放棄繼承的意思表示無(wú)效，將會(huì)導(dǎo)致約定贍養(yǎng)義務(wù)人與放棄繼承人之間的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，進(jìn)而顯失公平。