特殊群體基本公共法律服務供給模式創(chuàng)新探析
——以珠海市農(nóng)民工法律援助權益保障為切入

田志娟 吳 振

1.廣東科學技術職業(yè)學院文化與傳媒學院，廣東 珠海 519090；2.廣東省珠海市司法局，廣東 珠海 519090

切實維護公民基本公共法律服務權益，尤其是重點保障特殊群體、社會弱勢群體的基本公共法律服務權益，是公共法律服務的基礎職能，也是現(xiàn)代優(yōu)質公共法律服務體系建設的題中應有之義［1］。2021 年12 月，司法部印發(fā)《全國公共法律服務體系建設規(guī)劃（2021—2025年）》，指出要“重點保障特殊群體合法權益”［2］，將進城務工人員、殘疾人、老年人、青少年、婦女和軍人軍屬、退役軍人等作為公共法律服務的重點服務對象。2021年8 月通過的《中華人民共和國法律援助法》（以下簡稱《法律援助法》），堅持以人民為中心的原則，在具體制度上明確了法律援助主體、適當擴大法律援助范圍、規(guī)定法律援助的程序，還明確了法律援助的保障措施。

近年來，珠海市以建設“粵港澳大灣區(qū)最優(yōu)質”為目標，積極統(tǒng)籌謀劃全市公共法律服務體系建設，整合優(yōu)化資源，加快推進公共法律服務供給建設［3］。2021 年4 月，“加強法律援助工作，推動法律服務資源向弱勢群體傾斜”等內容被寫入了《珠海市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標綱要》。隨著粵港澳大灣區(qū)和橫琴粵澳深度合作區(qū)建設的深入推進，珠海市在粵港澳（涉外）公共法律服務建設方面成果斐然，比較而言，夯實、優(yōu)化基本公共法律服務的必要性和緊迫性進一步凸顯。

本文以特殊群體法律援助權益保障為切入，試對珠海市基本公共法律服務供給模式的優(yōu)化與創(chuàng)新作探討，為進一步完善公共法律服務相關機制提供參考。

一、珠海市涉特殊群體法律援助基本情況

實踐中，特殊群體是基本公共法律服務的主要對象，值得關注。以珠海市為例，2021 年度的調研數(shù)據(jù)顯示，珠海市全年受理法律援助案件（民事部分）共計2591 件，其中糾紛主體涉及“農(nóng)民工”的案件有1517 件，占比58.55%；糾紛主體涉及“婦女、未成年人”的案件有726 件，占比28.02%；該兩類特殊群體合計占法律援助案件（民事部分）的86.57%。2022 年度的調研數(shù)據(jù)顯示，珠海市全年受理法律援助案件（民事部分）共計2952 件，其中糾紛主體涉及“農(nóng)民工”的案件有1960 件，占比66.40%；糾紛主體涉及“婦女、未成年人”的案件有924 件，占比31.30%；該兩類特殊群體合計占法律援助案件（民事部分）的97.70%。

以珠海市某區(qū)2021 年度和2022 年度特殊群體法律援助（民事部分）情況為例，實證調研數(shù)據(jù)顯示，2021 年度，該區(qū)共受理特殊群體法律援助（民事部分）案件172件，其中援助對象為“農(nóng)民工”的90 件，“婦女、未成年人”17 件，“退役軍人”6 件，“殘疾人”6 件，“其他”53 件。其中，“農(nóng)民工”占比約為52.33%。2022 年度，該區(qū)共受理特殊群體法律援助（民事部分）案件237件，其中援助對象為“農(nóng)民工”的165 件，“婦女、未成年人”35 件，“退役軍人”4 件，“殘疾人”5 件，“其他”28 件。其中，“農(nóng)民工”占比約為69.62%。從調研情況看，在公共法律服務輻射特殊群體較強的法律援助領域，農(nóng)民工群體作為受援助對象，在案件受理數(shù)量上占比最高，具有研究樣本的典型價值。

二、涉特殊群體農(nóng)民工法律援助服務供給的現(xiàn)實鏡像

課題研究組以珠海市2022 年度農(nóng)民工法律援助服務供給情況為實證研究目標，采用概率抽樣的整群抽樣方法，①本實證調研基于對珠海市各常規(guī)行政轄區(qū)（非功能區(qū)）司法行政職能均衡性的假設，以及各抽樣子群相互之間同質性的判斷，結合本項目研究的目的和實證調研的可測性、可行性及經(jīng)濟性等考量，主要采用概率抽樣的群體抽樣方法開展調研。受抽樣方法、樣本規(guī)模、樣本代表性等因素局限，所得實證調研結果及分析存在客觀誤差，僅供參考。選取珠海市某轄區(qū)2022 年度農(nóng)民工法律援助服務（民事部分）供給情況為樣本（共165 件援助案件），針對已接受法律援助的農(nóng)民工、代理法律援助案件的律師、屬地司法行政機關等樣本對象類群進行具體調研方案設計并實施調研［4］，調研結果及相關分析如下：

（一）涉農(nóng)民工法律援助服務的基本情況

總體上看，該區(qū)農(nóng)民工群體法律援助案件服務供給呈現(xiàn)以下特征：第一，受案案由集中，勞動勞務類爭議案件約占農(nóng)民工法律援助案件的90%；第二，法律援助服務方式聚焦，勞動仲裁代理約占農(nóng)民工法律援助方式的70%；第三，服務對象涉群體性案件比重大，群體性案件（10 人以上）人數(shù)約占農(nóng)民工法律援助對象總人數(shù)的50%。

1.受案案由情況

在該區(qū)2022 年受理的165 件農(nóng)民工法律援助案件中，勞動（合同）爭議案件75 件，占比最高，達45.45%；工傷保險賠償糾紛案件40 件，位居第二，占比24.24%；追索勞動報酬案件32 件，位居第三，占比19.39%；勞務（合同）糾紛案件15件，占比9.09%；其他案件18 件，占比10.90%。

2.援助方式情況

提供法律援助方式上，民事（勞動）仲裁代理113 件，占比68.48%；民事訴訟代理43 件，占比26.06%；民事執(zhí)行代理8 件，占比4.85%；代擬法律文書1 件，占比0.61%。

3.涉群體性案件情況

值得關注的是，該165 件案件中10 人以上的群體性案件合并受理共4 宗，共涉及87 個案件、87 人，占受援助農(nóng)民工案件總人數(shù)的52.73%，其中，合并受理的4 宗群體性案件受援助當事人數(shù)分別是26 人、31 人、14 人、16 人；該165 件案件中，2 人以上非群體案件共合并受理4 宗，共涉及20 個案件、20 人，其中受援助當事人數(shù)7 人的合并受理2 宗，4 人和2 人各合并受理1 宗。

（二）涉農(nóng)民工法律援助服務供給的具體情況

1.法律援助服務資源供需對接情況

作為法律援助制度的實際利用者，受援助者知曉屬地法律援助服務資源的渠道可以反映法律援助服務制度在供給與需求對接上的具體實現(xiàn)方式，以及各種實現(xiàn)方式在發(fā)揮對接作用方面的渠道價值。

調研組針對該區(qū)2022 年受理的農(nóng)民工法律援助案件的受援助者開展了電話訪談，②該區(qū)2022 年度受理農(nóng)民工法律援助案件共165 件，因群體性案件并案受理、集中指定聯(lián)系人、記載電話號碼錯誤或變更等原因，調研組實際取得59 名受援助者的有效聯(lián)系方式，并通過電話訪談形式展開了調研。該59 名受援助者中，46 名受援助者對電話訪談作了有效反饋，10 名受訪者的電話未能接通，3 名受訪者拒絕接受訪談。在46 份有效回答中，多數(shù)受訪者認為，自己知曉法律援助制度的主要渠道來自“政府、法院、檢察院、工會或婦聯(lián)等機關（構）服務窗口”（19 人），占比41.30%；主要渠道來自“曾申請過法律援助的朋友、熟人”（13 人），占比28.26%；主要渠道來自“網(wǎng)絡”（7 人）和“ 政府普法宣傳活動”（6人），分別占比15.22%、13.04%，通過“其他渠道”（1 人），占比2.17%。調研顯示，農(nóng)民工受援助者主要是通過政府機關（機構）實體服務窗口和有法律援助經(jīng)歷的熟人關系知曉法律援助制度并與法律援助機構實現(xiàn)對接的，普法宣傳活動和網(wǎng)絡渠道對該群體影響相對有限。

2.法律援助服務熱線、網(wǎng)絡服務平臺的知曉情況

近年來，司法行政部門不斷加強實體、熱線、網(wǎng)絡三大法律服務平臺的建設，在網(wǎng)絡、熱線方面，主要是依托廣東省司法廳網(wǎng)上“12348 公共法律服務平臺”“12348 公共法律服務熱線”發(fā)揮網(wǎng)絡信息化服務作用。

3.法律援助服務細分業(yè)務的典型性

在公共法律服務專業(yè)領域不斷細分發(fā)展的現(xiàn)實背景下，法律援助機構和人員向受援者提供的法律援助服務內容（產(chǎn)品）的專業(yè)化程度和標準化程度，構成了衡量服務內容品質和質量均衡的有效觀測指標。調研組針對法律援助律師在何種細分服務領域具備成熟的執(zhí)業(yè)技能最為迫切，對該區(qū)2022 年度法律援助律師庫中119 名律師進行了問卷調查，在有效回答中，大多數(shù)（84 人，占比70.59%）受訪者認為在“勞動合同、勞務及工傷等”細分服務領域具備成熟的執(zhí)業(yè)技能最為迫切。其次為刑事辯護，21 人，占比17.65%；婚姻家庭、侵權賠償?shù)日急染蛔?%。該結論與該區(qū)2022 年度勞動勞務類爭議案件案由在農(nóng)民工法律援助案件中的高占比（約90%）相契合。可見，法律援助服務內容中針對特殊群體農(nóng)民工的典型業(yè)務領域的專業(yè)技能細分已經(jīng)形成。

4.顯化法律援助律師業(yè)務專長的必要性

針對是否有必要將法律援助律師的個人業(yè)務專長等信息披露給法律援助申請人的問題，該區(qū)2022 年度法律援助律師庫中119 名律師的問卷調查反饋，大多數(shù)的受訪者（82 人，占比68.91%）認為有必要。這說明，相當一部分參與法律援助工作的律師在特定服務業(yè)務領域具備一定專長或優(yōu)勢，并希望該優(yōu)勢獲得客戶和社會的認可，以增強自己的職業(yè)競爭力和成就感。

5.法律援助服務品質的評價維度

針對法律援助律師的服務素質評價，調研組分別從受援助者和援助律師兩個角度，設置了“專業(yè)能力”“工作責任心”“社會關系協(xié)調能力”“溝通態(tài)度”“社會知名度”等多個指標進行調查。從受援助者的反饋情況看，根據(jù)其接受法律援助服務的體驗，最看重的法援律師素質是“工作責任心”占比達45.65%；其次才是“專業(yè)能力”，占比為39.13%；而“社會關系協(xié)調能力”和“社會知名度”幾乎不被看重。從調研結果看，受援助者對法律援助服務品質的評價相對直觀、務實，對法律援助服務的公益性質及其法律效果具有相對合理的預期，當然也可能反映出受援助者對法律援助服務的專業(yè)性予以評價的能力存在一定局限。

針對“法援案件當事人最看中律師哪方面的素質”的問題，該區(qū)2022 年度法律援助律師庫中119 名律師的問卷調查反饋，選擇“工作責任心”的63 人，占比52.94%；選擇“專業(yè)能力”的49人，占比41.18%；選擇“溝通態(tài)度”的5 人，占比僅為4.20%；選擇“其他”的2 人，占比1.68%；“社會知名度”無人選擇。該結論與受援助者的反饋高度吻合。

第一，從重要性和滿意度來看。首先，廁所環(huán)境、布局、管理、數(shù)量和男女廁比例等方面的重要性感知高，突出“干凈的”、“好找的”、“不臭的”，旅游廁所的實用性、舒適性和方便性成為游客的主要關注點。滿意度上，旅游廁所總體表現(xiàn)一般，游客對標識、管理服務、如廁環(huán)境、特殊人群設施四個方面相對比較滿意。

6.援助對象范圍的界定情況

針對實務中，法律援助機構具體確定受援助者范圍的情況，通過采訪屬地司法行政機關法律援助機構相關工作人員及主管負責人，調研組了解到，由于相關法律法規(guī)對法律援助對象范圍界定欠精準，導致一些法律適用困境，一定程度影響受案裁量的公平與公正。

例如，《法律援助法》第四十一條規(guī)定：“因經(jīng)濟困難申請法律援助的，申請人應當如實說明經(jīng)濟困難狀況?！钡谒氖l規(guī)定：“法律援助申請人有材料證明屬于下列人員之一的，免予核查經(jīng)濟困難狀況：……（三）申請支付勞動報酬或者請求工傷事故人身損害賠償?shù)倪M城務工人員”。一方面，由于上述“進城務工人員”缺乏明確的立法界定，意涵寬泛，導致實務中法律援助機構對該類主體的判定沒有明確的標準，難以精準裁量，往往與申請援助者產(chǎn)生受援助資格審核上的爭議；另一方面，該“ 進城務工人員”的規(guī)定，排斥了珠海本地務工居民，導致同是“經(jīng)濟困難”的“務工人員”，外地進城務工人員可以免于核查經(jīng)濟困難狀況，而本地居民則負有應當說明經(jīng)濟困難狀況和配合核查經(jīng)濟困難狀況的義務，橫向比較之下，難免有失公平。再如，《廣東省法律援助條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱法律援助，是指依法確定的法律援助機構指派或者安排法律援助人員，為經(jīng)濟困難公民和特殊案件當事人免費提供法律咨詢、代理、刑事辯護等法律服務的活動?！痹撘?guī)定中的“特殊案件”并沒有相關配套法律文件作出界定，實務中，一方面，為法律援助機構充分發(fā)揮法律援助服務職能、能動地處理實際工作中的特殊問題提供了依據(jù)；另一方面，也導致了承擔法律援助職能的相關機構變相成為諸多復雜社會矛盾和社會治理風險的“轉送地”和“接納站”，而這些“特殊案件”往往屬于職責歸屬模糊或者需要多機關、多部門協(xié)同處置的問題，超出了法律援助機構的職能權限和行政負荷能力，讓法律援助機構壓力陡增。

7.關于供給資源主體多元化的問題

針對實踐中法律援助供給資源（主體）的情況，通過采訪屬地（該區(qū)）司法行政機關法律援助機構相關工作人員及主管負責人，調研組了解到，目前該區(qū)提供法律援助的人員均為社會律師并組建有專門的法律援助律師庫，其中2022 年受理的165 件農(nóng)民工法律援助案件的承辦人員社會律師占比100%，服務供給資源類型單一。廣東省法律援助局2021 年發(fā)布的“廣東省法律援助工作數(shù)據(jù)（2018—2020 年）”①2021—2022 年“廣東省法律援助工作數(shù)據(jù)”尚未見公布。顯示，2020 年度廣東省珠三角地區(qū)法律援助案件承辦人員構成如下：社會律師承辦案件量占比95.87%；基層法律服務工作者承辦案件量占比3.09%；法律援助機構人員承辦案件量占比1.03%。調研對象的數(shù)據(jù)結論與廣東省珠三角地區(qū)的數(shù)據(jù)均顯示，法律援助案件承辦人員基本為社會律師，《法律援助法》設置多種法律援助供給資源主體的政策，尚待司法行政部門充分利用。

8.關于供給成本的問題

針對法律援助供給的財政成本情況，通過采訪屬地（該區(qū)）司法行政機關法律援助機構相關工作人員及主管負責人，調研組了解到，目前該區(qū)法律援助通過政府采購社會律師服務為主要渠道，財政成本較高。以法律援助值班律師補貼標準和案件代理補貼為例，由于2022 年珠海市將法律援助值班律師的補貼標準由200 元/每日上調至600 元/每日，案件代理補貼標準由2500 元/每件上調至3700 元/每件，導致財政支付成本陡增。

針對律師承接法律援助案件的動力來源和法律援助律師辦案補貼標準問題，該區(qū)2022 年度法律援助律師庫中119 名律師的問卷調查反饋，律師承接法律援助案件主要考慮因素為“做公益，服務困難民眾”的占比50.42%；“積累辦案經(jīng)驗”的占比26.05%；“服從司法行政機關、律協(xié)及律所的政策安排”的占比17.65%；而“拓展業(yè)務收入”的僅占5.88%。但是，在法律援助律師辦案補貼標準的問題上，選擇“4000 元/每件”和“4000元以上/每件”的律師占比達78.99%，這一期待值高于目前珠海市現(xiàn)行的“3700 元/每件”的補貼標準，這反映出法律援助律師提高承辦案件補貼標準的期待和財政成本壓力之間存在矛盾。

三、珠海特殊群體公共法律服務供給模式創(chuàng)新探討

公共法律服務獲取權屬于基本人權中的社會權范疇，特殊群體基本公共法律服務的有效供給與切實保障，是實現(xiàn)社會實質正義，填補公共服務和社會治理洼地的必然路徑，也是鑄就“最優(yōu)質”公共法律服務體系建設的題中應有之義。特殊群體公共法律服務供給模式的改革與創(chuàng)新，應當從“以人民為中心”的根本立場出發(fā)，以推動公共法律服務均等化、切實保障公民社會權利為目標進行制度建構。針對特殊群體法律援助服務的供給模式和具體機制，結合調研結論和屬地司法行政實務，筆者認為可以從以下幾個方面展開探索：

（一）構建“政府采購+社會公益服務”的多元協(xié)同供給模式

《 全國公共法律服務體系建設規(guī)劃（2021—2025 年）》指出，要“堅持立足國情，統(tǒng)籌考慮經(jīng)濟社會發(fā)展狀況、財力可負擔性和人民群眾需求變化，合理引導社會預期。堅持改革創(chuàng)新，推進法律服務業(yè)供給側結構性改革，厘清政府權責邊界，動員社會力量有效參與公共法律服務建設，提升服務總體供給能力水平”等基本原則，并進一步要求“支持社會力量參與”，明確支持大專院校、企事業(yè)單位、公益基金和其他社會組織參與公共法律服務，完善法律服務志愿者相關政策措施。根據(jù)《法律援助法》第十二條，法律援助機構受理、審查法律援助申請，可指派律師、基層法律服務工作者、法律援助志愿者等法律援助人員提供法律援助。目前，珠海市特殊群體法律援助服務供給主要采用司法行政機關直接履行服務職能和購買社會服務的方式，政府采購是主渠道，社會律師是主力軍，在社會服務力量動員和公益性法律服務供給的資源整合和協(xié)調上尚有較大的作為空間，法律援助服務資源多元供給的立法政策有待進一步激活、利用。

針對法律援助供給主體多元化的選擇意向問題，調研組針對該區(qū)2022 年受援助的農(nóng)民工群體開展了電話訪談。針對“在依法可以提供法律援助服務的人員中，除律師之外，您更愿意接受誰的服務”問題的46 份有效反饋中，受訪者更愿意接受“法律援助機構工作人員”服務的占比23.91%（11 人）；更愿意接受“高校法學教師志愿者”服務的占比13.04%（6 人）；更愿意接受“公、檢、法、司退休工作人員志愿者”服務的占比4.35%（2 人）；更愿意接受“基層法律服務工作者”服務的占比2.17%（1人）；而選擇“以上主體均可，盡責就行”的占比高達56.52%（26 人）。以上數(shù)據(jù)反映，受援助者對法律援助服務主體多元化供給普遍持開放、接納的心態(tài)，其中對“法律援助機構工作人員”和“高校法律專業(yè)師生志愿者”參與法律援助服務的期待值最高，該兩種供給主體在提供法律援助專業(yè)服務上相較于其他類型主體更具社會信賴優(yōu)勢，可以作為制度建設的重點考慮。

以“高校法律專業(yè)師生志愿者”參與服務為例，珠海市司法局已經(jīng)成立有法律服務志愿者工作領導小組，對全市法律服務志愿活動進行統(tǒng)籌、規(guī)劃和協(xié)調，并向社會公開招募法律服務志愿者，目前有暨南大學珠海學院等4 所高校近200 名高校法律系師生加入了珠海市法律服務志愿者隊伍，以“律師+志愿者”的形式，在高校指導教師、司法所民警和村居法律顧問的指導和帶領下，開展法律援助等基層法律志愿服務。但從實踐調研數(shù)據(jù)看，“高校法律專業(yè)師生志愿者”參與承辦法律援助服務案件的實際占比很有限。作為社會弱者，特殊群體對法律援助服務需求的迫切性和對糾紛解決過程公正性的期待與高校法律專業(yè)師生志愿者服務的公益屬性和社會信用優(yōu)勢適配度高，這一資源配置模式的效用有待充分發(fā)掘利用。此外，農(nóng)民工特殊群體涉及法律糾紛援助的全面解決還涉及社會工作等其他資源配合，例如，在心理疏導、就業(yè)幫扶等方面還有待動員社工組織、工會、相關行業(yè)企業(yè)等參與賦能。

綜上所述，針對特殊群體服務對象，構建以“政府采購+社會公益服務”的多元協(xié)同法律援助服務供給模式，在政府采購社會律師服務的基礎上，充分動員高校法律專業(yè)師生志愿者、社會自治組織（如法律服務社、社工組織等）和行業(yè)企業(yè)等專業(yè)資源主體，有利于提升服務總體供給能力水平、彌補法律服務市場供給不足和資源配置不均衡，進而實現(xiàn)公共法律服務“普惠均等、優(yōu)質高效、智能精準”，達到低成本、全方位、分層次、可持續(xù)、多方共贏的社會效果。

（二）完善法律援助服務供給與需求的有效對接

1.提高法律援助制度和援助渠道知曉度

法律援助制度為有法律援助服務迫切需求的特定社會主體所知曉，是法律援助服務供給與需求有效對接的前提。從調研情況看，農(nóng)民工特殊群體，無論作為法律援助服務制度的實際利用者或者潛在利用者，其對法律援助制度和援助渠道的知曉程度均有限。

未來提高特殊群體對法律援助制度和援助渠道知曉度的工作重點可以考慮活用“大數(shù)據(jù)”“法律人工智能”“互聯(lián)網(wǎng)+”等概念，著力推廣在線法律服務和網(wǎng)絡終端服務，針對新技術手段難以直接對接特殊群體的問題，通過“送法下鄉(xiāng)”“送法進廠”，雙管齊下，擴大網(wǎng)絡在線公共法律服務資源的受眾輻射、培育社會主體網(wǎng)絡終端服務使用習慣，降低法律援助制度使用者的資源對接成本。

2.優(yōu)化法律援助服務供給對象裁量標準

如前所述，由于相關法律法規(guī)對法律援助對象范圍界定欠精準，導致實務中法律援助服務供給對象裁量依據(jù)適用出現(xiàn)困境，一定程度影響受案裁量的公平與公正，尤其是《法律援助法》第四十二條、《廣東省法律援助條例》第二條等規(guī)定的適用矛盾突出，亟待立法完善。

針對《法律援助法》第四十二條法律援助對象中“外來務工”人員的意涵寬泛、難以精準裁量的問題，可以考慮在不違反上位法律規(guī)范的前提下，結合屬地實際完善配套的地方性立法和政策，以實質公平為原則細化援助對象認定標準，同時結合具體糾紛引入法律咨詢、市場化法律服務等資源，實現(xiàn)法律服務需求的分類分流，避免資源擠兌。針對《廣東省法律援助條例》第二條規(guī)定的“特殊案件”援助類型，應當理順各相關政府機關（部門）間的“特殊案件”移送銜接機制，可以由基層政府組織某一機關或部門牽頭協(xié)調處理，形成常態(tài)機制，確保特殊案件的處置“不踢球”“能落地”。此外，實踐中應當注意區(qū)分“法律援助”和“社會救助”等行政職能的區(qū)分和歸位，不可混淆、資源錯配。

（三）規(guī)范法律援助服務供給標準

1.聚焦典型特殊群體核心需求

規(guī)范法律援助服務供給標準，首先應當有的放矢，聚焦典型特殊群體的核心法律服務需求。在法律援助服務特定類群特定領域專業(yè)細分的客觀現(xiàn)實背景下，司法行政部門和律師行業(yè)等對服務內容的專業(yè)化規(guī)范和服務產(chǎn)品的標準化構建的必要性也同步產(chǎn)生。從實踐調研結果看，農(nóng)民工、婦女和未成年人等特殊群體在法律援助對象中占比大，法律援助案由主要集中在勞動勞務類爭議等領域，回應好這些典型特殊群體的核心法律服務需求，事實上也就處理好了法律援助作為基本公共法律服務的最主要方面。

2.制定標準化工作手冊和培訓機制

針對法律援助細分業(yè)務的深入發(fā)展和法律援助案件承辦人員服務水平差異，實踐中，可以由法律援助機構參考律師協(xié)會相關仲裁和訴訟服務業(yè)務指導，制定法律援助服務細分業(yè)務的工作手冊供法律援助案件承辦人員遵循使用，促使法律援助服務產(chǎn)品供給內容的規(guī)范化和標準化，以保證法律援助服務品質相對均衡。

3.建立法律援助服務典型案例庫

2021 年12 月，司法部印發(fā)的《全國公共法律服務體系建設規(guī)劃（2021—2025年）》指出，加強特殊群體服務指導，針對各類群體不同特點，建立公共法律服務典型案例庫。構建法律援助服務典型案例資源庫，一方面，可以發(fā)揮典型案件的業(yè)務示范作用，引導法律援助服務供給主體提升專業(yè)服務進取心；另一方面，可以強化法律援助服務法律效應的輿論指引，激發(fā)潛在受援助者利用法律援助服務制度的積極性，增強民眾對法律援助作為權益救濟渠道的制度信賴，引導社會矛盾風險導入法律軌道。

4.建立群體性案件專門處置機制

從實踐調研結果看，群體性案件在法律援助中占比可觀，有針對群體性案件等特殊案件構建專門處置機制和業(yè)務標準的必要?？梢钥紤]從法律援助服務經(jīng)驗相對豐富、服務效果好、政治覺悟高的服務人員中遴選組建群體性案件法律援助工作專案團隊，對案件的專業(yè)特點、矛盾焦點、社會治理風險點作出集中研判、溝通協(xié)調，擬定務實妥善的援助方案，兼顧群體性案件的法律效果和社會效果。

5.構建多維質量評價機制

傳統(tǒng)法律援助服務質量評價機制主要從服務購買方和受援助者的角度出發(fā)，強調對法律援助案件承辦人員的工作質量評價，實踐中，對受援助者的引導和評價同樣不可忽視。法律援助質量評價機制的構建，應當從屬地經(jīng)濟社會發(fā)展狀況、財力可負擔性和服務需求的動態(tài)變化等客觀實際出發(fā)，加強受援助者對法律援助服務公共屬性的認識，引導受援助者形成公共法律服務產(chǎn)品供給的理性訴求，同時加強法律援助服務代理風險釋明，讓受援助者保持合理預期。

四、結語

在粵港澳大灣區(qū)社會經(jīng)濟高速發(fā)展的背景下，社會各階層多元主體的法律需求劇增，“有限”“普惠”“均等”的公共法律服務資源配置難以對特殊群體需求形成精準、有效的對接，實質正義層面的基本社會權益保障難以到位，無形中生成了公共服務和社會治理的洼地。切實加強特殊群體基本公共法律服務權益保障，是建設“粵港澳大灣區(qū)公共法律服務最優(yōu)質城市”的題中應有之義，也是提升政府社會治理水平和城市法治文明程度的有力抓手。從法律援助制度運行的實際出發(fā)，期待通過“政府采購+ 社會公益服務”多元協(xié)同供給模式和法律援助服務細分供給標準化等探索，對特殊群體基本公共法律服務供給制度的完善提供有益參考。