“雙碳”背景下可再生能源產(chǎn)業(yè)并購創(chuàng)新策略研究

喬璐 王東偉 華宇虹

摘 要：可再生能源企業(yè)科技創(chuàng)新是世界各國能否實現(xiàn)“碳達峰”“碳中和”目標的關鍵，世界主要國家都將可再生能源作為新一代能源技術的戰(zhàn)略制高點和經(jīng)濟發(fā)展的重要新領域，投入大量資金支持可再生能源技術研發(fā)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。由于可再生能源技術創(chuàng)新的雙重外部性以及各國資源稟賦差異，不同國家、不同細分行業(yè)的可再生能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)出不同的發(fā)展趨勢和特點。同時，很多可再生能源企業(yè)通過并購的方式獲得新技術，進而提升自身的科技創(chuàng)新水平與能力。然而，可再生能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢和企業(yè)并購創(chuàng)新策略相結合的研究卻十分有限。因此，本文擬通過對可再生能源發(fā)展動因及趨勢的分析，找出“雙碳”背景下可再生能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展的特點，并結合并購創(chuàng)新理論，分析可再生能源企業(yè)應該如何通過并購實現(xiàn)技術突破和創(chuàng)新，為政府、企業(yè)提出了一系列政策建議，從可再生能源企業(yè)并購與創(chuàng)新的角度助力“雙碳”目標的達成。

關鍵詞：碳中和；碳達峰；可再生能源；并購；企業(yè)創(chuàng)新

本文索引：喬璐，王東偉，華宇虹.<變量 2>[J].中國商論，2024（03）：-158.

中圖分類號：F121.3；DF46 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2024）02（a）--05

1 引言

氣候變化是人類面臨的嚴峻挑戰(zhàn)。從1992年197個國家簽署《聯(lián)合國氣候變化框架公約》，期望“將大氣中溫室氣體濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險的認為干擾水平之上”；到《巴黎協(xié)定》明確了21世紀末將全球溫升控制在不超過工業(yè)化前2攝氏度，并將1.5度溫控目標確立為應對氣候變化的長期努力方向，世界各國為應對氣候變化做出了各種努力。然而，當前國家自主減排貢獻依然無法滿足2度和1.5度溫控目標的要求[1]。為了更好的應對氣候變化，在2020年氣候雄心峰會上，45個國家做出了提高國家自主貢獻新承諾，24個國家提出了碳中和目標，129個國家和地區(qū)設立了“凈零排放”或“碳中和”目標（截至2020年12月2日）。在此背景下，推動可再生能源產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展是世界各國踐行“碳達峰”“碳中和”承諾，緩解世界能源體系“更多能源需求”和“減緩氣候變化”的雙重壓力，最終實現(xiàn)《巴黎協(xié)定》溫控目標的重要途徑和抓手。創(chuàng)新是提高能源效率和競爭力以及應對氣候變化的挑戰(zhàn)的核心戰(zhàn)略[2]。能源技術創(chuàng)新正在成為引領能源產(chǎn)業(yè)變革、推動可再生能源迅速發(fā)展，最終實現(xiàn)“碳達峰”“碳中和”的關鍵和重要支撐。

隨著可再生能源產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大，企業(yè)并購活動也開始逐漸活躍。大量的企業(yè)通過并購的方式推動自身科技水平的提升，例如Tesla 收購了擁有電池技術的超級電容器研發(fā)和制造企業(yè)Maxwell和加拿大電池研發(fā)制造商Hibar Systems以提升自身鋰離子電池科技研發(fā)能力。相關研究指出，與其他行業(yè)相比，能源行業(yè)的創(chuàng)新增長主要由外部沖擊主導[2]。事實上，20世紀90年代開始，能源企業(yè)創(chuàng)新的內(nèi)外部條件經(jīng)歷著一場變革[3-4]。原有的內(nèi)部研發(fā)模式效率不足，企業(yè)研發(fā)投入不斷增長但研發(fā)產(chǎn)出的增加卻并未保持相應的速率，這直接導致了企業(yè)研發(fā)效率的降低[5-6]。因此，企業(yè)需要利用各種方法（例如：聯(lián)盟或收購）從外部引進知識[7-8]。并購提供了一種將外部知識帶入公司的重要手段[9-10]，是吸收和借鑒外部思想的一種方式[11-12]，也是企業(yè)分擔不確定性風險[13]、克服知識和內(nèi)部資源不足[14]、降低研發(fā)成本和增加潛在新產(chǎn)品的一種戰(zhàn)略[15]。

由于可再生能源技術創(chuàng)新的雙重外部性以及各國資源稟賦差異，不同國家、不同細分行業(yè)的可再生能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)出不同的發(fā)展趨勢和特點。同時，很多可再生能源企業(yè)通過并購的方式獲得新技術，進而提升自身的科技創(chuàng)新水平與能力。然而，將可再生能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢和企業(yè)并購創(chuàng)新策略相結合的研究卻十分有限。因此，本文擬通過對可再生能源發(fā)展動因及趨勢的分析，結合并購創(chuàng)新理論分析可再生能源企業(yè)應該如何通過并購實現(xiàn)技術突破和創(chuàng)新，為政府、企業(yè)提出了一系列的政策建議，在可再生能源企業(yè)并購與創(chuàng)新的角度助力“碳中和”目標的達成。

2 主要能源大國可再生能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢及特點

可再生能源技術創(chuàng)新的雙重外部性導致搭便車現(xiàn)象不可避免，加之各個國家綜合實力和資源稟賦不同，使得各國政府對可再生能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策支持和研發(fā)資金投入力度差異巨大。產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期政府的政策支持對具有雙重外部性的綠色創(chuàng)新發(fā)展有著十分重要的影響[16]，因此，可再生能源產(chǎn)業(yè)在世界各國的發(fā)展水平和趨勢各具特點。其中，中國、美國、歐洲的可再生能源裝機量和發(fā)電量占全球的60%以上，本文以這三個國家和地區(qū)的可再生能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展為例，來分析其各自呈現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展特點：

受數(shù)次石油危機及環(huán)保意識逐漸深化的影響，歐盟在1997年由歐盟委員會發(fā)布《可再生能源戰(zhàn)略和行動白皮書》和一系列可再生能源指令，要求成員國將可再生能源指令轉化為國家立法，并制訂相應的國家可再生能源行動計劃和支持政策。2007年，歐盟首腦會議提出了能源和氣候一攬子決議，承諾到2020年將可再生能源消費占比提高到20%，2014年，歐盟提出了“2030氣候與能源政策框架”，目標在2030年將可再生能源占比提高至27%以上。在歐盟的一系列氣候決議和可再生能源指令下，歐洲各國為發(fā)展可再生能源建立了完善的法律框架，制定了可再生能源的建設計劃，并配套了一系列的保障和激勵措施。

與歐洲大力發(fā)展可再生能源的政策不同，美國的能源轉型特征是側重天然氣、清潔煤炭、核能等清潔能源的發(fā)展和使用。將天然氣和核能作為通向可再生、可持續(xù)能源體系的過渡能源，這是美國在能源安全動機的驅動下，長期鼓勵非常規(guī)能源開發(fā)的結果[17]。因此，雖然美國也在法律中規(guī)定了清潔能源發(fā)展的約束性指標和強制性實施標準，但力度上遠小于歐洲。比如《2009年美國復蘇和再投資法案》要求所有電力公司到2020年可再生能源和能效改進占其電力供應的比例必須達到 20%（歐盟整體目標為27%，德國為30%，丹麥為33%）。

不同于歐洲和美國減緩氣候變化的發(fā)展動機，中國在20世紀80年代初推動可再生能源發(fā)展是為了保障電力供應和能源安全。2000年以前，中國的可再生能源技術和生產(chǎn)力都較為落后，發(fā)電量僅有0.1 million GWh，基本以水電為主。隨著綜合國力的發(fā)展，2005年5月，中國設立了國家能源領導小組，對能源戰(zhàn)略規(guī)劃和重大政策等前瞻性、戰(zhàn)略性工作進行指導，頒布了具有里程碑意義的《可再生能源法》，并在2007年頒布的《可再生能源中長期規(guī)劃》，明確指出加快推進風力發(fā)電、生物質發(fā)電、太陽能發(fā)電的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，逐步提高優(yōu)質清潔可再生能源在能源結構中的比例，力爭到2010年使可再生能源消費量達到能源消費總量的10%，到2020年達到15%。自此，中國進入了可再生能源快速發(fā)展時期，市場規(guī)模不斷壯大。

不同力度的政策支持導致歐洲、美國和中國可再生能源產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平的差距。根據(jù)國際能源署（IEA：International Energy Agency）公布的數(shù)據(jù)，歐洲可再生能源發(fā)展在20世紀90年代就已經(jīng)全球領先，可再生能源發(fā)電量占比已接近20%，發(fā)電量從1990年的0.5 million GWh 穩(wěn)步增長，2020年超過1.4 million GWh， 占比逼近40%。中國在1990年時可再生能源發(fā)電量不足0.2million GWh，大幅落后于歐美，但2002年后，隨著政策的大力推動，可再生能源開發(fā)利用取得明顯成效，發(fā)電量在2006年和2013年分別超過美國和歐洲，2020年超過2 million GWh，穩(wěn)居世界首位，可再生能源發(fā)電量占比也超過25%。相比之下，美國可再生能源發(fā)電量在過去20年增長較為緩慢，2020年還剛剛超過0.8 million GWh， 遠低于歐洲和中國，甚至不足中國的一半，可再生能源發(fā)電量占比僅為16%。

3 可再生能源企業(yè)并購創(chuàng)新策略

本文在圖1和圖2中分別對全球可再生能源企業(yè)的技術創(chuàng)新發(fā)展變化趨勢和并購數(shù)據(jù)及金額發(fā)展變化趨勢進行了展示，發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新效率（創(chuàng)新效率由成功申請的專利數(shù)除以兩年前的研發(fā)投入計算所得）的下降與并購數(shù)量和金額的提升顯著相關。從全球可再生能源企業(yè)整體數(shù)據(jù)來看，每一次創(chuàng)新效率的下降都會帶來一波并購數(shù)量和交易金額的大幅上升。具體來看，在圖3中，雖然創(chuàng)新投入和產(chǎn)出都呈現(xiàn)波動上升的趨勢，但是創(chuàng)新產(chǎn)出的增速與創(chuàng)新投入并未保持同步，因此，創(chuàng)新效率在過去20年間起起伏伏。結合圖3發(fā)現(xiàn)，2000—2005年，全球可再生能源企業(yè)的創(chuàng)新效率處于較快的上升階段，相應地，2001年后全球可再生能源企業(yè)的并購數(shù)量出現(xiàn)了明顯的下降，并購金額也沒有較大幅度的增長；2005—2008年，創(chuàng)新效率迅速下降，對應的并購數(shù)量和金額都有著爆發(fā)式的增長，2004年并購交易數(shù)量剛剛超過50次，并購交易總額不足50億美元，2008年則超過300次，并購交易總額超過500億美元；2008—2012年，并購效率有所回升，對應期間并購交易數(shù)量將至200余次，交易金額總和銳減至不足200億美元；2013年起創(chuàng)新效率再次開始下降，對應并購交易次數(shù)回升并創(chuàng)出新高，于2015年起連年超過350次并購交易，并購交易總金額同期相應回升。

本文從國家、行業(yè)和產(chǎn)業(yè)生命周期的角度對可再生能源產(chǎn)業(yè)的并購特征進行了總結：

第一，各國可再生能源企業(yè)并購數(shù)量呈波動上升趨勢，并購市場活躍度高，國內(nèi)并購仍然占據(jù)主體地位。表1中統(tǒng)計了中、美、歐可再生能源企業(yè)并購情況變化趨勢。1998年以前，各國可再生能源企業(yè)并購數(shù)量都處在個位數(shù)，隨后，作為可再生能源的發(fā)源地，歐洲可再生能源企業(yè)的并購活動首先進入了活躍期，并在2007年達到頂峰。中國可再生能源企業(yè)的并購活動與中國可再生能源產(chǎn)業(yè)進入迅速發(fā)展的時期一致，2009年進行了32次并購，并在此后保持了高速增長狀態(tài)，2016年并購活動高達88次。美國的并購活動相比中國和歐洲并沒有那么活躍，雖然同樣在2009年后并購次數(shù)有了增長，但大多年份未超過20次。

需要注意的是，可再生能源技術創(chuàng)新的“環(huán)境外部性”和“清潔發(fā)展機制”使得跨國并購在可再生能源產(chǎn)業(yè)中更加頻繁。例如，在Stiebale（2016） [18]的研究樣本中，1978—2008年歐洲62511家制造業(yè)企業(yè)進行了941次跨國并購，平均每個公司0.015次，而本文的可再生能源樣本中，2008年以前歐洲共有61家可再生能源企業(yè)，進行了125次跨國并購，平均每個公司1.07次。中、美、歐可再生能源企業(yè)并購數(shù)量如表1所示，并對國內(nèi)和跨國并購進行了區(qū)分。數(shù)據(jù)顯示，歐洲可再生能源企業(yè)的跨國并購中超過并購總數(shù)的一半，而中國和美國的可再生能源企業(yè)中，國內(nèi)并購依然占80%。

第二，光伏發(fā)電的相關企業(yè)并購行為最活躍，水、風、生物質能發(fā)電企業(yè)并購波動增長?？稍偕茉葱袠I(yè)在發(fā)展路徑和技術特點上具有一定的相似性，但具體到細分行業(yè)來看，發(fā)展水平差異又十分顯著。圖3展示了各類可再生能源企業(yè)并購數(shù)量變化趨勢。光伏企業(yè)在可再生能源企業(yè)中并購活動最為活躍，2005年以來并購數(shù)量一直居于榜首，平均每年有超過29次的并購。其次是風電企業(yè)，2009年后，風電企業(yè)并購市場開始活躍，年均并購次數(shù)超過17次，年均增幅為45%。相比之下，水電和生物質能發(fā)電企業(yè)并購活動增長相對緩慢，2000年以來年均并購次數(shù)為13次左右，而地熱能由于自身資源限制，并購市場活躍程度較低，2000年以來年均并購次數(shù)僅為5次。

第三，可再生能源企業(yè)跨國并購比例隨產(chǎn)業(yè)成熟度上升逐步提高，處于產(chǎn)業(yè)生命周期萌芽期的可再生能源企業(yè)水平并購比例相比成長和成熟階段更高。參考Cucculelli（2020）[19]、Bayus（2007）[20]以及 Buenstorf等（2007）[21]的工作，本文選取總發(fā)電量及其增長率并結合可再生能源企業(yè)的特點來判斷產(chǎn)業(yè)生命周期的不同階段。結合各國可再生能源發(fā)電量增長變化趨勢，本文將中、美、歐三個國家和地區(qū)的可再生能源發(fā)電行業(yè)（水電、風電、光電、生物質能發(fā)電、地熱能發(fā)電、潮汐能發(fā)電）劃分為三個產(chǎn)業(yè)生命周期階段：萌芽期、成長期、成熟期。在產(chǎn)業(yè)生命周期逐漸從萌芽期向成熟期發(fā)展的過程中，可再生能源企業(yè)的并購數(shù)量不斷上升，并購類型也呈現(xiàn)出不同特點。圖4展示了從產(chǎn)業(yè)生命周期萌芽到成熟期，可再生能源企業(yè)跨國并購和國內(nèi)并購已經(jīng)水平并購和非水平并購的構成比例?？梢钥闯?，跨國并購比例隨著成熟度的增長不斷增長，萌芽期跨國并購比例僅為21%，成長期為24%，而成熟期的可再生能源企業(yè)跨國并購比例達到36%。另一方面，可再生能源企業(yè)水平并購的比例則在產(chǎn)業(yè)生命周期萌芽期更高，占總并購數(shù)量的42%，而成長期和成熟期水平并購數(shù)量占總并購數(shù)量的比例分別為32%和34%。

4 政策建議

第一，對于中國可再生能源企業(yè)來說，近年來國家政策大力支持，企業(yè)創(chuàng)新進入井噴式發(fā)展階段，使中國已經(jīng)逐步從可再生能源利用大國向可再生能源技術產(chǎn)業(yè)強國邁進。這種情況下，依靠國內(nèi)企業(yè)之間并購整合所獲取的技術和知識的學習空間已經(jīng)非常有限。企業(yè)將目標放在歐洲以及日本、新加坡等，重視可再生能源和綠色技術發(fā)展的發(fā)達國家的企業(yè)能夠為企業(yè)帶來更多的外部沖擊。這種跨地域、跨文化并購不僅能夠為處于瓶頸期的技術突破帶來可能，在發(fā)達國家建立合作也能夠充分學習和利用其更加完善的創(chuàng)新環(huán)境和更加先進的管理知識。

第二，對于國家產(chǎn)業(yè)政策制定來說，鼓勵可再生能源企業(yè)通過并購獲得創(chuàng)新需要在兩個方面提供政策支持和保障。一方面是全面提升國家整體的創(chuàng)新水平，增加可再生能源企業(yè)對技術的吸收利用能力，進而更好地利用通過并購獲取的技術和組織管理知識，產(chǎn)生更多的創(chuàng)新產(chǎn)出和知識溢出。另一方面是完善法律法規(guī)、環(huán)境制度和知識產(chǎn)權保護制度。更好的環(huán)境制度和法律保護能夠提升可再生能源企業(yè)的創(chuàng)新意愿，也可以促進并購后技術的轉移。

第三，結合本國可再生能源產(chǎn)業(yè)生命周期階段來制定創(chuàng)新鼓勵政策具有重要的指導意義。對產(chǎn)業(yè)政策來說，鼓勵可再生能源企業(yè)通過并購獲得創(chuàng)新的政策不應該是一勞永逸的，應該仔細考慮我國企業(yè)所處的產(chǎn)業(yè)生命周期階段，將政策目標與其相匹配。具體來說，如果企業(yè)處于產(chǎn)業(yè)生命周期萌芽階段，國家應放寬國內(nèi)企業(yè)和同質并購限制，規(guī)范相關法律法規(guī)，鼓勵國內(nèi)相關企業(yè)合并或進行聯(lián)合研發(fā)；如果企業(yè)處于生命周期成長階段，并購對創(chuàng)新的作用并不顯著，該階段則應該大力增加國家研發(fā)支持和補貼，讓可再生能源產(chǎn)業(yè)進行技術積累和儲備；如果產(chǎn)業(yè)處于成熟階段，完善跨國并購法律法規(guī)，進行貿(mào)易補貼或一定的政策支持，鼓勵企業(yè)進行跨國、跨行業(yè)并購，以實現(xiàn)技術突破。

參考文獻

Wei Yi-Ming， Han Rong， Wang Ce， et al. Self-preservation strategy for approaching global warming targets in the post-Paris Agreement era[J]. Nature Communications， 2020， 11（1）： 1-13.

Costa Campi María Teresa， Duch Brown Néstor， García Quevedo José. Innovation strategies of energy firms[J]. Corporate Social Responsibility and Environmental Management， 2019， 26（5）： 1073-1085.

Wiesenthal Tobias， Leduc Guillaume， Haegeman Karel， et al. Bottom-up estimation of industrial and public R&D investment by technology in support of policy-making： The case of selected low-carbon energy technologies[J]. Research Policy， 2012， 41（1）： 116-131.

Bointner Raphael. Innovation in the energy sector： Lessons learnt from R&D expenditures and patents in selected IEA countries[J]. Energy Policy， 2014， 73（10）： 733-747.

Gallagher Kelly Sims， Grübler Arnulf， Kuhl Laura， et al. The energy technology innovation system[J]. Annual Review of Environment and Resources， 2012， 37（11）： 137-162.

Al-Laham Andreas， Schweizer Lars， Amburgey Terry L. Dating before marriage？ Analyzing the influence of pre-acquisition experience and target familiarity on acquisition success in the “M&A as R&D” type of acquisition[J]. Scandinavian Journal of Management， 2010， 26（1）： 25-37.

Bertrand Olivier， Capron Laurence. Productivity enhancement at home via cross-border acquisitions： The roles of learning and contemporaneous domestic investments[J]. Strategic Management Journal， 2015， 36（5）： 640-658.

Entezarkheir Mahdiyeh， Moshiri Saeed. Mergers and innovation： evidence from a panel of US firms[J]. Economics of Innovation and New Technology， 2018， 27（2）： 132-153.

Ahuja Gautam， Katila Riitta. Technological acquisitions and the innovation performance of acquiring firms： A longitudinal study[J]. Strategic Management Journal， 2001， 22（3）： 197-220.

de Man Ard-Pieter， Duysters Geert. Collaboration and innovation： a review of the effects of mergers， acquisitions and alliances on innovation[J]. Technovation， 2005， 25（12）： 1377-1387.

Desyllas Panos， Hughes Alan. Do high technology acquirers become more innovative？[J]. Research Policy， 2010， 39（8）： 1105-1121.

Cohen Wesley M.， Levinthal Daniel A. Innovation and learning： the two faces of R & D[J]. The Economic Journal， 1989， 99（397）： 569-596.

Cohen Linda R.， Sanyal Paroma. R&D choice in restructured industries： In-house v/s collaborative research in the US electricity industry[J]. Available at SSRN 556645， 2004

Cruz-Cázares Claudio， Bayona-Sáez Cristina， García-Marco Teresa. Make， buy or both？ R&D strategy selection[J]. Journal of Engineering and Technology Management， 2013， 30（3）： 227-245.

Ranft Annette L.， Lord Michael D. Acquiring new technologies and capabilities： A grounded model of acquisition implementation[J]. Organization Science， 2002， 13（4）： 420-441.

Ek Kristina， S?derholm Patrik. Technology learning in the presence of public R&D： The case of European wind power[J]. Ecological Economics， 2010， 69（12）： 2356-2362.

林綠， 吳亞男， 董戰(zhàn)峰，等. 德國和美國能源轉型政策創(chuàng)新及對我國的啟示[J]. 環(huán)境保護， 2017， 45（19）： 7.

Stiebale Joel. Cross-border M&As and innovative activity of acquiring and target firms[J]. Journal of International Economics， 2016， 99（3）： 1-15.

Cucculelli Marco， Peruzzi Valentina. Innovation over the industry life-cycle. Does ownership matter？[J]. Research Policy， 2020， 49（1）： 103878.

Bayus Barry L.， Kang Wooseong， Agarwal Rajshree. Creating growth in new markets： A simultaneous model of firm entry and price[J]. The Journal of Product Innovation Management， 2007， 24（2）： 139-155.

Buenstorf Guido. Evolution on the shoulders of giants： entrepreneurship and firm survival in the German laser industry[J]. Review of Industrial Organization， 2007， 30（3）： 179-202.