裁判視角下商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償額影響因素組態(tài)研究

胡海容 韓夢如

摘?要：現(xiàn)有文獻(xiàn)側(cè)重法學(xué)視角對商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的研究，暫無關(guān)注多因素對懲罰性賠償額的聯(lián)動(dòng)作用?；诓门幸暯牵\(yùn)用fsQCA，從基數(shù)、主觀惡意程度、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度以及其他因素四個(gè)層面8個(gè)前因條件出發(fā)探究其對商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償額的協(xié)同聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，并探索高懲罰性賠償額的驅(qū)動(dòng)路徑。得出以下結(jié)論：充分重視賠償基數(shù)的重要作用，謹(jǐn)慎看待高倍數(shù)對懲罰性賠償額的影響，商標(biāo)權(quán)人在訴訟過程中應(yīng)注重證據(jù)的全面性以及互補(bǔ)性，同時(shí)結(jié)合個(gè)案選擇合適的舉證路徑。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)；懲罰性賠償額；fsQCA；影響因素；組態(tài)研究

中圖分類號：F724.6???文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A?文章編號：1005-6432（2024）01-0126-06

DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2024.01.031

我國于2013年在《商標(biāo)法》中首開知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)南群印?019年，《商標(biāo)法》第四次修改時(shí)，更是將懲罰性賠償倍數(shù)從2013年的1～3倍提高到1～5倍，以期威懾和預(yù)防商標(biāo)侵權(quán)。然而，懲罰性賠償在商標(biāo)侵權(quán)中的適用卻頗為“慘淡”，這不僅表現(xiàn)在適用懲罰性賠償?shù)纳虡?biāo)侵權(quán)案件數(shù)量極少＼[1＼]，還表現(xiàn)在懲罰性賠償額總體不高＼[2＼]?？陀^來講，懲罰性賠償制度的引入及倍數(shù)的提高體現(xiàn)了當(dāng)前嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的總體趨勢。因此，商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償額的影響因素成為理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。目前，關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償額的研究主要采用文獻(xiàn)分析法從法學(xué)視角進(jìn)行理論研究，暫無采用實(shí)證分析法從管理學(xué)視角開展定性和定量研究?；诖耍恼逻x取近年來具有代表性的案例，運(yùn)用模糊集定性比較分析（fsQCA）方法，嘗試從法官裁判的視角分析影響商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償額的因素，特別是從組態(tài)視角探究高懲罰性賠償額影響因素的內(nèi)部機(jī)理及形成路徑。

1?文獻(xiàn)綜述與研究框架

1.1?文獻(xiàn)綜述

《商標(biāo)法》第六十三條以及《解釋》第六條的規(guī)定，懲罰性賠償額=基數(shù)×倍數(shù)，大部分學(xué)者關(guān)注到懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)是確定懲罰性賠償額的兩方面。

關(guān)于懲罰性賠償基數(shù)的確定，部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)針對實(shí)際損失、侵權(quán)人獲利和商標(biāo)許可使用費(fèi)這3種賠償基數(shù)設(shè)置不同確定方式和考量因素。對于實(shí)際損失，丁文嚴(yán)（2021）發(fā)現(xiàn)，不同法官在裁判中考慮的因素有所不同，包括因價(jià)格侵蝕而損失的利潤、已經(jīng)發(fā)生的直接損失、廣告費(fèi)損失、降價(jià)損失以及未來銷售利潤損失等。對于侵權(quán)獲利，張紅（2019）認(rèn)為侵權(quán)獲利的認(rèn)定應(yīng)與侵權(quán)人實(shí)際銷售的含有侵權(quán)商標(biāo)產(chǎn)品的數(shù)量、法院不應(yīng)過分依賴加害人提供公司賬簿、侵權(quán)行為人所得利益與侵權(quán)行為之間因果關(guān)系的緊密程度等密切相關(guān)。對于商標(biāo)許可使用費(fèi)，楊方程（2018）指出，法院一般會(huì)考慮該商標(biāo)在侵權(quán)行為地的消費(fèi)者的認(rèn)可度及市場影響力，基于客觀評估，使得所確定的商標(biāo)許可費(fèi)接近于侵權(quán)行為合法化而支付的費(fèi)用。王蓮峰（2020）通過對123份判決文書進(jìn)行實(shí)證分析，總結(jié)了法院判定懲罰性賠償基數(shù)的一些共性的可參考因素，包括商品價(jià)格、商品性質(zhì)、行業(yè)利潤、市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境變動(dòng)、權(quán)利人的商譽(yù)保護(hù)等。

關(guān)于懲罰性賠償倍數(shù)的確定，學(xué)者們重點(diǎn)圍繞主觀惡意程度和情節(jié)嚴(yán)重程度兩個(gè)因素展開。對于主觀惡意程度，最高人民檢察院檢察官趙衡（2016）歸納“惡意”的特征包括：一是被告曾和權(quán)利人有許可、經(jīng)銷、代理等密切關(guān)系；二是曾多次收到原告的警告函、律師函，但屢警不改;三是被告多次侵害同一權(quán)利人；四是被告因侵權(quán)多次受過行政處罰又侵權(quán)的；五是被告因侵權(quán)多次被判決賠償又侵權(quán)的。對于情節(jié)嚴(yán)重程度，朱丹（2013）主張采用綜合評價(jià)的方式對考量因素進(jìn)行列舉，如根據(jù)侵權(quán)次數(shù)、侵權(quán)時(shí)長、侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)狀況、侵權(quán)后果侵權(quán)人的訴訟等情節(jié)進(jìn)行個(gè)案判定。舒媛（2015）認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”可參照以下標(biāo)準(zhǔn)確定，包括侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、影響范圍、侵權(quán)性質(zhì)以及涉案商標(biāo)是否涉及重大安全衛(wèi)生醫(yī)療領(lǐng)域，給商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)帶來難以彌補(bǔ)的惡劣負(fù)面影響因素等。除了以法律和事實(shí)作為懲罰性賠償額依據(jù)外，詹映（2020）通過采訪知識產(chǎn)權(quán)法官發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的裁判還會(huì)受到一些法律之外的因素影響，如地方經(jīng)濟(jì)水平、案件審理數(shù)量、原告舉證誠信不足以及司法體制。

綜上所述，現(xiàn)有研究普遍認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償額的影響因素包括以下三方面。一是商標(biāo)的價(jià)值。該因素可參考商標(biāo)知名度、商標(biāo)在侵權(quán)行為地的市場影響力、權(quán)利人的商譽(yù)保護(hù)、消費(fèi)者的認(rèn)可度、商標(biāo)保護(hù)期限等。二是侵權(quán)行為的性質(zhì)、方式、手段、持續(xù)時(shí)間、危害后果和范圍等因素。三是侵權(quán)人獲利情況，?包括經(jīng)濟(jì)條件、侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量等。其中，商標(biāo)知名度、侵權(quán)次數(shù)、侵權(quán)時(shí)長、侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況等是確定商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償額的重要因素，但是“基數(shù)、倍數(shù)的確定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”仍然是司法實(shí)踐面臨的重大難題［3］，特別是上述因素的影響權(quán)重以及相互作用機(jī)制尚待厘清。

1.2?研究框架

在QCA分析中，選擇條件組態(tài)是構(gòu)建研究框架的重要程序。Ketchen等（1993）認(rèn)為，歸納法和演繹法是兩種確定組態(tài)條件的有效途徑。其中，演繹法指的是從已有理論框架中的核心構(gòu)念、要素或類型中構(gòu)造和形成條件的一種自上而下的方法。歸納法是對已有研究成果或?qū)嵺`經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)來確定條件的一種自下而上的方法。因此，文章綜合采用歸納法和演繹法識別關(guān)鍵且重要的條件變量。通常認(rèn)為，人類在構(gòu)造性無知的現(xiàn)實(shí)處境中奉行有限理性的行為模式＼[4＼]，法官考慮具有主導(dǎo)作用的變量或因素?cái)?shù)量有限，只能選擇較為重要的條件變量。筆者通過文獻(xiàn)回顧以及裁判文書中影響因素?cái)?shù)據(jù)的可得性，將基數(shù)、侵權(quán)人主觀惡意程度、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度和其他因素作為影響懲罰性賠償額的四大前因條件，構(gòu)建圖1所示的前因條件整合框架。

圖1?模型框架

2?研究方法與數(shù)據(jù)構(gòu)建

2.1?研究方法

文章運(yùn)用拉金（1987）提出的定性比較分析（QCA）方法，該方法具備了定性和定量分析的雙重優(yōu)點(diǎn)，且其自身定位更偏向于一類“案例導(dǎo)向”的分析技術(shù)＼[5＼]。與回歸分析方法相比，QCA關(guān)注的并非單個(gè)變量的“凈效應(yīng)”，而是多個(gè)條件變量的組合（以下簡稱“組態(tài)”）如何對結(jié)果變量產(chǎn)生影響＼[6＼]，以及“分析不同條件的多重并發(fā)因果關(guān)系尋求非對稱的條件組態(tài)”＼[7＼]，從而揭示現(xiàn)象背后復(fù)雜的因果機(jī)制。QCA的另一個(gè)特點(diǎn)是適用于商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案例屬于“小樣本”，且具有定性或主觀的數(shù)據(jù)的情形。QCA方法目前包括三種分析方法，分別是清晰集定性比較分析法（csQCA）、多值集定性比較分析法（mvQCA）和模糊集定性比較分析法（fsQCA）。其中，fsQCA適用于變量類型不能簡單賦值為0～1或者分段，而是需要通過降維分類、定量化進(jìn)行主觀賦值至一個(gè)介于0和1的隸屬度的情形?；谖恼逻x取的結(jié)果變量和條件變量的數(shù)據(jù)特點(diǎn)，選擇fsQCA方法較為適合。

2.2?數(shù)據(jù)構(gòu)建

（1）數(shù)據(jù)收集。文章選擇“威科先行”數(shù)據(jù)庫，以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”為案由檢索詞，以“判決書”作為“文書類型”，在裁判理由及依據(jù)中以“懲罰性賠償”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索。對于時(shí)間段的選擇為2016年1月1日至2021年12月31日，這是考慮到《商標(biāo)法》確立的懲罰性賠償生效的時(shí)間是2014年5月1日，而法院適用新法判決案件尚存在時(shí)間差。同時(shí)，考慮到我國民事訴訟遵循兩審終審的原則，對于經(jīng)過兩審的案件，只統(tǒng)計(jì)二審判決書?；诖?，檢索得到判決書1263份。進(jìn)一步閱讀后，按照以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步篩選：一是判決支持了懲罰性賠償；二是判決書中分析了懲罰性賠償額的影響因素；三是案件本身具有代表性，比如由知識產(chǎn)權(quán)法院作出，或者是最高院發(fā)布的指導(dǎo)性案例。由此，共得到代表性案例37個(gè)。

（2）變量設(shè)計(jì)。根據(jù)我國《商標(biāo)法》第六十三條以及《解釋》第六條的規(guī)定，懲罰性賠償額=基數(shù)×倍數(shù)，其中，基數(shù)包括實(shí)際損失、侵權(quán)獲利以及許可費(fèi)的倍數(shù)。倍數(shù)的主要影響因素為被告主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度。司法實(shí)踐中，還會(huì)存在其他因素，即雖無法律明文規(guī)定，但實(shí)際上會(huì)對賠償額產(chǎn)生影響的因素＼[8＼]。基于此，文章將影響懲罰性賠償額的因素分為兩類：一類是核心要素，分別是基數(shù)、被告主觀過錯(cuò)程度和侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重程度；另一類是其他因素，如請求賠償額、倍數(shù)范圍。這些要素并非單一變量，而是若干變量的集合。同時(shí)，對于每個(gè)集合的子集也缺乏通說。綜合前文的模型框架以及37份判決書中載明的影響因素，文章最終選取懲罰性賠償額為結(jié)果變量，8個(gè)條件變量，具體如下：

①懲罰性賠償額。指判決書載明的判決支持的懲罰性賠償額。這里需要說明的是，合理開支并非懲罰性賠償額的組成部分，但是鑒于多數(shù)判決書中載明的“額”并未將二者區(qū)分開來，且合理開支所占比例通常較低的現(xiàn)狀，文章將此額整體視為懲罰性賠償額。

②請求賠償額。指商標(biāo)權(quán)人主張的賠償額，實(shí)踐中對于懲罰性賠償?shù)馁r償基數(shù)確定有重要影響。由于多數(shù)的判決書中載明的請求賠償額實(shí)際上是包含合理開支在內(nèi)的，基于前文已述的原因，文章也忽略此種差異帶來的影響。

③賠償基數(shù)。這是指判決書載明的法官計(jì)算懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，包括權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利或違法所得、許可使用費(fèi)的倍數(shù)三種。

④商標(biāo)知名度。指涉案商標(biāo)是否曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。鑒于2019年起，我國已取消了著名商標(biāo)的認(rèn)定，而自2014年5月1日起，馳名商標(biāo)的認(rèn)定也遵循個(gè)案認(rèn)定、被動(dòng)認(rèn)定的規(guī)則，因此，涉案商標(biāo)是否曾被認(rèn)定或者在該侵權(quán)案件中被認(rèn)定為馳名商標(biāo)是判斷商標(biāo)知名度的重要參考。

⑤侵權(quán)產(chǎn)品銷售額。被告的侵權(quán)獲利不僅可以作為懲罰性賠償?shù)馁r償基數(shù)，也是影響懲罰性賠償額的重要因素。

⑥侵權(quán)次數(shù)。指侵權(quán)人是否多次實(shí)施侵權(quán)行為，例如收到侵權(quán)警告函后未采取必要措施，簽署和解協(xié)議后再次侵權(quán)，被認(rèn)定為侵權(quán)后再次實(shí)施侵權(quán)行為等。

⑦侵權(quán)時(shí)長。指侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間。鑒于多數(shù)的判決書并未就侵權(quán)時(shí)長進(jìn)行詳細(xì)分析，文章選取原告主張的侵權(quán)開始時(shí)間到法院判決的時(shí)間作為侵權(quán)時(shí)長，單位為年。

⑧倍數(shù)范圍。法官確定倍數(shù)時(shí)考量的倍數(shù)范圍，《商標(biāo)法》（2019）將懲罰性賠償倍數(shù)從1～3倍提高至1～5倍。

（3）測量與校準(zhǔn)。文章根據(jù)條件與結(jié)果的數(shù)據(jù)類型，運(yùn)用直接校準(zhǔn)法將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為模糊集隸屬分?jǐn)?shù)。依據(jù)杜運(yùn)周和賈良定（2017）的校準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)以及案例的實(shí)際情況，各變量的校準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)為0.5分位點(diǎn)，完全不隸屬的校準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)為0.05分位點(diǎn)，完全隸屬的校準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)為0.95分位點(diǎn)＼[9＼]，其中商標(biāo)知名度、侵權(quán)次數(shù)、倍數(shù)范圍為二分類變量，不再對其進(jìn)行校準(zhǔn)。各條件和結(jié)果變量的校準(zhǔn)信息如表2所示。

3?數(shù)據(jù)分析與實(shí)證結(jié)果

3.1?單個(gè)條件的必要性分析

運(yùn)用fsQCA?3.0軟件分析高懲罰性賠償額和非高懲罰性賠償額的必要條件的檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。在高懲罰性賠償額的條件變量中，高基數(shù)（A）的一致性達(dá)到了0.948348，超過絕對必要條件的標(biāo)準(zhǔn)0.9，表明高基數(shù)（A）是高懲罰性賠償額的必要條件。同時(shí)，高基數(shù)（A）的覆蓋度為0.937791，即覆蓋了約93.8%的案例樣本，表明其解釋力很強(qiáng)。此外，高侵權(quán)產(chǎn)品銷售額（E）和高請求賠償額（F）的一致性均高于0.8，可以視為高懲罰性賠償額的充分條件。從單變量必要性條件檢測可以看出，高基數(shù)（A）屬于能夠獨(dú)立觸發(fā)高懲罰性賠償額的變量，這也意味著高基數(shù)（A）對高懲罰性賠償額具有重要作用。因此，懲罰性賠償額的高低是各種因素綜合作用的結(jié)果，因此有必要對各條件變量的組合效應(yīng)進(jìn)行分析。

3.2?條件組態(tài)的充分性分析

不同于上述對必要條件的分析，組態(tài)分析試圖揭示由多個(gè)條件構(gòu)成的不同組態(tài)引起結(jié)果產(chǎn)生的充分性。Schneider（2012）指出，確定充分性的一致性水平不應(yīng)低于0.75，頻數(shù)閾值應(yīng)根據(jù)樣本量來確定，對于中小樣本，頻數(shù)閾值為1，對于大樣本，頻數(shù)閾值應(yīng)大于1。結(jié)合PRI一致性大于0.7的要求，最終確定的一致性閾值為0.8，頻數(shù)閾值為1。通過組態(tài)視角探究7個(gè)前因變量的組合導(dǎo)致高懲罰性賠償額的充分性條件。當(dāng)條件變量在組合中出現(xiàn)時(shí)，用實(shí)心圈表示，當(dāng)條件變量在組合中未出現(xiàn)時(shí)，用空心圈表示。其中，當(dāng)圈較大時(shí)（圖例為“●”“”），表示該條件變量是核心條件；當(dāng)圈較小時(shí)（圖例為“●”“”），表示該條件變量是非核心條件；當(dāng)條件變量既可以出現(xiàn)也可以不出現(xiàn)時(shí)，用空格表示。

文章采取Ragin和Fiss（2008）提出的QCA分析結(jié)果呈現(xiàn)形式，結(jié)果如表4所示，組態(tài)S1：A*～B*C*E*F*～G，組態(tài)S2：A*～C*D*E*F*～G?，組態(tài)S3：A*～C*D*E*～F*G，組態(tài)S4：A*B*～C*D*E*F，組態(tài)S5：B*C*D*～E*F*G和組態(tài)S6：A*B*～D*E*F*G，可以視為權(quán)利人獲得高懲罰性賠償額的充分條件組合。其中，每一列代表一種可能的條件組態(tài)，權(quán)利人獲得高懲罰性賠償額的組態(tài)共有6種，組態(tài)S2、S3和組態(tài)S4構(gòu)成二階等價(jià)組態(tài)，即核心條件相同＼[10＼]。總體解的一致性為0.995766，表明有99.6%的案例支持了高懲罰性賠償額?？傮w解的覆蓋度為0.623005，這表示4類條件組態(tài)可以解釋62.3%的高懲罰性賠償額案例。6個(gè)組態(tài)的一致性值均高于可接受的最低標(biāo)準(zhǔn)0.75，表明實(shí)證分析有效。在此基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步識別出侵權(quán)次數(shù)、請求賠償額、侵權(quán)時(shí)長等因素在法官判賠高懲罰性賠償額過程中的差異化適配關(guān)系。

3.3?穩(wěn)健性檢驗(yàn)

張明和杜運(yùn)周（2019）指出，可以采用調(diào)高一致性閾值、?提高?PRI一致性、新增其他條件、增加或刪除案例的方式進(jìn)行?QCA?穩(wěn)健性檢驗(yàn)。通常在以上4種方法中選擇一種即可，本研究使用調(diào)高案例一致性閾值的方法，?將案例一致性閾值由0.8提升至0.85。結(jié)果顯示，當(dāng)一致性標(biāo)準(zhǔn)為0.8時(shí)，出現(xiàn)了6種組態(tài)形式，總的一致性為0.995766；當(dāng)一致性標(biāo)準(zhǔn)為0.85時(shí)，出現(xiàn)了6種組態(tài)形式，總的一致性仍為0.995766。穩(wěn)健性檢驗(yàn)表明，新組態(tài)結(jié)果與上述分析結(jié)果一致，說明結(jié)果具有較好的穩(wěn)健性。

3.4?組態(tài)結(jié)果的進(jìn)一步討論

分析條件變量在6種組態(tài)中存在的情況不難發(fā)現(xiàn)，組態(tài)S2、S3、S4和S6的原始覆蓋率較高，分別是0.1803、0.1391、0.1948和0.2218，累計(jì)解釋了約73.6%的結(jié)果，共覆蓋14個(gè)案例。表明大部分權(quán)利人通過這四條路徑提高懲罰性賠償額。然而，四個(gè)組態(tài)的核心條件構(gòu)成并不完全一致，組態(tài)S2、S3和S4的核心存在條件是基數(shù)和侵權(quán)產(chǎn)品銷售額，組態(tài)S6沒有核心條件存在?；诤诵臈l件存在與否以及核心條件的組合不同，筆者將表4中法官判決高懲罰性賠償額驅(qū)動(dòng)路徑歸為四種模式。

（1）模式一：侵權(quán)情節(jié)驅(qū)動(dòng)型。該模式對應(yīng)組態(tài)S1，組態(tài)S1表明，即使涉案商標(biāo)并非馳名商標(biāo)、《商標(biāo)法》規(guī)定的懲罰性賠償倍數(shù)范圍為1～3倍，但在高基數(shù)、重復(fù)侵權(quán)、高侵權(quán)產(chǎn)品銷售額、高請求賠償額的條件作用下，商標(biāo)權(quán)人依然能夠獲得高懲罰性賠償額。其中，高侵權(quán)產(chǎn)品銷售額的存在發(fā)揮了核心作用，高基數(shù)、重復(fù)侵權(quán)、高請求賠償額發(fā)揮了輔助作用。

（2）模式二：基數(shù)+侵權(quán)情節(jié)驅(qū)動(dòng)型。該模式對應(yīng)組態(tài)S2、S3和S4，這三種組態(tài)的共同點(diǎn)是基數(shù)和侵權(quán)產(chǎn)品銷售額作為核心條件，而缺失核心條件重復(fù)侵權(quán)作為。在組態(tài)S2中，基數(shù)、侵權(quán)產(chǎn)品銷售額的存在發(fā)揮了核心作用，重復(fù)侵權(quán)、侵權(quán)時(shí)長的存在發(fā)揮了輔助作用。在適用懲罰性賠償?shù)那疤嵯?，侵?quán)人未重復(fù)侵權(quán)、法官考量的倍數(shù)范圍為1～3倍，但在高基數(shù)、高侵權(quán)產(chǎn)品銷售額、重復(fù)侵權(quán)以及高侵權(quán)時(shí)長條件的作用下，權(quán)利人可以獲得高懲罰性賠償額。在組態(tài)S3中，基數(shù)、侵權(quán)產(chǎn)品銷售額的存在發(fā)揮了核心作用，馳名商標(biāo)、侵權(quán)時(shí)長、倍數(shù)范圍為1～5倍發(fā)揮了輔助作用。無論涉案商標(biāo)是否已認(rèn)定為馳名商標(biāo)，只要高基數(shù)、高侵權(quán)產(chǎn)品銷售額作為核心條件存在，輔以高侵權(quán)時(shí)長、法官考量倍數(shù)范圍為1～5倍即使侵權(quán)人未重復(fù)侵權(quán)，商標(biāo)權(quán)人可以獲得高懲罰性賠償額。在組態(tài)S4中，基數(shù)、侵權(quán)產(chǎn)品銷售額的存在發(fā)揮了核心作用，馳名商標(biāo)、侵權(quán)時(shí)長和請求賠償額發(fā)揮了輔助作用。侵權(quán)人未重復(fù)侵權(quán)，無論法律規(guī)定的倍數(shù)范圍如何，只要高基數(shù)、高侵權(quán)產(chǎn)品銷售額作為核心條件存在，輔以高侵權(quán)時(shí)長、高請求賠償額以及涉案商標(biāo)是馳名商標(biāo)等條件，商標(biāo)權(quán)人就可以獲得高懲罰性賠償額。

（3）模式三：主觀惡意驅(qū)動(dòng)型。該模式對應(yīng)組態(tài)S5，在組態(tài)S5中，馳名商標(biāo)、重復(fù)侵權(quán)、請求賠償額發(fā)揮了核心作用，侵權(quán)時(shí)長、倍數(shù)范圍發(fā)揮輔助作用。涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)、商標(biāo)權(quán)人請求高賠償額、侵權(quán)人重復(fù)侵權(quán)、侵權(quán)時(shí)間較長以及法官考量的倍數(shù)范圍為1～5倍時(shí)，即使侵權(quán)產(chǎn)品銷售額較低，商標(biāo)權(quán)人依然可以獲得高懲罰性賠償額。

（4）模式四：均衡型。該模式對應(yīng)組態(tài)S6，與其他路徑不同，該組態(tài)沒有核心條件，除主觀惡意條件出現(xiàn)模糊狀態(tài)以外，其他條件均為存在狀態(tài)。在組態(tài)S6中，基數(shù)、侵權(quán)產(chǎn)品銷售額、請求賠償額均較高，涉案商標(biāo)為馳名商標(biāo)、法律規(guī)定的懲罰性賠償倍數(shù)為1～5倍，而侵權(quán)人未重復(fù)侵權(quán)時(shí)，無論侵權(quán)時(shí)間長短，商標(biāo)權(quán)人都可以獲得高懲罰性賠償額。

4?研究結(jié)論與啟示

懲罰性賠償額影響因素分析是典型的小樣本“多重并發(fā)因果”問題，傳統(tǒng)定量研究分析此類問題時(shí)往往力不從心，也無法徹底避免變量間的共線性問題，fsQCA則為解決上述問題提供了新的分析維度。研究結(jié)果表明：①高基數(shù)能夠單獨(dú)作為高懲罰性賠償額的必要條件，單個(gè)因素高基數(shù)的出現(xiàn)可以構(gòu)成高懲罰性賠償額。商標(biāo)知名度、重復(fù)侵權(quán)、侵權(quán)時(shí)長、請求賠償額等條件變量對懲罰性賠償額產(chǎn)生重要影響。②獲取高懲罰性賠償額存在6條驅(qū)動(dòng)路徑，4種模式，驅(qū)動(dòng)路徑的顯著差異也進(jìn)一步闡釋了判賠高懲罰性賠償額的異質(zhì)性條件是千差萬別的。懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)從“1～3倍”提高到“1～5倍”并不必然帶來懲罰性賠償額的提高。③高懲罰性賠償額的充分條件是多種條件變量相互組合的結(jié)果，具有多因共存和多重路徑的基本特征。

在法院審理中，商標(biāo)權(quán)人需要在各種優(yōu)勢與劣勢的組合中尋求高懲罰性賠償額的有效路徑。文章構(gòu)建懲罰性賠償額模型，采用fsQCA方法從多角度、多維度、多層次對商標(biāo)權(quán)人獲取高懲罰性賠償額進(jìn)行組態(tài)分析，研究結(jié)論有利于商標(biāo)權(quán)人和法官基于復(fù)雜性、整體性的視角正確認(rèn)識高懲罰性賠償額的條件組態(tài)，進(jìn)而采取針對性策略促進(jìn)法官足額賠償商標(biāo)權(quán)人。具體來講可得到如下啟示：

第一，充分重視賠償基數(shù)的重要作用。文章的研究表明，賠償基數(shù)的高低對懲罰性賠償額的高低具有至關(guān)重要的影響?！渡虡?biāo)法》建立懲罰性賠償?shù)闹饕康氖峭ㄟ^提高賠償額實(shí)現(xiàn)足額賠償商標(biāo)權(quán)人并有效遏制侵權(quán)人。然而，要實(shí)現(xiàn)這一目的，前提條件是確定賠償基數(shù)。面對這一商標(biāo)實(shí)務(wù)過程中面臨的共同難題，需要依靠包括證據(jù)規(guī)則在內(nèi)的制度體系的進(jìn)一步完善。第二，謹(jǐn)慎看待高倍數(shù)對懲罰性賠償額的影響。文章的研究顯示，單純的倍數(shù)提高對懲罰性賠償額的影響有限。相反，倍數(shù)的提高對法官的自由裁量提出了更大的挑戰(zhàn)?？梢钥紤]進(jìn)一步對典型案例進(jìn)行細(xì)化研究，逐步形成不同倍數(shù)的分檔量化規(guī)則，有效避免懲罰不足或懲罰過度，從而較好地平衡當(dāng)事人之間的利益。第三，商標(biāo)權(quán)人在訴訟過程中應(yīng)注重證據(jù)的全面性以及互補(bǔ)性，同時(shí)結(jié)合個(gè)案選擇合適的舉證路徑?；诜ㄔ簩土P性賠償適用一直采取嚴(yán)格審慎的態(tài)度，即使立法上擴(kuò)大了懲罰性賠償倍數(shù)范圍，但是關(guān)鍵還是要回到侵權(quán)情節(jié)的舉證，才能在訴訟中獲得更高的懲罰性賠償數(shù)額。

參考文獻(xiàn)：

［1］歐陽福生.商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度適用困境及制度重構(gòu)——基于711個(gè)案例的實(shí)證分析［J］.學(xué)海，2020（6）：180-186.

［2］芮雯奕，夏高云.基于知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值視角的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償額確定研究［J］.科技與經(jīng)濟(jì)，2021，34（3）：96-100.

［3］丁文嚴(yán)，張蕾蕾.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的司法確定問題研究［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2021（2）：72-86.

［4］赫伯特·西蒙.人類活動(dòng)中的理性［M］.桂林：?廣西師范大學(xué)出版社，2016.

［5］伯努瓦·里豪克斯.QCA設(shè)計(jì)原理與應(yīng)用［M］.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2017.

［6］FISS?P?C.Building?better?causal?theories：a?fuzzy?set?approach?to?typologies?in?organization?research［J］.Academy?of?management?journal，2011，54（2）：393-420.

［7］孫佩紅，劉凱月.戰(zhàn)略性新興企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展組態(tài)研究——基于TOE拓展框架的fsQCA分析［J］.西部論壇，2022，32（5）：12-25.

［8］邊仁君.專利侵權(quán)損害賠償規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)、困境與重構(gòu)［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2021（3）：34-53.

［9］杜運(yùn)周，賈良定.組態(tài)視角與定性比較分析（QCA）：管理學(xué)研究的一條新道路［J］.管理世界，2017（6）.

［10］FISS?P?C．Building?better?casual?theories：a?fuzzy?set?approach?to?typologies?in?organization?research［J］.Academy?of?management?journal，2011，54（2）：393-420.