以“XX百倫”商標侵權(quán)案件淺析商標反向混淆理論

李瑩瑩+陳曉敏

摘要：商標，也就是我們平常百姓所指的“牌子”，它是我們生活中最常見的知識產(chǎn)權(quán)形式之一，隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展及多元化的趨勢，商標侵權(quán)已經(jīng)不僅局限于正向混淆，反向的混淆與誤認也越來越多的影響著人們?nèi)粘５恼J知習(xí)慣。這樣一來，反向混淆與正向混淆一樣將破壞商標最基本的識別功能，侵害權(quán)利人的商標權(quán)，阻礙企業(yè)的健康發(fā)展。我國目前商標反向混淆的案例尚不多見，但也正因為這樣，才更需要我們在此領(lǐng)域進行更深入的認知與探索。

關(guān)鍵詞：商標侵權(quán)；正向混淆； 反向混淆

一、 反向混淆的概述

商標反向混淆侵權(quán)的案例在1968 年由西部汽車制造公司訴福特汽車公司案——“野馬（Mustang）”商標侵權(quán)案拉開序幕，“反向混淆”自此登上商標侵權(quán)的討論的歷史舞臺，但在該案中美國聯(lián)邦第七巡回法院并沒有支持原告西部汽車制造公司的訴訟請求，“反向混淆”并沒有得到當?shù)胤ㄔ旱恼J同。但該案為商標反向混淆理論的提出提供了案例支持，為該理論的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。1981年霍姆斯也曾提出：通常情況下是侵權(quán)人假冒被侵權(quán)人產(chǎn)品，而方向相反的錯誤認識也會導(dǎo)致同樣的惡果，即通過某種表述或暗示，使人們誤認為被侵權(quán)人的產(chǎn)品源于侵權(quán)人。其實，至今為止，各國尚沒有明確的將“反向混淆”的侵權(quán)形式納入相關(guān)法律規(guī)范，但對反向混淆的認識正在逐步加強。

反向混淆是指：在后的商標使用人通過對商標的使用使之具有了較高的知名度，得到了廣大消費者的認可，以至于廣大消費者會誤認為使用在先的商標所有人在盜用、模仿在后的商標使用人的商品，或認為在先的商標所有人的商品源自于在后的商標使用人。

反向混淆侵權(quán)的構(gòu)成要件：

（一）在后商標使用人的市場地位要優(yōu)于在先的商標所有人

在目前發(fā)生的反向混淆的商標侵權(quán)案件的共同特征在于，在后的商標使用人都在市場上處于相對強勢的地位，都對在先的商標所有人進行了不同程度的侵權(quán)行為。在后的商標使用人在企業(yè)實力、商品特征上得到廣大消費者的認可，造成了正在使用的商標由在后商標使用人所有的假象。而在先的商標所有人一般都是小規(guī)模的私營企業(yè)，其經(jīng)濟實力，對商標的使用宣傳情況都遠不及在后的商標使用人，隨著在后商標使用人對商標的使用，容易造成人們對在先商標權(quán)利人的誤解，阻隔在先商標權(quán)利人對注冊商標的正當使用。

（二）在后的商標使用者并不必然要求存在惡意競爭的主觀意思

反向混淆侵權(quán)行為，實際上阻斷了商標在先權(quán)利人與商標的實際聯(lián)系，消除了商標在先權(quán)利人對商標發(fā)展擴大知名度的可能性，致使在先商標注冊人對商標享有的專有權(quán)得不到保護，喪失在先注冊商標的相關(guān)利益。這并不要求在后的商標使用人知情或存在主觀的惡意，只要是產(chǎn)生了消費者將注冊商標與在后的商標使用人形成唯一對應(yīng)的聯(lián)系，反認定在先的商標注冊人對商標的使用構(gòu)成了與在后商標使用人的關(guān)聯(lián)關(guān)系就認定為產(chǎn)生了反相混淆，構(gòu)成了對在后商標使用者的侵權(quán)。

（三）存在消費者混淆的可能性

正常情況下的商標侵權(quán)是，商標權(quán)利人對商標進行宣傳使用之后使之具有了一定的知名度，其他企業(yè)為了利用該商標的知名度而采取不正當?shù)氖侄伪I用注冊商標，使消費者產(chǎn)生與知名商標相混淆的誤解。反向混淆則由于在后商標使用人的企業(yè)實力相對強大，對商標的宣傳規(guī)模較大，相關(guān)消費者容易認為商標歸在后商標使用人所有，而非對在先商標權(quán)利人的正當商標權(quán)的侵犯，這種反向的誤認，同樣構(gòu)成對商標權(quán)的侵犯。

二、“XX百倫”商標侵權(quán)案的分析

（一）“XX百倫”商標侵權(quán)案情簡介

“XX百倫”商標爭議案件，終于在2015年4月21日由廣州中院做出判決：判決被告XX百倫公司向原告周樂倫賠償9800萬。該案的原告周某某分別于1996年8月獲準注冊“百倫”商標，2008年1月獲準注冊“XX百倫”商標。我國對商標權(quán)的保護，采用注冊優(yōu)先原則：我國商標法第3條第1款規(guī)定：“經(jīng)商標局核準注冊的商標為注冊商標；……商標注冊人享有商標專用權(quán)，受法律保護。按照該規(guī)定，周某某是“百倫”商標、“XX百倫”商標的注冊商標所有權(quán)人。2012年，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)任何許可，在宣傳和銷售其鞋類等產(chǎn)品時長期、大量地使用原告的“XX百倫”商標，在相關(guān)消費者當中產(chǎn)生了一定的影響，并造成了相關(guān)消費者的反向誤認，原告以被告侵犯其注冊商標專用權(quán)為由向法院提起商標侵權(quán)訴訟。后經(jīng)法院審理，應(yīng)認定被告構(gòu)成商標侵權(quán)向原告賠償9800萬元的損失。

（二）“天價”賠償金的合理性分析

法院在審判中認為：原告享有商標著作權(quán)的第865609號“百倫”商標和第4100879號“XX百倫”商標早已獲得注冊，被告在中國使用“XX百倫”商標之前能夠非常容易地通過網(wǎng)絡(luò)等渠道查明這一情況。被告XX百倫公司明知“百倫”及“XX百倫”商標已經(jīng)是原告享有商標專有使用權(quán)的商標，但仍堅持使用“XX百倫”商標來標識及宣傳自身的產(chǎn)品，使相關(guān)消費者誤認為“XX百倫”商標與被告有關(guān)聯(lián)關(guān)系，產(chǎn)生反向的混淆。在這種情況下，被告對“XX百倫”商標的使用屬于惡意使用。從法院所保全的被告財務(wù)資料來看，被告XX百倫公司在侵權(quán)期間的經(jīng)營利潤高達約1.958億元，被告通過侵權(quán)行為獲利巨大。被告應(yīng)立即停止將“XX百倫”用于標識及宣傳商品的侵犯原告商標專有權(quán)的行為，賠償原告人民幣9800萬元等。

本案的判決也表明，我國部分法官已經(jīng)承認了反向混淆的侵權(quán)形式，并積極采取手段保護商標注冊權(quán)人的利益，賠償商標注冊權(quán)人因商標侵權(quán)造成的損失，本案中原告因被告侵權(quán)造成的損失難以計算，因此“天價”賠償金是以被告公司的盈利為標準進行計算的。根據(jù)我國《商標法》的相關(guān)規(guī)定，損害賠償?shù)挠嬎銟藴视兴姆N：權(quán)利人的損失、侵害者利潤、許可費用、法定賠償。四種賠償計算標準的適用應(yīng)該遵循位階原則，在前一種計算標準無法適用時即采用下一種標準。由此可以得出，“XX百倫”商標侵權(quán)案的天價賠償，也是遵循相關(guān)法律得出的結(jié)果。

三、我國的反向混淆理論實踐

我國在2014年頒布了新的《商標法》，其中第57條明確了以“混淆”作為認定商標侵權(quán)的要件，但未對“混淆”本身進行定義，更沒有明確規(guī)定“反向混淆”。《商標法》中的“混淆”包括：相關(guān)公眾已經(jīng)對商品的來源產(chǎn)生誤認與混淆的錯誤判斷，同時也包括相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認及混淆的可能性。可以理解為：相關(guān)公眾錯誤認為在后商標使用人的產(chǎn)品來源于在先獲得注冊的商標專用權(quán)人及相關(guān)公眾錯誤認為在先注冊的商標專用權(quán)人的產(chǎn)品來源于在后的商標使用人。其中后一種情況，我們可以稱之為：“反向混淆”，這一理論基本來源于美國，我國雖然沒有明文規(guī)定，但已經(jīng)有了相關(guān)的案例作為判斷侵權(quán)依據(jù)的參考。

我國“反向混淆”認定的司法實踐有：某野酒業(yè)訴某某可樂的“藍色風(fēng)暴”案，深圳某公司訴XX公司“ipad”案，……通過上述案例，法院最終判決結(jié)果表明，法院基本上都支持了原告的訴訟請求，認定被告構(gòu)成商標侵權(quán)。對于特殊的個案而言，倘使引用無法律明文規(guī)定的“反向混淆”作為判決基礎(chǔ)，需要法官極為謹慎并詳盡闡述相關(guān)的理論依據(jù)。但是，在某種程度上司法活動不同于法學(xué)學(xué)術(shù)研究，司法判決要做到“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”的嚴格標準，適用“反向混淆”一方面嚴格保障了商標專有權(quán)人的合法權(quán)利，一方面又是遵循“公平公正”原則，創(chuàng)新的適用了法律。

“XX百倫”與“XX勿擾”的商標侵權(quán)大戰(zhàn)的硝煙似乎并未停歇，我們期待著法官能夠保護弱者利益，創(chuàng)新適用法律，給知識產(chǎn)權(quán)界刮起一輪新的“頭腦風(fēng)暴”。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻：

[1]杜穎.商標反向混淆構(gòu)成要件理論及其適用[J].法學(xué)，2008，（10）：56.

[2]李薇. 商標反相混淆法律問題研究[D].北京：北京大學(xué)，2011.