社區(qū)團(tuán)購團(tuán)長侵害消費(fèi)者權(quán)益責(zé)任問題探究

袁騰宇，楊姝玲，劉一鳴，李芷銘，白 曉

（哈爾濱商業(yè)大學(xué)法學(xué)院，哈爾濱 150028）

一、互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)團(tuán)購團(tuán)長的界定

（一）互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)團(tuán)購的概念

近年來，隨著資本的不斷涌入，美團(tuán)、餓了么以及多多買菜等互聯(lián)網(wǎng)大公司投資的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)團(tuán)購平臺(tái)取得了快速的發(fā)展。同時(shí)，學(xué)術(shù)界對(duì)互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)團(tuán)購的概念進(jìn)行了相關(guān)的研究，但存在爭議。目前學(xué)界在關(guān)于團(tuán)長的主體構(gòu)成、商業(yè)模式運(yùn)營以及平臺(tái)渠道方面具有爭議，但對(duì)于社區(qū)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購的網(wǎng)絡(luò)社交這一屬性具有共識(shí)。例如，有學(xué)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)團(tuán)購是使用社交軟件將一個(gè)社區(qū)的人聚集起來，然后一起團(tuán)購各種生鮮的行為。[1]有學(xué)者則認(rèn)為社區(qū)團(tuán)購指以微信為平臺(tái)，基于社區(qū)社交所設(shè)立起來的新型電商渠道。[2]還有些學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為社區(qū)團(tuán)購是全職媽媽作為社群團(tuán)長，成為最前端的銷售合伙人，通過寶媽的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)去進(jìn)行引流，平臺(tái)將貨物送至社群團(tuán)長申請(qǐng)的自提點(diǎn)進(jìn)行分配，本質(zhì)是一種基于熟人或半熟人的新型商業(yè)模式。[3]

經(jīng)過對(duì)學(xué)者們的研究成果的比較分析以及調(diào)查考證，筆者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)團(tuán)購是以互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)和冷鏈配送技術(shù)為支撐，以微信小程序或APP 等為信息發(fā)布平臺(tái)，依靠特定的社區(qū)團(tuán)長（通常是社區(qū)商鋪店家或者普通住戶）負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)顧客和商品自提業(yè)務(wù)進(jìn)行運(yùn)營的新型商業(yè)模式，其商品以鮮果蔬菜和日用產(chǎn)品為主。

（二）團(tuán)購團(tuán)長的概念

隨著以美團(tuán)優(yōu)選、多多買菜等為代表的互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)團(tuán)購平臺(tái)不斷地進(jìn)行市場擴(kuò)張，互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)團(tuán)購團(tuán)長這一新型的職業(yè)開始受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注，但目前學(xué)術(shù)界并沒有對(duì)團(tuán)購團(tuán)長概念進(jìn)行準(zhǔn)確的定義。有的學(xué)者認(rèn)為團(tuán)購團(tuán)長是以社區(qū)商鋪以及全職寶媽為主體，主要負(fù)責(zé)收集物資需求、服務(wù)社群、反饋信息。[4]有的學(xué)者則認(rèn)為團(tuán)購團(tuán)長類似于網(wǎng)約車司機(jī)，團(tuán)長本人提供房屋水電等生產(chǎn)資料給平臺(tái)打工。[5]筆者較為贊同后者的觀點(diǎn)，即團(tuán)長類似于團(tuán)購平臺(tái)的打工者，為平臺(tái)提供相關(guān)勞動(dòng)服務(wù)。所以筆者認(rèn)為社區(qū)團(tuán)購團(tuán)長是自愿通過網(wǎng)上申請(qǐng)與平臺(tái)訂立合同，使用自有的生產(chǎn)工具，接受過一定的平臺(tái)技術(shù)培訓(xùn)，從事商品推廣、短期儲(chǔ)存、分揀、售后、社群管理以及團(tuán)購商品自提點(diǎn)管理等服務(wù)的新型職業(yè)，其本質(zhì)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工。

二、社區(qū)團(tuán)購團(tuán)長的侵權(quán)行為

（一）團(tuán)長的虛假宣傳行為

根據(jù)調(diào)查，在團(tuán)長自愿申請(qǐng)加入平臺(tái)團(tuán)購的團(tuán)長客戶端成為正式的團(tuán)長后，平臺(tái)一般會(huì)要求團(tuán)長創(chuàng)建和不斷壯大用戶微信群，以利用微信群和朋友圈等渠道推廣美團(tuán)優(yōu)選商家的商品鏈接，引導(dǎo)用戶下單；并對(duì)用戶提供答疑、咨詢等服務(wù)。平臺(tái)社區(qū)團(tuán)購團(tuán)長的收入主要由兩部分組成：總營業(yè)額的10%左右的提成以及平臺(tái)的補(bǔ)貼。于是在現(xiàn)實(shí)生活中存在著團(tuán)長為了提高個(gè)人收入，在社區(qū)團(tuán)購群中通過對(duì)商品進(jìn)行虛假宣傳或者謊稱有贈(zèng)品吸引消費(fèi)者下單，卻不給予兌現(xiàn)等不正當(dāng)盈利的現(xiàn)象。與此同時(shí)，平臺(tái)的監(jiān)管不作為也消極地助長了上述不當(dāng)行為的頻發(fā)。例如在黑貓投訴平臺(tái)，有消費(fèi)者稱在美團(tuán)優(yōu)選上成功下單的商品被團(tuán)長擅自取消訂單，聲稱缺貨，當(dāng)日再次下單此商品未顯示缺貨，然次日取貨時(shí)再次遭到團(tuán)長惡意退貨，具體表現(xiàn)為未聯(lián)系消費(fèi)者擅自取消訂單，造成本人在不知情的情況下被退單。消費(fèi)者故懷疑此為虛假宣傳，并對(duì)擅自取消訂單行為表示強(qiáng)烈不滿；[6]還有消費(fèi)者投訴稱美團(tuán)優(yōu)選某社區(qū)團(tuán)購有團(tuán)長虛假宣傳答應(yīng)顧客收貨后贈(zèng)5 個(gè)雞蛋，但事后不履行諾言，美團(tuán)客服也表示無法追責(zé)。[7]盡管在絕大多數(shù)團(tuán)購中，標(biāo)的物多為鮮果蔬菜等低價(jià)產(chǎn)品，涉及金額較小，但是團(tuán)長因牟利而進(jìn)行虛假宣傳侵害到了消費(fèi)者的知情權(quán)，同樣構(gòu)成了《民法典》第148 條所規(guī)定的民事欺詐行為。

而其中也存在著團(tuán)長被牽連的情況。例如部分團(tuán)長表示自己只是單純地轉(zhuǎn)發(fā)團(tuán)購平臺(tái)的相關(guān)的商品宣傳信息，但是消費(fèi)者收到商品后發(fā)現(xiàn)貨不對(duì)款，便認(rèn)為團(tuán)長轉(zhuǎn)發(fā)產(chǎn)品信息屬于虛假宣傳應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。團(tuán)長們認(rèn)為事情的本質(zhì)應(yīng)該是商家或者平臺(tái)虛假宣傳，他們團(tuán)長只是履行合同義務(wù)轉(zhuǎn)發(fā)平臺(tái)的商品宣傳信息，虛假宣傳的責(zé)任不應(yīng)由團(tuán)長承擔(dān)。

（二）團(tuán)長未盡到注意義務(wù)的侵權(quán)行為

筆者在網(wǎng)上調(diào)查中觀察到，在社區(qū)團(tuán)購中存在著團(tuán)長未盡到注意義務(wù)而導(dǎo)致消費(fèi)者的商品變質(zhì)或損壞的情況。在團(tuán)長與平臺(tái)合作的第三方用人公司的承攬合同中明確規(guī)定，乙方（團(tuán)長）必須有足夠的時(shí)間、合適的存儲(chǔ)空間進(jìn)行分揀，保證商品的有效存放、分類，并保證商品符合要求到達(dá)用戶手中。如果團(tuán)長在存儲(chǔ)或分發(fā)給消費(fèi)者團(tuán)購商品時(shí)，沒有履行上述的注意義務(wù)，實(shí)際上既造成了合同的違約，又侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。例如，在黑貓投訴平臺(tái)中有消費(fèi)者反應(yīng)美團(tuán)優(yōu)選不嚴(yán)格審查站點(diǎn)，站點(diǎn)信息與其顯示嚴(yán)重不符，自提點(diǎn)不支持冷凍冷藏，消費(fèi)者在夏日收到貨品時(shí)其已發(fā)霉變質(zhì)，團(tuán)長不受理退款售后，推卸責(zé)任。[8]

（三）團(tuán)長未盡到安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為

此外，有學(xué)者在研究團(tuán)購團(tuán)長侵權(quán)問題中，還觀察到現(xiàn)實(shí)中存在著團(tuán)長未盡到安全保障義務(wù)侵害消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象。[9]例如某團(tuán)長因?yàn)閷?duì)自提點(diǎn)的貨架擺放不合規(guī)范，在消費(fèi)者自行提取商品時(shí)，砸傷了消費(fèi)者。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第二款規(guī)定，賓館、商場、餐館、銀行、機(jī)場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。團(tuán)長是自提點(diǎn)的實(shí)際經(jīng)營者，所以團(tuán)長在對(duì)自提點(diǎn)的經(jīng)營中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的安全保障義務(wù)以保障消費(fèi)者的人身安全。

三、團(tuán)購團(tuán)長侵權(quán)責(zé)任界定的困境

侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的前提需要侵權(quán)責(zé)任主體的明確，團(tuán)長雖為侵權(quán)行為人，但由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)法律關(guān)系模糊，導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)主體不明確，模糊了消費(fèi)者在受到團(tuán)長侵害時(shí)的追責(zé)對(duì)象。筆者認(rèn)為，造成此情況的主要原因有以下兩點(diǎn)：

（一）互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與團(tuán)購團(tuán)長的法律關(guān)系復(fù)雜

團(tuán)購平臺(tái)與團(tuán)購團(tuán)長的法律關(guān)系主要分為三大種類，分別為平臺(tái)自營模式、勞務(wù)派遣模式以及中介服務(wù)模式。由于第三種中介服務(wù)型中法律關(guān)系較為復(fù)雜，所以本文對(duì)于法律關(guān)系的探究以中介服務(wù)型這一網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購模式為重點(diǎn)。

第一種平臺(tái)自營的模式主要是由平臺(tái)通過簽訂勞動(dòng)、雇傭或者商業(yè)合作合同直接與社區(qū)成員建立法律關(guān)系。例如，拼多多平臺(tái)下的多多買菜平臺(tái)與團(tuán)購團(tuán)長訂立的合同為多多買菜門店合作協(xié)議，本質(zhì)是一份商業(yè)合作合同，團(tuán)長和平臺(tái)之間的關(guān)系是合作關(guān)系，團(tuán)長是線下自提點(diǎn)的經(jīng)營者。總之，在這種模式下平臺(tái)與團(tuán)長之間的法律關(guān)系可以根據(jù)雙方簽訂的合同性質(zhì)進(jìn)行辨析，所以法律關(guān)系相對(duì)比較明確，如團(tuán)長侵害消費(fèi)者的權(quán)益，可根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，追究平臺(tái)或者團(tuán)長的相關(guān)責(zé)任。第二種勞務(wù)派遣模式主要是平臺(tái)通過與勞務(wù)派遣公司訂立勞務(wù)派遣合同，通過勞務(wù)派遣公司為平臺(tái)提供數(shù)字勞工。其中數(shù)字勞工的含義主要為以數(shù)字平臺(tái)為載體或中介，通過提供線上或線下的腦力或體力勞動(dòng)獲取報(bào)酬的新型勞動(dòng)者。以上兩種法律關(guān)系比較容易辨析。

第三種中介服務(wù)型的用工模式相對(duì)比較復(fù)雜，主要內(nèi)容是平臺(tái)企業(yè)將平臺(tái)業(yè)務(wù)整體外包給外包公司，由該外包公司簽訂與團(tuán)長的承攬合同，并要求團(tuán)長為平臺(tái)企業(yè)提供勞動(dòng)服務(wù)。例如，美團(tuán)優(yōu)選的團(tuán)購團(tuán)長在申請(qǐng)成為團(tuán)長時(shí)簽訂的承攬協(xié)議中，甲方為安慶展施人才科技有限公司，乙方為團(tuán)長本人。合同中規(guī)定團(tuán)長要執(zhí)行甲方公司承接第三方美團(tuán)優(yōu)選平臺(tái)的服務(wù)任務(wù)。上述公司本身沒有勞務(wù)派遣資格，但承接了美團(tuán)優(yōu)選的用人服務(wù)，通過與團(tuán)長簽訂承攬合同的方式，為美團(tuán)公司規(guī)避了用工風(fēng)險(xiǎn)。在此種用工模式下，團(tuán)長與平臺(tái)之間不會(huì)簽訂任何類型的用工合同，但是平臺(tái)仍會(huì)要求團(tuán)長在其平臺(tái)上進(jìn)行實(shí)名注冊(cè)，上傳其個(gè)人信息以及申請(qǐng)人能提供建立自提點(diǎn)的相關(guān)設(shè)備。外包公司負(fù)責(zé)團(tuán)長勞務(wù)費(fèi)的發(fā)放以及相關(guān)獎(jiǎng)懲資金的管理，但是平臺(tái)用工中的外包公司一般不具有勞務(wù)派遣的經(jīng)營資格，所以法律關(guān)系難以判斷。平臺(tái)利用這種去勞動(dòng)關(guān)系的商業(yè)手段，盡量減少自身在平臺(tái)用工中的民事責(zé)任，將自身的民事關(guān)系簡單化為自己與外包公司的合同關(guān)系，從而降低用人成本以及規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系帶來的用工風(fēng)險(xiǎn)。而外包公司可能還會(huì)轉(zhuǎn)給其他勞務(wù)派遣公司或者其他非勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的外包公司進(jìn)一步減少自身的用工責(zé)任，或者通過與數(shù)字勞工簽訂承攬合同進(jìn)一步規(guī)避雇傭關(guān)系中對(duì)第三人損害的連帶賠償責(zé)任。在數(shù)字勞工因工侵害第三人時(shí)，便可以要求由數(shù)字勞工個(gè)人全部承擔(dān)，如此平臺(tái)以及外包公司便逃避了全部的用工風(fēng)險(xiǎn)。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)滯后

第一，用工關(guān)系判定標(biāo)準(zhǔn)匱乏。目前，我國關(guān)于用工關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)法律規(guī)范，只有《勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)通知》中有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)。至于雇傭關(guān)系、承攬關(guān)系以及新型的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工關(guān)系均無明確的規(guī)范。隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，產(chǎn)生了許多新型的職業(yè)以及法律關(guān)系，此種現(xiàn)實(shí)對(duì)于我國法律關(guān)系的規(guī)范完善提出了更高的要求。若缺乏制度規(guī)范，僅靠在司法審判中法官的自由裁判來判斷法律關(guān)系，基于法官的認(rèn)知不同會(huì)造成同案不同判的現(xiàn)象，既嚴(yán)重影響數(shù)字勞工的合法權(quán)益不利于我國法治的建設(shè)，更會(huì)阻礙互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制約社會(huì)的進(jìn)步。

第二，勞動(dòng)關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)滯后?！秳趧?dòng)關(guān)系事項(xiàng)通知》第一款關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要是三個(gè)“從屬性”即人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性以及組織從屬性。人格從屬性是要求具備勞動(dòng)主體資格；經(jīng)濟(jì)從屬性是要求勞動(dòng)者接受用人單位的管理；組織從屬性是要求勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。目前平臺(tái)用工呈現(xiàn)出“弱從屬性”的特點(diǎn)，例如在經(jīng)濟(jì)從屬性中團(tuán)購團(tuán)長工資并不按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行發(fā)放，而是靠自提點(diǎn)的營業(yè)額的提成；在組織從屬性中團(tuán)購團(tuán)長本質(zhì)上不是平臺(tái)的正式員工不受平臺(tái)的直接管理，工作時(shí)間較為靈活，工作地點(diǎn)以及生產(chǎn)資料皆為團(tuán)長自行配置，平臺(tái)僅提供商品信息以及部分的技術(shù)培訓(xùn)。所以《勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)通知》現(xiàn)有的規(guī)定數(shù)字勞工是否接受了用人單位的管理，勞動(dòng)者接受用人單位多少程度管理才能被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系等問題是學(xué)術(shù)界目前仍有爭議的問題。

綜上所述，現(xiàn)有的法律關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)不能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代下新型法律關(guān)系的發(fā)展?！秳趧?dòng)關(guān)系事項(xiàng)通知》對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定規(guī)范的滯后導(dǎo)致大量的數(shù)字勞工例如網(wǎng)約車司機(jī)、團(tuán)購團(tuán)長等勞動(dòng)主體被嚴(yán)格排除在勞動(dòng)關(guān)系以外，這不僅造成了數(shù)字勞工的法律關(guān)系難以確認(rèn)，損害其合法權(quán)益；而且導(dǎo)致數(shù)字勞工因工損害第三人權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任難以追究。

四、團(tuán)購團(tuán)長與平臺(tái)的法律關(guān)系的辨析

上文提及的中介服務(wù)模式中法律關(guān)系最為復(fù)雜，學(xué)術(shù)界對(duì)其爭議最大，所以辨析團(tuán)購團(tuán)長與平臺(tái)的法律關(guān)系以第三種中介服務(wù)模式為主。首先，筆者認(rèn)為探究團(tuán)長與平臺(tái)之間的法律關(guān)系的法律本質(zhì)是解決團(tuán)長侵害消費(fèi)者權(quán)益的法律責(zé)任承擔(dān)的關(guān)鍵。因?yàn)橐詧F(tuán)購團(tuán)長或網(wǎng)約車司機(jī)等為代表的新型互聯(lián)網(wǎng)職業(yè)本質(zhì)是一種數(shù)字勞工（也可稱為平臺(tái)用工），所以筆者主要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的法律關(guān)系這一宏觀概念進(jìn)行研究，進(jìn)而得出在雙方無任何用工合同的情況下，團(tuán)長與平臺(tái)之間的法律關(guān)系的本質(zhì)。但是目前學(xué)術(shù)界對(duì)于中介服務(wù)型數(shù)字勞工與平臺(tái)之間的法律關(guān)系沒有形成統(tǒng)一的意見。根據(jù)筆者的考察，學(xué)術(shù)界主要有以下幾種主要觀點(diǎn)：

（一）承攬關(guān)系說

承攬關(guān)系成立在以勞動(dòng)或勞務(wù)的結(jié)果為標(biāo)的的承攬合同，其不同于雇傭合同所強(qiáng)調(diào)的以勞務(wù)為標(biāo)的物的法律關(guān)系。在互聯(lián)網(wǎng)用工中，存在著數(shù)字勞工與平臺(tái)或者第三方外包公司簽訂承攬合同的情況，并且承攬合同往往規(guī)定數(shù)字勞工的工資支付方式是計(jì)件制，即以勞務(wù)的完成結(jié)果為標(biāo)的結(jié)算，所以有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該以承攬關(guān)系來界定互聯(lián)網(wǎng)新型用工關(guān)系相對(duì)于勞務(wù)關(guān)系更加合理。

（二）類勞動(dòng)關(guān)系說

有的學(xué)者認(rèn)為數(shù)字勞工的用工形式應(yīng)采用三元立法框架，即非典型勞動(dòng)關(guān)系、獨(dú)立勞動(dòng)型、準(zhǔn)從屬性獨(dú)立勞動(dòng)關(guān)系，并且依據(jù)每個(gè)種類的數(shù)字勞工與平臺(tái)的從屬性關(guān)系不同，采取不同的立法傾斜。他們主張應(yīng)當(dāng)對(duì)數(shù)字勞工中的準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)進(jìn)行立法傾斜保護(hù)，在司法中允許這類勞動(dòng)者使用勞動(dòng)法保護(hù)。[10]

（三）類雇傭關(guān)系說

有的學(xué)者認(rèn)為數(shù)字勞工符合勞務(wù)提供屬于“經(jīng)營性勞動(dòng)”、勞務(wù)提供具有顯著的個(gè)人屬性、勞務(wù)提供者不是真正的市場參與者以及勞務(wù)報(bào)酬具有生存權(quán)屬性這四種特性，所以建議應(yīng)該借鑒德國的“類雇員”的制度設(shè)計(jì)，將數(shù)字勞工歸類為類雇員。該學(xué)者還根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)共同體理論，認(rèn)為平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)雇傭數(shù)字勞工的用人責(zé)任。[11]

（四）居間人說

有的學(xué)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在平臺(tái)用工的過程中，僅提供了相關(guān)的商業(yè)信息，給消費(fèi)者以及勞動(dòng)服務(wù)的提供者提供了訂立合意的平臺(tái)，所以平臺(tái)應(yīng)該是居間人性質(zhì)，不應(yīng)承擔(dān)勞動(dòng)服務(wù)的提供者因工作原因?qū)οM(fèi)者或者其他第三方民事主體的侵權(quán)責(zé)任。[12]

在現(xiàn)有的法律制度下，筆者認(rèn)同按照承攬關(guān)系學(xué)說，認(rèn)為目前為止在中介服務(wù)型團(tuán)購中，有關(guān)團(tuán)長與平臺(tái)的司法審判中應(yīng)按照承攬關(guān)系處理相關(guān)問題。原因在于：第一，在合同標(biāo)的上，團(tuán)購平臺(tái)的法律關(guān)系雖然在對(duì)勞動(dòng)者的管理、工資的結(jié)算結(jié)構(gòu)以及生產(chǎn)資料所有制等方面與傳統(tǒng)的用工有所不同，但是本質(zhì)還是一種提供勞務(wù)成果的交易方式，這即符合了承攬關(guān)系中承攬人以交付的工作成果為計(jì)付報(bào)酬的特征。第二，承攬關(guān)系中的依附關(guān)系相對(duì)而言較弱，定作人可以監(jiān)督承攬人，但需要在合理范圍內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督，不能干涉承攬人的正常工作。這也比較符合團(tuán)長與平臺(tái)之間的弱人身依附關(guān)系的特點(diǎn)。第三，在承攬合同中，承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)完成主要工作任務(wù)。生產(chǎn)材料既可以由定作人提供，也可以由承攬人提供。此方面也符合了團(tuán)長自己提供生產(chǎn)資料的特征。

但從社會(huì)發(fā)展的長遠(yuǎn)利益考慮，筆者也肯定德國的類雇員學(xué)說，認(rèn)為我國未來應(yīng)借鑒德國的類雇員學(xué)說完善法律關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)。

五、關(guān)于團(tuán)購團(tuán)長侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題的完善建議

（一）嚴(yán)格區(qū)分團(tuán)購平臺(tái)多種用工模式下的用工責(zé)任

筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段法院在審理平臺(tái)自營團(tuán)購模式中侵害消費(fèi)者權(quán)益的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同性質(zhì)來判定法律關(guān)系。如雙方訂立的為勞動(dòng)合同，根據(jù)法律規(guī)定團(tuán)購平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)用人責(zé)任，但是團(tuán)長如故意或者重大失誤導(dǎo)致消費(fèi)者或者其他民事主體權(quán)益受到侵害，平臺(tái)有權(quán)依據(jù)法律對(duì)團(tuán)長行使追償權(quán)。對(duì)于第二種勞務(wù)派遣性質(zhì)的，應(yīng)按照《民法典》中第1191 條第二款對(duì)勞務(wù)派遣關(guān)系的用工責(zé)任規(guī)定，團(tuán)購平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)用工責(zé)任，勞務(wù)派遣公司如有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

但對(duì)于第三種中介服務(wù)型的用工模式，筆者認(rèn)為應(yīng)適用承攬關(guān)系來判定團(tuán)長和平臺(tái)以及外包公司的關(guān)系，即平臺(tái)以及外包公司都應(yīng)該是用工的責(zé)任主體。由于承攬合同的雙方一般為團(tuán)長和外包公司，所以團(tuán)長和外包公司是法律關(guān)系的第一責(zé)任人。在承攬關(guān)系下，團(tuán)長在侵害第三人的權(quán)益，應(yīng)該適用《民法典》第一千一百九十三條：“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示、選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！碑?dāng)團(tuán)長進(jìn)行故意虛假宣傳時(shí)，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該由團(tuán)長本人承擔(dān)；當(dāng)平臺(tái)或外包公司對(duì)團(tuán)長進(jìn)行充分的職業(yè)培訓(xùn)以及相關(guān)的監(jiān)督下，自提點(diǎn)出現(xiàn)食品存放不合格以及物品擺放不合格等造成消費(fèi)者或者第三人受損的情況，應(yīng)由團(tuán)長承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，如果平臺(tái)或外包公司對(duì)團(tuán)長的管理存在過失或平臺(tái)故意虛假宣傳的情況下，由外包公司承擔(dān)主要的用工責(zé)任，團(tuán)購平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

（二）完善對(duì)于法律關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)

在我國現(xiàn)有的勞動(dòng)關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)滯后的情況下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的用工責(zé)任模糊不清，所以從社會(huì)發(fā)展的長遠(yuǎn)利益考慮，筆者也肯定德國的類雇員學(xué)說，我們國家在接下來的立法過程中，應(yīng)考慮完善勞動(dòng)關(guān)系判定體系，設(shè)立三元制的立法框架，以適應(yīng)新時(shí)代新型勞動(dòng)者的出現(xiàn)，從而維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，明確企業(yè)的用工責(zé)任。筆者建議借鑒德國的勞動(dòng)三分法制度，以人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性的強(qiáng)弱程度劃分法律關(guān)系，從屬性從弱到強(qiáng)依次為獨(dú)立性勞動(dòng)、經(jīng)營性勞動(dòng)、從屬性勞動(dòng)。在德國，依據(jù)上述的三分法下的“類雇員”制度即經(jīng)營性勞動(dòng)理論，其展現(xiàn)出極大的制度彈性，尤其是在面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工這一復(fù)雜的用工模式，利用“類雇員”這一概念能夠相對(duì)完美地解釋，從而適應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。所以我國在下一步對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)中應(yīng)對(duì)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中現(xiàn)有二分法下的人格從屬性進(jìn)行擴(kuò)大解釋，從而將數(shù)字勞工這一主體納入勞動(dòng)者保障行列，使得平臺(tái)的用工責(zé)任更加明確。

綜上所述，通過對(duì)不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行比較分析，筆者認(rèn)為在中介服務(wù)型模式中，團(tuán)長與平臺(tái)之間的法律關(guān)系為承攬關(guān)系，并且對(duì)在承攬關(guān)系下平臺(tái)和外包公司的用工責(zé)任進(jìn)行了觀點(diǎn)的闡述，基本解決了在現(xiàn)有法律制度中互聯(lián)網(wǎng)團(tuán)購團(tuán)長侵害消費(fèi)者權(quán)益責(zé)任承擔(dān)問題。但是本文另外的側(cè)重點(diǎn)在于，通過對(duì)團(tuán)購團(tuán)長這一新型的數(shù)字勞工群體的特征分析，進(jìn)一步討論了在新型的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工關(guān)系日益發(fā)展的過程中，勞動(dòng)法律判定規(guī)范滯后的立法缺陷，并且提出了應(yīng)借鑒德國的“類雇員”制度，實(shí)施三元制的勞動(dòng)關(guān)系判定標(biāo)準(zhǔn)，從而適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但本文的研究對(duì)象僅限于團(tuán)購平臺(tái)團(tuán)長，沒有涉及對(duì)線上或線下自主經(jīng)營類的團(tuán)購團(tuán)長以及消費(fèi)者自發(fā)舉薦的“善意團(tuán)長”的考察，接下來的研究應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大研究對(duì)象。