“數(shù)字人權(quán)”的結(jié)構(gòu)整合構(gòu)想

孟慶濤，閆乃鑫

（西南政法大學(xué) 人權(quán)研究院，重慶 401120）

一、問題的提出

習(xí)近平指出：“當(dāng)今時代，數(shù)字技術(shù)作為世界科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的先導(dǎo)力量，日益融入經(jīng)濟社會發(fā)展各領(lǐng)域全過程，深刻改變著生產(chǎn)方式、生活方式和社會治理方式?！盵1]信息社會、數(shù)字經(jīng)濟的當(dāng)下，大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈、ARM 架構(gòu)、ChatGPT、物聯(lián)網(wǎng)、元宇宙等一系列概念在信息科技的加持下滲透進人們的生活?！皵?shù)字”已成為學(xué)界的新潮“寵兒”，被冠以“數(shù)字”前綴的概念日益時髦。而相較于自然和社會，人們也已經(jīng)逐漸適應(yīng)一個“去中心化”的數(shù)字領(lǐng)域，并且開始依賴高頻流動的數(shù)據(jù)開展日常行為。信息科技在形塑生活和思考方式的同時，也推動著我們重新考慮一些與其相關(guān)的基本準(zhǔn)則，包括如何鼓勵其發(fā)展以及遏制其威脅。

在信息科技的時代背景和社會場域中，關(guān)于“數(shù)字人權(quán)”的探討迭出，相關(guān)話語不斷涌現(xiàn)。張文顯在“知識產(chǎn)權(quán)與相關(guān)權(quán)利的法理”學(xué)術(shù)研討會暨“法理研究行動計劃”第八次例會致辭中首次提出了中文的“數(shù)字人權(quán)”這一概念，并就其法理基礎(chǔ)、現(xiàn)實需要和重大意義作出了系統(tǒng)闡述[2]。相關(guān)觀點在其《新時代的人權(quán)法理》一文中得到進一步深化，并被納入以“美好生活權(quán)（幸福生活權(quán)）”為統(tǒng)領(lǐng)的新一代人權(quán)，表述為第四代人權(quán)的核心權(quán)利[3]。其后，有關(guān)“數(shù)字人權(quán)”的討論和分歧日益突出，一度引發(fā)論爭。然而，迄今為止學(xué)界尚未明確提煉出具有共識性的“數(shù)字人權(quán)”概念，致使相關(guān)人權(quán)話語碎片化，嚴(yán)重影響了其話語權(quán)威和傳播效能。要產(chǎn)出“具有世界影響力的標(biāo)識性概念”[4]，搶占國際人權(quán)話語高地，緩解在人權(quán)領(lǐng)域話語缺失與話語逆差的問題，需要有效整合“數(shù)字人權(quán)”話語。

筆者論證的總體思路與安排如下：首先，梳理國內(nèi)對“數(shù)字人權(quán)”的多路徑解讀，剖析“信息人”理論存在的悖論；其次，討論“數(shù)字人權(quán)”話語如何附加“權(quán)力—權(quán)利”關(guān)系，針對話語破碎現(xiàn)象提出整合的路徑；再次，以“數(shù)據(jù)”為核心對作為話語力量的“數(shù)字人權(quán)”進行整合，將其類型化為身份、概念、功能、價值四個類別；最后，規(guī)劃人權(quán)話語的譜系結(jié)構(gòu)，嘗試建構(gòu)“數(shù)字人權(quán)”的四元關(guān)系與四象限結(jié)構(gòu)。

二、支持與質(zhì)疑：“數(shù)字人權(quán)”的形成路徑

盡管人權(quán)作為目前流行的政治話語，儼然已成為一種文化潮流，甚至在一定程度上成為影響人們評判國家行為好惡的標(biāo)準(zhǔn)，但事實上人權(quán)的基本概念始終是模糊的。即便在《世界人權(quán)宣言》起草過程中爭取到了最大共識，人權(quán)的內(nèi)涵界定還是被“技術(shù)性”模糊了。然而，這種模糊性亦為人權(quán)登上“神壇”以及后續(xù)擴容提供了便利。人權(quán)概念巧妙地消解了神的權(quán)威，伴隨著超越經(jīng)驗與歷史的“不證自明”，在某種意義上，實現(xiàn)了由思想向信仰的轉(zhuǎn)變，發(fā)展成為一個雖無宗教之名但有宗教之實的“新宗教”[5]。而究竟“數(shù)字人權(quán)”能否作為一項“人權(quán)”被證成，甚至引領(lǐng)第四代人權(quán)拓寬現(xiàn)有人權(quán)清單，仍被掛以一個大大的問號。

（一）“數(shù)字人權(quán)”的三種解讀進路

關(guān)于“數(shù)字人權(quán)”，學(xué)界提出了多種人權(quán)解讀進路，大致可以劃分為“立”“破”“別”三派?！傲ⅰ迸梢择R長山等為代表，提出智慧時代下人權(quán)面臨的風(fēng)險，需要“數(shù)字人權(quán)”加以尊重和保障[6-11]。與此相對的質(zhì)疑，則固守傳統(tǒng)人權(quán)概念的邊界，堅持?jǐn)?shù)據(jù)作為工具的固有屬性而不具備享有人權(quán)的“主體性”資格。“破”派以劉志強為代表，與“立”派進行了多次交鋒論爭，從人權(quán)法理維度批判“數(shù)字人權(quán)”不能夠作為人權(quán)概念證立[12][13]66-80[14]?！皠e”派則另辟蹊徑，將“數(shù)字人權(quán)”改造為現(xiàn)有人權(quán)體系能夠容納的要素[15][16]150-165。

統(tǒng)括上述觀點，不難看出，無論是持支持、質(zhì)疑還是調(diào)和態(tài)度，各種解讀范式實際上都承認(rèn)一個事實前提：源于數(shù)字領(lǐng)域給社會行為帶來的深遠(yuǎn)影響，人權(quán)面臨著膨脹與侵蝕的雙重張力。就膨脹而言，“現(xiàn)在人們普遍認(rèn)為，將某一具體目標(biāo)定性為人權(quán)，會使其凌駕于各種相互競爭的社會目標(biāo)之上，使其在一定程度上不受挑戰(zhàn)，并賦予其永恒性、絕對性和普遍有效性的光環(huán)”[17]，“數(shù)字人權(quán)”自然就成了克服某些障礙的有力工具。就侵蝕而言，激增的人權(quán)數(shù)量客觀上稀釋了權(quán)威效力，這種貶值反而損害了傳統(tǒng)人權(quán)的保障，“數(shù)字人權(quán)”甚至對某些人權(quán)信條構(gòu)成了前所未有的挑戰(zhàn)。實際上，支持與質(zhì)疑交織的核心就在于“能否承認(rèn)人權(quán)概念‘信息人’面相的實在性”，進而這些立場或支撐或消解“數(shù)字人權(quán)”的存在?；凇靶畔⑷恕绷⒄撓喈?dāng)于在傳統(tǒng)人權(quán)自然與社會二分的基礎(chǔ)上，開辟人性的“第三域”，剝離出非自然肉體、非社會身份并且依托代碼顯現(xiàn)的精神靈魂空間。

（二）基于“信息人”立論的悖論

相對而言，質(zhì)疑的聲音固守人權(quán)概念的邊界，視“信息人”為現(xiàn)實人的鏡像映射，堅持?jǐn)?shù)據(jù)作為工具的固有屬性而不具備享有人權(quán)的“主體性”資格。由此，是否由“信息人”路徑推導(dǎo)出人權(quán)的問題，導(dǎo)致“數(shù)字人權(quán)”在概念理解上十分割裂。就此而言，基于“信息人”立論的“數(shù)字人權(quán)”存在著無法自圓其說的悖論。

第一，“信息人”的假設(shè)過度概化了人的存在，導(dǎo)致人權(quán)主體性危機。在有限觀察的基礎(chǔ)上，作了過度的概括，把一些類似的事件當(dāng)作某種普遍模式的證據(jù)，從而導(dǎo)致了過度概化的錯誤[18]。數(shù)字力量確實給個人身份認(rèn)可帶來了諸多挑戰(zhàn)，并且絕大多數(shù)人在未來將依賴在數(shù)字領(lǐng)域的形象映射作為其表現(xiàn)形式。但是，總會有一些群體或主動拒斥或客觀不能而脫離數(shù)字領(lǐng)域，而這就與人權(quán)所要求的“強普遍主義”相背離。即使依靠龐大數(shù)據(jù)可以被動映射個體形象，缺乏主體性的“信息人”也很難具備“擁有數(shù)據(jù)”①的“數(shù)字人權(quán)”特征。某種層面上，“在人權(quán)主體的內(nèi)涵中增加條件，必然會導(dǎo)致受保護的人權(quán)主體在范圍上限縮”[13]66-80，“數(shù)字人權(quán)”將成為大多數(shù)人的“特權(quán)”，少數(shù)人則會處于“無權(quán)”狀態(tài)而被“數(shù)字人權(quán)”所排斥。另外，“信息人”的假設(shè)默認(rèn)了數(shù)字對于人的宰制，人權(quán)被信息所裹挾。因此，“信息人”的建構(gòu)，同時也就是“生物人”的解構(gòu)，自然與數(shù)字的沖突割裂了人的主體性，剝奪了人權(quán)的“天賦”屬性。人性不會為互聯(lián)網(wǎng)作出任何改變，“數(shù)字人權(quán)”究竟是對抗數(shù)字霸權(quán)的有力武器還是奴役人的高效工具，就會變得晦暗不明。

第二，來自未知的技術(shù)恐懼虛構(gòu)出“數(shù)維坦”，從而構(gòu)建出“沒有根基”的人權(quán)關(guān)系。有關(guān)數(shù)字領(lǐng)域的知識構(gòu)成如此專業(yè)，以致大多數(shù)人面臨著“黑箱”恐懼，包括大數(shù)據(jù)殺熟、算法歧視、“黑箱”暗算、信息繭房、數(shù)據(jù)鴻溝等在內(nèi)的“駭人聽聞”的詞匯構(gòu)成了“黑箱”中的工具。從信息缺失到信息突圍，人類對于未知事物的擔(dān)憂與恐懼總是與生俱來的，并且會不自覺地夸大將要去試探的最壞的局面。事實上，Web 3.0 的數(shù)字技術(shù)正逐步走向“去中心化”，大數(shù)據(jù)的處理也引入了自監(jiān)督學(xué)習(xí)、弱監(jiān)督學(xué)習(xí)、元學(xué)習(xí)等減少人工干預(yù)的范式。在數(shù)字化過程中，每個人既是信息的提供者，也是信息的收集者、處理者。信息技術(shù)本身并不構(gòu)成“歧視”威脅，人權(quán)所面臨的挑戰(zhàn)更多來自平等主體之間不對等的信息處理能力以及其中夾雜著的價值傾向。數(shù)字領(lǐng)域跨空間跨時間的特征以前所未有的方式聚集社群的力量，社群掌握著數(shù)據(jù)端而平臺掌握著算力端。這就意味著，所謂平臺的優(yōu)勢權(quán)力并不是無限膨脹的。另外，在效率敦促下的算法有意識地采取降低信息密度的方式進行運算，“信息人”的具體定位在事實上是模糊的。也就是說，作為“數(shù)維坦”的互聯(lián)網(wǎng)巨頭事實上并沒有想象中的恐怖，與其說“數(shù)字人權(quán)”在對抗數(shù)字霸權(quán)不如說是在緩解對技術(shù)無知的恐懼。

第三，跨語際概念的錯位，導(dǎo)致“數(shù)字”由狀語嫁接為定語?！皵?shù)字人權(quán)”之所以如此流行，很大程度上在于國際人權(quán)報告的大量宣傳，而支撐“數(shù)字人權(quán)”的一個重要理由是相關(guān)領(lǐng)域的研究在國際上已然體系化。搜索國外的文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，國際社會很少使用直譯版本的digital human rights（或digital rights），而是更多采用human rights in the digital age，雖然其中所關(guān)涉的權(quán)利清單大同小異，但是專有名詞的細(xì)微變動往往會使得含義相去甚遠(yuǎn)，國內(nèi)“數(shù)字人權(quán)”的表述實際上隱含了特有的“信息人”論證邏輯?！皵?shù)字時代”（in the digital age）作為狀語表狀態(tài)條件，而“數(shù)字的”（digital）作為定語表限定修飾。從相關(guān)研究所涉范圍來看，在國際研究中“數(shù)字人權(quán)”包括范圍廣泛的基本權(quán)利，這些權(quán)利在數(shù)字環(huán)境中實施，我們需要的是對該環(huán)境的屬性進行研究而不是根據(jù)“信息人”身份遭遇的危機進行推導(dǎo)?；镜摹皵?shù)字人權(quán)”雖然主要源自信息權(quán)利，但是并沒有縮減為信息權(quán)利[19]。略有錯位的概念嫁接過度賦能數(shù)字生態(tài)，反而偏移了保障“人之尊嚴(yán)”的初衷。由于詞匯成分的改變，從“數(shù)字”觀察“人權(quán)”的變遷到“人權(quán)”遷就“數(shù)字”的改造，“數(shù)字人權(quán)”跨語際的等置關(guān)系造成了一定的錯位。簡單歸結(jié)至“信息人”身份立論，只不過是對“數(shù)字人權(quán)”的描述性而非分析性的研究。

綜合上述三點理由來看，通過“信息人”證成“數(shù)字人權(quán)”的路徑顯然并不可取。而且，對于“數(shù)字人權(quán)”的提法，有以下三點認(rèn)識基本可以確定：首先，“數(shù)字人權(quán)”不是“數(shù)字人”的權(quán)利而是“人”的“數(shù)字權(quán)利”，保護對象是人而不是信息；其次，“數(shù)字人權(quán)”不是一項獨立的人權(quán)，而是一系列權(quán)利的束集，保障范疇是數(shù)字領(lǐng)域的延伸而不是超越；最后，“數(shù)字人權(quán)”不是人權(quán)的適用不能而是數(shù)字的治理缺位，保全內(nèi)容是填補缺失而不是造就變革[20]101-112?？傮w上，人權(quán)在數(shù)字領(lǐng)域的確遭遇了困境，或許，作為話語力量的“數(shù)字人權(quán)”解讀能夠成為調(diào)和上述悖論的新路徑。

三、形式與功用：“數(shù)字人權(quán)”的話語屬性

形式是功用的壓縮，形式表征常常隱含著功用價值，因而在分析詞匯理據(jù)之時，需要將其中壓縮的功用補充出來，才能夠更加全面地理解其語義?！皵?shù)字”與“人權(quán)”的邂逅似乎成了歷史的有意安排，合乎情理地成為人權(quán)新樣態(tài)。但“數(shù)字人權(quán)”作為話語顯然比作為概念更具優(yōu)勢，具體表現(xiàn)為在形式上已然獲得了穩(wěn)固的話語印痕，在功用上又契合了數(shù)字時代對人權(quán)的期許。

（一）形式表征：從話語到話語力量

在話語理論看來，話語力量實際上表現(xiàn)為一種話語“權(quán)力—權(quán)利”的運用形態(tài)，作為權(quán)力通過一系列排除、拒斥、否定、阻礙、掩飾等負(fù)面效果具有軟支配力，從而影響、改變他人的思想和行為，作為權(quán)利圍繞公共事務(wù)展開自由與平等的商討最終達(dá)成共識，并賦予秩序規(guī)范。由此，每個人都擁有表達(dá)自己的自由。數(shù)字社會嵌入現(xiàn)實社會之中，并且逐步高度重合，從小眾走向普遍，智能終端成為生活行為的一部分?！皵?shù)字人權(quán)”作為某種知識或理念的集合體，往往同話語的權(quán)利和權(quán)力交織密切相關(guān)，是在特定情境中“從現(xiàn)象到本質(zhì)、從溯源到發(fā)展、從建構(gòu)到解構(gòu)、從理念到制度”[16]150-165最直觀的表現(xiàn)形式。尤其在監(jiān)控主義、平臺霸權(quán)等情況下給人權(quán)價值和保障帶來的沖擊與挑戰(zhàn)，導(dǎo)向了借助“數(shù)字人權(quán)”傳遞一些對人在數(shù)字領(lǐng)域行動的基本保障，從而逐步形成一種話語上的道德感召力和理論解釋力。這股話語自下而上、從民間到官方逐步得到重視和強調(diào)，同時依據(jù)話語中所提及的問題在制度和措施上有所回應(yīng)，實現(xiàn)“數(shù)字人權(quán)”由純粹的“話語”轉(zhuǎn)向“話語力量”，附加了權(quán)力和權(quán)利的運作關(guān)系。

姑且不論“數(shù)字人權(quán)”能否被納入人權(quán)概念體系，從現(xiàn)實來看，“數(shù)字人權(quán)”已然形成了一種較為穩(wěn)固的話語力量。2020 年7 月23 日，全國科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會將“數(shù)字人權(quán)”（digital human rights）作為新詞向社會發(fā)布[21]。2022 年3 月，中共中央宣傳部有關(guān)人權(quán)研究和宣傳的文件明確指出，要加強對“數(shù)字人權(quán)”的研究，并編寫相關(guān)教材。可見，“數(shù)字人權(quán)”在一定程度上獲得了官方背書。在晚近的著論中，“數(shù)字人權(quán)”亦逐步替代“網(wǎng)絡(luò)人權(quán)”“數(shù)據(jù)人權(quán)”“信息人權(quán)”等詞匯獲得了較為穩(wěn)定和廣泛的概念使用，加上流行的“數(shù)字+”構(gòu)造，獲得了普遍意義上的社會認(rèn)知。在國際交流中，簡練的漢語“數(shù)字人權(quán)”完全能夠承載其內(nèi)含的英文釋義，甚至有概念輸出的趨勢，不論是維基詞條、新聞報道抑或?qū)W術(shù)論文，都出現(xiàn)了概念混用（定語替換狀語）的現(xiàn)象。這說明“數(shù)字人權(quán)”在事實上已經(jīng)不構(gòu)成跨語際溝通的障礙，實現(xiàn)了國際話語的通用理解。換言之，“數(shù)字人權(quán)”的修辭已蔓延至政治的會議室、法庭的審判臺乃至圍坐火爐的餐桌上。習(xí)近平強調(diào)：“要依托我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的生動實踐，提煉原創(chuàng)性概念，發(fā)展我國人權(quán)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系?！盵22]“數(shù)字人權(quán)”正是中國近年來在科技高速發(fā)展生動實踐下所提煉的“原創(chuàng)性概念”，對此概念的討論和研究也是極為深刻的，具備搶占人權(quán)話語高地和學(xué)術(shù)研究空檔的優(yōu)勢條件。因此，雖然“數(shù)字人權(quán)”在學(xué)術(shù)上的真諦和要義尚未統(tǒng)一，但是“數(shù)字人權(quán)”的能指②已然成為流行話語而為一般大眾所接受，從而獲得了話語力量，而這種話語力量有力地表現(xiàn)了數(shù)字對于人權(quán)的現(xiàn)實功用價值。

（二）功用價值：從話語破碎到話語指引

通過話語力量解讀“數(shù)字人權(quán)”首先需要面對的困境是話語破碎的現(xiàn)狀，而人權(quán)話語的完整性在于有效的整合。目前，“數(shù)字人權(quán)”的話語破碎特征大致可以從其三種話語載體中顯現(xiàn)出來。

一是法律型人權(quán)話語?！皵?shù)字人權(quán)”的多數(shù)權(quán)利散落在部門法體系抑或單行法之中，甚至很多網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容建設(shè)與管理、信息化發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)安全的內(nèi)容僅在部門規(guī)章或地方性法規(guī)的效力層次上予以規(guī)范。在具體條文中，特別是效力層次較低的法規(guī)中，“數(shù)字人權(quán)”的話語指涉不可避免地具有模糊性，從而導(dǎo)致其規(guī)范效力下降。二是法治型人權(quán)話語?！皵?shù)字治理”與“數(shù)字人權(quán)”是數(shù)字時代下的一體兩面，“一方面用數(shù)字技術(shù)實現(xiàn)對治理主體的‘賦能’，另一方面用法律規(guī)章實現(xiàn)對治理客體的‘賦權(quán)’”[20]103。法治話語中的“數(shù)字人權(quán)”破碎，表現(xiàn)為政府與市場在保障人權(quán)過程中責(zé)任推諉，被風(fēng)險防范模式選擇結(jié)果規(guī)制或提前阻卻的人權(quán)秩序構(gòu)建，以及技術(shù)法律化還是法律技術(shù)化的操作理念未能建立起平衡與溝通的機制。三是法理型人權(quán)話語。重新解釋數(shù)字領(lǐng)域下人的存在、起源以及未來的問題，能夠為“數(shù)字人權(quán)”實踐提供超越時空的方向指引和預(yù)設(shè)效力?，F(xiàn)有討論中關(guān)于“數(shù)字人權(quán)”的權(quán)利構(gòu)成、道德基礎(chǔ)乃至人權(quán)屬性都未能達(dá)成統(tǒng)一共識，政治、法律、道德與科技四種要素交織且瑣碎，實現(xiàn)“把對數(shù)字科技的掌握和運用奉為‘權(quán)利’并將其歸屬于‘人權(quán)’，提煉概念，普及理念”[23]道阻且長。

破碎的現(xiàn)狀突出整合的必要。整合的過程是“一種不間斷的精神上的驗證和續(xù)造的現(xiàn)實，只有基于這一過程，此種現(xiàn)實才是有現(xiàn)實性的，或者說無時無刻都不間斷地一再重新成為現(xiàn)實”[24]26?！皵?shù)字人權(quán)”絕不是一個靜態(tài)的運用數(shù)字的生活顯像，而是存活于持續(xù)性的重新體驗之中；通過數(shù)字領(lǐng)域之中動態(tài)的“在個人之中和從個人之中”的人權(quán)體驗，“數(shù)字人權(quán)”才能夠被建構(gòu)出來。

具體而言，作為話語力量的“數(shù)字人權(quán)”并未試圖塑造一種迭代的人權(quán)新形態(tài)，也無意成為一種獨立的人權(quán)新類型，更不是致力于構(gòu)造一種獨特的人權(quán)新集合，而是重在強調(diào)“數(shù)字人權(quán)”作為人權(quán)理念在數(shù)字領(lǐng)域的延伸（或稱為“數(shù)字技術(shù)對人權(quán)觀念的革新”），將之視為一種整合性的話語力量，推動人權(quán)體系自內(nèi)涵基礎(chǔ)到保障邏輯進行變革，析出“數(shù)字”與“人權(quán)”之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)，賦予“數(shù)字人權(quán)”概念正當(dāng)性。在此意義上，“數(shù)字人權(quán)”可以理解為“對于個人在物理或虛擬領(lǐng)域中的身份和行為相關(guān)的數(shù)字?jǐn)?shù)據(jù)的基本人權(quán)保護的延伸”，簡言之，“是指圍繞數(shù)字化個人數(shù)據(jù)的人權(quán)”[25]。

“數(shù)字人權(quán)”的核心要義在于，在數(shù)字時代的多重變革中重申人之主體性，展現(xiàn)數(shù)字之于人權(quán)的功用價值，指引人權(quán)保障的前進方向。首先，人是意義的動物，無意義的人生是生命中不可承受之輕，生命的意義也是人區(qū)別于萬物并突出主體性的核心所在。在數(shù)字化過程中，人之主體性內(nèi)涵中難以量化的向度都被無情地抑制和摒棄，造成主體性消解和意義感退化[26]?！皵?shù)字人權(quán)”作為一種話語力量凝練明定作為主體的人在數(shù)字領(lǐng)域的意義，以對抗數(shù)字技術(shù)對人的異化與奴役。其次，建立在大數(shù)據(jù)收集以及算法分析的基礎(chǔ)上，數(shù)字賦能國家治理擁有廣闊視野，將人權(quán)保障升級到一個新的階段，數(shù)字生活亦為民意調(diào)查和市場研究提供了豐富的工具。“數(shù)字人權(quán)”的功用價值有助于紓解人權(quán)泛化的疑慮和數(shù)字歧視的擔(dān)憂，形成以人權(quán)約束數(shù)字、數(shù)字推動人權(quán)的話語體系。最后，數(shù)字時代在某種程度上代表了未來“新”的形式、規(guī)范和關(guān)系，“數(shù)字人權(quán)”議題則承載了“舊—新”關(guān)聯(lián)的職責(zé)。這種潮流話語力量表現(xiàn)了現(xiàn)世對未來人權(quán)保障的期許，通過抽象話語表達(dá)審視現(xiàn)實人權(quán)問題，在解構(gòu)人權(quán)挑戰(zhàn)的同時強化人權(quán)理念，指引數(shù)字時代“人民幸福生活”的方向。

四、構(gòu)成與邏輯：“數(shù)字人權(quán)”話語的結(jié)構(gòu)整合

數(shù)字時代的運轉(zhuǎn)需要海量數(shù)據(jù)的支撐，因此，數(shù)據(jù)的收集、使用、流通、交易等行為構(gòu)成了數(shù)字社會的基本運行模式，“數(shù)字人權(quán)”的構(gòu)建也必然奠基在數(shù)據(jù)之上。換言之，“數(shù)字人權(quán)”話語的核心在于“數(shù)據(jù)”，圍繞“數(shù)據(jù)”所關(guān)涉的“權(quán)利—權(quán)力”的矛盾均屬于“數(shù)字人權(quán)”的話語涵攝范疇。

“數(shù)字人權(quán)”應(yīng)圍繞“數(shù)據(jù)”這一核心，根據(jù)人權(quán)話語的基本結(jié)構(gòu)來進行整合，參考人權(quán)話語所包含的“主體”“客體”“內(nèi)容”“關(guān)系”的基本結(jié)構(gòu)，最終可以形成相互關(guān)聯(lián)的身份整合、概念整合、功能整合、價值整合。上述結(jié)構(gòu)整合中，不單獨局限于某一類別，還總括四種整合之間的邏輯關(guān)系：身份整合預(yù)設(shè)了主體正當(dāng)?shù)那疤?、概念整合?fù)合了認(rèn)識客體的方式、功能整合生成了續(xù)造內(nèi)容的過程、價值整合更新了存續(xù)關(guān)系的基礎(chǔ)。

（一）身份整合

人權(quán)強調(diào)人的主體性，但人權(quán)話語演化過程中人的存在卻不是固定的、靜止的，其作為“一種精神現(xiàn)實存活于精神生活的變化之流中”[24]38，主體的人也一再更新體驗，代表業(yè)已常規(guī)化的體驗。換言之，人的存在隨著人權(quán)語義的擴張在不斷涵括新的身份。作為人權(quán)話語整合的“數(shù)字人權(quán)”概念，在主體話語上昭示了人權(quán)主體自溯源到發(fā)展的不同身份屬性，包括生物人、關(guān)系人、權(quán)利人乃至信息人的面相。人的自我認(rèn)知并非一個需要堆砌或滅絕的東西，其必須透過時間來得到發(fā)展，變得更加細(xì)致成熟，并且最終要與本體結(jié)合在一起。比照不同的參照系，人的特征呈現(xiàn)不同的面向：比照自然參照系，人依賴生物屬性的特征維持存在；比照他者參照系，人作為社會關(guān)系的組成實現(xiàn)存在；比照共同體參照系，人通過集體意志的權(quán)力彰顯存在；比照互聯(lián)網(wǎng)參照系，人借助數(shù)據(jù)信息的擁有映射存在。因此，“數(shù)字人權(quán)”的身份整合所形象描述的并非具體存在的個體，而是在人權(quán)交流特別是在數(shù)字時代中，在社會性和精神性方面積極活躍的、主動的人的生活形式。透過歷史性和持續(xù)性人的身份整合，無論是對內(nèi)還是對外，“數(shù)字人權(quán)”都具備了明確的面貌形象。

此外，在“數(shù)字人權(quán)”的話語描述中，人的多維特征被放大，分別被賦予了獨立的身份，這些身份又因隸屬同一個體而相互聯(lián)系?！皵?shù)字人權(quán)”分散地提供對各種需求的尊重，取代具象于某一個體或集體的訴求方案。這些需求可以被視為某種抽象人格的聚合體，進而代持人權(quán)話語。也就是說，在數(shù)字領(lǐng)域內(nèi)，身份并不依賴某個人而是依托某種需求（社會與精神的體驗）而存在。顯然，一方面，“數(shù)字人權(quán)”昭示了數(shù)字殖民的加持身份；另一方面，“數(shù)字人權(quán)”也預(yù)設(shè)了數(shù)字身份的存續(xù)方式，為主體的正當(dāng)性提供了前提。

（二）概念整合

整合“數(shù)字人權(quán)”概念，必須得有相應(yīng)的可行路徑。人類歷史經(jīng)歷了三次時代轉(zhuǎn)型，農(nóng)業(yè)時代，將人從生存的需要中解放出來；工業(yè)時代，將人從自然的需要中解放出來；數(shù)字時代，將人從物質(zhì)的需要中解放出來。社會由匱乏過渡到豐富，欲望不斷滿足和翻新。面對新的時代風(fēng)口，有學(xué)者整理出三種“數(shù)字法學(xué)”的演進路徑，分別是方法論、認(rèn)識論與本體論。方法論路徑下，“數(shù)字”被視為一種拓展方法、革新策略和優(yōu)化路徑，典型概念是計算法學(xué)；認(rèn)識論路徑下，“數(shù)字”被視為由歸納演繹向數(shù)據(jù)分析、由知識理性向計算理性、由人類認(rèn)知向機器認(rèn)知的范式轉(zhuǎn)型，代表概念是人工智能法學(xué)；本體論路徑下，“數(shù)字”被視為伴隨“物理時代”轉(zhuǎn)向數(shù)字時代的本體重建和代際轉(zhuǎn)型，范例概念是數(shù)據(jù)法學(xué)[27]。然而，“數(shù)字人權(quán)”概念并非意圖支持某一路徑，而是力圖整合相對孤立和分散的有關(guān)數(shù)字領(lǐng)域的人權(quán)研究。整合意義下“數(shù)字人權(quán)”將圍繞數(shù)據(jù)作為人權(quán)保障核心，借助算法與智能作為手段，將三種路徑均凝練在“數(shù)字”概念的涵攝范圍，對數(shù)字領(lǐng)域內(nèi)的人權(quán)挑戰(zhàn)予以回應(yīng)。這種包攬式的整合事實上營造出了“數(shù)字人權(quán)”的體系構(gòu)造，明確的概念不易造成概念混淆，從而增強了話語的傳播力和指向性。

“數(shù)字人權(quán)”的話語能夠改變具體權(quán)利的分散狀態(tài)，實現(xiàn)對某些權(quán)利的統(tǒng)合，從而使人權(quán)愈加凝練。“數(shù)字人權(quán)”關(guān)注的相當(dāng)多權(quán)利構(gòu)成具有復(fù)合性，這種復(fù)合性表現(xiàn)為傳統(tǒng)人權(quán)的穿插疊加，包括生存要素、發(fā)展要素，甚至作為某種財產(chǎn)的權(quán)屬訴求。以個人信息為例，其不單單是準(zhǔn)入數(shù)字領(lǐng)域生存的必要條件，也是數(shù)字發(fā)展的重要基礎(chǔ)，還是一種信息資產(chǎn)。這種特征源自數(shù)字領(lǐng)域內(nèi)權(quán)利附著方式的單一化，不同“數(shù)字人權(quán)”均需依靠數(shù)據(jù)作為承載方式。進而，在“數(shù)字人權(quán)”的話語中，人權(quán)保障在形式上趨于統(tǒng)一、在運作上趨于合一、在概念上趨于統(tǒng)合，因此，話語表述可以逐漸在人權(quán)這一概念下實現(xiàn)整合，從而構(gòu)成對當(dāng)前愈加膨脹的人權(quán)體系的“反動”。

（三）功能整合

除卻關(guān)系的雙方，“數(shù)字人權(quán)”體量最大的部分是具有整合作用的集體生活方式。這一過程能夠?qū)⒛撤N精神意涵設(shè)定為共同性的，或者強化對其共同性的體驗，實現(xiàn)強化共同體和參與者生活之雙面功能[24]43。而在數(shù)字時代，最能夠代表這種集體生活的共同性無疑是人權(quán)所面臨的威脅和困境：網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、智能化帶來的智慧社會新業(yè)態(tài)、新模式，在很多方面都深刻改變著傳統(tǒng)人權(quán)的生活顯像，使得新時期的人權(quán)保障面臨著艱巨考驗[28]。面對持續(xù)噴涌和放大的人權(quán)“黑洞”，制度與機制被倒逼衍生出諸多補救性的權(quán)利，包括個人信息權(quán)、數(shù)據(jù)隱私權(quán)、網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)、免受監(jiān)視權(quán)等?！凹夹g(shù)進步的使用方式削弱了對國家安全機構(gòu)大舉侵入我們?nèi)粘Ｉ畹膯栘?zé)制。更糟糕的是，我們已經(jīng)看到類似的權(quán)力拓展到私人機構(gòu)，所有這些都是基于政府為了確保公共安全而尋求迎合的風(fēng)險的理由，表面上為了公共利益而暗中部署權(quán)力，并對外部或自我施加沉默。”[29]權(quán)利的運行就是具有整合作用的功能運作，這些權(quán)利是否客觀或是能否解決問題并非核心問題，而是在某一方面能夠同步大多數(shù)人體驗的立場，對抗數(shù)字變革的侵蝕。進一步而言，類似功能整合持續(xù)地創(chuàng)造“數(shù)字人權(quán)”的生活顯像，更新和續(xù)造其效能，完成了“數(shù)字人權(quán)”形式性的整合。

實質(zhì)上，“數(shù)字人權(quán)”的話語承擔(dān)著防御權(quán)力濫用、維護數(shù)字秩序等多項功能。防御權(quán)力濫用是首要功能，有助于對政府利用信息技術(shù)進行社會管理和克減公民權(quán)利進行必要限制[30]。維護數(shù)字秩序是基礎(chǔ)功能，體現(xiàn)為國家通過架設(shè)數(shù)字基建、設(shè)定網(wǎng)絡(luò)使用協(xié)議、懲戒數(shù)字霸凌等，與個人在制度性保障方面的合作效果相似。“數(shù)字人權(quán)”可以說打破了人權(quán)功能的壁壘，整合了主體防御與合作的意愿，通過網(wǎng)絡(luò)的高速特征及時發(fā)揮了保障人權(quán)的作用。在現(xiàn)實使用中，話語的獨特特征又代表了整合主體不斷體驗的過程，能夠在較短時間內(nèi)暴露問題、解決問題，最后通過話語固化為某種秩序構(gòu)造。另外，作為話語力量的“數(shù)字人權(quán)”，還承載著輿論監(jiān)督的功能，不斷敦促數(shù)字領(lǐng)域的治理效能問題，要求在治理過程中考慮人權(quán)，將人權(quán)作為決策的重要參考條件。

（四）價值整合

“數(shù)字人權(quán)”并不具備獨立的價值屬性，但“數(shù)字人權(quán)”可以通過價值整合為其自身奠定穩(wěn)固的價值基礎(chǔ)。人權(quán)的存續(xù)實質(zhì)上依賴價值，只有作為意義的人權(quán)才是一種現(xiàn)實存在，由此與形式實現(xiàn)同一。Bachelet 曾強調(diào)：“數(shù)字革命沒有哪一部分不能或不應(yīng)該從人權(quán)的角度來被審視?！盵31]參考Life 2.0的數(shù)字生活世界表述，Risse 使用了四個基本價值，引導(dǎo)我們在數(shù)字世界的數(shù)據(jù)知識體系中獲得我們需要的保護和權(quán)利，這些價值分別是福利、自主（獨立決策）、尊嚴(yán)（尊重、非奴役、非侮辱性的待遇）和自治（對領(lǐng)導(dǎo)的控制）[32]14。這些整合后的價值不是某種任務(wù)或目標(biāo)，或者“數(shù)字人權(quán)”只是其實現(xiàn)手段，而是恰恰相反，它們?yōu)椤皵?shù)字人權(quán)”提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，構(gòu)成了“數(shù)字人權(quán)”作為人權(quán)的實質(zhì)性要素。對人們而言，“數(shù)字人權(quán)”意味著一種激勵人心的體驗關(guān)聯(lián)，所宣示的價值正是其作為在數(shù)字時代中體驗的統(tǒng)一體，人們體驗到了“數(shù)字人權(quán)”，進而話語力量被普遍性地整合。

聚焦個體之上，“數(shù)字人權(quán)”作為話語力量有利于更加全面地照顧到多元價值，一些受限于具體條件而不能在現(xiàn)實中得到有效保障的小眾價值可以被更多地認(rèn)知到。這意味著，一些被邊緣化、地域化、文化化的人權(quán)價值，可以確實形成一種力量，去要求某項獨立權(quán)利而不被干涉。這對不斷更新價值體驗的人權(quán)概念而言也是極為有利的，有利于在非歧視原則基礎(chǔ)上最大程度地尊重人的多樣性。

當(dāng)然，以上所述身份整合、概念整合、功能整合和價值整合表現(xiàn)出了作為話語力量的“數(shù)字人權(quán)”對人權(quán)保障的融貫性優(yōu)勢，但也在一定程度上說明了其不適合作為某項獨立人權(quán)的可能性?！叭魏渭夹g(shù)應(yīng)用在不同階段總會存在各種局限性，算法治理不應(yīng)當(dāng)以限制算法應(yīng)用為目標(biāo)，而是應(yīng)當(dāng)考量在算法應(yīng)用過程中是否存在對既有權(quán)利的減損?！盵33]虛構(gòu)的主體、復(fù)合的客體、繁雜的內(nèi)容和多元的價值都同日益精細(xì)化的規(guī)范體系相抵觸，只有在話語構(gòu)造中它們才可以獲得容身之地，在保持開放的同時來衡平“權(quán)力—權(quán)利”的矛盾。

五、生產(chǎn)與控制：“數(shù)字人權(quán)”的譜系建構(gòu)

在對“數(shù)字人權(quán)”自身結(jié)構(gòu)進行整合的同時，還需要關(guān)注對外部權(quán)利系統(tǒng)，即人權(quán)話語表達(dá)中關(guān)于話語所代表的利益體及其訴求的整合。在倫理意義上，人權(quán)被認(rèn)為具有內(nèi)在性、固有性和不可剝奪性三大特征。那么在數(shù)字領(lǐng)域中，究竟什么能夠被稱為人被“自然”賦予的且不可剝奪的權(quán)利，又是什么能夠讓權(quán)力寄居其上？答案是“數(shù)據(jù)”。在數(shù)字時代，人的存在本身以及行為活動都是數(shù)據(jù)的生產(chǎn)過程，“數(shù)字人權(quán)”則是人權(quán)在數(shù)字領(lǐng)域的“表達(dá)式”，在體系的建構(gòu)上，“數(shù)字人權(quán)”突出表現(xiàn)了話語的聚合特征。遵循結(jié)構(gòu)功能主義的原理，以“數(shù)據(jù)”作為核心要素構(gòu)建數(shù)字領(lǐng)域中人權(quán)話語的體系，可以基于“權(quán)力—權(quán)利”關(guān)系將“數(shù)字人權(quán)”區(qū)隔為四象限模型，關(guān)于數(shù)字的人權(quán)訴求能夠被整合到四象限中，而每一象限內(nèi)的人權(quán)話語均反映了特定的互動關(guān)聯(lián)，據(jù)此衍生出具體象限的話語約束范疇。

（一）“數(shù)字人權(quán)”的四元關(guān)系

對四元關(guān)系的梳理，事實上包含了一種話語觀察的對象化邏輯?！半m然在任何一種語言中有一些語言所不能表達(dá)的東西，可是總有可能構(gòu)成一種高一級的語言，能夠把那些東西說出來。”[34]“對于一個語言系統(tǒng)的理論認(rèn)識與反思，不能由它自己而完成，必須經(jīng)由另外一個獨立于它、在它之外的語言來完成。”[35]對于作為話語體系的“數(shù)字人權(quán)”，可以通過人權(quán)話語的視角進行認(rèn)識；而對于作為話語體系的“人權(quán)”，則需要通過權(quán)力（權(quán)利）話語的視角進行認(rèn)識。只有超出“數(shù)字人權(quán)”乃至“人權(quán)話語”，克服視野限制，才能將觀察“數(shù)字人權(quán)”的視角本身對象化，形成對“數(shù)字人權(quán)”整體的知識構(gòu)成。因而，建構(gòu)四象限結(jié)構(gòu)的第一步，是觀察“數(shù)字人權(quán)”中的權(quán)力（權(quán)利）話語關(guān)系。

從整體上看，對數(shù)據(jù)的操作無非兩個向度：生產(chǎn)與控制。生產(chǎn)數(shù)據(jù)代表了權(quán)利，控制數(shù)據(jù)代表了權(quán)力。而無論哪一向度，都存在量的積累所導(dǎo)致的質(zhì)的變化。在數(shù)據(jù)的積累過程中，個體生產(chǎn)數(shù)據(jù)并擁有全部數(shù)據(jù)的權(quán)利，這是第一階段初始孤立的狀態(tài)假設(shè)。在網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)的關(guān)系之中，個體總會涉足各社群并被吸納為其中一員③，這意味著必然會讓渡部分個體數(shù)據(jù)進行知識分享，這就形成了一個公共分享的數(shù)據(jù)池，依賴數(shù)據(jù)池中內(nèi)容的相互作用生成新的屬于社群的公共數(shù)據(jù)，這是第二階段現(xiàn)實互聯(lián)的數(shù)據(jù)狀態(tài)。“針對由個人信息衍生而來的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，自然人享有部分權(quán)益。不過，這種權(quán)益并非通常意義上歸屬于特定個人的具體權(quán)利，而是被融入群體權(quán)益之中?！盵36]上述階段的數(shù)據(jù)均處于開源狀態(tài)，即可以被主體任意儲存和使用，各主體之間也是平等關(guān)系，因而不論是公共數(shù)據(jù)還是個人數(shù)據(jù)，都還停留在權(quán)利層次。當(dāng)公共數(shù)據(jù)量擴張到一定量級，個人數(shù)據(jù)處理能力不足以應(yīng)對大數(shù)據(jù)流量，而與之相對的企業(yè)在數(shù)據(jù)存儲和計算力方面均體現(xiàn)出絕對優(yōu)勢。這種絕對的算力懸殊意味著控制，進而企業(yè)（平臺）與享受其數(shù)據(jù)處理結(jié)果的個體形成明顯不對等的關(guān)系，這就突破了權(quán)利空間而邁向了權(quán)力領(lǐng)域。換個角度來思考，相當(dāng)于用戶對數(shù)據(jù)使用權(quán)的讓渡換取企業(yè)（平臺）算力，企業(yè)（平臺）在獲得數(shù)據(jù)控制權(quán)力的同時，還面臨用戶基于數(shù)據(jù)所有權(quán)的監(jiān)督壓力，既來自用戶個人簽訂的服務(wù)契約，也來自用戶社群的輿論風(fēng)向。進一步突破企業(yè)（平臺）所提供的平臺算力，國家作為龐然大物構(gòu)建了數(shù)字領(lǐng)域的基礎(chǔ)設(shè)施，甚至可以說，國家就是算力服務(wù)的最大供應(yīng)商。因此，國家站在算力的頂端，成為最大的數(shù)據(jù)控制者，即權(quán)力的頂端?！皵?shù)字人權(quán)”的四元關(guān)系，如圖1 所示。

圖1 “數(shù)字人權(quán)”的四元關(guān)系

以上所描述的四元關(guān)系的劃分是根據(jù)信息開源屬性、數(shù)據(jù)計算能力以及現(xiàn)有用戶畫像所作的抽象概括。從數(shù)據(jù)起底，在互聯(lián)的背景下認(rèn)識數(shù)據(jù)和算力之間的交換關(guān)系，由此可以聯(lián)系出幾方終端主體。事實上，所謂企業(yè)（平臺）和社群的畫像并非截然區(qū)隔的，雙方都處在某種緩沖地帶，是“準(zhǔn)”權(quán)力和權(quán)利的變種。但在關(guān)系分析中，將二者剝離出來也是代表了其話語力量的日益增長，那么，曾經(jīng)的例外情形就需要進入普遍性的關(guān)系中。

（二）人權(quán)話語的數(shù)字譜系：四象限結(jié)構(gòu)

依據(jù)數(shù)據(jù)在生產(chǎn)端與控制端的四元互動關(guān)系，可以將私權(quán)利、公權(quán)利、私權(quán)力和公權(quán)力分別安置在“數(shù)字人權(quán)”的坐標(biāo)系之中。人權(quán)框架最重要的補充是以人之主體性作為對象的權(quán)利話語，因而被區(qū)隔的四個象限實際上代表了人權(quán)主體在數(shù)字領(lǐng)域所承擔(dān)的四種角色，以及需要的保護性話語。人權(quán)話語的數(shù)字譜系：四象限結(jié)構(gòu)，如圖2 所示。四象限區(qū)隔分別為：保護個人作為個體認(rèn)知主體（知道者）的權(quán)利、保護個人作為集體認(rèn)知主體的角色的權(quán)利、保護個人作為個體認(rèn)知客體（已知者）的權(quán)利、保護個人作為集體認(rèn)知客體的角色的權(quán)利[32]14-15。

圖2 人權(quán)話語的數(shù)字譜系：四象限結(jié)構(gòu)

上述區(qū)隔結(jié)構(gòu)仍然可以從最為抽象的人本身出發(fā)進行解釋。首先，人們作為個體認(rèn)知主體運作，被視為信息學(xué)習(xí)者或知識者的形象，他們致力于探究某些基礎(chǔ)秩序，包括如何獲取數(shù)據(jù)以及誰應(yīng)當(dāng)擁有數(shù)據(jù)。其次，人們是集體認(rèn)知主體的一部分，他們通過這種身份建立或維持某些合規(guī)秩序，要求社群中其他主體遵守并維護這些規(guī)范，扮演著信息環(huán)境的維護者角色。再次，人們作為個體的認(rèn)知客體，通過信息共享規(guī)則了解他人，這一角色是信息持有者或提供者。人們揭示了關(guān)于數(shù)據(jù)分享的有限性以及我們應(yīng)當(dāng)透露多少數(shù)據(jù)取決于互動關(guān)系的緊密程度，越來越意識到可以從我們的行為中收集或推斷的數(shù)據(jù)導(dǎo)致被跟蹤和監(jiān)視，甚至可以通過主動分享數(shù)據(jù)換取影響力。最后，人們是集體認(rèn)知客體的一部分，運用這種身份擴充關(guān)于集體的知識庫并幫助確定如何處理集體數(shù)據(jù)，扮演著信息內(nèi)容的貢獻(xiàn)者角色。

具體而言，四象限結(jié)構(gòu)主要描述了數(shù)字譜系中的人權(quán)訴求，包括“權(quán)利”主體向公權(quán)力的主張以及私權(quán)力對“權(quán)利”主體承擔(dān)的義務(wù)。就訴求的單方向指向的問題，對公權(quán)力而言，在權(quán)利邁入國家建設(shè)的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施那一瞬間，就意味著對數(shù)據(jù)讓渡的允諾，相當(dāng)于構(gòu)成了經(jīng)典理論中人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系，人權(quán)主張只能由權(quán)利一方主張；對私權(quán)力而言，平臺算力與個人數(shù)據(jù)交換是基于平等的服務(wù)契約，因而在這個方向的人權(quán)訴求并非權(quán)利主體直接向私權(quán)力主張，而是通過權(quán)力關(guān)系的傳導(dǎo)作用，借助國家規(guī)范對平臺秩序進行約束，私權(quán)力主動承擔(dān)對權(quán)利主體的義務(wù)從而實現(xiàn)人權(quán)訴求。換言之，所謂的私權(quán)力和公權(quán)利可以間接視為“準(zhǔn)”公權(quán)力和私權(quán)利，企業(yè)的權(quán)力最終需要傳導(dǎo)至國家，而社群的權(quán)利則表現(xiàn)為個人的集合請求。

進一步落腳在人權(quán)話語的劃分上，就需要將關(guān)于數(shù)字的人權(quán)訴求整合到四象限之中。由于學(xué)界關(guān)于“數(shù)字人權(quán)”尚未有共識性的權(quán)利清單，故而以聯(lián)合國相關(guān)文件作為基礎(chǔ)④，將其中所列權(quán)利清單填補在四個象限內(nèi)，完善說明該“數(shù)字人權(quán)”話語結(jié)構(gòu)的合理性。在第一象限中（公權(quán)利、公權(quán)力），“數(shù)字人權(quán)”扮演信息環(huán)境的維護者角色，整體數(shù)字環(huán)境的舒適是基本話語構(gòu)成，所衍生的話語包括國家數(shù)據(jù)安全、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的開放等要求[37-38]；在第二象限中（私權(quán)利、公權(quán)力），“數(shù)字人權(quán)”扮演信息學(xué)習(xí)者角色，準(zhǔn)入以及行動將成為人權(quán)話語的重中之重，故此話語內(nèi)容一般表現(xiàn)為數(shù)字受教育權(quán)、言論表達(dá)自由等要求[39-40]；在第三象限中（私權(quán)利、私權(quán)力），“數(shù)字人權(quán)”扮演信息持有者角色，重視數(shù)據(jù)擁有和交換的價值，個人信息以及隱私保護無疑是話語的核心[41-42]；在第四象限中（公權(quán)利、私權(quán)力），“數(shù)字人權(quán)”扮演信息內(nèi)容的貢獻(xiàn)者角色，特殊群體的特征被集體數(shù)據(jù)放大，因此彌合數(shù)字鴻溝以及輔助性措施的話語得到強化[43-44]。

綜上所述，盡管“數(shù)字人權(quán)”四元關(guān)系追求穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，但在理論闡釋上仍然存在不甚周延的問題。其一，人權(quán)對于私主體之間的適用仍需要借助國家作為權(quán)力中介，而主張將人權(quán)直接適用于存在支配關(guān)系的私人關(guān)系中無疑構(gòu)成了對契約自由、意思自治的威脅，擠壓私領(lǐng)域的自主空間。上述矛盾造成話語結(jié)構(gòu)中私權(quán)力并不受個體制約，相對于承擔(dān)義務(wù)，更多是在接受管理。較為直觀的例子表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)暴力信息中，因為對政府、企業(yè)、社會組織乃至公眾是一體約束的[45]。其二，雖然數(shù)字技術(shù)能夠極大地便利個體歸屬某一社群，并且社群往往能夠背靠龐大用戶對權(quán)力主體形成一定的制約壓力，但作為權(quán)利的承載主體其形象是模糊的、松散的。公權(quán)利更類似一種意志的集合體，相對而言缺少實際的操作渠道，只能寄希望于個體的合力或者國家的照顧。極端些說，社群角色甚至只是為了整合話語而僅存在于精神世界的意志體。盡管存在上述問題，但是數(shù)字譜系的編織仍然可以為數(shù)字時代人權(quán)話語的整合搭建基本的邏輯關(guān)系。

六、余論

再次重申，“數(shù)字人權(quán)”并非具體某項人權(quán)，而是人權(quán)話語在數(shù)字領(lǐng)域內(nèi)獲得較為矚目的整合力量。人權(quán)具有獨立的法理證成模式，它不是一蹴而就的口號或宣言[46]。事實上，絕大多數(shù)“數(shù)字人權(quán)”的內(nèi)容都可以被經(jīng)典人權(quán)所覆蓋，為數(shù)字冠以人權(quán)屬性只會徒增無效人權(quán)概念，導(dǎo)致人權(quán)泛化。采用未列舉權(quán)利之說，實在過于臃腫，既然能夠在既定框架下解釋又何必對法律機體進行增生行為。目前，關(guān)于“數(shù)字人權(quán)”的立與破，實際上是一種概念的創(chuàng)新和結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定之間的沖突矛盾。與其糾結(jié)于“數(shù)字人權(quán)”作為獨立概念進入人權(quán)體系，不如將之視為一種話語力量，凝練中國在數(shù)字領(lǐng)域?qū)θ藱?quán)保障的一些成果。要言之，“數(shù)字人權(quán)”是我們找尋與認(rèn)同一條屬于中國自己的人權(quán)現(xiàn)代化發(fā)展道路的一個話語縮影。數(shù)字技術(shù)利弊皆有，毀譽參半，既給我們饋贈，又讓我們付出沉重的代價?？梢灶A(yù)料的是，未來“人權(quán)”與“數(shù)字”兩個概念將不斷糾葛，衍生出更多的新興權(quán)利，而我們需要做的，就是不斷對數(shù)字時代的新體驗進行整合，或是對表征的人權(quán)話語在理論層面不斷形塑，不斷探索數(shù)字時代如何確證人的主體性問題。

注釋：

① Web 1.0 為“可讀”，Web 2.0 為“可讀、可寫”，Web 3.0 為“可讀、可寫、擁有”。Web 3.0 是關(guān)于萬維網(wǎng)發(fā)展的一個概念，主要與基于區(qū)塊鏈的去中心化、加密貨幣以及非同質(zhì)化代幣有關(guān)。Web 3.0 以強調(diào)數(shù)據(jù)價值歸屬為核心，具備去中心化、數(shù)據(jù)自有、數(shù)據(jù)互聯(lián)、保障隱私、高度智能化和永久保存的特征。

② 費爾迪南?德?索緒爾的語用學(xué)著作中提及，語言符號連接的不是事物和名稱，而是概念和音響形象，并且用“所指”和“能指”兩個術(shù)語分別代替。參見：費爾迪南?德?索緒爾的《普通語言學(xué)教程》，高名凱譯，商務(wù)印書館，1980 年，第101—102 頁。

③ 最為直觀的社群劃分可以參考“用戶標(biāo)簽”。用戶標(biāo)簽是指信息處理者為了方便發(fā)現(xiàn)和識別自然人基本特征，對自然人個體的特殊屬性進行高度提煉而形成的特征標(biāo)識。除識別自然人基本情況外，還包括對用戶群體的精細(xì)化分類。參見：參考文獻(xiàn)[36]，第102—103 頁。

④ 筆者選擇參考2017 年6 月27 日聯(lián)合國人權(quán)理事會通過的決議《互聯(lián)網(wǎng)上人權(quán)的促進、保護與享有》作為權(quán)利清單。