民事審判中涉嫌犯罪案件的處理研究

朱 珠 郭鄭超

一、問題與緣起

在民事審判中，處理當(dāng)事人的某些行為可能構(gòu)成犯罪的問題，對(duì)法官而言通常頗具挑戰(zhàn)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步，人與人往來頻繁且民事關(guān)系日益復(fù)雜化，我國(guó)法律對(duì)此提供了一般性的判斷指引。盡管如此，遇到疑似犯罪情形時(shí)，由于缺少具體的法律法規(guī)作為依據(jù)及可參考的前案，某些案件在裁判標(biāo)準(zhǔn)上出現(xiàn)分歧，引發(fā)了不小的爭(zhēng)議。

（一）刑民交叉案件處理中存在的問題

所謂刑民交叉案件，又稱為刑民交織、刑民互涉案件，是指既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，且相互之間存在交叉、牽連、影響的案件。①參見何帆：《刑民交叉案件審理的基本思路》，中國(guó)法制出版社2007 年版，第25 頁。刑民交叉案件具有法律問題的復(fù)雜性、法律責(zé)任性質(zhì)的差異性、法律程序的協(xié)調(diào)性以及法律責(zé)任的關(guān)聯(lián)性等特點(diǎn)。司法實(shí)踐中對(duì)刑民交叉案件的處理存在以下問題：

1.不予審查徑行駁回起訴：當(dāng)事人訴權(quán)被忽視

實(shí)踐中，有些法院不審查民刑交叉案件的具體案情而徑行以案件涉及刑事犯罪為由裁定駁回原告起訴。例如，在賈某訴段某等知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛案中，一審法院與二審法院均以巴林左旗公安局向一審法院發(fā)函表示案件相關(guān)當(dāng)事人涉嫌詐騙為依據(jù)認(rèn)定案件涉嫌犯罪，駁回了原告及反訴原告的起訴，將案件移送至公安機(jī)關(guān)處理。最高人民法院再審認(rèn)為該案系履行合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由人民法院繼續(xù)審理。①參見賈某訴段某等知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛案，最高人民法院（2020）最高法民再346 號(hào)民事裁定書。又如吉林舒蘭農(nóng)商行訴濟(jì)南農(nóng)商行合同糾紛案，一審法院以濟(jì)南市公安局函告稱劉某某通過偽造濟(jì)南農(nóng)商行公章及相關(guān)資料的方式騙取舒蘭農(nóng)商行貸款的事實(shí)涉嫌刑事犯罪為依據(jù)，裁定駁回原告舒蘭農(nóng)商行的起訴。最高人民法院二審認(rèn)為，該案中舒蘭農(nóng)商行與濟(jì)南農(nóng)商行之間的民事糾紛與劉某某、李某某等涉嫌犯罪的行為不屬于同一法律關(guān)系，民事糾紛與刑事案件應(yīng)分別處理。②參見吉林舒蘭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴濟(jì)南農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司合同糾紛案，最高人民法院（2020）最高法民終733 號(hào)民事裁定書。上述案例中的一、二審法院均是相關(guān)公安機(jī)關(guān)給其發(fā)函后，在沒有詳盡審查案件事實(shí)的前提下，徑行裁定駁回原告起訴并將案件移送至公安機(jī)關(guān)。這在一定程度上造成了當(dāng)事人訴權(quán)被忽視的結(jié)果。

2.中止審理與駁回起訴的爭(zhēng)議：影響裁判的穩(wěn)定性

在民刑交叉案件處理方式上，存在駁回起訴說與中止審理說。兩種處理方式的具體適用情形不明確。因法官個(gè)人的理解不同，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)民刑交叉案件適用中止審理還是駁回起訴的爭(zhēng)議，進(jìn)而影響裁判的穩(wěn)定性。例如，在沈陽市東陵區(qū)高官臺(tái)地區(qū)農(nóng)工商聯(lián)合總公司訴沈陽市高官不銹鋼交易中心等租賃合同糾紛案中，一審法院認(rèn)為被告趙某某涉嫌刑事案件的處理結(jié)果可能影響到此案基本事實(shí)的認(rèn)定，故本案應(yīng)駁回高官臺(tái)聯(lián)合總公司的起訴，待該刑事案件審結(jié)后，高官臺(tái)聯(lián)合總公司可再行處理。據(jù)此，一審裁定駁回高官臺(tái)聯(lián)合總公司的起訴。如果嚴(yán)格依據(jù)《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，此時(shí)應(yīng)當(dāng)裁定中止審理，待被告趙某某涉嫌的刑事案件的處理結(jié)果作出后恢復(fù)對(duì)該案的審理，而一審法院卻裁定駁回原告高官臺(tái)公司的起訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原裁定。最高人民法院再審認(rèn)為，高官臺(tái)聯(lián)合總公司的訴訟權(quán)利及保全利益應(yīng)得到保護(hù)，其訴訟請(qǐng)求中與刑事案件未交叉的部分，應(yīng)納入民事受案范圍進(jìn)行實(shí)體審理，原一、二審法院適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11 條規(guī)定駁回高官臺(tái)聯(lián)合總公司的起訴，屬適用法律錯(cuò)誤，故依法予以糾正。③參見沈陽市東陵區(qū)高官臺(tái)地區(qū)農(nóng)工商聯(lián)合總公司訴沈陽市高官不銹鋼交易中心等租賃合同糾紛案，最高人民法院（2021）最高法民再360 號(hào)民事裁定書。

3.司法移送后不了了之：當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)缺失

雖然法院在受理民事案件后對(duì)某一法律事實(shí)是否涉嫌犯罪作出了判斷并移送偵查機(jī)關(guān)處理，但偵查機(jī)關(guān)經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)沒有犯罪事實(shí)，作出不予立案的決定后事情便沒了下文，使得當(dāng)事人救濟(jì)無門。例如，在吳某某訴濟(jì)寧某置業(yè)有限公司與濟(jì)寧某資產(chǎn)管理有限公司商品房銷售合同糾紛案中，一審法院經(jīng)審理查明被告濟(jì)寧某置業(yè)公司在未取得涉案房屋所在樓的土地證的情況下，與眾多買房人簽訂《入會(huì)協(xié)議書》的行為涉嫌犯罪，遂以被告山東某房地產(chǎn)開發(fā)公司涉嫌無權(quán)銷售涉案房屋構(gòu)成詐騙為由裁定駁回原告的起訴，將案件移送至公安機(jī)關(guān)處理。①參見吳某某訴濟(jì)寧某置業(yè)有限公司與濟(jì)寧某資產(chǎn)管理公司商品房銷售合同糾紛案，山東省汶上縣人民法院（2020）魯0830 民初5358 號(hào)民事裁定書。隨后公安機(jī)關(guān)經(jīng)過初查，作出了不予立案的決定并向人民法院回函。上述案件所反映出的問題在司法實(shí)踐中時(shí)常發(fā)生，常因此種“扯皮”引發(fā)當(dāng)事人不滿，有的甚至引發(fā)信訪問題。

（二）問題之緣起

1.先刑觀念及片面提高訴訟效率的影響

與先刑后民規(guī)則不同，先刑觀念實(shí)際上是一種刑事實(shí)體法思維觀念，②參見楊興培：《刑民交叉案件中“先刑觀念”的反思與批評(píng)》，載《法治研究》2014 年第9 期。而先刑后民規(guī)則實(shí)際上是一個(gè)訴訟過程中的程序性原則，但兩者本質(zhì)上并無二致，都強(qiáng)調(diào)在涉嫌犯罪問題上優(yōu)先考慮刑事追究。這種觀念的延續(xù)導(dǎo)致法官在對(duì)待涉嫌犯罪的案件時(shí)會(huì)過于草率地作出移送裁定，使得當(dāng)事人的民事權(quán)利得不到及時(shí)救濟(jì)。這種情況下，當(dāng)事人的合法權(quán)益不僅未能得到有效保護(hù)，反而造成了司法資源的浪費(fèi)，最終不利于訴訟效率的提升。然而，實(shí)踐中片面追求訴訟效率導(dǎo)致民事案件過分延遲的情況屢見不鮮，一些法院為了縮短自身平均辦案天數(shù)，對(duì)本應(yīng)中止審理的案件不作中止審理的裁定，而是直接駁回原告的起訴，損害了原告的程序性權(quán)利。

這種先刑偏向的觀念以及相應(yīng)的行為，忽視了當(dāng)事人的民事權(quán)益和程序性權(quán)利的保護(hù)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到先刑觀念的局限性，并在實(shí)踐中平衡刑事和民事的關(guān)系，確保當(dāng)事人的合法權(quán)益得到充分保護(hù)。同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)司法資源的合理配置和案件管理，在提高訴訟效率的同時(shí)，確保程序公正和當(dāng)事人權(quán)益的平衡。這需要法官具備全面的法律素養(yǎng)和專業(yè)判斷力，以便在處理案件時(shí)能夠綜合考慮各種因素，作出公正而合理的裁決。

2.相關(guān)法律在適用范圍上過于狹窄

司法實(shí)踐中遇到的案情種類復(fù)雜，而相關(guān)法律依據(jù)存在不足，僅在《民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）以及《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法發(fā)〔2019〕254 號(hào)文，以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）中對(duì)刑民交叉案件進(jìn)行了概括性表述?！兑?guī)定》雖在2020 年12 月23 日進(jìn)行了修改，但大體上仍延續(xù)了法釋〔1998〕7 號(hào)中的具體條文。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展，其中的局限逐漸顯露。至于對(duì)《規(guī)定》的理解，其雖對(duì)關(guān)于不同的或同一法律事實(shí)引起的民事責(zé)任問題及訴訟程序問題進(jìn)行了適用上的說明，但并未指出具體何種情形應(yīng)適用什么樣的處理方式。同時(shí)《規(guī)定》中也存在一些需要采取解釋方法予以細(xì)化的問題。

3.民事訴訟取證手段的缺乏及部門間的溝通不暢

首先，刑事訴訟中，可以采用包括訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗(yàn)、檢查等多種措施搜集證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)，而在民事訴訟中一般通過詢問各方當(dāng)事人、審查各方當(dāng)事人提供的證據(jù)以及人民法院依申請(qǐng)或依職權(quán)調(diào)查取證認(rèn)定案件事實(shí)，調(diào)查手段較為缺乏。其次，根據(jù)民事訴訟“誰主張誰舉證”的舉證原則，證明涉嫌犯罪的舉證責(zé)任天然分配到了受害方，而讓受害方舉證證明犯罪事實(shí)存在較大困難，受害方往往無法舉出充分的證據(jù)，造成移送程序的啟動(dòng)困難。最后，因調(diào)查手段的相對(duì)缺乏，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了一審法院裁定駁回起訴，將案件移送公安機(jī)關(guān)后，一方當(dāng)事人不服裁定上訴，二審法院以涉嫌犯罪證據(jù)不足為由撤銷一審裁定，指令一審法院重新審理案件的情況。此時(shí)，更加劇了基層法院在民事審理中遇到可能涉嫌犯罪問題上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的混亂以及移送程序更加難以啟動(dòng)的問題。

二、對(duì)涉嫌犯罪案件司法處理的學(xué)理思辨

針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中由來已久的先刑后民觀念，學(xué)界對(duì)其在刑民交叉案件中的適用進(jìn)行了批評(píng)和反思。大多數(shù)學(xué)者立足法秩序統(tǒng)一的角度，認(rèn)為先刑后民不應(yīng)當(dāng)作為刑民交叉案件的裁判原則。

（一）解決部門法間沖突的理論流派之分野

“所謂法秩序的統(tǒng)一性，是指由憲法、刑法、民法等多個(gè)法領(lǐng)域構(gòu)成的法秩序之間互不矛盾，更為準(zhǔn)確地說，在這些個(gè)別的法領(lǐng)域之間不應(yīng)作出相互矛盾、沖突的解釋。比如，在某一法領(lǐng)域中被認(rèn)為是合法的行為，在其他的法領(lǐng)域就不能認(rèn)定為違法而加以禁止，或者不可能出現(xiàn)與之相反的事態(tài)。”①王駿：《違法性判斷必須一元嗎？——以刑民實(shí)體關(guān)系為視角》，載《法學(xué)家》2013 年第5 期。法秩序統(tǒng)一視域下，秩序的內(nèi)在要求應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，在各部門法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系中，對(duì)于某一法律事實(shí)涉及多個(gè)部門法認(rèn)定問題上，各部門法應(yīng)當(dāng)持統(tǒng)一的評(píng)價(jià)。然而，如此邏輯自洽的法律原理，在現(xiàn)實(shí)中卻也存在捉襟見肘的場(chǎng)域。

學(xué)界對(duì)刑民交叉中涉及刑事的評(píng)價(jià)有違法一元論與違法相對(duì)性論這兩種觀點(diǎn)。嚴(yán)格的違法一元論主張“在某一法領(lǐng)域違法的行為，在其他法領(lǐng)域不能被認(rèn)為是合法的；反之，某個(gè)法領(lǐng)域合法的行為，在別的法領(lǐng)域不能作為違法行為看待”①吳鏑飛：《法秩序統(tǒng)一視域下的刑事違法性判斷》，載《法學(xué)評(píng)論》2019 年第3 期。。即嚴(yán)格遵循法秩序統(tǒng)一，刑法領(lǐng)域評(píng)價(jià)某一行是為違法的，民法、行政法等領(lǐng)域均應(yīng)評(píng)價(jià)該行為為違法；反之，若刑法領(lǐng)域評(píng)價(jià)某一行為合法，則民法、行政法等領(lǐng)域均應(yīng)評(píng)價(jià)該行為合法。從嚴(yán)格的違法一元論來看，其太過于注重法的秩序統(tǒng)一而忽視了各部門法在其各自所調(diào)整領(lǐng)域內(nèi)的作用。

對(duì)此，有學(xué)者進(jìn)行了折中，提出了緩和的違法一元論，他們主張刑法中的違法具有獨(dú)特性，要具備特定的“量”的違法。②參見吳鏑飛：《法秩序統(tǒng)一視域下的刑事違法性判斷》，載《法學(xué)評(píng)論》2019 年第3 期。意即如果民法、行政法等領(lǐng)域認(rèn)定合法的行為，刑法也認(rèn)定其為合法的行為，但因刑法的特殊性，行為的違法性需要“量”的要求。也就是若民法、行政法等領(lǐng)域認(rèn)定違法的行為，刑法不一定將該行為認(rèn)定為違法行為。

違法相對(duì)性論則主張“承認(rèn)法秩序的多義性，將違法性在民法、行政法、刑法等領(lǐng)域相對(duì)或多義地把握”③吳鏑飛：《法秩序統(tǒng)一視域下的刑事違法性判斷》，載《法學(xué)評(píng)論》2019 年第3 期。。即不同領(lǐng)域的法律對(duì)于某一行為性質(zhì)的評(píng)價(jià)是相互獨(dú)立的。根據(jù)這一理論，民法、行政法、刑法等各個(gè)領(lǐng)域的法律只需要按照各自領(lǐng)域內(nèi)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判該行為的合法性或違法性。比如，同一個(gè)行為可能在民法領(lǐng)域被視為合法行為，在行政法領(lǐng)域被視為違法行為，在刑法領(lǐng)域被視為犯罪行為。根據(jù)違法相對(duì)性論，這些評(píng)價(jià)是相互獨(dú)立的，各個(gè)領(lǐng)域的法律只需根據(jù)各自的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判該行為的合法性或違法性。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，不同領(lǐng)域的法律有各自的目的和特點(diǎn)，對(duì)于同一行為的評(píng)價(jià)也會(huì)有所不同。違法相對(duì)性論的主張是為了避免將不同領(lǐng)域的法律混淆在一起，保持各個(gè)領(lǐng)域法律的獨(dú)立性和專業(yè)性。然而，需要注意的是，盡管違法相對(duì)性論主張各部門法對(duì)某一行為性質(zhì)的評(píng)價(jià)是相互獨(dú)立的，但在實(shí)際應(yīng)用中，不同領(lǐng)域的法律之間可能存在交叉和重疊的情況。因此，在具體案件中，法院或相關(guān)機(jī)關(guān)可能需要綜合考慮各個(gè)領(lǐng)域的法律規(guī)定和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以便作出全面合理的判斷。

（二）合目的視野下先刑后民原則之提倡

目前，在民法與刑法就某一行為的性質(zhì)認(rèn)定問題上，學(xué)界對(duì)適用緩和的違法一元論與適用違法相對(duì)性論仍存在不小爭(zhēng)議，二者均是建構(gòu)于法秩序統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上，均對(duì)原有論斷進(jìn)行了一定程度的改良與緩和，但二者的沖突與對(duì)立形式仍較為嚴(yán)峻。與理論界的沖突和對(duì)立截然相反的是，司法實(shí)務(wù)中，對(duì)某一行為的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定之過程中存有不同部門法間的競(jìng)合或沖突情況下應(yīng)當(dāng)秉承何種態(tài)度這一問題的處理上，基本原則逐漸趨向統(tǒng)一，即以違法相對(duì)性論作為處理刑民交叉案件的基本原則。其原因不難總結(jié)。以各級(jí)人民法院為例，除部分法院內(nèi)設(shè)少年審判法庭集中統(tǒng)一審理涉未成年人的刑事、民事、行政案件外，各級(jí)法院均采取單一審理制的法庭分工模式，即刑事審判庭的法官只審理刑事案件并兼審刑事附帶民事訴訟案件，民事審判庭的法官只審理民事案件和部分民事訴訟特別程序案件。從法官個(gè)體角度，其在審理案件時(shí)所運(yùn)用的部門法是單一的，久之對(duì)于整體法律保護(hù)原則的理解和適用將逐漸趨近于其所運(yùn)用該類部門法對(duì)于法律保護(hù)的基本原則。表現(xiàn)在對(duì)某一行為進(jìn)行性質(zhì)評(píng)價(jià)時(shí)，刑事專職法官將更多地以刑罰打擊的視角得出評(píng)價(jià)結(jié)果，而民事專職法官將更多地以權(quán)利保護(hù)的視角得出評(píng)價(jià)結(jié)果，這種依照各自部門法得出相對(duì)獨(dú)立評(píng)價(jià)結(jié)果的情況，正契合違法相對(duì)性論的觀點(diǎn)。如果要以全面的視角對(duì)某一行為的性質(zhì)得出評(píng)價(jià)結(jié)果時(shí)，其沖突就難以避免。

從實(shí)務(wù)出發(fā)，本文認(rèn)為，在尊崇“各部門法之間只有所調(diào)整對(duì)象、法目的等不同，各部門法間并非存在必然的上下位關(guān)系”這一基本觀點(diǎn)的前提下，要正確的彌合這類沖突，就應(yīng)跳脫出原有定式，在法秩序統(tǒng)一的框架下，結(jié)合對(duì)法益的保護(hù)，運(yùn)用體系解釋的方法認(rèn)定行為性質(zhì)，并考量各部門法調(diào)整的對(duì)象、目的及權(quán)利保護(hù)實(shí)現(xiàn)方式等對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。比如，在刑法與民法之間存有沖突的場(chǎng)域，首先分析刑法與民法各自的目的。刑法的目的在于懲罰犯罪和預(yù)防犯罪，保護(hù)法益為一切合法利益，著重在于國(guó)家、集體和公民合法權(quán)益；民法的目的在于保護(hù)私權(quán)利主體的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，保護(hù)法益為個(gè)人私權(quán)利，從二者各自目的而言，并不存有沖突。其次，在權(quán)利保護(hù)實(shí)現(xiàn)方式上，刑法在懲治犯罪的同時(shí)能夠有效發(fā)揮預(yù)防犯罪的作用，同時(shí)根據(jù)刑事訴訟的退贓手段仍然可以使私權(quán)利主體的合法權(quán)益得到救濟(jì)。民法通過民事賠償?shù)确绞?，同時(shí)給不守約方設(shè)定與其行為過錯(cuò)相當(dāng)?shù)倪`約責(zé)任追究機(jī)制以達(dá)到維護(hù)私權(quán)利主體的合法權(quán)益的目的。最后，在保障機(jī)制上，刑法依靠國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施；民法主要依靠私權(quán)利主體的調(diào)查取證實(shí)現(xiàn)。以此對(duì)刑法和民法之間的比較能夠表明，從保障國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和公民個(gè)人私權(quán)利的角度，采刑法優(yōu)先評(píng)價(jià)的處理方式更有利于相關(guān)主體權(quán)益的保護(hù)。因此，先刑后民原則仍有其存在的必要性和適用的合理性。

三、對(duì)涉嫌犯罪案件的司法處理構(gòu)想

（一）樹立刑民并重思維

所謂刑民并重，指的是刑事法律與民事法律在中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系中的地位應(yīng)當(dāng)是平等的，不應(yīng)刻意拔高某一部門法在調(diào)整法律關(guān)系中所起的作用。但需要說明的是，在刑民交叉案件中，仍不應(yīng)完全摒棄先刑后民的做法。契約精神是民法與刑法的共有精髓，契約精神決定了刑法具有補(bǔ)充性和謙抑性。①參見李蘭英：《契約精神與民刑沖突的法律適用——兼評(píng)〈保險(xiǎn)法〉第54 條與〈刑法〉第198 條規(guī)定之沖突》，載《政法論壇》2006 年第6 期。這種刑法的補(bǔ)充性和謙抑性不必然代表需要刻意拔高民法這一部門法在事實(shí)認(rèn)定上的作用，即在對(duì)刑民交叉案件的處置上不應(yīng)“過度民事化”。

1.表面為刑事適法行為，實(shí)質(zhì)為民事法律關(guān)系

在刑法與民法規(guī)范的保護(hù)目的相一致的場(chǎng)合，刑法應(yīng)當(dāng)絕對(duì)從屬于民法，這是法秩序統(tǒng)一性的當(dāng)然要求。①參見于改之：《法域沖突的排除：立場(chǎng)、規(guī)則與適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2018 年第4 期。實(shí)踐中出現(xiàn)如“北京天價(jià)葡萄案”等類似的案件，雖在外表上符合入罪標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)質(zhì)上被害人可以通過民事法律體系中的具體規(guī)定向他人主張權(quán)利用以彌補(bǔ)自己損失。對(duì)此類沒有必要通過刑事評(píng)價(jià)解決的案件，法院應(yīng)盡量在民事法律體系的框架內(nèi)通過追究行為人的民事責(zé)任來填補(bǔ)當(dāng)事人的損失。只要存在民事糾紛，就可以阻卻財(cái)產(chǎn)犯罪，包括某些經(jīng)濟(jì)犯罪的成立。②參見陳興良：《刑民交叉案件的刑法適用》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2019 年第2 期。在黃某非法吸收公眾存款罪案中，黃某是某半導(dǎo)體公司經(jīng)營(yíng)者，長(zhǎng)期以高額投資收益許諾吸引不特定的公眾向其投資，黃某與投資人均簽訂《投資意向合同》，約定高額利息并將所得資金用于自身公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。后黃某因公司經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致無法償還與投資人合同約定的款項(xiàng)，眾多投資人將黃某起訴至法院要求黃某依法按期償還相關(guān)款項(xiàng)。非法吸收公眾存款罪實(shí)質(zhì)上是類比銀行的吸納存款、對(duì)外放貸而獲取收益的方式。該案中黃某的行為雖然具備非法吸收公眾存款的特征，但其資金去向?yàn)樽陨砉镜纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)，所以，吸收資金的用途是否改變并不足以影響定罪，司法上不能以此為由將合法的募集資金行為認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。③參見周光權(quán)：《刑法各論》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016 年版，第259 頁。故黃某與投資人簽訂合同行為本可以通過民事法律評(píng)價(jià)其民事責(zé)任，無需通過刑法進(jìn)行判斷。

2.民事法律行為被刑事違法行為吸收

先刑后民作為一項(xiàng)程序性原則，不應(yīng)將其束之高閣。因刑法所保護(hù)的法益是一切合法權(quán)益，立足于更好地實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪這一刑法的目的，基于我國(guó)集體思維的考量，若在此觀點(diǎn)上仍堅(jiān)持先民后刑以保護(hù)公民私權(quán)利為主，則不利于刑法目的的實(shí)現(xiàn)與公共利益的保障。但需要明確的是，保護(hù)集體利益并不代表不發(fā)揮民法對(duì)私權(quán)利的救濟(jì)作用。以信用卡詐騙罪為例，一般而言，對(duì)于拖欠信用卡賬單款項(xiàng)的，銀行會(huì)進(jìn)行針對(duì)性催收，但如果在民事審理過程中發(fā)現(xiàn)行為人存在非法占有目的并惡意透支信用卡，則信用卡詐騙行為已經(jīng)將民事部分的“透支信用卡但未按期還款”事實(shí)吸收，即民事事實(shí)實(shí)質(zhì)上已被刑事事實(shí)所吸收且具備不可分性，出于優(yōu)先保護(hù)集體利益的考量，法院應(yīng)駁回原告起訴，將案件移送至偵查機(jī)關(guān)處理。

3.刑、民表面交叉但獨(dú)立可分

我國(guó)民事法律體系中存在許多當(dāng)事人具有多種民事救濟(jì)途徑的法律關(guān)系，一般表現(xiàn)為主合同與從合同關(guān)系。如借款合同與保證合同、主擔(dān)保與反擔(dān)保、侵權(quán)中的侵權(quán)行為與保險(xiǎn)合同關(guān)系等。對(duì)于一般的民事類糾紛，特別是當(dāng)債權(quán)人向保證人主張權(quán)利及侵權(quán)人向保險(xiǎn)人主張權(quán)利情形時(shí)，若被告一方?jīng)]參與刑事犯罪，法院應(yīng)當(dāng)適用分別審理原則進(jìn)行處理。在同時(shí)具備一方當(dāng)事人存在詐騙嫌疑的情況下，當(dāng)事人之間簽訂的合同的效力如何認(rèn)定？在浦發(fā)銀行烏魯木齊分行訴新疆中泰公司、新疆七星公司、博湖葦業(yè)合同糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為就該案而言，原告要求博湖葦業(yè)償還債務(wù)并要求七星建工、中泰公司承擔(dān)最高額保證責(zé)任，此為因保理合同引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛，屬于人民法院審理的范圍。原告有權(quán)請(qǐng)求變更或撤銷合同，如不請(qǐng)求變更或撤銷，《保理協(xié)議書》仍應(yīng)按有效處理，故即使博湖葦業(yè)或其工作人員應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，也不能免除博湖葦業(yè)承擔(dān)還款責(zé)任。①參見上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司烏魯木齊分行訴新疆中泰化學(xué)股份有限公司、新疆七星建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、新疆博湖葦業(yè)股份有限公司合同糾紛案，最高人民法院（2017）最高法民申2536 號(hào)民事裁定書。從該案裁判觀點(diǎn)來看，最高人民法院實(shí)際上肯定了在事實(shí)上對(duì)合同效力問題應(yīng)當(dāng)從民事法律體系的范圍內(nèi)進(jìn)行認(rèn)定這一觀點(diǎn)。從民法的角度，合同需雙方當(dāng)事人意思表示一致，而雖經(jīng)詐騙的一方當(dāng)事人的意思表示被誤導(dǎo)，但該意思表示仍為特定情形下（詐騙事由若事實(shí)上成立）的真實(shí)意思表示，此時(shí)該合同因欺詐屬于民法中可撤銷的合同，并非因詐騙而必然無效。在當(dāng)事人未提出請(qǐng)求撤銷涉案合同的主張時(shí)，法院依舊可以獨(dú)立審查案涉合同的效力并作出裁判。

（二）擴(kuò)大法律適用范圍

面對(duì)立法現(xiàn)狀中存在的適用范圍過于狹窄的問題，在啟動(dòng)法定修改程序前，應(yīng)在法教義學(xué)框架下對(duì)我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)進(jìn)行重新審視，采取合理的解釋方法擴(kuò)大法律適用范圍，以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中復(fù)雜的案情。

1.行為之間存在“牽連”應(yīng)采體系解釋

企業(yè)推行全面預(yù)算管理的目的在于利用預(yù)算管理對(duì)生產(chǎn)的成本收入以及利潤(rùn)等進(jìn)行全面的估算，繼而找出恰當(dāng)?shù)姆椒▉斫鉀Q成本和收入之間的問題，推動(dòng)業(yè)務(wù)活動(dòng)以合理方式開展[3]。當(dāng)前預(yù)算編制工作開展過程中，受到多方面因素的影響，上下級(jí)之間的溝通和協(xié)調(diào)不及時(shí)，導(dǎo)致下屬的能動(dòng)性不足，預(yù)算編制的效率也受到了影響，使企業(yè)全面預(yù)算管理工作出現(xiàn)了許多問題。

從刑法學(xué)觀點(diǎn)來看，牽連犯屬處斷的一罪，實(shí)質(zhì)上行為人犯罪的手段行為或結(jié)果行為已經(jīng)構(gòu)成其他犯罪。例如，實(shí)施偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章行為并冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行欺詐，按照刑法學(xué)的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)擇一重罪處斷。然而，刑法學(xué)并沒有對(duì)牽連犯所犯罪行之間的牽連程度和判斷標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一分析。在刑法學(xué)領(lǐng)域，仍有一些學(xué)者持取消牽連犯這一概念的主張。本文認(rèn)為，《規(guī)定》第10 條的“牽連”應(yīng)從民事法律范圍內(nèi)進(jìn)行認(rèn)定，即參照民事證明標(biāo)準(zhǔn)中的“高度蓋然性”進(jìn)行綜合認(rèn)定。在陰明與陰才全金融借款合同糾紛案中，最高人民法院認(rèn)定該案系鐵路運(yùn)貿(mào)公司與牛頭山公司之間的買賣合同糾紛，與馬傳忠涉嫌刑事犯罪案件雖有牽連，但并非基于同一法律事實(shí)和法律關(guān)系，故此案無需移送公安機(jī)關(guān)處理。又如，當(dāng)事人實(shí)施非法吸收公眾存款行為時(shí)，常巧立名目與受害人簽訂投資合同或借款合同，簽訂投資合同或借款合同的行為與當(dāng)事人實(shí)施非法吸收公眾存款的行為具有高度關(guān)聯(lián)性，此情形下民事案件與刑事案件事實(shí)認(rèn)定應(yīng)作統(tǒng)一分析。

2.《規(guī)定》的適用范圍應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大

《規(guī)定》規(guī)制的對(duì)象是經(jīng)濟(jì)犯罪，而刑法學(xué)意義上的經(jīng)濟(jì)犯罪，僅指《刑法》分則第三章破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪及第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪。民事訴訟中涉及犯罪的絕大多數(shù)為合同詐騙罪、非法吸收公眾存款罪等，實(shí)踐中也曾出現(xiàn)過涉嫌暴力的犯罪。比如，張某向王某借款現(xiàn)金10 萬元，張某收到款項(xiàng)后向王某出具了借條，王某與張某聊天時(shí)也對(duì)張某提到借條一直放在家中抽屜內(nèi)。張某因無法按期償還借款，便持刀蒙面到王某家中威脅王某妻子交出借條，對(duì)張某的該行為應(yīng)如何評(píng)價(jià)？雖張某僅僅取得了王某所保存的借條，看似未取得王某及其妻子的財(cái)物，但借條實(shí)際系財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，是王某對(duì)張某10 萬元借款的債權(quán)憑證，張某的行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。那么諸如此類暴力犯罪能否適用《規(guī)定》進(jìn)行處理？筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)特定用詞作擴(kuò)大解釋，即含有侵犯財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的犯罪行為均可適用《規(guī)定》予以處理。搶劫罪雖規(guī)定于刑法分則第四章，但搶劫罪實(shí)質(zhì)上同時(shí)侵犯了受害人的人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故應(yīng)擴(kuò)大解釋為《規(guī)定》第1 條中所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)犯罪，在處理民刑交叉案件時(shí)可以適用《規(guī)定》進(jìn)行處理。

（三）對(duì)涉嫌犯罪的具體認(rèn)定及處理

因?qū)Ψ墒聦?shí)進(jìn)行刑事評(píng)價(jià)與民事評(píng)價(jià)的先后順序的不同會(huì)極大影響對(duì)涉嫌犯罪案件的評(píng)價(jià)難度，也會(huì)給不同情況下各種案件的處理方式帶來差異。在此，根據(jù)刑事案件與民事案件受案及審結(jié)的先后順序不同，分為三種情形：

1.民事案件在刑事案件受案前已審結(jié)

若刑事訴訟啟動(dòng)前，民事訴訟已終結(jié)，應(yīng)對(duì)案件分別審理。依照我國(guó)法律規(guī)定，在前民事案件的終結(jié)與生效并不能阻卻在后刑事案件的立案追責(zé)。在此情形下，在前民事訴訟的生效裁判文書不對(duì)行為人的刑事評(píng)價(jià)產(chǎn)生影響。

在張某某詐騙罪案中，張某某系養(yǎng)鴨專業(yè)戶，其與吳某某簽訂了《契約養(yǎng)殖批次合同》，約定吳某某為張某某提供鴨苗，張某某向吳某某支付了部分款項(xiàng)。后張某某在鴨尚未成熟時(shí)低價(jià)出賣并逃匿。后吳某某找到張某某，張某某通過案外人王某某替其部分還款后再次逃匿下落不明。吳某某尋找張某某未果，向人民法院提起訴訟，要求張某某償還其欠款，法院經(jīng)審理作出缺席判決，判決張某某償還吳某某相應(yīng)欠款。因之前張某某多次采取同樣方式騙取他人款項(xiàng)，被公安機(jī)關(guān)抓獲并移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，對(duì)張某某詐騙吳某某的行為是否作為犯罪處理，產(chǎn)生了爭(zhēng)議。①參見高波：《刑民交叉案件：生效民事裁判能否阻止刑事追訴》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第6 期。該案中，雖然張某某對(duì)吳某某應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任已經(jīng)人民法院生效民事判決予以確認(rèn)，但民事判決結(jié)果并不對(duì)行為本身刑事價(jià)值判斷產(chǎn)生影響，民事部分與刑事部分本就相互獨(dú)立，各自有一套行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。故人民法院在遇到類似案件時(shí)不應(yīng)過多關(guān)注在前民事裁判的結(jié)果。

同時(shí)，應(yīng)注意刑事案件退贓退賠的處理。若在前民事案件已生效并經(jīng)執(zhí)行程序彌補(bǔ)了當(dāng)事人的部分或全部損失，則刑事案件退贓退賠亦應(yīng)遵循填平原則，對(duì)民事部分未彌補(bǔ)部分進(jìn)行退贓退賠。此外，若在后的刑事訴訟結(jié)果對(duì)在前民事訴訟的結(jié)果產(chǎn)生影響，甚至實(shí)質(zhì)上推翻了在前民事訴訟結(jié)果，則應(yīng)依照《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)在前民事訴訟啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以糾正。

2.刑事案件在民事案件受案前已審結(jié)

若在前刑事案件中并未認(rèn)定在后民事案件的事實(shí)，應(yīng)如何處理？在雙峰縣華劍公司訴湖南華劍事業(yè)公司民間借貸糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，雖然六寶公司高管田某的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，但刑事判決書中并未將涉案7 人列入受害人名單，涉案7 人的損失也未通過刑事退賠程序受償，一審法院未駁回起訴合法。①參見劉庭權(quán)等訴雙峰縣華劍置業(yè)有限公司、湖南華劍實(shí)業(yè)公司等民間借貸糾紛案，最高人民法院（2020）最高法民終633 號(hào)民事判決書。最高人民法院的上述裁判思路給司法實(shí)踐提供了參考，當(dāng)在前刑事案件中并未認(rèn)定在后民事案件的事實(shí)時(shí)，出于保護(hù)合法權(quán)益、彌補(bǔ)損失的目的，法院應(yīng)對(duì)在后民事案件正常立案審理。

3.刑事案件與民事案件均已受案且均未審結(jié)

此種情形在司法實(shí)踐中占絕大多數(shù)，也是對(duì)涉嫌犯罪案件認(rèn)定困難的情形。根據(jù)案件事實(shí)涉嫌犯罪的程度對(duì)民事部分的影響大小，可細(xì)分為兩種情形。

（1）案件基礎(chǔ)法律事實(shí)涉嫌犯罪

《九民紀(jì)要》第128 條、第130 條及《規(guī)定》第2 條至第8 條均以列舉和歸納方式概括了部分民商事糾紛案件應(yīng)當(dāng)分別審理的具體情形。綜合以上規(guī)定，可以將其總結(jié)為判斷是否應(yīng)當(dāng)對(duì)民事案件與刑事案件分別審理的兩個(gè)審查要件與一個(gè)例外情形：

要件一：民商事案件與刑事案件的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)同一。民事合同法律規(guī)范體系中，以合同的相對(duì)性為原則，僅有部分情況下才能突破合同相對(duì)性進(jìn)行處理。在葉嘉評(píng)新疆京中公司、何曉燕保證合同糾紛案中，最高人民法院認(rèn)定該案當(dāng)事人何曉燕、京中公司均不涉及刑事案件,該案的保證合同糾紛與趙新輝涉嫌詐騙案件并非基于同一法律關(guān)系，不存在必須移送公安機(jī)關(guān)處理的問題。①參見葉嘉訴新疆京中房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、何曉燕保證合同糾紛案，最高人民法院（2019）最高法民申1934 號(hào)民事裁定書。民事訴訟中，除了必須依職權(quán)追加的當(dāng)事人之外，法院應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，若案件當(dāng)事人本人不涉嫌刑事犯罪，法院應(yīng)對(duì)民事部分繼續(xù)審理。另外，在南充農(nóng)商行與吉林舒蘭農(nóng)商行金融借款合同糾紛案中，對(duì)是否應(yīng)當(dāng)適用先刑后民原則中止審理的問題，最高人民法院基于民事與刑事法律所保護(hù)的法益進(jìn)行了深入闡述。在該案中，最高人民法院認(rèn)為該案民事糾紛解決的是合同的性質(zhì)、效力及責(zé)任承擔(dān)問題，而刑事案件解決的是犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪及定罪量刑的問題，民事糾紛與犯罪行為不屬于同一法律關(guān)系，二者訴訟目的、事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)均不相同，故而認(rèn)為民事案件與刑事案件應(yīng)分別處理。②參見吉林舒蘭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴南充農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金融借款合同糾紛案，最高人民法院（2020）最高法民申788 號(hào)民事裁定書。

要件二：審理民商事糾紛與涉嫌刑事犯罪所依據(jù)的案件事實(shí)不同。所謂案件事實(shí)，是指在民事訴訟中影響案件結(jié)果的主要事實(shí)。《規(guī)定》第10 條、《九民紀(jì)要》第128 條、第130 條均提到了對(duì)“同一法律事實(shí)”的判斷問題。以借款合同與保證合同為例，民事法律規(guī)范體系中，保證合同系借款合同的從合同，債權(quán)人可根據(jù)保證合同中約定的保證方式通過多種渠道實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)。此種情形下，若債務(wù)人涉嫌犯罪，當(dāng)債權(quán)人起訴保證人要求其承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，刑事案件所基于的法律事實(shí)為債權(quán)人與債務(wù)人之間的借款合同關(guān)系，而民事案件所基于的法律事實(shí)為債權(quán)人與保證人之間的保證合同關(guān)系，如此即可認(rèn)定該民事案件與刑事案件所依據(jù)的事實(shí)不同。

例外情形：《九民紀(jì)要》第130 條所規(guī)定的民商事案件不是必須以相關(guān)的刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)。

當(dāng)具備要件一、二其中之一時(shí)，法院對(duì)民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。如若不具備二要件而符合例外情形，亦可以分別審理。在濟(jì)南鐵路煤炭運(yùn)貿(mào)公司訴江蘇銀行彭城支行買賣合同糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定案涉擔(dān)保書的效力和責(zé)任承擔(dān)等問題，該案不屬于《民事訴訟法》第150 條規(guī)定的依法應(yīng)當(dāng)中止審理的情形，原審法院未中止審理并無不當(dāng)。③參見濟(jì)南鐵路煤炭運(yùn)貿(mào)集團(tuán)有限公司訴江蘇銀行股份有限公司徐州彭城支行等買賣合同糾紛案，最高人民法院（2018）最高法民申5994 號(hào)民事裁定書。因此，當(dāng)要件一、二均不具備，也不符合例外情形，則應(yīng)根據(jù)案件具體情況適用駁回起訴移送案件或中止審理，等待另一案件裁判結(jié)果。

實(shí)踐中的難點(diǎn)問題在于表見代理產(chǎn)生的法律效果，《九民紀(jì)要》第41 條規(guī)定了蓋章行為的法律效力，綜合《規(guī)定》第2 條至第8 條，可以得出結(jié)論：不論行為人以何種方式取得法人公章并以法人名義對(duì)外從事民事活動(dòng)，相對(duì)方在民事訴訟中將法人列為被告的，均應(yīng)分別審理民事部分與刑事部分。對(duì)民事部分，則重點(diǎn)審查行為人取得法人公章的合法性與法人是否存在過錯(cuò)，以此來判斷法人是否應(yīng)就相對(duì)方的損失承擔(dān)民事責(zé)任。通過民事法律評(píng)價(jià)，若行為人的行為構(gòu)成表見代理，則法人應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任，償還后可以向行為人追償；若行為人的行為不構(gòu)成表見代理，則法人不承擔(dān)借款的返還責(zé)任，法院可直接判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。行為人的貸款詐騙行為僅僅影響到行為人自身的刑事責(zé)任。以此來看，該類案件的民事部分與刑事部分在上下位關(guān)系上屬于相互獨(dú)立的同位關(guān)系，故法院對(duì)該案件所涉及刑事部分與民事部分應(yīng)分別審理。

在處理方式上，不予受理與駁回起訴移送移交、中止審理實(shí)質(zhì)上同屬于適用“先刑后民”原則下根據(jù)同一法律事實(shí)引起的刑事訴訟與民事訴訟的各自形成先后順序不同，依照訴訟法的具體規(guī)定所作出的不同處理方式。

其一，不予受理、駁回起訴移送移交是根據(jù)案件立案受理的前后不同所引起的兩個(gè)不同的法律處理方式，即立案前適用不予受理的方式，立案后適用駁回起訴的方式，實(shí)質(zhì)上都是當(dāng)事人的起訴請(qǐng)求違反了程序性法律規(guī)定。當(dāng)刑事訴訟程序尚未啟動(dòng)時(shí)，法院發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)采取先刑后民原則作出處理的民事案件，且該民事案件的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理或駁回起訴。另外，若民事案件的當(dāng)事人沒有承擔(dān)民事責(zé)任的可能性的，對(duì)應(yīng)當(dāng)采取先刑后民原則處理的，也應(yīng)當(dāng)裁定不予受理或駁回起訴。

在王某買賣合同糾紛案中，原告王某與他人合伙開辦某公司，原告為該公司法定代表人。該公司及原告王某個(gè)人未取得《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證》及成品油倉儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書、消防檢查合格意見書等專營(yíng)審批手續(xù)。2013 年前后，原告王某自建倉儲(chǔ)油罐，用汽車運(yùn)輸后灌裝在罐中，再以該公司名義進(jìn)行分銷。2014 年4 月，被告李某經(jīng)人介紹開始幫原告一起分銷柴油，2015 年10 月至2016 年9 月，被告在原告處購買柴油后，再行分銷至其他客戶，其中有多人拖欠被告柴油款合計(jì)47.5 萬元。2017 年上半年，原告自行將倉儲(chǔ)油庫關(guān)閉，停止銷售至今。后雙方因上述拖欠的柴油款償付問題產(chǎn)生糾紛，原告遂訴至法院要求被告支付所欠油款。①參見聶婷：《民事案件審理過程中發(fā)現(xiàn)刑事犯罪是中止審理還是駁回起訴？》，載中國(guó)法院網(wǎng)2019 年2 月21 日，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2019/02/id/3733782.shtml。在該案中，王某及公司銷售柴油的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，其非法所得應(yīng)當(dāng)予以收繳。雖然多人拖欠柴油款，但柴油款仍為非法所得，在追究王某及公司刑事責(zé)任后應(yīng)當(dāng)依法通過刑事程序予以收繳，該民事案件中不存在承擔(dān)民事責(zé)任的主體，故法院應(yīng)當(dāng)駁回原告起訴。

其二，中止審理的實(shí)質(zhì)是程序上的“倒位”。對(duì)什么情形下適用中止審理的問題，重點(diǎn)在于如何判斷“以刑事審理的結(jié)果為基礎(chǔ)”。所謂“以刑事審理的結(jié)果為基礎(chǔ)”，就是民事訴訟形成的時(shí)機(jī)發(fā)生在刑事訴訟之前，與不予受理與駁回起訴適用情形不同，此時(shí)的刑事訴訟程序已經(jīng)啟動(dòng)，故而應(yīng)適用先刑后民原則中止民事訴訟程序。特殊情況下，法院可以依照《民事訴訟法》第156 條的規(guī)定對(duì)民事案件中可以就分別審理的部分先行判決，與刑事案件存在交叉的部分待刑事案件作出結(jié)論后再作出判決。在沈陽市東陵區(qū)高官臺(tái)公司訴沈陽市高官不銹鋼交易中心等租賃合同糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為原告的第一項(xiàng)要求解除《土地所有權(quán)入股合同》以及第3 項(xiàng)中要求四被告支付2016 年至2020 年1 月期間欠付土地使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求與相關(guān)刑事案件無交叉，對(duì)該無交叉的部分，可以在民事范圍內(nèi)審理后先行判決。①參見沈陽市東陵區(qū)高官臺(tái)地區(qū)農(nóng)工商聯(lián)合總公司訴沈陽市高官不銹鋼交易中心等租賃合同糾紛案，最高人民法院（2021）最高法民再360 號(hào)民事裁定書。該案例為法院處理相關(guān)案件提供了新的思路。

（2）訴訟活動(dòng)中某一訴訟行為涉嫌犯罪

民事訴訟中就偽造證據(jù)、毀滅證據(jù)等妨礙民事訴訟行為，《民事訴訟法》第114 條明確規(guī)定了其后果。在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7 條中，也規(guī)定了民事訴訟活動(dòng)中偽造證據(jù)騙取人民法院裁判文書構(gòu)成犯罪的，以《刑法》第280 條、第307 條的有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。在民事案件中，若當(dāng)事人偽造證據(jù)等行為涉嫌犯罪，該偽造證據(jù)等行為實(shí)質(zhì)意義上屬于妨礙訴訟的行為，雖對(duì)民事案件程序及事實(shí)認(rèn)定有一定影響，但可以通過民事訴訟處理。從這一角度來看，偽造證據(jù)等行為必然與待審理的案件事實(shí)不同一，故不影響民事案件的繼續(xù)審理。因此，在法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人在民事案件過程中實(shí)施偽造證據(jù)等行為的，應(yīng)當(dāng)將案件線索移交偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)予以處理，原民事案件應(yīng)待民事訴訟程序排除妨礙后，繼續(xù)進(jìn)行審理。

4.對(duì)司法移送案件后偵查機(jī)關(guān)不予立案情形的處理

綜合上文，實(shí)踐中往往出現(xiàn)法院向有權(quán)偵查機(jī)關(guān)移送案件后偵查機(jī)關(guān)不予立案的情況。一方面，該問題的發(fā)生是民事訴訟缺乏調(diào)查手段所導(dǎo)致的。對(duì)調(diào)查手段的問題，不應(yīng)通過向民事訴訟“賦權(quán)”的方式解決。若賦予民事法官過大的調(diào)查權(quán)，則民事訴訟與刑事訴訟的界限模糊，更嚴(yán)重的會(huì)致使民事訴訟實(shí)質(zhì)上發(fā)揮刑事訴訟的效果。司法實(shí)踐中，有法院重新建構(gòu)了一套“刑庭預(yù)審移送制度”（見圖1），取得了明顯的效果，值得借鑒。

圖1 刑庭預(yù)審移送制度

刑庭預(yù)審移送制度指民事庭室在遇到可能涉嫌犯罪問題上，先行利用民事審理手段對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行初步調(diào)查，再將調(diào)查結(jié)果與本院刑事審判庭進(jìn)行對(duì)接，先通過刑事審判庭初步審查現(xiàn)有案件材料，認(rèn)為當(dāng)事人的某一行為有構(gòu)成犯罪的極大可能性的，以刑事審判庭為主體將當(dāng)事人犯罪線索向偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)移送，民事審判庭視要件構(gòu)成情況判斷應(yīng)采取駁回起訴還是中止審理。同時(shí)，建立溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，若偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該行為不構(gòu)成犯罪的，法院可以與相關(guān)部門協(xié)商，若協(xié)商不成，通過報(bào)請(qǐng)上級(jí)部門再行協(xié)商或報(bào)請(qǐng)同級(jí)黨委政法委員會(huì)進(jìn)行協(xié)調(diào)解決。該制度能夠避免民事庭室承辦人因?qū)Σ煌块T法理解不同導(dǎo)致的移送困境，并且能夠通過協(xié)商方式解決不同機(jī)關(guān)之間的事實(shí)判斷爭(zhēng)議。

另一方面，如果偵查機(jī)關(guān)經(jīng)過初步偵查發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的行為沒有涉嫌犯罪或者證據(jù)不足的，在接到偵查機(jī)關(guān)函件或不予立案決定書后，基于訴訟效率的考量以及保障當(dāng)事人合法權(quán)益的角度，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)就原案重新立案審理。

結(jié) 語

民刑交叉案件是司法實(shí)踐中的一大難點(diǎn)，在處理這類案件時(shí)應(yīng)具體問題具體分析，重點(diǎn)審查《九民紀(jì)要》中明確的審理二要件標(biāo)準(zhǔn)及例外情形。同時(shí)，要結(jié)合民事事實(shí)與刑事事實(shí)的上下位關(guān)系、是否存在吸收關(guān)系方面的因素，綜合案件具體事實(shí)來判斷在民事案件審理過程中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的具體處理方式。在實(shí)踐中，需避免矯枉過正，既要批判重刑輕民思想以及先刑后民原則，也要避免“一刀切”式的否定。應(yīng)肯定先刑后民原則在處理保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和公民個(gè)人私權(quán)利競(jìng)合情況中的積極作用。在需要優(yōu)先保護(hù)國(guó)家、公共利益，需要優(yōu)先動(dòng)用公權(quán)力評(píng)價(jià)某一犯罪行為時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格貫徹先刑后民原則。