質(zhì)量保修責(zé)任期間的計(jì)算爭(zhēng)議及破解
——以類型化認(rèn)定質(zhì)量保修責(zé)任為視角

鄭思清

引 言

《民法典》第799 條奠定了竣工驗(yàn)收合格與工程質(zhì)量達(dá)標(biāo)之間的法律關(guān)聯(lián)。然而，建設(shè)工程是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，諸多工程質(zhì)量問題往往需要經(jīng)過一定使用期限才能顯現(xiàn)?？⒐を?yàn)收這一技術(shù)手段對(duì)認(rèn)定工程質(zhì)量有其局限性，無法保證通過竣工驗(yàn)收或交付使用后的工程不存在任何影響使用價(jià)值發(fā)揮的質(zhì)量問題。質(zhì)量問題關(guān)乎建筑物使用價(jià)值和公共安全。為了確保交付使用的建設(shè)工程質(zhì)量，我國(guó)立法將嚴(yán)守質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的精神延展到完成竣工驗(yàn)收后的一定使用期間，要求施工單位即承包人對(duì)竣工驗(yàn)收合格的建設(shè)工程質(zhì)量問題承擔(dān)修復(fù)義務(wù)，由此形成了建設(shè)工程質(zhì)量保修責(zé)任制度。

我國(guó)《建筑法》對(duì)質(zhì)量保修責(zé)任的定義為：對(duì)建設(shè)工程在交付使用后的一定期間內(nèi)發(fā)現(xiàn)的工程質(zhì)量缺陷，由施工單位承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的制度。①參見卞耀武主編：《中華人民共和國(guó)建筑法釋義》，法律出版社1999 年版，第167 頁。雖然法律性質(zhì)上存在一些分歧，但基本形成質(zhì)量保證責(zé)任的通說，②參見周峰：《建設(shè)工程施工合同糾紛裁判精要》，法律出版社2020 年版，第171-172 頁。若進(jìn)一步細(xì)分可界定為質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此可分為兩個(gè)層面予以理解：一是行為義務(wù)，即承包人應(yīng)對(duì)工程質(zhì)量問題履行修復(fù)義務(wù)，與之對(duì)應(yīng)的是發(fā)包人享有的主張工程質(zhì)量保修的權(quán)利；二是責(zé)任期間，即承包人承擔(dān)行為義務(wù)或發(fā)包人主張質(zhì)量保修權(quán)利應(yīng)以一定期間為限，以解決權(quán)利義務(wù)狀態(tài)長(zhǎng)期不穩(wěn)定的情形。其中，第一層是“作為義務(wù)”的立法確認(rèn)，對(duì)此并無理解障礙。但對(duì)于第二層“一定期間”的理解，如果放置于復(fù)雜的建設(shè)工程實(shí)踐中，則存在較大爭(zhēng)議，具體表現(xiàn)為責(zé)任期間的計(jì)算爭(zhēng)議，包括何時(shí)起算、何時(shí)終止。本文以類型化界定質(zhì)量保修責(zé)任為視角，通過學(xué)理論證展開對(duì)質(zhì)量保修責(zé)任期間計(jì)算規(guī)則的探析。

一、質(zhì)量保修責(zé)任期間的類型化界定

發(fā)包人只有在責(zé)任期間內(nèi)主張權(quán)利，承包人才有修復(fù)質(zhì)量問題的義務(wù)。換言之，質(zhì)量保修期責(zé)任期間是思考責(zé)任期間計(jì)算這一問題的前提條件。因此，需要正確解讀質(zhì)量保修責(zé)任期間的內(nèi)涵，這是解決質(zhì)量保修責(zé)任期間計(jì)算爭(zhēng)議的邏輯基礎(chǔ)。

（一）質(zhì)量保修責(zé)任期間的認(rèn)定分歧

關(guān)于質(zhì)量保修責(zé)任期間，有觀點(diǎn)認(rèn)為，質(zhì)量保修責(zé)任應(yīng)當(dāng)僅指建設(shè)工程交付使用后，承包人對(duì)發(fā)現(xiàn)的工程質(zhì)量問題承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的制度，故責(zé)任期間僅指《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定的質(zhì)量保修期，而缺陷責(zé)任期是建設(shè)單位扣留建設(shè)工程質(zhì)量保證金的期間，而非承擔(dān)質(zhì)量保修責(zé)任的期間。③參見鄔硯：《建設(shè)工程質(zhì)量責(zé)任的厘定：從竣工驗(yàn)收到質(zhì)量保修》，載《中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法研究》2020 年第1 期。但也有觀點(diǎn)提出，工程質(zhì)量保修階段包括質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期，二者共同構(gòu)成我國(guó)的質(zhì)量保修責(zé)任體系。④參見福建省高級(jí)人民法院民事審判第二庭課題組：《關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件審理情況的調(diào)研報(bào)告》，載最高人民法院民事審判民一庭：《民事審判指導(dǎo)與參考》（第91 輯），人民法院出版社2022 年版，第244 頁；周峰：《建設(shè)工程施工合同糾紛裁判精要》，法律出版社2020 年版，第172 頁。這兩種觀點(diǎn)均由具有豐富實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者型法官提出，司法實(shí)踐中也不乏混同質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期的情形。⑤參見云南良盛皓建筑工程有限公司訴宣威市新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，云南省高級(jí)人民法院（2019）云民終166 號(hào)民事判決書。例如，最高人民法院司法案例研究院在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的《建設(shè)工程合同糾紛四十五問》中，在回答“承包人請(qǐng)求發(fā)包人返還質(zhì)量保證金的訴訟時(shí)效何時(shí)起算”時(shí)，將質(zhì)量保修期屆滿作為開始計(jì)算質(zhì)量保證金返還請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的依據(jù)。①參見《建設(shè)工程施工合同糾紛45 問》，載微信公眾號(hào)“最高人民法院司法案例研究院”，2023 年5 月22 日。這與《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》以缺陷責(zé)任期屆滿作為質(zhì)量保證金返還基礎(chǔ)之規(guī)定相悖。

上述兩種觀點(diǎn)的區(qū)別在于：是否承認(rèn)缺陷責(zé)任期屬于我國(guó)建設(shè)工程質(zhì)量保修責(zé)任期間。前者奉行責(zé)任期間“一元論”，后者則主張“二元論”。之所以形成此種爭(zhēng)議，主要緣于我國(guó)建筑立法的多元性，即單行性規(guī)范普遍存在，既有《建筑法》《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等法律、行政法規(guī)的作用空間，亦有《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》等部門規(guī)章的規(guī)制痕跡。雖然部門規(guī)章相比法律、行政法規(guī)，法律效力層級(jí)有所不足，但由于部門規(guī)章是行業(yè)主管部門為解決監(jiān)管問題而設(shè)定的，內(nèi)容針對(duì)性強(qiáng)，市場(chǎng)適應(yīng)性高?；诒O(jiān)管的便利性，監(jiān)管部門往往要求施工主體適用官方統(tǒng)一制定的格式化施工合同，將部門規(guī)章的大量細(xì)節(jié)性、義務(wù)型規(guī)定納入該格式合同，使得部門規(guī)章的重要規(guī)定成為約束雙方的權(quán)利義務(wù)條款。這些內(nèi)容由于規(guī)范目的一致、法律效果趨同而引發(fā)理論界對(duì)質(zhì)量保修責(zé)任期間歸類、重塑的思考。

質(zhì)量保修期是指建設(shè)工程自竣工驗(yàn)收合格之日起，在正常使用條件下建設(shè)工程的最低保修期限。缺陷責(zé)任期是指承包人按照合同約定承擔(dān)缺陷修復(fù)義務(wù)且發(fā)包人預(yù)留質(zhì)量保證金的期限，自工程通過竣工驗(yàn)收之日計(jì)算。②參見謝勇：《建設(shè)工程施工合同案件裁判規(guī)則解析》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第188 頁。完整的法律概念包括法律行為和法律效果。經(jīng)比較，質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期的規(guī)范對(duì)象均為通過竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程，故當(dāng)談及質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期時(shí)，一定是在建設(shè)工程完成竣工驗(yàn)收的語境下展開的。然而，由于我國(guó)建筑立法設(shè)置了通過竣工驗(yàn)收和擬制竣工驗(yàn)收，故在未實(shí)質(zhì)完成驗(yàn)收程序但依法可視為竣工驗(yàn)收時(shí)，也應(yīng)當(dāng)成為質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期的規(guī)范對(duì)象。但是，僅僅從上述概念尚無法分析出該期間的法律性質(zhì)、法律效果及其對(duì)應(yīng)的法律行為，因此，應(yīng)當(dāng)從該制度內(nèi)涵中分析質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期在法律行為、法律效果以及法律性質(zhì)上是否一致，并據(jù)此論證“二元論”觀點(diǎn)是否更為符合我國(guó)當(dāng)下的建設(shè)工程司法實(shí)踐。

（二）類型化認(rèn)定質(zhì)量保修責(zé)任期間的理論證成

類型化認(rèn)定責(zé)任期間，解決的是質(zhì)量保修責(zé)任體系評(píng)價(jià)范圍。所謂類型化認(rèn)定責(zé)任期間是指基于法律行為的趨同性和法律效果的一致性，質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期應(yīng)被視為同屬于質(zhì)量保修責(zé)任期間范疇，質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期之于質(zhì)量保修責(zé)任期間，如同抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)之于擔(dān)保物權(quán)。這是本文主張的質(zhì)量保修責(zé)任期間計(jì)算規(guī)則的邏輯立足點(diǎn)，是本文研究的基礎(chǔ)所在。

第一，從期間對(duì)應(yīng)的法律行為上分析。依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第41 條之規(guī)定，質(zhì)量保修期旨在要求承包人對(duì)工程質(zhì)量問題實(shí)施一定保修行為，其對(duì)應(yīng)的法律行為是“保修”，強(qiáng)調(diào)的是工程的“質(zhì)量問題”。同理，依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第2 條關(guān)于“對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修”的規(guī)定，缺陷責(zé)任期約束的是承包人對(duì)工程質(zhì)量缺陷所實(shí)施的修復(fù)行為，法律行為是“修復(fù)”，強(qiáng)調(diào)的是工程的“質(zhì)量缺陷”。值得思考的是，保修與修復(fù)、質(zhì)量問題與質(zhì)量缺陷，是單純的表述不同還是有著內(nèi)涵上質(zhì)的區(qū)別？事實(shí)上，在涉及工程質(zhì)量時(shí)，所謂保修或者修復(fù)都統(tǒng)一表現(xiàn)為承包人運(yùn)用建筑技術(shù)，將建筑材料、勞動(dòng)力物化到建筑工程的行為，核心表現(xiàn)為修復(fù)型施工行為。因此，從法律行為上評(píng)判，二者并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。同理，一切不符合工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)文件或施工合同約定的情形，都可以稱之為質(zhì)量問題或缺陷，故無論是質(zhì)量問題還是質(zhì)量缺陷，都是工程質(zhì)量不合格的產(chǎn)物，并無本質(zhì)區(qū)別。對(duì)這一細(xì)節(jié)上的思考，有學(xué)者指出，從現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)踐必要來說，對(duì)質(zhì)量問題、質(zhì)量缺陷或者質(zhì)量瑕疵的表述再進(jìn)行細(xì)枝末節(jié)的區(qū)分并無意義。①參見王毓瑩、史智軍：《建設(shè)工程施工合同糾紛疑難問題和裁判規(guī)則解析》，法律出版社2022 年版，第225 頁。同樣的，竣工驗(yàn)收合格之日和通過竣工驗(yàn)收之日的表述，在法律語境下也應(yīng)作一致解釋。

第二，從法律效果上探究。作為約束權(quán)利義務(wù)的責(zé)任期間，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》根據(jù)不同的分部、分項(xiàng)工程分別設(shè)定了二年以上、五年以下的質(zhì)量保修期，結(jié)合該條例第41 條“在保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題的，施工單位應(yīng)當(dāng)履行保修義務(wù)”的規(guī)定，超出質(zhì)量保修期的后果是承包人不再承擔(dān)保修責(zé)任，發(fā)包人向承包人主張質(zhì)量保修的實(shí)體權(quán)利也歸于滅失。同理，從《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第2 條關(guān)于應(yīng)當(dāng)在缺陷責(zé)任期內(nèi)、最長(zhǎng)不超過二年的規(guī)定可知，該辦法同樣要求承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)履行工程缺陷修復(fù)義務(wù)，若期間屆滿則瑕疵修復(fù)義務(wù)予以豁免。因此，當(dāng)期間屆滿時(shí)，二者的法律效果是一致的。而當(dāng)法律對(duì)于某種權(quán)利所預(yù)定之存續(xù)期間，因時(shí)間之經(jīng)過而當(dāng)然使其權(quán)利消滅，符合我國(guó)民法對(duì)除斥期間的規(guī)定。②參見黃立：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版，第497 頁。故質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期的法律性質(zhì)也是一致的。結(jié)合質(zhì)量保修責(zé)任系質(zhì)量保證責(zé)任這一定性，該責(zé)任期間可進(jìn)一步歸為《民法典》第692 條規(guī)定的保證期間。由于除斥期間的計(jì)算不可中止、中斷，故一旦承包人在法定期間內(nèi)履行了質(zhì)量保修責(zé)任并經(jīng)驗(yàn)收合格，其質(zhì)量保修責(zé)任期間不能也不應(yīng)當(dāng)自完成該保修行為之日起重新計(jì)算。③參見謝吉銳訴北京首創(chuàng)奧特萊斯房山置業(yè)有限公司等商品房銷售合同糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02 民終9196 號(hào)民事判決書。

應(yīng)當(dāng)解釋的是，由于《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》將缺陷責(zé)任期與質(zhì)量保證金進(jìn)行了法律上的關(guān)聯(lián)，發(fā)包人可以通過沒收質(zhì)量保證金這一責(zé)任后果強(qiáng)化承包人履行質(zhì)量保修義務(wù)，這是否影響“質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任法律效果一致”這一結(jié)論呢？本文認(rèn)為并不影響。一方面，質(zhì)量保證金在法律效果上反映的是金錢上不利責(zé)任的承擔(dān)，即通過對(duì)缺陷責(zé)任期內(nèi)不履行修復(fù)義務(wù)的承包人處以金錢上的不利益，來強(qiáng)化承包人及時(shí)修復(fù)質(zhì)量瑕疵。然而，這種金錢上的不利益并非缺陷責(zé)任期獨(dú)有，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第66 條對(duì)質(zhì)量保修期內(nèi)不履行保修義務(wù)的承包人，不僅施加了行政處罰，還設(shè)定了民事上的損害賠償責(zé)任，即因質(zhì)量缺陷造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然缺陷責(zé)任期的質(zhì)量保證金是預(yù)先設(shè)定的，而質(zhì)量保修期對(duì)應(yīng)的損害賠償金是事后追究的，但性質(zhì)上都體現(xiàn)為對(duì)不履行質(zhì)量修復(fù)義務(wù)的承包人施加金錢上的懲罰，如同定金和損害賠償金之間的關(guān)系，并不會(huì)因二者事前設(shè)定和事后追究的特性而改變其違約責(zé)任的屬性。

然而，值得思考的是，質(zhì)量保修責(zé)任期間的類型化豐富了發(fā)包人主張權(quán)利的基礎(chǔ)，但同時(shí)也帶來了權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑的選擇問題，即發(fā)包人是選擇質(zhì)量保修期還是選擇缺陷責(zé)任期作為責(zé)任期間來主張工程質(zhì)量保修權(quán)利？是擇一主張還是可同時(shí)主張？從我國(guó)民事制度的橫向比較研究來看，同一類型下兩類權(quán)利保障機(jī)制并存的情形并不罕見，這與我國(guó)《民法典》合同編關(guān)于違約金、定金的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理念上一致。因此，這一問題可以轉(zhuǎn)為判斷質(zhì)量保修期與缺陷責(zé)任期之規(guī)定是否構(gòu)成我國(guó)民法理論上的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。在承認(rèn)基于相同生活事實(shí)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)可以并存的前提下，從請(qǐng)求權(quán)的目的出發(fā)，對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合作出直接清晰的界定，即以同一給付目的的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)并存，當(dāng)事人得選擇行使之，其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因目的實(shí)現(xiàn)而消滅時(shí)，其他請(qǐng)求權(quán)亦因目的實(shí)現(xiàn)而消滅。①參見王澤鑒：《民法思維——請(qǐng)求權(quán)理論基礎(chǔ)體系》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第131 頁。質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期源于不同的法律依據(jù)，在形式上賦予了發(fā)包人以不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張質(zhì)量保修利益，但因二者法律性質(zhì)、法律效果及對(duì)應(yīng)的法律行為的一致性，故符合大陸法系民事法律規(guī)范所規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。

由此可知，發(fā)包人雖然可結(jié)合質(zhì)量保修期或缺陷責(zé)任期的相關(guān)規(guī)定主張質(zhì)量保修權(quán)利，但由于二者構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，發(fā)包人僅能擇一主張權(quán)利。這就是為何《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程合同解釋（一）》）第17 條第2 款規(guī)定“發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金后，不影響承包人根據(jù)合同約定或者法律規(guī)定履行工程保修義務(wù)”，而非“發(fā)包人扣留工程質(zhì)量保證金后，不影響承包人繼續(xù)依法或依約履行工程保修義務(wù)”的原因所在。試想，如果允許發(fā)包人同時(shí)依據(jù)質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期主張質(zhì)量保修利益，將必然導(dǎo)致發(fā)包人因行使權(quán)利而獲得超出合同正常履行之外的利益。而當(dāng)行使一項(xiàng)權(quán)利所獲得的利益超出了權(quán)利正常運(yùn)行狀態(tài)所獲利益時(shí)，必然提升誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的概率。這一立場(chǎng)得到部分司法實(shí)踐的認(rèn)可，天津市高級(jí)人民法院在裁判中曾指出：“負(fù)責(zé)施工的承包人已通過負(fù)擔(dān)維修費(fèi)用的方式承擔(dān)了質(zhì)量保修責(zé)任，在此情形下，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)向承包人返還剩余質(zhì)量保證金?！雹谥泻＝ㄖ邢薰驹V天津市東麗城市基礎(chǔ)設(shè)施投資集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，天津市高級(jí)人民法院（2021）津民終49 號(hào)民事判決書。

綜上，基于質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期在法律性質(zhì)、法律效果及法律行為的一致性，可以認(rèn)定質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期同屬于承包人承擔(dān)質(zhì)量維修義務(wù)的期間，系我國(guó)建設(shè)工程質(zhì)量保修責(zé)任期間的組成部分，是“一級(jí)制度”基于功能主義而細(xì)分的兩種類型化“子制度”。同理，基于質(zhì)量保修責(zé)任期間類型化所引發(fā)的權(quán)利行使路徑，系典型的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，發(fā)包人可以選擇質(zhì)量保修期或缺陷責(zé)任期的某一項(xiàng)規(guī)定主張建設(shè)工程質(zhì)量保修權(quán)利。因此，本文所述建設(shè)工程質(zhì)量保修責(zé)任期間應(yīng)當(dāng)包含質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期。

二、非正?？⒐を?yàn)收工程的質(zhì)量保修責(zé)任期間的計(jì)算起點(diǎn)

質(zhì)量保修責(zé)任期間理論的價(jià)值在于運(yùn)用，解決的是建筑工程何時(shí)納入質(zhì)量保修責(zé)任體系評(píng)價(jià)。在正?？⒐を?yàn)收情形下，質(zhì)量保修責(zé)任期間自工程竣工驗(yàn)收之日起計(jì)算，這一邏輯在質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期上保持一致，并無爭(zhēng)議。但我國(guó)建筑市場(chǎng)尚不成熟，進(jìn)入司法程序的建設(shè)工程大抵存在或大或小、類型不等的工程質(zhì)量相關(guān)問題，①筆者在2023 年8 月10 日通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)查詢到2022 年以判決結(jié)案的建設(shè)工程施工合同糾紛案件42128 件，其中涉及質(zhì)量問題的為23168 件，占比55%。無法順利實(shí)現(xiàn)竣工驗(yàn)收，對(duì)于此類非正?？⒐を?yàn)收工程的質(zhì)量保修責(zé)任期間，立法未給出明確的起算規(guī)定。②參見袁繼尚：《建設(shè)工程施工合同糾紛疑難問題研究》，法律出版社2021 年版，第182 頁。

（一）不同責(zé)任期間起算規(guī)則之檢視

在責(zé)任期間類型化認(rèn)定背景下，質(zhì)量保修期的有關(guān)規(guī)范僅籠統(tǒng)規(guī)定“自竣工驗(yàn)收合格之日開始計(jì)算質(zhì)量保修期”，而沒有考慮實(shí)踐中頻發(fā)的非正?？⒐を?yàn)收情形。缺陷責(zé)任期的有關(guān)規(guī)范相對(duì)質(zhì)量保修期較為全面，涉及了非正?？⒐を?yàn)收情形下的起算規(guī)則，但未盡全貌，仍遺留了諸多立法空白。但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，此處的非正?？⒐を?yàn)收應(yīng)當(dāng)僅指因發(fā)包人原因?qū)е碌那樾?，包括因發(fā)包人原因?qū)е碌倪t延驗(yàn)收以及發(fā)包人未經(jīng)竣工驗(yàn)收但擅自使用工程的情形，并不包含因承包人單方原因?qū)е鹿こ涛纯⒐を?yàn)收的情形。因?yàn)槌邪耸鞘┕へ?zé)任主體，因承包人原因?qū)е聼o法竣工驗(yàn)收即意味著涉案工程未達(dá)到竣工驗(yàn)收的基本條件，工程款支付和主張質(zhì)量保修責(zé)任的基本條件均未成就，本就不符合竣工驗(yàn)收的語境，故不應(yīng)納入質(zhì)量保修責(zé)任期間的考量范疇。

首先，非正?？⒐を?yàn)收情形下，質(zhì)量保修期的起算規(guī)則存在立法空白，司法實(shí)踐只能依靠主觀推理尋求法律適用。具體來說，與《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第8 條的規(guī)定不同，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第40 條并未對(duì)非正?？⒐を?yàn)收情形下的質(zhì)量保修期的起算時(shí)間作出規(guī)范指引。面對(duì)司法實(shí)踐中法律適用的迫切性，大量司法實(shí)務(wù)者依據(jù)各相關(guān)規(guī)范之間的邏輯關(guān)系，通過邏輯推演解決問題。推演過程大致分為三步：第一步是依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第40 條第3 款規(guī)定，質(zhì)量保修期自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算，這建立了質(zhì)量保修期與“竣工驗(yàn)收合格之日”的邏輯關(guān)聯(lián)；第二步是依據(jù)《建設(shè)工程合同解釋（一）》第9 條第2 項(xiàng)規(guī)定，①《建設(shè)工程合同解釋（一）》第9 條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別按照以下情形予以認(rèn)定……(二)承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為竣工日期……”建立發(fā)包人遲延驗(yàn)收時(shí)竣工日期與“承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日”的法律關(guān)聯(lián)；第三步是將竣工驗(yàn)收合格與竣工日期進(jìn)行概念上的等同。這便形成了在發(fā)包人遲延驗(yàn)收背景下“承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日→竣工日期=竣工驗(yàn)收合格→起算質(zhì)量保修期”的邏輯，由此得出“自承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日視為質(zhì)量保修期起算點(diǎn)”這一結(jié)論。②李玉生主編：《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》，人民法院出版社2019 年版，第214 頁。這引發(fā)的思考是，相比缺陷責(zé)任期自承包人提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日起九十天后起算的邏輯，質(zhì)量保修期的起算點(diǎn)足足提早了九十天，這一邏輯推理的合理性困擾著司法實(shí)踐。

其次，質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期這兩類責(zé)任期間在立法上缺乏引致性條款，欠缺互相借鑒包括參照或類推適用有關(guān)法律依據(jù)的橋梁，導(dǎo)致質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期之間在“人無我有”的情況下缺乏參照或類推適用的法律依據(jù)。例如，在非正?？⒐を?yàn)收情形下，質(zhì)量保修期的起算點(diǎn)能否參照或類推適用《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第8 條關(guān)于缺陷責(zé)任期起算的規(guī)定？③《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第8 條規(guī)定：“缺陷責(zé)任期從工程通過竣工驗(yàn)收之日起計(jì)。由于承包人原因?qū)е鹿こ虩o法按規(guī)定期限進(jìn)行竣工驗(yàn)收的,缺陷責(zé)任期從實(shí)際通過竣工驗(yàn)收之日起計(jì)。由于發(fā)包人原因?qū)е鹿こ虩o法按規(guī)定期限進(jìn)行竣工驗(yàn)收的,在承包人提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告90 天后,工程自動(dòng)進(jìn)入缺陷責(zé)任期?！边@一問題爭(zhēng)議頗深。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，工程質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期是不同的概念，在工程未竣工驗(yàn)收情況下，質(zhì)量保修期的起算時(shí)間不可參照或類推適用缺陷責(zé)任期的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。反之，肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，在發(fā)包人拖延竣工驗(yàn)收的情形下，質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期的起算規(guī)則應(yīng)當(dāng)保持推定結(jié)論的一致，即質(zhì)量保修期可適用《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第8 條關(guān)于“自承包人提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告90 天后計(jì)算”的規(guī)定。④參見王毓瑩、史智軍：《建設(shè)工程施工合同糾紛疑難問題和裁判規(guī)則解析》，法律出版社2022 年版，第236 頁。

最后，無論是質(zhì)量保修期還是缺陷責(zé)任期，其各自所屬規(guī)范均未規(guī)定“未經(jīng)竣工驗(yàn)收但發(fā)包人擅自使用”這一情形的責(zé)任期間起算規(guī)則。作為典型且頻發(fā)的非正?？⒐を?yàn)收情形之一，司法實(shí)踐對(duì)統(tǒng)一這一情形的認(rèn)定規(guī)則具有迫切的現(xiàn)實(shí)需求。應(yīng)當(dāng)指出的是，司法實(shí)踐不乏主張以《建設(shè)工程合同解釋（一）》第9 條第3 項(xiàng)為依據(jù)，將自建設(shè)工程轉(zhuǎn)移占有之日作為計(jì)算質(zhì)量保修責(zé)任期間的起點(diǎn)。⑤參見江蘇三興建工集團(tuán)有限公司伊寧市分公司訴伊犁浦江房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院（2019）新40 民終454 號(hào)民事判決書；袁繼尚：《建設(shè)工程施工合同糾紛疑難問題研究》，法律出版社2021 年版，第190 頁。然而，這一觀點(diǎn)同樣屬于主觀推理下的產(chǎn)物，存在邏輯推理是否正確的質(zhì)疑，引發(fā)的問題又回歸至上述第一點(diǎn)關(guān)于“非正?？⒐を?yàn)收情形下質(zhì)量保修期自承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日計(jì)算”正確與否的思考。

（二）擬制竣工之日九十日后起算的適法性證成

首先，同類制度之間類推適用彼此成熟的規(guī)范具有理論正當(dāng)性。當(dāng)缺乏直接法律規(guī)范時(shí)，類推適用性質(zhì)最為接近的法律規(guī)范作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，是民法適用的常見方法和現(xiàn)象。①參見張新寶：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉釋義》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017 年版,第212 頁。因?yàn)轭愅剖墙⒃谑挛镱愃菩曰A(chǔ)上的目的性考量，核心在于意義的、功能的、實(shí)質(zhì)的相似性。②參見王雷：《民法典中參照適用條款的方法論意義》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2023 年第2 期。質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期雖是不同法律規(guī)范下的產(chǎn)物，但二者在保障工程質(zhì)量之目的、擔(dān)保工程質(zhì)量問題修復(fù)之功能、質(zhì)量保證責(zé)任之性質(zhì)等問題上具備了同一性，具備了類推適用的理論基礎(chǔ)，故即使二者之間尚不存在明確的引致條款，在面臨現(xiàn)有規(guī)范尚不足以指導(dǎo)實(shí)踐時(shí)，二者之間能夠且應(yīng)當(dāng)類推適用彼此既有的、可供直接指導(dǎo)爭(zhēng)議解決的成熟規(guī)范。因此，在非正?？⒐を?yàn)收的背景下，質(zhì)量保修期的起算規(guī)則可以類推適用《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第8 條之規(guī)定。既有類推適用的可行性，便解決了前述運(yùn)用邏輯推理確定質(zhì)量保修期起算時(shí)間而引發(fā)的邏輯悖論。

其次，自擬制竣工之日起九十日后起算責(zé)任期間符合竣工驗(yàn)收客觀流程。依據(jù)2017 版《施工合同示范文本》第13.2.2 條關(guān)于“承包人向監(jiān)理人報(bào)送竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告申請(qǐng)，監(jiān)理人14 日內(nèi)完成審查并報(bào)送發(fā)包人；發(fā)包人收到后28 日內(nèi)完成竣工驗(yàn)收；竣工驗(yàn)收合格的14 日內(nèi)向承包人簽發(fā)工程接收證書”的條款可知，竣工驗(yàn)收往往需經(jīng)過一套完整的流程，自承包人提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告至完成竣工驗(yàn)收之間，需要各工程參與人耗費(fèi)一定時(shí)間參與，并非一蹴而就。故在非正?？⒐を?yàn)收情形下，應(yīng)當(dāng)允許自擬制竣工之日起經(jīng)過一定合理期間后開始計(jì)算質(zhì)量保修責(zé)任期間。對(duì)于這一“合理期間”的認(rèn)定，《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第8 條和《建設(shè)工程合同解釋（一）》第17 條第1 款第3項(xiàng)關(guān)于自擬制竣工之日起九十日后的規(guī)定可視為對(duì)這一合理期間的立法確認(rèn)。③參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2019 年版，第188 頁。換言之，在非正常竣工驗(yàn)收的背景下，立法者基于穩(wěn)定法律關(guān)系需要設(shè)定了擬制竣工之日，同時(shí)，基于竣工驗(yàn)收的現(xiàn)實(shí)可行性考量，設(shè)置了自擬制竣工之日至竣工驗(yàn)收合格需要九十日的合理期間。

最后，司法實(shí)踐對(duì)發(fā)包人遲延驗(yàn)收的質(zhì)量保修期起算規(guī)則推理存在邏輯錯(cuò)誤。這一邏輯是建立在“竣工之日等于竣工驗(yàn)收合格之日”的基礎(chǔ)之上，但此系概念理解錯(cuò)誤。《建設(shè)工程合同解釋（一）》第9 條第2 項(xiàng)的“自承包人提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告”是指擬制竣工之日，旨在解決發(fā)包人遲延竣工驗(yàn)收引發(fā)的竣工日期無法確定的膠著狀態(tài)，其與開工日期是相對(duì)的概念，共同決定工期長(zhǎng)短和工期違約責(zé)任承擔(dān)。①參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社2021 年版，第100 頁。而“竣工驗(yàn)收合格之日”或“通過竣工驗(yàn)收之日”則是竣工驗(yàn)收語境下的概念，是發(fā)包人組織勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等工程參與方，對(duì)已竣工的建設(shè)工程進(jìn)行檢查確認(rèn)，經(jīng)過法定驗(yàn)收程序，以證明建設(shè)工程質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)程序。依據(jù)2017 版《施工合同示范文本》第13.2.3條，建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格的，以承包人提交竣工驗(yàn)收申請(qǐng)報(bào)告之日作為實(shí)際竣工日期，而竣工驗(yàn)收合格則是驗(yàn)收各方簽署意見并蓋章的驗(yàn)收記錄形成時(shí)間。通俗來說，竣工日期側(cè)重于“活干完”，而竣工驗(yàn)收合格則側(cè)重于“檢查完”。既然以法律推定的實(shí)際竣工之日作為竣工驗(yàn)收合格之日是概念理解的錯(cuò)誤，那么基于此錯(cuò)誤理解得出的推理性結(jié)論則必然屬于錯(cuò)誤結(jié)論。

《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第40 條第3 款、《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第8條均確定了當(dāng)談及質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期時(shí)，一定是在建設(shè)工程完成竣工驗(yàn)收的語境下展開的立法邏輯，只有在工程竣工驗(yàn)收合格后才產(chǎn)生質(zhì)量保修責(zé)任，任何拋開竣工驗(yàn)收合格的語境討論質(zhì)量保修責(zé)任期間，都可能產(chǎn)生邏輯上自洽困境。然而，基于實(shí)踐中大量非正常竣工驗(yàn)收的情形，我國(guó)建設(shè)工程立法設(shè)定了擬制竣工驗(yàn)收條款，即在《建設(shè)工程合同解釋（一）》第9 條第2 項(xiàng)將“自承包人提交工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日”設(shè)定為擬制竣工日期。在此基礎(chǔ)上，第17 條第一款第3 項(xiàng)關(guān)于“自承包人提交工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告九十日后滿二年返還質(zhì)量保證金”之規(guī)定，便應(yīng)理解為自擬制竣工驗(yàn)收合格之日起九十日后返還質(zhì)量保證金。自此形成了將“自擬制竣工之日起九十日后”等同于“竣工驗(yàn)收合格之日”，確立了非正?？⒐を?yàn)收情形下“擬制竣工驗(yàn)收合格之日”的法律地位。

綜上，質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期的規(guī)定具備相互借鑒適用的價(jià)值和理論正當(dāng)性，司法實(shí)踐常見的非正?？⒐を?yàn)收情形，應(yīng)以擬制竣工之日為基礎(chǔ)，以“自擬制竣工之日起九十日后”作為質(zhì)量保修責(zé)任期間的起算點(diǎn)。

三、質(zhì)量保修責(zé)任反期間約定對(duì)終點(diǎn)確定的效力審視

責(zé)任終點(diǎn)的司法認(rèn)定是解決質(zhì)量保修責(zé)任何時(shí)終止，是責(zé)任期間計(jì)算規(guī)則的重要一環(huán)。由于質(zhì)量保修期和缺陷責(zé)任期都有明確的存續(xù)期間，故只要確定了起算時(shí)間，責(zé)任期間的終點(diǎn)計(jì)算往往沒有爭(zhēng)議，但我國(guó)建筑立法又認(rèn)可當(dāng)事人一定程度上自由約定責(zé)任期間，導(dǎo)致實(shí)踐中不乏一方利用自己強(qiáng)勢(shì)地位不當(dāng)延長(zhǎng)責(zé)任期間，以突破法定限制，這一行為稱之為“反期間約定”，這一行為的效力認(rèn)定旨在矯正司法實(shí)踐中對(duì)質(zhì)量保修責(zé)任期間終點(diǎn)計(jì)算的失當(dāng)。

（一）反期間約定效力認(rèn)定的分歧呈現(xiàn)

我國(guó)建筑市場(chǎng)屬于典型的買方市場(chǎng)，發(fā)包人話語權(quán)較強(qiáng)，在利益設(shè)置上多傾向維護(hù)己方利益，故實(shí)踐中的反期間約定常見表現(xiàn)為：約定期限悖于《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第40 條規(guī)定的最低質(zhì)量保修期或超過《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第2 條規(guī)定的二年最長(zhǎng)缺陷責(zé)任期，或用較長(zhǎng)的質(zhì)量保修期替代缺陷責(zé)任期以計(jì)算質(zhì)量保證金的返還，變相延長(zhǎng)承包人相應(yīng)的責(zé)任期間。因反期間約定引發(fā)的爭(zhēng)議層出不窮，理論上未形成統(tǒng)一意見，導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象頻發(fā)。

一方面，當(dāng)以質(zhì)量保修期為責(zé)任期間時(shí)，司法實(shí)務(wù)對(duì)反期間約定的效力有兩種截然不同的觀點(diǎn)?？隙ㄓ^點(diǎn)認(rèn)為，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第40 條為管理性強(qiáng)制性規(guī)范，發(fā)承包雙方突破質(zhì)量保修期法定期限的約定有效。①參見周峰：《建設(shè)工程施工合同糾紛裁判精要》，法律出版社2020 年版，第174 頁。而否定觀點(diǎn)則認(rèn)為，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第40 條為效力性強(qiáng)制性規(guī)范，違反其法定期限的約定應(yīng)為無效。②參見王毓瑩、史智軍：《建設(shè)工程施工合同糾紛疑難問題和裁判規(guī)則解析》，法律出版社2022 年版，第236 頁。這兩類觀點(diǎn)分別來自上海和北京兩個(gè)法治先行示范區(qū)的全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家，一定程度上反映了司法實(shí)務(wù)對(duì)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第40 條的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)分歧。實(shí)踐中也不乏區(qū)域性審判指導(dǎo)意見對(duì)合同約定的質(zhì)量保修期低于法定期限這一行為作出規(guī)范。例如，《浙江省高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第4 條、《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第31 條第1 款，都指出施工合同約定質(zhì)量保修期低于《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定的最低年限的，該約定無效。

但是，這類審判指導(dǎo)意見未言明緣何無效，缺乏裁判思路的充分論證，對(duì)解決實(shí)踐中的頻發(fā)現(xiàn)象尚有可延展之空間；同時(shí)，未盡該問題之全貌，未涉及建設(shè)工程施工實(shí)踐中頻發(fā)的“合同約定的質(zhì)量保修期高于法定最低期限”這一行為的效力認(rèn)定。由于《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第40 條在立法條文上并未明文規(guī)定悖于質(zhì)量保修期法定期限的約定無效，故而無法從文義解釋層面直接判斷其是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，只能轉(zhuǎn)入學(xué)理視角探討其法律性質(zhì)。而效力性強(qiáng)制性規(guī)范和管理性強(qiáng)制性規(guī)范的區(qū)分，一直是我國(guó)民法理論界的熱點(diǎn)爭(zhēng)議問題，即使至今也未能形成一個(gè)足以無爭(zhēng)議地指導(dǎo)司法實(shí)踐的強(qiáng)有力通說。有學(xué)者曾指出，似乎任一關(guān)于效力性和強(qiáng)制性規(guī)范認(rèn)定的學(xué)說均有可質(zhì)疑之處。③參見孫鵬：《論違反強(qiáng)制性規(guī)定行為之效力——兼析〈中華人民共和國(guó)合同法〉第52 條第5 項(xiàng)的理解與適用》，載《法商研究》2006 年第5 期。這進(jìn)一步加大了司法實(shí)踐對(duì)質(zhì)量保修期的反期間約定的效力認(rèn)定分歧。

另一方面，當(dāng)以缺陷責(zé)任期為責(zé)任期間時(shí)，雖然反期間約定的效力爭(zhēng)議聚焦緣由不一，但裁判矛盾同樣存在。支持有效的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，違反缺陷責(zé)任期法定期間的約定系雙方當(dāng)事人意思自治，且僅與部門規(guī)章相悖，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效。①參見中國(guó)新興建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司訴海上嘉年華（青島）置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，最高人民法院（2018）最高法民終556 號(hào)民事判決書。支持無效的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，突破缺陷責(zé)任期這一法定期間的約定，違反了《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第2 條第3 款的規(guī)定，屬于約定不明，超出二年之外的約定期限無效。②參見中國(guó)化學(xué)工程第四建設(shè)有限公司訴山西潞安樹脂有限責(zé)任公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案，最高人民法院（2019）最高法民終710 號(hào)民事判決書。這兩類沖突的裁判觀點(diǎn)都來自最高人民法院近年的司法案例，給裁判一線帶來了更深的困惑，進(jìn)一步加劇了此類爭(zhēng)議的同案不同判現(xiàn)象。理論界對(duì)這一問題的學(xué)理性思考也從未停止，有學(xué)者認(rèn)為，站在意思自治的角度，應(yīng)認(rèn)可不同于缺陷責(zé)任期法定期限的約定。③參見鄔硯：《建設(shè)工程合同糾紛：254 個(gè)裁判規(guī)則深度解析》（增訂第二版），法律出版社2019 年版，第72 頁。而有學(xué)者則持相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為超出缺陷責(zé)任期法定范圍的約定不符合基本的公平原則和市場(chǎng)交易原則，最終將會(huì)衍生成拖欠工程款的理由，應(yīng)當(dāng)無效。④參見王勇：《建設(shè)工程施工合同糾紛實(shí)務(wù)解析》（增訂第三版），法律出版社2023 年版，第310 頁。

與此同時(shí)，相較于質(zhì)量保修期，缺陷責(zé)任期的反期間約定的效力爭(zhēng)議，原因更加多元，除了法無明文規(guī)定這一緣由之外，缺陷責(zé)任期的反期間約定效力認(rèn)定還受其規(guī)范層級(jí)之局限性的影響，即缺陷責(zé)任期的規(guī)范來源于《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》，系財(cái)政部與住建部聯(lián)合頒布的部門規(guī)章。而在我國(guó)民法體系下，以違反強(qiáng)制性規(guī)范為據(jù)主張合同無效的，應(yīng)限于法律和行政法規(guī)，并不包含部門規(guī)章。單純違反《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》中關(guān)于缺陷責(zé)任期法定期間的規(guī)定，并不導(dǎo)致該民事行為無效，故而只能轉(zhuǎn)入對(duì)該規(guī)章深層次內(nèi)涵的研究，探析影響效力認(rèn)定的緣由。因此，無論是質(zhì)量保修期還是缺陷責(zé)任期，簡(jiǎn)單地以相關(guān)條款的規(guī)范性質(zhì)來認(rèn)定反期間約定的效力，缺乏基礎(chǔ)依據(jù)，難以解決當(dāng)下同案不同判的問題。

（二）反期間約定無效的理論證成

民事法律行為的效力評(píng)價(jià)體系是一個(gè)意思解釋、法律評(píng)價(jià)、價(jià)值判斷乃至利益平衡的過程。在判斷違反強(qiáng)制性規(guī)范是否導(dǎo)致合同無效時(shí)，主要判斷該強(qiáng)制性規(guī)范所保護(hù)的法益是否重大到要以犧牲合同自由來實(shí)現(xiàn)，對(duì)該法益的判斷則需要從立法目的著手，⑤參見李有星、高放：《主體資質(zhì)影響合同效力之理論探析——以建設(shè)工程合同為例》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015 年第5 期。這是用法政策學(xué)的方法指導(dǎo)合同效力認(rèn)定的結(jié)果。其要求在平衡多種社會(huì)價(jià)值的過程中，為制度設(shè)計(jì)和有效實(shí)施尋求合理性根據(jù)和實(shí)效性指導(dǎo)，為解決社會(huì)公共問題探求內(nèi)在合理性依據(jù)。遵循這一邏輯，筆者試圖從以下三個(gè)方面論證反期間約定的無效性。

首先，從法益保護(hù)的角度，確立反期間約定無效的司法導(dǎo)向是建設(shè)工程質(zhì)量保修制度中保障公共利益的內(nèi)在要求。建設(shè)工程由于使用率高、使用主體不特定以及鋼筋水泥結(jié)構(gòu)的特殊性，一旦出現(xiàn)質(zhì)量問題且得不到及時(shí)修復(fù)時(shí)，產(chǎn)生的損害后果往往波及不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)利益，而不特定多數(shù)人利益對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)秩序恰是社會(huì)公共利益的重要來源。①參見顧全：《民事法律行為效力評(píng)價(jià)體系中法益位階的理解與實(shí)證分析》，載《法律適用》2020 年第17 期。這意味著一切以質(zhì)量利益為法益的制度必須以公共利益為導(dǎo)向，這正是一切有害于工程質(zhì)量的個(gè)體行為都應(yīng)被認(rèn)定為無效的緣由所在。而反期間約定是通過突破法定責(zé)任期間之規(guī)定，以私有利益最大化為目的的民事行為。其核心是重私有利益而輕公共利益，這背離了質(zhì)量保修責(zé)任體系內(nèi)置的維護(hù)公共利益之要旨，應(yīng)遵循一切忽視公共利益的民事行為為無效行為的當(dāng)然邏輯。因此，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第40 條應(yīng)當(dāng)屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范，突破質(zhì)量保修期法定期間的反期間約定無效，無論合同約定是低于還是高于法定期限；對(duì)于突破缺陷責(zé)任期的反期間約定，基于全方位維護(hù)公共利益安全之考慮，亦應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。

其次，從行業(yè)發(fā)展的角度，確立反期間約定無效的司法導(dǎo)向有利于降低施工領(lǐng)域的道德風(fēng)險(xiǎn)。建設(shè)工程往往大而復(fù)雜，涉及土木等各項(xiàng)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域，專業(yè)要求高，每一環(huán)節(jié)都涉及不特定多數(shù)人利益，故建筑行業(yè)往往受到國(guó)家的嚴(yán)格監(jiān)管，具有計(jì)劃性的特征。②參見馬俊駒、余延滿：《民法原論》（第四版），法律出版社2010 年版，第694 頁。這意味著涉及建設(shè)工程的每一項(xiàng)立法，從前期的調(diào)研、草案到正式稿頒布，一定是經(jīng)過較為齊備的行業(yè)調(diào)研和規(guī)范性論證。據(jù)此，可以推定《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》 《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》對(duì)質(zhì)量保修責(zé)任作出法定期間約束是符合工程質(zhì)量保修的當(dāng)下客觀實(shí)踐。但是，反期間約定是對(duì)該法定限制的回避，是對(duì)立法價(jià)值的客觀性、合理性的對(duì)抗。假設(shè)反期間約定有效，在此類裁判價(jià)值的指引下，經(jīng)濟(jì)地位強(qiáng)勢(shì)的一方必然按照最有利于自身的方式設(shè)定于己有利的責(zé)任期間條款。尤其在我國(guó)建筑行業(yè)買方市場(chǎng)背景下，發(fā)包人會(huì)毫無顧忌地不當(dāng)延長(zhǎng)責(zé)任期間，導(dǎo)致本應(yīng)返還給承包人的質(zhì)量保證金被長(zhǎng)期扣留，承包人還需承擔(dān)“加長(zhǎng)版”的質(zhì)量修復(fù)義務(wù)。一旦此類情形常態(tài)化，將大肆擠壓施工方的生存環(huán)境，為了在混亂的市場(chǎng)環(huán)境下求得生存，施工方將不得不通過各種不當(dāng)方式壓縮建設(shè)成本，施工領(lǐng)域的道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生率也將隨之提升，最終損及我國(guó)的施工行業(yè)健康發(fā)展。③參見江西亞宏建設(shè)工程有限公司訴樂平市棚戶區(qū)改造安置房建設(shè)項(xiàng)目部等建設(shè)工程施工合同糾紛案，最高人民法院（2020）最高法民申5165 號(hào)民事裁定書。

最后，從司法導(dǎo)向的角度，確立反期間約定無效的司法導(dǎo)向是培育良性行政執(zhí)法環(huán)境的需要。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，一切司法活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)推動(dòng)立法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。從行政處罰和司法裁判的各自功能出發(fā)，若認(rèn)為反期間約定違反了行政法規(guī)或部門規(guī)章，僅需行政處罰予以規(guī)制而無需司法評(píng)價(jià)，顯然割裂了行政執(zhí)法與司法行為之間的導(dǎo)向關(guān)系。司法行為的指引價(jià)值在于，通過程序正義和實(shí)體公正，讓全社會(huì)通過每一個(gè)案件的審理，清晰辨明法律鼓勵(lì)什么、禁止什么，讓社會(huì)公眾接受司法活動(dòng)傳遞的價(jià)值觀，并落實(shí)到個(gè)人的行為自覺之中。①參見《人民日?qǐng)?bào)論法：引導(dǎo)社會(huì)價(jià)值判斷的重要“風(fēng)向標(biāo)”》，載《人民日?qǐng)?bào)》2018 年9 月26 日，第19 版。如果司法指引與行政行為分處不同立場(chǎng)，將混淆社會(huì)公眾價(jià)值觀，誘導(dǎo)行為人根據(jù)違法成本來決定行為選擇。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，低廉的違法成本遇上豐厚的違法收益時(shí)，如果缺乏司法裁判的正確導(dǎo)向，會(huì)給所謂的理性經(jīng)濟(jì)人在行為選擇方面做出錯(cuò)誤的引導(dǎo)，使其毫不猶豫的選擇違法行為，而將守法行為拋至九霄云外，這將會(huì)陷入行政處罰不斷但違法行為屢禁不止的現(xiàn)象型矛盾。②參見林達(dá)：《建設(shè)工程掛靠行為的法律問題研究》，載《福建法學(xué)》2011 年第4 期。更有甚者，由于裁判導(dǎo)向的不當(dāng)加持，行政不作為的發(fā)生概率將顯著提高。

綜上，針對(duì)質(zhì)量保修責(zé)任期間的反期間約定，無論是從法益保護(hù)、行業(yè)發(fā)展還是培育良性行政執(zhí)法環(huán)境的司法導(dǎo)向角度，都應(yīng)否認(rèn)反期間約定的效力。值得進(jìn)一步說明的是，為了避免有關(guān)質(zhì)量保修責(zé)任期間的認(rèn)定面臨法律位階不對(duì)等的尷尬，我國(guó)立法機(jī)關(guān)在后期完善建筑立法過程中，應(yīng)當(dāng)將《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》關(guān)于缺陷責(zé)任期的內(nèi)容納入行政法規(guī)或法律的強(qiáng)制性規(guī)范中，為司法審判認(rèn)定反期間約定條款之效力提供更為堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

結(jié) 論

質(zhì)量保修責(zé)任是立法者為維護(hù)建設(shè)工程質(zhì)量利益的產(chǎn)物，其法律性質(zhì)應(yīng)歸屬于質(zhì)量保證責(zé)任，承包人只有在法定期間才需要履行修復(fù)義務(wù)，超出法定期間的，該保修責(zé)任將被豁免。我國(guó)建筑立法多元，單行規(guī)范眾多，導(dǎo)致各規(guī)則之間銜接不暢、規(guī)范不足，引發(fā)司法實(shí)踐對(duì)質(zhì)量保修責(zé)任期間的計(jì)算爭(zhēng)議。經(jīng)過分析，本文得出以下結(jié)論：一是質(zhì)量保修責(zé)任期間應(yīng)予以類型化界定。質(zhì)量保修期、缺陷責(zé)任期由于行為義務(wù)的指向、擔(dān)保功能及其效果、法律性質(zhì)方面一致，二者均屬于質(zhì)量保修責(zé)任期間的組成部分，兩類型責(zé)任期間構(gòu)成民法理論上的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，發(fā)包人有權(quán)擇一主張權(quán)利。二是在非正?？⒐を?yàn)收的情況下，基于同一體系下目的、性質(zhì)、功能的一致性，可以類推適用缺陷責(zé)任期的規(guī)定來起算質(zhì)量保修期；但對(duì)于存在立法空白的非正?？⒐を?yàn)收情形，如發(fā)包人未經(jīng)竣工驗(yàn)收而擅自使用的，基于竣工驗(yàn)收客觀流程以及正確法律邏輯推理，應(yīng)以擬制竣工日期后90 日來起算責(zé)任期間。三是對(duì)于突破法定責(zé)任期間的反期間約定，由于此類約定超越了責(zé)任期間的法定約束，不利于建設(shè)工程質(zhì)量安全保護(hù)，有害行業(yè)發(fā)展，容易引發(fā)不良的司法導(dǎo)向，基于法政策的視角應(yīng)歸于無效。