民事虛假訴訟檢察監(jiān)督審查路徑探析*

摘 要：司法實(shí)踐中民事虛假訴訟問題突出，除了利益驅(qū)動(dòng)和當(dāng)事人誠(chéng)信缺失等原因外，還需要從民事訴訟相關(guān)制度的執(zhí)行層面分析虛假訴訟產(chǎn)生的深層次原因。對(duì)辯論主義、自認(rèn)制度和處分原則理解和適用的修正，有助于避免虛假訴訟的發(fā)生。民事虛假訴訟檢察監(jiān)督，應(yīng)強(qiáng)化協(xié)同主義訴訟模式，在依法行使調(diào)查核實(shí)權(quán)的基礎(chǔ)上，避免過于強(qiáng)調(diào)辯論主義訴訟模式導(dǎo)致案件事實(shí)嚴(yán)重偏離客觀真實(shí)；應(yīng)以自認(rèn)制度的正確適用為路徑，排除虛假自認(rèn)效力以及訴訟外自認(rèn)的當(dāng)然證明能力；應(yīng)以處分原則的正確理解和適用為方法，對(duì)惡意調(diào)解領(lǐng)域的虛假訴訟行為進(jìn)行有力監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：民事案件 虛假訴訟 協(xié)同主義 自認(rèn)制度 處分原則

對(duì)于民事虛假訴訟多發(fā)的深層次原因，除了利益驅(qū)動(dòng)和當(dāng)事人誠(chéng)信缺失以外，民事訴訟相關(guān)制度的理解與適用是否妥當(dāng)是一個(gè)重要的視角。本文通過對(duì)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)虛假訴訟監(jiān)督案件、裁判文書網(wǎng)中民間借貸虛假訴訟案件的實(shí)證數(shù)據(jù)和相關(guān)文書進(jìn)行研究，分析民事虛假訴訟的趨勢(shì)、特點(diǎn)和產(chǎn)生的原因，并對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督虛假訴訟的視角和重點(diǎn)予以可視化路徑分析。

一、民事虛假訴訟抗訴案件辦理情況及特點(diǎn)

（一）全國(guó)民事虛假訴訟檢察監(jiān)督案件的總體情況

2012年以來，最高檢針對(duì)虛假訴訟高發(fā)的司法現(xiàn)狀，組織開展關(guān)于民事虛假訴訟的監(jiān)督活動(dòng)，對(duì)民事虛假訴訟高發(fā)的領(lǐng)域如民間借貸、離婚糾紛等類型訴訟活動(dòng)進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)督。從近幾年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)糾正虛假訴訟的案件數(shù)據(jù)來看，2019年為3300件，2020年為10090件、2021年為8816件。［1］2023年《最高人民檢察院工作報(bào)告》載明，“2018年至2022年五年來，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)針對(duì)民間借貸、破產(chǎn)清算、離婚析產(chǎn)等領(lǐng)域虛假訴訟，共依法糾正4萬(wàn)余件，起訴虛假訴訟犯罪5121人。”［2］全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理的虛假訴訟案件數(shù)據(jù)顯現(xiàn)總體上升，小幅波動(dòng)的趨勢(shì)，一方面呈現(xiàn)虛假訴訟監(jiān)督的力度與成效，另一方面反映出司法實(shí)踐中虛假訴訟易發(fā)多發(fā)的問題。

（二）虛假訴訟高發(fā)領(lǐng)域——民間借貸虛假訴訟抗訴案件審理情況

在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以［3］“民事案件”“虛假訴訟”“抗訴機(jī)關(guān)”為要素，可檢索到4440篇裁判文書。在結(jié)果中繼續(xù)輸入“民間借貸”，可檢索到2575篇文書，占全國(guó)數(shù)量58%，可見民間借貸領(lǐng)域易發(fā)多發(fā)虛假訴訟。在其中1044篇判決書中繼續(xù)輸入“抗訴理由成立”要素，可檢索227篇判決書，進(jìn)一步輸入“構(gòu)成虛假訴訟”，可檢索72篇裁判文書。其中判決以當(dāng)事人行為構(gòu)成虛假訴訟罪等刑事犯罪，撤銷判決、調(diào)解書的共計(jì)54篇，認(rèn)為構(gòu)成虛假訴訟的16篇，未認(rèn)定虛假訴訟而發(fā)回重審的2篇。72篇裁判文書中，涉及調(diào)解書的為53篇，占比73.61%，說明在民間借貸虛假訴訟中，當(dāng)事人慣常利用調(diào)解自愿原則和處分原則進(jìn)行虛假訴訟，擾亂司法秩序的情形較為突出。涉及判決書或裁定書的文書有19篇，其中10篇系檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為刑事判決認(rèn)定的案件事實(shí)足以推翻原生效判決，9篇系檢察機(jī)關(guān)通過民事手段調(diào)查核實(shí)后進(jìn)行監(jiān)督，人民法院最終撤銷原生效判決并依法作出處理，從不同程度反映出在當(dāng)事人惡意串通、捏造證據(jù)情況下，人民法院認(rèn)定的案件事實(shí)不全面、難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的情況。

（三）民事虛假訴訟呈現(xiàn)的特點(diǎn)

對(duì)上述文書文本進(jìn)行深入分析，可發(fā)現(xiàn)民事虛假訴訟主要呈現(xiàn)出三大特點(diǎn)。第一，當(dāng)事人行為違法性與關(guān)系特殊性交織并存。在司法實(shí)踐中，虛假訴訟行為往往表現(xiàn)為虛構(gòu)法律關(guān)系、偽造變?cè)熳C據(jù)、捏造案件事實(shí)等形式，違反了我國(guó)誠(chéng)信訴訟的基本原則，損害他人合法權(quán)益，擾亂司法秩序，具備明顯的違法性。同時(shí)，虛假訴訟的案件當(dāng)事人之間往往存在特殊關(guān)系。當(dāng)事人之間的關(guān)系往往因同一不法利益驅(qū)動(dòng)，扭結(jié)成一個(gè)利益共同體。“這些案件通常都具有這樣的共同特點(diǎn)，行為人要么希望對(duì)財(cái)產(chǎn)重新確認(rèn)或者進(jìn)行分割，要么希望確定某種債權(quán)的具體份額，而采取虛假訴訟的方式，通過法院判決或調(diào)解書帶來的確認(rèn)效力來達(dá)到目的，為其帶來直接的經(jīng)濟(jì)利益?！保?］第二，虛假訴訟具有一定隱蔽性。在虛假訴訟中，當(dāng)事人之間往往通過惡意串通偽造證據(jù)、截取部分銀行流水、循環(huán)轉(zhuǎn)賬、虛假自認(rèn)等方式來混淆法院視聽，抑或在查知被告不住所地情況下，單方隱瞞債務(wù)已經(jīng)清償?shù)氖聦?shí)，利用訴訟和缺席審判形成有利于自己的判決?？偠灾摷僭V訟是當(dāng)事人故意編制的訴訟假象，違法行為深藏在訴訟程序之中，具有一定的隱蔽性。第三，訴訟對(duì)抗機(jī)制的失靈。在虛假訴訟、尤其是惡意串通型的虛假訴訟過程中，當(dāng)事人雖然在形式上形成對(duì)抗性的地位和關(guān)系，但實(shí)際當(dāng)事人主動(dòng)配合對(duì)方偽造證據(jù)，抑或虛假自認(rèn)使對(duì)方免于承擔(dān)舉證責(zé)任，或者主動(dòng)放棄訴訟時(shí)效、要求調(diào)解等，通過名義上訴訟來獲得具有法律強(qiáng)制效力的文書，從而達(dá)到損害他人合法權(quán)益、使自己獲得某種利益或免予承擔(dān)某種法定義務(wù)的目的。辯論主義中對(duì)抗機(jī)制的實(shí)質(zhì)失靈，導(dǎo)致人民法院難以發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)。

二、民事虛假訴訟產(chǎn)生的深層次原因

對(duì)民事虛假訴訟產(chǎn)生的原因進(jìn)行分析，不乏反映出當(dāng)事人為謀求不當(dāng)利益或免予承擔(dān)義務(wù)的主觀驅(qū)動(dòng)，也反映出誠(chéng)信缺失的問題，但筆者更為關(guān)注的是當(dāng)事人在訴訟過程中何以能順利虛假訴訟，民事訴訟制度中的辯論主義、自認(rèn)制度和處分原則的適用在實(shí)踐中是否偏離，并作如下分析：

（一）過于強(qiáng)調(diào)辯論主義是虛假訴訟產(chǎn)生的重要原因

關(guān)于職權(quán)主義與辯論主義的取舍與偏重問題，伴隨著我國(guó)民事訴訟法的發(fā)展而爭(zhēng)論不斷?；厮菸覈?guó)民事訴訟法的發(fā)展歷史，新中國(guó)成立后我國(guó)的相關(guān)民事案件審判規(guī)則仍保留職權(quán)主義的色彩。直到20世紀(jì)80年代，以建立當(dāng)事人主義為基本方向的司法改革，在辯論主義訴訟模式指引下強(qiáng)調(diào)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，舉證不能承擔(dān)不利后果”，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步限縮審判機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)查的范圍，弱化職權(quán)干預(yù)。在實(shí)踐運(yùn)行過程中，人民法院嚴(yán)格遵守辯論主義原則，對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)部分一般不予深究，嚴(yán)格限制人民法院的依職權(quán)調(diào)查取證的范圍。加之司法實(shí)踐中部分當(dāng)事人受不法利益驅(qū)動(dòng)，在經(jīng)濟(jì)利益面前誠(chéng)信迷失，由此為當(dāng)事人惡意串通、捏造事實(shí)和法律關(guān)系打開豁口。辯論主義的過分倚重，是產(chǎn)生虛假訴訟的重要原因。

（二）自認(rèn)效力的錯(cuò)誤認(rèn)定是虛假訴訟產(chǎn)生的直接原因

虛假自認(rèn)難以被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，是導(dǎo)致虛假訴訟發(fā)生的一個(gè)直接原因。辯論主義訴訟模式之所以賦予自認(rèn)后對(duì)方免予舉證之法律效力，是基于人趨利避害之本性，推定當(dāng)事人對(duì)于己不利的事實(shí)陳述具有較強(qiáng)的真實(shí)性。但法律規(guī)定的滯后性與實(shí)踐的多變性之間的張力在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和糾紛井噴增長(zhǎng)過程中愈加明顯，在經(jīng)濟(jì)利益的誘惑下部分當(dāng)事人通過虛假自認(rèn)的方式損害他人合法權(quán)益來達(dá)到非法目的。從這一層面分析，虛假自認(rèn)并非是嚴(yán)格意義的自認(rèn)，因?yàn)樘摷僮哉J(rèn)的結(jié)果并非作出對(duì)自己不利的陳述并承受相應(yīng)后果，虛假自認(rèn)的實(shí)質(zhì)在于損害他人合法權(quán)益從而實(shí)現(xiàn)不法利益，對(duì)虛假自認(rèn)的效力按照法律規(guī)定的自認(rèn)予以對(duì)待和處理實(shí)際上是對(duì)自認(rèn)制度的誤讀。例如債務(wù)人虛假自認(rèn)的目的在于使虛假債權(quán)人依據(jù)生效判決參與到債務(wù)人其他被執(zhí)行案件中進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配，稀釋真正債權(quán)人的債權(quán)；債務(wù)人虛假認(rèn)可債務(wù)金額后增加擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任；夫妻一方虛增夫妻共同債務(wù)損害配偶合法利益等。同時(shí)，訴訟外的自認(rèn)被賦予自認(rèn)效力導(dǎo)致虛假訴訟有機(jī)可乘。必須強(qiáng)調(diào)的是自認(rèn)制度不具有拘束第三人的合法依據(jù)，自認(rèn)本身并不產(chǎn)生對(duì)案外第三人的拘束效力。所謂的自認(rèn)僅是指訴訟中的自認(rèn)，裁判外的自認(rèn)不發(fā)生自認(rèn)的法律效力。［5］日本學(xué)界的主流觀點(diǎn)亦認(rèn)為，自認(rèn)僅限于當(dāng)事人在口頭辯論或辯論程序中作出的陳述［6］，換而言之即只有在訴訟辯論程序中的承認(rèn)才能認(rèn)定為自認(rèn)。除此之外，當(dāng)事人對(duì)于己不利事實(shí)的承認(rèn)只能作為裁判外的自認(rèn)，并不發(fā)生自認(rèn)制度的法律效力，并不能當(dāng)然產(chǎn)生免予對(duì)方舉證責(zé)任的法律效果。日本高橋宏志對(duì)此認(rèn)為，裁判外的自認(rèn)本質(zhì)上均屬于證據(jù)材料，不具備拘束法院事實(shí)調(diào)查的約束力。［7］因此，自認(rèn)對(duì)于案外第三人不應(yīng)產(chǎn)生法定拘束力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！倍覈?guó)司法實(shí)踐中，但書部分容易被忽略，導(dǎo)致另案中自認(rèn)的案件事實(shí)被自動(dòng)“嫁接”到本案的事實(shí)認(rèn)定中，訴訟外自認(rèn)產(chǎn)生了自認(rèn)之法律效果。“前案裁判的效力范圍，也借由事實(shí)認(rèn)定的預(yù)決效力，在主體上由當(dāng)事人擴(kuò)張到了案外人，在客體上由前案的爭(zhēng)議擴(kuò)張到了任何爭(zhēng)議”［8］。而這樣的邏輯結(jié)果背離了自認(rèn)制度本身對(duì)案件當(dāng)事人和裁判該案的法院產(chǎn)生拘束力的制度設(shè)計(jì)思路，違反了正當(dāng)程序保障的基本原理，也為當(dāng)事人精心設(shè)計(jì)虛假訴訟埋下伏筆。

（三）過于尊重處分權(quán)是調(diào)解型虛假訴訟產(chǎn)生主要原因

處分原則是我國(guó)民事訴訟的基本原則，尊重當(dāng)事人處分權(quán)、被動(dòng)式審判是我國(guó)民事訴訟在私法意思自治領(lǐng)域的基本態(tài)度。在民事案件的審理過程中，提倡“調(diào)判結(jié)合、調(diào)解優(yōu)先”，并強(qiáng)調(diào)在調(diào)解的過程中充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)與合意，實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛是法院審判案結(jié)事了的主觀追求。但若在審判實(shí)踐中過于尊重當(dāng)事人處分權(quán)，疏于對(duì)基本案件事實(shí)的審查和認(rèn)定，則會(huì)導(dǎo)致依法調(diào)解的事實(shí)基礎(chǔ)缺失，為虛假訴訟當(dāng)事人利用調(diào)解損害其他合法利益的行為提供契機(jī)。

三、民事虛假訴訟檢察監(jiān)督的審查路徑完善

（一）在重點(diǎn)案件領(lǐng)域強(qiáng)化協(xié)同主義的監(jiān)督理念

必須看到的是，實(shí)施辯論主義的國(guó)家并非一味或者僅僅強(qiáng)調(diào)和突出當(dāng)事人主導(dǎo)性，而職權(quán)主義的介入，也并非代表辯論主義當(dāng)事人和訴訟主導(dǎo)角色的減輕。面對(duì)辯論主義和職權(quán)主義的爭(zhēng)論，協(xié)同主義逐漸進(jìn)入研究視野，并在民事訴訟領(lǐng)域占據(jù)主要地位，要求訴訟兩造應(yīng)基于善意，積極配合法院完成有關(guān)事實(shí)查明工作。從我國(guó)民事訴訟法發(fā)展的過程來看，不難發(fā)現(xiàn)純粹的辯論主義并未在我國(guó)的社會(huì)土壤之中得到一以貫之的執(zhí)行。從其他國(guó)家的橫向觀察分析，兩大法系國(guó)家都在一定程度上放棄對(duì)純粹當(dāng)事人主義的偏愛立場(chǎng)和傾向，而逐漸表現(xiàn)出職權(quán)主義的熱情，逐漸倡導(dǎo)和強(qiáng)調(diào)法官運(yùn)用調(diào)查權(quán)力盡量還原案件事實(shí)從而盡量體現(xiàn)公平正義的實(shí)質(zhì)化，究其根本原因在于純粹的辯論主義使得訴訟在“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”“舉證不能承擔(dān)不利后果” 證據(jù)規(guī)則中偏離了國(guó)民的正義情感軌道，并呈現(xiàn)出一定的投機(jī)性色彩。因此，建立在法院審判活動(dòng)基礎(chǔ)上的虛假訴訟民事檢察監(jiān)督，應(yīng)在實(shí)踐中警惕辯論主義外衣包裹下裁判結(jié)果的合理性與合法性。對(duì)虛假訴訟的高發(fā)領(lǐng)域，在民事檢察監(jiān)督過程中堅(jiān)持應(yīng)類型化檢察監(jiān)督思維，從以下幾個(gè)方面進(jìn)行審查：一是著重審查當(dāng)事人舉證措施窮盡的情況下申請(qǐng)調(diào)查時(shí)，法院調(diào)查權(quán)是否充分發(fā)揮、對(duì)是否調(diào)查、不予調(diào)查的理由是否合法合理、案件事實(shí)是否已經(jīng)調(diào)查清楚、對(duì)于舉證責(zé)任的分配是否恰當(dāng)，“舉證不能承擔(dān)不利后果的裁判理由”是否合法、合理。二是法院依職權(quán)調(diào)查的職責(zé)是否依法發(fā)揮，在有初步證據(jù)反駁但缺席審理的情況下法院是否依職權(quán)調(diào)查核實(shí)相關(guān)事實(shí)。三是對(duì)原審裁判中事實(shí)不清的部分或真?zhèn)尾幻鞯膬?nèi)容，法院是否依法行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，使得案件事實(shí)盡量靠近客觀真實(shí)。

（二）在案件審查中正確認(rèn)定自認(rèn)效力

面臨虛假訴訟高發(fā)的嚴(yán)峻現(xiàn)狀，最高法在2015年民訴法解釋修訂過程中對(duì)自認(rèn)效力作出了例外規(guī)定，規(guī)定自認(rèn)事實(shí)與人民法院審查認(rèn)定事實(shí)不一致的，人民法院不予認(rèn)定自認(rèn)事實(shí)成立，否定了自認(rèn)對(duì)法院的直接約束力，為遏制民事訴訟過程中的虛假自認(rèn)提供了制度依據(jù)。在民事虛假訴訟檢察監(jiān)督的過程中，應(yīng)從以下幾個(gè)方面審查當(dāng)事人的自認(rèn)是否具有自認(rèn)效力：一是從檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能出發(fā)，加強(qiáng)調(diào)查核實(shí)，依法認(rèn)定案件事實(shí)，排除虛假自認(rèn)在案件事實(shí)認(rèn)定中的生存空間。二是將訴訟內(nèi)的自認(rèn)與訴訟外的自認(rèn)相區(qū)分，明確訴訟外的自認(rèn)只能作為一種證據(jù)進(jìn)行審查，不能當(dāng)然產(chǎn)生自認(rèn)效力。在檢察監(jiān)督過程中，另案生效裁判中因自認(rèn)確認(rèn)的案件事實(shí)被援引到本案事實(shí)認(rèn)定中時(shí)，重點(diǎn)審查對(duì)方當(dāng)事人是否提交證據(jù)足以推翻。三是在依法行使法律監(jiān)督職能的同時(shí)，時(shí)機(jī)成熟時(shí)建議最高法對(duì)訴訟外自認(rèn)不發(fā)生自認(rèn)效力進(jìn)行明確和規(guī)范。四是強(qiáng)化關(guān)聯(lián)案件矛盾主張和存疑事實(shí)的比對(duì)和排查。在虛假訴訟過程中，當(dāng)事人往往在不同的案件中主張不同的事實(shí)和理由，以此在一案一審的合法外衣下利用信息盲區(qū)獲取非法利益。檢察機(jī)關(guān)在審查過程中，只有注重關(guān)聯(lián)案件中矛盾主張和存疑事實(shí)的比對(duì)排查，才能洞察虛假自認(rèn)或訴訟外自認(rèn)，并排除在本案中所謂自認(rèn)效力的適用。

（三）在案件辦理中突出惡意調(diào)解虛假訴訟監(jiān)督

從概念的構(gòu)成要素上進(jìn)行分析，惡意調(diào)解與虛假訴訟具有很強(qiáng)的相似性，準(zhǔn)確地說二者是從屬關(guān)系，惡意調(diào)解是屬于惡意串通虛假訴訟的一種。二者主觀上具有故意，客觀上有損害其他合法權(quán)益或使自己免予承擔(dān)義務(wù)的結(jié)果，手段上通常表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或法律關(guān)系等方式，且都侵犯和擾亂了司法秩序。正如上文所述，由于惡意調(diào)解的隱蔽性，加上法院法官疏于調(diào)查調(diào)解案件的基礎(chǔ)事實(shí)，導(dǎo)致惡意調(diào)解在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)屢禁不絕的亂象，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此監(jiān)督是職責(zé)所需。在民事檢察監(jiān)督過程中，可以從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)對(duì)惡意調(diào)解的監(jiān)督，打開虛假訴訟的監(jiān)督窗口。一是加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督的調(diào)解書進(jìn)行全面審查，重點(diǎn)審查調(diào)解書的形成是否違背當(dāng)事人的意思自治以及調(diào)解書的內(nèi)容是否違反法律規(guī)定，民間借貸領(lǐng)域重點(diǎn)審查當(dāng)事人是否利用調(diào)解形成“利滾利”“利滾本”的違法高息債務(wù)、是否具有借款資金交付的基礎(chǔ)事實(shí)，以及借款資金是否轉(zhuǎn)賬循環(huán)閉合、轉(zhuǎn)賬循環(huán)閉合是否存在合法正當(dāng)?shù)脑虻仁聦?shí)。二是重點(diǎn)審查調(diào)解書有無(wú)通過虛構(gòu)債務(wù)等形式損害第三人合法權(quán)益，重視案外人的控告線索，以債務(wù)是否真實(shí)為切入口，對(duì)調(diào)解相對(duì)方調(diào)查核實(shí)，對(duì)虛假訴訟行為進(jìn)行有力監(jiān)督。三是加強(qiáng)依職權(quán)監(jiān)督調(diào)解書的力度，重點(diǎn)關(guān)注調(diào)解書債務(wù)是否真實(shí)，是否具有案件事實(shí)依據(jù)，人民法院在案件調(diào)解過程中是否對(duì)案件基本事實(shí)、證據(jù)及法律關(guān)系進(jìn)行初步審查，當(dāng)事人之間是否具備調(diào)解協(xié)議內(nèi)容相關(guān)的履行能力等方面，對(duì)涉嫌虛假訴訟，擾亂司法秩序，損害社會(huì)公共利益的調(diào)解書依法進(jìn)行監(jiān)督。

綜上所述，虛假訴訟監(jiān)督難的困境背后，隱藏著深層次因素，唯有深入問題本質(zhì)，反思辯論主義、自認(rèn)制度、處分原則以及調(diào)解制度在實(shí)踐運(yùn)行中存在的問題，才能從根本上實(shí)現(xiàn)虛假訴訟監(jiān)督的有效法律規(guī)制，著力發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，規(guī)范司法行為，提升司法公信力。