大灣區(qū)檢察聽證機制完善路徑考量

摘 要：在粵港澳大灣區(qū)開展檢察聽證，是“一國兩制三法域”背景下推進涉港澳案件高質效辦理，促進粵港澳三地法治認同的重要舉措。香港地區(qū)的司法聆訊、太平紳士與澳門地區(qū)聽證制度在理念和程序上，與內地檢察聽證制度存在共通之處。借鑒港澳相關制度，通過積極審慎推進涉港澳案件檢察聽證應用、加強程序保障確保監(jiān)督實效、科學確定港澳籍聽證員選任標準，完善涉港澳案件檢察聽證程序，有利于推動涉港澳案件高質效辦理，更好服務粵港澳大灣區(qū)經濟社會高質量發(fā)展。

關鍵詞：檢察聽證 粵港澳大灣區(qū) 聆訊 太平紳士

習近平總書記在視察廣東時指出：“要使粵港澳大灣區(qū)成為新發(fā)展格局的戰(zhàn)略支點、高質量發(fā)展的示范地、中國式現(xiàn)代化的引領地?！保?］以程序公正引領實體公正，在打造粵港澳大灣區(qū)國際一流營商環(huán)境中尤為重要。隨著大灣區(qū)內部的交流與往來日益頻繁，涉港澳案件也與日俱增，辦好涉港澳案件是落實黨中央縱深推進粵港澳大灣區(qū)建設的必然要求。檢察聽證作為踐行全過程人民民主的重要舉措，在大灣區(qū)案件辦理尤其是涉港澳案件中開展檢察聽證，有利于提高相關檢察決定的可接受度，促進粵港澳三地法治認同。粵港澳大灣區(qū)地緣相近、人文相親、文化同源［2］，借鑒港澳地區(qū)相關制度，完善檢察聽證的應用，有利于高質效辦好相關案件，服務粵港澳大灣區(qū)經濟社會高質量發(fā)展。

一、港澳地區(qū)類檢察聽證制度

粵港澳大灣區(qū)是我國開放程度最高、經濟活力最強的區(qū)域之一。［3］粵港澳三地法律傳統(tǒng)與淵源分屬不同法系，風土人情、語言表達乃至社會心理等方面，港澳地區(qū)有其自成特色之處。［4］雖然港澳兩地并無與內地檢察聽證完全對應的制度設計，但港澳現(xiàn)行相關制度中，在理念和程序上跟內地檢察聽證存在共通之處，以其作為研究對象對完善內地檢察聽證制度具有積極意義。

（一）香港

香港法律制度中聽取相對人意見的程序稱之為hearing，一般被翻譯為“聆訊”，聆訊制度散見于香港各司法、行政法例中，除聆訊外，香港程序性法例中還區(qū)分了審訊、研訊、太平紳士與申訴專員等相關制度。從檢察聽證“聽取意見”以及“通過聽證員參與監(jiān)督檢察權運行”之意蘊出發(fā)，香港類檢察聽證制度以行政聆訊、司法聆訊和太平紳士三項制度為代表。

1.行政聆訊。行政聆訊具有主體組成開放、聽證重點突出等特征，例如在城市規(guī)劃建設中，城市規(guī)劃委員會可以委托聆訊委員會聆聽意見，也可對于具有重大地區(qū)利益或會引起廣泛公眾關注的事項自行進行聆訊。［5］在行政上訴中，主持聽證的人員構成以社會人士為主，其主席、副主席、委員大多為非現(xiàn)職行政部門人員。裁決書須依聆訊上訴的成員的多數(shù)意見作出，且上訴委員會須書面說明作出裁決的理由。［6］

2.司法聆訊。主要適用于訴訟程序中相對人提出申索、非正審申請［7］、申請上訴許可及上訴等情形時聽取其意見。香港檢察機關（律政司）參與聆訊的主要方式是“在聆訊保釋申請時，律政司司長有權在法官席前提出律政司司長認為恰當?shù)挠嘘P聯(lián)的論點及有關聯(lián)的事宜”“在復核刑罰的聆訊中均獲得聆聽”等。［8］

3.太平紳士制度。香港太平紳士制度緣起于16世紀前英國維護社會秩序的司法輔助制度。［9］香港回歸后，太平紳士的主要職能是巡視任何羈押院所或探訪任何被扣留者，聽取并處理投訴。一般由較高社會名望的人士擔任。太平紳士主要起著保障人權、監(jiān)督執(zhí)法、反映公眾意見的作用，其權力行使有配套的制度保障［10］，在實踐中具有較強的監(jiān)督剛性。

（二）澳門

澳門地區(qū)聽證制度主要分為立法聽證、行政聽證和審判聽證。

1.立法聽證。指立法會傳召和要求有關人士作證和提供證據(jù)，以履行《澳門特別行政區(qū)基本法》第71條賦予立法會行使的職權。聽證由立法會的常設委員會或臨時委員會進行，與聽證事項有直接關系或直接知悉聽證事項的任何自然人或法人得被傳召聽證。聽證之后應編制、通過并公布聽證報告。［11］

2.行政聽證。根據(jù)《行政程序法典》規(guī)定：“調查完結后，利害關系人有權于最終決定作出前在程序中陳述意見?！痹跁媛犠C時則：“須提供必需之資料，以便其知悉所有對作出決定屬重要之事實上或法律上之事宜，并須指出可查閱卷宗之時間及地點。”［12］

3.審判聽證。相當于內地的“法庭審判”程序，根據(jù)澳門《刑事訴訟法典》：“法官進入聽證室，并由主持審判之法官宣告聽證開始”“宣讀判決等同于對所有應被視為于聽證中在場之訴訟主體作出通知”［13］可見審判聽證與內地刑事開庭審理同義。

二、大灣區(qū)檢察聽證制度的檢視

審視大灣區(qū)內地檢察聽證制度，主要問題在于：一是聽證效果實質化不足。當前內地檢察聽證存在過程虛化甚至存在個別聽證“走過場”等問題，突出表現(xiàn)在聽證員發(fā)表意見的制約性不足、民眾參與力度不高等，難以形成有力的外部監(jiān)督。二是聽證專業(yè)化不明顯。如聽證員庫缺乏港澳籍代表，難以應對大灣區(qū)數(shù)量不低的涉港澳案件?，F(xiàn)有聽證員集中于法律專業(yè)，而大灣區(qū)案件常見的金融保險、證券期貨、現(xiàn)代物流、知識產權等領域缺乏聽證員代表，一定程度上折損聽證效力和認同感。

三、借鑒港澳地區(qū)相關制度的可行性

粵港澳三地屬于“一國兩制三法域”，但三地相關理念和程序上的共通性為制度借鑒奠定了基礎。

1.從司法理念看。檢察聽證制度設計初衷是為了推動人民群眾參與司法、落實全過程人民民主。［14］香港聆訊、太平紳士制度與澳門聽證制度中也不乏提升民眾參與、制約公權力行使、維護社會公益的規(guī)定，三地民眾對公平正義的追求是一致的。

2.從程序設計上看?；浉郯娜卦诼犠C程序上也存在不少共同點。如聽證過程監(jiān)督方面，澳門要求聽證之后應編制、通過并公布聽證報告；內地則規(guī)定聽證過程應當由書記員制作筆錄，并全程錄音錄像。如聽證方式靈活性方面，內地檢察聽證可根據(jù)情況選用簡易聽證、線上聽證、上門聽證等模式，而香港聆訊中也規(guī)定審裁處的法律程序聆訊，須不拘形式進行。［15］又如訴訟主體架構方面，香港司法聆訊有律政司司長出席發(fā)表陳述，提供意見參考并起到一定監(jiān)督作用，與內地檢察聽證中由聽證員提供意見并形成外部監(jiān)督的模式具有共通性。

四、大灣區(qū)檢察聽證制度的完善路徑

考察港澳相關制度，具有以下特點：一是突出聽證效果實質化。香港聆訊要求作出陳述書的人到法庭席前和提供證據(jù)，［16］強化司法親歷性。澳門立法聽證要求聽證之后，應編制及通過聽證報告，并于《立法會會刊》公布，提高公眾監(jiān)督力度。香港對太平紳士監(jiān)督意見的調查和轉辦規(guī)定，也凸顯了太平紳士對政府執(zhí)法、司法監(jiān)督的實質性。［17］二是突出聽證主體專業(yè)化。聽證效果和聽證結果的可接受性一定程度上取決于聽證員的專業(yè)性和身份。香港行政上訴聆訊委員會一般由法律專業(yè)人士與該被訴行政事務行業(yè)相關的社會名流或中上層社會人士組成。太平紳士也一般由行業(yè)精英和社會名望人士擔任，《太平紳士條例》將35歲［18］作為任命最低年齡，官守太平紳士甚至要求在政府部門有15年以上的工作經歷，以充分保障專業(yè)性。以上做法對于內地如何提高檢察聽證實質化效果、提升聽證專業(yè)性具有參考意義。

（一）積極審慎推進涉港澳案件檢察聽證應用

1.涉港涉澳案件開展檢察聽證適用范圍。建議按照《聽證規(guī)定》的規(guī)定，仍以“有較大爭議”為涉港澳案件組織聽證的原則，避免湊數(shù)聽證損害檢察公信。此外，可參照港澳籍律師在大灣區(qū)執(zhí)業(yè)以及港澳籍人民陪審員參與審理案件的適用范圍，先在民商事案件中提高港澳籍聽證員參與聽證的力度。［19］刑事案件因其特殊性，在探索初期應更為審慎。

2.注重凸顯涉港涉澳案件檢察聽證效果。港澳籍聽證員來往內地交通時間和經濟成本較高，難以對每一個涉港澳案件都開展檢察聽證，在檢察聽證的案件選擇中更應該注重聽證質量和效果，選取有典型、代表性意義的案件，努力做到“聽證一案，推廣一片”。通過開展檢察聽證做好以案釋法，讓港澳籍聽證員加深對內地法治理念和檢察制度的認識，推動形成粵港澳法治發(fā)展的合力，推動三地法治融合。

（二）加強程序保障確保監(jiān)督實效

1.設置專門的涉港澳案件檢察聽證工作規(guī)范。涉港澳案件有著不同于普通案件的特殊性，為充分保障效果，有必要在省級層面設立統(tǒng)一規(guī)范。在聽證流程設計上：一是明確聽證前的準備程序。如檢察官應全面梳理案件涉港澳因素、爭議焦點等，確保聽證會重點突出。二是突出聽證流程的訴訟化。如刑事案件犯罪嫌疑人與偵查員的到場、民事案件雙方當事人到場，促使檢察官充分利用訴訟參與人當面對質辯論的優(yōu)勢，對爭議事項進行全面深入的調查核實。三是建立風險應對機制。綜合分析案件矛盾糾紛、社會影響等因素，制定風險評估和應對預案，避免輿情風險。

2.強化對聽證員意見的處理和反饋力度。根據(jù)《聽證規(guī)定》，聽證員意見只是檢察機關辦案的參考。建議參照太平紳士制度中對投訴建議的跟進流程，［20］完善聽證員意見的反饋落實機制，對于聽證員意見逐項分析研究，反饋要有時間要求；圍繞聽證員意見開展常態(tài)化督導，確保聽證員意見“件件有回應”，起到實質監(jiān)督效果。

3.擴大檢察聽證的公開度。以公開促公正，是檢察聽證制度建立的初衷之一，也有利于向港澳民眾宣傳社會主義法治成果。一要提高訴訟材料對聽證員的公開度。澳門在行政聽證中賦予利害關系人知情權、閱卷權，而根據(jù)《聽證規(guī)定》，聽證員通過聽取介紹了解案情，難以還原案件事實原貌，建議賦予聽證員閱卷權，提高聽證意見準確性。二是提高聽證過程對公眾的公開度。香港司法聆訊中，凡有“法庭聆訊”或者“內庭聆訊（公開）”的案件，公眾包括媒體記者均可直接進入法庭旁聽，除不得錄音、錄像外無其他限制。［21］內地檢察聽證雖然在線上直播方面具有優(yōu)勢，但線下公眾參與和監(jiān)督程度仍不高。建議進一步簡化旁聽手續(xù)，使檢察聽證更“親民”。

（三）科學確定港澳籍聽證員選任標準

把握選任標準，進一步引入合適的港澳籍人士擔任聽證員，促進檢察機關全面聽取意見作出更客觀的判斷，也能發(fā)揮“鄉(xiāng)情”作用，使港澳籍案件當事人更易接受案件處理結果。

1.身份認定。在港澳籍人民陪審員的選任中，對身份要求基本表述為“港澳籍居民”。［22］根據(jù)基本法，港澳居民包括永久居民和非永久居民。永久性居民需要在當?shù)鼐幼∫欢ǖ臅r間（通常是七年）獲得，非永久性居民通常通過人才引進計劃獲得。在港澳籍檢察聽證員的選任中，建議以永久性居民為條件，確保其對港澳地區(qū)的了解和影響力。

2.語言要求。根據(jù)基本法的規(guī)定，香港正式語言包括中文和英文，澳門則為中文和葡文。［23］日常生活中，港澳民眾使用粵語交流頗為普遍?？紤]到參加檢察聽證工作的人員可能還有案件當事人、訴訟代理人、相關辦案人員等，對普通話的聽識能力應為聽證員必備素能。因此建議在港澳籍聽證員選任中，應要求通曉中文，可用粵語表達，并能聽識普通話。

3.經驗和聲望標準。最高檢《人民檢察院聽證員庫建設管理指導意見》要求檢察機關應當注重吸納有社會工作經驗、德高望重的基層群眾代表和專業(yè)人士入庫。涉港澳案件較普通案件涉及的法律關系更為復雜，對聽證員的要求應更高。有必要對聽證員工作專業(yè)年限作出要求，作為判斷社會閱歷和工作經驗的直接標準之一。