《禹貢》“厥賦貞作十有三載乃同”歧解輯釋

宋海燕

（安陽工學院 文化與傳媒學院，河南 安陽 455000）

《禹貢》是《尚書》中的名篇，也是我國最早的地理學著作，習地理沿革者莫不宗之，被譽為“古今地理志之祖”?！队碡暋穼⑻煜路譃榫胖荩⒁来谓榻B各州的疆域、山川、草木、賦貢、貢道等。在敘述兗州的賦稅等級情況時，此書云“厥賦貞作十有三載乃同”。關(guān)于這句話的斷句、釋義，歷來歧解紛紜。有鑒于此，本文對古今學者的注疏、觀點進行梳理歸納，力圖探究出比較符合當時歷史語境的結(jié)論，以期對此句有更為合理的解釋。不當之處，敬請方家指正。

一、“厥賦貞作十有三載乃同”斷句

清代學者皮錫瑞《今文尚書考證》云，《史記》《漢志》作：“賦貞作，十有三年乃同。”[1]（P142）這里無“厥”字，“載”作“年”，為訓(xùn)詁字，“貞作”連讀。南朝宋裴骃《史記集解》云，鄭玄從“厥賦”斷句，將“貞”連下句讀，作“貞作十有三載”，并解釋說：“貞，正也。治此州正作不休十三年，乃有賦與八州同，言功難也，其賦下下?！盵2]（P562）清代學者孫星衍《尚書今古文注疏》云：“鄭康成曰：‘貞，正也。治此州正作不休，十三年乃有賦，與八州同。’……云‘貞，正也’者，《子夏易傳》云：‘貞，正也?！拼酥荨鞑恍荨?，讀‘厥賦貞作’為句，以‘作’為耕作也?！盵3]（P149）謂鄭玄從“厥賦貞作”斷句，這里的句讀“治此州正作不休，十三年乃有賦”，與《史記集解》所載不同，已失鄭意。清人王鳴盛《尚書后案》亦引鄭玄后云：“此‘貞作’自是謂使民自治其田?！盵4]（P111）王先謙《尚書孔傳參正》引王先慎云：“據(jù)鄭注，當連下‘作’字為句……”[5]（P257），亦是從“厥賦貞作”斷句。

與“厥賦貞作”斷句相比，從“厥賦貞”斷句的學者更多，如偽孔傳、孔穎達、顏師古，宋人劉敞、蘇軾、葉夢得、蔡沈，清人胡渭、牟庭、簡朝亮等。我們也贊同后一種觀點。在《禹貢》中，將全國的賦稅和土質(zhì)分為九等：上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下，并對兗州之外其余八州的賦稅等級情況進行了描述：冀州：厥賦惟上上錯；青州：厥賦中上；徐州：厥賦中中；揚州：厥賦下上；荊州：厥賦上下；豫州：厥賦錯上中；梁州：厥賦下中三錯；雍州：厥賦中下。從《禹貢》的敘事體例來看，八州“厥賦”后皆為等級排序，故兗州“厥賦”后也應(yīng)為等級介紹，只有這樣，才符合《禹貢》自身體例。如果從“厥賦”或“厥賦貞作”斷句，以“貞”修飾“作”，認為是“此州正作不休十三年”或者是“謂使民自治其田”，則賦稅等級不明。因此，這里的“貞作”應(yīng)分開，其斷句是：“厥賦貞，作十有三載乃同。”

二、“貞”釋義

在《禹貢》中，冀州、青州等八州的賦稅等級均十分明晰，只有兗州的賦等為“貞”，與他州截然不同，因此，關(guān)于“貞”字的釋義，歷來眾說紛紜。其中，東漢學者鄭玄將“貞”訓(xùn)為“正”，孫星衍認為《子夏易傳》亦釋“貞，正也”[3]（P149），由于鄭玄的學說影響較大，因此，后世學者多從此訓(xùn)。同時，學界對于“正”之涵義的解釋也有所區(qū)別，大致來說，主要有以下幾種說法。

（一）第九，賦正與州相當。如偽孔傳：“貞，正也。州第九，賦正與九相當?！盵6]（P140）孔穎達正義亦沿襲了這一觀點：“《周易》彖、象，皆以‘貞’為正也。諸州賦無下下，‘貞’即下下，為第九也。此州治水最在后畢，州為第九成功，其賦亦為第九。列賦于九州之差，與第九州相當，故變文為‘貞’，見此意也?！盵6]（P140）孔穎達認為，兗州在九州中最后治水成功，州第九，賦亦當為第九，“貞”乃為“下下”的變文。顏師古、林之奇、屈萬里等亦贊同此說，這里主要是從治水的角度去論述。今人李長傅《禹貢釋地》云：“孔安國說：‘田第六。貞，正也。州第九，賦正與九相當?！瘍贾莸叵露嗨?，故田列第六。貢物的運輸溯濟、漯二水及河。逆水上溯甚難，故賦最低，列第九?！盵7]（P40）李長傅指出，兗州的貢道為水運，需要逆流而上，運輸困難，因此，賦等列為最低第九等，這主要是從交通的角度論述的。

（二）第六，賦正與田相當。宋代學者劉敞認為：“田中下而言‘厥賦貞’，乃第六，明矣。”[5]（P257）蘇軾《書傳》亦指出：“貞，正也。賦當隨田高下，此其正也。此州田中下，賦亦中下，皆第六?！盵8]（P518）宋人史浩等亦有類似的表述。不過，南宋學者林之奇反對這一說法，其《尚書全解》認為：“雍州之賦出第六，而兗州之賦不應(yīng)又出于第六也”，先儒“謂兗州第九，賦正與九相當者?！盵9]（P125-126）清代學者王先謙《尚書孔傳參正》引清人何焯反駁云：“賦乃與田正當，不謂與州也?！盵5]（P257）清人俞樾亦云：“《廣韻》曰：‘正，正當也?！侍镏邢拢寿x亦中下，賦正與田相當?！盵10]（P49）

（三）薄為正，“貞”為下下?！渡袝ａ屪g論》引宋人葉夢得云：“九州之賦無下下，賦以薄為正，則貞謂下下也?！盵2]（P563）蔡沈《書集傳》亦云：“田第六等，賦第九等，貞，正也。兗賦最薄，言君天下者以薄賦為正也。”[11]（P45）宋人曾旼、元人黃鎮(zhèn)成等亦持此說。不過，這一說法也遭到了質(zhì)疑，如南宋學者陳大猷《書集傳或問》駁之云：“以薄為正，豈他州之賦皆非其正乎？孟子言‘輕于堯舜者為貉道，重于堯舜者為桀道?！使湃艘允粸樘煜轮姓M但取于薄乎？皆未免牽強，故缺以待知者。”[12]（P218-219）清代學者胡渭的《禹貢錐指》亦指出：“《蔡傳》云：‘兗賦最薄，言君天下者以薄賦為正也?！ㄕf本曾氏）然則他州之賦皆不正乎？袁良貴曰：‘什一者，堯舜中正之法。重則桀，輕則貉，謂賦以薄為正，殊非大道?！盵13]（P78-79）陳、胡均對“以薄為正”的說法不以為然，認為賦稅過重或過輕皆非大道，“貞”作“薄賦”，解釋牽強。

（四）貞：正出本等，無交錯之名。宋代學者薛季宣《書古文訓(xùn)》云：“貞，無交錯之名也。九州之賦交正庶土，用相補除?！瓋贾菡霰镜龋瑹o補除也?！盵14]（P249）在《禹貢》中，九州賦稅等級確有交錯者，如冀州“厥賦惟上上錯”，豫州“厥賦錯上中”，梁州“厥賦下中三錯”，這里“錯”的意思是上下浮動、雜出其他等級，而兗州“厥賦貞”為無需補除、正出本等的意思。

（五）貞：正、一、固定不變。胡渭《禹貢錐指》云：“韓康伯注《周易》‘貞勝’曰‘貞，正也，一也’。貞訓(xùn)正，兼有一義。厥賦貞，謂十二歲之中，賦法始終如一也。蓋禹制五畝之稅，視歲之豐兇以為多寡，而兗獨有異，受患最深，墾辟不易，禹……寬以待之，至一紀之后，第十三載，然后賦法同于他州，亦視其豐兇以為多寡也。九賦之賦唯缺下下。兗賦至少，固當?shù)诰?，而?jīng)不言下下，何也？兗賦法異于他州，言貞，則其義見；言下下，則其義不見。故不曰‘厥賦下下’，而曰‘厥賦貞’也?！兑住の难浴贰懝套阋愿墒隆?，是貞亦兼有固義……貞皆其不動不變者，‘厥賦貞’當作此解?！盵13]（P78）胡氏認為，“貞”應(yīng)訓(xùn)為正、一、固定不變，“厥賦貞”是說兗州十二年中賦法始終如一，由于兗州水患最重，墾田不易，因此，賦稅最低，并且十二年保持不變，直到第十三年，賦法始同于他州。正是因為兗州賦法不同于他州，所以不言“下下”而言“貞”。

除了將“貞”訓(xùn)為“正”之外，“貞”還有其他解釋：

（一）貞：卜問，根據(jù)往年收入以定賦等。胡渭《禹貢錐指》引朱氏云：“貞者，隨所卜而定之之名也。蓋兗與他州不同，水患雖平，盈虛未卜，故必作十有三載，歷歷試之，然后得其一定之法，而賦始年年齊矣。”[13]（P79）《尚書校釋譯論》引近人簡朝亮云：“凡歲計之時，賦者問歲之既往而定之，異乎卜者問歲之未來而定之也?！盵2]（P565）簡氏釋“貞”與前說稍異，然皆云根據(jù)往年收成以確定賦稅等級。

（二）貞：偵探。近代學者楊筠如認為：“貞即偵探之偵?！墩f文》：‘貞，卜問也?！稄V雅》：‘偵，問也?！瞧淞x相同?！稌x語》‘貞之無報也’，‘貞’亦當為偵?！都崱罚骸懹肿鱾伞！吨芤住罚骸闫涞?，貞?！抖Y記·緇衣》‘貞’作‘偵’。貞、偵蓋古今字，由卜問之義引申而為偵察之義也?！鳌?，當如‘任土作貢’之作?！懽鳌?，即言作賦之事，謂偵察而作也?！盵2]（P563）由“貞”的卜問義而引申出偵探、偵察的意思，其從“厥賦貞作”斷句，謂“貞作”為偵察而作，即偵察相關(guān)情況、視情況而確定賦稅等級。

（三）貞：終。牟庭《同文尚書》：“賦第九謂之貞者，元為始，貞為終?！x之終殿為‘賦貞’，其義同也……上供薄少，則人情恥惡，故田可以言下下，而賦獨變文而稱貞耳?！盵15]（P170）牟氏指出，元為始，貞為終，“賦貞”即賦終第九等，“貞”是“下下”的變文，因為上供薄少，面子上不好看，所以將它改為好聽一些的“貞”。

（四）貞：中。今人黃懷信《尚書注訓(xùn)》云：“貞，同‘中’。《利簋銘》‘歲貞’亦即歲中，皆古‘貞’、‘中’互通之證。中謂中中，第五等?！盵16]（P67）黃先生釋“貞”為“中”，即賦稅等級的第五等。樊東《尚書譯注》亦云：“貞即‘中’”[17]（P24），又云：“賦稅是第九等”[16]（P25），前后似乎矛盾。

通過上文的簡要分析，可以看出，關(guān)于“貞”的釋義可謂是聚訟紛紜?！渡袝ａ屪g論》指出：“這是一不易捉摸的問題，盡可由得各人馳騁自己的想法看法?！盵2]（P565）雖然如此，我們卻可以通過《禹貢》體例和相關(guān)論述，大致判斷其真實涵義。《禹貢》將天下分為九州，九州田地由上上至下下分作九等，除兗州外，其余八州之田地對應(yīng)的賦等的次序為：冀州：上上錯（一等）；豫州：錯上中（二等）；荊州：上下（三等）；青州：中上（四等）；徐州：中中（五等）；雍州：中下（六等）；揚州：下上（七等）；梁州：下中三錯（八等），唯獨缺少下下第九等，因此，兗州賦等當為下下?！渡袝ａ屪g論》云：“古人有喜歡‘整齊故事’的習慣，對一些本來不那么整齊的事往往要把它編排得整整齊齊，于是九個州便要把它編排為九個等級，這實際是不可能符合客觀的，我們不要為它所拘泥。”[2]（P542-543）不過，《禹貢》體例確實是這樣編排的，冀州、兗州等九州都應(yīng)毫無例外，就此來說，認為兗州賦等下下是很有道理的。也就是說，將“貞”釋為第五等、第六等、卜問、偵探、無交錯等義，是值得商榷的。

還需指出的是，雖然很多學者以兗州賦等為“下下”，但都是從“貞”字上探尋“下下”的依據(jù)，這種研究方法同樣值得商榷。兗州“厥賦”后不言“下下”而言“貞”，“貞”實際上是一個誤字。宋代學者馬廷鸞《六經(jīng)集傳》認為：“貞字不過‘下下’之誤耳，不煩于貞字取義?！盵2]（P563）金履祥《尚書表注》對它的解釋更為詳細：“貞，本‘下下’篆文重字，但于字下從二。兗賦下下，古篆作下二，或誤作‘正’，遂訛為貞?！盵18]（P440）金氏指出，在古代銅器銘文中，重文常以“二”作標識，“下下”古篆作“下二”，由于豎體書寫被誤作“正”，又訛變?yōu)椤柏憽??？梢哉f，這是基于宋代發(fā)達的金石學成就而提出的卓見。馬、金首倡此說，元人陳櫟等又一再稱引。裘錫圭指出：“秦漢時代的書寫習慣，還有一點應(yīng)該注意，那就是表示重文的方法。在周代金文里，重文通常用重文號‘=’代替，而且不但單字的重復(fù)用重文號，就是兩個以上的詞語以至句子的重復(fù)也用重文號。秦漢時代仍然如此（就抄書而言，其實直到唐代都還常常如此）。……知道了古人表示重文的習慣，就可以糾正古書里與重文有關(guān)的一些錯誤?！盵19]《辭海》釋“重文”，曾舉東漢碑刻《北海相景君銘》為例：“‘再命虎將，綏元=兮。’‘元=’即‘元元’。”[20]（P28）此外，清儒沈彤，近人曾運乾，今人江灝、錢宗武等亦贊同此說。因此，我們認為，“貞”應(yīng)是“下下”的誤寫訛傳，但“各家震于它是‘經(jīng)’文，只能順著它去解釋，都成了瞎子斷匾似的妄說”[2]（P565）。

三、“作十有三載乃同”釋義

在“厥賦貞作十有三載乃同”中，如果“作”連下句讀，則無主語亦無賓語。學界通常認為其主語是禹，在先秦典籍中有很多關(guān)于“鯀禹治水”或“大禹治水”的記載，只是在年數(shù)上的說法并不一致；鄭玄則認為“作十有三載”是治州的年數(shù)。可見，此句的爭議主要圍繞在“作”是治水還是治州，換言之，十三年究竟是治水年數(shù)還是治州年數(shù)。

（一）治水說

《禹貢》：“作十有三載，乃同?！眰慰讉鳎骸爸嗡?，乃有賦法，與他州同。”[6]（P140）孔穎達正義：“‘作’者，役功作務(wù)，謂治水也。治水十三年，乃有賦法，始得貢賦，與他州同也。他州十二年，此州十三年，比于他州最在后也?！秷虻洹费怎呏嗡泡d，績用不成，然后堯命得舜，舜乃舉禹治水，三載功成，堯即禪舜。此言‘十三載’者，并鯀九載數(shù)之?！都婪ā吩啤砟苄搋呏Α?，明鯀已加功，而禹因之也。此言‘十三載’者，記其治水之年，言其水害除耳，非言十三年內(nèi)皆是禹之治水施功也?！盵6]（P140-141）孔穎達基本沿襲了偽孔傳的觀點，將“作”釋為治水，謂兗州治水十三年后，始得貢賦，同于他州；并援引《尚書·堯典》《禮記·祭法》等，說明十三年是治水的年數(shù)，包括鯀之九年和禹之三年。

自宋以來，承襲治水說者不乏其人，僅在計算的年數(shù)上有所區(qū)別。如《尚書校釋譯論》引朱熹云：“禹治水八年，此言十三年者，通始治水八年言之，則此州水平其后五年歟？……禹用功處多在河，所以于兗州下記‘作十有三載乃同’。此言等為治河也?！盵2]（P566）朱熹指出，禹治水八年后八州平，這里之所以說十三年，是因為大禹在治理兗州附近的黃河上又花費了五年。皮錫瑞《今文尚書考證》云：“《史記·河渠書》引《夏書》曰：‘禹抑鴻水十三年，過家而不入門?！嵳f與《史記》合。馬注曰：‘禹治水三年，八州平……是十二年而八州平，十三年而兗州平?！?，并鯀九年數(shù)之，與《史記》說不同?！盵1]（P142）《史記·河渠書》記載大禹治水十三年，馬融云大禹治水三年，皮氏由此指出，《史記》與馬說不同，而與鄭說合；不過，鄭玄所言“此州正作不休十三年”，是說十三年為治州年數(shù)，實際上，鄭說與《史記》亦不合?！督裎纳袝甲C》又引《三國志·高堂隆傳》曰：“‘昔在伊唐，世值陽九厄運之會，洪水滔天，使鯀治之，績用不成，乃舉文命，隨山刊木，前后歷年二十二載?！嗪嫌碇昱c鯀九年計之，同《史記》說?！盵1]（P142）《史記》禹之十三年，加上鯀之九年，合于《三國志》所載的二十二年，皮氏據(jù)此認為二說相合。此外，清末吳汝綸據(jù)《史記·夏本紀》說禹“勞身焦思在外十三年”，又云《孟子》說禹“八年在外三過其門”，以評馬融說之不盡合。凡此種種，都是將傳說中鯀禹治水的年數(shù)當作信史來推求，皆不足為信。

（二）治州（賦）說

東漢時期，鄭玄對“貞作十有三載乃同”的訓(xùn)釋是：“治此州正作不休十三年，乃有賦與八州同。”[2]（P562）已明言十三年為治理兗州的年數(shù)。后世學者亦多從此說，如蘇軾《書傳》：“兗州河患最甚，故功后成至于作十有三載?！盵8]（P518）林之奇《尚書全解》云：“說者多以十三載為禹治水所歷之年……據(jù)此文承于‘厥賦貞’之下……是專為兗州之賦而言也。蓋兗州之賦必待十有三載然后同于余州，非所謂此州治水必至十三年而成功也。若果謂此州治水必至十三年而成功，則其文勢不應(yīng)在于‘桑土既蠶，是降丘宅土’之下也?！盵9]（P126）林氏從《禹貢》體例出發(fā)，認為此句在“厥賦貞”之后，當是承接賦稅而言；同時，《禹貢》前文已云“桑土既蠶，是降丘宅土”，后文再言此州治水十三年而成功，亦不合行文邏輯。蔡沈認為：“兗當河下流之沖，水激而湍悍，地平而土疏，被害尤劇。今水患雖平，而卑濕沮洳未必盡去，土曠人稀，生理鮮少，必作治十有三載，然后賦法同于他州。此為田賦而言，故其文屬于‘厥賦’之下。先儒以為禹治水所歷之年……殊無意義，其說非是?！盵11]（P45）元人王充耘云：“兗受患最深，水土既可耕作矣，又必寬之十三年，待其一紀之后，歲星一周，天道變于上，地力復(fù)于下，然后使供輸比同于他州。蓋因其受患之深，所以優(yōu)恤之至?！盵13]（P78）王充耘將“作”釋為耕作，認為兗州水患最重，需要優(yōu)待照顧十三年，等到地力完全恢復(fù)后，才能與他州貢賦相同。至于這里提及的“歲星一周”，乃為占星家之說，是不足為據(jù)的。明人王樵亦認為“此句因田賦而言”，并解釋說：“‘作’為耕作之‘作’，乃合記田賦之通例。九州通例，記水土平治后，始及田賦，并無田賦之后又言治水。兗地雖最下，亦不應(yīng)治水獨至十三年之久也。注疏附合十三年之數(shù)尤鑿。”[21]（P329）此外，清人胡渭、王鳴盛、孫星衍、牟庭、俞樾、王先謙、王先慎，今人曾運乾、李長傅、屈萬里、江灝、錢宗武、樊東、慕平等，亦有類似的表述。

相對而言，我們更傾向于“治州（賦）說”，理由有三。第一，在《禹貢》中，言及“作”者共有四處，除兗州此處外，其余三處分別是：冀州之“大陸既作”，青州之“萊夷作牧”，荊州之“云夢土作乂”。其余三處的“作”皆表“耕作”義，所以兗州此處的“作”亦當為耕作，而不是表示治水。第二，可以結(jié)合兗州此節(jié)的具體語境進行分析。此段先言“九河既道，雷夏既澤，澭、沮會同”，顯然是說治水；隨即又言“桑土既蠶，是降丘宅土”；接著，敘其土壤、草木、田賦后，方云“作十有三載乃同”。因此，這里所敘當為治州或者治賦，不應(yīng)回過頭來再談治水。第三，從《禹貢》的敘事體例來看，各州首言疆域，之后敘其山川、厥土、厥田、厥賦、厥貢，厥土有時附其草木，厥貢則附各種不同物產(chǎn)，所有各州都遵此次序，并無一州例外①據(jù)劉起釪考證，冀州由于錯簡、脫簡，造成賦在田前，屬于州域的“恒衛(wèi)即從大陸既作”，錯簡到了“厥田”之后，此外又脫去了“厥貢”的簡文。此為西漢時的《禹貢》文本，并非《禹貢》原文[2]（P544）。。值得注意的是，“厥賦”等級后一般緊接“厥貢”，兩者之間沒有其余文字，唯獨兗州“厥賦”與“厥貢”間多出此句，因此，黃懷信《尚書注訓(xùn)》懷疑此句為“錯簡衍文”[16]（P67），略過不釋，這種處理方式與各家注釋皆不相同，值得格外重視。不過，《史記》所錄《禹貢》文本已是如此，可見，從先秦傳至西漢的本子基本一致。由于此句處于“厥賦貞”之后，因此，它只能是承賦而釋，釋作治水則是不確切的。綜上所述，“作十有三載乃同”的意思是“兗州經(jīng)過十三年的農(nóng)作耕耘，賦稅才趕上其他各州”。

總的來看，田賦是《禹貢》的主要內(nèi)容之一?！队碡暋分小柏寿x貞作十有三載乃同”的記載，由于對兗州賦稅等級敘述的特殊性，從而造成了斷句、釋義的歧解。從《禹貢》的體例編排來看，從“厥賦貞”斷句，更符合《禹貢》的敘述形式。這里的“貞”為賦稅等級，宋代學者馬廷鸞、金履祥以豐富的金石學知識為依據(jù)，論證了“貞”為“下下”的誤字，較有說服力?！白魇腥d乃同”一句，由于“作”處于無主語、無賓語的狀態(tài)，遂引起后世學者治水與治州（賦）的爭議，這一問題亦可通過聯(lián)系《禹貢》文本體例、行文邏輯、具體語境等而得到解決，此句的意思應(yīng)是“兗州經(jīng)過十三年的農(nóng)作耕耘，賦稅才趕上其他各州”。