“資本是生產(chǎn)關(guān)系”

[摘 要] 作為對資本的政治經(jīng)濟學批判，《資本論》以有別于古典政治經(jīng)濟學而獨具特色的批判性敘述形式來闡釋資本，指出“資本是生產(chǎn)關(guān)系”。要對“資本是生產(chǎn)關(guān)系”作出準確豐富的理解，離不開對此種批判性敘述的精準把握。古典政治經(jīng)濟學家普遍認為“資本是物”，出于批判，馬克思實際上采用了“資本不是物”“資本是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本的物”和“資本是生產(chǎn)關(guān)系”這種三重依次遞進，亦即否定式開端、過渡性中介和肯定式結(jié)尾的敘述形式，從而實現(xiàn)了資本不是物又是物的辯證統(tǒng)一，揭示了資本本質(zhì)上是包含著物的所有權(quán)的雇傭關(guān)系，并把資本反映為變化、矛盾運動的生動整體。停留在任何一階段，不把任何一個敘述部分看作前后內(nèi)在地緊密結(jié)合在一起的整體，都會造成資本物的向度和關(guān)系向度的分離。

[關(guān)鍵詞] 《資本論》；政治經(jīng)濟學批判；批判性敘述；生產(chǎn)關(guān)系

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2023.12.010

[中圖分類號] A811;F091.91? ? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? [文章編號] 1004-0544（2023）12-0087-08

基金項目：國家社科基金青年項目“《資本論》視域下數(shù)字資本主義批判研究”（21CKS052）。

作者簡介：余偉如（1989—），男，博士，寧夏大學馬克思主義學院副教授、碩士生導師，寧夏哲學社會科學青年托舉人才。

闡釋資本是什么，一直是研究《資本論》的重點。在《資本論》中，有兩處關(guān)于資本的經(jīng)典界定，一處在第一卷近乎結(jié)尾點睛的地方，馬克思說：“資本不是一種物，而是一種以物為中介的人和人之間的社會關(guān)系?！盵1]（p877-878）另一處在第三卷：“資本不是物，而是一定的、社會的、屬于一定歷史社會形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系，后者體現(xiàn)在一個物上，并賦予這個物以獨特的社會性質(zhì)?！盵2]（p922）在《1857—1858年經(jīng)濟學手稿》中，馬克思表達得更激烈直白，他說：“資本顯然是關(guān)系，而且只能是生產(chǎn)關(guān)系。”[3]（p510）與之類似的表述在馬克思的其他文本中還有很多，這些表述可以簡單地被總結(jié)為一句話：資本是生產(chǎn)關(guān)系。馬克思的這一命題構(gòu)成了從關(guān)系視角對《資本論》進行哲學解讀的立足點，例如，廣松涉提出了關(guān)系本體論（事的世界觀），奧爾曼倡導內(nèi)在關(guān)系哲學，阿爾都塞堅持關(guān)系主體—無主體說，古爾德力持個人和關(guān)系二元社會存在本體論①。國內(nèi)一些學者也曾指出，《資本論》“實現(xiàn)了從傳統(tǒng)實體主義到關(guān)系范式的重要轉(zhuǎn)變”[4]（p4），資本在嚴格意義上被稱作“關(guān)系物”[4]（p6）。因此，對“資本是生產(chǎn)關(guān)系”作出準確的辨析就顯得尤為重要。但是，理解《資本論》的思想內(nèi)容和理解其敘述形式，總是一個彼此要求、相互推進的過程。作為對資本的政治經(jīng)濟學批判，《資本論》以獨具特色的批判性敘述形式來闡釋資本。理解“資本是生產(chǎn)關(guān)系”的豐富內(nèi)涵，必須理解《資本論》的批判性敘述形式。

一、“資本不是物”：《資本論》批判性敘述的否定式開端

作為對古典政治經(jīng)濟學加以批判的成果，《資本論》的敘述自然取決于古典政治經(jīng)濟學本身的內(nèi)容和形式。因此，即使是倡導解讀《資本論》不宜預設前提，以期讀出更多可能性的柄谷行人，也認為這構(gòu)成解讀的唯一前提①。因為古典政治經(jīng)濟學家普遍認為“資本是物”，嚴重忽視和不理解資本的“關(guān)系規(guī)定性”，所以馬克思才會批判地說“資本是生產(chǎn)關(guān)系”。“資本是生產(chǎn)關(guān)系”總是把“資本不是物”包含在內(nèi)加以表述的。理解“資本是生產(chǎn)關(guān)系”時，若脫離對“資本是物”的政治經(jīng)濟學批判這一敘述背景，就很容易陷入對關(guān)系的盲目崇拜，放大拔高它的抽象指意，進而把“物”當“死狗”來看。

古典政治經(jīng)濟學家非常樂于把資本看作物。例如，亞當·斯密把“資財”區(qū)分為兩部分：一部分通過再生產(chǎn)借以取得收入的是資本，另外那部分供目前消費的則被劃歸在資本之外②。西斯蒙第也把勞動產(chǎn)品分為兩部分：其中一部分（小麥）被消費掉，另外用來再生產(chǎn)的那部分（小麥作為種子）就是資本③?？梢姡Y本和生產(chǎn)資料（工具、原料等）被等同了起來，被看成是生產(chǎn)過程必要的物質(zhì)條件，不過是與生活資料相區(qū)別而已。對此，李嘉圖和斯密基本保持了一致。這就存在諸多錯誤，并引發(fā)了很多誤解。比如，他們實際上是根據(jù)相同的物所發(fā)揮的不同作用，即按照人對物的不同需要規(guī)定資本，因此不可能不是主觀的、隨意的和自相矛盾的。于是，“同樣的物，有時可以包括在資本的規(guī)定中，有時可以包括在另外的、對立的規(guī)定中，因此，它或者是資本，或者不是資本”[3]（p510）。在這種物的實體性和人的主體性的抽象結(jié)合中，人和物以及生產(chǎn)過程的社會形式被忽視了，資本作為用來獲利的生產(chǎn)資料，只獲得了外在的形式同一性的規(guī)定。也就是說，“對于對象只說出其外在標志，而所得到的只是主觀的認識”[5]（p375）。從這一點看，阿爾都塞批判古典政治經(jīng)濟學是主體的人本學，無疑是正確的。又比如，把生產(chǎn)資料和資本等同起來，從資本可感覺的物質(zhì)性質(zhì)認識資本，容易引發(fā)這樣的后果——把生產(chǎn)資料在物質(zhì)上具有的某些自然屬性看成某類資本的直接屬性。例如，房屋的不動性被看作固定資本的屬性，由此造成資本分類上的混亂。對此，馬克思寫道：“單純從資本的物質(zhì)方面來理解資本，把資本看成生產(chǎn)工具，完全拋開使生產(chǎn)工具變?yōu)橘Y本的經(jīng)濟形式，這就使經(jīng)濟學家們陷入種種困難之中。”[3]（p594）

但是，馬克思首先也最不能接受的是，“資本是物”的觀點無疑是說，資本是本來就存在的，為一切歷史時期所共有的，而不是特定歷史社會形態(tài)的產(chǎn)物。因為生產(chǎn)資料是生產(chǎn)新產(chǎn)品必要的物質(zhì)條件，從而必須不斷地進入生產(chǎn)過程，歷史上任何時期、任何一種生產(chǎn)過程都是如此，并將一直如此才可以。所以，如果“資本是物”，是生產(chǎn)資料、物質(zhì)基質(zhì)、客觀要素，那么資本就變成是必要的和非歷史的；資本主義生產(chǎn)方式和其他生產(chǎn)方式下的物，它們本身就都被抽象在一般勞動過程的名目下，失去了相互區(qū)別的特殊規(guī)定性。對此，馬克思批判道：“資本在這里無非是一般勞動過程的對象條件，從而絕對不表現(xiàn)任何社會關(guān)系，它只是任何生產(chǎn)過程（不管這個過程具有什么樣的社會形式）中所需要的物的別名而已；按照這種觀點，資本只是一種在工藝上一定要有的東西。這樣一來，正是使資本成為資本的東西消失了?！盵6]（p159）進而，生產(chǎn)的資本主義形式必然表現(xiàn)為“生產(chǎn)的一種永恒的自然形式”[7]（p15），于是“資產(chǎn)階級關(guān)系就被乘機當做社會一般的顛撲不破的自然規(guī)律偷偷地塞了進來”[8]（p11）。

《資本論》的辯證法首先是“歷史批判的方法”，這就要求把現(xiàn)成的事物把握為有其產(chǎn)生、發(fā)展和滅亡的歷史事物[9]（p5-11）。資本不是本來就存在的，也不是一切歷史時期所共有的，這是馬克思遠遠沒有完成政治經(jīng)濟學批判時就已經(jīng)認定的事情。資本的這種歷史規(guī)定性與物作為生產(chǎn)要素具有的超歷史性如此矛盾，以至于馬克思不得不批判地指出“資本不是物”。因此，馬克思說“資本不是物”，并不是要把物完全排除在資本（關(guān)系）之外，把它們抽象地對立起來，認為資本（關(guān)系）是獨立于物，甚至先于物的幽靈般的客體。相反地，馬克思認為，從資本的物的方面來認識資本，資本就不能不表現(xiàn)為各種物質(zhì)形式的生產(chǎn)資料，這并沒有什么錯。但是他強調(diào)，“決不能因此反過來說，這些東西本身就是資本”[6]（p71）。物“只有在一定的社會前提下才成為資本”[6]（p71），“只是在一定的條件下才能發(fā)展成為資本”[6]（p356）；更確切地說，“只是在一定社會關(guān)系內(nèi)才成為資本”[10]（p180），“只有在資本主義生產(chǎn)方式下才成為資本”[10]（p181）。這才是“資本不是物”真正要表達的意思。

《資本論》作為政治經(jīng)濟學批判對資本的認識，即建基于這種對物的歷史的批判，表現(xiàn)為一種對無關(guān)社會形式規(guī)定的抽象的物，即非歷史的物的否定。通過這種對物的歷史批判（哲學）的否定，馬克思才明確了方向，并完成政治經(jīng)濟學（科學）的否定——物本身不能產(chǎn)生剩余價值——得以發(fā)現(xiàn)勞動力這一特殊商品，揭示資本歷史生成的秘密，并反過來科學地證明了歷史批判的否定。但是，這并不意味著政治經(jīng)濟學批判始于對人（勞動力）的肯定，認為“資本是勞動力”。恰恰相反，馬克思同樣認為“資本不是勞動力”，雇傭工人并非天然地就是雇傭工人。和生產(chǎn)資料一樣，不論生產(chǎn)采取怎樣的社會形式，勞動力始終是生產(chǎn)的要素。對物的歷史批判的觀點也適用于人，對物的否定和對人的否定一開始都包含在對資本的否定性理解中，“正如人類勞動力并非天然是資本一樣，生產(chǎn)資料也并非天然是資本”[11]（p44）。

二、“資本是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本的物”：《資本論》批判性敘述的過渡性中介

“資本不是物”這一政治經(jīng)濟學批判的否定內(nèi)在地會上升為肯定，這種肯定按馬克思的話來說就是，“資本是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本的生產(chǎn)資料”[2]（p922），即“資本是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本的物”?！百Y本不是物”不過是要求，必須把生產(chǎn)資料從作為一切生產(chǎn)時代所共有的物的要素的這種超歷史的規(guī)定性中抽離出來，而把它帶入特定的歷史狀態(tài)下作為資本加以考察。各種特定的歷史狀態(tài)是以社會生產(chǎn)形式獲得其本質(zhì)規(guī)定的，換言之，物本身不是資本，物成為資本必須經(jīng)歷一個“由非而是”的轉(zhuǎn)化過程。正是資本主義社會生產(chǎn)形式使物成為資本。社會生產(chǎn)形式及被它所改變或體現(xiàn)它的東西，正是政治經(jīng)濟學批判進一步加以肯定和具體化的內(nèi)容。

生產(chǎn)采取的社會形式由生產(chǎn)資料和勞動力進行“結(jié)合的特殊方式和方法”規(guī)定，也就是說，由物同勞動的關(guān)系形式規(guī)定[10]（p44）。因此，生產(chǎn)形式的改變并不會也不可能改變生產(chǎn)資料的“質(zhì)料”，發(fā)生改變的不過是生產(chǎn)資料發(fā)揮作用的社會形式，亦即它同勞動的關(guān)系。換言之，生產(chǎn)資料被賦予了獨特的社會性質(zhì)，表現(xiàn)為特殊的社會關(guān)系。比方說，家庭手工生產(chǎn)和工廠手工生產(chǎn)中的紡紗機都是機器，但只有后者作為“已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本的生產(chǎn)資料”而存在。這意味著：

一方面，作為資本的生產(chǎn)資料相對于實際生產(chǎn)者具有獨立性。在馬克思看來，生產(chǎn)資料已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本不過意味著，生產(chǎn)資料已經(jīng)和實際的生產(chǎn)者相異化，已經(jīng)作為他人的財產(chǎn)而與一切在生產(chǎn)中實際進行活動的個人相對立[2]（p495）。這表明實際生產(chǎn)者處于和生產(chǎn)資料相分離的“絕對貧困”的境地，他們作為只能出賣自己勞動力的自由工人和生產(chǎn)資料的占有者相對立。雖然只有后者找到前者的時候，資本才產(chǎn)生。而且，更確切地說，在勞動力和生產(chǎn)資料真正實現(xiàn)結(jié)合，資本主義生產(chǎn)勞動真正開始，勞動力直接轉(zhuǎn)化為屬于資本的物化勞動以前，生產(chǎn)資料“只不過從可能性來說是資本”[12]（p46）。但是，馬克思還是因為生產(chǎn)資料的這種獨立性特別強調(diào)：“生產(chǎn)資料在它為資本家所有時，即使在生產(chǎn)過程之外，也仍然是他的資本，勞動力卻只有在生產(chǎn)過程之內(nèi)，才是單個資本的存在形式。”[10]（p44）馬克思無法忽視生產(chǎn)資料作為資本家私有財產(chǎn)與生俱來的資本屬性，雖然生產(chǎn)資料本身不是資本，“但它們本身卻表現(xiàn)為資本，因為它們對于工人、從而對于勞動本身的獨立性，即它們的利己存在，是和它們的存在連生在一起的。這完全同金銀表現(xiàn)為貨幣一樣，它們在觀念上直接同社會生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系在一起，它們是社會生產(chǎn)關(guān)系的承擔者”[6]（p107）。

另一方面，作為資本的生產(chǎn)資料對工人具有役使性，或者說，工人對生產(chǎn)資料具有從屬性。生產(chǎn)資料并非只是簡單地和工人相分離，它還對工人行使權(quán)力。由于工人只是被購進的勞動力商品的物質(zhì)承擔者，他的勞動力的使用權(quán)和作為生產(chǎn)結(jié)果的商品都歸資本家所有，工人和生產(chǎn)資料的關(guān)系就完全被顛倒了。不是生產(chǎn)資料從屬于工人，而是工人從屬于生產(chǎn)資料；不是工人使用生產(chǎn)資料，而是生產(chǎn)資料使用工人；不是工人消費生產(chǎn)資料，“而是生產(chǎn)資料把工人當做自己的生活過程的酵母來消費”[1]（p359）?！罢驗檫@樣，它們才是資本?！盵8]（p393）馬克思寫道：“資本使用勞動。對工人來說，它們不是生產(chǎn)產(chǎn)品的手段……相反，工人對它們來說倒是一個手段，它們依靠這個手段，一方面保存自己的價值，另方面使自己的價值轉(zhuǎn)化為資本，也就是說，吸收剩余勞動，使自己的價值增殖?！盵12]（p37）生產(chǎn)資料“作為直接生產(chǎn)者的財產(chǎn)，不是資本。它們只有在同時還充當剝削和統(tǒng)治工人的手段的條件下，才成為資本”[1]（p878）。

雖然勞動力是剩余價值的來源，生產(chǎn)資料在生產(chǎn)過程中并不改變自己的價值量，但勞動力的使用，即實際的勞動過程是勞動力作用于生產(chǎn)資料的過程，是勞動力借助生產(chǎn)工具（或者單純就是人的身體）對原料加以“塑形”的過程。資本家只能這樣來使用勞動力，即“通過勞動力把生產(chǎn)資料作為商品形成要素來使用”[10]（p42）。勞動力只有把自身注入生產(chǎn)資料中才能成為現(xiàn)實，成為真正被使用的勞動力；作為勞動力的唯一對象和容器，只有生產(chǎn)資料才能吮吸生產(chǎn)剩余價值的勞動力。對于資本主義生產(chǎn)過程來說，生產(chǎn)資料存在的意義恰恰是它發(fā)揮著能夠使用工人、使用勞動的特殊的使用價值，而不是它具有價值。作為勞動過程的不同要素的生產(chǎn)資料和勞動力，在產(chǎn)品價值的形成中所起的不同作用，現(xiàn)在則表現(xiàn)為它們在資本的價值增殖過程中所執(zhí)行的不同職能。因此，生產(chǎn)資料必須被看作資本組成部分中的不變資本與可變資本，從而與其他任何形式的生產(chǎn)過程中的生產(chǎn)資料相區(qū)別。從這個方面講，生產(chǎn)資料只有作為資本生成的要素才被看作資本本身。

可見，作為資本的生產(chǎn)資料一開始就表現(xiàn)出一種新的社會關(guān)系：工人和資本家通過物并體現(xiàn)在物上的對抗關(guān)系。在一些地方，馬克思甚至直接把社會形式的規(guī)定性解釋為“資本作為支配勞動的勞動產(chǎn)品的對抗性質(zhì)”[7]（p426）。物本身不具有這種對抗性質(zhì)，物本身是中立的、中性的，但資本不是，作為一種生產(chǎn)關(guān)系，它天然地包含著對抗。“資本只有作為一種關(guān)系，——從資本作為對雇傭勞動的強制力量，迫使雇傭勞動提供剩余勞動，或者促使勞動生產(chǎn)力去創(chuàng)造相對剩余價值這一點來說，——才生產(chǎn)價值。”[7]（p71）因此馬克思強烈要求，把機器和機器的資本主義應用嚴格區(qū)別開來，“同機器的資本主義應用不可分離的矛盾和對抗是不存在的，因為這些矛盾和對抗不是從機器本身產(chǎn)生的，而是從機器的資本主義應用產(chǎn)生的！”[1]（p508）可以說，作為資本的生產(chǎn)資料不過是生產(chǎn)資料的資本主義應用，是資本主義應用下的生產(chǎn)資料。正因為如此，葛蘭西才會強調(diào)，“不應當就物質(zhì)自身來考察物質(zhì)，而必須把它作為社會地、歷史地組織起來的東西加以考察”①。廣松涉所倡導的事的世界觀的合理性依據(jù)即在于此。對勞動力來說也是如此，我們同樣可以說，資本是已經(jīng)轉(zhuǎn)化資本的勞動力，是勞動力的資本主義使用。

三、“資本是生產(chǎn)關(guān)系”：《資本論》批判性敘述的肯定式結(jié)尾

從政治經(jīng)濟學批判的肯定到政治經(jīng)濟學批判的否定，雖然馬克思說明了“資本不是物”而是“已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本的物”，是資本主義生產(chǎn)形式下的物，資本的歷史規(guī)定性和形式規(guī)定性得以凸顯，但是在這里資本只是作為結(jié)果、部分加以表述的，資本作為原因、整體的方面被忽略了。進而馬克思通過再否定，把先行的否定和肯定包含在內(nèi)，表達了更為豐富的內(nèi)容，在最完善的話語形態(tài)這一意義上提出了“資本是生產(chǎn)關(guān)系”的命題。這就顯現(xiàn)出“馬克思的范疇既是否定的范疇，同時也是肯定的范疇：根據(jù)它肯定的結(jié)果，它們又代表了關(guān)系狀態(tài)的否定，揭示了為進入一個新的形式而在現(xiàn)存的社會中的真實狀態(tài)”[13]（p252）。唯有經(jīng)過這樣一個完整的辯證過程，才能達到對資本具體的理解。

第一，“資本是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本的物”雖然揭示了物成為資本的原因，亦即資本成為資本的原因，但這一表述卻將資本限定在作為結(jié)果的物的存在形式（和人的存在形式）上。既然物本身不是資本，生產(chǎn)的特定社會形式、生產(chǎn)資料和勞動力進行結(jié)合的特殊方式，或者說它們之間的關(guān)系形式是物轉(zhuǎn)化為資本的原因，離開這種關(guān)系它就不是資本，離開對這種同時性關(guān)系的分析就沒辦法考察資本的發(fā)生史[14]（p235），那么，這種生產(chǎn)關(guān)系難道不應該比經(jīng)它轉(zhuǎn)化的物更應稱為資本嗎？這是“資本是生產(chǎn)關(guān)系”首先要表達的。

第二，這種生產(chǎn)關(guān)系以及它加以轉(zhuǎn)化的不是什么第三種東西，而不過是生產(chǎn)資料和勞動力自身，因此這種生產(chǎn)關(guān)系是作為生產(chǎn)資料和勞動力相互關(guān)聯(lián)的整體而存在的。恩格斯說：“既然這是一種關(guān)系，這就表示其中包含著兩個相互關(guān)聯(lián)的方面?！盵15]（p604）唯有在這種整體中，資本才作為資本而存在；唯有將此整體作為部分去考察，才能談論作為資本的生產(chǎn)資料和勞動力。脫離這種整體，脫離這種關(guān)系，資本就會在它的單純物的存在上和它的單純?nèi)说拇嬖谏?，形成兩個彼此無關(guān)的剩余價值的獨立源泉。因此，馬克思在把生產(chǎn)資料和勞動力作為生產(chǎn)要素加以分析之后，緊接著就把它們作為一種關(guān)系而分離出來，如此才能從生產(chǎn)關(guān)系規(guī)定的整體中把它們分別作為資本加以考察。由是觀之，古爾德所持的個人和關(guān)系二元論就有欠妥當了。生產(chǎn)關(guān)系之外不存在獨立自足的人，反之也一樣。

第三，這種生產(chǎn)關(guān)系本質(zhì)上是人與人之間的階級關(guān)系，并以它為前提。生產(chǎn)資料和勞動力為什么會以使它們自身變成資本的方式結(jié)合在一起，不過是因為它們作為商品分別屬于不同的人：其中一種人作為資本家而行動，他們要購買別人的勞動力來增殖自己所占有的價值總額；另一種人作為雇傭工人而行動，他們被迫出賣自己的勞動力。在一種勞動者和他的生產(chǎn)資料的所有權(quán)相分離，且他們的勞動力作為這些生產(chǎn)資料的增殖手段的情況下，事情也不可能以別的樣子發(fā)生。馬克思解釋說：“這種關(guān)系所以會發(fā)生，是因為勞動力實現(xiàn)的條件——生活資料和生產(chǎn)資料——已經(jīng)作為他人的財產(chǎn)而和勞動力的占有者相分離了。”[10]（p38）也就是說，“在他們的階級關(guān)系中本來就已經(jīng)存在”[10]（p39）。沒有這種已經(jīng)存在的階級關(guān)系，沒有工人對資本家必不可少的社會從屬性，即絕對的從屬關(guān)系的保證，生產(chǎn)資料和勞動力雇傭形式的結(jié)合就不可能發(fā)生。對此，在《資本論》第一卷最后一章，即“資本是生產(chǎn)關(guān)系”提出的地方，馬克思基于比較資本主義宗主國和殖民地建立資本主義生產(chǎn)關(guān)系何以不同做出了說明。在英國這個資本主義生產(chǎn)關(guān)系統(tǒng)治一切的宗主國，像皮爾先生這樣一個擁有價值5萬鎊的生活資料和生產(chǎn)資料，還有工人階級的3000名男女童工的資本家，只需他愿意，這些生產(chǎn)要素就能湊到一起成為資本，生產(chǎn)剩余價值。但在新開發(fā)的殖民地，資本主義的階級關(guān)系還沒有完全形成。面對廣大富饒的處女地，工人和生產(chǎn)資料、生活資料的絕對分離失去了有效性，工人階級選擇對皮爾先生價值5萬鎊的資本（生活資料和生產(chǎn)資料）“犯罪”，將它們閑置起來，不為資本家而是為自己自由地勞動去了?！安恍业钠栂壬?，他什么都預見到了，就是忘了把英國的生產(chǎn)關(guān)系輸出到斯旺河去！”[1]（p878）阿爾都塞對主體范疇和還原主義的拒斥，促使他反對把生產(chǎn)關(guān)系還原為人與人之間的關(guān)系，而是將其視作結(jié)構(gòu)，又在斯賓諾莎哲學的指引下把結(jié)構(gòu)和結(jié)構(gòu)的作用同一起來，使生產(chǎn)關(guān)系最終變成了“無”——實在處理得過于簡單了。其根本原因在于，阿爾都塞不明白，人與人之間的內(nèi)在關(guān)系如何會發(fā)展為一種外在的關(guān)系（資本）和外在的強制力量發(fā)揮作用。其實，如果生產(chǎn)關(guān)系失去了它以人與物的關(guān)系為基礎的人與人之間關(guān)系的實體性向度，那么又何談改變生產(chǎn)關(guān)系呢？

第四，“資本是生產(chǎn)關(guān)系”一開始就和歷史批判的方法相一致，而關(guān)系規(guī)定性和形式規(guī)定性可以理解為同義詞。與物質(zhì)性的生產(chǎn)資料不同，生產(chǎn)關(guān)系首先是一個關(guān)乎社會形式規(guī)定的、歷史的范疇。說資本是生產(chǎn)關(guān)系，意味著資本是歷史上暫時的、相對的，而不是永恒的、絕對的生產(chǎn)形式。馬克思正是這樣批評古典經(jīng)濟學家們，他們“沒有把資本看做是一種關(guān)系。他們?nèi)舨煌瑫r把資本看做是歷史上暫時的、相對的而不是絕對的生產(chǎn)形式，就不可能有這種見解”[16]（p251）?！八麄儾皇前奄Y本看作處在特有形式規(guī)定性上的資本，即在自身中反映的生產(chǎn)關(guān)系，而只是想到資本的物質(zhì)實體?！盵3]（p268）可以說，資本的這種關(guān)系規(guī)定性一開始就表現(xiàn)為歷史規(guī)定性和社會形式規(guī)定性的統(tǒng)一。

四、馬克思改變了資本的概念：《資本論》批判性敘述的整體過程

我們總是先就一物質(zhì)對象開始，說它是資本或不是資本，因此當我們反過來說資本是什么的時候，總是習慣于首先和一物質(zhì)對象直接關(guān)聯(lián)起來。某些物是資本，但絕對不能反過來說資本是物，而這正是古典政治經(jīng)濟學所犯的錯。資本的實體性和關(guān)系性是資本最為本質(zhì)的一對二重性，是理解資本之所以是資本最困難的一對關(guān)系。不能只想到資本的物質(zhì)實體，這種物質(zhì)實體不是資本成為資本的原因。必須把資本看作處在特定形式規(guī)定性上的存在，即在自身中反映的生產(chǎn)關(guān)系。資本是處于特定生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部的物，正是不同的生產(chǎn)關(guān)系把同樣的物規(guī)定為資本或資本的對立物的。而這些物質(zhì)的對象，因為總是具有一定的超歷史性，為不同的歷史時期所共有，又或者總是被抽象、歸納到一些具有超歷史性的綜合范疇下，如勞動資料、生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具等，從而失去了特定的歷史規(guī)定性和社會形式規(guī)定性，由此引發(fā)了巨大的混亂，以至于一些物與生俱來就成了資本，資本主義生產(chǎn)變成生產(chǎn)的一種永恒的自然形式，資本主義社會成了永恒的社會形態(tài)。

基于古典政治經(jīng)濟學的誤解，通過歷史批判的方法，馬克思首先否定性地提出“資本不是物”，強調(diào)資本本身是歷史發(fā)展的特殊產(chǎn)物，只有把物置于特定歷史形態(tài)下加以考察，才能談論它們的等同性。緊接著，通過社會形式的批判，馬克思將特定歷史形態(tài)具體化到生產(chǎn)形式的特殊規(guī)定性上，指出物只有在資本主義生產(chǎn)形式下才是資本，肯定地提出“資本是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本的物”。由于這種轉(zhuǎn)化機制不過是由生產(chǎn)的社會形式，即生產(chǎn)資料和勞動力的結(jié)合方式，也即人與人之間的生產(chǎn)關(guān)系所決定，因此，馬克思綜合了歷史規(guī)定性和社會形式規(guī)定性，最終提出“資本是生產(chǎn)關(guān)系”這一命題，實現(xiàn)了資本不是物又是物的辯證統(tǒng)一。

因此，“是”只能在隱喻的意義上理解，而非粗暴地等同，實質(zhì)上指的是資本必然處在關(guān)系中，只能存在于關(guān)系中，被關(guān)系所改變（的物）。關(guān)系總是在事物之間或事物內(nèi)部不同要素之間才形成的，絕對的“一”、自在的“一”是沒有關(guān)系可言的。這并不意味著資本就是絕對的“多”，即事物的集合，單個具體物不可能是資本，而是說具體事物如果不與其他事物相聯(lián)系就不可能成為資本。這種產(chǎn)生聯(lián)系、發(fā)生關(guān)系的“事件”，引發(fā)了對物的關(guān)系規(guī)定性，或者說事的規(guī)定性。沒有此事件的形成，沒有此關(guān)系的結(jié)成，物就不能成為資本。馬克思借此觀念改變了資本的概念，使之成為一個辯證的概念，它是馬克思關(guān)于物和人的概念、實體和關(guān)系的概念、結(jié)果和原因的概念、內(nèi)容和形式的概念、部分和整體的概念以及抽象和具體的概念，等等。從而，政治經(jīng)濟學的研究對象得以真正明確，即“財富的特殊社會形式，或者不如說是財富生產(chǎn)的特殊社會形式”。因為，“財富的材料，不論是主體的，如勞動，還是客體的，如滿足自然需要或歷史需要的對象，最初對于一切生產(chǎn)時代來說表現(xiàn)為共通的東西。因此，這種材料最初表現(xiàn)為單純的前提。這種前提完全處在政治經(jīng)濟學的考察范圍之外，而只有當這種材料為形式關(guān)系所改變或表現(xiàn)為改變這種形式關(guān)系的東西時，才進入考察的范圍”[17]（p266）。

說“資本是生產(chǎn)關(guān)系”同時也是為了強調(diào)，在資本主義社會，這種生產(chǎn)關(guān)系對其內(nèi)部的對象具有普遍的、必然的規(guī)定性。就商品、資本、雇傭關(guān)系、工人階級、剝削等本質(zhì)上是資本本身的產(chǎn)物而言，這更是不言而喻的，“因為一切要素看來同樣都是由資本生產(chǎn)出來的，因為如果不是這樣資本就會支配不了它的全部生產(chǎn)條件”[17]（p179）。在馬克思對潛在的資本和現(xiàn)實的資本的區(qū)分中，我們也會看到這一點。從整個資本主義社會的視角來看，一切物都是潛在的資本，處在成為現(xiàn)實資本的路上。物質(zhì)實體的自然規(guī)定性，會因為物發(fā)展為資本，即在物的社會規(guī)定性面前失去意義，成為無關(guān)緊要的規(guī)定。曾經(jīng)的歷史性的前提一旦完成使命，就失去了作為前提的意義，因而應當被當作結(jié)果，當作資本本身的產(chǎn)物去考察?？梢园押５赂駹栆饬x上的“在世界中”替換為“在資本中”，人和物都被“拋入”資本，都將“進入”資本、“在”資本中，這才是“此在”的“在世”。對于馬克思來說，“存在就是生產(chǎn)過程”，改變世界是“生產(chǎn)關(guān)系中的改變”[18]（p52-59）。

概言之，馬克思重新定義了資本，它是涵蓋物和人、實體和關(guān)系、結(jié)果和原因、內(nèi)容和形式、部分和整體、抽象和具體、可能和現(xiàn)實等的復雜總體。這一復雜總體事實上也決定了，《資本論》作為對資本的政治經(jīng)濟學批判，必然采取從“資本不是物”“資本是已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本的物”和“資本是生產(chǎn)關(guān)系”三重依次遞進的辯證敘述形式，亦即否定到肯定再到肯定之否定的批判性敘述形式①。從而實現(xiàn)了資本不是物又是物的辯證統(tǒng)一，揭示了資本本質(zhì)上是包含著物的所有權(quán)的雇傭關(guān)系，并把資本反映為變化、矛盾運動的生動整體，因而絕非語義不清、模棱兩可、似是而非。停留在任何一階段，不把任何一個敘述部分看作前后內(nèi)在地緊密結(jié)合在一起的整體，都會造成資本物的向度和關(guān)系向度的分離。

五、結(jié)語

著眼《資本論》批判性敘述的特質(zhì)及其整體過程，對完整而準確地理解“資本是生產(chǎn)關(guān)系”來說是十分必要的。在批判性敘述的行進過程中，判斷物、非物、生產(chǎn)關(guān)系等是或不是資本，與其說馬克思是在對資本進行界定，不如說馬克思只是讓它們作為總體中注定被揚棄的環(huán)節(jié)而承擔階段性的說明功能?！顿Y本論》的批判性敘述始終向具體內(nèi)容保持開放，因而“資本是生產(chǎn)關(guān)系”的意義也是開放的。也就是說，定義資本只能由資本主義本身歷史演進所達至的具體狀態(tài)而加以規(guī)定。這對今天理解數(shù)字資本主義時代資本的特性和行為規(guī)律尤為重要，因為資本由其擴張邏輯實現(xiàn)了從雇傭關(guān)系向交往關(guān)系的轉(zhuǎn)變和升級，但生產(chǎn)資料即物的私有權(quán)必然繼續(xù)扮演至關(guān)重要的角色。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]馬克思恩格斯文集：第7卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3]馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京：人民出版社，1995.

[4]孫樂強.《資本論》與馬克思的哲學革命[J].天津社會科學，2014（5）.

[5][德]黑格爾.小邏輯[M].賀麟，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[6]馬克思恩格斯全集：第32卷[M].北京：人民出版社，1998.

[7]馬克思恩格斯全集：第33卷[M].北京：人民出版社，2004.

[8]馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009.

[9]吳曉明.《資本論》方法的當代意義[J].教學與研究，2018（7）.

[10]馬克思恩格斯文集：第6卷[M].北京：人民出版社，2009.

[11]馬克思恩格斯全集：第45卷[M].北京：人民出版社，2003.

[12]馬克思恩格斯全集：第48卷[M].北京：人民出版社，1985.

[13][美]赫伯特·馬爾庫塞.理性和革命：黑格爾和社會理論的興起[M].程志民，等譯.上海：上海人民出版社，2007.

[14][日]見田石介.資本論的方法[M].張小金，鄭樺，等譯.北京：中國文史出版社，2005.

[15]馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[16]馬克思恩格斯全集：第35卷[M].北京：人民出版社，2013.

[17]馬克思恩格斯全集：第31卷[M].北京：人民出版社，1998.

[18][法]F.費迪耶，等.晚期海德格爾的三天討論班紀要[J].丁耘，摘譯.哲學譯叢，2001（3）.

責任編輯（見習）? ?倪子雯

1參見[日]廣松涉：《資本論的哲學》，鄧習議譯，南京：南京大學出版社，2013年；[美]伯特爾·奧爾曼：《辯證法的舞蹈——馬克思方法的步驟》，田世錠、何霜梅譯，北京：高等教育出版社，2006年；[法]路易·阿

爾都塞、艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，李其慶、馮文光譯，北京：中央編譯出版社，2001年；[美]古爾德：《馬克思的社會本體論：馬克思社會實在理論中的個性和共同體》，王虎學譯，北京：北京師范大學出版社，2009年。

①參見[日]柄谷行人：《馬克思，其可能性的中心》，中田友美譯，北京：中央編譯出版社，2006年，序章。

②參見[英]亞當·斯密：《國富論》，郭大力、王亞南譯，北京：商務印書館，2015年，第二篇“論資財?shù)男再|(zhì)及其蓄積和用途”。

③參見[瑞士]西斯蒙第：《政治經(jīng)濟學新原理》，何欽譯，北京：商務印書館，2011年，第二篇第四章“收入怎樣從資本中產(chǎn)生”。

①轉(zhuǎn)引自俞吾金：《物、價值、時間和自由——馬克思哲學體系核心概念探析》，載《哲學研究》2004年第11期。

①當然，批判性敘述只是《資本論》辯證敘述形式的一個側(cè)面，就批判性敘述自身而言，這里所展現(xiàn)的也不過是其局部的典型特征，而非全部側(cè)面和全部特征。

“Capital is a Kind of Production Relation”

—An Interpretation based on the Critical Narrative Form of Capital

Yu Weiru

[Abstract] As a political economy criticism of capital， Capital explains capital with a unique critical narrative form different from classical political economy， pointing out that “capital is a kind of production relation”. An accurate and rich understanding of “a kind of production relation” cannot be achieved without a precise grasp of this critical narration. Classical political economists generally believed that “capital is a thing”. Out of criticism， Marx actually adopted the narrative form of “capital is not a thing”， “capital is a thing that has been transformed into capital”， and “capital is a kind of production relation”， which includes a negative beginning， a transitional intermediate， and a positive ending， thus achieving the dialectical unity of capital being both a thing and not a thing.It reveals that capital is essentially an employment relationship that includes ownership of things， and reflects capital as a vivid whole of changes and contradictory movements. Staying at any stage without considering any narrative part as a cohesive whole that is closely integrated will result in a separation of the dimensions of capital and relationships.

[Keywords] Capital; critique of political economy; critical narration; production relation