尋求工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范適用的統(tǒng)一

■文／向春華

分析法學(xué)認(rèn)為，法律是一種社會(huì)建構(gòu)，法律和法律體系不是自然物而是人造物。作為人類(lèi)的理性建構(gòu)，任何一種法律規(guī)范都不應(yīng)是恣意的，應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)規(guī)律。受制于法律條文本身的抽象性，加之傷殘職工及其家庭的壓力、社會(huì)輿論的影響，目前工傷保險(xiǎn)法律適用爭(zhēng)議較大。法律是一門(mén)科學(xué)，化解爭(zhēng)議、統(tǒng)一法律適用不僅是法律科學(xué)性的要求，也是實(shí)現(xiàn)讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的基本要求。

視覺(jué)中國(guó)

工傷規(guī)范適用的不一致及其解釋

工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范適用的不統(tǒng)一，首先體現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)之間法律適用的不統(tǒng)一。例如對(duì)于工傷構(gòu)成的舉證責(zé)任、非法轉(zhuǎn)包等特殊情形下認(rèn)定工傷是否需要先行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、“腦死亡”是否構(gòu)成死亡事實(shí)、因工外出期間突發(fā)疾病死亡工傷的判斷、工作場(chǎng)所感到身體不適回家后突發(fā)疾病死亡工傷的判斷，不同法院之間認(rèn)知差異較大。其次體現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)與行政主體之間的判斷標(biāo)準(zhǔn)差異較大。不僅導(dǎo)致行政主體與司法機(jī)關(guān)之間的矛盾，亦導(dǎo)致行政主體法律適用的困境——一方面，不與司法機(jī)關(guān)觀點(diǎn)一致，一旦發(fā)生訴訟將面臨敗訴，對(duì)行政主體的行政考核、社會(huì)評(píng)價(jià)均產(chǎn)生不利影響；另一方面，如果與司法機(jī)關(guān)保持一致，如超過(guò)48 小時(shí)仍然視同工傷，則行政主體可能會(huì)遭受審計(jì)、巡視等方面的質(zhì)疑。這種法律適用的不統(tǒng)一，破壞了法律的權(quán)威性，損害了行政主體和司法機(jī)關(guān)的公信力，并對(duì)社會(huì)主體的行為評(píng)價(jià)產(chǎn)生不利影響。

正確適用工傷法律規(guī)范，需要科學(xué)解釋法律。任何法律規(guī)范都是抽象的，法律規(guī)范適用的基本方法是三段論，即大前提是T，小前提是S，如果T 具有法律效果R，則當(dāng)S 與T 相符合時(shí)，也能夠產(chǎn)生R 的效果。當(dāng)案件事實(shí)符合法律規(guī)范的事實(shí)要件時(shí)，即產(chǎn)生法律規(guī)范的法律結(jié)果，其中特別重要的就是對(duì)法律規(guī)范的事實(shí)要件進(jìn)行解釋。如《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的事實(shí)要件是工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害，那么，用人單位的食堂是否屬于“工作場(chǎng)所”，勞動(dòng)者在單位食堂吃午飯是否屬于“工作時(shí)間”及“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”？如果答案是肯定的，則勞動(dòng)者在吃飯時(shí)受到傷害，如被魚(yú)刺刺傷咽喉就屬于工傷，否則就不屬于工傷。法律解釋的基本方法是文義解釋?zhuān)瑢?duì)法律條款的解釋?zhuān)谕ǔＧ樾蜗虏粦?yīng)背離法律條文的含義。從文義解釋出發(fā)，除了食堂工作人員外，食堂以及勞動(dòng)者在食堂吃飯的時(shí)間和行為均難以稱(chēng)之為工作場(chǎng)所、工作時(shí)間和工作行為。

正確適用目的解釋。在司法實(shí)踐中，很多法院存在擴(kuò)大目的解釋的現(xiàn)象。其典型表現(xiàn)是，將《工傷保險(xiǎn)條例》第一條直接作為具體條款的立法目的，甚至僅僅將“醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”作為立法目的。這是對(duì)目的解釋的機(jī)械理解和簡(jiǎn)單適用，是不恰當(dāng)?shù)?。目的解釋是從法律文本的?guī)定出發(fā)探究立法目的，既有微觀的觀察，即從規(guī)范本身探究立法目的，又有宏觀觀察，即從特定法律制度甚至整部法律的立法目的出發(fā)探究特定規(guī)范的立法目的?！豆ｋU(xiǎn)條例》第一條系立法目的，而非特定制度、更非特定規(guī)范的立法目的，不應(yīng)在規(guī)則解釋中簡(jiǎn)單適用。

謹(jǐn)慎對(duì)待“息訪息訴”，堅(jiān)持依法辦案、準(zhǔn)確適用法律。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)法律規(guī)范適用范圍，將一些不屬于工傷范圍的傷病納入工傷范圍，其主要?jiǎng)訖C(jī)來(lái)源于“息訪息訴”，即擔(dān)心勞動(dòng)者一方敗訴后繼續(xù)上訪從而“案結(jié)事不了”，而將此類(lèi)傷病納入工傷范圍后可以由工傷保險(xiǎn)基金買(mǎi)單，使勞動(dòng)者一方獲得滿意的結(jié)果。這種做法實(shí)質(zhì)上損害了工傷保險(xiǎn)基金，進(jìn)而實(shí)際損害更大范圍的勞動(dòng)者和用人單位的權(quán)益，是違背法治要求的。2023 年8 月2 日，最高人民法院召開(kāi)發(fā)布會(huì)，發(fā)布人民法院抓實(shí)公正與效率、踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例，最高人民法院強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)決防止誰(shuí)鬧誰(shuí)有理、誰(shuí)橫誰(shuí)有理、誰(shuí)受傷誰(shuí)有理等‘和稀泥’做法”。如果能真正貫徹這一要求，在合法的基礎(chǔ)上謹(jǐn)慎對(duì)待“息訪息訴”，工傷保險(xiǎn)法律適用的統(tǒng)一性將會(huì)得到極大的增強(qiáng)。

追求專(zhuān)業(yè)認(rèn)知和社會(huì)觀念的一致

正因?yàn)榉蛇m用會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的法律后果，人們通常會(huì)將法律從業(yè)者與醫(yī)生相對(duì)比。工傷保險(xiǎn)法律法規(guī)的適用雖然不會(huì)對(duì)人的生命直接產(chǎn)生“生殺予奪”的后果，但鑒于工傷與非工傷待遇的巨大差距，其對(duì)勞動(dòng)者及其家庭的影響較大，工傷是否成立、勞動(dòng)者是否應(yīng)當(dāng)獲得工傷保險(xiǎn)待遇對(duì)其家庭基本生活的維持、是否會(huì)陷入貧困具有重要意義。但是，法治的基本理念是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，在法律規(guī)則明確的情形下，對(duì)死傷者的同情不應(yīng)成為曲解工傷保險(xiǎn)法律規(guī)則的理由。

概念是人類(lèi)思維的基礎(chǔ)。對(duì)概念的認(rèn)知和判斷，應(yīng)當(dāng)遵循社會(huì)觀念，應(yīng)當(dāng)與社會(huì)觀念相一致。一旦司法人員的認(rèn)知偏離了社會(huì)觀念，看似在個(gè)案中保護(hù)了個(gè)人，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看則是踐踏了法律，損害了絕大多數(shù)人民的權(quán)益。在工傷認(rèn)定實(shí)踐中，存在大量所謂“合理延伸”的認(rèn)知，如將食堂、上下班途中、因工外出期間睡覺(jué)時(shí)的酒店客房和衛(wèi)生間“合理延伸”為工作場(chǎng)所。在這種認(rèn)知中，“工作場(chǎng)所”不再是一個(gè)確定的概念，而是可以人為設(shè)定的任何空間。在工傷認(rèn)定中另一個(gè)極其典型的、拋棄了概念的名詞就是“腦死亡”。為了應(yīng)對(duì)死亡判斷標(biāo)準(zhǔn)的矛盾，有司法人員提出，工傷認(rèn)定屬于行政法規(guī)制范圍，且屬于工傷保險(xiǎn)法律規(guī)制范圍，既不同于民事法律關(guān)系，也不同于其他行政法律關(guān)系。因此，在工傷認(rèn)定中可以采用“腦死亡”作為確定自然人死亡的標(biāo)準(zhǔn)，而在其他法律關(guān)系中則依然采用“心跳死亡說(shuō)”。亦即，雖然某位勞動(dòng)者在工傷認(rèn)定中已經(jīng)認(rèn)定其死亡，但是在民事法律關(guān)系、其他行政法律關(guān)系如養(yǎng)老保險(xiǎn)中仍應(yīng)認(rèn)定其活著，這是不恰當(dāng)?shù)?。乃至有業(yè)內(nèi)人士指出，這一觀點(diǎn)的矛盾在于，在工傷認(rèn)定中該人員已經(jīng)“腦死亡”，故其家屬可以獲得工亡待遇，同時(shí)該人員“腦死亡”后繼續(xù)搶救治療的費(fèi)用仍然應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，因?yàn)樵撝委熧M(fèi)是按照“心跳死亡”確定的，仍然是對(duì)活人的治療，而非對(duì)“腦死亡”的治療，故應(yīng)當(dāng)由基金支付。

死亡是一個(gè)法律事實(shí)，任何事實(shí)真相只有一個(gè)，司法機(jī)關(guān)基于既定證據(jù)的考量可以確定某一種事實(shí)——哪怕它并非真實(shí)歷史中的事實(shí)，但是不能在確定該事實(shí)的同時(shí)，又確定一個(gè)完全相反的事實(shí)。這既違背了“以事實(shí)為根據(jù)”的基本原則，也違背了常識(shí)觀念。司法裁判觀念一旦違背常識(shí)性認(rèn)知，會(huì)產(chǎn)生災(zāi)難性后果，嚴(yán)重?fù)p害法治。尊重社會(huì)觀念，明晰概念，是準(zhǔn)確并統(tǒng)一適用法律的基本前提。

探尋民意與工傷保險(xiǎn)規(guī)律的平衡

毫無(wú)疑問(wèn)，民意對(duì)立法的影響很大。在強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立的背景下，一般認(rèn)為，司法裁判應(yīng)當(dāng)不受輿論及社會(huì)因素影響。但是事實(shí)上，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況下，民意對(duì)司法實(shí)踐仍然存在較大的影響。

從法理來(lái)看，公民享有哪些特定的權(quán)利，是有爭(zhēng)論的。民意對(duì)于確定社會(huì)認(rèn)知、探究民眾意愿、了解公民權(quán)利訴求具有積極意義，在法律規(guī)范不夠健全、法律規(guī)范存在歧義和漏洞的情形下有利于更好地適用法律，有利于實(shí)現(xiàn)法律適用社會(huì)效益的最大化，糾正法律適用的謬誤。但是，應(yīng)當(dāng)正確理解民意對(duì)法律適用的功能價(jià)值。

首先，準(zhǔn)確把握民意。無(wú)論是傳統(tǒng)媒體還是網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)，并不一定代表民意。

其次，尊重制度規(guī)律與制度原理。就社會(huì)保障制度而言，民眾無(wú)疑希望獲得更高的待遇，且一旦待遇上調(diào)后難以下降，正所謂待遇的“剛性”。而基于社會(huì)保障制度自身的特點(diǎn)——其核心在于財(cái)務(wù)的可持續(xù)性，因此，在滿足人民對(duì)于更高、更寬范圍社會(huì)保障覆蓋的需求，與實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障制度的可持續(xù)性之間應(yīng)達(dá)致平衡。在工傷保險(xiǎn)中同樣如此，大幅度拓寬突發(fā)疾病認(rèn)定工傷的范圍等并不具有現(xiàn)實(shí)可行性。

再次，尊重法官的自由裁量權(quán)。由于個(gè)案及其證據(jù)的差異，以及法律規(guī)范本身的不健全，法官基于良知及專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)對(duì)個(gè)案所作出的裁判，即便與民意存在差異，只要沒(méi)有背離基本的法律認(rèn)知與邏輯，應(yīng)當(dāng)予以尊重。

第四，順應(yīng)民意，積極推進(jìn)法律的“廢、改、立”。對(duì)于符合發(fā)展規(guī)律要求的民眾意見(jiàn)，如果在法律適用層次上難以較好地保障權(quán)益，如超齡人員的工傷保障、在校生勞動(dòng)者工傷保障，以及“過(guò)勞死”這一系列疑難問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)積極修改、完善現(xiàn)行規(guī)范，更為主動(dòng)地推進(jìn)工傷保險(xiǎn)法律體系的自洽。■