論訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用的性質(zhì)及承擔(dān)主體

楊 海

（廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530004）

在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中，為防止被保全人（被告）①因保全錯(cuò)誤而遭受損失，法院通常會(huì)要求申請(qǐng)保全人（原告）提供擔(dān)保。傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保方式有現(xiàn)金或?qū)嵨飺?dān)保、信用擔(dān)保、保函擔(dān)保等，由于門(mén)檻設(shè)置高，限制條件多，程序繁瑣，限制了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，也阻礙了財(cái)產(chǎn)保全程序的啟動(dòng)，是造成“保全難”的重要原因之一。為解決上述難題，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)訴責(zé)險(xiǎn)）應(yīng)運(yùn)而生。2016年11月，最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》），正式確立了訴責(zé)險(xiǎn)制度。訴責(zé)險(xiǎn)是一種新興財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保方式，通過(guò)申請(qǐng)保全人與保險(xiǎn)公司簽訂投保協(xié)議，由保險(xiǎn)公司向人民法院出具擔(dān)保書(shū)，在發(fā)生保全錯(cuò)誤時(shí)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)因財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤給被保全人造成的損失。憑借低成本、高效率的優(yōu)勢(shì)，訴責(zé)險(xiǎn)迅速火遍大江南北，逐漸成為財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的主力軍［1］。隨著訴責(zé)險(xiǎn)遍地開(kāi)花，問(wèn)題也接踵而至，在實(shí)踐中，關(guān)于訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)由何主體承擔(dān)的問(wèn)題困擾著實(shí)務(wù)人員。由于立法尚付闕如，在無(wú)合同約定的情況下，最高人民法院以及各地法院裁判不一，分歧明顯，同案不同判現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，嚴(yán)重影響了司法權(quán)威和司法公信力，也不利于訴責(zé)險(xiǎn)功能的有效發(fā)揮。而學(xué)界對(duì)訴責(zé)險(xiǎn)的研究主要集中在其功能、性質(zhì)、模式選擇等方面，鮮有對(duì)其費(fèi)用性質(zhì)和承擔(dān)規(guī)則的探討。鑒于此，筆者從司法實(shí)踐出發(fā)，梳理近年來(lái)訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用承擔(dān)的相關(guān)裁判，并對(duì)其進(jìn)行類(lèi)型化分析，在對(duì)訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用性質(zhì)作出界定的基礎(chǔ)上，明確訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用的承擔(dān)主體，并探究其背后法理依據(jù)，以回應(yīng)司法實(shí)踐關(guān)切，期冀能為該問(wèn)題的破解提供可供借鑒的思路。

一、訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用承擔(dān)之裁判梳理

以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)作為檢索平臺(tái)，經(jīng)過(guò)初步搜索，發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中通常以“保全保險(xiǎn)費(fèi)”或“保全擔(dān)保費(fèi)”來(lái)代指“訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)費(fèi)用”。因此，筆者以這兩個(gè)關(guān)鍵詞分別進(jìn)行檢索，檢索到的相關(guān)裁判文書(shū)數(shù)量達(dá)十幾萬(wàn)篇②，可見(jiàn)訴責(zé)險(xiǎn)應(yīng)用之廣泛。在檢索結(jié)果中主要擇取最高人民法院的裁判文書(shū)（97 篇），并抽取部分地方高級(jí)人民法院的裁判文書(shū)（39篇），共計(jì)136篇文書(shū)。經(jīng)過(guò)認(rèn)真閱讀和梳理，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)務(wù)對(duì)訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)由何主體承擔(dān)的裁判觀點(diǎn)并不一致，有的法院認(rèn)為應(yīng)由原告承擔(dān)，有的法院則認(rèn)為應(yīng)由被告承擔(dān)，而有的法院認(rèn)為應(yīng)由雙方共同承擔(dān)，裁判類(lèi)型多樣，結(jié)論大相徑庭。即使在裁判結(jié)果相同的情況下，裁判理由也有所差異。

（一）被告承擔(dān)型裁判

在136 份裁判文書(shū)中，認(rèn)為訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)的共有72 份，占比約為53%。法院裁判由被告承擔(dān)訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用的理由主要有如下幾種。第一，因被告違約存在過(guò)錯(cuò)，訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用系原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的必要合理費(fèi)用。例如在“西安城苑房地產(chǎn)實(shí)業(yè)有限公司、中天建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛”③中，法院認(rèn)為，中天公司通過(guò)保險(xiǎn)公司出具保函的形式為其財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，為此支出的保全費(fèi)以及保險(xiǎn)費(fèi)系其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的合理必要費(fèi)用，故予以支持。第二，因被告違約導(dǎo)致訴訟，訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用屬于原告的損失范疇。例如在“新疆華電昌吉熱電二期有限責(zé)任公司、重慶遠(yuǎn)達(dá)煙氣治理特許經(jīng)營(yíng)有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛”④中，法院提出，本案系新疆華電公司違約導(dǎo)致本案訴訟，重慶遠(yuǎn)達(dá)公司因此交納的保全擔(dān)保費(fèi)用屬于新疆華電公司給重慶遠(yuǎn)達(dá)公司造成的損失。第三，對(duì)前兩種理由進(jìn)行合并說(shuō)理。例如在“新疆嘉潤(rùn)資源控股有限公司、中國(guó)電建集團(tuán)湖北工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛”⑤中，法院認(rèn)為，因新疆嘉潤(rùn)公司未支付工程款引起本案訴訟，中電湖北公司為此向保險(xiǎn)公司交納的訴訟保全擔(dān)保費(fèi)系中電湖北公司支出的合理必要費(fèi)用，屬中電湖北公司的損失范疇。上述觀點(diǎn)各有其理，但歸根結(jié)底，法院在這里是把訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用認(rèn)定為一種因被告違約給原告造成的損失，并且認(rèn)為這種損失是合理或必要的，故對(duì)原告訴請(qǐng)予以支持，姑且將該觀點(diǎn)稱(chēng)為“違約損失說(shuō)”⑥。

需要注意的是，在裁判由被告承擔(dān)的72 份文書(shū)中，有16 份是原被告事先約定的結(jié)果。例如在“天津百利機(jī)械裝備集團(tuán)有限公司、天津市銀泰客車(chē)橋有限公司企業(yè)借貸糾紛”中⑦，法院認(rèn)為，由于合同中約定“因違約方而導(dǎo)致守約方發(fā)生或?qū)⒁袚?dān)的任何實(shí)際損失、成本或開(kāi)支，包括訴訟費(fèi)用、合理的律師費(fèi)用和其他開(kāi)支等，違約方須向守約方賠償”，因此百利公司要求銀泰公司支付保全擔(dān)保費(fèi)用有合同依據(jù)。在雙方有合同約定的情況下，雖然法院在說(shuō)理過(guò)程中也穿插融入了“違約損失說(shuō)”的觀點(diǎn)，但主要還是落腳于“合同依據(jù)”。換言之，關(guān)于訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用的承擔(dān)，法院通常會(huì)尊重雙方意思自治，有約定則根據(jù)約定來(lái)決定訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)主體。事實(shí)上，在合同約定明確的情況下，絕大多數(shù)判例都支持了原告的訴請(qǐng)⑧。在少部分未獲支持的判例中，主要是因?yàn)楹贤兄换\統(tǒng)約定“其他一切維權(quán)費(fèi)用”，但沒(méi)有具體明確到訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用，故而沒(méi)有支持原告主張⑨。

綜上所述，在有合同約定的情況下，法院對(duì)訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用的承擔(dān)基本沒(méi)有爭(zhēng)議。因此，本文主要探討的是雙方?jīng)]有合同約定的情形。即若無(wú)合同依據(jù)，原告主張?jiān)V責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)是否有法律依據(jù)？是否應(yīng)獲得支持？司法實(shí)務(wù)支持原告主張的“違約損失說(shuō)”論理是否充分合理？后文將逐步展開(kāi)論述。

（二）原告承擔(dān)型裁判

部分法院認(rèn)為訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)，相關(guān)文書(shū)數(shù)量共有52 份，占樣本總量約38%。法院裁判理由主要有：原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)可采用多種擔(dān)保方式，由保險(xiǎn)公司提供擔(dān)保并非唯一選擇，因此產(chǎn)生的保全擔(dān)保費(fèi)用并不屬于必要合理費(fèi)用；加之雙方對(duì)該費(fèi)用的負(fù)擔(dān)并未作出約定，故應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。例如在“中輝建設(shè)集團(tuán)有限公司、戴長(zhǎng)根建設(shè)工程施工合同糾紛”⑩中，法院認(rèn)為，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)可采用多種方式，并非必然產(chǎn)生保全擔(dān)保費(fèi)用；又因案涉合同并未對(duì)該費(fèi)用的負(fù)擔(dān)作出約定，故沒(méi)有支持原告主張。同時(shí)，有的法院還認(rèn)為，訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用系原告為實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)而支付，并非在合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的損失?。而有的法院雖認(rèn)為訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用屬于原告損失范疇，但由于原告提出的相關(guān)訴請(qǐng)已得到支持，其損失已得到彌補(bǔ)，故不再支持訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用請(qǐng)求?。

概而言之，非必要合理費(fèi)用及非違約損失是原告承擔(dān)型裁判的主要理由，與被告承擔(dān)型裁判的觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)。在裁判由原告自行承擔(dān)的情形下，法院對(duì)訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用的性質(zhì)認(rèn)定主要有三。一是認(rèn)定為在保全擔(dān)保過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用，但認(rèn)為該費(fèi)用不屬于訴訟必須支出的費(fèi)用；二是認(rèn)定為原告實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)而支付的費(fèi)用，其本質(zhì)與第一個(gè)觀點(diǎn)無(wú)異；三是認(rèn)定為原告的損失范疇，與前述“違約損失說(shuō)”一致。

（三）雙方共同承擔(dān)型裁判

不同于上述兩種類(lèi)型，對(duì)原告提出的訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用請(qǐng)求，部分法院沒(méi)有絕對(duì)偏袒任何一方當(dāng)事人，而是盡量“一碗水端平”，認(rèn)為應(yīng)由雙方共同承擔(dān)。此類(lèi)文書(shū)共有12 份，占比約為9%。此類(lèi)裁判觀點(diǎn)又可細(xì)分為兩種類(lèi)型。一是按比例負(fù)擔(dān)型。法院根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求的支持情況，按勝訴比例由雙方進(jìn)行分擔(dān)。如“楊煥堯、江蘇通力建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛”?中，法院認(rèn)為，根據(jù)案件具體情況，綜合考量楊煥堯訴訟請(qǐng)求支持部分及豪世公司、通力公司責(zé)任承擔(dān)比例，對(duì)楊煥堯支出的訴訟保全擔(dān)保費(fèi)在當(dāng)事人間予以分擔(dān)，符合案涉實(shí)際。該觀點(diǎn)實(shí)際上是將訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用類(lèi)比于訴訟費(fèi)用，并按照訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)規(guī)則來(lái)決定雙方的承擔(dān)比例?，姑且將該觀點(diǎn)稱(chēng)為“訴訟費(fèi)用說(shuō)”。二是酌情支持型。根據(jù)案件審理情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及公平原則，法院酌情部分支持原告請(qǐng)求。例如在“中國(guó)建筑第七工程局有限公司、陜西華夏置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛”一案?中，法院認(rèn)為，本案中建七局申請(qǐng)保全產(chǎn)生的保全擔(dān)保費(fèi)133 403 元屬于合理支出，但中建七局所施工工程經(jīng)鑒定存在質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，且訴訟中其堅(jiān)持以未實(shí)際履行的合同為依據(jù)提出不合理的訴訟請(qǐng)求，也因此增加了保險(xiǎn)費(fèi)用支出，故僅對(duì)其主張的保全擔(dān)保費(fèi)予以部分支持，酌定由華夏公司承擔(dān)100 000 元，余下部分由中建七局自行承擔(dān)。該觀點(diǎn)同樣認(rèn)為訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用屬于原告損失，但認(rèn)為該損失不應(yīng)全部由被告承擔(dān)，至于雙方具體的承擔(dān)數(shù)額則依賴(lài)于法官的自由裁量權(quán)。

綜合上述三種裁判類(lèi)型，從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，前兩種類(lèi)型是司法實(shí)踐主流，而且被告承擔(dān)型裁判似乎比原告承擔(dān)型裁判更多一些。其實(shí)不然，若除去有合同約定的情形，兩個(gè)類(lèi)型的裁判數(shù)量相差無(wú)幾。這兩個(gè)裁判類(lèi)型的爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要在于，訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用是否屬于原告損失？倘若屬于原告損失，這種損失是否必然發(fā)生？彼此爭(zhēng)論不休，難分高下。而雙方共同承擔(dān)型裁判則比較少，司法實(shí)踐不常見(jiàn)。

二、訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用之性質(zhì)界定

訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)由何主體承擔(dān)的裁判分歧，緣于不同法院對(duì)訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用定性的差異。性質(zhì)不同，意味著適用規(guī)則的不同，相應(yīng)地也會(huì)影響其責(zé)任的承擔(dān)。因此，探討訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)由何主體承擔(dān)，必須對(duì)訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用性質(zhì)作出界定。由上文可知，實(shí)務(wù)中訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用被認(rèn)定為訴訟費(fèi)用、違約損失以及擔(dān)保成本三種性質(zhì)，孰是孰非，以下予以詳述。

（一）不應(yīng)認(rèn)定為訴訟費(fèi)用

學(xué)界對(duì)訴訟費(fèi)用的定義有廣義和狹義之分，前者是指當(dāng)事人為訴訟活動(dòng)所支付的一切費(fèi)用，又可稱(chēng)為當(dāng)事人費(fèi)用；后者是指當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟活動(dòng)過(guò)程中向法院交納的費(fèi)用。我國(guó)現(xiàn)行訴訟費(fèi)用制度主要規(guī)定來(lái)自2007 年實(shí)施的《訴訟費(fèi)用交納辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《交納辦法》），該辦法第六條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括：（一）案件受理費(fèi)；（二）申請(qǐng)費(fèi)……?！笨梢?jiàn)，我國(guó)對(duì)訴訟費(fèi)用的定義是指當(dāng)事人向人民法院交納的各種費(fèi)用，屬于狹義上的訴訟費(fèi)用概念。而訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用是當(dāng)事人向保險(xiǎn)公司交納的費(fèi)用，與我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定并不相符，因而在立法層面很難將之認(rèn)定為訴訟費(fèi)用。

關(guān)于訴訟費(fèi)用的性質(zhì)，學(xué)界尚存不同認(rèn)識(shí)，主要有“國(guó)家規(guī)費(fèi)說(shuō)”［2］、“懲罰說(shuō)”［3］、“稅收說(shuō)”［4］。仔細(xì)考究，訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用也不符合上述學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)。首先，不符合國(guó)家規(guī)費(fèi)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)解決糾紛會(huì)有相應(yīng)的物質(zhì)損耗，因此需要收取相應(yīng)費(fèi)用予以彌補(bǔ)。但在訴責(zé)險(xiǎn)的辦理過(guò)程中并沒(méi)有司法資源的消耗，其產(chǎn)生的費(fèi)用亦不是國(guó)家機(jī)關(guān)向當(dāng)事人收取的費(fèi)用。其次，也不符合“懲罰說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為訴訟費(fèi)是對(duì)敗訴方不法行為的制裁。但從訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用分擔(dān)的司法實(shí)踐來(lái)看，并不是只有敗訴方承擔(dān)這一種情形，當(dāng)勝訴方承擔(dān)訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用時(shí)，顯然不能認(rèn)為這是對(duì)勝訴方當(dāng)事人的懲罰。最后，“稅收說(shuō)”認(rèn)為訴訟費(fèi)用具有稅收性質(zhì)。顯然，將保險(xiǎn)公司當(dāng)成稅收機(jī)關(guān)、將訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用視為稅費(fèi)乃無(wú)稽之談。即使是學(xué)界新說(shuō)“補(bǔ)償說(shuō)”［5］，其落腳點(diǎn)仍是對(duì)耗費(fèi)司法資源的補(bǔ)償，亦未跳出“國(guó)家規(guī)費(fèi)說(shuō)”的思維定勢(shì)。

根據(jù)《交納辦法》第十條及第十四條規(guī)定，在申請(qǐng)保全過(guò)程中，當(dāng)事人還需向法院交納一筆申請(qǐng)費(fèi)，最高標(biāo)準(zhǔn)是5 000元。從收費(fèi)主體來(lái)看，保全申請(qǐng)費(fèi)很接近訴訟費(fèi)用范疇。但事實(shí)上，根據(jù)《交納辦法》第三十八條第三款的規(guī)定，保全申請(qǐng)費(fèi)是一項(xiàng)可列入訴訟請(qǐng)求的“損失”，由法院根據(jù)審理情況予以支持或駁回。換言之，若保全申請(qǐng)人未將保全申請(qǐng)費(fèi)作為一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求提出，那么法院根據(jù)不告不理原則，申請(qǐng)費(fèi)仍應(yīng)由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。這與訴訟費(fèi)用的分擔(dān)規(guī)則有很大不同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）規(guī)定，訴訟費(fèi)用的承擔(dān)情況必須在判決書(shū)中列明，即使原告沒(méi)有將訴訟費(fèi)用納入訴訟請(qǐng)求中，法院也會(huì)根據(jù)訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)規(guī)則，結(jié)合案件審理情況予以劃分，并在裁判文書(shū)結(jié)尾部分列明。舉重以明輕，由于現(xiàn)行立法將訴訟費(fèi)用范圍嚴(yán)格限定為向法院交納的各種費(fèi)用，作為一項(xiàng)直接向法院交納的費(fèi)用，保全申請(qǐng)費(fèi)尚且不能歸入訴訟費(fèi)用范疇，更何況是向保險(xiǎn)公司交納的訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用。

綜上所言，將訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用認(rèn)定為訴訟費(fèi)用在立法和學(xué)理上都存在障礙，因此在實(shí)踐中將訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用類(lèi)比于訴訟費(fèi)用，并按勝訴比例由雙方進(jìn)行分擔(dān)的觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)。而酌情支持型過(guò)于依賴(lài)法官主觀判斷，容易導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的恣意行使，放大案件審理的不確定性，進(jìn)而導(dǎo)致法治秩序的混亂。因此，這也是雙方共同承擔(dān)型裁判并不多見(jiàn)并呈現(xiàn)式微趨勢(shì)的緣故。

（二）不應(yīng)認(rèn)定為違約損失

違約是一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人合法權(quán)益的侵犯，關(guān)于違約后的損失賠償范圍，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第五百八十四條規(guī)定，違約方須賠償守約方“合同履行后可以獲得的利益”，學(xué)理上把該利益叫作可得利益，也叫履行利益或期待利益?？傻美嫱ǔ０▋刹糠謨?nèi)容。一部分是基于合同的固有交換利益；另一部分是以合同獲得的財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的增值利益［6］，例如生產(chǎn)利潤(rùn)、經(jīng)營(yíng)利益或轉(zhuǎn)售利潤(rùn)等。很顯然，作為一種因向法院提供擔(dān)保而額外產(chǎn)生的費(fèi)用，訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用既不是合同中的固有交換利益，也不屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的增值利益，因此無(wú)法計(jì)入可得利益的范疇?？傻美娴馁r償體現(xiàn)了損害賠償中所遵循的完全賠償原則，即違約方無(wú)論責(zé)任財(cái)產(chǎn)之多寡、違約過(guò)錯(cuò)之大小，都須填補(bǔ)其給守約方帶來(lái)的所有損失［7］。然而，完全賠償原則并不意味著違約方的賠償責(zé)任是無(wú)限的，對(duì)違約損失的賠償還會(huì)受到可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的約束，在《民法典》第五百八十四條表述為“不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失”，即違約損失必須具備“可預(yù)見(jiàn)性”。

那么，訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用是否屬于可以預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的損失？這涉及可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，對(duì)此學(xué)界爭(zhēng)論不休，形成各種各樣的理論學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)。眾說(shuō)紛紜下，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)成為一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)，包含意思說(shuō)、效率說(shuō)、公平說(shuō)等。各學(xué)說(shuō)從不同方面揭示了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的內(nèi)涵，豐富了其理論基礎(chǔ)，但就實(shí)質(zhì)判斷而言，筆者認(rèn)為，從因果關(guān)系的角度來(lái)解讀可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則會(huì)更加妥當(dāng)，可幫助我們擺脫過(guò)度受限于損失“可否預(yù)見(jiàn)”的困境，從更為開(kāi)闊的視角來(lái)考察合同領(lǐng)域中責(zé)任限制的問(wèn)題［8］。因果關(guān)系又可分為事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。前者遵循“若無(wú)則不”判斷法則，即若無(wú)違約行為發(fā)生，則不會(huì)發(fā)生損失；后者奉行“近因”規(guī)則，即造成違約損失發(fā)生的事實(shí)因素可能有很多個(gè)，但只有那些直接或大概率促成損失發(fā)生的最近的原因才需要考慮。以訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用的承擔(dān)為例，司法實(shí)踐中將事實(shí)上的因果關(guān)系表述為“因被告違約導(dǎo)致本案訴訟，原告為此向保險(xiǎn)公司支出的訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用屬于原告的損失，屬于為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的合理、必要費(fèi)用”。即若無(wú)違約則不會(huì)有訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用支出，故對(duì)原告請(qǐng)求予以支持。而法律上的因果關(guān)系表述為“采取保全措施需申請(qǐng)人提供擔(dān)保，而擔(dān)保方式有多種，并非必須向保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，由此支出的訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用不屬于必要的費(fèi)用”。即違約不一定需要申請(qǐng)保全，而申請(qǐng)保全也不一定導(dǎo)致訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用的支出，故原告請(qǐng)求也就無(wú)法獲得支持。

兩種不同因果關(guān)系的認(rèn)定會(huì)導(dǎo)致訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用承擔(dān)主體的裁判出現(xiàn)截然不同的結(jié)果，那么可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則應(yīng)該遵循何種因果關(guān)系理論？學(xué)者李克武［9］主張，“可預(yù)見(jiàn)性”限制規(guī)則的宗旨可通過(guò)確定相當(dāng)因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)、免責(zé)制度及減損規(guī)則實(shí)現(xiàn)。學(xué)者潘瑋璘［10］則認(rèn)為，可預(yù)見(jiàn)性的主要功能是確定損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系要件，這一功能與侵權(quán)法中的“法律的”或“相當(dāng)性”因果關(guān)系基本一致，并主張以“法律因果關(guān)系”的路徑適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。學(xué)者徐建剛［11］認(rèn)為，《民法典》第五百八十四條但書(shū)條款中的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，取代的是法律上的因果關(guān)系（相當(dāng)性），以實(shí)現(xiàn)對(duì)損害賠償范圍的限制。學(xué)者孫維飛［12］也認(rèn)為，“可預(yù)見(jiàn)性”的要求可稱(chēng)之為法律因果關(guān)系的要求?？梢?jiàn)，學(xué)界更傾向于用法律上的因果理論來(lái)規(guī)制可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)對(duì)違約損失風(fēng)險(xiǎn)的合理控制，避免違約方承擔(dān)過(guò)分的賠償責(zé)任，有利于雙方當(dāng)事人訂立合同和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮［13］。而且，由于事實(shí)上的因果關(guān)系認(rèn)定過(guò)于寬松，容易導(dǎo)致責(zé)任無(wú)限擴(kuò)張，為解決該弊端，在此基礎(chǔ)上發(fā)展出一種主流理論“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”，通過(guò)增加“相當(dāng)性”的限制，來(lái)控制違約損害賠償范圍，其判斷關(guān)鍵也是看違約行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的概率大小，這其實(shí)與法律上的因果關(guān)系并無(wú)二致，學(xué)界通說(shuō)也認(rèn)為“法的因果關(guān)系”即相當(dāng)因果關(guān)系［14］。

一言以蔽之，訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用不屬于可得利益的范疇，完全賠償原則也就無(wú)從談起，其與違約行為之間也無(wú)法律因果關(guān)系，不符合違約損失的“可預(yù)見(jiàn)性”，因而將之定性為違約損失并不妥當(dāng)。由此看來(lái)，在被告承擔(dān)型觀點(diǎn)中，部分法院錯(cuò)誤適用事實(shí)因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，僅注意到違約行為和訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用之間的事實(shí)聯(lián)系，而沒(méi)有借助法律因果關(guān)系判斷規(guī)則，去確定訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用損失產(chǎn)生的真正原因，因而陷入“若無(wú)則不”思維的窠臼之中，斷不可取。

（三）應(yīng)定性為財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保成本

意欲探究訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用的性質(zhì)，必須要理解訴責(zé)險(xiǎn)的功能與定位。財(cái)產(chǎn)保全制度對(duì)保障將來(lái)勝訴判決的執(zhí)行有重要意義，但囿于保全啟動(dòng)程序及保全審查現(xiàn)狀，財(cái)產(chǎn)保全中很容易發(fā)生保全錯(cuò)誤進(jìn)而損害被保全人的利益。原被告之間的這種矛盾是財(cái)產(chǎn)保全制度中的結(jié)構(gòu)性矛盾，而擔(dān)保是消解這個(gè)矛盾的重要緩沖機(jī)制［15］，在實(shí)踐中擔(dān)保也成為了法院?jiǎn)?dòng)保全程序的一個(gè)重要條件。盡管保全申請(qǐng)人可以選擇財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、信用擔(dān)保等方式提供擔(dān)保，但縱觀各種傳統(tǒng)擔(dān)保形式，第三人保證擔(dān)保、銀行保函擔(dān)保等信用擔(dān)保需要當(dāng)事人具備良好信用，且擔(dān)保公司的擔(dān)保收費(fèi)十分高昂，加之在實(shí)踐中法院僵硬適用等額擔(dān)保標(biāo)準(zhǔn)，即要求申請(qǐng)人提供的擔(dān)保數(shù)額與被保全財(cái)產(chǎn)的數(shù)額相等，客觀上提高了財(cái)產(chǎn)保全門(mén)檻，導(dǎo)致申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)成本較高，從而出現(xiàn)“保全難”的困境。在此背景下，訴責(zé)險(xiǎn)的誕生為解決該問(wèn)題提供了新的思路。通過(guò)將保險(xiǎn)產(chǎn)品設(shè)計(jì)為一種虛擬的“擔(dān)保物”，在現(xiàn)有保險(xiǎn)法體系下，該“擔(dān)保物”表現(xiàn)為“訴責(zé)險(xiǎn)”的形式，申請(qǐng)保全人可購(gòu)買(mǎi)此“擔(dān)保物”并向法院提供擔(dān)保。一方面，依靠保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)之功能，申請(qǐng)保全人以極低的保費(fèi)就獲得保險(xiǎn)人向法院作出的擔(dān)保承諾，承擔(dān)因財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤給被保全人造成的損失，極大減輕了申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，降低了保全的門(mén)檻，緩解了“保全難”；另一方面，保險(xiǎn)公司資金雄厚，償付能力較強(qiáng)，當(dāng)出現(xiàn)申請(qǐng)保全錯(cuò)誤時(shí)可及時(shí)賠償被保全人損失，更好地保障被保全人的權(quán)益。基于訴責(zé)險(xiǎn)諸多優(yōu)勢(shì)，越來(lái)越多的訴訟當(dāng)事人以購(gòu)買(mǎi)訴責(zé)險(xiǎn)的方式向法院提供擔(dān)保，司法實(shí)踐也逐漸認(rèn)可了此種擔(dān)保形式。

由此來(lái)看，作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保方式的創(chuàng)新之舉，訴責(zé)險(xiǎn)是對(duì)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保方式的有益補(bǔ)充，發(fā)揮著對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的替代功能，并通過(guò)擔(dān)保功能的發(fā)揮有力解決了“保全難”困境。但是，從誕生之初起，訴責(zé)險(xiǎn)的擔(dān)保功能一直受到諸多質(zhì)疑。有學(xué)者從擔(dān)保原理、公司法角度以及原中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)監(jiān)管規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為申請(qǐng)保全人與保險(xiǎn)公司的關(guān)系為保險(xiǎn)合同關(guān)系而非擔(dān)保關(guān)系，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)在屬性上是保險(xiǎn)而非擔(dān)保［16］。甚至有學(xué)者認(rèn)為，在實(shí)踐中大量存在著以保全責(zé)任險(xiǎn)替代保全擔(dān)保的做法，一方面混淆了商業(yè)保險(xiǎn)與保全擔(dān)保的法律界限，另一方面弱化甚至架空了保全擔(dān)保的存在價(jià)值及功能，嚴(yán)重沖擊了保全程序的體系結(jié)構(gòu)［17］。學(xué)者的批評(píng)不無(wú)道理。申請(qǐng)保全人雖然通過(guò)與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同獲得了保險(xiǎn)公司向法院作出的“保證”承諾，即在發(fā)生保全錯(cuò)誤后，保險(xiǎn)公司擔(dān)保本應(yīng)由申請(qǐng)保全人承擔(dān)的責(zé)任。從表面上看，保險(xiǎn)合同已具備保證合同的一些特征，但還不是真正意義上的保證擔(dān)保。根據(jù)《民法典》中關(guān)于保證的規(guī)定，如果保險(xiǎn)合同是保證合同，那么保證人即保險(xiǎn)公司需要和債權(quán)人即被保全人簽訂協(xié)議，但事實(shí)上，保險(xiǎn)合同簽訂的主體只有保險(xiǎn)公司和申請(qǐng)保全人，在現(xiàn)實(shí)中保險(xiǎn)公司幾乎不可能和被保全人簽訂協(xié)議。退一步說(shuō)，保險(xiǎn)公司想要提供保證擔(dān)保自身會(huì)受到諸多限制，需要董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議的授權(quán)或決議，而絕不可能僅根據(jù)一份保險(xiǎn)合同便貿(mào)然給申請(qǐng)保全人充當(dāng)保證人。

誠(chéng)然，訴責(zé)險(xiǎn)并不符合法定保證擔(dān)保要件，其與傳統(tǒng)保全擔(dān)保方式亦存在諸多差異，但這只是意味著它與傳統(tǒng)保全擔(dān)保并非同一事物，這一點(diǎn)并不能作為否定訴責(zé)險(xiǎn)作為“擔(dān)保物”的理由，也不能以此否定其擔(dān)保功能。訴責(zé)險(xiǎn)的使命本就是為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)保全擔(dān)保方式的不足，解決“保全難”問(wèn)題而引入的，是對(duì)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保方式的替代，這種替代逐漸成為主流并有取代傳統(tǒng)擔(dān)保之勢(shì)。盡管學(xué)界對(duì)訴責(zé)險(xiǎn)的擔(dān)保功能有諸多批判，但這也恰恰說(shuō)明訴責(zé)險(xiǎn)替代傳統(tǒng)擔(dān)保的定位，只不過(guò)因?yàn)榉N種原因，其擔(dān)保功能與法定擔(dān)保方式存在抵牾，因而招來(lái)諸多質(zhì)疑和批評(píng)。事實(shí)上，現(xiàn)行立法也考慮到了該罅隙并對(duì)此作出了回應(yīng)。根據(jù)《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》第七條的規(guī)定，以財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)合同的方式提供擔(dān)保，需要保險(xiǎn)人另行出具擔(dān)保書(shū)，并規(guī)定了擔(dān)保書(shū)應(yīng)當(dāng)載明的相關(guān)內(nèi)容?。通過(guò)要求保險(xiǎn)人向人民法院出具擔(dān)保書(shū)，可對(duì)其擔(dān)保形式要件作出補(bǔ)充，從而克服與法定擔(dān)保方式不一致的法律障礙［18］。

綜上所述，作為一種新興財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保方式，訴責(zé)險(xiǎn)在購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用其實(shí)就是提供財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保過(guò)程所支出的成本，與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保方式需要的成本并無(wú)二致，只不過(guò)訴責(zé)險(xiǎn)的成本更低罷了。正是憑借這種低成本優(yōu)勢(shì)，訴責(zé)險(xiǎn)頗受訴訟當(dāng)事人和法院的青睞，并逐漸成為財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的主力軍。

三、訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用由原告承擔(dān)之法理依據(jù)

由上述探討可知，訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用既不是訴訟費(fèi)用，也不屬于違約損失，那么建立在其基礎(chǔ)上的由雙方共同承擔(dān)及由被告承擔(dān)的觀點(diǎn)也就失去了根基。因此，本文支持原告承擔(dān)型裁判觀點(diǎn)，即訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。這背后的法理依據(jù)不僅與訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用的性質(zhì)密切相關(guān)，也是訴責(zé)險(xiǎn)制度和訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度乃至訴訟執(zhí)行制度共同作用的結(jié)果，更彰顯了法律的平衡藝術(shù)，體現(xiàn)了法律對(duì)實(shí)質(zhì)正義的孜孜以求。

（一）擔(dān)保成本由原告承擔(dān)符合財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的功能預(yù)設(shè)

根據(jù)現(xiàn)行立法規(guī)定，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并不一定需要提供擔(dān)保，但在實(shí)踐中，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)法院裁定申請(qǐng)保全人提供擔(dān)保幾乎是常態(tài)。究其原因，這與財(cái)產(chǎn)保全的審查現(xiàn)狀和程序特點(diǎn)密切相關(guān)。首先，《民事訴訟法》第一百零三條規(guī)定了申請(qǐng)保全的實(shí)質(zhì)條件，即“當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”。然而，在裁判文書(shū)未生效、申請(qǐng)保全人的訴求未得到支持之前，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)尚處于一種不確定狀態(tài)，申請(qǐng)保全人訴稱(chēng)的合法實(shí)體權(quán)利受到侵犯以及損害程度如何尚未可知，申請(qǐng)保全人能否勝訴，判決是否難以執(zhí)行等法官很難作出準(zhǔn)確評(píng)估。其次，保全程序?qū)儆诜窃A程序，法院僅根據(jù)申請(qǐng)保全人的陳述和書(shū)面材料進(jìn)行審理，通常不會(huì)傳喚或通知被保全人陳述意見(jiàn)，也不會(huì)組織雙方開(kāi)展辯論。在被保全人程序缺席的情況下，雙方當(dāng)事人缺乏必要的辯論，這很容易忽略被保全人的利益，同時(shí)法官也難以對(duì)保全的必要性作出準(zhǔn)確判斷。由于法官對(duì)保全的實(shí)質(zhì)要件難以審查，加之保全程序中被保全人的程序缺位，法院更傾向于對(duì)保全的形式要件作出審查，而擔(dān)保往往是最重要的形式要件，司法實(shí)踐甚至出現(xiàn)以審查擔(dān)保全面代替實(shí)質(zhì)審查的趨勢(shì)［19］。法院通過(guò)課以原告提供擔(dān)保的義務(wù)，其功能預(yù)設(shè)是防止因保全錯(cuò)誤給被保全人造成損害，并及時(shí)對(duì)被保全人提供救濟(jì)，同時(shí)對(duì)申請(qǐng)保全人進(jìn)行一定的約束，防止申請(qǐng)保全人惡意保全，濫用訴訟權(quán)利，以此平衡雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

在提供擔(dān)保的義務(wù)下，由于在司法實(shí)踐中法院往往要求原告提供相當(dāng)于保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，這給原告帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān)。從傳統(tǒng)擔(dān)保方式來(lái)看，擔(dān)保公司擔(dān)保收費(fèi)不菲，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)通常為擔(dān)保標(biāo)的額的1%至1.5%，對(duì)標(biāo)的額很大的糾紛，例如建設(shè)工程糾紛，原告申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)金額動(dòng)輒千萬(wàn)元甚至數(shù)億、幾十億元，在有的案件中當(dāng)事人僅擔(dān)保費(fèi)就要支付上百萬(wàn)元［20］。而銀行保函需要當(dāng)事人在銀行有等量存款或授信，成本更加高昂，一般只有經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的大企業(yè)才有資格開(kāi)具?；蛟S有人說(shuō)，倘若原告財(cái)產(chǎn)充足可自行提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，是不是就沒(méi)有所謂的擔(dān)保成本了？其實(shí)不然，原告如果將大量自有資金或財(cái)物用于擔(dān)保而不用于投資，對(duì)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)無(wú)疑也是一種損失，更遑論財(cái)產(chǎn)靜置期間導(dǎo)致的利息損失了，這些損失也算是原告為提供擔(dān)保而支出的成本，只不過(guò)這種成本無(wú)法直觀顯示罷了。

高昂的擔(dān)保成本推高了保全門(mén)檻，造成“保全難”問(wèn)題。訴責(zé)險(xiǎn)的誕生，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)擔(dān)保的不足，降低了原告的擔(dān)保成本，保障了原告申請(qǐng)保全的權(quán)利。如前所述，擔(dān)保成本由原告承擔(dān)是財(cái)產(chǎn)保全制度課以原告的義務(wù)，以此平衡雙方的權(quán)利義務(wù)。作為對(duì)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保方式的補(bǔ)充和替代，訴責(zé)險(xiǎn)的擔(dān)保方式雖與傳統(tǒng)擔(dān)保方式有不同之處，但既然是一種財(cái)產(chǎn)擔(dān)保方式，原告在購(gòu)買(mǎi)訴責(zé)險(xiǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用成本，其承擔(dān)規(guī)則不應(yīng)和傳統(tǒng)擔(dān)保方式有所不同，因此訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用也應(yīng)該由原告自行承擔(dān)。進(jìn)一步而言，在訴責(zé)險(xiǎn)尚未誕生，擔(dān)保成本高昂的“保全難”時(shí)代，擔(dān)保成本一直都是原告自行承擔(dān)；在訴責(zé)險(xiǎn)到來(lái)以后，擔(dān)保成本已極大降低，“保全難”問(wèn)題已得到緩解，由此產(chǎn)生的擔(dān)保成本由原告承擔(dān)本就在情理之中。即使認(rèn)為訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用由原告承擔(dān)會(huì)加重原告的負(fù)擔(dān)，“保全難”問(wèn)題依舊會(huì)存在，但這也是法律為了平衡雙方的訴訟權(quán)利所作出的權(quán)衡，這符合財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的功能預(yù)設(shè)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，一定程度的“保全難”是有原因、有價(jià)值的，與其說(shuō)申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān)被加重，毋寧說(shuō)這是申請(qǐng)人的應(yīng)有之責(zé)［17］。

（二）“理性經(jīng)濟(jì)人”視角下原告訴訟成本的降低

有學(xué)者認(rèn)為，在“擔(dān)保難”背景下，申請(qǐng)保全人求助于保險(xiǎn)公司或金融機(jī)構(gòu)是一種被動(dòng)選擇，訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用的產(chǎn)生是法院積極引入社會(huì)第三方化解“擔(dān)保難”問(wèn)題而增加的訴訟成本，因此應(yīng)將該費(fèi)用定性為原告必要合理支出從而支持原告訴請(qǐng)［21］。此觀點(diǎn)是對(duì)訴責(zé)險(xiǎn)功能定位的曲解，不僅犯了邏輯錯(cuò)誤，也沒(méi)有正確理解財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度的立法目的。訴責(zé)險(xiǎn)確實(shí)是為了解決“擔(dān)保難”問(wèn)題而引入的，但原告以訴責(zé)險(xiǎn)作為擔(dān)保不是一種被動(dòng)選擇。恰恰相反，在多種擔(dān)保方式可供選擇的情況下，訴責(zé)險(xiǎn)是原告理性思考并主動(dòng)選擇的結(jié)果。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人類(lèi)所從事的任何社會(huì)活動(dòng)都會(huì)遵循經(jīng)濟(jì)性的原則，在面臨多種選擇時(shí)力求以最小的消耗取得最大的效果，即所謂的“理性經(jīng)濟(jì)人”［22］。反映在民事訴訟領(lǐng)域中，當(dāng)事人在訴訟對(duì)抗、攻擊防御過(guò)程中的博弈除了期冀獲取最有利的訴訟結(jié)果外，還希望以最小的成本投入獲取最大的訴訟收益［23］。因此，原告在提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保時(shí)，也會(huì)謹(jǐn)慎權(quán)衡各種擔(dān)保方式，盡量以最小的成本支出達(dá)到保全的目的。擔(dān)保公司的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一般為擔(dān)保金額的3%左右，而保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提供訴責(zé)險(xiǎn)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)僅為擔(dān)保金額的1‰～5‰。除價(jià)格優(yōu)勢(shì)以外，與傳統(tǒng)擔(dān)保方式相比，訴責(zé)險(xiǎn)的效率明顯更高。一方面，辦理過(guò)程原告僅需提供起訴狀、證據(jù)材料等案件信息，保險(xiǎn)公司審核之后一般一個(gè)工作日即可出具保單保函，手續(xù)簡(jiǎn)單快捷，省去了傳統(tǒng)擔(dān)保方式需要核實(shí)產(chǎn)權(quán)、價(jià)值等財(cái)產(chǎn)評(píng)估的工作；另一方面，由于受到嚴(yán)格的保險(xiǎn)監(jiān)管，保險(xiǎn)公司信譽(yù)好，擔(dān)保額度高，償付能力強(qiáng)，一旦出現(xiàn)保全錯(cuò)誤，可第一時(shí)間向被保全人進(jìn)行賠付，極大提高了賠償效率，在傳統(tǒng)擔(dān)保業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與管理尚未成熟的情況下，可最大限度地避免擔(dān)保公司為追求利益最大化出現(xiàn)的信用危機(jī)。由此可知，對(duì)任何一個(gè)具有健全理智的原告而言，通過(guò)對(duì)各種擔(dān)保方式投入成本與產(chǎn)出效益孰重孰輕的權(quán)衡比較，訴責(zé)險(xiǎn)必然是原告主動(dòng)選擇的結(jié)果。況且，從語(yǔ)言理解的角度出發(fā)，“被動(dòng)”的意思是指因?yàn)樾蝿?shì)于己不利，所以無(wú)法按照意圖行事。如果認(rèn)為原告選擇訴責(zé)險(xiǎn)是一種被動(dòng)選擇，那么意味著訴責(zé)險(xiǎn)對(duì)其是不利的，原告的選擇是一個(gè)被動(dòng)的無(wú)奈之舉。但事實(shí)是，訴責(zé)險(xiǎn)擁有傳統(tǒng)擔(dān)保方式無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)，對(duì)緩解“擔(dān)保難”問(wèn)題發(fā)揮著重大作用，對(duì)原告而言十分有利并頗受其青睞。因此，訴責(zé)險(xiǎn)并不是原告被動(dòng)選擇的結(jié)果，恰恰相反，在“理性經(jīng)濟(jì)人”視角下，為了趨利避害，最大限度降低訴訟成本，原告主動(dòng)選擇了訴責(zé)險(xiǎn)。

憑借自身諸多優(yōu)勢(shì)，訴責(zé)險(xiǎn)不僅受到廣大訴訟當(dāng)事人的青睞，而且得到法院的大力推廣。從2012 年在云南開(kāi)展試點(diǎn)開(kāi)始，全國(guó)各地法院紛紛發(fā)文表示接受“訴責(zé)險(xiǎn)”作為財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保方式。截至2023 年6 月，通過(guò)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上搜索“訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)”，共檢索到20 117份文書(shū)?，涉及訴責(zé)險(xiǎn)案件的地域范圍包括北京、天津、河北、山西、吉林、上海、廣東、廣西、河南、湖南等32 個(gè)省、自治區(qū)和直轄市。由此可知，除了港澳臺(tái)以外，訴責(zé)險(xiǎn)已經(jīng)在全國(guó)法院中推廣開(kāi)來(lái)。但由此推出“訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用的產(chǎn)生是法院積極引入社會(huì)第三方參與民事訴訟和糾紛解決而增加的訴訟成本”也不正確。如前所述，原告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全需要提供擔(dān)保，而無(wú)論是通過(guò)第三方提供還是自行提供，任何一種方式都需要成本，不會(huì)因擔(dān)保方式的不同而發(fā)生變化，這是原告的應(yīng)盡之責(zé)。正因如此，為優(yōu)化擔(dān)保成本，原告才會(huì)千方百計(jì)去尋找一個(gè)成本更低的擔(dān)保方式，而訴責(zé)險(xiǎn)的諸多優(yōu)勢(shì)是原告主動(dòng)選擇的根本原因。

由此觀之，由于訴責(zé)險(xiǎn)并非唯一保全擔(dān)保方式，在雙方當(dāng)事人事先無(wú)約定的情況下，因原告主動(dòng)選擇而額外支出的訴訟成本，若裁判由被告承擔(dān)難免存在顯失公平之情形，也不符合程序利益的分配正義［24］，更遑論擔(dān)保成本由原告承擔(dān)本就是其應(yīng)有之責(zé)。

（三）訴責(zé)險(xiǎn)擔(dān)保功能弱化下財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤認(rèn)定的困難

作為對(duì)傳統(tǒng)保全擔(dān)保方式的補(bǔ)充和替代，訴責(zé)險(xiǎn)雖然可以在訴訟財(cái)產(chǎn)保全中充當(dāng)“擔(dān)保物”，但與傳統(tǒng)保全擔(dān)保方式相比，訴責(zé)險(xiǎn)的擔(dān)保功能較弱，這體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，在傳統(tǒng)的保證擔(dān)保下，擔(dān)保責(zé)任由原告和第三方共同承擔(dān)，第三方賠償后有權(quán)向原告追償。但如前文所述，訴責(zé)險(xiǎn)并不是真正意義上的保證擔(dān)保，原告交納保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)公司承擔(dān)因財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤給被告造成的損失，原告無(wú)須為被告的損失承擔(dān)任何責(zé)任，保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任后也不具有向原告追償?shù)臋?quán)利，因而原告便從傳統(tǒng)保全擔(dān)保中第一賠償責(zé)任人的地位中解脫出來(lái)。其二，傳統(tǒng)擔(dān)保方式由于成本較高，原告在申請(qǐng)保全時(shí)通常會(huì)慎之又慎，理性評(píng)估自己的起訴勝率，并盡量向法院提供充分的證據(jù)，這在一定程度上增強(qiáng)了法官對(duì)保全必要性的判斷，補(bǔ)強(qiáng)了法官心證。訴責(zé)險(xiǎn)降低保全成本后，原告以極小的成本就獲得訴責(zé)險(xiǎn)的使用權(quán)，容易誘發(fā)原告惡意保全的行為，也使得法官難以判斷保全的必要性，此時(shí)訴責(zé)險(xiǎn)也就無(wú)法發(fā)揮傳統(tǒng)擔(dān)保對(duì)增強(qiáng)法官心證的功能，而只是原告為分散風(fēng)險(xiǎn)而購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)產(chǎn)品。

責(zé)任主體的脫離以及保險(xiǎn)費(fèi)用的降低，客觀上為原告惡意申請(qǐng)保全提供了條件，也增大了被告權(quán)益受損的風(fēng)險(xiǎn)。為保護(hù)被保全人的合法利益，根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，申請(qǐng)保全財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤的，申請(qǐng)保全人應(yīng)當(dāng)賠償被保全人所遭受的損失。然而，在因保全錯(cuò)誤引發(fā)損害賠償?shù)陌讣?，被保全人往往難以獲得法院支持，這與現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)息息相關(guān)。學(xué)界普遍認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任是申請(qǐng)保全人因錯(cuò)誤保全行為給被保全人財(cái)產(chǎn)造成損失而產(chǎn)生的民事責(zé)任，屬于一般侵權(quán)的范疇，應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則來(lái)判斷財(cái)產(chǎn)保全行為是否構(gòu)成侵權(quán)，即申請(qǐng)保全人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)視其對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤是否存在故意或者重大過(guò)失［25］。司法實(shí)踐也與學(xué)界觀點(diǎn)一致，在2016 年第6 期《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》案例“江蘇中江泓盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴陳躍石損害責(zé)任糾紛案”中，法院指出，因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，最高人民法院的諸多裁判中也持此觀點(diǎn)?。然而，要求被保全人證明申請(qǐng)保全人主觀上存在故意或過(guò)失，對(duì)被保全人而言舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)太大，不利于其權(quán)益保護(hù)。與保全啟動(dòng)程序中法院對(duì)申請(qǐng)人的保全申請(qǐng)只進(jìn)行形式審查相比，在財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤糾紛中要求被保全人證明申請(qǐng)人保全行為的違法性，雙方的舉證負(fù)擔(dān)明顯不對(duì)等［26］。過(guò)于嚴(yán)苛的證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅給被保全人救濟(jì)帶來(lái)重重阻礙，也為申請(qǐng)保全人濫用訴訟權(quán)利侵害他人權(quán)利創(chuàng)造了便利。

財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度的目的在于為被保全人的損失賠償請(qǐng)求權(quán)提供保障，以平衡雙方當(dāng)事人訴訟地位。訴責(zé)險(xiǎn)擔(dān)保功能的弱化及財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤認(rèn)定的困難，不僅導(dǎo)致被告權(quán)益受損的風(fēng)險(xiǎn)加劇，也給被告尋求救濟(jì)帶來(lái)重重桎梏，此時(shí)雙方的訴訟天平已明顯失衡。如果訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用還由被告承擔(dān)，將使訴訟雙方當(dāng)事人地位更加失衡。而訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用由原告承擔(dān)，可增加原告對(duì)成本的敏感度，使其謹(jǐn)慎采取訴訟行動(dòng)，從而防止原告惡意保全，降低被告權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而緩和財(cái)產(chǎn)保全程序中雙方的利益沖突，平等對(duì)待訴訟各方，以實(shí)現(xiàn)法律所追求的實(shí)質(zhì)正義。

綜上所述，作為保險(xiǎn)業(yè)和民事訴訟保全擔(dān)保制度融合的新興產(chǎn)物，訴責(zé)險(xiǎn)通過(guò)保險(xiǎn)的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能，不僅滿足了法院的擔(dān)保要求，節(jié)省了原告的擔(dān)保成本，亦對(duì)被告的潛在損失提供了堅(jiān)實(shí)保障，實(shí)現(xiàn)了多方共贏。當(dāng)然，任何事物都有其兩面性，訴責(zé)險(xiǎn)也是一把“雙刃劍”，其產(chǎn)生的費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題只是訴責(zé)險(xiǎn)在發(fā)展過(guò)程中的冰山一角，不僅體現(xiàn)了訴訟雙方當(dāng)事人激烈的利益博弈，也體現(xiàn)著法律正義分配的一般性原則。訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用的性質(zhì)決定了訴責(zé)險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)，這符合我國(guó)民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度的立法本意，也契合法律追求公平公正的精神，有利于平衡原被告間激烈的利益沖突，促進(jìn)訴責(zé)險(xiǎn)在財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保中的應(yīng)用，進(jìn)而促進(jìn)我國(guó)訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的發(fā)展。

［注 釋?zhuān)?/p>

①申請(qǐng)保全人通常是案件中的原告，如無(wú)特殊說(shuō)明，本文將交替使用這兩個(gè)稱(chēng)謂。同理，被保全人和被告也是如此。

②數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，截至2023年5月4日。

③參見(jiàn)最高人民法院（2020）最高法民終846 號(hào)民事判決書(shū)。

④參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法民終862 號(hào)民事判決書(shū)。

⑤參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法民終957 號(hào)民事判決書(shū)。

⑥由于樣本案例基本是合同糾紛，較少侵權(quán)糾紛，因此本文所述“損失”主要探討違約狀態(tài)下的損失。

⑦參見(jiàn)最高人民法院（2021）最高法民再126 號(hào)民事判決書(shū)。

⑧在136 份樣本中，雙方對(duì)費(fèi)用承擔(dān)有明確約定的共有18份文書(shū)，其中16份支持了原告訴請(qǐng)。

⑨參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院（2018）渝民終219 號(hào)民事判決書(shū)。一審法院認(rèn)為，關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)的問(wèn)題，雖然合同中約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用由天福公司承擔(dān)，但未明確約定包含了財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)用，一審法院對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求不予支持，二審法院予以認(rèn)可。

⑩參見(jiàn)最高人民法院（2021）最高法民申66 號(hào)民事裁定書(shū)。

?參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法民終321 號(hào)民事判決書(shū)。

?參見(jiàn)最高人民法院（2020）最高法民終387 號(hào)民事判決書(shū)。

?參見(jiàn)最高人民法院（2020）最高法民申4837 號(hào)民事裁定書(shū)。

?《訴訟費(fèi)用交納辦法》第29 條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額……?！?/p>

?參見(jiàn)最高人民法院（2022）最高法民終192 號(hào)民事判決書(shū)。

?《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020 修正）第七條規(guī)定：“保險(xiǎn)人以其與申請(qǐng)保全人簽訂財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)合同的方式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院出具擔(dān)保書(shū)?！?/p>

?數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，截至2023 年6 月27日。

?參見(jiàn)最高人民法院（2021）最高法民終620 號(hào)民事判決書(shū)、最高人民法院（2020）最高法民終268 號(hào)民事判決書(shū)、最高人民法院（2020）最高法民終558 號(hào)民事判決書(shū)、最高人民法院（2019）最高法民再252 號(hào)民事判決書(shū)、最高人民法院（2019）最高法民申1191號(hào)民事裁定書(shū)等。