互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下保險(xiǎn)人的履責(zé)困境及優(yōu)化路徑
——以免責(zé)條款的說明義務(wù)為視角

王文韞

（同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200092）

一、問題的提出

由于保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的專業(yè)知識(shí)和重要信息的儲(chǔ)備與掌握程度要遠(yuǎn)勝于投保人，在保險(xiǎn)經(jīng)營過程中容易發(fā)生因保險(xiǎn)人與投保人信息不對(duì)稱問題引發(fā)的沖突。特別是免責(zé)條款作為一種用于促進(jìn)交易效率以及對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理評(píng)估的格式條款，在現(xiàn)實(shí)中往往被保險(xiǎn)人用作減輕、規(guī)避自身責(zé)任的工具。互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)運(yùn)用信息技術(shù)，雖然豐富了保險(xiǎn)消費(fèi)者獲取信息的方式，但并未改變保險(xiǎn)的本質(zhì)，保險(xiǎn)合同仍具有信息不對(duì)稱等負(fù)面特點(diǎn)。目前，國家金融監(jiān)督管理總局（原中國銀保監(jiān)會(huì)）①構(gòu)建了以《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）為依據(jù)，以《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》為核心，以《中國銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)銷售行為可回溯管理的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2020〕26 號(hào)）、《中國銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2021〕108 號(hào)）、《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管有關(guān)事項(xiàng)的通知（征求意見稿）》等系列規(guī)范性文件為配套的“1 個(gè)規(guī)章+N 個(gè)規(guī)范性文件”的互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)監(jiān)管制度體系。但是由于立法上缺乏針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下保險(xiǎn)人履行免責(zé)條款說明義務(wù)的相關(guān)規(guī)制，導(dǎo)致法院在裁判此類案件時(shí)只能援引傳統(tǒng)保險(xiǎn)中對(duì)保險(xiǎn)人說明義務(wù)的規(guī)制，同時(shí)不同法院對(duì)保險(xiǎn)人在互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下履行說明義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也并未達(dá)成共識(shí)，故而在實(shí)踐中，因保險(xiǎn)人的強(qiáng)勢(shì)地位和法官扶弱的心理，引發(fā)了較多的同案不同判情形，由此造成了互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款說明義務(wù)的履責(zé)困境。雖然理論界對(duì)說明義務(wù)制度的立法及司法局限進(jìn)行了回應(yīng)，但并未對(duì)保險(xiǎn)人的履責(zé)困境進(jìn)行探討。然而上述履責(zé)困境極大地加重了保險(xiǎn)人的義務(wù)及成本負(fù)擔(dān)，阻礙了互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)行業(yè)的可持續(xù)健康發(fā)展，破除該履責(zé)困境，對(duì)促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)行業(yè)的蓬勃發(fā)展具有重要意義。為此，本文通過對(duì)互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款說明義務(wù)的履責(zé)實(shí)踐進(jìn)行探索，以此歸納保險(xiǎn)人面臨的履責(zé)困境。在此基礎(chǔ)上，對(duì)上述履責(zé)困境的產(chǎn)生原因進(jìn)行精準(zhǔn)剖析，從而為突破互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下保險(xiǎn)人的履責(zé)瓶頸提出更具可行性的優(yōu)化路徑，盡最大可能平衡保險(xiǎn)合同中各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，充分發(fā)揮說明義務(wù)制度的正面效應(yīng)。

二、互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下保險(xiǎn)人履責(zé)困境的實(shí)踐探索

（一）司法實(shí)踐探索

本研究以對(duì)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)行業(yè)具有里程碑意義的兩個(gè)規(guī)范文件，即《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《〈保險(xiǎn)法〉司法解釋（二）》）和《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》發(fā)布的時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，選取在這兩個(gè)文件頒布期間內(nèi)，與互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)相關(guān)的案例共139 件（其中因保險(xiǎn)人未能證明其盡到說明義務(wù)而敗訴的案件34 件，已證明其盡到說明義務(wù)但敗訴的案件27件、勝訴案件10件，主要判決理由如表1 所示）進(jìn)行總結(jié)歸納可發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行法律對(duì)保險(xiǎn)人的說明義務(wù)要求過高，在實(shí)踐中往往流于形式［1］，雖然《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》的出臺(tái)對(duì)保險(xiǎn)人履行免責(zé)條款的說明義務(wù)進(jìn)行了規(guī)制，但并未改變“法院把說明義務(wù)視為追求自己心目中公平結(jié)果的首選工具，體現(xiàn)出明顯的偏好”［2］這一現(xiàn)象。保險(xiǎn)人證明其已履行說明義務(wù)但依然敗訴的案件數(shù)量遠(yuǎn)高于勝訴案件數(shù)量，且勝訴的案件中超六成的案件為二審改判，這一現(xiàn)狀說明，原有規(guī)制保險(xiǎn)人履行免責(zé)條款說明義務(wù)的法律體系并不能完全適用于互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景，造成法官在裁判時(shí)缺乏針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的法律依據(jù)，多數(shù)情況下不得不行使自由裁量權(quán)對(duì)案件進(jìn)行評(píng)判，進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)踐中同案不同判現(xiàn)象的頻發(fā)。

表1 互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下保險(xiǎn)人證明其已履行說明義務(wù)案件的裁判情況

（二）投保實(shí)踐探索

為了更加全面地了解互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的投保流程，本研究對(duì)32 名年齡、職業(yè)及教育背景、可支配收入各異的投保人展開深度訪談。結(jié)果顯示，多數(shù)投保人認(rèn)可互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的便利性，同時(shí)也對(duì)其虛擬性等特點(diǎn)帶來的隱患表示擔(dān)憂，在他們購買互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，更傾向于關(guān)注平臺(tái)的知名度、交易安全、信息系統(tǒng)建設(shè)等特征；對(duì)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)產(chǎn)品本身而言，投保人主要考慮保費(fèi)、與自身需求的適配度、保險(xiǎn)公司的運(yùn)營狀況、理賠便捷性、投保流程的規(guī)范性等因素，僅有少數(shù)投保人會(huì)對(duì)免責(zé)條款給予特別關(guān)注。此外，在對(duì)受訪人與互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)公司發(fā)生糾紛的原因進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后得出，六成以上的糾紛與免責(zé)條款有關(guān)，其中三分之二的糾紛圍繞保險(xiǎn)人是否履行了免責(zé)條款的說明義務(wù)而展開；同時(shí)，在投保人勝訴的案件中，裁判理由多集中于保險(xiǎn)人無法證明投保人已充分理解免責(zé)條款。由此可見，免責(zé)條款是互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人發(fā)生沖突的最大導(dǎo)火索，且大部分投保人在購買互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)時(shí)往往會(huì)忽視免責(zé)條款，但是在與保險(xiǎn)人發(fā)生糾紛時(shí)，往往又圍繞免責(zé)條款“做文章”，同時(shí)保險(xiǎn)人很難依據(jù)法律規(guī)定證明投保人充分理解了免責(zé)條款，綜上就免責(zé)條款的說明義務(wù)而言，互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下保險(xiǎn)人確實(shí)存在履責(zé)困境。

三、互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下保險(xiǎn)人履行免責(zé)條款說明義務(wù)的困境闡述

（一）尚未明確需盡說明義務(wù)的免責(zé)條款范圍

《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)的對(duì)象為“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，《〈保險(xiǎn)法〉司法解釋（二）》第九條將免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款認(rèn)定為免責(zé)條款，《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第四百九十六條規(guī)定提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)提示對(duì)方注意對(duì)其來說具有重大利害關(guān)系的條款。上述規(guī)定雖強(qiáng)調(diào)了保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的說明義務(wù)，并對(duì)該類條款的范圍進(jìn)行了界定，但這些法條均為有限列舉，這意味著法官需要依據(jù)具體保險(xiǎn)條款進(jìn)行判斷，加之司法上暫未對(duì)免責(zé)條款除外條款的認(rèn)定達(dá)成一致結(jié)論，進(jìn)一步提高了界定免責(zé)條款說明義務(wù)范圍的難度系數(shù)。在對(duì)有關(guān)案例進(jìn)行分析后得出，界定免責(zé)條款說明義務(wù)的范圍是法官審判時(shí)的一道難題，因這一難題導(dǎo)致二審改判的案件屢見不鮮②，同時(shí)部分法官在審判時(shí)并不完全依照《〈保險(xiǎn)法〉司法解釋（二）》第九條的有限列舉依據(jù)文義解釋做出判決③。

（二）尚未確定履行免責(zé)條款說明義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在理論界，履行免責(zé)條款說明義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)大致可分為兩類：一是以《〈保險(xiǎn)法〉司法解釋（二）》第十二條為依據(jù)的形式說［3］，即只要保險(xiǎn)人按照法律規(guī)定以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對(duì)免責(zé)條款予以提示和明確說明，就可認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了免責(zé)條款的說明義務(wù)；二是更關(guān)注投保人是否真正理解免責(zé)條款內(nèi)涵的實(shí)質(zhì)說［4］，即只有投保人真正理解了免責(zé)條款，才能認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了免責(zé)條款的說明義務(wù)。法官在裁判時(shí)，也延展出與理論界一致的觀點(diǎn)，少部分法院認(rèn)為只要保險(xiǎn)人已通過網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了說明，即無須對(duì)免責(zé)條款所涉的情境承擔(dān)賠償責(zé)任④。但是多數(shù)法院延續(xù)了《〈保險(xiǎn)法〉司法解釋（二）》第十一條第二款對(duì)傳統(tǒng)保險(xiǎn)人履行免責(zé)條款說明義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即以“常人理解程度”進(jìn)行判斷。理論界和司法界對(duì)免責(zé)條款說明義務(wù)認(rèn)定問題的模糊界定，使得立法針對(duì)保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)而提出的形式標(biāo)準(zhǔn)，不能百分之百達(dá)到說明義務(wù)制度設(shè)定的初衷［5］。雖然2020 年10 月開始實(shí)施的《中國銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)銷售行為可回溯管理的通知》對(duì)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)的方式進(jìn)行了規(guī)定，但其僅陳述了保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)頁、音頻或視頻等形式，對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行突出展示，并未細(xì)化有關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定；2021 年2 月出臺(tái)的《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》也并未改善規(guī)制現(xiàn)狀。在實(shí)踐中，即使互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)人按照上述法律規(guī)定履行了說明義務(wù)，法院仍認(rèn)定其未履行免責(zé)條款說明義務(wù)的情形⑤并不鮮見。綜上所述，保險(xiǎn)人在履行免責(zé)條款的說明義務(wù)時(shí)，缺乏明確的履責(zé)“風(fēng)向標(biāo)”作為指引，現(xiàn)有法律體系對(duì)履行免責(zé)條款說明義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范確有完善空間。

（三）尚未統(tǒng)一“鏈接”效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

出于對(duì)投保界面美化效果的追求，以“鏈接”展示保險(xiǎn)文本的方式受到愈來愈多互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)公司的青睞。目前對(duì)“鏈接”效力的認(rèn)定，在司法上暫未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。2015 年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》第八條指出可采取“鏈接”方式提供保險(xiǎn)條款，認(rèn)可了以“鏈接”作為履行方式的法律效力。2021 年2 月《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》失效后，接替出臺(tái)的《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》在第十四條同樣對(duì)“鏈接”作為履行說明義務(wù)的方式予以認(rèn)可。部分學(xué)者認(rèn)為，上述認(rèn)可“鏈接”效力的規(guī)定存在不合理之處［6］，主要有以下兩個(gè)方面的原因：其一，在未對(duì)“鏈接”的履行方式進(jìn)行明確規(guī)定的前提下，就貿(mào)然認(rèn)可“鏈接”履行方式的法律效力，有違法理；其二，對(duì)“鏈接”效力予以認(rèn)可，意味著投保人須主動(dòng)點(diǎn)擊“鏈接”才能閱讀保險(xiǎn)條款，與《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向投保人說明免責(zé)條款的規(guī)定相悖，上下位法存在抵觸。上述立法現(xiàn)狀導(dǎo)致法官難以依據(jù)明確的法律規(guī)定，對(duì)“鏈接”作為履行方式的法律效力進(jìn)行裁判，因此部分互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)公司在開展業(yè)務(wù)過程中抱有僥幸心理，他們期待借助法官的自由裁量權(quán)來換取不同的判決結(jié)果，在一定程度上動(dòng)搖了司法的權(quán)威。

（四）尚未平衡互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的責(zé)任分配

現(xiàn)有保險(xiǎn)規(guī)范體系要求保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向投保人說明免責(zé)條款的內(nèi)容，同時(shí)將認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下保險(xiǎn)人履行免責(zé)條款說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)上升至常人理解的程度，無異于給本就受限于線上溝通、投保人理解能力等因素的保險(xiǎn)人，增加了履行說明義務(wù)的難度。相較于只需承擔(dān)“有問必答”義務(wù)的投保人，保險(xiǎn)人不僅需要承擔(dān)履行說明義務(wù)的舉證責(zé)任，還需承擔(dān)可回溯管理的義務(wù)，更需要在與投保人發(fā)生爭(zhēng)議后對(duì)事先詢問投保人的具體內(nèi)容承擔(dān)舉證責(zé)任。在投保過程中，保險(xiǎn)人固然在獲取證據(jù)等方面享有便利條件，法律基于公平原則傾向于保護(hù)投保方利益而加重保險(xiǎn)人的義務(wù)無可厚非，但在互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下，我們需要結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)缺乏面對(duì)面交流等屬性，考慮保險(xiǎn)人在履行免責(zé)條款說明義務(wù)時(shí)存在的現(xiàn)實(shí)困境，而不是一味地加重保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，將裁判的天平向投保方過度傾斜，致使保險(xiǎn)人和投保人之間的權(quán)利和義務(wù)失衡，這不僅會(huì)直接造成雙方當(dāng)事人的責(zé)任分配失衡，久而久之也會(huì)阻礙互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展。

（五）尚未完善對(duì)其他保險(xiǎn)業(yè)務(wù)參與主體的規(guī)制

隨著互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展，越來越多的主體參與其中，不少保險(xiǎn)公司為達(dá)到迅速增加客源的目的，主動(dòng)與第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開展合作。但這種合作方式也帶來了一些新隱患［7］。為吸引客戶眼球，第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有時(shí)會(huì)做出夸大宣傳或虛假承諾的行為，甚至可能存在系統(tǒng)安全無保障、挪用款項(xiàng)等風(fēng)險(xiǎn)。但是少有法院會(huì)對(duì)第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)加以約束，一般均由監(jiān)管機(jī)構(gòu)代為處罰，懲罰力度較輕，不足以對(duì)第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行規(guī)范。目前，在我國的互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)監(jiān)管體系中，僅有《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)監(jiān)管辦法》《關(guān)于加強(qiáng)北京地區(qū)保險(xiǎn)專業(yè)中介機(jī)構(gòu)合規(guī)管理的通知》等部門規(guī)章或地方性規(guī)范對(duì)第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行了約束，這導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中因互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)公司與第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)權(quán)責(zé)不清，而要求互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任的情形時(shí)有發(fā)生。這些互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)公司作為受害方，在第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)做出不法行為時(shí)，不僅不知曉第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的這些“暗箱操作”，還需要為第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的不法行為承擔(dān)法律后果。這既損害了互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)公司的利益，也助長了第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施上述不良行為的風(fēng)氣。

四、互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下保險(xiǎn)人履責(zé)困境的優(yōu)化路徑

（一）重構(gòu)說明義務(wù)范圍的規(guī)則模式

判斷保險(xiǎn)人是否盡到免責(zé)條款說明義務(wù)的首要步驟是辨析保險(xiǎn)人需要對(duì)何種免責(zé)條款履行說明義務(wù)。在此之前，必須明確說明義務(wù)制度創(chuàng)設(shè)的初衷，是為了平衡保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在涉及重大利益的條款方面存在的信息差。本研究認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以此初衷作為分類依據(jù)，將不存在信息差的免責(zé)條款，排除在說明義務(wù)制度之外，具體類別如下：第一，正常公民必須知曉的法定免責(zé)情形；第二，保險(xiǎn)合同雙方通過協(xié)商達(dá)成合意的特別約定條款；第三，法律明確規(guī)定無須盡到明確說明義務(wù)只需盡到提示義務(wù)的禁止性免責(zé)事由條款；第四，排除除外責(zé)任、保證與條件、承保風(fēng)險(xiǎn)與承保標(biāo)的等條款外，所有能在實(shí)質(zhì)上起到減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。

此外，我國可在初步建立訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的基礎(chǔ)上，引入合理期待原則作為事后救濟(jì)的補(bǔ)充機(jī)制，倒逼保險(xiǎn)人盡責(zé)履行說明義務(wù)。在這一過程中，必須采用嚴(yán)密的論證邏輯，即“懷疑—尋找期待—證明期待—認(rèn)可期待—解釋條款—保障期待”，避免因引入“他山之石”而引發(fā)“水土不服”，以期在最大程度上實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)契約的實(shí)質(zhì)公平。

（二）補(bǔ)救說明義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的程序性規(guī)則

現(xiàn)有立法通過程序性規(guī)則規(guī)范了說明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)，但這也造成在司法實(shí)踐中同案不同判現(xiàn)象頻發(fā)，本研究認(rèn)為可從以下方面對(duì)上述缺陷進(jìn)行補(bǔ)救。

第一，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)合同的屬性確定說明義務(wù)的內(nèi)容，相較于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言，提供人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)提供更為詳盡的產(chǎn)品信息的說明服務(wù)。第二，由于目前我國尚未建立互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)行業(yè)的格式條款區(qū)分機(jī)制，筆者認(rèn)為可對(duì)司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的不合理格式條款進(jìn)行總結(jié)，并結(jié)合保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)產(chǎn)品黑名單制度，為程序性格式條款提供靈活性。第三，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同條款的重要性區(qū)別設(shè)定說明義務(wù)規(guī)范，保險(xiǎn)人只需對(duì)涉及保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人重大利益的條款盡到明確說明義務(wù)，從而在盡可能節(jié)約交易成本的前提下，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的利益最大化。第四，法官在裁判時(shí)不能一味遷就法律規(guī)定將義務(wù)強(qiáng)加于保險(xiǎn)人，而應(yīng)合理把握說明義務(wù)的履行上限，消除程序性規(guī)則缺乏彈性的弊端。

（三）矯正“鏈接”作為履行方式的法律效力

2021年2月正式施行的《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》第十四條保留了《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行規(guī)定》第八條。對(duì)認(rèn)可“鏈接”作為履行免責(zé)條款說明義務(wù)方式的相關(guān)規(guī)定，本研究對(duì)該種履行方式的法律效力持否認(rèn)觀點(diǎn)，主要原因是該種履行方式為保險(xiǎn)人“被動(dòng)”履行說明義務(wù)，違背了上位法《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，亦使得互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)保險(xiǎn)人。從比較法視角來看，本文提出的反對(duì)觀點(diǎn)也得到了支持，《德國民法典》規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)以文書或其他反復(fù)重現(xiàn)文字的形式履行免責(zé)條款的說明義務(wù)［8］，并未認(rèn)可以“鏈接”作為履行方式的法律效力。

本研究認(rèn)為，以“鏈接”方式履行說明義務(wù)的前提在于，互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下保險(xiǎn)人將閱讀鏈接作為投保人完成投保過程的必經(jīng)環(huán)節(jié)，投保人必須主動(dòng)點(diǎn)擊“下一步”確認(rèn)按鈕后才能跳轉(zhuǎn)到投保流程的下一階段，并且保險(xiǎn)人需要對(duì)免責(zé)條款設(shè)置合理的強(qiáng)制閱讀時(shí)間，盡最大可能確保投保人能夠充分理解互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)合同的全部?jī)?nèi)容。此外，借鑒《日本金融商品交易法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人還應(yīng)以通俗易懂的語言，采用加粗或更換顏色等方式，對(duì)涉及投保人重要利益的條款進(jìn)行突出說明［9］。

（四）平衡互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)合同各方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)

基于保險(xiǎn)人在投保流程中的優(yōu)勢(shì)地位，筆者認(rèn)可《〈保險(xiǎn)法〉司法解釋（二）》第十三條對(duì)保險(xiǎn)人提出的舉證責(zé)任，但現(xiàn)有規(guī)制體系的立法架構(gòu)存在割裂免責(zé)條款內(nèi)容與不履行義務(wù)后果等缺陷，不僅將證明責(zé)任完全歸置于保險(xiǎn)人，忽略了投保人在某些除外情形中負(fù)有的舉證責(zé)任，并且在實(shí)踐中立法并不能完全與之匹配，法院并不會(huì)直接依照《〈保險(xiǎn)法〉司法解釋（二）》第十三條的規(guī)定，將經(jīng)由投保人簽字的投保人聲明作為認(rèn)定保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)的直接依據(jù)，轉(zhuǎn)而要求保險(xiǎn)人證明其解釋說明能夠達(dá)到常人理解的程度。因此，保險(xiǎn)人在互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下與投保人發(fā)生糾紛時(shí)，即使能夠舉出其已履行免責(zé)條款說明義務(wù)的證據(jù)，但囿于投保人的主觀心態(tài)并非一成不變、互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)缺乏面對(duì)面溝通等限制，即使在保險(xiǎn)人已充分履行說明義務(wù)的前提下，也難以達(dá)到司法要求的舉證標(biāo)準(zhǔn)。面對(duì)這一不利司法現(xiàn)狀，保險(xiǎn)人不得不采用增加保險(xiǎn)費(fèi)用等方式，平衡支付額外賠償?shù)呢?fù)擔(dān)。

此外，通過上文的實(shí)踐探索可知，在信息量巨大的互聯(lián)網(wǎng)投保過程之中，僅有少數(shù)投保人能夠耐心地閱讀保險(xiǎn)合同的全部?jī)?nèi)容，大部分投保人即使曾與保險(xiǎn)人就免責(zé)條款發(fā)生過糾紛，也未必會(huì)在之后的投保過程中對(duì)免責(zé)條款予以特別關(guān)注。因此，我們不能一味地強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人履行說明義務(wù)的必要性，也需要重視投保人的注意義務(wù)，尤其在互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)中，雙方當(dāng)事人缺乏面對(duì)面溝通，投保人更應(yīng)對(duì)涉及自身重大利益的條款給予關(guān)注，為自己的投保決定負(fù)責(zé)。理想的投保流程應(yīng)是，保險(xiǎn)人主動(dòng)履行說明義務(wù)，投保人積極履行注意義務(wù)，在對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)涵充分了解且無異議后，再點(diǎn)擊“確認(rèn)投?！?，完成投保全過程。當(dāng)然，投保人也有放棄閱讀保險(xiǎn)條款的自由，但需為此承擔(dān)不利后果，以此平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分配及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。

（五）強(qiáng)化對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)其他參與主體的規(guī)制

隨著互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的不斷發(fā)展，銷售互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的載體由單一的保險(xiǎn)公司逐漸擴(kuò)展至第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等其他參與主體。相較于我國臺(tái)灣地區(qū)的保守態(tài)度，大陸地區(qū)對(duì)其他參與主體的加入持開放包容態(tài)度［10］。這在為互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)行業(yè)帶來巨大活力的同時(shí)，也增添了新隱患。由于此類主體的介入，常常會(huì)在表見代理、虛假或夸大宣傳、資金支付等問題上帶來法律風(fēng)險(xiǎn)，若不對(duì)其加以規(guī)制，則會(huì)無限縱容其為獲取盈利而做出不法行為?；谏衔膶?duì)這一問題的立法及司法現(xiàn)狀分析，可得出，這些由其他參與主體做出的不法行為進(jìn)而導(dǎo)致的銷售風(fēng)險(xiǎn)，很有可能原封不動(dòng)地轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)參與主體在投保過程中的具體行為進(jìn)行定位，要求每一個(gè)參與主體承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，也可借鑒《德國保險(xiǎn)法》第六十一條針對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人和保險(xiǎn)代理人指導(dǎo)義務(wù)的規(guī)定［11］，要求其他參與主體在向投保人推薦保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，必須向投保人說明推薦理由并須記錄在案，以便后續(xù)發(fā)生糾紛時(shí)可依據(jù)實(shí)情做出合理的責(zé)任劃分。此外，保險(xiǎn)人應(yīng)盡可能從源頭上降低上述法律風(fēng)險(xiǎn)，在與其他參與主體開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作前，妥善斟酌權(quán)責(zé)劃分，盡可能避免日后與投保人發(fā)生糾紛時(shí)，因權(quán)責(zé)劃分不明而承擔(dān)額外責(zé)任的不利后果。

綜上所述，互聯(lián)網(wǎng)在賦予保險(xiǎn)行業(yè)便利性、高效性的同時(shí)，也為保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展帶來了新挑戰(zhàn)，免責(zé)條款說明義務(wù)的履行爭(zhēng)議往往是互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)在投保過程中引發(fā)糾紛的主要導(dǎo)火索之一?；ヂ?lián)網(wǎng)場(chǎng)景下保險(xiǎn)人相較于投保人的優(yōu)勢(shì)地位，往往會(huì)使裁判的天平更傾向于保護(hù)投保人的利益，這種保護(hù)在實(shí)踐中往往過于極端，加之互聯(lián)網(wǎng)投保模式的發(fā)展時(shí)間較短，對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的法律規(guī)范還不夠成熟，司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)也并不統(tǒng)一，愈發(fā)放大了互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下保險(xiǎn)人的履責(zé)困境，若放任困境演化成危機(jī)，將放大互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)行業(yè)的負(fù)面效應(yīng)，有礙其健康發(fā)展。因此有必要結(jié)合現(xiàn)實(shí)背景，為沖破保險(xiǎn)人在互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下的履責(zé)困境提出優(yōu)化路徑，最大程度發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)，規(guī)避其所攜帶的風(fēng)險(xiǎn)，助力我國互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)行業(yè)駛?cè)氚l(fā)展快車道。

［注 釋］

①2023 年3 月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《黨和國家機(jī)構(gòu)改革方案》。在中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)基礎(chǔ)上組建國家金融監(jiān)督管理總局，不再保留中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)。2023 年5 月18 日，國家金融監(jiān)督管理總局正式揭牌，銀保監(jiān)會(huì)正式退出歷史舞臺(tái)。

②參見云南省楚雄彝族自治州中級(jí)人民法院（2021）云23民終1424號(hào)民事判決書、江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2020）蘇09民終3678號(hào)民事判決書。

③參見北京市第二中級(jí)人民法院（2021）京02 民終3415號(hào)民事判決書。

④參見陜西省安康市中級(jí)人民法院（2022）陜09 民終372 號(hào)民事判決書、廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01民終2437號(hào)民事判決書。

⑤參見河南省信陽市平橋區(qū)人民法院（2022）豫1503民初647 號(hào)民事判決書、山東省鄒城市人民法院（2022）魯0883民初90號(hào)民事判決書。