我國(guó)訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度的完善

王影

（中國(guó)青年政治學(xué)院 法律系，北京100089）

我國(guó)訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度的完善

王影

（中國(guó)青年政治學(xué)院 法律系，北京100089）

我國(guó)在國(guó)際民事訴訟中施行訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度已有近三十年的歷史了，但由于其規(guī)定過(guò)于原則化，仍存在很多問題。對(duì)訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度的概念進(jìn)行重新界定、對(duì)其存在的問題提出完善建議，并剖析其在我國(guó)的發(fā)展趨勢(shì)。

國(guó)際民事訴訟訴訟費(fèi)用；擔(dān)保制度

一、訴訟費(fèi)用擔(dān)保概念的重新界定

訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度，見諸眾多的國(guó)際私法、國(guó)際民事訴訟法教程。其通用的定義是：“外國(guó)人或在內(nèi)國(guó)未設(shè)有住所的人在內(nèi)國(guó)法院提起民事訴訟時(shí)，應(yīng)被告的請(qǐng)求或依內(nèi)國(guó)法律的規(guī)定，為防止原告濫用其訴訟權(quán)利，或防止其敗訴后不支付訴訟費(fèi)用，而由內(nèi)國(guó)法院責(zé)令原告提供的擔(dān)保”①參見《國(guó)際民商事訴訟程序?qū)д摗?，李雙元總主編，屈廣清、歐永福主編，人民法院出版社，2004年版，P22，P24。。也有其他教材對(duì)訴訟費(fèi)用擔(dān)保的定義與上述稍有不同，如李旺老師所著的《國(guó)際民事訴訟法》中未提及該項(xiàng)制度的目的“為防止原告濫用其訴訟權(quán)利，或防止其敗訴后不支付訴訟費(fèi)用”；杜新麗老師主編的《國(guó)際民事訴訟和商事仲裁》中直接將義務(wù)主體定義為“外國(guó)人作為原告在內(nèi)國(guó)法院起訴時(shí)…”，此外還指出了用以充當(dāng)擔(dān)保的為“一定的財(cái)物”。

如上所述，對(duì)訴訟費(fèi)用擔(dān)保這個(gè)概念進(jìn)行界定時(shí)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何對(duì)義務(wù)主體進(jìn)行表述，是否需要明確充當(dāng)擔(dān)保的標(biāo)的種類，是否需要在定義中明確該項(xiàng)制度的目的。筆者以為，首先，為求得概念的普適性，直接將義務(wù)主體表述為“國(guó)際民事訴訟中的原告”為宜，因?yàn)橛械膰?guó)家要求在國(guó)際民事訴訟中所有的原告均應(yīng)提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保，而不論原告是外國(guó)人還是本國(guó)國(guó)民，如哥斯達(dá)黎加等②參見《國(guó)際民商事訴訟程序?qū)д摗?，李雙元總主編，屈廣清、歐永福主編，人民法院出版社，2004年版，P22，P24。。因?yàn)榧词褂械脑媸潜緡?guó)公民，但在內(nèi)國(guó)卻沒有任何可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。而且即使只要求外國(guó)原告提供擔(dān)保，各國(guó)對(duì)于外國(guó)的界定標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，有的以國(guó)籍為標(biāo)準(zhǔn)，有的以住所為標(biāo)準(zhǔn)，有的以二者為復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)。其次，不必明確擔(dān)保標(biāo)的的種類，因?yàn)榫烤挂越疱X還是有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的物品、抑或動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)充當(dāng)擔(dān)保，各國(guó)規(guī)定不一。再次，關(guān)于是否要明確訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度的目的，筆者認(rèn)為，有必要在概念中予以明示，因?yàn)橐豁?xiàng)制度的目的是保證其正確而不被曲解運(yùn)用的標(biāo)尺，也是其存在價(jià)值的體現(xiàn)。此外，訴訟費(fèi)用擔(dān)保應(yīng)由法院依職權(quán)還是應(yīng)被告請(qǐng)求要求原告提供，各種版本的定義均將二者并行列出，但這并不符合實(shí)際的狀況。在實(shí)踐中，繳納訴訟費(fèi)用擔(dān)保已經(jīng)成為內(nèi)國(guó)法院受理國(guó)際民事訴訟案件的第一道手續(xù)，應(yīng)被告請(qǐng)求而要求原告提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保沒有存在的空間?；诖耍P者試圖對(duì)訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度進(jìn)行如下定義：國(guó)際民事訴訟中的原告在向內(nèi)國(guó)法院提起訴訟時(shí)，法院為防止原告濫用其訴訟權(quán)利，或防止其敗訴后不支付訴訟費(fèi)用，而責(zé)令其提供的擔(dān)保。

二、訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度在我國(guó)的發(fā)展

1984年我國(guó)最高人民法院發(fā)布了《民事訴訟收費(fèi)辦法（試行）》。其在第14條第2款中首次規(guī)定：“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)和組織在人民法院進(jìn)行訴訟，應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟費(fèi)用提供擔(dān)保?！边@便是訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度在我國(guó)的開端，但是此條規(guī)定所體現(xiàn)的訴訟費(fèi)用擔(dān)保的義務(wù)主體似乎并不只限于原告，而是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)和組織，不論他們?cè)谏嫱饷袷略V訟中居于原告、被告還是第三人的地位③參見http://cszy.chinacourt.org/public/detail.php?id=173，《訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度批判》胡冬華，“對(duì)該條款我們似乎可以作如下理解：只要在我國(guó)法院進(jìn)行訴訟，無(wú)論是起訴的原告，還是應(yīng)訴的被告，或是參加訴訟的第三人，只要不是中國(guó)人或企業(yè)、組織，都要提供費(fèi)用擔(dān)?！?。。如此來(lái)看，就給予外國(guó)當(dāng)事人在訴訟中平等的地位而言，它比我們現(xiàn)今所談的訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度更不公平，因?yàn)樵摋l規(guī)定使得一切在中國(guó)法院進(jìn)行訴訟的非內(nèi)國(guó)主體均受到不平等的歧視待遇，現(xiàn)今的訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度只不過(guò)是對(duì)國(guó)際民事訴訟中原告的訴訟權(quán)利予以限制罷了。

此后，最高人民法院在1989年重新發(fā)布《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》。第35條規(guī)定：“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)和組織在人民法院進(jìn)行訴訟，適用本辦法。但外國(guó)法院對(duì)我國(guó)公民、企業(yè)和組織的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)，與其本國(guó)公民、企業(yè)和組織不同等對(duì)待的，人民法院按對(duì)等原則處理”。國(guó)務(wù)院于2006年公布了新的《訴訟費(fèi)用交納辦法》。第5條第2款規(guī)定：“外國(guó)法院對(duì)中華人民共和國(guó)公民、法人或者其他組織，與其本國(guó)公民、法人或者其他組織在訴訟費(fèi)用交納上實(shí)行差別對(duì)待的，按照對(duì)等原則處理”。據(jù)此來(lái)看，中國(guó)似乎取消了國(guó)際民事訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度，但實(shí)際上并未取消，而是隱含在對(duì)等原則當(dāng)中，只要訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度在世界范圍內(nèi)未消失，那么中國(guó)就有適用它的可能性。

訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度之所以在1989年的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》及以后的法條中不見蹤影，原因在于隨著對(duì)外開放的深入發(fā)展和國(guó)家間交往、合作的需要，我國(guó)從1987年開始，與許多國(guó)家簽訂了雙邊的“民事司法協(xié)助協(xié)定”。如《中華人民共和國(guó)和法蘭西共和國(guó)關(guān)于民事、商事司法協(xié)助的協(xié)定》第2條規(guī)定：“締約一方的法院對(duì)于另一方國(guó)民，不得因?yàn)樗麄兪峭鈬?guó)人而令其提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保金”。我國(guó)和波蘭、羅馬尼亞、意大利、俄羅斯聯(lián)邦、古巴、土耳其、希臘、匈牙利、吉爾吉斯、塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦等數(shù)十個(gè)國(guó)家簽訂的司法協(xié)助協(xié)定、條約中都對(duì)免除訴訟費(fèi)用擔(dān)保金做出了專門規(guī)定。

由此可見，訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度在我國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有，再到條約互免、以對(duì)等適用為原則的發(fā)展過(guò)程。

三、我國(guó)訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度的問題及完善

我國(guó)對(duì)訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度的規(guī)定，不論是在有關(guān)的訴訟費(fèi)用收取辦法中還是在相關(guān)國(guó)際條約、司法協(xié)助協(xié)定中，都僅以一個(gè)條文的形式出現(xiàn)，只對(duì)收與不收作出明示。但這種總括性的規(guī)定在具體操作中卻存在諸多問題。

（一）訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度適用的民事案件范圍以及擔(dān)保對(duì)象的范圍

我國(guó)相關(guān)規(guī)定只要求涉外民事訴訟案件的外國(guó)當(dāng)事人提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保，卻未對(duì)適用該項(xiàng)制度的民事案件范圍進(jìn)行規(guī)定。筆者以為將該制度適用于各種類型的民事案件為宜，因?yàn)槿绻麅H限制在財(cái)產(chǎn)糾紛案件的范圍內(nèi)，①參見《國(guó)際民事訴訟與國(guó)際商事仲裁》，李玉泉主編，武漢大學(xué)出版社，1996年版，P22，“法院根據(jù)被告的申請(qǐng)，決定有關(guān)財(cái)產(chǎn)糾紛的外國(guó)原告提供訴訟給用擔(dān)?！?。擔(dān)保的作用難以周全，在一些非財(cái)產(chǎn)性案件中，同樣存在被告，內(nèi)國(guó)法院同樣會(huì)為案件支付一定的司法成本，仍然有限制原告濫訴以及彌補(bǔ)法院和勝訴方訴訟開支的需要。

關(guān)于擔(dān)保的對(duì)象，故名思議是訴訟費(fèi)用，但是參考其他國(guó)家立法，還包括由訴訟引起的損害賠償②參見《國(guó)際民事訴訟和商事仲裁》，杜新麗主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年版，P16，“訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度中的訴訟費(fèi)用是指…，有的國(guó)家還包括由訴訟引起的損害賠償金”。，筆者認(rèn)為將擔(dān)保對(duì)象范圍擴(kuò)大到因訴訟引起的損害賠償具有借鑒意義。因?yàn)樗芨玫貙?duì)濫訴行為給他人造成的損害進(jìn)行預(yù)防和彌補(bǔ)，因此需對(duì)此處的訴訟費(fèi)用進(jìn)行擴(kuò)張解釋為：因訴訟而不當(dāng)增加的一切負(fù)擔(dān)。

（二）訴訟費(fèi)用擔(dān)保的義務(wù)主體

如上所述，按照我國(guó)關(guān)于訴訟擔(dān)保費(fèi)用制度的規(guī)定，可理解為義務(wù)主體是在我國(guó)進(jìn)行訴訟的外國(guó)原告、被告以及第三人。但如此解釋便與國(guó)際通行的做法——由原告繳納訴訟費(fèi)用擔(dān)保相違背，同時(shí)也與該項(xiàng)制度在于防止原告濫用訴訟權(quán)利的宗旨有所偏離。其次，如果我國(guó)要求外國(guó)被告、第三人也繳納訴訟費(fèi)用擔(dān)保，雖然會(huì)使得訴訟費(fèi)用的承擔(dān)更容易實(shí)現(xiàn)，更有利于我國(guó)當(dāng)事人利益的保護(hù)，但會(huì)打擊他們參加訴訟的積極性，致使更多缺席判決的出現(xiàn)，其執(zhí)行效果更是可想而知，預(yù)先目的最終還是難以實(shí)現(xiàn)。因此，筆者建議我國(guó)順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)，不論是立法上還是實(shí)踐中都將義務(wù)主體限定為原告。

（三）原告免予繳納訴訟費(fèi)用擔(dān)保的界定標(biāo)準(zhǔn)（以無(wú)互惠互免為前提）

無(wú)論從84年的《民事訴訟收費(fèi)辦法（試行）》、還是89年的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》以及06年的《訴訟費(fèi)用交納辦法》中均可以推出，在國(guó)際民事訴訟中，我國(guó)對(duì)于原告是否應(yīng)繳納訴訟費(fèi)用擔(dān)保采取了國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)。但是綜觀其他各國(guó)的住所標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)籍住所復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)以及在內(nèi)國(guó)有足夠可供扣押的財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為最后一種標(biāo)準(zhǔn)更具實(shí)用性，因?yàn)樵V訟費(fèi)用擔(dān)保制度的最終目的就是保證訴訟費(fèi)用承擔(dān)的實(shí)現(xiàn)，以彌補(bǔ)勝訴被告和內(nèi)國(guó)法院的訴訟支出，因此只要原告在內(nèi)國(guó)有足夠的保證財(cái)產(chǎn)即可免除擔(dān)保義務(wù)，不必一定具備內(nèi)國(guó)國(guó)籍或在內(nèi)國(guó)有住所。具有內(nèi)國(guó)國(guó)籍以及住所不必然等于原告在敗訴時(shí)就一定有能力負(fù)擔(dān)相關(guān)的費(fèi)用以及保證判決的執(zhí)行。巴西、英格蘭、法國(guó)、捷克和斯洛伐克等國(guó)均采此種標(biāo)準(zhǔn)③參見《國(guó)際民事訴訟與國(guó)際商事仲裁》，李玉泉主編，武漢大學(xué)出版社，1996年版，P23，例如1964年《捷克和斯洛伐克國(guó)際私法及國(guó)際民事訴訟法》第51條第2款：“原告在捷克斯洛伐克領(lǐng)域內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)足夠保證對(duì)方當(dāng)事人所要求的，外國(guó)原告可免予提供訴訟費(fèi)用擔(dān)?！?。。

（四）充當(dāng)訴訟費(fèi)用擔(dān)保的標(biāo)的種類

如果原告不能免除訴訟費(fèi)用擔(dān)保義務(wù)，那么他就必須繳納擔(dān)保，但是我國(guó)并未對(duì)用以充當(dāng)擔(dān)保的標(biāo)的種類進(jìn)行規(guī)定，各種司法協(xié)助協(xié)定中多是以訴訟費(fèi)用保證金的形式出現(xiàn)，保證金顧名思義就是以金錢為標(biāo)的。但筆者認(rèn)為我國(guó)不必將擔(dān)保標(biāo)的的形式限于金錢，具有實(shí)際的經(jīng)濟(jì)價(jià)值并足值者即可，如動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、各種權(quán)證、有價(jià)證券等。這個(gè)制度的淵源可以追溯到中世紀(jì)時(shí)的習(xí)慣法，特別是法國(guó)的習(xí)慣法和意大利城邦的法律。在那里是以“保證物”（Pledges④參見http://cszy.chinacourt.org/public/detail.php?id=173，《訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度批判》，胡冬華，“對(duì)該條款我們似乎可以作如下理解：只要在我國(guó)法院進(jìn)行訴訟，無(wú)論是起訴的原告，還是應(yīng)訴的被告，或是參加訴訟的第三人，只要不是中國(guó)人或企業(yè)、組織，都要提供費(fèi)用擔(dān)保”。）的形式出現(xiàn)的。此外，《國(guó)際司法救助公約》第14條也未將擔(dān)保標(biāo)的限定為金錢，而是規(guī)定為“證券、債票或者任何種類的提存”。

（五）訴訟費(fèi)用擔(dān)保繳納的時(shí)間

《日本民事訴訟法》對(duì)原告繳納擔(dān)保的時(shí)間規(guī)定為“判決作出前”，①參見《國(guó)際民事訴訟法學(xué)》邵明著，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年版，P621，“原告在日本國(guó)內(nèi)沒有住所、事務(wù)所及營(yíng)業(yè)所時(shí)，根據(jù)被告的申請(qǐng)，法院以裁定命令原告提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保（所提供的擔(dān)保不足時(shí)亦同），若原告在應(yīng)提供擔(dān)保的期間內(nèi)不提供擔(dān)保的，法院不經(jīng)口頭辯論，可以判決駁回其訴訟，但是在作出判決之前，提供擔(dān)保的不在此限”。但筆者認(rèn)為這個(gè)時(shí)間界限有所不妥，違背了訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度的初衷。在判決作出前法院及對(duì)方當(dāng)事人都已為訴訟支付了足夠多的費(fèi)用，如果原告不能提供相應(yīng)擔(dān)保，可能致使本應(yīng)由原告提供的費(fèi)用負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁至法院和被告身上。

我國(guó)未對(duì)訴訟費(fèi)用擔(dān)保繳納的時(shí)間進(jìn)行規(guī)定，但是根據(jù)一般法理可以得出兩種合理解釋：一是我國(guó)法院在涉外民事訴訟案件中要求原告在提交訴狀的同時(shí)就應(yīng)提供相應(yīng)的擔(dān)保，否則將拒絕接受訴狀，更不用說(shuō)對(duì)訴狀進(jìn)行審查乃至受理了；二是在受理后、開庭前要求原告提供擔(dān)保，原告無(wú)力提供，法院將作出駁回起訴的裁定。筆者認(rèn)為第二種解釋更為合理，理由如下：第一，訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度中的訴訟費(fèi)用是指除案件受理費(fèi)以外的訴訟費(fèi)用②參見《國(guó)際民事訴訟法》李旺著，清華大學(xué)出版社，2003年版，P63，“訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度中的訴訟費(fèi)用，指除了案件受理費(fèi)以外的為進(jìn)行訴訟所必須且應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的實(shí)際開支，諸如當(dāng)事人、證人、鑒定人、翻譯人員的差旅費(fèi)、出庭費(fèi)、鑒定費(fèi)等”。，因此肯定是在繳納案件受理費(fèi)之后才要求原告承擔(dān)的，繳納案件受理費(fèi)便意味著法院受理了該案；第二，訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度對(duì)原告來(lái)說(shuō)，本來(lái)就是對(duì)其訴訟權(quán)利的歧視待遇，在案件受理后、開庭前要求其提供擔(dān)?？梢詼p輕對(duì)原告的不公平程度，因?yàn)槿绻ㄔ涸谠嫣峤辉V狀時(shí)，就因其無(wú)力擔(dān)保而不接受訴狀，那么就完全否定了原告在開庭前恢復(fù)擔(dān)保能力的可能性，進(jìn)一步剝奪了原告本來(lái)就受到限制的訴訟權(quán)利。

（六）訴訟費(fèi)用減免與訴訟費(fèi)用擔(dān)保

我國(guó)締結(jié)的眾多民事司法協(xié)助協(xié)定、條約中都規(guī)定：締約國(guó)國(guó)民可以與我國(guó)國(guó)民在同等條件和范圍內(nèi)申請(qǐng)?jiān)V訟費(fèi)用減免。那么在涉外民事訴訟中，如果原告在內(nèi)國(guó)法院申請(qǐng)?jiān)V訟費(fèi)用減免，是否還需要其提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保呢？條約、協(xié)定中同時(shí)規(guī)定訴訟費(fèi)用減免和免除訴訟費(fèi)用擔(dān)保的情況當(dāng)然毋須質(zhì)疑，關(guān)鍵在于僅規(guī)定了訴訟費(fèi)用減免而未規(guī)定免除訴訟擔(dān)保的情況如何處理。訴訟費(fèi)用減免制度的價(jià)值在于對(duì)經(jīng)濟(jì)貧困而又處于權(quán)利困境的當(dāng)事人進(jìn)行司法救助，而訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度在于防止原告濫訴、彌補(bǔ)內(nèi)國(guó)法院和勝訴方當(dāng)事人的訴訟支出。筆者認(rèn)為，此時(shí)需要法官根據(jù)申請(qǐng)?jiān)V訟費(fèi)用減免的原告勝訴可能性決定是否免除其擔(dān)保，而不能一概地以申請(qǐng)?jiān)V訟費(fèi)用減免原告必然無(wú)力提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保為由，對(duì)其案件不予受理；也不能認(rèn)為既然相關(guān)協(xié)定允許原告申請(qǐng)?jiān)V訟費(fèi)用減免，必然包含著免除經(jīng)濟(jì)困難者的訴訟費(fèi)用擔(dān)保。如上所述，不僅二者的價(jià)值取向不同，如果依此邏輯行事，必將增加原告憑借其經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)地位而濫訴的可能性，同時(shí)對(duì)內(nèi)國(guó)法院和勝訴被告而言，其付出的司法成本和訴訟費(fèi)用也難以得到彌補(bǔ)。

四、我國(guó)訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度的未來(lái)趨勢(shì)展望

至今來(lái)看，訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度在國(guó)際民事訴訟案件中的適用已逐漸減少，隨著我國(guó)與更多國(guó)家雙邊協(xié)定、多邊條約的簽訂，其適用的余地必將更少。究其原因在于國(guó)際間交往的價(jià)值取向已發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變。我國(guó)在國(guó)際民事訴訟中引進(jìn)訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度的時(shí)候，處于改革開放初期，更過(guò)多的是出于對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)安全的考慮，唯恐外國(guó)原告濫訴造成我國(guó)經(jīng)濟(jì)以及被告財(cái)產(chǎn)的損失。但是隨著經(jīng)濟(jì)外交政策從閉關(guān)鎖國(guó)到全方位開放的轉(zhuǎn)變，本國(guó)經(jīng)濟(jì)安全的取向已逐步被國(guó)際間合作和公平的價(jià)值所取代，訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度作為國(guó)際交往的安全防線之組成部分，其價(jià)值取向便也隨之從安全向合作和公平轉(zhuǎn)變。③http://cszy.chinacourt.org/public/detail.php?id=173，《訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度批判》胡冬華，“也就是說(shuō)，以安全為價(jià)值的費(fèi)用擔(dān)保制度正在被以公平為價(jià)值取向的國(guó)際司法協(xié)議制度所取代”。國(guó)際間交往追求合作和公平，就是要以更多協(xié)定和條約的形式制定對(duì)彼此有利益關(guān)系的各項(xiàng)制度，包括涉外司法制度；而訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度作為一種對(duì)國(guó)際民事訴訟原告權(quán)利的歧視待遇，阻礙了國(guó)際合作和發(fā)展，必將被國(guó)際社會(huì)取消或者被相應(yīng)的制度所取代。目前這種趨勢(shì)已初見端倪，例如我國(guó)和其他國(guó)家雙邊協(xié)定中對(duì)于訴訟費(fèi)用擔(dān)保金互免的規(guī)定。此外，國(guó)家間判決和裁定的相互承認(rèn)與執(zhí)行也在相當(dāng)程度上取代了訴訟費(fèi)用擔(dān)保金的作用。任何判決的價(jià)值必然以獲得執(zhí)行來(lái)體現(xiàn)。過(guò)去通訊、交通不發(fā)達(dá)，一國(guó)法院只能通過(guò)內(nèi)國(guó)的力量實(shí)現(xiàn)其判決，而當(dāng)今國(guó)際司法協(xié)助日趨加強(qiáng)，判決的涉外執(zhí)行已經(jīng)使濫訴的原告不大可能逃脫其責(zé)任了?；诖?，筆者認(rèn)為，隨著全球化趨勢(shì)的縱深發(fā)展，訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度終將從國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域銷聲匿跡。

國(guó)際民事訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度發(fā)展的大趨勢(shì)是其終將被互惠、互免，或者被相應(yīng)制度所取代，但考慮到我國(guó)目前并未完全放棄該項(xiàng)制度，仍有對(duì)其不明確、不完善之處進(jìn)行研討的必要。希冀筆者在本文中提到的一些完善建議能對(duì)該項(xiàng)制度的發(fā)展和司法實(shí)踐起到些許作用。

[1]李雙元.國(guó)際民商事訴訟程序?qū)д揫M].北京:人民法院出版社, 2004.

[2]李玉泉.國(guó)際民事訴訟與國(guó)際商事仲裁[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1996.

[3]杜新麗.國(guó)際民事訴訟和商事仲裁[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.

[4]邵明.國(guó)際民事訴訟法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

[5]李旺.國(guó)際民事訴訟法[M].北京:清華大學(xué)出版社,2003.

[6]胡冬華.訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度批判[EB/OL].http://cszy.chinacourt.or g/public/detail.php?id=173,2005-08-12.

D977.3

A

1673―2391(2013)11―0122―03

2013-07-24 責(zé)任編校：譚明華