生態(tài)帝國(guó)主義的話語(yǔ)批判及其超越

摘 要：作為意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)表達(dá)，生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)是當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式變革的產(chǎn)物，同時(shí)也是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家對(duì)全球生態(tài)危機(jī)的制度性回應(yīng)。生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)內(nèi)涵主要包括情感價(jià)值觀的道德話語(yǔ)、經(jīng)濟(jì)策略與政策的經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)、國(guó)際關(guān)系的政治話語(yǔ)和科技發(fā)展的技術(shù)話語(yǔ)，是一個(gè)集觀念性力量、制度體系、結(jié)構(gòu)性權(quán)力支配體系和技術(shù)補(bǔ)充話語(yǔ)為整體的話語(yǔ)體系，將一種不可直觀的資本帝國(guó)主義關(guān)系進(jìn)行全景式展現(xiàn)。隨著生態(tài)危機(jī)日益加劇，在全球范圍內(nèi)展開(kāi)對(duì)生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)體系的全方位批判，其中經(jīng)典馬克思主義理論為生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)批判提供了基本的理論批判框架、批判立場(chǎng)和批判方法?！熬G色左派”的生態(tài)學(xué)馬克思主義把批判矛頭直指新自由主義思想下歐美政治經(jīng)濟(jì)模式，折衷主義的社會(huì)轉(zhuǎn)型理論則以社會(huì)學(xué)、文化學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等宏觀視角解構(gòu)生態(tài)帝國(guó)主義的話語(yǔ)體系。中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明的話語(yǔ)體系實(shí)現(xiàn)了本體論、生產(chǎn)性、價(jià)值性、實(shí)踐性的四重超越，在構(gòu)建全球性生態(tài)話語(yǔ)體系的過(guò)程中貢獻(xiàn)中國(guó)話語(yǔ)力量、話語(yǔ)特色、話語(yǔ)智慧。

關(guān)鍵詞：生態(tài)帝國(guó)主義；話語(yǔ)批判；社會(huì)主義生態(tài)文明

中圖分類號(hào)：A821""" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A""" DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2024.04.018

Discourse Criticism of Ecological Imperialism and Its Transcendence

Abstract：As a discourse expression of ideology， the discourse of eco-imperialism presents a panoramic view of the non intuitive capitalist imperialist relationship. By examining the discourse structure and function of the narrative subject of ecological imperialism and its relationship with society， this paper draws the world map of ecological exploitation by capitalist imperialism， sorts out the global domination network constructed by ecological capital hegemony， and then suppresses the discourse of ecological imperialism on the basis of discourse criticism. In the process of building a global ecological discourse system， it contributes Chinese discourse power， discourse characteristics and discourse wisdom.

Key words：eco-imperialism; discourse criticism; socialism ecological culture

話語(yǔ)是語(yǔ)言符號(hào)、價(jià)值觀念、實(shí)踐邏輯的整體呈現(xiàn)。作為近年來(lái)最流行的跨學(xué)科研究范式之一，話語(yǔ)分析實(shí)現(xiàn)多學(xué)科研究進(jìn)路的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，有助于重新審視研究對(duì)象長(zhǎng)期被遮蔽的情感、態(tài)度、理論樣態(tài)。作為21世紀(jì)以來(lái)西方新興的國(guó)際話語(yǔ)體系，生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)在話語(yǔ)構(gòu)境、語(yǔ)言符號(hào)、價(jià)值觀念和實(shí)踐邏輯等方面展現(xiàn)出前所未有的新特征。為此，本文試圖從新特征入手，對(duì)生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)進(jìn)行全景式呈現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明話語(yǔ)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型和超越進(jìn)行哲學(xué)審視。

一、生態(tài)帝國(guó)主義的話語(yǔ)生成

生態(tài)帝國(guó)主義是一個(gè)歷史性概念，原初涵義指的是一種“生物學(xué)或是生態(tài)學(xué)成分”的歐洲殖民擴(kuò)張，發(fā)展至今逐漸演變成在資本邏輯的無(wú)節(jié)制增長(zhǎng)和消費(fèi)驅(qū)動(dòng)下的全球范圍內(nèi)構(gòu)架起來(lái)的生態(tài)侵略和殖民體系。從語(yǔ)義上看，生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)所反映的是一種人與自然關(guān)系。從唯物歷史觀出發(fā)，人與自然的關(guān)系不是超脫于社會(huì)歷史之外的抽象之物。生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)是一種特定社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)體制的關(guān)系構(gòu)境產(chǎn)物，其不僅鏡映著西方資本主義國(guó)家的理論認(rèn)知和價(jià)值觀念，也通過(guò)修辭手法、敘事方式來(lái)建構(gòu)生態(tài)理論樣態(tài)。此外，生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)還與生態(tài)霸權(quán)息息相關(guān)，既是生態(tài)霸權(quán)的產(chǎn)物，也是生態(tài)霸權(quán)的組成部分。

（一）生態(tài)帝國(guó)主義的語(yǔ)詞溯源

從詞源學(xué)層面看，“生態(tài)帝國(guó)主義”的本是生物學(xué)意義上的概念。美國(guó)著名歷史全球史學(xué)家和環(huán)境史家阿爾弗雷德·克勞士比在1986年出版的《生態(tài)帝國(guó)主義：900-1900年歐洲的生物擴(kuò)張》一書(shū)中首次使用了“生態(tài)帝國(guó)主義”一詞。克勞士比從生態(tài)學(xué)視角來(lái)探究西方資本主義國(guó)家的殖民歷史，他認(rèn)為生物入侵在歐洲殖民史中發(fā)揮了極為重要的作用，歐洲的殖民者對(duì)于新大陸美洲、澳洲、非洲等地的大規(guī)模殖民通過(guò)對(duì)殖民地自然資源和人口資源的生態(tài)轉(zhuǎn)換完成，即他們偶然或者蓄意將舊大陸的動(dòng)植物、病菌等帶到了新大陸，新的病原體造成了原住民大量死亡，這種人口毀滅甚至比殖民者的軍事征服更加具有破壞性。所以，在克勞士比用“生態(tài)帝國(guó)主義”這一語(yǔ)詞來(lái)概括歐洲殖民過(guò)程中的生態(tài)擴(kuò)張現(xiàn)象，并不涉及經(jīng)濟(jì)制度、政治制度等。但隨著生態(tài)危機(jī)的持續(xù)加劇，人們很快認(rèn)識(shí)到，僅僅從生物學(xué)視角對(duì)生態(tài)帝國(guó)主義進(jìn)行研究存在很大的局限性，沒(méi)有深入到資本主義生產(chǎn)邏輯維度，這就使得生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)討論游離于資本主義環(huán)境問(wèn)題的淺層表象中。

一大批西方學(xué)者從資本主義生產(chǎn)關(guān)系的維度研究生態(tài)帝國(guó)主義，也賦予生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史唯物主義等豐富內(nèi)涵。當(dāng)代英國(guó)綠色左翼學(xué)者戴維·佩珀首先對(duì)生態(tài)帝國(guó)主義作深入研究，他認(rèn)為，資本邏輯要求過(guò)度生產(chǎn)，必然導(dǎo)致將環(huán)境成本進(jìn)行時(shí)空轉(zhuǎn)移，本質(zhì)上是將利益和成本進(jìn)行時(shí)間和空間維度分離。這種分離需要通過(guò)一系列合法性“秩序”，生態(tài)帝國(guó)主義由此產(chǎn)生。烏爾里希·布蘭德從“帝國(guó)式生活方式”研究生態(tài)危機(jī)，并指出生態(tài)帝國(guó)主義得以存續(xù)的原因在于“剝削關(guān)系的規(guī)范化”[1]?？偟膩?lái)說(shuō)，西方學(xué)者對(duì)生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)分析主要圍繞生態(tài)危機(jī)為核心展開(kāi)討論，更多地呈現(xiàn)出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)涵。國(guó)內(nèi)對(duì)生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)使用上明顯呈現(xiàn)出一種意識(shí)形態(tài)特色，更傾向于從生態(tài)霸權(quán)維度來(lái)解讀，將生態(tài)帝國(guó)主義看作是西方資本主義國(guó)家的生態(tài)霸權(quán)的體現(xiàn)，是一種“國(guó)際生態(tài)霸權(quán)性或排斥性話語(yǔ)、制度和力量”[2]。

（二）生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)的敘事構(gòu)境

馬克思要求我們離開(kāi)喧囂的交換領(lǐng)域，自上而下地進(jìn)入“生產(chǎn)的隱蔽居所”，與從消費(fèi)方式背后的生產(chǎn)方式變化入手類似，對(duì)生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)的研究，秉承著同樣的方法論自覺(jué)，從話語(yǔ)分析深入到生態(tài)帝國(guó)主義背后的生產(chǎn)方式和權(quán)力關(guān)系變化，才能科學(xué)把握生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)邏輯。20世紀(jì)70年代以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新階段，即新自由主義的全球化壟斷時(shí)期，也被稱之為新帝國(guó)主義階段，其典型特征是壟斷資本的普遍化、全球化、金融化。在這一階段，資本主義的存在方式發(fā)生了質(zhì)的改變，金融機(jī)制日益取代生產(chǎn)環(huán)節(jié)的核心地位，財(cái)富越來(lái)越向壟斷寡頭集中[3]。由此，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的資本霸權(quán)借助全球化資本布展和勞動(dòng)分工構(gòu)建了一個(gè)超越民族國(guó)家和領(lǐng)土統(tǒng)制的全球化支配關(guān)系網(wǎng)——新帝國(guó)主義，而21世紀(jì)新帝國(guó)主義本質(zhì)上是全球生態(tài)帝國(guó)主義[4]。奈格里與哈特在《帝國(guó)》中對(duì)這種權(quán)力關(guān)系變化作出精準(zhǔn)預(yù)判：“伴隨全球市場(chǎng)和生產(chǎn)的全球環(huán)路的形成，全球的構(gòu)序、一種新的統(tǒng)治邏輯和結(jié)構(gòu)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，一種新的主權(quán)形式正在出現(xiàn)?！盵5]

全球化新帝國(guó)主義的布局方式呈現(xiàn)出流通性、流動(dòng)性、差異性和混雜性等特性，直接成為生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)的敘事構(gòu)境，使得生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)具有了反基礎(chǔ)、反本質(zhì)的特性。在帝國(guó)主義布展中的網(wǎng)絡(luò)化資本、金融化資本突破了舊有體系的國(guó)際勞動(dòng)分工，在很大程度上消解任何固定邊界和時(shí)間障礙，實(shí)現(xiàn)了跨越時(shí)空的流通性、空前活躍的流動(dòng)性。傳統(tǒng)現(xiàn)代性中依存于一定邊界之中的商品、人口和文化都統(tǒng)統(tǒng)脫離了自身的基礎(chǔ)，以無(wú)限多樣的方式臣服于資本帝國(guó)的支配，使得全球化新帝國(guó)主義呈現(xiàn)出差異性和混雜性特征。但吊詭的是，投身于新自由主義資本經(jīng)濟(jì)體系中的世界經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有在遼闊平滑的全球空間里“自由游戲”，而是“被控制在由高度分化、高度流動(dòng)的結(jié)構(gòu)構(gòu)成的全球權(quán)力網(wǎng)絡(luò)之中”[1]1。我們可以清晰廓清，這個(gè)瓦解一定基礎(chǔ)的差異化空間正是全球性帝國(guó)主義得以順利布展的前置條件，由此形成了一種更加隱蔽、流動(dòng)、兼容的控制模式來(lái)支配全球。這種控制模式不僅使得生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)展現(xiàn)出反基礎(chǔ)的本性，還超越了西方話語(yǔ)體系的二元論本質(zhì)特征，呈現(xiàn)出極大的話語(yǔ)上的正義性，在意識(shí)形態(tài)上消解人與自然關(guān)系領(lǐng)域的主權(quán)因素，打破舊有地理空間和時(shí)間限制，以達(dá)到資本霸權(quán)對(duì)全球生態(tài)資源的最大限度的剝削。通過(guò)以上生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)構(gòu)境的分析，可以透視生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)三層內(nèi)涵：表層形態(tài)的話語(yǔ)特征、中觀層面的權(quán)力體系、底層邏輯的資本存在方式。

（三）生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)的特征

生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)在主體上呈現(xiàn)出明顯的等級(jí)性特征，其背后本質(zhì)上是一種歐洲中心論思想建構(gòu)下的話語(yǔ)體系。無(wú)論是“中心—半邊緣—邊緣”體系還是“中心國(guó)家-外圍國(guó)家”，生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)的等級(jí)性并無(wú)本質(zhì)差別，都是企圖通過(guò)一系列國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展“證據(jù)”表明，外圍國(guó)家只有依靠中心國(guó)家在資本、技術(shù)、市場(chǎng)等多方面援助，才能獲得生存和發(fā)展。這種話語(yǔ)主體通過(guò)不斷制造出“他者”或“外部”作為異己存在，然后通過(guò)一系列霸權(quán)使其“內(nèi)部化”。從此意義上看，生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)本質(zhì)上是為資本主義生態(tài)剝削、生態(tài)掠奪提供合法性。這令我們不禁想起了德勒茲、伽塔里所謂的“去疆域化”“再疆域化”，這是一個(gè)無(wú)限的惡的循環(huán)[6]。如果以上話語(yǔ)體系還披上所謂合理性外衣，還有一些學(xué)者則是歐洲中心論下的等級(jí)性赤裸裸的話語(yǔ)呈現(xiàn)，例如羅伯特·庫(kù)珀在他的“新帝國(guó)主義論”中公開(kāi)指出，西方發(fā)達(dá)國(guó)家要通過(guò)經(jīng)濟(jì)體系和政治手段對(duì)“失敗國(guó)家”進(jìn)行管理，并認(rèn)為“使用武力、先發(fā)制人的攻擊、欺騙”是必要的手段[7]。

生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)在表達(dá)內(nèi)容上呈現(xiàn)異常紛雜的多樣性特征。從根本上說(shuō)，造成這種話語(yǔ)多樣性的原因在于生態(tài)帝國(guó)主義這一概念的復(fù)雜性、綜合性和體系化，不僅包括保護(hù)環(huán)境、克服生態(tài)危機(jī)的觀念，還包括以軍事實(shí)力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力為基礎(chǔ)的國(guó)際環(huán)境治理體系和生態(tài)交往結(jié)構(gòu)，同時(shí)還涉及生態(tài)相關(guān)議題設(shè)定、生態(tài)理論話語(yǔ)闡釋、生態(tài)科學(xué)結(jié)論預(yù)設(shè)、生態(tài)經(jīng)濟(jì)技術(shù)供給等諸多內(nèi)容。在話語(yǔ)流派上也呈現(xiàn)出紛雜多樣性，大致分為生態(tài)帝國(guó)主義辯護(hù)和批判生態(tài)帝國(guó)主義兩大立場(chǎng)，前者表現(xiàn)為大量的新帝國(guó)主義的相關(guān)理論和思想。后者則仍然根據(jù)基本立場(chǎng)不同劃分為兩大流派：一是基于資本主義框架體系內(nèi)討論生態(tài)帝國(guó)主義的“淺綠”陣營(yíng)，通過(guò)“生態(tài)資本主義”的治理體系的改善和完備、生態(tài)技術(shù)的改良等手段超越生態(tài)帝國(guó)主義；二是“綠色左翼”陣營(yíng)，把批判矛頭直指資本主義的政治經(jīng)濟(jì)制度和不平等不公平的國(guó)際體系，提出超越現(xiàn)存的政治經(jīng)濟(jì)制度和國(guó)際體系，具體包括經(jīng)典馬克思主義理論話語(yǔ)、西方生態(tài)學(xué)馬克思主義話語(yǔ)和社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型話語(yǔ)。

生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)在表達(dá)方式上呈現(xiàn)出極強(qiáng)的隱蔽性或欺騙性，遮蔽體系本身的非正義性，這種隱蔽性使得對(duì)生態(tài)帝國(guó)主義的批判“只是在將刀劍揮向舊敵人的影子”。生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)體系獲得了較高的國(guó)際認(rèn)同也與這種欺騙性息息相關(guān)：一方面，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家憑借政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力和話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)自覺(jué)構(gòu)建了生態(tài)帝國(guó)主義的話語(yǔ)體系；另一方面，發(fā)展中國(guó)家自愿接受、遵從這種生態(tài)帝國(guó)秩序話語(yǔ)。這種欺騙性源自于資本的全球支配結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出彌漫式特征，國(guó)家主權(quán)對(duì)于生態(tài)剝削通過(guò)遠(yuǎn)程在場(chǎng)進(jìn)行支配和控制，這就大大弱化了話語(yǔ)主體的主權(quán)性特征，模糊了生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)體系真正的受益者，但無(wú)形的控制結(jié)構(gòu)、對(duì)應(yīng)不同國(guó)家和民族融合的混合身份認(rèn)同、富有彈性的分層間接指認(rèn)了生態(tài)帝國(guó)主義的話語(yǔ)體系的非正義性。

二、生態(tài)帝國(guó)主義的話語(yǔ)敘事

作為當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式變革的產(chǎn)物，同時(shí)也是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家對(duì)全球生態(tài)危機(jī)的制度性回應(yīng)，生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)呈現(xiàn)出多重內(nèi)涵，包括情感價(jià)值觀的道德話語(yǔ)、經(jīng)濟(jì)策略與政策層面的經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)、國(guó)際關(guān)系層面的政治話語(yǔ)和經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展的技術(shù)話語(yǔ)四個(gè)方面，由此構(gòu)成一個(gè)集觀念性力量、制度體系、結(jié)構(gòu)性（更準(zhǔn)確地說(shuō)是等級(jí)性）權(quán)力支配體系和技術(shù)補(bǔ)充話語(yǔ)體系。

（一）生態(tài)帝國(guó)主義的道德話語(yǔ)

任何環(huán)境危機(jī)不是關(guān)于“環(huán)境”的，而是關(guān)于“道德”的，進(jìn)而是關(guān)于“政治”的[8]。生態(tài)帝國(guó)主義的基本道德立場(chǎng)是經(jīng)濟(jì)理性主義，即在資本主義生產(chǎn)方式下，自然的價(jià)值理性隕落，完全淪為人類社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)過(guò)程中要素，人對(duì)自然失去了家園式情感鏈接。這就是約翰·米貝拉·福斯特筆下的“從屬簡(jiǎn)化論”，自然和人類的勞動(dòng)簡(jiǎn)化到只有一種衡量標(biāo)準(zhǔn)——經(jīng)濟(jì)價(jià)值?！吧鷳B(tài)帝國(guó)主義的發(fā)展始終伴隨著人們把地球作為人類居住的那種感情的破壞?！币浴爸渥匀弧睘橹饕卣鞯摹吧锶Α蔽幕巧鷳B(tài)居民被現(xiàn)代意義上的人口所取代，人成了“流浪的君王”[9]。

發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家將經(jīng)濟(jì)理性的邏輯運(yùn)用于生態(tài)帝國(guó)主義知識(shí)管控過(guò)程中，在知識(shí)生產(chǎn)、理論創(chuàng)造和傳播中極力塑造經(jīng)濟(jì)理性作為合規(guī)律性和道德性的道德話語(yǔ)圖式。在生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)體系建構(gòu)中采取預(yù)設(shè)相關(guān)話題、掌握話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)、利用相關(guān)話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)塑造著全球生態(tài)正義的道德話語(yǔ)。比如歐美發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家基于經(jīng)濟(jì)理性而在全球進(jìn)行污染物轉(zhuǎn)移，雖然在道德上并不符合生態(tài)正義理論，帶有明顯的歧視色彩，但由于其向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移污染物經(jīng)濟(jì)成本低、方便快捷，因而取得了目的論的“合理性”。但生態(tài)帝國(guó)主義的道德話語(yǔ)并非一種徹底的目的論指向，因?yàn)橐陨稀昂侠硇浴敝皇蔷窒抻谟邢拗黧w、有限范圍內(nèi)的目的論。雖然對(duì)某一個(gè)具體國(guó)家、具體的企業(yè)來(lái)說(shuō)，通過(guò)出口轉(zhuǎn)移污染物是最合理的，但對(duì)整個(gè)地球環(huán)境來(lái)說(shuō)是最不合理的，最不正義的，人類最大的“善”被損害。因此，生態(tài)帝國(guó)主義的道德話語(yǔ)本質(zhì)上是一種話語(yǔ)策略的障眼法。這種話語(yǔ)障眼法在“碳政治”話語(yǔ)博弈的國(guó)際場(chǎng)域中屢見(jiàn)不鮮，例如“理性經(jīng)濟(jì)人”“歷史基數(shù)”“共同責(zé)任”等話題，都是生態(tài)帝國(guó)主義在具體問(wèn)題中的道德話語(yǔ)表達(dá)。生態(tài)帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)理性主義邏輯實(shí)則是一種目的論道德話語(yǔ)，唯一的目的性就是掠奪，“掠奪是通過(guò)沒(méi)收他人的力量和自然資源，并將它們掠奪到資本擴(kuò)張循環(huán)之中，這或許是公然暴力的沒(méi)收，如新世界的奴隸制；也可能披著商業(yè)外衣，如當(dāng)今時(shí)代的掠奪性貸款和債務(wù)贖回權(quán)”[10]，而這種道德話語(yǔ)全部目的指向?yàn)檫@種資本主義瘋狂“掠奪”辯護(hù)。

（二）生態(tài)帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)

20世紀(jì)中葉以來(lái)，國(guó)際社會(huì)圍繞生態(tài)危機(jī)所展開(kāi)的氣候倫理、生態(tài)道德的話語(yǔ)爭(zhēng)論異常激烈，但全球生態(tài)危機(jī)日益嚴(yán)峻的事實(shí)卻是經(jīng)濟(jì)發(fā)展繞不過(guò)去的嚴(yán)峻難題。因此，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家從高舉道德話語(yǔ)大旗的幕前表演走向發(fā)展的經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)領(lǐng)域，將資本邏輯包裝成一系列經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)發(fā)展模式話語(yǔ)——綠色資本主義（或稱之為生態(tài)現(xiàn)代化），宣稱在資本主義框架體系內(nèi)完全可以通過(guò)發(fā)展來(lái)解決生態(tài)危機(jī)。在綠色資本主義話語(yǔ)體系中，新自由主義成為普照全世界的光，是適用于全世界的永恒法則，發(fā)展中國(guó)家只要遵從新自由主義思想，學(xué)習(xí)西方世界的發(fā)展模式（經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式），環(huán)境問(wèn)題會(huì)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中得到解決。當(dāng)代社會(huì)中歐美國(guó)家生態(tài)環(huán)境明顯優(yōu)于廣大發(fā)展中國(guó)家，而這一現(xiàn)象被作為綠色資本主義模式下生態(tài)環(huán)境改善和治理取得的積極成果展示出來(lái)，為生態(tài)帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)提供了絕佳證明材料。

經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)是生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)體系核心。生態(tài)帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)以“綠色資本主義”為核心概念、以新自由主義為普世法則，妄圖繼續(xù)其商品經(jīng)濟(jì)的神話，但本質(zhì)上，這種經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)維護(hù)的是資本邏輯下歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的新剝削體系，這種剝削包括自然資源掠奪和自然環(huán)境空間修復(fù)雙重內(nèi)涵。在這一話語(yǔ)體系中，為了配合資本霸權(quán)的全球剝削衍生出諸多次生話語(yǔ)命題。例如，從20世紀(jì)60年代開(kāi)始，歐美發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家為了改善生態(tài)環(huán)境，打著“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和調(diào)整”的幌子，在20世紀(jì)下半葉進(jìn)行了幾次大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，將高污染、高耗能、低附加值的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行全球轉(zhuǎn)移。這種產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移伴隨著生態(tài)危機(jī)和資本剝削的轉(zhuǎn)移，如果沒(méi)有這種地域上的產(chǎn)業(yè)接力，發(fā)達(dá)國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)良好？然而，這些都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，資本擴(kuò)張的步伐從未停止，在自由主義經(jīng)濟(jì)法則的指導(dǎo)下，他們將手伸向了關(guān)系國(guó)民健康和生存安危的公共領(lǐng)域——水資源和糧食領(lǐng)域。在生態(tài)帝國(guó)主義影響下，許多發(fā)展中國(guó)家完成了水資源的私有化，給國(guó)民生活和健康帶來(lái)了極大的危害。印度在工業(yè)污染和水資源私有化的影響下，引發(fā)了嚴(yán)重的水荒。此外，二戰(zhàn)后以美元霸權(quán)為核心締造的金融話語(yǔ)延續(xù)至今，這種話語(yǔ)主導(dǎo)不僅體現(xiàn)在全球能源開(kāi)采、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移領(lǐng)域，還延申到新興生態(tài)環(huán)境改善過(guò)程中。例如在碳排放權(quán)交易體系中，美歐主導(dǎo)的貨幣秩序一直占?jí)艛嗟匚?。質(zhì)言之，生態(tài)帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)為資本霸權(quán)剝削、生態(tài)控制披上了合理性外衣，在這里，“自然被變成資本的一種資源，它們的價(jià)值既得到了預(yù)設(shè)，又遭到了否定”[10]18。

（三）生態(tài)帝國(guó)主義的政治話語(yǔ)

發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家生態(tài)帝國(guó)主義的政治話語(yǔ)策略是體系化、多維度的。他們以軍事威懾和政治控制為后盾，構(gòu)建一個(gè)資本掌控下新型殖民性質(zhì)的生態(tài)話語(yǔ)體系。生態(tài)帝國(guó)主義的政治話語(yǔ)既包括簡(jiǎn)單粗暴的政治霸權(quán)的話語(yǔ)表達(dá)，也包括國(guó)際秩序的制定權(quán)、話語(yǔ)闡釋權(quán)、技術(shù)壟斷等方面的排他性政治霸權(quán)隱性話語(yǔ)操控。相比于簡(jiǎn)單粗暴地表達(dá)政治霸權(quán)，生態(tài)帝國(guó)主義的政治表達(dá)更多地采用一種隱性話語(yǔ)操控。作為溫室氣體排放最多的國(guó)家，美國(guó)為了維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益和生態(tài)霸權(quán)，斷然拒絕接受?chē)?guó)際社會(huì)艱難達(dá)成的歷史性法律協(xié)議，無(wú)疑用行動(dòng)來(lái)破壞業(yè)已形成的全球氣候或環(huán)境合作與治理的話語(yǔ)體系。

在破壞全球生態(tài)合作與治理話語(yǔ)的同時(shí)，美國(guó)企圖通過(guò)政治霸權(quán)托詞來(lái)維護(hù)其生態(tài)霸權(quán)的話語(yǔ)權(quán)威。比如，為了加強(qiáng)對(duì)全球石油資源控制權(quán)，美國(guó)頻繁地在中東地區(qū)制造地區(qū)性沖突與矛盾，通過(guò)扶植反對(duì)派、提供武器彈藥、培訓(xùn)反政府武裝等間接方式挑起戰(zhàn)爭(zhēng)（2011年敘利亞內(nèi)戰(zhàn)），甚至直接發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)（2003年、2012年兩次伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)）。這些政治控制手段、政治霸權(quán)托詞維護(hù)的是以石油資源為核心的生態(tài)霸權(quán)。在自然資源控制方面，發(fā)達(dá)國(guó)家還設(shè)置了名目繁多的“生態(tài)壁壘”，控制發(fā)展中國(guó)家的資源價(jià)格、建立環(huán)境保護(hù)的壁壘。這些在生態(tài)帝國(guó)主義的政治話語(yǔ)下，保護(hù)環(huán)境從人類義務(wù)性行為淪為發(fā)達(dá)國(guó)家控制、利用和剝削發(fā)展中國(guó)家的工具。正如大衛(wèi)·哈維所言，“環(huán)境困境的產(chǎn)生是這種霸權(quán)階級(jí)規(guī)劃的結(jié)果”[11]。

（四）生態(tài)帝國(guó)主義的技術(shù)話語(yǔ)

21世紀(jì)以來(lái)，生態(tài)危機(jī)進(jìn)一步升級(jí)，以全球氣候危機(jī)、能源危機(jī)和生物多樣性危機(jī)為主要表征在全球蔓延，凸顯了科學(xué)技術(shù)在改善生態(tài)環(huán)境、克服生態(tài)危機(jī)中的作用。此外，生態(tài)帝國(guó)主義的技術(shù)話語(yǔ)不斷被創(chuàng)造出來(lái)，也是綠色資本主義的思想家承襲現(xiàn)代技術(shù)理性的邏輯，無(wú)限夸大技術(shù)的作用?？茖W(xué)技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展是現(xiàn)代社會(huì)的突出特征，技術(shù)與資本主義的生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系緊密結(jié)合產(chǎn)生了技術(shù)理性。本應(yīng)是中性概念的技術(shù)體系在資本主義生產(chǎn)方式的加持之下演變?yōu)榫哂邪詸?quán)性質(zhì)的控制力量。

技術(shù)理性進(jìn)入全球帝國(guó)主義體系中產(chǎn)生了生態(tài)帝國(guó)主義的技術(shù)話語(yǔ)，發(fā)達(dá)資本主義通過(guò)這一技術(shù)話語(yǔ)掩蓋了對(duì)勞動(dòng)者和自然資源的雙重壓迫：一方面，勞動(dòng)者被“整合”到以自動(dòng)化為核心的生產(chǎn)體系中，淪為與現(xiàn)存社會(huì)秩序認(rèn)同、失去主體性內(nèi)涵的單向度的人；另一方面，技術(shù)理性也將自然看作是生產(chǎn)的過(guò)程性要素，逐漸淪為“資本”范疇，這就是綠色資本主義話語(yǔ)中的“自然資本”。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家極力撇清生態(tài)帝國(guó)主義的技術(shù)話語(yǔ)與資本主義意識(shí)形態(tài)性、霸權(quán)利益集團(tuán)的關(guān)系。例如英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家E.F.舒馬赫在《小的是美好的》一書(shū)中提出“科學(xué)技術(shù)生態(tài)化”概念，其并不特指具體科學(xué)技術(shù)，而是代表遵循生態(tài)發(fā)展規(guī)律、能夠節(jié)約自然資源、減少環(huán)境污染的技術(shù)總稱。他提出現(xiàn)代社會(huì)的主要問(wèn)題是“大規(guī)模技術(shù)”運(yùn)用造成現(xiàn)代社會(huì)的高度集中的生產(chǎn)體系、管理體系、勞動(dòng)者的異化和自然的異化。西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的理論家們用一系列技術(shù)話語(yǔ)來(lái)掩蓋生態(tài)帝國(guó)主義的霸權(quán)性，在這一技術(shù)話語(yǔ)的加持下，生態(tài)帝國(guó)主義加速對(duì)自然的掠奪和剝削，使其淪為徹底商業(yè)化、軍事化、受污染的自然。

三、生態(tài)帝國(guó)主義的話語(yǔ)批判

毋庸置疑，對(duì)當(dāng)前全球環(huán)境合作與治理中“生態(tài)帝國(guó)主義”邏輯的揭示和批判，主要來(lái)自于馬克思主義哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的“綠色左翼”理論資源[2]30?！熬G色左翼”對(duì)“生態(tài)帝國(guó)主義”話語(yǔ)體系的邏輯與本質(zhì)展開(kāi)全方位的批判。一方面，著眼于揭示當(dāng)代資本主義如何取得生態(tài)壟斷性霸權(quán)及打破這種霸權(quán)的應(yīng)對(duì)之道；另一方面，在歷史發(fā)展階段的宏觀視域下，將生態(tài)資本主導(dǎo)、結(jié)合金融資本進(jìn)行全球生態(tài)霸權(quán)的生態(tài)帝國(guó)主義看作是新壟斷形式，是帝國(guó)主義的新發(fā)展階段。雖然二者在“生態(tài)帝國(guó)主義”的話語(yǔ)批判思路與路徑上大相徑庭，但在尋求化解之道上卻又殊途同歸，都主張超越目前的“淺綠主義”，對(duì)資本主義制度及其國(guó)際體系進(jìn)行一種政治革命性變革，在此基礎(chǔ)上探索人類文明新形態(tài)建構(gòu)。按照批判立場(chǎng)和路徑劃分，它們大致可以分為三大思想派別。

（一）經(jīng)典馬克思主義批判立場(chǎng)與路徑

首先，作為批判生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)的理論利器，馬克思主義提供了基本的理論批判框架、理論批判立場(chǎng)和理論批判方法?；氐今R克思“唯物主義歷史觀”的原初語(yǔ)境，資本主義關(guān)系和制度在資本邏輯控制下持續(xù)性向外擴(kuò)張，由地域性走向世界性。馬克思恩格斯在歷史維度上闡明，資本主義的這種擴(kuò)張并不能消除其基本矛盾和終將走向終結(jié)的歷史結(jié)局。唯物主義的歷史觀為生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)批判提供了基本理論框架?！拔ㄎ锏霓q證的自然觀”以整體性、結(jié)構(gòu)性和歷史性的視角重新審視人與自然的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)人與自然關(guān)系的辯證統(tǒng)一、自然觀與歷史觀的辯證統(tǒng)一，一方面指認(rèn)自然生態(tài)世界在本體論意義上具有先在性和客觀性，人是自然的一部分，強(qiáng)調(diào)“人是依靠自然界生活”；另一方面強(qiáng)調(diào)人與自然辯證統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是人類實(shí)踐活動(dòng)。在資本主義關(guān)系和制度下的人類實(shí)踐活動(dòng)天然具有社會(huì)剝削性和自然破壞性的雙重非正義性。這些基本觀點(diǎn)和原則為生態(tài)帝國(guó)主義的話語(yǔ)批判提供了基本理論立場(chǎng)和原則。“辯證法精髓意義上的方法論”的根本性特征和革命性意義在于徹底的革命性、鮮明的歷史性和從抽象到具體的方法三大方面?？v觀“綠色左翼”對(duì)生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)的批判，基于這種馬克思主義辯證法意義上的方法論，從哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判出發(fā)，從抽象走向社會(huì)歷史的具體現(xiàn)實(shí)，從理論走向?qū)嵺`。

其次，列寧關(guān)于經(jīng)典帝國(guó)主義的一系列論斷為批判生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)提供了諸多啟示。列寧認(rèn)為，在帝國(guó)主義體系中，殖民地和附屬國(guó)雖然在政治上、形式上是獨(dú)立的，“實(shí)際上卻被金融和外交方面的依附關(guān)系羅網(wǎng)纏繞著”[12]，“在資本帝國(guó)主義時(shí)代，這種關(guān)系成了普遍的制度，成了‘瓜分世界’的全部關(guān)系中的一部分，成了世界金融資本活動(dòng)中的環(huán)節(jié)”[12]648-649。由于時(shí)空?qǐng)鲇虿顒e，雖然生態(tài)帝國(guó)主義與經(jīng)典帝國(guó)主義在理論敘事、話語(yǔ)表達(dá)和實(shí)踐邏輯上呈現(xiàn)出許多新特征，但二者本質(zhì)上展現(xiàn)連續(xù)性和同質(zhì)化，即發(fā)達(dá)國(guó)家在資本邏輯的操縱下實(shí)現(xiàn)資本主義關(guān)系的不斷擴(kuò)張，在這一歷史進(jìn)程中建立嚴(yán)格的等級(jí)性制度和關(guān)系來(lái)剝削、限制欠發(fā)達(dá)國(guó)家與地區(qū)，維持自身的發(fā)展優(yōu)勢(shì)地位。所以，資本邏輯是貫穿于帝國(guó)主義體系發(fā)展的一根主線，也是批判生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)等級(jí)性、多樣性和隱蔽性的一把鑰匙。

（二）生態(tài)學(xué)馬克思主義批判立場(chǎng)與路徑

20世紀(jì)六七十年代，環(huán)境問(wèn)題日漸升級(jí)成為全球性生態(tài)危機(jī)，由此歐美國(guó)家興起系統(tǒng)性的馬克思主義新興學(xué)派——生態(tài)學(xué)馬克思主義。生態(tài)學(xué)馬克思主義繼承了馬克思主義的基本觀點(diǎn)、基本立場(chǎng)和基本方法論，把批判矛頭直指新自由主義思想下歐美政治經(jīng)濟(jì)模式。代表性人物詹姆斯·奧納康提出著名的“第二重矛盾理論”，即在馬克思恩格斯所闡明的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的基本矛盾外，還存在著“資本主義生產(chǎn)關(guān)系與資本主義生產(chǎn)的一般性條件之間的矛盾”，也叫作“社會(huì)再生產(chǎn)的資本主義關(guān)系及力量”之間的矛盾[13]，即資本主義生產(chǎn)與自然條件之間的深刻矛盾?！暗诙孛芾碚摗睂①Y本主義關(guān)系下社會(huì)與自然之間的矛盾提升到與社會(huì)經(jīng)濟(jì)同等重要的位置，這無(wú)疑為生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)批判奠定了理論基調(diào)。生態(tài)學(xué)馬克思主義的另一代表性人物約翰·米貝拉·福斯特則提出“晚期帝國(guó)主義論”。自20世紀(jì)70年代以來(lái)的新帝國(guó)主義已經(jīng)進(jìn)入了內(nèi)在沖突與外在矛盾最為激烈的“不革命即滅亡”的階段，這是帝國(guó)主義即將走向終結(jié)的最后階段。此外，福斯特也揭示了帝國(guó)主義在新的歷史條件下，剝削方式發(fā)生新的變化，更具有破壞性、隱蔽性。他認(rèn)為這種新帝國(guó)主義并沒(méi)有改變基本的運(yùn)作方式，列寧所闡釋的“資本主義是對(duì)外圍世界所進(jìn)行的制度性剝削”仍然發(fā)揮作用。他針對(duì)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家對(duì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家所欠下的“生態(tài)債務(wù)”進(jìn)行深刻說(shuō)明，用“碳排放量”為指標(biāo)進(jìn)行量化分析。作為現(xiàn)代西方綠色左翼最激進(jìn)的代表性人物，福斯特的“晚期帝國(guó)論”代表了全球資本主義消亡與社會(huì)主義新生的激情與渴望，他在列寧“經(jīng)典帝國(guó)主義論”基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)代西方帝國(guó)主義的全面批判與分析、對(duì)生態(tài)問(wèn)題的具象化的分析都為生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)批判提供了科學(xué)的依據(jù)。但福斯特等人的主張?jiān)趯?shí)踐指向上帶有強(qiáng)烈的理想主義和浪漫主義想法，使得對(duì)生態(tài)帝國(guó)主義的批判僅僅停留在理論邊界內(nèi)，從未走向?qū)嵺`。

（三）社會(huì)轉(zhuǎn)型論批判立場(chǎng)與路徑

激進(jìn)的生態(tài)學(xué)馬克思主義倡導(dǎo)以社會(huì)主義替代理論更多地在學(xué)術(shù)批判領(lǐng)域產(chǎn)生影響，止步于社會(huì)實(shí)踐大門(mén)之外。由此，日益高漲的生態(tài)安全意識(shí)與有限的社會(huì)革命意愿的激烈矛盾，催生了生態(tài)學(xué)馬克思主義的折衷主義批判立場(chǎng)——社會(huì)轉(zhuǎn)型論，其代表性人物是奧地利維也納大學(xué)烏爾里?！げ继m德教授。布蘭德從歷史唯物主義的社會(huì)與自然關(guān)系出發(fā)，吸收法國(guó)調(diào)節(jié)學(xué)派的規(guī)制理論和葛蘭西霸權(quán)理論，提出“社會(huì)的自然關(guān)系”“帝國(guó)式生活方式（imperial mode of living）”等一系列折衷主義社會(huì)變革理論。

以此為基礎(chǔ)，布蘭德對(duì)當(dāng)代資本主義國(guó)家生態(tài)帝國(guó)主義的主導(dǎo)性話語(yǔ)和霸權(quán)性實(shí)踐進(jìn)行全面批判。他指出綠色資本主義包括綠色經(jīng)濟(jì)、民主政治和消費(fèi)文化三方面，其中綠色經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是通過(guò)金融化的自然增值主義；民主政治則呈現(xiàn)出“碳寡頭制”的“碳民主”；消費(fèi)文化則建構(gòu)一種人的虛假需求帶來(lái)巨大的物質(zhì)消耗，使得“帝國(guó)式生活方式”成為觀念化的“全民商品”。歐美資本主義國(guó)家通過(guò)國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治秩序和國(guó)際自由貿(mào)易體系將生態(tài)帝國(guó)主義的主導(dǎo)性話語(yǔ)和霸權(quán)性策略擴(kuò)展至全球。但在資本邏輯控制下，綠色資本主義的這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)方式、文化方式和政治方式有限綠化幾乎必然是排斥性的，不僅不能改善生態(tài)環(huán)境、消除生態(tài)危機(jī)，反而助推資本邏輯下剝削與統(tǒng)治關(guān)系在全球范圍的再生產(chǎn)，日漸形成一種等級(jí)化或排斥性國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)。但布蘭德并不像詹姆斯·奧納康和約翰·米貝拉·福斯特那樣沿著馬克思主義理論進(jìn)路提出社會(huì)主義的替代方案，而是盡量模糊對(duì)資本主義制度的“原罪”關(guān)注，訴諸于“創(chuàng)造一種具有吸引力的生產(chǎn)和生活方式，一種能讓生活變得繁榮與和平、個(gè)性得到彰顯、生態(tài)得以可持續(xù)發(fā)展的政治和文化”[14]。以布蘭德為代表的社會(huì)轉(zhuǎn)型理論以社會(huì)學(xué)、文化學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等宏觀視角解構(gòu)生態(tài)帝國(guó)主義的政治、經(jīng)濟(jì)和文化話語(yǔ)，揭示生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)本質(zhì)和話語(yǔ)邏輯，深化對(duì)當(dāng)前生態(tài)帝國(guó)主義理論樣態(tài)、價(jià)值立場(chǎng)、霸權(quán)實(shí)踐的認(rèn)識(shí)。

四、生態(tài)帝國(guó)主義的話語(yǔ)超越

對(duì)生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)批判的邏輯性結(jié)果是必須打破歐美資本主義國(guó)際生態(tài)帝國(guó)主義的話語(yǔ)霸權(quán)，這種話語(yǔ)霸權(quán)必然導(dǎo)致至少兩重維度的危害：一是使得歐美資本主義國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家生態(tài)剝削與掠奪披上各種合道德性、合規(guī)律性外衣，更加肆無(wú)忌憚地破壞生態(tài)環(huán)境；二是從全人類整體發(fā)展層面看，生態(tài)帝國(guó)帝國(guó)主義話語(yǔ)霸權(quán)也妨礙了人類社會(huì)對(duì)于生態(tài)正義、生態(tài)規(guī)律的不懈探索與追求。與此相對(duì)應(yīng)，超越生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)邏輯既凸顯全球生態(tài)安全的強(qiáng)烈需要，也內(nèi)蘊(yùn)著人類社會(huì)對(duì)公平正義等價(jià)值的不懈渴求。只有滿足以上兩個(gè)需求，一種普遍性生態(tài)話語(yǔ)才能推動(dòng)人類社會(huì)生態(tài)實(shí)踐走向可持續(xù)性發(fā)展軌道。

在打破生態(tài)帝國(guó)主義的話語(yǔ)霸權(quán)、重構(gòu)國(guó)際生態(tài)新話語(yǔ)的歷史進(jìn)程中，中國(guó)承擔(dān)著義不容辭的領(lǐng)導(dǎo)性作用。一方面，自改革開(kāi)放以來(lái)，以工業(yè)化和城鎮(zhèn)化為核心持續(xù)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化，使得中國(guó)在經(jīng)濟(jì)規(guī)模和總量上實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展。在取得巨大歷史成就同時(shí)，客觀上造成了生態(tài)惡化、資源緊張和環(huán)境污染等嚴(yán)重問(wèn)題，“在一定程度上直接導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)層面上的生活質(zhì)量、公眾健康和社會(huì)文化等消極后果，而且逐漸產(chǎn)生了一種區(qū)域性、世界性的不利影響”[2]39。生態(tài)已經(jīng)成為影響中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展的重要因素；另一方面，作為全球主要經(jīng)濟(jì)體之一，中國(guó)深度參與全球經(jīng)濟(jì)分工體系和貿(mào)易體系，與歐美主導(dǎo)的生態(tài)帝國(guó)主義體系深度融合，在參與和融合中矛盾激烈、沖突不斷。由于地球整體系統(tǒng)已經(jīng)接近生態(tài)極限的客觀現(xiàn)實(shí)條件以及中國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家所倡導(dǎo)的人類命運(yùn)共同體的理念與帝國(guó)主義的價(jià)值理念沖突，中國(guó)不能成為生態(tài)帝國(guó)主義體系中的兩極中的任意一極，既不可能低成本加入所謂“低碳富國(guó)俱樂(lè)部”，也不能淪為強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)移生態(tài)危機(jī)、開(kāi)展生態(tài)剝削的對(duì)象。主客觀因素亟須中國(guó)創(chuàng)新探索在國(guó)際國(guó)內(nèi)的生態(tài)秩序和生態(tài)話語(yǔ)。中國(guó)共產(chǎn)黨二十大報(bào)告中將“人與自然和諧共生”凝練為中國(guó)式現(xiàn)代化五大特征。隨著中國(guó)式現(xiàn)代化向縱深推進(jìn)，社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)的理論圖式、價(jià)值訴求、生產(chǎn)實(shí)踐和國(guó)際路線在中國(guó)式現(xiàn)代化敘事語(yǔ)境下呈現(xiàn)出制度的優(yōu)越性、價(jià)值的超越性和文明的包容性[15]。中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明理論與實(shí)踐的話語(yǔ)體系已經(jīng)初步建立，對(duì)生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)至少包含以下四個(gè)方面超越性：

一是本體論超越。生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)體系構(gòu)境于新興的金融化、網(wǎng)絡(luò)化的差異化空間，語(yǔ)詞表達(dá)呈現(xiàn)出一種反基礎(chǔ)、反本性的特征，貌似成功擺脫二元論窠臼，但如果用歷史唯物主義和唯物辯證法的視角來(lái)打破生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)的障眼法，能夠清晰探究其在權(quán)力體系中極為不平等的國(guó)際秩序，以及這種秩序背后仍然是一種以人類中心主義二元論為底層邏輯的哲學(xué)本體論。諸如生態(tài)現(xiàn)代化、綠色資本主義、技術(shù)改良論等理論的哲學(xué)本體論基礎(chǔ)仍然是一種強(qiáng)人類中心主義。在這種單向度的人與自然的關(guān)系中，人作為主體性優(yōu)勢(shì)被充分彰顯，自然的客體化得到最徹底、最堅(jiān)決的體現(xiàn)。中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明理論以人與自然的生命共同體的本體論表達(dá)超越了這種對(duì)立的強(qiáng)人類中心主義的二元本體論，用一種弱生態(tài)中心主義本體論邏輯重現(xiàn)“自然”。生命共同體的話語(yǔ)表達(dá)構(gòu)建于一種實(shí)踐論的哲學(xué)范式之上，“特別強(qiáng)調(diào)人類與自然關(guān)系的歷史性和生成性”[16]。生命共同體重新被強(qiáng)人類中心主義本體論所遮蔽的“自然”，從系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性和發(fā)生學(xué)的角度去重塑人與自然關(guān)系。習(xí)近平總書(shū)記指出：“生態(tài)是統(tǒng)一的自然系統(tǒng)，是相互依存緊密聯(lián)系的有機(jī)鏈條。人的命脈在田，田的命脈在水，水的命脈在山，山的命脈在土，土的命脈在林和草，這個(gè)生命共同體是人類生存發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。”[17]

二是生產(chǎn)性超越。生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)及其構(gòu)建的國(guó)際權(quán)力體系均是根植于一種資本邏輯控制下的非正義性生產(chǎn)。這種以資本增殖為唯一目的的非正義生產(chǎn)在進(jìn)行工業(yè)產(chǎn)品、金融產(chǎn)品生產(chǎn)的歷史過(guò)程，也是一種非正義的生態(tài)空間生產(chǎn)，從城市到農(nóng)村，逐漸擴(kuò)張至全球，直至在全球構(gòu)建一種非正義的生態(tài)帝國(guó)主義體系。中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明理論的話語(yǔ)表達(dá)區(qū)別于西方生態(tài)帝國(guó)主義的本質(zhì)原因在于社會(huì)主義制度下的生態(tài)生產(chǎn)力發(fā)展。馬克思創(chuàng)造性地指出自然界作為社會(huì)財(cái)富來(lái)源的重要地位，直接指認(rèn)自然界在生產(chǎn)資料中的基礎(chǔ)性地位。生態(tài)生產(chǎn)力發(fā)展觀繼承了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，習(xí)近平總書(shū)記指出：“我們既要綠水青山，也要金山銀山。寧要綠水青山，不要金山銀山，而且綠水青山就是金山銀山。”“兩山理論”在中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下?lián)P棄了資本主義的非正義生產(chǎn)，是生態(tài)生產(chǎn)力的具象化表達(dá)。

三是價(jià)值性超越。生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)遵循的價(jià)值論邏輯是資本至上的價(jià)值增殖?！百Y本是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力”[18]。資本主義國(guó)家無(wú)一例外奉行資本邏輯，即追求永無(wú)止境地生產(chǎn)、永不停歇地消費(fèi)以實(shí)現(xiàn)財(cái)富的積累與增殖。因此，生態(tài)帝國(guó)主義是一個(gè)由所謂的新自由主義資本經(jīng)濟(jì)體系構(gòu)建出高度分化、高度流動(dòng)的生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)、權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。生態(tài)帝國(guó)主義話語(yǔ)則是建立這種生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)和權(quán)力網(wǎng)絡(luò)之上的文化網(wǎng)絡(luò)、價(jià)值網(wǎng)絡(luò)，這種話語(yǔ)表達(dá)一方面為生態(tài)帝國(guó)主義政治倫理上的合法性辯護(hù)，另一方面也為失去生態(tài)家園的被剝削者提供文化麻醉。中國(guó)式現(xiàn)代化是“共同富裕的現(xiàn)代化”“物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)的現(xiàn)代化”“人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”，為當(dāng)前我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)話語(yǔ)體系提供了理論指導(dǎo)、路徑遵循，同時(shí)預(yù)設(shè)了環(huán)境正義的價(jià)值立場(chǎng)。在社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系之下，生態(tài)文明的價(jià)值論指向是人民至上的環(huán)境正義。這一價(jià)值論導(dǎo)向?qū)⑸鷳B(tài)提升至“生態(tài)興則文明興”的前所未有的價(jià)值高度，滿足人民對(duì)生態(tài)物質(zhì)文明與生態(tài)精神文明的多重需要，維護(hù)人民的生態(tài)權(quán)益，堅(jiān)持生態(tài)惠民、生態(tài)利民、生態(tài)為民，實(shí)現(xiàn)生態(tài)的共治共享。

四是實(shí)踐性超越。生態(tài)帝國(guó)主義是西方資本主義國(guó)家依托強(qiáng)大的先發(fā)展優(yōu)勢(shì)，依據(jù)“叢林交換法則”進(jìn)行生態(tài)剝削的歷史實(shí)踐過(guò)程。在這一歷史進(jìn)程中，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家不僅掌握大量的生態(tài)資源，獲得了巨額的物質(zhì)利潤(rùn)，而且在進(jìn)行一種生態(tài)現(xiàn)代化黑色發(fā)展模式輸出。無(wú)論如何，欠發(fā)達(dá)國(guó)家不可能沖破生態(tài)帝國(guó)主義的霸權(quán)牢籠獲得生態(tài)良好的發(fā)展道路，這只是一場(chǎng)對(duì)被剝削者來(lái)說(shuō)異常艱難的生存游戲。與此同時(shí)，日趨成熟的中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明體系則“另起爐灶”，以社會(huì)主義制度為根基創(chuàng)造了一種獨(dú)具中國(guó)古典特色的生態(tài)文明實(shí)踐話語(yǔ)，這種話語(yǔ)體系基于歷史唯物主義和人類文明發(fā)展的雙重邏輯，構(gòu)建人類新型共同體——人類命運(yùn)共同體。習(xí)近平總書(shū)記指出：“建設(shè)持久和平、普遍安全、共同繁榮、開(kāi)放包容、清潔美麗的世界?！盵19]人類命運(yùn)共同體徹底擺脫資本主義空間生產(chǎn)的霸權(quán)式網(wǎng)絡(luò)體系，以和平與安全、開(kāi)放包容與清潔美麗作為導(dǎo)向從資本共同體向“人自由全面發(fā)展的聯(lián)合體”的過(guò)渡。

參考文獻(xiàn)：

[1]Ulrich Brand. Beyond the Green Economy， The Imperial Mode of Living as Major Barrier for a Circular Economy[M].Cham：Springer Nature Switzerland AG，2020： 132.

[2]郇慶治.“碳政治”的生態(tài)帝國(guó)主義邏輯批判及其超越［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016（3）：24-41；204-205.

[3]大衛(wèi)·哈維.新帝國(guó)主義［M］.初立東.沈曉雷，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：55.

[4]劉魁.全球化危機(jī)與21世紀(jì)新帝國(guó)主義范式的哲學(xué)審視——兼論工業(yè)文明新形態(tài)的建構(gòu)問(wèn)題［J］.東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（2）：5-15；146.

[5]邁克爾·哈特，安東尼奧·奈格里.帝國(guó)：全球化的政治秩序［M］.楊建國(guó)，范一亭，譯.南京：江蘇人民出版社，2008.

[6]張劍.生態(tài)帝國(guó)主義批判［J］.馬克思主義現(xiàn)實(shí)，2017（2）：125-139.

[7] Robert Cooper. Why Do We Still Need An Empire[J]. Observer，2002（4）.

[8]陳俊.正義的排放：全球氣候治理的道德基礎(chǔ)研究［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018：31.

[9]約翰·貝拉米·福斯特.生態(tài)危機(jī)與資本主義［M］.耿建新，等譯.上海：上海譯文出版社，2006：80.

[10]南?！じダ诐?食人資本主義［M］.藍(lán)江，譯.上海：上海人民出版社，2023：59.

[11]大衛(wèi)·哈維.希望的空間［M］.胡大平，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2006：218.

[12]列寧全集：第27卷［M］.北京：人民出版社，1990：398.

[13]詹姆斯·奧納康.自然的理由：生態(tài)學(xué)馬克思主義研究［M］.唐正東，臧佩洪，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2003：257.

[14]烏爾里?！げ继m德，王聰聰.超越綠色資本主義——社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型和全球綠色左翼的視點(diǎn)［J］.探索，2016（1）：47-54.

[15]倪念念.中國(guó)式現(xiàn)代化敘事語(yǔ)境下我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)的四重超越［J］.江蘇海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2023（2）：33-41.

[16]王雨辰.生態(tài)文明與文明的轉(zhuǎn)型［M］.武漢：崇文書(shū)局，2020：25.

[17]習(xí)近平談治國(guó)理政：第一卷［M］.北京：外文出版社，2018：85.

[18]馬克思恩格斯選集：第8卷［M］.北京：人民出版社，2009：31-32.

[19]習(xí)近平談治國(guó)理政：第二卷［M］.北京：外文出版社，2017：53.