明清時期“陶廠”新考

摘要：通過梳理相關(guān)文獻，結(jié)合景德鎮(zhèn)地區(qū)陶瓷考古調(diào)查和發(fā)掘出土資料，本文先是對明清時期“陶廠”一詞緣起及其含義變化進行了深入分析。其次，在前人有關(guān)明代御器廠研究成果基礎(chǔ)上，將明清兩代人所持明洪武三十五年前后景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠性質(zhì)差異認知軌跡分為三個階段，繼而對每個階段各方所持觀點的主要依據(jù)進行了詳細考述。就目前掌握資料來看，明嘉靖萬歷時期官方所持觀點較為可信，其很有可能是以明永樂時期所誕生空間相對封閉且獨立的官用瓷器生產(chǎn)建筑設(shè)施來作為明洪武三十五年前后景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠性質(zhì)差異變化的重要標志。

關(guān)鍵詞：明清時期 官用瓷器 陶廠 御器廠 窯廠性質(zhì)

Abstract： By studying the relevant historic texts and combining the ceramic archaeological survey and excavated materials in Jingdezhen area，this paper firstly analyse the origin and semantic change of the word\"pottery factory\"during the Ming and Qing dynasties.Secondly，on the basis of the predecessors’ research of imperial porcelain kilns in the Ming Dynasty，the cognitive track of the differences in the feature of Jingdezhen kilns around the 35th year of Emperor Hongwu reign had been divided into three stages during the Ming and Qing Dynasties. Furthermore， a detailed study of the main view of points and their basis has been made. As far as the available information concerned，the official view of the Wanli and Jiajing Period of Ming Dynasty is much more accurate.It is likely that the independent official porcelain production facilities with relatively closed space born in the Yongle Period of the Ming Dynasty were used as an important sign of the difference in the nature of Jingde official porcelain kilns about the 35th year of Emperor Hongwu in Ming Dynasty.

Keywords： Ming and Qing Dynasties Official porcelain Pottery factory Imperial factory Feature

一、研究簡史

2009年以前，古陶瓷學界對明代景德鎮(zhèn)官窯關(guān)注和討論最多的，莫過于明代御器廠設(shè)置時間問題，先后有多位學者就此問題從多個角度進行論證。如1984年熊寥先生在《明代景德鎮(zhèn)御器廠始設(shè)年代考》一文中，首次指出明正德以前景德鎮(zhèn)和饒州府月波門外同時設(shè)立御器廠的情況，直到明正德初期以后，饒州府月波門外御器廠才移至景德鎮(zhèn)，從而將純粹的行政管理機構(gòu)和從事具體燒造事務(wù)的官窯作坊合二為一。2004年王光堯先生在《官御并存的明清官府窯業(yè)制度》一文中，力主明代御器廠設(shè)置于宣德說，否定了明御器廠洪武二年說和洪武三十五年說等。2009年，熊寰先生刊發(fā)《明初“陶廠”考》一文，在明確明御器廠洪武三十五年說情況下，率先提出明洪武時期景德鎮(zhèn)燒造官用瓷器的窯廠是為“陶廠”，即洪武二年設(shè)置的是“陶廠”，而非御器廠。2011年，王光堯先生再次撰寫《再論御器廠的建立時間——明代御窯遺址的考古學分期》一文，其在充分了解熊寰先生論證明洪武時期景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠管理機構(gòu)為“陶廠”的情況下，依舊堅持其早前觀點，即明代御器廠設(shè)置于宣德時期。與此同時，該文還根據(jù)御窯遺址考古發(fā)掘出土官用瓷器資料，對明代御器廠生產(chǎn)活動進行了分期。需要指出的是，王光堯先生在這篇文章中還強調(diào)了熊寰先生所提出明代洪武二年“陶廠”說并沒有得到學界廣泛認可。由此可見，古陶瓷學界對于明代景德鎮(zhèn)官營制瓷手工業(yè)相關(guān)機構(gòu)設(shè)置情況是存在一定分歧的。近來筆者查考文獻，發(fā)現(xiàn)了一些較為有用的線索，其對于重新認識明清時期景德鎮(zhèn)“陶廠”一詞含義具有一定的補充作用。有鑒于此，本文擬在前人研究成果基礎(chǔ)上，結(jié)合文獻和考古發(fā)掘出土資料，首先對明清兩代陶瓷文獻中“陶廠”一詞來源及其含義變化進行重新考證。然后，再對明洪武三十五年前后官用瓷器窯廠性質(zhì)差異認知軌跡問題予以詳細論述，若有不當之處，敬祈方家指正。

二、文獻中有關(guān)“陶廠”的記載

檢索文獻，現(xiàn)已刊布古陶瓷文獻中，“陶廠”一詞出現(xiàn)次數(shù)不少于七處，分散于三本（篇）著作中?，F(xiàn)將古陶瓷文獻中有關(guān)“陶廠”內(nèi)容摘抄如下，同時對各個文獻中“陶廠”一詞所代表含義進行詳細分析。

1.明崇禎十年碑刻《關(guān)中王老公祖鼎建貽休堂記》：“我太祖高皇帝三十五年，改陶廠為御器廠，欽命中官一員，特董燒造?！?/p>

于《明初“陶廠”考》一文中，該文獻在論述明初官用瓷器燒造窯廠管理機構(gòu)時扮演著極為重要的角色。可以說，熊寰先生將其視為明洪武三十五年前后景德鎮(zhèn)官用瓷器燒造窯廠性質(zhì)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵性證據(jù)。不僅如此，熊寰先生還從文獻學版本角度，堅稱明代文獻有關(guān)“陶廠”記載的學術(shù)價值要高于后來文獻，進而推定明洪武三十五年以前景德鎮(zhèn)地區(qū)燒造官用瓷器的窯廠為陶廠，而非御器廠。然而，不知熊寰先生是否注意到該碑刻其他部分內(nèi)容，即碑刻中“陶廠”措辭出現(xiàn)次數(shù)不止一次，而是兩次，如“唐武德二年（619年）建有陶廠，規(guī)制甚……”。根據(jù)景德鎮(zhèn)地區(qū)陶瓷考古調(diào)查資料，景德鎮(zhèn)制瓷業(yè)始于晚唐五代時期，目前已知最早紀年實物資料是白虎灣窯址出土“大和五年（831年）”刻款青釉瓷碾標本。盡管還有部分文獻記載了景德鎮(zhèn)在唐代燒造貢瓷的情況，但是實際制瓷手工業(yè)生產(chǎn)活動始于五代，并不能上溯至唐武德二年。近些年來，景德鎮(zhèn)市樂平南窯遺址考古發(fā)掘出土資料證明該地區(qū)制瓷業(yè)生產(chǎn)活動時間可以提前至唐代，但是南窯遺址所屬樂平市于清代以前并不歸景德鎮(zhèn)管轄，而劃歸景德鎮(zhèn)管轄則是進入21世紀后才發(fā)生的事。因此，僅就目前景德鎮(zhèn)陶瓷考古發(fā)掘資料來看，所謂唐武德二年景德鎮(zhèn)是否真的燒造過貢瓷仍然是一個或然的問題，如果將來景德鎮(zhèn)陶瓷考古資料可以證明唐代有制瓷業(yè)生產(chǎn)活動，但景德鎮(zhèn)燒造貢瓷的窯廠是否可以謂之“陶廠”，也是一個值得商榷的問題。根據(jù)明人謝澭《均州志》記載：“貢于上者謂之賦，供于上者謂之役。”王光堯先生認為燒造“貢瓷”的窯廠，其本質(zhì)上依舊是民窯。如果唐代景德鎮(zhèn)燒造貢瓷的窯廠屬于民窯性質(zhì)，民窯具有高度分散和獨立經(jīng)營的特點，僅從字面意義上理解，“陶廠”似乎是一個高度聚集的專門性制瓷手工業(yè)作坊?？梢娒鞒绲澥瓯虒⑻拼暗骆?zhèn)燒造貢瓷的民窯謂之以“陶廠”是明顯存在問題的。根據(jù)近些年景德鎮(zhèn)地區(qū)所發(fā)現(xiàn)的明初洪武時期官用瓷器出土地點，可以發(fā)現(xiàn)明洪武時期官用瓷器燒造窯廠并不是聚集在如今所知珠山御器廠遺址，而是分散于景德鎮(zhèn)多個地方，這就表明明洪武朝景德鎮(zhèn)地區(qū)并不存在類似于明洪武三十五年以后御器廠那樣一個空間相對封閉的獨立的官營制瓷手工業(yè)生產(chǎn)范圍。由上述分析可知，明崇禎十年碑刻撰寫者用“陶廠”一詞來概述尚未被陶瓷考古發(fā)掘出土資料所證實的唐武德二年景德鎮(zhèn)貢瓷窯廠性質(zhì)，是缺乏嚴謹?shù)膶嵨镆罁?jù)的。而且，如今已知景德鎮(zhèn)地區(qū)所發(fā)現(xiàn)明洪武時期官用瓷器燒造窯廠分散特點也不足以支持明崇禎十年碑刻中所謂“陶廠”的存在。此外，熊寰先生從文獻版本學角度來強調(diào)明崇禎十年碑刻中有關(guān)“陶廠”出現(xiàn)年代最早的依據(jù)并不存在。除了這方碑刻之外，在景德鎮(zhèn)陶瓷文獻中，尚有多處使用到“陶廠”一詞，其出現(xiàn)時間遠早于明崇禎十年碑刻《關(guān)中王老公祖鼎建貽休堂記》（詳見下文）。

2.明嘉靖《江西省大志·陶書》一書中“陶廠”一詞出現(xiàn)頻次較多，現(xiàn)擇取其中三處予以介紹。如“建置”條記載：“陶廠景德鎮(zhèn)在今浮梁縣西興鄉(xiāng)，水土宜陶，宋景德中始置鎮(zhèn)，因名?！庇帧肮﹥|”條：“陶廠有官，則有政事役使。”再有“解運”條：“查往陶廠皆自水運達京，由陸運者中官裁革后始也（今廠見有大小扛木三作，匠作八十名為水運設(shè)）。廠官議關(guān)策，工部是后?！薄督魇〈笾尽酚忻骷尉负兔魅f歷兩個版本，明萬歷陸萬垓所撰《江西省大志》是在明嘉靖本上增修而來。因此，現(xiàn)如今所見《江西省大志》中有關(guān)御器廠內(nèi)容大體上是明嘉靖時期內(nèi)容，相較于前述明崇禎十年《關(guān)中王老公祖鼎建貽休堂記》碑刻，早了一百年左右。若是按照文獻版本學價值取舍，《江西省大志》是明代官修文書，其中所記內(nèi)容較之《關(guān)中王老公祖鼎建貽休堂記》可信度更高。在《江西省大志·陶書》篇章中，“陶廠”一詞出現(xiàn)次數(shù)不少于四處，前述所舉為其中三處。第一則文獻記述將“陶廠”置于“景德鎮(zhèn)”之前，“陶廠”是作為景德鎮(zhèn)附屬內(nèi)容而存在的，其意在強調(diào)“陶廠”與景德鎮(zhèn)之間地緣上的從屬關(guān)系。在第二則文獻中，“陶廠有官”的理解并不難，明嘉靖萬歷時期景德鎮(zhèn)地區(qū)燒造官用瓷器的官營窯廠僅有御器廠，因此該條記述中“陶廠”一詞應(yīng)該是御器廠的別稱。第三則文獻內(nèi)容提及官用瓷器運輸方式，也使用了“陶廠”一詞，而沒有使用“御器廠”，但是后半句中有提到“中官裁革”一事。關(guān)于這一點，《江西省大志》“設(shè)官”條記載：“陶監(jiān)有官，先是中官一員專督。嘉靖九年裁革，以饒州府佐貳官一員督管?！庇纱丝芍?，第三則文獻中提及陸運方式始于“中官裁革”，應(yīng)該是指明嘉靖九年御器廠以饒州府佐貳官取代中官督陶事件。按此推斷，第三則文獻內(nèi)容所記“陶廠”也是指御器廠。由上述分析可知，明嘉靖萬歷時期官方文書有將御器廠別稱為“陶廠”的慣例。這一官方文書習慣是否為當時景德鎮(zhèn)地區(qū)一般社會階層所熟悉，暫無相關(guān)文獻可供佐證。但從明崇禎十年《關(guān)中王老公祖鼎建貽休堂記》碑刻所述內(nèi)容來看，該碑刻撰寫者明確將御器廠和陶廠視為兩個性質(zhì)完全不同的官用瓷器窯廠，說明其在撰寫過程中，可能并未參酌早前或同時期官方文書，對“陶廠”指代御器廠并不知情。

3.清同治《饒州府志》“陶廠”條記載：“洪武三十五年，始開窯燒造解京，有御廠所、官窯二十座，宣德中以營繕所丞專督工匠，正統(tǒng)初罷，天順丁丑仍委中官燒造，嘉靖改元，詔革中官，以饒州府佐貳督之?！?/p>

明代景德鎮(zhèn)燒造官用瓷器的窯廠稱之為御器廠，及至清代，又將明代御器廠更名為御窯廠，如清藍浦《景德鎮(zhèn)陶錄》“御窯廠”條記載：“廠跨珠山周圍約三里許，中為大堂，堂后為軒、為寢，寢北有小阜，即珠山所由名，舊建亭其上?！庇捎谛形闹胁⑽刺峒扒宕G廠事跡，所以該條目中提及“御廠”應(yīng)是指明代御器廠。需要注意的是，清同治《饒州府志》與前述明嘉靖萬歷《江西省大志》有關(guān)“御器廠”記載方式是存在明顯差異的，前者是直接將“陶廠”作為標題出現(xiàn)，其用意相當于明嘉靖萬歷《江西省大志》“建置”一詞，而明嘉靖萬歷《江西省大志》中首次出現(xiàn)的“陶廠”則是為文本內(nèi)容的一部分，因此清同治《饒州府志》修纂者這樣處理方式應(yīng)該是有其特殊用意的。清代同治版官修文書《饒州府志》“陶廠”條不僅涵蓋了明代景德鎮(zhèn)官窯燒造歷史，而且還籠統(tǒng)概述了唐武德二年燒造貢瓷的歷史，甚至宋元也囊括在內(nèi)。因此，清同治官修文書《饒州府志》中“陶廠”具有雙重含義：一是廣義上的“陶廠”，如唐武德二年、宋代及元代是一個以“政事”為導向生產(chǎn)貢瓷或供瓷的舉措，而不具有特定空間明確性；二是狹義上的“陶廠”，如明洪武三十五年以后御器廠燒造貢瓷的行為，其不僅具有時間明確性，而且還具有空間限定性。若是將之與前述二則文獻進行對比，可以發(fā)現(xiàn)清代官方文書既繼承了明代嘉靖萬歷時期《江西省大志》中“陶廠”是為御器廠別稱的情況，同時又繼承了明崇禎十年碑刻《關(guān)中王老公祖鼎建貽休堂記》中有關(guān)“陶廠”的新表述。顯而易見，清代官修文書此舉主要目的是為了將明代嘉靖萬歷和明崇禎十年兩個時期有關(guān)景德鎮(zhèn)燒造官用瓷器事跡進行整合。之所以如此，筆者推斷很可能是清同治《饒州府志》修纂者無法甄別上述兩種觀點孰是孰非所致?！坝鲝S”一詞首見于明正德六年（1511年）《饒州府志》，僅從文獻版本學角度而言，“御器廠”出現(xiàn)時間明顯要早于“陶廠”一詞，而明嘉靖萬歷《江西省大志》成書時間又要早于明崇禎十年碑刻《關(guān)中王老公祖鼎建貽休堂記》。加之陶瓷考古調(diào)查和發(fā)掘出土資料及宋元明初景德鎮(zhèn)官用瓷器來源等多個方面研究成果顯示，明崇禎十年碑刻撰寫者朱應(yīng)雄等人對明洪武三十五年以前景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠性質(zhì)的界定應(yīng)該是存在問題的。因此，清代同治時期修纂《饒州府志》之時，地方政府片面繼承明崇禎十年碑刻中有關(guān)“陶廠”的新表述是不可取的。

綜上所述，借由明嘉靖萬歷時期《江西省大志》所述，可證至遲不晚于明嘉靖萬歷時期，官方文書已有將御器廠稱之為“陶廠”的習慣。明崇禎十年碑刻《關(guān)中王老公祖鼎建貽休堂記》撰寫者朱應(yīng)雄等人在未能明晰景德鎮(zhèn)陶瓷史的情況下，誤將虛構(gòu)的景德鎮(zhèn)唐武德二年原本屬于民窯燒造貢瓷的情況納入到“陶廠”之列，同時又將明洪武時期饒州府和浮梁縣兩級地方官府主持下民窯燒造供瓷的情況納入到“陶廠”之列，至此，“陶廠”一詞又有了另一種全新的含義。此外，朱應(yīng)雄等人還對新定義的“陶廠”與早已停辦的御器廠予以了明確分割。及至清代，同治版《饒州府志》修纂者在無法甄別上述兩種觀點情況下，將二者予以整合，形成了同時囊括上述兩種不同含義的“陶廠”新定義。因此，“陶廠”一詞自明嘉靖萬歷時期誕生之后，至清同治時期，其含義先后經(jīng)歷了兩次變遷。

三、明洪武三十五年前后官用瓷器窯廠性質(zhì)差異認知軌跡的辨析

關(guān)于明洪武三十五年前后官用瓷器窯廠性質(zhì)差異認知問題，梳理和審讀相關(guān)文獻，歸納起來主要有三個不同階段：一是以明嘉靖萬歷時期官方文書為代表的明洪武三十五年說，這一觀點影響較大，諸如部分明代碑刻及清代著作皆持有類似觀點，其中代表性觀點有明嘉靖三十九年（1560年）詹珊《重建敕封萬碩侯師主佑陶廟碑記》和清代朱琰《陶說》；二是以明崇禎十年碑刻《關(guān)中王老公祖鼎建貽休堂記》為代表的明洪武三十五年陶廠改御器廠說，但明崇禎十年以后文獻少有人持此觀點，似可說明朱應(yīng)雄等人這一觀點并沒有贏得明清時期其他學者廣泛支持；三是以清代藍浦為代表的明洪武二年說，清乾隆四十八年《浮梁縣志》也是此說有力支持者。檢索文獻可知，明代景德鎮(zhèn)燒造官用瓷器的時間明顯早于明洪武二年。明代文獻皆確定無誤地認為御器廠始置于明洪武三十五年。那么明嘉靖萬歷時期官方為什么會認為明洪武時期景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠與明洪武三十五年之后所設(shè)置御器廠之間存在性質(zhì)差異？再者，明崇禎十年朱應(yīng)雄等人又憑什么認為與御器廠性質(zhì)不一的明洪武時期景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠管理機構(gòu)是陶廠？此外，緣何清代藍浦《景德鎮(zhèn)陶錄》及清乾隆四十八年《浮梁縣志》在知曉明代官方文書中御器廠始置時間情況下，轉(zhuǎn)而又提出御器廠始于明洪武二年的觀點？下面擬結(jié)合文獻和陶瓷考古資料對明洪武三十五年前后官用瓷器窯廠性質(zhì)差異認知軌跡問題予以詳細分析。

1.明嘉靖萬歷時期官方對明洪武三十五年前后官用瓷器窯廠的認知

目前已知文獻僅能表明至遲不晚于明嘉靖萬歷時期，景德鎮(zhèn)燒造官用瓷器的御器廠已經(jīng)出現(xiàn)了別稱的情況，即謂之陶廠。與此同時，從明正德六年《饒州府志》來看，這一文獻中尚未使用“陶廠”來稱謂御器廠，因此王光堯先生提出“作為管理機構(gòu)的御器廠并不在景德鎮(zhèn)，在景德鎮(zhèn)從事生產(chǎn)的窯場是文獻所說的‘陶廠’，這個陶廠在明代早期的官方文獻中也稱為官窯”，這一觀點是值得商榷的，因為明正德以前任何官方文獻皆沒有將當時官窯稱之為“陶廠”的情況，而是直接稱之為“御器廠”。對于這個“御器廠”，明代官方文獻有過兩處較為清晰的記載，第一處是表述御器廠設(shè)在饒州府月波門外，其主要職責是供太監(jiān)檢封官用瓷器，如明正德《饒州府志》記載：“本府鄱陽縣御器廠，即舊少監(jiān)廳，在月波門外，宣德間創(chuàng)。每歲貢瓷器，太監(jiān)駐此檢封以進?！标P(guān)于明宣德時期御器廠設(shè)置事宜，明嘉靖四年（1525年）《江西通志》所記也能證明這一點。值得注意的是，該書還明確記載了景德鎮(zhèn)同樣也設(shè)有一個御器廠。因此，熊寥先生認為明宣德至明正德時期景德鎮(zhèn)和饒州府兩地各設(shè)有一個御器廠。后來王光堯先生也注意到這一點，但與之不同的是，王光堯先生認為景德鎮(zhèn)所設(shè)置的不是御器廠，而是陶廠。前述中提及，“陶廠”一詞出現(xiàn)時間是在明嘉靖萬歷時期，明正德以前尚未見及官方文書有將景德鎮(zhèn)官窯稱之為“陶廠”的情況。結(jié)合明嘉靖四年《江西通志》記載，可證明嘉靖四年以前景德鎮(zhèn)地區(qū)的確存在御器廠的設(shè)置；第二處是記述明正德時期御器廠的復置，如明嘉靖萬歷《江西省大志》記載：“國朝洪武初，鎮(zhèn)如舊，屬饒州府浮梁縣。正德初，置御器廠專管御器，先是兵興議寢陶息民，至是復置?！毕嗨频挠涊d還見于清代張廷玉等人修纂的《明史》，但張廷玉等人認為宣德時期御器廠屬于“始置”，這一誤導性表述讓后來很多學者認為明代御器廠設(shè)置于宣德時期。前述已經(jīng)指出明嘉靖四年以前景德鎮(zhèn)和饒州府兩地御器廠是為并設(shè)的情況，因此清代官修《明史》中相關(guān)記載應(yīng)該是誤解了明正德四年《饒州府志》中饒州府御器廠于宣德時期設(shè)置的初衷?？v觀上述分析，可知明代官方文書中有關(guān)“御器廠”記載旨在強調(diào)這一行政色彩的官府機構(gòu)分設(shè)及其職能與廢立情況。

在明晰上述問題情況下，我們再來討論明嘉靖萬歷時期官方所持御器廠始置于明洪武三十五年說的理由。前文已經(jīng)指出明代官方文書均強調(diào)明代御器廠始設(shè)于明洪武三十五年，同時明代官方文書也多次記載了洪武朝景德鎮(zhèn)已有燒造官用瓷器進貢的情況，可見明代官方之所以將明洪武三十五年視為景德鎮(zhèn)官用瓷器燒造前后兩個不同階段應(yīng)該是有所依據(jù)的，但是明代所有官方文書皆沒有就此問題進行解釋。一直以來，學界受到了明代官方文書中御器廠相關(guān)記載的困擾，御器廠是一個具有行政色彩的官方機構(gòu)，即屬于概念性質(zhì)的，其始終沒有就當時御器廠內(nèi)在運行機制予以披露。那么什么因素可以視為明洪武三十五年前后官用瓷器窯廠性質(zhì)轉(zhuǎn)變判定的關(guān)鍵？此前已有學者指出明洪武時期景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠屬于地方官窯性質(zhì)，而明洪武三十五年以后景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠屬于中央官窯性質(zhì)，結(jié)合中國古代官窯制度研究成果，地方官窯是選擇制瓷條件較好的民窯燒造官用瓷器，而中央官窯是一個空間相對封閉的獨立的官用瓷器生產(chǎn)作坊范疇，因此明洪武三十五年前后景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠性質(zhì)的轉(zhuǎn)變與否，其關(guān)鍵在于生產(chǎn)官用瓷器窯廠空間范圍是否發(fā)生了根本性變化。根據(jù)文獻記載，明代洪武三十五年伊始景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠確實發(fā)生了一些變化，如清乾隆四十八年《浮梁縣志》卷二記載：“永樂間，部吏祁鴻，蒞事至廠，建堂曰：秉承。立門四：東曰熙春，南曰阜安，西曰登川，北曰待詔。”其詳盡介紹了廠內(nèi)相關(guān)細節(jié)，應(yīng)該是非常可信的。這條文獻提供了兩個前所未知的重要信息：一是明永樂時期從事具體生產(chǎn)事務(wù)的窯廠已經(jīng)有了“廠”這一強烈指示性的概念，結(jié)合明嘉靖四年《江西通志》中有關(guān)景德鎮(zhèn)御器廠記載，可以確信明永樂時期極有可能已經(jīng)出現(xiàn)了“御器廠”的稱謂；二是明永樂時期景德鎮(zhèn)燒造官用瓷器的窯廠已經(jīng)不再是分散于各處的民窯，而是出現(xiàn)了一個具有空間相對封閉的獨立的官用瓷器生產(chǎn)活動范圍。筆者推斷明代嘉靖萬歷《江西省大志》修纂者之所以認為御器廠始設(shè)于明洪武三十五年，其理由應(yīng)該是此時已經(jīng)誕生了空間相對封閉的專管官窯生產(chǎn)的建筑設(shè)施。根據(jù)景德鎮(zhèn)御窯遺址考古發(fā)掘出土資料，該官窯遺址中首次出現(xiàn)大面積集中處理落選官窯瓷器的時間就是明永樂時期，如“除了一坑為洪武朝的外，其余23坑均為永樂朝的。這批小坑……的掩埋時間應(yīng)該是在永樂至宣德早期”。對于這唯一一處明洪武朝瓷片坑，考古發(fā)掘者認為“永樂御器廠曾把積壓在倉庫中的洪武和建文瓷器就和永樂瓷器混合的堆積在一起了”。2021年景德鎮(zhèn)御窯遺址考古發(fā)掘也能進一步證明明代御器廠始建于永樂時期，如“我們從圍墻基底有永樂白瓷掩埋坑、圍墻內(nèi)夾雜有永樂白釉瓷磚及少量瓷器，以及御窯廠圍墻外面沒有發(fā)現(xiàn)一件永樂以后的官窯瓷器，判斷北段西圍墻的始建年代為永樂”。由此可以得出：一是明永樂時期御器廠是在洪武朝官用瓷器窯廠之基礎(chǔ)上擴建而來；二是這一考古發(fā)現(xiàn)與清乾隆四十八年《浮梁縣志》相關(guān)記載吻合。

總而言之，明嘉靖萬歷時期官方極有可能是將明永樂時期所誕生空間相對封閉的獨立的官用瓷器生產(chǎn)建筑設(shè)施視為明洪武三十五年前后官用瓷器窯廠性質(zhì)轉(zhuǎn)變的重要依據(jù)。

2.明崇禎十年時人對明洪武三十五年前后官用瓷器窯廠認知的第一次變遷

“陶廠”一詞首次出現(xiàn)時間應(yīng)該是明嘉靖萬歷時期，而出現(xiàn)伊始，官方文書是將之作為御器廠別稱來使用的。明崇禎十年碑刻《關(guān)中王老公祖鼎建貽休堂記》撰文者朱應(yīng)雄等人則是對“陶廠”一詞賦予了全新的含義，而這一含義與明嘉靖萬歷時期官方文書中“陶廠”一詞有明顯的區(qū)別，雖然這一措辭具有截然不同的含義，但是朱應(yīng)雄等人對于明洪武三十五年之后景德鎮(zhèn)官窯的稱謂與明嘉靖萬歷時期官方卻持有完全相同的認知。由此可見，明崇禎十年朱應(yīng)雄等人也是認同此前官方對御器廠設(shè)置于明洪武三十五年的觀點。那么他們知不知道此前官方文書中有御器廠即為陶廠的情況？從《關(guān)中王老公祖鼎建貽休堂記》有關(guān)陶廠和御器廠明確區(qū)分來看，筆者推斷朱應(yīng)雄等人多半是不知道這一點的。那么朱應(yīng)雄等人究竟是出于什么目的需要對“陶廠”進行重新賦義？朱應(yīng)雄等人認為唐武德二年景德鎮(zhèn)燒造貢瓷窯廠性質(zhì)屬于“陶廠”，從清同治《饒州府志》對明崇禎十年碑刻《關(guān)中王老公祖鼎建貽休堂記》復述來看，他們持此觀點的理由為“由是署務(wù)置鎮(zhèn)”，所謂“務(wù)”是指各地級的市場管理和稅收機構(gòu)，如“凡州縣皆置務(wù)，關(guān)、鎮(zhèn)亦或有之。大則專置官監(jiān)臨，小則令、佐兼領(lǐng)。”而根據(jù)相關(guān)考證，中國古代瓷器官營手工業(yè)燒造制度始于五代吳越國的“設(shè)官監(jiān)窯”，正式形成于北宋。由此可見，朱應(yīng)雄等人所持唐武德二年景德鎮(zhèn)貢瓷窯廠性質(zhì)“陶廠”說并不成立。明洪武時期景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠分散于各處，并沒有一個固定的生產(chǎn)場所，而是將之攤派給制瓷條件相對較好的民間窯場完成燒造任務(wù)。但是，這一時期景德鎮(zhèn)地方官窯所燒造官用瓷器卻屬于供瓷性質(zhì)，可見明洪武朝景德鎮(zhèn)所燒造供瓷與唐武德二年景德鎮(zhèn)所燒造貢瓷并非同一性質(zhì)。當然，明崇禎十年碑刻《關(guān)中王老公祖鼎建貽休堂記》中撰文者很可能并不知道唐武德二年“陶廠”與明洪武朝“陶廠”之間存在現(xiàn)實的矛盾。但就是這樣一個前后含義不同的名詞，不僅完成了明洪武朝景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠性質(zhì)的界定，而且還進一步成為了明洪武三十五年前后景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠性質(zhì)差異對比的關(guān)鍵性證據(jù)。筆者推斷明崇禎十年朱應(yīng)雄等人對“陶廠”一詞重新定義，其目的應(yīng)該是為了夯實明嘉靖萬歷官方文書中御器廠始置于明洪武三十五年觀點尋找依據(jù)。

3.清代藍浦及清代官方對明洪武三十五年前后官用瓷器窯廠認知的第二次變遷

明代絕大多數(shù)陶瓷文獻皆支持御器廠始置于明洪武三十五年的觀點，但有部分著作對明洪武朝景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠性質(zhì)的界定是存在一定分歧的。及至清代，依舊有很多人支持此前御器廠始置于明洪武三十五年的觀點，同時還出現(xiàn)了一些新的觀點，如清代藍浦《景德鎮(zhèn)陶錄》記載：“明洪武二年（1369年）[原注：《江西大志》作三十五年（1402年）]就鎮(zhèn)之珠山設(shè)御窯廠，置官監(jiān)督燒造解京。國朝因之，沿舊名?！逼渲姓`將清代御窯廠寫成明代御器廠，同時其中所注《江西大志》應(yīng)該是指明嘉靖萬歷時期《江西省大志》。由此可知，清代藍浦在充分了解明嘉靖萬歷官方文書中所持御器廠始置于明洪武三十五年觀點下，又提出了御器廠始置于明洪武二年的新觀點。清乾隆四十八年《浮梁縣志》也是這一觀點有力支持者。但清乾隆四十八年以后重修《浮梁縣志》各個版本中又放棄了這一觀點，轉(zhuǎn)而支持明嘉靖萬歷時期《江西省大志》中御器廠始置于明洪武三十五年的觀點，這一觀點甚至還影響到了近現(xiàn)代古陶瓷研究學者，如劉新園和權(quán)奎山二位先生對此皆持贊同的意見。毋庸置疑，藍浦將御器廠始置時間提前至明洪武二年，應(yīng)是將明洪武三十五年前后景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠視為一個連貫的整體予以看待。需要問及的是，是什么原因促使藍浦不顧明代官方文書記載，繼而要將御器廠始置時間提前至明洪武朝？還有，藍浦又是憑借什么依據(jù)來認定明洪武二年是御器廠出現(xiàn)的時間點？

在《景德鎮(zhèn)陶錄》中，除了上述涉及御器廠始置于明洪武二年說內(nèi)容外，尚有其他信息可供參考，如《景德鎮(zhèn)陶錄》卷五《景德鎮(zhèn)歷代窯考》“洪窯”條記載：“洪武二年設(shè)廠于鎮(zhèn)之珠山麓，制陶供上方，稱官瓷以別民窯。除大龍缸窯外，有青窯、色窯、風火窯、爛熿窯二十座，至宣德中，將龍缸窯之半數(shù)改作青窯，廠官窯遂增至五十八座，多散建廠外民間，殆正德始稱御器廠。”這一表述詳細介紹了前述藍浦有關(guān)御器廠始置于明洪武二年說的具體思路。此中有一個明顯矛盾的地方，如藍浦明確指出明洪武二年有設(shè)“廠”，但其又言明正德才開始稱之為御器廠，那么藍浦所言明洪武二年的“廠”又是指什么？僅就此處而言，不大可能是指御器廠。藍浦在提出此說之前已經(jīng)注意到了明嘉靖萬歷《江西省大志》中相關(guān)內(nèi)容，那么其所謂明洪武二年所設(shè)之“廠”是不是指陶廠？但從前述所舉《景德鎮(zhèn)陶錄》中另一則文獻來看，似可說明藍浦所言這個“廠”并不是指陶廠，而分明又是御器廠，足見這一矛盾存在不可調(diào)和之處。其次，這條文獻還提及明洪武二年所制之陶屬于“官瓷”性質(zhì)，與當時民窯產(chǎn)品存在顯著的區(qū)別?？紤]到《景德鎮(zhèn)陶錄》存在藍浦門人鄭廷桂輯補的情況，然而該書中并沒有特別注明哪些為藍浦原文，哪些又是出自鄭廷桂手筆，因此上述矛盾之處也有可能是出自兩個人觀點不同造成。不管上述內(nèi)容哪一部分是為藍浦原文，但二者皆認同明洪武二年所設(shè)之“廠”是在珠山或珠山麓，這是一個極具空間限定性的官用瓷器生產(chǎn)活動范圍。僅此而言，筆者推斷藍浦之所以將明洪武二年景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠與明洪武三十五年以后官用瓷器窯廠視為一體，其理由應(yīng)該是認為明洪武三十五年前后官用瓷器窯廠空間地理位置并沒有發(fā)生改變。如果這一推斷無誤的話，那么藍浦能夠從空間位置角度來思考明洪武三十五年前后官用瓷器窯廠性質(zhì)差異問題，這無疑是值得稱贊的事。令人遺憾的是，前述中提及，景德鎮(zhèn)地區(qū)陶瓷考古調(diào)查和發(fā)掘出土資料顯示，明洪武時期景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠是分散于各處的民窯，因此，藍浦有關(guān)明洪武三十五年前后官用瓷器窯廠性質(zhì)差異的認知是不符合歷史原貌的。

要而言之，明清兩代人對于明洪武三十五年前后景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠性質(zhì)存在認知的差異，其中緣由與各方所持觀點的依據(jù)不同有關(guān)。明嘉靖萬歷時期官方是以空間相對封閉的獨立的官用瓷器生產(chǎn)活動范圍的出現(xiàn)為標志來區(qū)分明洪武三十五年前后景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠性質(zhì)差異變化。明崇禎十年朱應(yīng)雄等人是以建立有別于明嘉靖萬歷時期《江西省大志》中“陶廠”概念來區(qū)分明洪武三十五年前后景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠性質(zhì)差異變化。而清代藍浦則是以虛構(gòu)明洪武二年制陶場地空間范圍，從而構(gòu)建出明洪武朝景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠與明洪武三十五年以后景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠具有一脈相承的關(guān)系，進而否定此前或同期明洪武三十五年前后景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠性質(zhì)差異變化。

四、結(jié) 語

以上是筆者在前人研究基礎(chǔ)上，就明代御器廠相關(guān)研究，對相關(guān)文獻之間內(nèi)在聯(lián)系及其動機予以重新分析。文獻文本的研究只能做到溯及源頭因果，而不能超過文獻源頭進行另一番全新表述，這一突破只能訴求于近現(xiàn)代考古學理論和方法，因此本文結(jié)合了景德鎮(zhèn)陶瓷考古調(diào)查和發(fā)掘出土實物資料，從官用瓷器和生產(chǎn)官用瓷器所屬建筑設(shè)施兩個角度對明洪武三十五年前后景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠性質(zhì)變化問題進行了新的解釋，其中之一就是明嘉靖萬歷時期官方在《江西省大志》中所持御器廠始置于明洪武三十五年觀點的理由。當然，這一論述是否可靠，不僅有賴于古陶瓷學界各位專家批評指正，同時也期待今后景德鎮(zhèn)御窯遺址考古發(fā)掘出土建筑設(shè)施方面資料予以補正。

熊寥：《明代景德鎮(zhèn)御器廠始設(shè)年代考》，《景德鎮(zhèn)陶瓷學院學報》1984年第1期。

王光堯：《官御并存的明清官府窯業(yè)制度》，《中原文物》2004年第3期。

熊寰：《明初“陶廠”考》，《考古與文物》2009年第2期。

王光堯：《再論御器廠的建立時間——明代御窯遺址的考古學分期》，《南方文物》2011年第4期。

朱應(yīng)雄等撰：《關(guān)中王老公祖鼎建貽休堂記》（明崇禎十年碑刻），熊寥主編：《中國陶瓷古籍集成（注釋本）》，江西科學技術(shù)出版社，2004年，第236頁。

同上。

黃云鵬：《景德鎮(zhèn)首次發(fā)現(xiàn)帶紀年銘的唐代青瓷》，《南方文物》1992年第1期。

程彩虹：《景德鎮(zhèn)五代白瓷研究》，景德鎮(zhèn)陶瓷學院碩士學位論文，2012年；江建新、秦大樹、李凱、李軍強：《景德鎮(zhèn)市藍田村柏樹下窯址調(diào)查與試掘》，《華夏考古》2018年第4期。

江西省文物考古研究所等：《江西樂平南窯窯址調(diào)查》，《中國國家博物館館刊》2013年第10期。

（明）謝澭編纂，禹州市地方史志編纂委員會整理：《均州志》（據(jù)天一閣藏明嘉靖三十二年抄本點校并附影印本）卷之二“賦役”，中共黨史出版社，2008年，第113、206頁。

王光堯：《汝窯與北宋汴京官窯——從汝窯址考古資料看宋代官窯的出現(xiàn)及官窯制度的形成》，《故宮博物院院刊》2010年第5期。

目前景德鎮(zhèn)除了御窯遺址考古發(fā)掘出土明洪武朝官用瓷器外，曹建文、江小民、徐華烽等人還透露景德鎮(zhèn)落馬橋窯址也發(fā)現(xiàn)大量洪武時期官用瓷器。詳見王光堯：《再論御器廠的建立時間——明代御窯遺址的考古學分期》，《南方文物》2011年第4期。前幾年景德鎮(zhèn)市人民公園南側(cè)建筑工地也出土有大量洪武時期官用瓷器，其中一件為洪武時期釉里紅執(zhí)壺。

（明）王宗沐修，（明）陸萬垓續(xù)纂：《江西省大志》，明嘉靖三十九年（1560年）刻本。

同上。

同上。

同上。

（清）錫德修：《饒州府志》，清同治十一年（1873年）。

傅振倫著，孫彥整理：《lt;景德鎮(zhèn)陶錄gt;詳注》，北京書目文獻出版社，1993年。

（明）陳策修，（明）劉世臣纂：《饒州府志》卷二“公署”條，正德辛未年（正德六年，1511年）刻本，天一閣藏明代方志選刊續(xù)編（四十四），上海書店，第151頁。

余金保：《宋元明時期景德鎮(zhèn)官窯監(jiān)造官考辨——兼論官窯監(jiān)察制度》，《文物春秋》2021年第1期。

熊寥：《明代景德鎮(zhèn)御器廠始設(shè)年代考》，《景德鎮(zhèn)陶瓷學院學報》1984年第1期。

（清）朱琰述：《陶說》，商務(wù)印書館，1936年。

（清）藍浦著，（清）鄭廷桂輯補：《景德鎮(zhèn)陶錄》，《中國陶瓷名著匯編》，中國書店，1991年。

（清）程廷濟，凌汝綿修纂：《浮梁縣志·建置·署衙》，乾隆四十八年（1783年）。

王光堯：《明代祭祀用瓷研究》，《中國古代的官窯與官窯瓷器》，紫禁城出版社，2003年；丁鵬勃：《明代御器廠設(shè)立時間的討論》，《南方文物》2013年第3期。

同[4]。

同[19]。

（明）林庭炘、周廣纂修：《（嘉靖）江西通志》，明嘉靖四年（1525年）刻本。

熊寥：《明代景德鎮(zhèn)御器廠始設(shè)年代考》，《景德鎮(zhèn)陶瓷學院學報》1984年第1期。

同上。

（清）張廷玉等：《明史》卷四三《地理志（四）》，清乾隆武英殿刻本。

同[4]。

同上。

王光堯：《中國古代官窯制度》，紫禁城出版社，2004年。

同[24]。

北京大學考古文博學院等：《江西景德鎮(zhèn)明清御窯遺址發(fā)掘簡報》，《文物》2007年第5期。

同上。

肖發(fā)標、韋有明、趙瑾：《明代御窯廠遺址2021年度考古發(fā)掘新發(fā)現(xiàn)》，《中國文物報》2022年6月13日。

同[17]。

（宋）葉夢得 撰，宇文紹奕 考異，侯忠義 點校：《石林燕語》，中華書局，2006年，第2頁。

劉毅：《官窯制度的形成及其實質(zhì)》，《中原文物》1994年第3期。

王光堯：《宋代官窯制度初探》，《文物》2005年第5期；王光堯：《汝窯與北宋汴京官窯——從汝窯址考古資料看宋代官窯的出現(xiàn)及官窯制度的形成》，《故宮博物院院刊》2010年第5期。

同[23]，第6頁。

同[24]。

（清）喬溎修，（清）賀熙齡纂，（清）游紀盛續(xù)纂修：《（道光）浮梁縣志》，清道光十二年（1840年）。

劉新園、權(quán)奎山、樊昌生：《江西省景德鎮(zhèn)市珠山明、清御窯遺址考古發(fā)掘獲重大成果》，《中國古陶瓷研究》第十輯，文物出版社，2004年。

權(quán)奎山：《江西景德鎮(zhèn)明清御器（窯）廠落選御用瓷器處理的考察》，《文物》2005年第5期。

同[23]，第42頁。