黨的二十大報(bào)告明確指出:“國家安全是民族復(fù)興的根基,社會穩(wěn)定是國家強(qiáng)盛的前提。必須堅(jiān)定不移貫徹總體國家安全觀,把維護(hù)國家安全貫穿黨和國家工作各方面全過程,確保國家安全和社會穩(wěn)定?!边@一重要論斷,對于新時代背景下犯罪學(xué)研究的開展具有關(guān)鍵指導(dǎo)意義,凸顯出犯罪行為原因探究及其有效治理的重要性與緊迫性。犯罪問題嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定,而侵財(cái)犯罪作為常見犯罪類型,對社會治安和群眾安全感構(gòu)成顯著威脅。其不僅直接導(dǎo)致個人和社會的財(cái)產(chǎn)損失,還在更廣泛的層面上破壞了社會的經(jīng)濟(jì)秩序與公眾安全感。深入研究侵財(cái)犯罪服刑人員,剖析犯罪行為與個體因素、社會環(huán)境等之間的關(guān)系,探尋有效的侵財(cái)預(yù)防和犯罪矯治措施遏制犯罪態(tài)勢,對于維護(hù)社會穩(wěn)定、貫徹總體國家安全觀具有重要意義。
在改革開放四十多年進(jìn)程中,侵財(cái)犯罪案件歸屬于最為常見的犯罪類型[1],在數(shù)量及占比層面展現(xiàn)出相對的穩(wěn)定性與規(guī)律性特征,如2015年侵財(cái)犯罪案件占比達(dá)83.5%,2018年為78.3%,2021年依然高達(dá)70.9%;同時侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪活動的諸多新型特質(zhì),如動態(tài)化、組織化、職業(yè)化、智能化等特性,也已成為社會治安治理的關(guān)鍵難題[2],這進(jìn)一步凸顯了深入探究侵財(cái)犯罪服刑人員的必要性和緊迫性。服刑人員作為已經(jīng)實(shí)施犯罪行為并接受法律制裁的群體,為犯罪學(xué)研究提供了重要的人群樣本。他們的犯罪經(jīng)歷、個人背景、心理狀態(tài)以及在服刑過程中的表現(xiàn)等信息,能為犯罪行為的成因、發(fā)展過程以及后果探究提供翔實(shí)的數(shù)據(jù)支持。此外,男性在侵財(cái)犯罪中所展現(xiàn)出的獨(dú)特行為模式,相較于女性具有鮮明的特點(diǎn):從行為手段來看,男性更偏好采用直接且?guī)в斜┝π再|(zhì)或高風(fēng)險(xiǎn)的方式來實(shí)施侵財(cái)犯罪,搶劫行為便是典型例證。從心理角度而言,男性往往更具冒險(xiǎn)精神和攻擊性傾向。這種心理特質(zhì)使得他們更傾向于選擇能夠迅速獲取大量財(cái)富的方式,即便這種方式伴隨著較高的風(fēng)險(xiǎn)。可見,深入研究男性侵財(cái)犯罪行為的影響機(jī)制與因素,多維度剖析其侵財(cái)行為的本質(zhì),能夠更好地解釋和預(yù)測犯罪行為,為制定有效的預(yù)防和打擊策略提供精準(zhǔn)依據(jù),以減少男性侵財(cái)犯罪發(fā)生,維護(hù)社會的和諧與穩(wěn)定,促進(jìn)社會的健康發(fā)展。
在此背景下,本研究選用整群隨機(jī)方法選取某男子監(jiān)獄侵財(cái)犯罪服刑人員,旨在探討男性侵財(cái)犯罪服刑人員犯罪嚴(yán)重程度與自我控制之間的關(guān)系,分析社會紐帶、物質(zhì)主義價(jià)值觀在其關(guān)系間的作用,深入理解侵財(cái)犯罪的本質(zhì)和根源,以期為預(yù)防和矯治侵財(cái)犯罪提供堅(jiān)實(shí)的理論依據(jù)和實(shí)踐方向。
一、文獻(xiàn)綜述與假設(shè)提出
犯罪學(xué)領(lǐng)域中的自我控制,是指人抵御犯罪行為所帶來的種種誘惑時所展現(xiàn)出來的自我約束與管控能力[3]。這一能力體現(xiàn)在個體能夠在面對犯罪帶來的潛在利益或滿足感時,憑借內(nèi)在的意志力和理性思維,克制住自身沖動的欲望,從而避免陷入犯罪的泥潭。社會紐帶是一種能夠?qū)€體潛在的犯罪自然傾向予以有效抑制,進(jìn)而引導(dǎo)人們摒棄實(shí)施犯罪行為的社會聯(lián)系,其包含了四個關(guān)鍵維度:依戀、投入、參與以及信念。依戀指個體對他人或群體的情感依賴和歸屬感;投入意味著個體在特定活動、關(guān)系或目標(biāo)上投入的時間、精力和資源;參與側(cè)重于個體在社會生活中的積極融入程度;信念則涉及個體對社會規(guī)范、道德準(zhǔn)則和法律的認(rèn)同與堅(jiān)守。這四個概念不僅能夠各自獨(dú)立地發(fā)揮作用,還能夠相互疊加、協(xié)同運(yùn)作,共同對違法和犯罪行為的產(chǎn)生進(jìn)行精準(zhǔn)預(yù)測。[4]生物生態(tài)模型指出,個體所表現(xiàn)出的暴力、攻擊或者越軌行為,極有可能是個體自身所具備的特質(zhì)與微觀、中觀以及三類宏觀系統(tǒng)相互交融、彼此作用的最終產(chǎn)物。[5]這里的微觀系統(tǒng)涵蓋了個體直接接觸和經(jīng)歷的環(huán)境,如家庭;中觀系統(tǒng)包含了個體所處的社區(qū)、工作場所等;宏觀系統(tǒng)則涉及更廣泛的社會文化、政治經(jīng)濟(jì)等背景。對此,在針對某一特定現(xiàn)象或者行為(如犯罪或越軌行為)展開解釋的過程中,需充分考慮個體自身的性格特點(diǎn)、家庭環(huán)境的影響,以及社會環(huán)境的塑造等多重相互作用。
已有研究表明,侵財(cái)犯罪行為的產(chǎn)生與自我控制之間存在著緊密的關(guān)聯(lián)。朗紹爾等人開展的研究指明,詐騙犯罪行為與低自我控制呈現(xiàn)出顯著的正相關(guān)關(guān)系。[6]具體來說,自我控制能力越低的個體,實(shí)施詐騙犯罪的可能性就越高。國內(nèi)學(xué)者屈佳則基于對貴州省3所監(jiān)獄服刑人員進(jìn)行的問卷調(diào)查分析,證實(shí)了自我控制對于搶劫等暴力犯罪的顯著影響力,也表明自我控制這一概念能夠跨越文化和國別的界限,適用于我國的實(shí)際情況。[7]鑒于上述成果,本文提出假設(shè)1:自我控制水平與男性侵財(cái)服刑人員犯罪程度具有顯著的負(fù)向關(guān)聯(lián),即自我控制水平越高,男性侵財(cái)服刑人員的犯罪程度越低;反之,自我控制水平越低,其犯罪程度則越高。
李敏等人選取了602名搶劫、盜竊犯罪者作為研究對象,證明了自我控制和社會紐帶這兩個因素對于犯罪深度均具備較高的預(yù)測效能。[8]陳蕊花通過深入研究證實(shí),在低階層男性服刑人員的財(cái)產(chǎn)型犯罪中,低自我控制以及薄弱的社會紐帶與之存在著顯著的影響關(guān)系。許博洋等人選取強(qiáng)奸、猥褻犯罪人作為樣本,通過深入探究自我控制、社會紐帶以及性犯罪人所判刑罰之間的內(nèi)在關(guān)系,其研究結(jié)果清晰地表明,個體的自我控制和社會紐帶水平越低,那么其實(shí)施更為嚴(yán)重犯罪行為的傾向就越強(qiáng)烈。[9]然而,在我國本土的相關(guān)研究領(lǐng)域中,對于自我控制和社會紐帶之間的整合檢驗(yàn)工作相對匱乏。自我控制與社會紐帶之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)為更具發(fā)展?jié)摿Φ恼涎芯糠较蜃屝校绕涫腔谥薪闄C(jī)制的理論整合,這一方向更值得未來的本土犯罪學(xué)實(shí)證研究予以持續(xù)且深入的關(guān)注。基于前述研究現(xiàn)狀和理論思考,本文提出假設(shè)2:社會紐帶在自我控制水平與侵財(cái)服刑人員犯罪程度之間具有部分中介作用。
物質(zhì)主義價(jià)值觀指的是一種著重強(qiáng)調(diào)金錢和財(cái)富的重要性,并以此為基礎(chǔ)來追求主觀幸福感以及彰顯社會地位的價(jià)值理念。[10]卡倫等人對來自全球26個國家多達(dá)58000多戶家庭的報(bào)告進(jìn)行了深入分析,其分析結(jié)果有力地表明,物質(zhì)主義價(jià)值觀對于侵占性犯罪存在著顯著的影響。[11]當(dāng)個體的物質(zhì)主義價(jià)值觀水平過高時,會極大地增加其實(shí)施犯罪行為的犯罪傾向。據(jù)此,本文提出假設(shè)3:物質(zhì)主義價(jià)值觀在自我控制與男性侵財(cái)服刑人員犯罪程度中介路徑后半段上起調(diào)節(jié)作用。本研究假設(shè)路徑效應(yīng)如圖1所示。
二、對象與方法
(一)研究對象
運(yùn)用整群隨機(jī)方法,在南方的某所監(jiān)獄中選取了3個監(jiān)區(qū)的服刑人員作為研究對象。由相關(guān)監(jiān)區(qū)的管教民警負(fù)責(zé)發(fā)放問卷,此次共發(fā)放問卷322份,回收322份。在經(jīng)過仔細(xì)甄別并刪除無效問卷之后,最終獲得有效問卷202份,有效率達(dá)62.7%。被試服刑人員人口統(tǒng)計(jì)學(xué)情況見表1。
(二)研究工具
1.自我控制問卷(Grasmick服刑人員版)[12]
共18個條目,包括沖動性、尚體性、冒險(xiǎn)性、簡單任務(wù)、自我中心、脾氣6個維度。采用1(完全同意)~4(完全不同意)4點(diǎn)計(jì)分,分?jǐn)?shù)越高自我控制能力越強(qiáng)。本研究該量Cronbach α系數(shù)為0.93。
2.物質(zhì)主義價(jià)值觀量表(Material Values Scale, MVS)[13]
共13個條目,包括以財(cái)物定義成功、以獲取財(cái)物為中心、通過獲取財(cái)物追求幸福3個維度。采用1(很不同意)~5非常同意5點(diǎn)計(jì)分,其中2、4、5、6、10為反向計(jì)分題。分?jǐn)?shù)越高表明物質(zhì)主義價(jià)值觀水平越高。本研究該量表量Cronbach α系數(shù)為0.71。
3.社會紐帶量表[14]
共14個題目,包括依戀、投入、參與、信念4個維度。其中,依戀和投入維度每道題,采用1(完全同意)~4(完全不同意)4點(diǎn)計(jì)分。參與維度的測量問題為“你在學(xué)生時代是每天的學(xué)習(xí)時間大概是多少”與“本次入獄前,你一周內(nèi)參加正當(dāng)工作的平均天數(shù)為”,其對應(yīng)的選項(xiàng)分別為:1 小時以下=1;1~2 小時=2;2~3 小時= 3;3~4 小時=4;4~5 小時=5;5~6 小時=6;6~7 小時=7;7~8 小時=8;8 小時及以上=9。沒有工作=1;1 天= 2;2 天=3;3 天=4;4 天=5;5 天=6;6 天=7;7 天=8。信念維度每道題對應(yīng)的選項(xiàng)為:從來不會這樣=1;偶爾這樣=2;有時會這樣=3;通常會這樣=4;總是這樣=5。本研究該量表的量Cronbach α系數(shù)為0.78。
4.犯罪程度[10]
本研究的樣本全部為被判處有期徒刑的監(jiān)獄男性服刑人員,并且不存在數(shù)罪并罰的情形。本研究以人民法院對服刑人員判處的具體刑期作為衡量其犯罪程度的標(biāo)準(zhǔn)。通過詢問“你被人民法院判處的刑期為?”,答案以“()年()月”的填空形式來獲取具體的刑期數(shù)值。在后期錄用數(shù)據(jù)的時候,將“年”單位統(tǒng)一折算為“月”,例如“3年6月”即輸入為“42月”。
三、研究結(jié)果
(一)共同方法偏差檢驗(yàn)
采用Harman單因子檢驗(yàn)共同方法偏差。結(jié)果顯示,特征根大于1的因子有10個,最大因子解釋變異量為16.16%,遠(yuǎn)小于40%的臨界標(biāo)準(zhǔn),本研究不存在嚴(yán)重的共同方法偏差問題。[15]
(二)相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)
根據(jù)我國刑法對刑期的規(guī)定,本研究對被試服刑人員的具體刑期數(shù)值進(jìn)行歸類且本研究被試服刑人員中不存在數(shù)罪并罰的情況,即劃分了6個連續(xù)數(shù)值區(qū)間,分別為:6個月~1年;1年~3年;3~5年;5~7年;7~10年;10~15年??梢钥闯霰慌刑?個月~1年的有期徒刑的刑罰最多,占比達(dá)39.6%,被判處10年~15年的有期徒刑的刑罰最少,占比僅有0.4%(見圖2)。
(三)各變量之間的相關(guān)性分析
男性侵財(cái)服刑人員的自我控制得分與社會紐帶得分呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系(r=0.52,P<0.01);自我控制得分與社會紐帶得分均與犯罪程度呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系(r=-0.40、-0.41,均P<0.01);自我控制與社會紐帶得分均與物質(zhì)主義價(jià)值觀得分呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系(r=-0.39、-0.20,均P<0.01)。
(四)有調(diào)節(jié)中介模型檢驗(yàn)
第一步,控制男性侵財(cái)服刑人員的年齡、犯罪類型、學(xué)歷、負(fù)債、處罰經(jīng)歷、家庭無勞動能力人數(shù)等變量,采用PROCESS中的Model 4檢驗(yàn)社會紐帶在自我控制與犯罪程度之間的中介作用。偏差校正的百分位Boot? strap分析結(jié)果表明。自我控制得分與社會紐帶得分呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系(β=0.50,P<0.01),其中R2=0.27,F(xiàn)=73.1,p<0.01;社會紐帶與犯罪程度呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系(β=-0.30,P<0.01),自我控制與犯罪程度呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系(β=-0.29,P<0.01),其中R2=0.22,F(xiàn)=27.5,p<0.01,具有統(tǒng)計(jì)顯著意義的效應(yīng)指95%置信區(qū)間不包含0。故此,社會紐帶得分在自我控制得分與犯罪程度之間起到部分中介作用,效應(yīng)值占總效應(yīng)的36.8%。第二步,控制男性侵財(cái)服刑人員的年齡、犯罪類型、學(xué)歷、負(fù)債、處罰經(jīng)歷、家庭無勞動能力人數(shù)變量,采用PROCESS中的Model 14驗(yàn)證物質(zhì)主義價(jià)值觀在自我控制與犯罪程度之間的調(diào)節(jié)作用。偏差校正的百分位Bootstrap分析結(jié)果表明(見表2),MVS得分在自我控制與犯罪程度中介路徑的后半段發(fā)揮了調(diào)節(jié)作用。MVS得分×社會紐帶得分與犯罪程度負(fù)向關(guān)聯(lián),R2=0.27,F(xiàn)=18.5,P<0.01,95%的置信區(qū)間不包含0。
最后,通過JN法(Johnson-Neyman)調(diào)節(jié)效應(yīng)的可視化分析,展示物質(zhì)主義價(jià)值觀調(diào)節(jié)社會紐帶與犯罪程度關(guān)系的后半段路徑效應(yīng)圖。如圖3所示,當(dāng)MVS得分>33.95時,上限置信區(qū)間不包含0,表明調(diào)節(jié)效應(yīng)具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。MVS總分×社會紐帶總分與犯罪程度呈現(xiàn)負(fù)向關(guān)聯(lián)。社會紐帶總分與犯罪程度的負(fù)向關(guān)聯(lián),隨著MVS總分提高而降低;隨著物質(zhì)主義價(jià)值觀水平的提高,社會紐帶對犯罪程度負(fù)向預(yù)測程度越弱。
四、總結(jié)與討論
研究表明,自我控制與犯罪程度之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系,即自我控制能力越弱,犯罪程度往往越高。假設(shè)1成立。依照自我控制理論,那些自我控制能力處于較低水平的個體,往往表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的短期獲利傾向。他們在做出犯罪決策時,會選擇性地忽略當(dāng)前利益帶來的負(fù)面后果,這種短視和沖動的行為模式極大地增加了他們實(shí)施犯罪的風(fēng)險(xiǎn);社會紐帶在自我控制與犯罪程度之間發(fā)揮著部分中介作用,社會紐帶能夠獨(dú)立預(yù)測男性侵財(cái)服刑人員的犯罪程度。研究假設(shè)2成立。根據(jù)社會紐帶理論,一旦個體與社會之間的聯(lián)系呈現(xiàn)出弱化甚至斷裂的態(tài)勢時,盡管個體產(chǎn)生越軌行為的內(nèi)在動機(jī)并未減弱,但實(shí)施越軌行為的可能性將會出現(xiàn)大幅度增加。較低的自我控制往往會導(dǎo)致社會紐帶水平的降低,而當(dāng)社會紐帶水平降低時,個體通常會呈現(xiàn)出一系列反常表現(xiàn)。在上述不利因素的作用下,個體實(shí)施犯罪行為的可能性將會顯著增加;研究發(fā)現(xiàn),物質(zhì)主義價(jià)值觀在自我控制與犯罪程度之間的后半段中介路徑發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。研究假設(shè)3成立。在物質(zhì)主義價(jià)值觀的不同水平調(diào)節(jié)進(jìn)程中,呈現(xiàn)出如下態(tài)勢:伴隨物質(zhì)主義價(jià)值觀水平的漸次提升,犯罪程度亦相應(yīng)地展現(xiàn)出上升趨勢。同時,男性侵財(cái)服刑人員的社會紐帶和自我控制與物質(zhì)主義價(jià)值觀均呈負(fù)相關(guān)關(guān)系,并且能夠負(fù)向預(yù)測物質(zhì)主義價(jià)值觀水平。理性選擇理論認(rèn)為,個體在進(jìn)行決策時會對行為的成本和收益予以權(quán)衡,以謀求自身利益的最大化。于此,物質(zhì)主義價(jià)值觀會改變個體對于成本和收益的評估,當(dāng)個體將物質(zhì)利益置于極高位置時,他們或許會低估犯罪行為的成本,而高估物質(zhì)財(cái)富所帶來的收益,進(jìn)而選擇實(shí)施侵財(cái)犯罪以獲取利益。本文以國內(nèi)的202名男性侵財(cái)服刑人員作為調(diào)查樣本,旨在探究在具有更為顯著的犯罪傾向的這一特定群體當(dāng)中,由自我控制因素所導(dǎo)致的其選擇侵財(cái)犯罪行為的各類差異要素。除檢驗(yàn)自我控制所產(chǎn)生的直接效應(yīng),以及社會紐帶所發(fā)揮的中介效應(yīng)外,還將物質(zhì)主義價(jià)值觀作為調(diào)節(jié)變量引入,探究可能產(chǎn)生的作用。細(xì)致地衡量男性侵財(cái)服刑人員自我控制能力的強(qiáng)弱、社會紐帶水平的高低,以及其物質(zhì)主義價(jià)值觀的偏向,對于其犯罪程度的預(yù)測和降低具有重要意義。未來研究可將女性侵財(cái)服刑人員、更多男性侵財(cái)服刑人員納入研究范圍,運(yùn)用縱向研究設(shè)計(jì),確保結(jié)論具有更大的適用性和普遍性。
基金項(xiàng)目:2022年度司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級青年項(xiàng)目“被害人學(xué)視角下電信詐騙全階段預(yù)防治理機(jī)制研究”(項(xiàng)目編號:22SFB4013)、2023年度中國刑事警察學(xué)院研究生創(chuàng)新能力提升重點(diǎn)項(xiàng)目“犯罪傾向性對服刑人員罪錯行為的影響探賾——基于大樣本調(diào)查的實(shí)證研究”(項(xiàng)目編號:2023YCZD04)階段性成果。
參考文獻(xiàn):
[1]盧建平,王昕宇.十八大以來犯罪形勢的宏觀、中觀與微觀考察——基于司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析[J].犯罪研究,2023(1):32-51.
[2]張萍,肖亞麟.當(dāng)前多發(fā)性侵財(cái)犯罪的特點(diǎn)及打防研究[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào),2015(3):29-33.
[3]楊學(xué)鋒.從社會紐帶到自我控制:兩種控制理論的競爭與調(diào)和[J].中國刑警學(xué)院學(xué)報(bào),2017,(6):64-70.
[4]吳一瀾,佟欣.基于社會紐帶理論的女犯出監(jiān)教育模式研究[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2024(3):43-53.
[5]劉杰,孟會敏.關(guān)于布郎芬布倫納發(fā)展心理學(xué)生態(tài)系統(tǒng)理論[J].中國健康心理學(xué)雜志,2009(2):250-252.
[6]Longshore D, Turner S. Self-control and criminal opportunity: cross-sectional test of the general theory of crime[J]. Social Prob? lems, 1998(1):102-113.
[7]屈佳.自我控制水平、差別接觸與暴力犯罪行為的關(guān)系研究—基于對貴州省三所監(jiān)獄服刑人員的問卷調(diào)查[J].公安學(xué)刊(浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)),2021(2):96-101.
[8]李敏,馬皚.自我控制、社會支持與社會經(jīng)濟(jì)地位對男性搶劫、盜竊犯罪深度的影響研究[C]//中國心理學(xué)會.第十二屆全國心理學(xué)學(xué)術(shù)大會論文摘要集,2009:432.
[9]許博洋,周由,張純琍.社會紐帶理論與自我控制理論對性犯罪的實(shí)證檢驗(yàn)——基于我國260名性犯罪人樣本的分析[J].犯罪研究,2021(04):50-64.
[10]Richins M L,Dawson S. A consumer values orientation for materialism and its measurement: Scale development and validation[J]. Journal of Consumer Research, 1992(3): 303-316.
[11]Martin K D, Cullen J B, Martin M W. What’s yours is now mine: Deviant consumption through acquisitive crime[J]. Journal of Public Policy Marketing, 2013(1): 140-157.
[12]楊學(xué)鋒,楊茗美.中文版Grasmick自我控制量表在罪犯群體的跨樣本信效度檢驗(yàn)[J].心理研究,2023,(01):73-82.
[13]趙靜.物質(zhì)主義價(jià)值觀量表的修訂[J].才智,2017(6):232-233.
[14]Longshore D, Chang E, Hsieh S, Messina N P. Self-Control and Social Bonds: A Combined Control Perspective on Deviance[J]. Crime Delinquency, 2004(50):542-564.
[15]周浩,龍立榮.共同方法偏差的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)與控制方法[J].心理科學(xué)進(jìn)展,2004(6):942-950.
作 者:彭勃來,中國刑事警察學(xué)院碩士研究生
于 龍,遼寧省鞍山市公安局科技創(chuàng)新工作室主任、中共浙江省委黨校(浙江行政學(xué)院)平安浙江研究中心研究員
責(zé)任編輯:劉小僑