中國對東南亞國家睦鄰信號傳遞的不對稱視角分析

［摘要］ 在信息不對稱的國際關系中，意圖識別問題是困擾外交互動的重要難題，尤其在權力轉移背景下，周邊國家的安全焦慮會因?qū)嵙Σ粚ΨQ和信息不對稱而被進一步放大。東南亞地區(qū)是中國睦鄰外交的重要方向，也是觀察中國睦鄰承諾的關鍵窗口。冷戰(zhàn)結束后，中國對東南亞國家的睦鄰外交可以細分“與鄰為善、以鄰為伴”的信任塑造階段（1997—2002年）、實踐“睦鄰、安鄰、富鄰”原則的黃金階段（2003—2012年）與共建“命運共同體”的戰(zhàn)略互惠階段（2013年至今）。為了緩解實力不對稱和信息不對稱壓力，建構東南亞國家對中國的信任，中國睦鄰信號傳遞通過強化情感修辭、展示自我克制誠意和積累互惠合作善意三種策略取得了顯著成效。東南亞國家基于不對稱認知，對中國采取多種信號識別策略，通過議價試探、制度約束和互惠交換等策略了解中國的戰(zhàn)略意圖。中國周邊外交的睦鄰信號傳遞需要關注小國“需求”，在威懾與安全的平衡過程中提升承諾可信度。只有先關注小國需求，才能更好地分析大國承諾的可信度。作為睦鄰承諾的信號發(fā)出者，中國需了解對方的關切與需求，有針對性地塑造和平可信的大國形象。同時，中國作為發(fā)展中的大國，也需要堅決捍衛(wèi)重大國家利益底線，由此形成強勢與溫和的兩種形象。展望未來，東南亞國家對中國的形象認知將受大國競爭與小國對沖政策影響，在階段性波動中變得愈發(fā)復雜。

［關鍵詞］ 意圖識別；信息不對稱；中國和平發(fā)展；睦鄰承諾；信號互動；國際信任

［作者簡介］曹德軍，中國人民大學國際關系學院副教授，法學博士，北京 100872

［中圖分類號］ D822.333" " " " " "［文獻標識碼］ A" " " " " " " "［文章編號］1003－2479（2024）04-011-14

構建和平發(fā)展、互利共贏的睦鄰友好關系，是中國和平發(fā)展的核心承諾。外交承諾作為一種信號類型，有助于塑造承諾國在他國心目中的積極形象。然而，在權力轉移背景下，中國的快速發(fā)展及中美大國競爭可能對包括東南亞國家在內(nèi)的周邊地區(qū)產(chǎn)生一定的安全沖擊。在西方輿論炒作與“中國威脅論”敘事下，部分東南亞國家也對中國睦鄰承諾的可信度表達關切1。盡管中國外交話語反復申明中國的和平發(fā)展戰(zhàn)略不會改變，但是周邊國家依然不清楚中國的真實意圖。東南亞地區(qū)地處大國地緣政治競爭的前沿，但區(qū)域安全合作機制呈現(xiàn)碎片化發(fā)展趨勢，這客觀上加劇了東南亞國家的安全焦慮。中國應以何種策略有效傳遞睦鄰信號，塑造積極和平的大國形象？作為信號接收方，東南亞國家又將如何識別這些承諾信號，基于此判斷中國的和平意圖？本文旨在探討中國與東南亞國家睦鄰信號的互動機制，揭示睦鄰信號的表達策略與可信度識別邏輯。

一、大國崛起中的意圖識別與睦鄰承諾難題

在國際關系中，承諾問題往往影響著外交信任。在睦鄰外交中，崛起國的承諾困境在于，無論崛起國如何在“當下”作出承諾，周邊國家都擔憂其“未來”意圖不可預測，因此本能地持不信任態(tài)度2。言行一致是確立可信度的必要條件，但是言行一致并非一定會帶來信任。在無政府社會中，國家意圖難以識別，國家之間難有絕對的信任關系。崛起國為了降低崛起成本、化解國際社會固有的防范心理，必須主動釋放外交信號，主動展示自我意圖，緩解意圖不確定帶來的承諾難題。由此，關注崛起國的外交信號操作策略，就需要考察目標國家對崛起國行為（“怎么做”）和話語（“怎么說”）的主觀感知，來推測崛起國的真實意圖（“怎么想”）。換言之，信號傳遞的目的在于，讓目標觀眾正確解讀信號發(fā)送者的意圖。在大國崛起歷史上，中國是少有的公開承諾和平發(fā)展的大國，這意味著中國外交需要反復釋放信號，以讓其他國家感受到中國和平發(fā)展的承諾是可信的1。

（一）不確定性與意圖識別難題

國際關系是一個信息嚴重不對稱的無政府市場，意圖識別是困擾所有外交決策者的重大難題。如果無政府狀態(tài)下的國家都抱著一種對他國“有罪推定”的態(tài)度，不相信他國有和平善意，那么每個國家都將生活在猜疑與恐懼之中，最終堅持和平的國家可能在壓力下難以真正展示善良意圖。關于中國能否和平發(fā)展的諸多辯論，體現(xiàn)出國際社會對中國戰(zhàn)略意圖的困惑2，這種擔憂主要基于以下三個原因。第一，意圖具有變動性；第二，意圖具有模糊性；第三，意圖難以直接觀察。在信息不對稱條件下，可觀察性總是稀缺的，國家之間相互了解的程度也是不對稱的，這往往是導致誤解的根源之一3。

圍繞意圖識別問題，進攻性現(xiàn)實主義者與防御性現(xiàn)實主義者開展了多次論戰(zhàn)。進攻性現(xiàn)實主義者認為，國家永遠無法識別對方意圖，國家也不會主動告訴對方其真實想法是什么，既然意圖高度不確定，那么意圖就是不可觀察與測量的，外界可以觀察的可靠指標就剩下國家間實力對比。當實力對比失衡時，無論對方是善意還是惡意，進攻性現(xiàn)實主義者都強調(diào)制衡、預防性戰(zhàn)爭，因為國際無政府狀態(tài)的特質(zhì)難以改變4。與進攻性現(xiàn)實主義者不同，防御性現(xiàn)實主義者認為，盡管意圖不可觀察，但是如果國家能夠展示可信的意圖信號或指標，那么安全困境就能緩解，合作也就水到渠成。由此，意圖不確定性既可以導致沖突也可以形成合作，關鍵是要明確不同的發(fā)生條件。崛起國并不必然會引發(fā)悲劇性的沖突，它有動機發(fā)出安撫與承諾信號，國際社會也可以不斷調(diào)適，并及時更新信念。在羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）看來，除非堅守和平道路的國家主動傳遞善意，否則很容易被誤認成具有進攻意圖的國家。盡管安全困境下的合作充滿挑戰(zhàn)，但如果崛起國懂得釋放信號、管理他國預期，那么約束條件下的合作就可以達成5。

對中國的發(fā)展簡單地貼“標簽”，實際上會造成認知偏見，甚至可能讓沖突自我實現(xiàn)。蒲曉宇認為：“如果對中國外交戰(zhàn)略的思考陷入修正主義與維持現(xiàn)狀的二分法狀態(tài)，那么可能會造成被動應對追問的狀態(tài)，從而對自身戰(zhàn)略創(chuàng)新造成束縛。換言之，這種二分法可能給外交戰(zhàn)略的設計造成一個兩難選擇的境地：強調(diào)中國是維持現(xiàn)狀國家，則在戰(zhàn)略思維和行為上難有突破；強調(diào)中國是修正主義國家，則似乎又中了‘中國威脅論’的圈套。”6因此，需要注意的是，混淆或誤讀崛起國的意圖，可能極大地影響崛起國的意圖展現(xiàn)。因此，在外交中各國之間的互動策略至關重要。

（二）可信睦鄰承諾：昂貴成本與廉價信號

理性主義分析思路認為，通過釋放昂貴信號，崛起國可以部分解決信息不對稱導致的承諾困境。受經(jīng)濟學的影響，不少政治學學者區(qū)分了外交互動中的“昂貴信號（costly signal）”和“廉價話語（cheap talk）”，這種二分法讓信號識別變得清晰與簡單。理性主義者認為，信號的可信度可以直接依據(jù)其成本來判斷。昂貴信號可以定義為“一種為了說服對方而付出代價的信號，這些代價如此昂貴以至于如果不遵守諾言，就會得不償失”1。為了避免被誤解，崛起國應主動發(fā)送昂貴信號以展示誠意。

昂貴成本信號的邏輯在于，昂貴成本是一種可信度門檻，愿意承受昂貴代價的行動者更有動機堅守承諾。經(jīng)濟學家邁克爾·斯彭斯（Michael Spence）等人指出，主動傳遞昂貴信號可以緩解彼此不信任的擔憂2。信號傳遞者思考的問題是：如何主動傳遞自己的私有信息，以說服對方勇敢邁出合作的第一步？具有和平善意的真誠者主動承擔昂貴成本的代價，只為能感動與說服對方相信自己。與之類似，詹姆斯·費倫（James D. Fearon）將展示意圖的昂貴信號分為兩類：一類是“縛手”信號，即通過主動限制自我選擇空間來展示誠意與可信度3。另一類是“沉沒成本”信號，即投入大量前期成本使撤銷承諾對自己變得不利。珍妮絲·斯坦（Janice G. Stein）也認為“不可撤銷的”（irreversible）承諾，因昂貴而可信4。

當然，對昂貴信號的門檻和邊界，學術界還存在諸多爭論。大部分理性主義者認為一個愿意付出昂貴代價的行動者至少比夸夸其談的“廉價話語”更能顯示其真實意圖，但是這些觀點也受到了不少批判。第一，強調(diào)昂貴與“不可撤銷的承諾”暗含實力至上的傾向。把行動者所能承受的成本作為衡量“誠實”品質(zhì)的指標，似乎暗示有能力的人比那些不能勝任的人更加可靠。但是，并非所有能夠發(fā)出昂貴信號的人都是可信的，實力不一定與善良本性直接相關。其次，話語一定就是廉價的嗎？話語在有些條件下可以是廉價的，但在有些情況下會很昂貴。有研究表明，即使在高度對抗的環(huán)境下，廉價談話也可能發(fā)揮塑造對方認知的作用5。隨著時間的推移，反復堅持的話語本身具備聲譽成本，如果話語都是虛假和廉價的，那么國際關系就應該是沉默的。實際上，在聲譽機制約束下，外交話語并非廉價的6。

（三）實力不對稱下的承諾難題

布蘭特利·沃馬克（Brantly Womack）認為，兩類行為體之間的不對稱關系既包括實力不對稱，也包括風險和脆弱性感知的不對稱， 雙重不對稱的疊加將對雙方互動模式產(chǎn)生深遠影響7。在不對稱結構下， 中國和東南亞國家的認知焦點可能會出現(xiàn)錯位。正如不少分析所指出的那樣，大多數(shù)東南亞國家都表現(xiàn)出嚴重的戰(zhàn)略矛盾，該地區(qū)各國一方面對大國寄予期望，另一方面又盡力避免與任何一個大國走得過近。對快速發(fā)展的中國而言，處理與周邊小國的關系不可想當然，也不可簡單化。在許多不對稱互動關系中，承諾可信度難題往往被放大。

在充滿不確定的國際關系中，小國面對大國會呈現(xiàn)多種行動策略，是選擇抵抗、迎合、全方位接觸，還是制衡，實際上都源自小國對大國承諾的可信度認知。在信息不對稱、安全自助的無政府狀態(tài)下，小國的追隨、制衡、對沖與戰(zhàn)爭，本質(zhì)上都是一個承諾問題。那些缺乏作出可信承諾能力（即不能讓他國相信自己在未來不會利用實力優(yōu)勢傷害對方利益）的崛起國，將不可避免地遭受更多的崛起壓力，國際社會的現(xiàn)狀國家會不斷猜疑與試探崛起國的真實意圖。那些位于崛起國周邊的小國，則對崛起國的承諾可信度更加關注，因為這是關系自身及地區(qū)利益的重大戰(zhàn)略問題。

在不對稱關系中，小國與大國的安全敏感度與關注焦點存在差異。隨著互動雙方的實力差距拉大，承諾國與受諾國之間由信息不對稱產(chǎn)生的不確定性增大，弱國對可能被強國控制和利用的風險更加敏感1。正如伊萬·薩維奇（Ivan Savic）等人指出，脆弱小國傾向認為“崛起國的能力不確定性要遠遠比其意圖不確定性嚴重”，因為能力差距本身就可以引發(fā)恐懼（當你比別人強大時，意圖變化的彈性也會增大）；而意圖本身則不一定會引發(fā)恐懼（當你比別人弱小時，意圖強烈也難以改變事實）2。因此，并不是意圖本身，而是能力差距帶來的恐懼感造成了周邊國家對崛起國的不信任。

1990年以來中國對東南亞的睦鄰實踐關系，是不對稱國際關系的一個典型案例3，其中既有實力不對稱，也存在認知不對稱，這種“雙重不對稱”強化了承諾難題。中國與東南亞國家的實力不對稱，放大了弱勢方的安全恐懼，造就一種單方面的不對稱恐懼螺旋。當崛起國自認為采取的是必要的防御性行為時，周邊小國卻會高度懷疑其意圖，認為這種行為會對自己脆弱的安全造成影響，為此作出過度反應。不對稱的恐懼使得小國積極引入其他大國的制衡，但崛起國會認為這種破壞區(qū)域現(xiàn)狀的行動是小國不尊重其大國地位的體現(xiàn)，因此會表達憤慨與不滿的外交情緒。在不對稱互動，尤其不對稱沖突中，大國需要洞悉小國的特殊心理。

二、中國睦鄰承諾與對東南亞國家的善意信號傳遞

本質(zhì)上，睦鄰承諾就是快速發(fā)展的中國向周邊鄰國發(fā)出的不使用武力解決爭端、恪守和平發(fā)展的約束性信號。為化解國際社會固有的戰(zhàn)略猜疑，崛起國必須主動釋放外交信號，緩解周邊國家的安全焦慮。在睦鄰承諾互動中，中國在傳遞信號（signaling）前會估計信號接收者的反應，東南亞國家在識別（screening）中國意圖前也會了解信號內(nèi)容及其可信度。在信號傳遞方面，睦鄰承諾本質(zhì)上就是一個說服周邊國家相信自己的和平意圖的信號博弈過程?！澳类彸兄Z”可以定義為，一國向周邊鄰國發(fā)出的不使用武力解決爭端的和平信號，這種約束是自我實施的，目的在于塑造周邊國家對其和平意圖的積極認知；在信號識別方面，東南亞國家對中國睦鄰信號的解讀會建構其對中國的印象，因此“形象建構”是一個信息識別過程，在這個過程中信號接收者通過篩選、解讀最終形成主觀印象。只有當信息優(yōu)勢方想辦法將私人信號傳遞給信息劣勢方，或者，信息劣勢方有辦法誘使信息優(yōu)勢方顯示私人信息，這樣承諾難題才可以緩解。

圖1 睦鄰外交中的信號互動機制

資料來源：作者自制。

（一）中國睦鄰外交的階段性實踐

冷戰(zhàn)結束為中國在東南亞地區(qū)推進睦鄰友好政策提供了歷史契機。為緩解冷戰(zhàn)結束后的外交壓力，中國越來越重視與東南亞國家建立和善穩(wěn)定的周邊關系；同時，大力推進一體化進程的東盟各國也積極與各大國開展全方位外交，重視修補與強化對華關系。從實踐上看，中國對東南亞的睦鄰外交可以細分為三個階段。

1.基于“與鄰為善、以鄰為伴”的信任塑造階段（1997—2002年）

1997年前后，中國的外交重點開始向亞洲轉移，中國與東南亞國家接觸更加頻繁1。1996年11月26日，中國國家主席江澤民出訪菲律賓；1997年4月2日，泰國總理差瓦立·永猜裕訪華；同年8月22日，中國國務院總理李鵬訪問馬來西亞； 1997年12月16日， 中國國家主席江澤民出席在馬來西亞吉隆坡舉行的中國—東盟首腦非正式會晤時，確定中國與東盟建立“面向21世紀的睦鄰互信伙伴關系”。1999年，中越領導人確定了21世紀發(fā)展中越關系的16字方針，將“長期穩(wěn)定，面向未來，睦鄰友好，全面合作”作為睦鄰承諾的重要內(nèi)容。這些初期接觸與試探，為建立高層次的伙伴關系打下良好基礎。1997年3月，中國正式參與東盟地區(qū)論壇，開始塑造東亞多邊安全進程。2000年11月，中國提出構建“中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)”設想，令東南亞國家驚訝之余也大受鼓舞。此后，中國的睦鄰外交越來越主動、自信與具有建設性。中共十六大報告將“與鄰為善、以鄰為伴”確立為新時期睦鄰外交的戰(zhàn)略方針2，中國的睦鄰承諾進一步升級。

2.實踐“睦鄰、安鄰、富鄰”原則的黃金階段（2003—2012年）

2003年9月，中國將睦鄰外交內(nèi)涵擴展為“安鄰”和“富鄰”3。此后，中國國務院總理溫家寶正式從政治、安全與經(jīng)濟三個維度，明確了“睦鄰、安鄰、富鄰”的新內(nèi)涵。從信號角度理解，“睦鄰”的政治承諾致力于維護與東南亞國家的親近關系；“安鄰”從軍事安全角度安撫周邊國家的安全憂慮；“富鄰”從經(jīng)濟角度讓利讓惠、共富共榮4。這一階段，雙方高層交往頻繁、戰(zhàn)略溝通進一步提升。中國與東南亞國家副總理以上級別的往來，僅2010年就多達70余次5。在經(jīng)濟方面，隨著中國與周邊國家的經(jīng)濟相互依賴程度不斷升高，經(jīng)濟外交成為推進睦鄰友好的重要抓手。立足于中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)“早期收獲計劃”（Early Harvest Package），中國承諾對農(nóng)產(chǎn)品實施先期降稅，《中國與東盟全面經(jīng)濟合作框架協(xié)議貨物貿(mào)易協(xié)議》《中國與東盟爭端解決機制協(xié)議》更是承諾對其他約7000個稅目的產(chǎn)品實施降稅6。 “早期收獲計劃”被東盟看作是中國的友善“讓步”，有學者驚呼中國在東南亞發(fā)起了一波“魅力攻勢”7。

3.共建“命運共同體”的戰(zhàn)略互惠階段（2013年至今）

2012年，中共十八大報告正式提出“倡導人類命運共同體意識”，重申“中國將始終不渝走和平發(fā)展道路”的睦鄰承諾8。在此基礎上，睦鄰外交向著更高層次的互聯(lián)互通發(fā)展，中國積極倡議構建“亞太命運共同體”“中國—東盟命運共同體”，“堅持和平發(fā)展道路，推動構建人類命運共同體”被寫入中共十九大報告。2013年，中國首次周邊外交工作座談會更是強調(diào)，要奮發(fā)有為地推進周邊外交，把周邊外交置于外交全局首要高度，不斷增強周邊外交工作的積極性、主動性、創(chuàng)造性。此外，2013年10月，中國國家主席習近平在印度尼西亞訪問期間提出共建21世紀海上絲綢之路的倡議，并將東南亞地區(qū)作為21世紀海上絲綢之路的關鍵樞紐。東南亞是共建“一帶一路”的重點和優(yōu)先地區(qū)，也是實現(xiàn)政策溝通、設施聯(lián)通、貿(mào)易暢通、資金融通、民心相通的樣板地區(qū)。

（二）中國睦鄰外交的安撫信號傳遞

“安撫信號”是通過傳遞有利于對手的信號安撫其擔憂或增加其安全感的行動與話語。如果保證者能夠說服對方相信自己尋求和平的意圖，那么對手也會發(fā)出同樣令人放心的信號，這種互惠將有助于導向合作。在中國長期睦鄰外交實踐中，通過親善的話語修辭與實際的安撫行動，可以向東南亞國家傳遞中國良性意圖，以緩解信息不對稱所造成的誤解。鄧小平提出“和平與發(fā)展是當今世界的兩大問題”的科學論斷，中國外交致力于向外傳遞和平承諾。尤其是冷戰(zhàn)結束后，面臨國際格局的劇變與沖擊，中國政府越來越注重對外建立和平大國形象，此后歷年發(fā)布的政府白皮書也反映了中國負責任大國形象構建的主題聚焦。改革開放以來，中國主動發(fā)起各種形式的伙伴外交，從提出“與鄰為善、以鄰為伴”的睦鄰方針，到提出建設“和諧世界”的新理念，貫徹實踐“睦鄰、安鄰、富鄰”外交，再到提出構建“命運共同體”的設想，將東南亞作為重要的周邊支點提升到戰(zhàn)略高度。為提升東南亞國家對中國的信任度，中國對東南亞國家的善意信號傳遞體現(xiàn)在以下三大方面。

1.強化情感投入與睦鄰修辭

中國的睦鄰外交不是無聲的世界，而是充滿各種語言交流和話語博弈的舞臺。中國領導人話語中的睦鄰敘事將直接強化外交信號的可信度，塑造東南亞的對華信任感1。在中國睦鄰話語中，“相互尊重”“友鄰”“一家親”“命運相連” “一衣帶水” “好朋友”“好鄰居”“好伙伴”“親誠惠容”“命運共同體”等情感性話語，有助于提升區(qū)域情感認同與身份共鳴。中國長期以來的睦鄰話語包含諸多情感投入，對東南亞國家時常在話語上拉近彼此情感距離，形成一種固定化的周邊話語模式，對周邊國家的情感框定有顯著作用。特別是中共十八大以來，新時期的東南亞睦鄰外交突出一個“親”字，在經(jīng)濟互利基礎上提升政治互信。“親望親好，鄰望鄰好”，中國領導人倡議要“常見面，多走動，就像走親戚” 2。中緬“胞波”友誼、中泰“一家親”、中柬“一家親”、中國—東盟“好鄰居”、“中國與東南亞血脈相親”等表述已經(jīng)成為中國睦鄰外交的主流話語。2013年，周邊外交工作座談會提出了“親誠惠容”的睦鄰外交理念，這是對“與鄰為善、以鄰為伴”“睦鄰、安鄰、富鄰”方針的升華，強調(diào)與東南亞國家在政治上講信修睦、經(jīng)濟上合作共贏、安全上守望相助、人文上心心相印、地區(qū)機制上開放包容3。

2.在自我克制中傳遞安撫信號

可信承諾理論強調(diào)通過增加事后違約成本，以制約機會主義動機。主權國家如果想讓自己的外交承諾更加可信，就需要合理地提升違約成本，或者故意提升違約的昂貴成本。例如，簽一項不擴散條約就能限制自己發(fā)展核武器的自由，那些“鎖定”的條款將提高自己違背承諾的成本4。中國為尋求區(qū)域安全、降低東南亞國家的疑慮，傳遞了必要的“昂貴信號”。例如，中國是第一個承諾“不首先使用核武器”的核大國，也是第一個與東盟簽署《東南亞友好合作條約》的大國。中國經(jīng)過漫長艱辛的談判加入世界貿(mào)易組織、簽署了多項裁軍與核不擴散協(xié)議、全面參與以東盟為“中心”的區(qū)域機制，這些自我克制強化了中國睦鄰信號的可信度1。此外，部分東南亞國家對地區(qū)形勢與安全格局仍然心存疑慮，希望通過與中國進行戰(zhàn)略接觸，將大國限制在區(qū)域多邊制度網(wǎng)絡之中，以增加崛起大國的可預測性。同時，中國精心設計了一攬子政策，包括經(jīng)濟刺激、外交努力等舉措，旨在打消東南亞國家的擔憂，促進雙方貿(mào)易關系和互信制度安排的建立。二十多年來，中國這種務實的做法獲得了東南亞國家的認可，取得了較好效果。此外，中國提供額外幫助，以應對東南亞的貧困問題。多年來，中國堅持向一些國家提供無條件貸款，免除了發(fā)展水平較低的緬甸、老撾、柬埔寨的債務，并對這些國家出口中國的產(chǎn)品提供免稅特權，贏得了負責任大國的聲譽。

3.在互惠合作中提升交流層次

在新安全觀指引下，中國積極照顧弱小國家的敏感心理，在強化軍事交流的過程中展示自信、開放的新形象。例如，自20世紀90年代中期起，中國與越南展開了一系列邊界談判，雙方于1999年在越南河內(nèi)簽署《中華人民共和國和越南社會主義共和國陸地邊界條約》；2000年在中國北京簽署《中華人民共和國和越南社會主義共和國關于兩國在北部灣領海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的劃界協(xié)定》。至此，中越兩國圓滿解決了陸地邊界和北部灣問題?！盎バ?、互利、平等、合作”的新安全觀強調(diào)，中國更愿意依靠外交和經(jīng)濟手段應對安全關切。通過應對非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)，中國擴大了與東南亞國家的合作與對話空間，緩解了東盟對傳統(tǒng)軍事安全的擔憂。自1998年中國首部國防白皮書《中國的國防》首次提出“軍事外交”以來，中國軍事外交有序開展。1999—2020年，在中國與東盟簽署的大多數(shù)雙邊聯(lián)合聲明中，都明確提出增加軍事交流和接觸。2002年，中國與東盟同時簽署了《南海各方行為宣言》《中國與東盟全面經(jīng)濟合作框架協(xié)議》后，雙方互動的焦點便從領土紛爭轉移到經(jīng)濟合作，兩份宣言向外界發(fā)出一個明確的信號，即中國決心以互利共贏方式促進東南亞繁榮穩(wěn)定。

三、東南亞國家對華認知不對稱與睦鄰信號識別

源于雙方實力不對稱與信息不對稱所造成的信任困境，會強化東南亞國家的猶豫與試探，也將削弱中國睦鄰承諾的可信度。因此，權力不對稱導致雙方的關注和視角不同，由此帶來的認知誤解也是結構性的。布蘭特利·沃馬克從東南亞與中國幾千年的互動歷史中，提出了雙方認知的“不對稱”理論。他指出，權力不對稱導致雙方的關注和視角不同，對關系的敏感度也不同。實力弱的一方希望能夠得到承認和重視，并傾向于夸大風險和機遇；換言之，各方面臨的風險和脆弱性的差異從根本上塑造了相互的看法和互動2。由于大國和小國的相對易損性是不同的，實力不對稱會加劇小國的不信任感。

（一）東南亞國家的信號甄別策略

在無政府狀態(tài)下，信號接收者會遇到不同類型的國家，面對多種信號，甄別者需要準確地識別其差異，并推斷出真實意圖。然而，信號識別是一個非常主觀的過程。主觀認知的更新是判斷承諾可信度的關鍵。從受諾者角度而言，東盟常用的信號識別策略包括：多輪議價試探、多邊制度約束、互惠交換，以及以戰(zhàn)略對沖降低不確定風險等1。

1.在多輪議價中試探對方意圖

討價還價是做出有約束力承諾的過程，該過程通過尋找讓雙方都能接受的承諾平衡方案，導向合作行為。所謂承諾均衡，是指承諾方認為自己做出了最大誠意展示可信度，受諾方感受到自己的利益被對方尊重和考慮，而且未來風險已經(jīng)控制在一個可以接受的范圍內(nèi)，這時雙方都對承諾關系感到滿意。外交的本質(zhì)是一種信息溝通與意圖識別的過程。布萊恩·拉斯本（Brian C. Rathbun）則指出，外交具有兩大基本功能：一是涉及信息收集、解讀與傳播的國家間溝通行為；二是當雙方利益存在沖突時，用和平談判手段解決沖突的過程。不同的社會動機產(chǎn)生不同的談判風格，親自我者（proself）比親社會者（prosocial）更容易將談判視為類似瓜分餡餅的零和博弈，即便雙方存在潛在的共同利益，親自我者也容易以狹隘的視角擴大自己的相對收益。這種思維被描述成“贏者通吃”或“你之所得，即我之所失”。相反，親社會者更傾向于共同獲益，把談判視為一個多種動機混合的過程，彼此利益只是部分不相兼容。他們把談判看成是解決問題的途徑，而不是需要爭取勝利的游戲2。正是基于這些價值觀與心理傾向的差異，每個決策者的外交風格也千差萬別。

大體上，國際關系中存在四種外交風格。第一，強制性討價還價，這是高度親自我者慣于采用的外交方式，通過釋放威脅與威逼信號，壓制對方做出讓步。就價值而言，是一種價值索取類外交。第二，實用主義外交，不僅考慮當下也會考慮未來收益，根據(jù)情況變化采用最適應于現(xiàn)實的外交方針。就價值而言，介于價值索取與價值創(chuàng)造之間。第三，高度親社會者，其采用的外交方式較為理想化，是一種樂于助人無私奉獻的外交風格，當前的國際關系中采取這種做法的國家并不多見。第四，理智的對話，這是一種自由主義的談判風格，通過認真傾聽與了解對方關切，尋找共同利益的交互點，避免一方失利而另一方得利。就價值而言，是一種價值創(chuàng)造類外交。談判的目的并不僅局限于謀求達成協(xié)議，無果而終的談判本身是充滿意義的，比如可以緩和國內(nèi)政治壓力、拖延對手、塑造追求合作的國際形象、主導談判議程與議題，甚至將對手“社會化”等。反復要價、出價、拒絕、接受的過程，就是一種溝通和互動的過程。這個過程中釋放的各種信號可以顯示雙方在實質(zhì)性問題上的分歧程度和缺乏信任的程度。在多輪討價還價的試探過程中，雙方都試圖澄清彼此間的共同利益與沖突利益究竟是什么。不同的外交風格可以透露出對方的意圖類型。

2.借助多邊制度約束甄別真實意圖

國際制度不僅發(fā)揮約束作用，還可以通過披露國家私有信息，識別信號發(fā)出者的類型：即將“好”類型（兌現(xiàn)承諾者）的國家與“壞”類型（違背承諾者）的國家分離開來。然而，作為識別工具的制度，并不完全能阻懾“壞”類型的國家發(fā)出虛假承諾信號。制度識別發(fā)揮作用的條件是，“好”類型的國家與“壞”類型的國家都向外發(fā)出承諾信號。為了防止“披著羊皮的狼”混入羊群之中，小國利用國際組織和國際機制來施展討價還價的影響力3。在長期的對外交往實踐中，東盟國家認識到，只有發(fā)揮中小國家集團的“智慧”，巧妙實施“大國平衡”戰(zhàn)略，才能最大限度維護自身的安全與繁榮?；\統(tǒng)而言，1997—2008年，東盟的主要任務是平衡中國與日本，搭建東亞區(qū)域合作平臺以邀請兩個國家共同參與；自2008年全球金融危機后，中美相對實力差距迅速縮小，中國的經(jīng)濟體量已經(jīng)超越日本，東南亞國家清楚地認識到，中國的影響力單靠日本或印度已經(jīng)難以制衡。在此背景下，2011年，美國和俄羅斯正式成為東亞峰會成員國，東亞峰會機制從10+6擴大到10+8。東盟引領東亞地區(qū)合作的模式被稱為“小馬拉大車”，實際上東盟并沒有能力“拉”大車，而是在“引”大車。減輕中國快速發(fā)展帶來的周邊國家疑慮一直是東盟組建東亞合作機制的動機之一。

在制度建設方面，小行為體領導國際制度建設需要反復進行意見協(xié)商、保持靈活度、保證舒適性。協(xié)商合作是協(xié)商承諾、形成共識的過程。首先，協(xié)商承諾沒有強約束性，對目標、手段和結果都沒有強制性規(guī)定，都是開放的。其次，協(xié)商一致的關鍵在于協(xié)商過程，過程往往比達成特定具體的結果更為重要，過程可以獨立于結果。最后，協(xié)商一致不是將主導者的意志強加于人，而是充分考慮全體成員的意見和感受，形成共識、培養(yǎng)合作的習慣。協(xié)商承諾是在獲得廣泛支持的情況下推進合作，保證成員國的基本利益都得到關注，保證成員國都不失面子、不被孤立。協(xié)商過程是構建共識、塑造身份的過程，協(xié)商合作是基于規(guī)則的制度治理的重要補充，也是小行為體在國際政治中獲得比起自身物質(zhì)實力更大的影響力的重要原因1。

3.在互惠交換中施加社會化影響

對于如何評估中國與東南亞國家的關系，建構主義理論認為，互動實踐有助于規(guī)范性勸說和塑造身份認同。江憶恩（Alastair Iain Johnston）從“模仿、規(guī)勸、社會影響”三個微觀層面提出，中國在多邊機制內(nèi)的“社會化”（socialization）使得中國更有責任忍受多邊體制對其外交政策的社會化2。社會化是建構主義理論的核心，對外交往常常運用規(guī)勸、責戒、誘惑和社會壓力模式迫使國家改變其集體思想或行為?！敖佑|”政策概念是針對新興崛起大國，但除均勢/制衡及協(xié)調(diào)外，其目標是運用合作外交措施改變崛起大國戰(zhàn)略非現(xiàn)狀因素。阿米塔夫·阿查亞（Amitav Acharya）認為，一個以過程為導向的東盟已經(jīng)成功地創(chuàng)造了“合作安全”“開放區(qū)域主義”“軟性區(qū)域主義”“靈活共識”這四個重要的思想3。這些想法可以有助于塑造其行為者遵守的區(qū)域特征。“東盟方式”符合大部分亞洲國家的思維習慣，也包含很多中國文化的元素，中國對此非常熟悉和適應4，因此東盟成功地構建了一種“反權力政治”的區(qū)域安全哲學，增進了與中國的信任存量。

“社會化”通常指的是個人與社會之間的互動過程，是學習“適應于團體規(guī)范的知識、價值觀、動機和角色”5。因此，崛起國的社會化就是和平融入現(xiàn)有國際體系的過程。20世紀90年代中期以來，中國與東盟的互動頻率大幅上升，中國贊賞“東盟方式”非契約性、非對抗性、共識性和漸進方式的引導，并積極參與東盟地區(qū)論壇（ARF）和亞太經(jīng)濟合作組織（APEC）等區(qū)域機制。中國作為更主動的參與者，在東南亞國家提出的非正式原則中實現(xiàn)社會化，這種社會化命題有時被稱為“約束性參與”。區(qū)域組織的運用仍是東南亞國家試圖參與和“社會化”中國的主要方式。搭建對話和磋商的平臺，積累合作經(jīng)驗和背景性知識，探索未來地區(qū)安全架構。由于地區(qū)大國之間戰(zhàn)略互信不足，如果沒有東盟的積極牽線搭橋，恐怕東亞安全架構會更加失衡，也更加脆弱。

4.以戰(zhàn)略對沖降低不確定風險

對沖被認為是小國在無政府狀態(tài)下謀取生存的理性策略。當只面對一個超級大國時，小國與超級大國合作可以增強其應對國家壓力的能力；當面臨兩個超級大國時，現(xiàn)實主義的威脅制衡理論認為小國應該與對其安全威脅較小的國家結成聯(lián)盟；當兩個超級大國都不構成生存威脅且相互進行權力競爭時，小國應該選擇與勝利者結成聯(lián)盟。但是，當競爭的結果非常不確定時，對沖就是理性選擇。在東亞權力結構性變化的不確定時期，“對沖”模式成為理解東南亞國家的重要分析框架。小國“對沖”模式強調(diào)在不確定的模糊地帶，東南亞國家會主動分散風險，甚至采取引導權力競爭走向的主動策略，其包括制衡與追隨兩類極端行為。風險敏感的國家會更積極地主動規(guī)避風險，風險中性的國家則相對從容，風險遲鈍的國家則基本超脫世外，對區(qū)域權力分配的變化并不關注。不同的風險偏好推動東南亞國家選取不同的對沖策略，以實現(xiàn)符合其偏好的國家利益1。

在當今所謂的“印太戰(zhàn)略”壓力下，中美大國競爭進一步助推了東南亞國家的對沖行為策略。東南亞位于崛起國與主導國之間，它們深知大國競爭關系到自己的切身命運，因此即便身處復雜的安全環(huán)境，也依然要努力促進大國之間積極接觸，鼓勵大國展現(xiàn)良性意圖與可信信號。從積極角度考慮，大國競爭并不一定是壞事，因為東南亞地區(qū)的發(fā)展與安全離不開大國的參與和貢獻，而大國對東南亞地區(qū)的關注，則恰恰為東南亞國家創(chuàng)造了提升討價還價能力的機會。東南亞國家希望防止某個大國的影響力過分強大，基于此，東南亞國家處于蹺蹺板游戲的支點位置，對大國行為進行相對溫和的約束與對沖。

（二）東南亞國家對中國形象的復雜認知

中國與東南亞國家的實力不對稱和信息不對稱，導致雙方產(chǎn)生心理感知差異。根據(jù)亞洲晴雨表調(diào)查（Asian Barometer Survey）第三輪調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，東南亞國家對中國影響力感知和好感度認知出現(xiàn)嚴重失衡。東南亞被訪民眾中，有43.6%的人認為中國是目前亞洲最具影響力的國家，且認為未來十年中國是亞洲最具影響力的國家的比重提升到52.4%，美國下降為16.6%2。這反映出東南亞國家普遍認為“中國崛起”的影響力與實力不可置疑。但是，當問及“哪一個國家可以作為你們國家未來發(fā)展的學習對象”時，在東南亞15961位受訪民眾中，選擇“中國模式”的比例并不高3。結果表明，中國的硬實力與軟實力在東南亞地區(qū)存在較大的鴻溝。

中國與東南亞國家在互幫互助中塑造了溫和的形象。例如，中國在東南亞國家面臨重大危機時，能夠及時供給區(qū)域公共產(chǎn)品，樹立了負責任的大國形象。在1997年亞洲金融危機和2008年全球金融危機期間，中國盡管自身面臨沖擊，也對東南亞國家施以援手。中國的利他行動與“負責任”話語相互配合，顯著提升了大國聲譽。1997年，馬來西亞、新加坡、泰國和印度尼西亞的經(jīng)濟受到極大沖擊，整個東南亞地區(qū)陷入恐慌與動蕩之中，而日本與美國等重要的援助大國此時并沒有給予東南亞及時援助。為緩解危機的破壞性沖擊，中國彰顯了積極、和睦的區(qū)域大國形象。2008年全球金融危機之后，中國人民銀行共與18個國家（地區(qū)）簽訂了總額為16563億元人民幣的貨幣互換協(xié)議，其中，與東南亞4個國家簽訂的互換協(xié)議總額為5020億元人民幣，占貨幣互換總額的比重為30.3%。貨幣互換的目的在于降低籌資成本并減少匯率變動所帶來的損失，穩(wěn)定東盟國家的發(fā)展預期。與歷史上部分崛起大國“以鄰為壑”的做法形成鮮明對比，中國在危機中“以鄰為伴”，展現(xiàn)了值得依靠與期待的崛起國形象1。

中國在危機中的努力確實改善了東南亞國家的樂觀預期。海牙戰(zhàn)略研究中心（The Hague Centre for Strategic Studies）發(fā)布的報告，以可視化的方法測算了世界主要大國或行為體的全球地緣影響指數(shù)（Global Influence Index， GII）2。根據(jù)分析，美國在東南亞的軍事影響力依然處于首位，但是在經(jīng)濟方面，中國幾乎開始一枝獨秀。值得注意的是，美國對東南亞的經(jīng)濟影響力出現(xiàn)較大幅度下滑趨勢，中國在經(jīng)濟方面的戰(zhàn)略影響力開始超過美國。在南海問題上，全球事件數(shù)據(jù)庫（The Global Database of Events， Language， and Tone， GDELT）3的分析還顯示，中國在東南亞國家的形象日趨多元化，東南亞國家在安全議題與經(jīng)濟議題的對華認知結果差異較大，在不同領域?qū)θA形象認知甚至呈現(xiàn)相互矛盾的狀態(tài)。

四、中國與東南亞國家信任建構進程的多重挑戰(zhàn)

中國具有雙重戰(zhàn)略身份，這也為中國建構周邊睦鄰信任關系帶來諸多挑戰(zhàn)，尤其是中國自身需求與東南亞國家需求如何統(tǒng)一對接、在發(fā)生矛盾時如何求同存異，是考驗中國周邊外交智慧的重要挑戰(zhàn)。一方面，崛起大國身份需要不斷向國際社會展示和平意圖，傳遞安撫信號，由此，中國需要展示恪守和平承諾的決心與可信度；另一方面，發(fā)展中國家身份意味著中國還處于發(fā)展過程中，存在諸多需要爭取與捍衛(wèi)的核心利益，在必要時需要傳遞威懾信號。換言之，和平發(fā)展是有底線和前提的，即不許挑戰(zhàn)中國的核心利益。中國在爭取吸引東南亞國家靠近自身的同時，也需要給予必要的威懾與強制。

（一）中國對東南亞國家睦鄰信號的雙重平衡

睦鄰承諾是一種塑造周邊國家行動、決定、觀念與認知的外交方式，也是傳遞中國影響力的重要手段。從理論上講，大國實施承諾外交的工具包括：強制（發(fā)出可信信號讓對方明白不服從的昂貴代價）、引誘（提供獎賞）、勸說（讓對方相信這符合其最佳利益）等多種形式。二十多年來，中國外交反復向周邊鄰國，尤其是東南亞國家，鄭重承諾中國發(fā)展必將促進地區(qū)繁榮與和平。沈大偉（David Shambaugh）在《中國走向全球：羽翼未豐的大國》一書中將中國全球影響力的不足歸咎于中國所承擔的全球責任不夠，以及缺乏足夠的道義、聯(lián)盟關系與可信的外交承諾4。顯然這種歸因存在很多問題，至少忽視了中國是以發(fā)展中國家的身份“崛起”的，這在歷史上沒有先例，發(fā)展中國家必然面臨比發(fā)達國家更沉重的自身發(fā)展任務。對發(fā)展中國家而言，保持和平吸引與底線威懾似乎是一個共同發(fā)生的過程。因此，中國睦鄰外交的重大任務在于如何平衡兩種信號。

一方面，和平發(fā)展的本質(zhì)就是向國際社會不斷做出承諾的過程。承諾是一種國際政治信號，是發(fā)送者主動揭示意圖的信息，需要被對方理解才可發(fā)揮作用?？尚哦仁且粋€需要被理解的主體間概念，也是一個區(qū)間概念，即承諾可信度不是簡單的可信與不可信二分法，而是在比較可信、更可信、更不可信的連續(xù)譜系上不斷搖擺，不存在絕對的信任與不可信。任何一個國家對對方承諾信號的理解都不是既定不變的，也不是明確的，因為國際關系互動充滿大量的不確定性。在不對稱的情況下，大國的權力有很大的自由，其行為變化很可能是由意志而非能力的變化引起的。在一段時間內(nèi)，大國的實力都具有壓倒性優(yōu)勢，但小國對大國會懷有更多期待，期待其成為良性意圖崛起國或者未來成為仁慈大國。受諾者期望承諾者做出更多有利于自己的事情，來證明自己的誠意，這種期望在大國與小國之間會被放大，小國期待大國能有更多讓步、克制、讓惠，當這種期望不被滿足特別是被嚴重違背時，小國會對大國的誠意產(chǎn)生高度懷疑。

另一方面，安撫與威懾可能會相互妨礙，安撫可能妨礙威懾的脅迫作用，威懾可能降低安撫導向和平的效果，因而學者們也認為，決策者通常需要在兩者之間進行權衡。一個國家維護其安全和利益最基本的戰(zhàn)略方針是：“威懾而非挑釁，安撫而不過度?！比绻鸄國過于激進地展示威懾信號，可能會讓B國確信A國具有侵略性或有更多難以滿足的要求；而A國過度做出“安撫”也是存在危險的，這可能讓B國認為A國很軟弱，因此會錯誤誘導B國無理要價。簡而言之，這兩種信號類型之間需要平衡，才能避免螺旋模式的惡化，但因為崛起國同時面臨壓力與機遇，因此可能比其他國家更需要找到優(yōu)化與權衡的方式。為了讓許諾與威懾保持效力，崛起國的最佳策略是在他國眼中樹立起“強大而溫和”的形象，既能讓他國不敢冒然挑釁崛起國的利益底線，也不至于讓國際社會感到恐懼。崛起國展示未來意圖的承諾具有雙重性，客觀上增加了外界認知的難度。

當安撫與強制信號的傳遞烈度不一致時，可能會展現(xiàn)“恩多威寡”和“威多恩寡”兩種不同的睦鄰外交格局。前者意味著，大國展示出一種“仁慈領導”的風格， 歡迎周邊小國搭便車，為其提供公共產(chǎn)品換取小國的認可，這是一種典型的強度追隨狀況，可以升級為聯(lián)盟關系。這時的大國強制行為較少，會給周邊國家充分的自主性與安全感，互惠信任的關系格局形成一種共同體的氛圍。這種“恩多威寡”的信號傳遞策略，也可以充分調(diào)動對方的積極性，以輕松友善的態(tài)度回應信號傳遞者，雙方的關系是融洽和諧的，形成單向度讓利讓惠的睦鄰外交。但是，如果強制信號多于安撫信號，則呈現(xiàn)“威多恩寡”局面，周邊國家更加忌憚與害怕觸怒信號傳遞者，小國在小心謹慎中相對克制，但是不信任感也會增加1。盡管通過實力優(yōu)勢，強制外交可以壓倒安撫國際政治信號，但卻難得人心，長此以往，這種對周邊國家利益與心理需求的漠視，可能導致不滿、憎恨與不信任情緒的累積，以至于當大國實力衰落或第三方介入時，就很容易激發(fā)小國的反叛與抵制。因此，缺少關懷與讓利的周邊外交并不是真正的睦鄰外交， 會使周邊國家難以感受自己被尊重和善待，也就難以有效激發(fā)其信任與追隨動力。

概言之，中國與所有東亞鄰國都處于一種實力不對稱格局中，這種客觀能力的不對稱會導致主觀認知的不對稱，雙方對同一個事實的心理感知差異往往被實力差距扭曲和放大。作為中國近鄰，東南亞國家對快速發(fā)展的中國的看法必然是復雜的，雙邊關系也因這種不同認知而呈現(xiàn)不同波動。冷戰(zhàn)后，中國與東南亞國家關系整體上獲得了長足發(fā)展，但內(nèi)部差異也值得重視。從時間節(jié)點上看，1998年前后，泰國、印度尼西亞、馬來西亞與中國關系達到新高；2008年前后，越南、菲律賓、緬甸與中國關系出現(xiàn)明顯下滑；老撾、柬埔寨、新加坡和文萊則受影響不大，對華關系相對穩(wěn)定2。但是從形象內(nèi)容上而言，中國的睦鄰外交在東南亞地區(qū)塑造了兩種形象，即和平友善的負責任大國形象和堅守發(fā)展權益與利益底線的發(fā)展中國家形象。

（二）中國與東南亞國家戰(zhàn)略信任的雙向建構

國家間的不信任、恐懼與猜疑是一種自我實現(xiàn)的情感體驗。國家之間信任難以形成的原因，在于決策者對對方動機與意圖的錯誤知覺。冷戰(zhàn)期間，美蘇雙方就錯失了諸多建立信任的機會，步步走向?qū)?。莊嘉穎和郝拓德認為，區(qū)域性的持久競爭會造成決策者心理上的反復緊張，上一個緊張事件可能會導入下一個互動進程中，反復性危機中的心理效應和國內(nèi)政治動態(tài)作用于領導人和公眾兩個層次，刺激他們在緊張氣氛中孤注一擲。大背景的不確定性，無疑將增加緊張螺旋與沖突螺旋的惡性升級1。這里他們強調(diào)了現(xiàn)實互動的連續(xù)性，重復且尚未解決的一系列緊張事件應該被視為一種相互承接的過程，先前的事件會成為后續(xù)事件發(fā)生的背景因素，不信任氛圍的擴散速度遠遠快于信任的確立。

承諾可信與否不是一個單向問題，而是一個相互認知問題。信號傳遞者與接收者都有自己的利益視角、價值關切與關注點，因此對信號的理解充滿著主觀色彩。信號一旦發(fā)出，可信與否就取決于能否打動對方。英國前首相丘吉爾曾指出，外交信號一旦發(fā)出就不再可控，那些“屈服于戰(zhàn)爭狂熱的政治家必須認識到，一旦給出了信號，他就不再是政策的主人，而是不可預知和不可控事件的奴隸。虛弱的無能或傲慢的指揮官、不值得信任的盟友、敵對的中立國家，惡性的財富、丑陋的意外、可怕的錯誤估計，都在戰(zhàn)爭宣誓的第二天出現(xiàn)” 2?；诖?，信號傳遞者需要時刻關注信號解讀者，隨時換位思考，才能有的放矢。

外交承諾的可信度不僅取決于信號本身，更取決于承諾者與受諾者的互動，不同的互動有不同的信號感知。此外，傳遞可信信號需要從周邊小國的“需求”出發(fā)，避免僅僅從大國“供給”角度看待承諾問題。由于自身實力弱小、脆弱而敏感，東南亞國家會用放大鏡檢視中國的一舉一動。由此，進入21世紀后，中國反復承諾會堅持和平發(fā)展，然而東南亞等周邊國家對此既歡迎又存疑。

從理論上看，和平的性質(zhì)并不是單一的，按照和平程度差異，和平崛起又可以分為三種狀態(tài)：熱和平崛起、溫和的和平崛起及冷和平崛起。第一，熱和平。這是一種極其嚴格的崛起形式，即崛起國完全放棄武力，不進行高強度的威力威懾。當事各方都認為，在可預見的將來，在任何情況下都不訴諸武力暴力3，這是一種理想化的狀態(tài)。第二，溫和和平。這意味著大規(guī)模戰(zhàn)爭的可能性較低，區(qū)域國家之間的合作關系較為密切。崛起國通過戰(zhàn)略保障和安全機制，增加國際社會對其崛起的適應度。在這種模式下，安全是相互依存、不可分割的，戰(zhàn)爭成本極為高昂。區(qū)域內(nèi)國家也相互承認主權與地位，并就邊界、資源分配和難民解決等問題達成協(xié)議，大面積的緊張狀態(tài)基本消除。這是一種比較冷靜也更有彈性的和平。第三，冷和平。威脅和恐嚇依然盛行，但大國之間可以避免熱戰(zhàn)。這比較接近于冷戰(zhàn)，但是又比冷戰(zhàn)的緊張感要低。只要國際安全環(huán)境穩(wěn)定、戰(zhàn)略空間能夠得到保證，崛起國大部分時間都能奉行現(xiàn)狀政策和滿意原則。武力摩擦或小規(guī)模沖突盡管也有可能發(fā)生，但是不會擴大成全面戰(zhàn)爭。這種模式依靠世界各國對大國戰(zhàn)爭的恐懼來約束各自行為，崛起國也不會追求權力的最大化，會適可而止。國家之間互動不使用軍事力量，甚至不使用武力威懾，而是把重點放在減少或減緩沖突的外交手段上，通過談判和危機防范緩和沖突。

2008年金融危機以來，西方輿論炒作中國外交“強勢論”，將中國對東南亞國家的睦鄰行為描述成“冷和平”，忽視外交信任建構的兩面性。一方面，中國長期恪守了和平發(fā)展的諾言，大部分時間為維護區(qū)域穩(wěn)定與和平作出積極貢獻，維持了溫和的和平狀態(tài)。中國與東南亞國家的安全關系，整體而言是比較溫和的，例如中國與東南亞國家簽訂了《東南亞友好合作條約》《南海各方行為宣言》，目前正在加快制定“南海行為準則”。另一方面，在涉及領土主權、民族情感、歷史問題方面，中國外交有自己的底線，一旦底線被觸及或核心利益受到威脅，中國也會通過必要的武力威懾或制裁展示決心。例如，2012年4月中菲“黃巖島”對峙事件、2014年5月中越“981”鉆井平臺事件，以及2016年中菲“南海仲裁案沖突”，都是中國捍衛(wèi)大國利益的正當反應。由此，這種看似兩種風格的中國和平外交，實際上是崛起大國正當?shù)臋嘁婢S護與讓惠睦鄰政策的平衡。綜上，如果中國與東南亞國家能夠相互尊重、照顧彼此利益關切，那么和平崛起的程度就可以繼續(xù)向良性方向發(fā)展，從溫和的和平崛起階段發(fā)展到熱和平階段。

（責任編輯：張" 磊）

China's Good Neighbor Signaling to Southeast Asian Countries in Asymmetric Perspective

Cao Dejun （Renmin University of China， Beijing，100872，China）

Abstract： In international relations with asymmetric power and information， intention identification is an important challenge that plagues diplomatic interactions， especially in the context of power transfer， the security anxiety of neighboring countries is amplified. Southeast Asia is an important region for China's good-neighborly diplomacy and a key window to observe China's commitments in this regard. After the Cold War， China's good-neighborly diplomacy in Southeast Asia can be divided into the trust-shaping stage of \"building friendship and partnership with neighbors\" （1997-2002）， the golden stage of \"fostering an amicable， secure and prosperous neighborhood\"（2003-2012） and the strategic mutual benefit stage of jointly building \"a community with a shared future\" （2013-present）. In order to alleviate the pressure from asymmetric power and information and to build Southeast Asian countries' trust in China， China's good-neighborly signaling has achieved remarkable results through three strategies： strengthening emotional rhetoric， demonstrating the sincerity of self-restraint and the goodwill for mutually beneficial cooperation. Southeast Asian countries adopt a variety of signal recognition strategies towards China based on asymmetric cognition， and understand China's strategic intentions through bargaining tests， institutional constraints and reciprocal exchange， etc. The good-neighborly signaling of China's peripheral diplomacy requires attention to the \"needs\" of small countries and enhance the credibility of its commitments in the process of balancing deterrence and security. Only if attention is paid to the needs of small countries first can the credibility of the commitments of big countries be better analyzed. As the signaler of good-neighborly commitments， China needs to understand each other's concerns and needs， and shape its image of a peaceful and credible major country in a targeted manner. However， as a major developing country， China needs to resolutely defend the bottom line of major national interests， forming two images of China： strong and moderate. Looking to the future， Southeast Asian countries' perception of China's image will be affected by the competition between big countries and the hedging policies of small countries， and will become increasingly complex amid periodic fluctuations.

Keywords： intention screening; information asymmetry; China's peaceful rise; good-neighbor commitment; signaling interaction; international trust

［基金項目］ 國家社會科學基金重大項目“新時代中國特色大國外交能力建設研究”（19ZDA135）

1ROY D. Southeast Asia and China：balancing or bandwagoning［J］.Contemporary Southeast Asia，2005（2）：305-322.

2GLASER C. The Security dilemma revisited［J］.World politics，1997（1）：171–201.

1王毅.堅持和平發(fā)展 實現(xiàn)民族復興中國夢［N］.學習時報，2014-02-17（1）.

2QIN Y Q. International society as a process：institutions， identities，and China’s peaceful rise［J］.Chinese journal of international Politics，2010（2）：129-153.

3REED W. Information， power and war［J］.The American political science review，2003（4）：633-641.

4米爾斯海默.大國政治的悲劇［M］.王義桅，唐小松，譯.上海：上海人民出版社，2008：160-162.

5JERVIS R. Intelligence and foreign policy：a review essay［J］.International security，1986/87（3）： 157-158.

6蒲曉宇.中國與國際秩序的再思考：一種政治社會學的視角［J］.世界經(jīng)濟與政治，2010（1）：23-36.

1ANDREW KYDD.Trust，reassurance，and cooperation［J］.International organization，2000（2）：326-332.

2阿克洛夫，斯彭斯，斯蒂格利茨.阿克洛夫、斯彭斯和斯蒂格利茨論文精選［M］.謝康，烏家培，譯.北京：商務印書館，2010：10.

3ANDREW H. KYDD.Trust and Mistrust in International Relations［M］.Princeton，NJ：Princeton University Press，2005：20-30.

4STEIN J G. Detection and defection： security “regimes”and the management of international conflict［J］.International journal，1985（4）：599-627.

5JAHNSON J. Is talk really cheap？ Prompting conversation between critical theory and rational choice［J］.The American political Science Review，1993（1）：74-86.

6TRAGER R F. The diplomacy of war and peace［J］.The annual review of political science，2016（19）：205-228.

7WOMACK B. China and Vietnam：the politics of asymmetry［M］.New York：Cambridge University Press，2006：17-18.

1唐世平，張旻.一個新的國際關系歸因理論——不確定性的維度及其認知挑戰(zhàn)［J］.國際安全研究，2014（2）：3-41.

2SAVIC I， SHIRKEY Z C. Uncertainty， threat， and international security： implications for Southeast Asia［M］. London and New York： Routledge， 2017： 2.

3沃麥克，宋鷗.可持續(xù)的國際領導權：來自968—1885年中越關系的經(jīng)驗教訓［J］.史學集刊， 2004（1）：3-14.

1中華人民共和國外交部政策研究室.中國外交［M］.北京：世界知識出版社，2000：2.

2江澤民.江澤民文選：第3卷［M］.北京：人民出版社，2006：567.

3王光厚.從“睦鄰”到“睦鄰、安鄰、富鄰”——試析中國周邊外交政策的轉變［J］.外交評論（外交學院學報），2007（3）：38-43，2-6.

4溫家寶.中國的發(fā)展與亞洲的振興——在東盟商業(yè)與投資峰會上的演講［EB/OL］.（2003-10-07）［2024-02-22］.https：//www.fmprc.gov.cn/wjb_673085/zzjg_673183/yzs_673193/dqzz_673197/dnygjlm_673199/zyjh_673209/200310/t20031010_7492147.shtml.

5張清敏，劉兵.首腦出訪與中國外交［J］.國際政治研究，2008（2）：1-20.

6王勤.中國與東盟經(jīng)濟關系新格局［M］.廈門：廈門大學出版社，2003：19-30.

7KURLANTZICK J. Charm offensive：how China’s soft power is transforming the world［M］.New Haven：Yale University Press，2007：22-46.

8胡錦濤.胡錦濤文選：第3卷［M］.北京：人民出版社，2016：651.

1MCMANUS R W. Statements of resolve： achieving coercive credibility in international conflict［M］.New York：Cambridge University Press，2017：2.

2習近平.共同譜寫中越友好新篇章——在越南國會的演講（2015年11月6日）［N］.人民日報，2015-11-07（3）.

3國紀平.為世界許諾一個更好的未來——論邁向人類命運共同體［N］.人民日報，2015-05-18（1）.

4NALEBUFF B. Rational deterrence in an imperfect world［J］.World politics，1991（3）：313-335.

1GOH E. Great powers and hierarchical order in Southeast Asia：analyzing regional security strategies［J］.International security，2007/08（3）：113-157.

2WOMACK B. China and Vietnam：the politics of asymmetry［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2006：3-4.

1曹德軍.安全焦慮、信號傳遞與中國對東南亞國家的戰(zhàn)略安撫［J］.國際安全研究，2020（3）：21-45，157-158.

2RATHBUN B C. Diplomacy’s value：creating security in 1920s Europe and the contemporary Middle East［M］.Ithaca： Cornell University Press，2014：32.

3SCHNEIDER C J.Weak states and institutionalized bargaining power in international organizations［J］.International studies Quarterly，2011（2）：331-355.

1魏玲.小行為體與國際制度——亞信會議、東盟地區(qū)論壇與亞洲安全［J］.世界經(jīng)濟與政治，2014（5）：85-100，158-159.

2JOHNSTON A I. Social State：China in International Institutions，1980—2000［M］.Princeton，NJ：Princeton University Press，2007：3-5.

3ACHARYA A. How ideas spread：whose norms matter？ Norm localization and institutional change in Asian regionalism［J］.International organization，2004（2）：239-275.

4戴軼，賴征世，劉曉婧.“東盟方式”的理論闡述、演進動態(tài)和研究發(fā)展［J］.東南亞縱橫，2023（5）：1-10.

5MICHENER H A" DELAMATER J. Social psychology［M］.Fort Worth： Harcourt College Publishers，1999：46.

1BA A D. Who’s socializing whom？ Complex engagement and Sino-ASEAN relations［J］.The Pacific review，2006（2）：157-179.

2CHU Y H，KANG L，HUANG M H. How East Asians view the rise of China［J］.Journal of contemporary China，2014（93）：398-420.

3HUANG K P， WELSH B. Trends in soft power in East Asia：distance，diversity and drivers［J］.Global Asia，2017（1）：113.

1馬凱碩，趙明昊.中國能夠發(fā)展起一種亞洲愿景嗎［J］.中國國際戰(zhàn)略評論，2009：17-29.

2DE SPIEGELEIRE et al S， Nowcasting geodynamics：great powers and pivoting［R］.The Netherlands：The Hague Centre for Strategic Studies，2017：10-21.

3曹德軍.金融危機、中國援助與東南亞國家的認知評價（1997—2017）［J］.復旦國際關系評論，2019（2）：244-268.

4SHAMBAUGH D. China goes global：the partial power［M］.New York：Oxford University Press，2013：8-12.

1周文杰，宋繼文，李浩瀾.中國情境下追隨力的內(nèi)涵、結構與測量［J］.管理學報，2015（3）：355-363.

2閻學通.中外關系鑒覽1950—2005——中國與大國關系定量衡量［M］.北京：高等教育出版社，2010：21.

1莊嘉穎，郝拓德，方鹿敏，等.反復性緊張局勢的后果研究——以東亞雙邊爭端為例［J］.世界經(jīng)濟與政治，2014（9）：50-74，157-158.

2CHURCHILL W. My early life：1874—1904［M］.New York，NY：Simon and Schuster，1996：232.

3ROCK S R. Why peace breaks out：great power rapprochement in historical perspective［M］.Chapel Hill：University of North Carolina Press，1989：5.