從手段到目的：馬克思勞動(dòng)解放理論的內(nèi)在邏輯

摘要：在人本學(xué)意義上，馬克思的勞動(dòng)具有手段和目的的雙重屬性。在他看來，勞動(dòng)不僅是手段而且是目的。但是，阿倫特卻誤解了馬克思的勞動(dòng)解放理論，將勞動(dòng)的目的屬性和手段屬性割裂開來，認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)解放理論是一種烏托邦。事實(shí)上，馬克思并不否定勞動(dòng)的手段屬性，其理論所要批判的是：在無限增殖的資本魔咒下，勞動(dòng)淪為了只剩下手段屬性的謀生工具，工人成為資本主義機(jī)器體系中的一個(gè)“部件”，人淪為了機(jī)器。就此而言，馬克思勞動(dòng)解放理論的旨趣在于消除被異化了的勞動(dòng)“經(jīng)濟(jì)必然性”，恢復(fù)勞動(dòng)手段和目的的雙重屬性。以勞動(dòng)和資本的關(guān)系為切入點(diǎn)，梳理馬克思勞動(dòng)解放理論的內(nèi)在邏輯，不僅有助于深入理解馬克思勞動(dòng)解放理論的科學(xué)內(nèi)涵，回應(yīng)各種針對(duì)馬克思勞動(dòng)解放學(xué)說的質(zhì)疑，而且有助于準(zhǔn)確定位馬克思哲學(xué)思想的理論旨趣，為全面把握馬克思主義理論奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)；資本；目的；手段；機(jī)器

中圖分類號(hào)：A81；D091

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.12186/2024.04.004

文章編號(hào)：2096-9864（2024）04-0026-09

勞動(dòng)與資本的關(guān)系問題，不僅是當(dāng)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)討論的熱點(diǎn)，而且是當(dāng)代政治哲學(xué)研究的核心。在馬克思看來，勞動(dòng)既是人生產(chǎn)自我的過程，又是人改造外部世界的目的性活動(dòng)。在類本質(zhì)意義上，勞動(dòng)是人區(qū)別于其他動(dòng)物的創(chuàng)造性活動(dòng)，是人自由自覺的生命活動(dòng)。然而，在資本主義社會(huì)，勞動(dòng)的這種自由自覺的類本質(zhì)屬性被徹底否定了。“對(duì)勞動(dòng)者來說，勞動(dòng)是外在的東西，也就是說，是不屬于他的本質(zhì)的東西；因此勞動(dòng)者在自己的勞動(dòng)中不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸，不是自由地發(fā)揮自己的體力和智力，而是使自己的肉體受折磨、精神遭摧殘?！保?］因此，馬克思詳細(xì)分析了勞動(dòng)異化為“手段”的歷程及其原因，從中尋找解放勞動(dòng)、擺脫資本對(duì)勞動(dòng)之規(guī)訓(xùn)的有效途徑。對(duì)此，阿倫特卻不以為然，她認(rèn)為，馬克思的這一構(gòu)想是天真的，屬于典型的烏托邦，因?yàn)閯趧?dòng)在現(xiàn)實(shí)中永遠(yuǎn)是一種必要的強(qiáng)制的工具性活動(dòng)，不可能成為一種自由自覺的“目的性”存在。她說：“為生存所必需，人的條件內(nèi)含的勞動(dòng)這一活動(dòng)變得越來越容易了，可是依然沒有失去強(qiáng)制和必要的特性……馬克思對(duì)未來的消除絕對(duì)支配的期待，只能帶有烏托邦色彩?！保?］45在此，阿倫特的質(zhì)疑是否合理？馬克思的勞動(dòng)解放何以可能？換言之，勞動(dòng)能否超越資本，實(shí)現(xiàn)從手段到目的的轉(zhuǎn)變？對(duì)此問題的回應(yīng)，構(gòu)成了本文的論域。

一、目的與手段：馬克思勞動(dòng)范疇的內(nèi)在張力

亞當(dāng)·斯密曾在《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》中將勞動(dòng)劃分為“生產(chǎn)勞動(dòng)”和“非生產(chǎn)勞動(dòng)”，前者是雇傭勞動(dòng)者為了獲得勞動(dòng)報(bào)酬而為資本家創(chuàng)造利潤的生產(chǎn)活動(dòng)，后者是雇傭勞動(dòng)者為了生產(chǎn)自身需要而展開的活動(dòng)。馬克思將前一種生產(chǎn)稱為“手段”，而將后一種生產(chǎn)稱為“目的”。他認(rèn)為，前一種勞動(dòng)“不是滿足一種需要，而只是滿足勞動(dòng)以外的那些需要的一種手段”，其外在性表現(xiàn)為：“只要肉體的強(qiáng)制或其他強(qiáng)制一停止，人們就會(huì)像逃避瘟疫那樣逃避勞動(dòng)。”［3］159而后一種勞動(dòng)是出于勞動(dòng)者自身的需要而進(jìn)行的生產(chǎn)，它是積極地、主動(dòng)地、自由自覺地按照“美的規(guī)律”進(jìn)行的生產(chǎn)。這種勞動(dòng)不僅將生產(chǎn)當(dāng)作實(shí)現(xiàn)目的的手段，而且它本身就是目的。因此，在馬克思那里，如果說政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的勞動(dòng)二重性是指具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)，那么，其人本學(xué)意義上的勞動(dòng)二重性則是目的和手段。

盡管馬克思對(duì)亞當(dāng)·斯密的勞動(dòng)學(xué)說給予了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為他從資本主義生產(chǎn)性質(zhì)的角度抓住了勞動(dòng)的特性；但是，與亞當(dāng)·斯密不同，馬克思認(rèn)為，在資本主義生產(chǎn)體系下，人的自由自覺的勞動(dòng)本質(zhì)被全盤否定了。而這種作為目的的自由自覺的勞動(dòng)是人區(qū)別于動(dòng)物的本質(zhì)屬性。這種勞動(dòng)的意義“是由必須達(dá)到的目的和為達(dá)到這個(gè)目的而必須由勞動(dòng)來克服的那些障礙所提供的。但是克服這種障礙本身，就是自由的實(shí)現(xiàn)，而且進(jìn)一步說，外在目的失掉了單純外在自然必然性的外觀，被看做個(gè)人自己提出的目的，因而被看做自我實(shí)現(xiàn)，主體的對(duì)象化，也就是實(shí)在的自由，——而這種自由見之于活動(dòng)恰恰就是勞動(dòng)，——這些也是亞當(dāng)·斯密料想不到的”［4］。在馬克思看來，勞動(dòng)具有二重性：一是僅僅作為謀生手段的生產(chǎn)活動(dòng)，即勞動(dòng)對(duì)“障礙”的克服；二是不僅將生產(chǎn)活動(dòng)本身作為手段，而且將活動(dòng)本身看作目的。

作為目的的勞動(dòng)，使人獲得一種“類”的特性，進(jìn)而成為區(qū)別于他物的類存在。由于這種“類”的特性，勞動(dòng)不僅是人達(dá)到自身目的的手段，而且這一勞動(dòng)過程就是目的本身。也就是說，人通過勞動(dòng)將整個(gè)自然界作為自己的“無機(jī)的身體”，自然界成了自己生命活動(dòng)中不可或缺的一部分，人與自然融為一體，人是自然化的人，自然是人化的自然，形成一個(gè)“大寫的人”。對(duì)此，馬克思明確指出：“勞動(dòng)首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動(dòng)來中介、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過程?！保?］207-208這樣一來，通過勞動(dòng)（作為目的的勞動(dòng)），人以一種全面融合的方式享受自然、同化自然和發(fā)展自然。阿倫特曾對(duì)馬克思的勞動(dòng)理論給予了極高的評(píng)價(jià)，她說：“在現(xiàn)代發(fā)展中，馬克思的杰出貢獻(xiàn)不在于他的唯物主義，而在于他是唯一一個(gè)一以貫之地把他的唯物主義利益理論建立在人類無可置疑的物質(zhì)活動(dòng)基礎(chǔ)上，建立在勞動(dòng)上，即人身體與物質(zhì)的新陳代謝基礎(chǔ)上的政治思想家?！保?］193但是，馬克思的這種人與自然的“融合”，在阿倫特看來卻是一種私有制意義上的“占有”。她認(rèn)為，馬克思雖然也區(qū)分了生產(chǎn)性勞動(dòng)和非生產(chǎn)性勞動(dòng)，但是，不管哪一種勞動(dòng)，其自身都是一種生產(chǎn)力，都屬于勞動(dòng)者自身的一種潛能（勞動(dòng)能力）。因此，馬克思所說的“勞動(dòng)”和傳統(tǒng)的勞動(dòng)概念一樣，都“是指生產(chǎn)維持生命體必需的物質(zhì)的手段”［2］16。據(jù)此，阿倫特認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)概念潛藏著一個(gè)無法調(diào)和的矛盾：人作為勞動(dòng)的動(dòng)物，勞動(dòng)既是其手段，又是其目的，要想通過勞動(dòng)的解放到達(dá)自由的王國——共產(chǎn)主義，只能是在做無限重復(fù)勞動(dòng)的西西弗，在“生產(chǎn)性的奴役”與“非生產(chǎn)性的自由”之間痛苦徘徊［5］75-76。由此可見，阿倫特確實(shí)誤解了馬克思的勞動(dòng)解放理論。

對(duì)此，有學(xué)者指出，阿倫特之所以誤解了馬克思的勞動(dòng)理論，原因在于她把《德意志意識(shí)形態(tài)》中關(guān)于“消滅勞動(dòng)”的觀點(diǎn)與《資本論》第三卷中關(guān)于“自然必然王國”和“自由王國”的觀點(diǎn)放在一起進(jìn)行比較，由此誤讀了馬克思的“消滅”（揚(yáng)棄）一詞，將“自然必然王國”與“自由王國”簡(jiǎn)單地對(duì)立起來，進(jìn)而導(dǎo)致了“馬克思的勞動(dòng)理論是混亂（的）”的誤解［6］。不可否認(rèn)，該學(xué)者的文本分析是非常深刻的，但是由于其未能深入剖析阿倫特將“自然必然王國”與“自由王國”對(duì)立起來的根本原因，其對(duì)阿倫特的誤解未能形成有力的反駁。在馬克思勞動(dòng)理論之完整性的意義上，我們認(rèn)為：一方面，阿倫特誤解了馬克思勞動(dòng)概念的二重性。在馬克思那里，勞動(dòng)既有手段的屬性，又有目的的特性，前者對(duì)應(yīng)于自然屬性，而后者則對(duì)應(yīng)于社會(huì)屬性。但是，阿倫特的問題恰恰出現(xiàn)在對(duì)后者的理解上，認(rèn)為作為目的的勞動(dòng)與作為手段的勞動(dòng)是截然對(duì)立的。這一誤解可以表述為“勞動(dòng)不是手段，而是目的”。這與馬克思勞動(dòng)概念的原意（勞動(dòng)不僅是手段而且是目的）無疑相去甚遠(yuǎn)。馬克思的勞動(dòng)理論之所以使得包括阿倫特在內(nèi)的學(xué)者產(chǎn)生誤解，是因?yàn)樵谫Y本主義生產(chǎn)關(guān)系下，勞動(dòng)的手段屬性過于凸顯，以至掩蓋甚至喪失了勞動(dòng)的目的屬性。因此，馬克思在分析資本主義生產(chǎn)關(guān)系時(shí)，反復(fù)批判了只剩下手段屬性的異化勞動(dòng)。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判也因此使得讀者的目光只聚焦于他所批判的對(duì)象上，從而忽略了勞動(dòng)的手段與目的的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

另一方面，阿倫特未能深入理解馬克思勞動(dòng)解放理論的“自然必然性”與“經(jīng)濟(jì)必然性”之間的深刻內(nèi)涵，片面地從“自然必然性”的角度解讀馬克思的勞動(dòng)理論，忽略了其“經(jīng)濟(jì)必然性”的維度。馬克思勞動(dòng)解放理論中的“自然必然性”是人之生存的前提，而“經(jīng)濟(jì)必然性”是社會(huì)關(guān)系得以存在之基礎(chǔ)，兩者并不存在必然的沖突。在馬克思看來，勞動(dòng)不僅是手段而且是目的。也就是說，在現(xiàn)實(shí)性上，勞動(dòng)是人作為自然存在的前提，無論是在原始社會(huì)，還是在奴隸社會(huì)；無論是在封建社會(huì)，還是在資本主義社會(huì)；甚至在社會(huì)主義社會(huì)依然如此。正是在這一意義上，阿倫特認(rèn)為，勞動(dòng)的“強(qiáng)制和必要的特性”是永遠(yuǎn)無法消除的。但是，阿倫特以此斷定馬克思的勞動(dòng)解放是一種“烏托邦”則是對(duì)馬克思的嚴(yán)重誤解。我們認(rèn)為，馬克思無意于消除勞動(dòng)的“自然必然性”，而且他也深知這是不可能的。他明確指出：“自由只能是：社會(huì)化的人，聯(lián)合起來的生產(chǎn)者，將合理地調(diào)節(jié)他們和自然之間的物質(zhì)交換，把它置于他們的共同控制之下，而不讓它作為一種盲目的力量來統(tǒng)治自己；靠消耗最小的力量，在最無愧于和最適合于他們的人類本性的條件下來進(jìn)行這種物質(zhì)交換。但是，這個(gè)領(lǐng)域始終是一個(gè)必然王國?！保?］928-929也就是說，馬克思反對(duì)的是，在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下，勞動(dòng)力淪為商品，資本掌控了勞動(dòng)的“經(jīng)濟(jì)必然性”，使勞動(dòng)的“自然必然性”成為一種盲目的力量統(tǒng)治著人自身。如此，勞動(dòng)的“經(jīng)濟(jì)必然性”異化了。在馬克思看來，作為手段的勞動(dòng)是必然存在的，它是人類在“最無愧于和最適合于”人類本性的條件下與自然進(jìn)行物質(zhì)變換的中介或手段。因此，在“自然必然王國”，勞動(dòng)是作為手段而存在的；其作為目的存在則是在“自由王國”，而后者則是馬克思所要追求的解放領(lǐng)域。

值得注意的是，馬克思所說的“自由王國”并非柏拉圖的“理念世界”意義上的理想國，而是指“真正物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的彼岸”。勞動(dòng)作為目的，就存在于這個(gè)彼岸之中?！白杂赏鯂皇窃诒匾院屯庠谀康囊?guī)定要做的勞動(dòng)終止的地方才開始；因而按照事物的本性來說，它存在于真正物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的彼岸?！保?］928這里的“必要性和外在目的規(guī)定要做的勞動(dòng)”正是馬克思所批判的僅僅作為手段而存在的勞動(dòng)。只有“在這個(gè)必然王國的彼岸，作為目的本身的人類能力的發(fā)揮，真正的自由王國，就開始了”［7］929?？梢哉f，勞動(dòng)的目的屬性是建基于其手段屬性之上的，只有從其手段屬性亦即物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中解放出來，勞動(dòng)才能作為“目的本身的人類能力”而存在。只有這樣，勞動(dòng)才恢復(fù)其雙重屬性，即不僅是手段而且是目的。也只有這樣，人類才能進(jìn)入“自由王國”。

事實(shí)上，在馬克思的勞動(dòng)理論中，特別強(qiáng)調(diào)的是勞動(dòng)的目的屬性，但是，其勞動(dòng)理論從來都不排除手段這一屬性。馬克思之所以強(qiáng)烈批判資本主義生產(chǎn)關(guān)系，是因?yàn)檫@一生產(chǎn)關(guān)系體系過分夸大了勞動(dòng)的“手段”屬性，使人忽略甚至喪失了勞動(dòng)的“目的”屬性。因此，我們有必要深入分析馬克思是如何揭露資本主義的“吃人”本性以及在資本“無限增殖”的魔咒下，雇傭工人何以喪失了勞動(dòng)的“目的”屬性，而僅僅剩下“手段”這一功能，最終淪為資本主義機(jī)器體系中的一個(gè)“部件”。

二、資本的魔咒：僅作為手段的勞動(dòng)

“人是機(jī)器”是18世紀(jì)法國機(jī)械唯物主義代表拉美特利的觀點(diǎn)。在他看來，人跟動(dòng)物一樣都是物質(zhì)實(shí)體，所謂的靈魂也是肉體的產(chǎn)物。拉美特利從生理學(xué)的角度分析了靈魂與肉體、物質(zhì)與精神的關(guān)系，認(rèn)為“人是一架物質(zhì)機(jī)器”。與拉美特利不同，馬克思從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的視角分析了機(jī)器、勞動(dòng)（身體）與資本三者之間的關(guān)系，認(rèn)為在資本的統(tǒng)治下，勞動(dòng)（身體）由中心走向邊緣，其創(chuàng)造價(jià)值的中心地位被機(jī)器所取代。在資本主義生產(chǎn)體系下，勞動(dòng)失去了其原有的身體屬性，淪為僅作為手段而存在的工具，成為機(jī)器的一部分。因此，作為勞動(dòng)主體的人，不再具有目的屬性，而是一部被啟動(dòng)的“機(jī)器”。

在資本主義工場(chǎng)手工業(yè)生產(chǎn)階段，勞動(dòng)處于生產(chǎn)的中心地位，作為工具的機(jī)器只是工人勞動(dòng)過程中的支配對(duì)象?！肮と税压ぞ弋?dāng)作器官，通過自己的技能和活動(dòng)賦予它以靈魂，因此，掌握工具的能力取決于工人的技藝。”［8］91也就是說，單個(gè)的機(jī)器是作為勞動(dòng)工具存在的，其在商品生產(chǎn)過程中的作用取決于勞動(dòng)者的技能發(fā)揮。但是，進(jìn)入資本主義機(jī)器大工業(yè)生產(chǎn)階段，以體系形式出現(xiàn)的機(jī)器則占據(jù)了商品生產(chǎn)的中心，勞動(dòng)與機(jī)器的地位發(fā)生了顛倒。工人成為機(jī)器的一個(gè)“器官”，充當(dāng)著“管家”的職能。“機(jī)器無論在哪一方面都不表現(xiàn)為單個(gè)工人的勞動(dòng)資料。機(jī)器的特征絕不是像［單個(gè)工人的］勞動(dòng)資料那樣，在工人的活動(dòng)作用于［勞動(dòng)］對(duì)象方面起中介作用；相反地，工人的活動(dòng)表現(xiàn)為：它只是在機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，機(jī)器作用于原材料方面起中介作用——看管機(jī)器，防止它發(fā)生故障。”［8］90-91隨著機(jī)器體系的進(jìn)一步發(fā)展，工人的勞動(dòng)不再是傳統(tǒng)的核心的直接勞動(dòng)，而是微不足道的間接勞動(dòng)。相反，作為勞動(dòng)資料的死勞動(dòng)，機(jī)器體系在商品生產(chǎn)過程中的作用處于中心地位。也就是說，死勞動(dòng)“活了”，活勞動(dòng)“死了”?！皠趧?dòng)現(xiàn)在僅僅表現(xiàn)為有意識(shí)的機(jī)件，它以單個(gè)的有生命的工人的形式分布在機(jī)械體系的許多點(diǎn)上，被包括在機(jī)器體系本身的總過程中，勞動(dòng)自身僅僅是這個(gè)體系里的一個(gè)環(huán)節(jié)，這個(gè)體系的統(tǒng)一不是存在于活的工人中，而是存在于活的（能動(dòng)的）機(jī)器體系中，這種機(jī)器體系同工人的單個(gè)的無足輕重的動(dòng)作相比，在工人面前表現(xiàn)為一個(gè)強(qiáng)大的機(jī)體?！保?］91這樣一來，勞動(dòng)與機(jī)器的關(guān)系發(fā)生了顛倒，勞動(dòng)失去了其目的屬性，僅僅殘留著手段的功能。工人成為機(jī)器體系中的一個(gè)無足輕重的“部件”，一具本擁有著靈魂的血肉之軀淪為一架會(huì)說話的“機(jī)器”。

在機(jī)器體系下，工人的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間不斷縮減，勞動(dòng)技能不斷退化，勞動(dòng)能力不斷貶值，雇傭工人的收益與其生產(chǎn)的商品數(shù)量成反比，工人的勞動(dòng)發(fā)生了異化：生產(chǎn)的商品越多，工人們?cè)截毨?；勞?dòng)的時(shí)間越長，工人們?cè)礁械讲恍?；工人們?cè)趧趧?dòng)中不是肯定自己而是否定自己，不是進(jìn)行自由自覺的勞動(dòng)而是遭受著靈魂和肉體的折磨。在他們看來，勞動(dòng)猶如瘟疫一般可怕，一旦那些強(qiáng)迫人們進(jìn)行勞動(dòng)的力量消失了，人們就會(huì)像逃避瘟疫一樣逃離勞動(dòng)。在這種生產(chǎn)關(guān)系下，勞動(dòng)儼然失去了其自由自覺的為勞動(dòng)而勞動(dòng)的目的屬性，勞動(dòng)者不僅與勞動(dòng)自身產(chǎn)生了異化，還與勞動(dòng)產(chǎn)品發(fā)生了異化；不僅與自身的類本質(zhì)相異化，還與其他勞動(dòng)者之間發(fā)生了異化。

那么，是什么導(dǎo)致了勞動(dòng)與機(jī)器的關(guān)系發(fā)生了逆轉(zhuǎn)？又是什么使得勞動(dòng)產(chǎn)生了上述一系列的異化？馬克思的回答是：機(jī)器的資本主義應(yīng)用！正是由于機(jī)器的資本主義應(yīng)用，工場(chǎng)手工業(yè)生產(chǎn)變成了機(jī)器大工業(yè)生產(chǎn)，機(jī)器體系代替了分散的單個(gè)勞動(dòng)力；正是由于機(jī)器的資本主義應(yīng)用，傳統(tǒng)的占主導(dǎo)地位的直接勞動(dòng)變成了微不足道的間接勞動(dòng)，機(jī)器成為了商品生產(chǎn)的中心；也正是由于機(jī)器的資本主義應(yīng)用，活生生的工人變成了一部部僵死的“機(jī)器”，活勞動(dòng)成了死勞動(dòng)。在馬克思看來，資本的本性是無限增殖。因此，從其誕生的那一刻起，資本就開啟了對(duì)勞動(dòng)的吸納、規(guī)訓(xùn)與懲罰。

首先，從勞動(dòng)時(shí)間來看，勞動(dòng)被吸納到資本的邏輯進(jìn)程之中。在資本主義工場(chǎng)手工業(yè)階段，財(cái)富的唯一源泉是勞動(dòng)時(shí)間。因此，延長勞動(dòng)時(shí)間和擴(kuò)大勞動(dòng)時(shí)間的總量成了資本增殖的主要方式。為了既能最大限度地追求利潤又能防止工人罷工，資本只能充分發(fā)揮機(jī)器在商品生產(chǎn)過程中的作用。這樣一來，機(jī)器在資本增殖的歷程中扮演著越來越重要的角色，由原來某一生產(chǎn)環(huán)節(jié)的單個(gè)機(jī)器發(fā)展成為一個(gè)完整的機(jī)器體系。因此，機(jī)器由原來的勞動(dòng)資料變成了機(jī)器體系。“勞動(dòng)資料發(fā)展為機(jī)器體系，對(duì)資本來說并不是偶然的，而是使傳統(tǒng)的繼承下來的勞動(dòng)資料適合于資本要求的歷史性變革。”［8］92也就是說，機(jī)器體系的形成是由于資本的內(nèi)在要求所致，勞動(dòng)被吸納到資本的邏輯進(jìn)程之中。因此，順著歷史車輪的前進(jìn)方向，資本主義由工場(chǎng)手工業(yè)進(jìn)入了機(jī)器大工業(yè)時(shí)代。

其次，從勞動(dòng)分工來看，勞動(dòng)者（軀體）成為資本規(guī)訓(xùn)的對(duì)象。隨著機(jī)器大工業(yè)時(shí)代的到來，資本對(duì)勞動(dòng)的要求發(fā)生了根本性的變化。在工場(chǎng)手工業(yè)時(shí)代，雇傭工人擁有一套完整的勞動(dòng)技能，資本家根據(jù)工人的技能狀況，使勞動(dòng)適應(yīng)于工人。但是，到了機(jī)器大工業(yè)時(shí)代，雇傭工人的專業(yè)技能被肢解了。為了提高生產(chǎn)效率，每個(gè)崗位上的雇傭工人只需要熟練掌握該生產(chǎn)環(huán)節(jié)的某一單一技術(shù)即可。在自動(dòng)生產(chǎn)線上，每個(gè)工人都必須去適應(yīng)機(jī)器的操作要求和運(yùn)行速度，此時(shí)的工人只能適應(yīng)于這種機(jī)械式的簡(jiǎn)單勞動(dòng)?！皠趧?dòng)在這里已完全喪失了專業(yè)的性質(zhì)”［9］，勞動(dòng)者只能在資本的規(guī)訓(xùn)下進(jìn)行生產(chǎn)。隨著機(jī)器體系的發(fā)展和完善，機(jī)器的資本主義應(yīng)用越來越廣泛，作為科技載體的機(jī)器已然成為商品生產(chǎn)的核心，進(jìn)而取代勞動(dòng)成了財(cái)富的源泉。這樣一來，勞動(dòng)被邊緣化，勞動(dòng)者成了機(jī)器的一個(gè)部件，人變成了機(jī)器。

再次，從勞力分離來看，勞動(dòng)者（智力）難免遭受資本的懲罰。在機(jī)器大工業(yè)時(shí)代，資本增殖不再取決于勞動(dòng)分工，而是取決于機(jī)器的智能水平或者說機(jī)器的資本主義運(yùn)用。因此，在資本的魔咒下，勞動(dòng)與智力實(shí)現(xiàn)了分離，“這個(gè)分離的過程在簡(jiǎn)單協(xié)作中開始，在工場(chǎng)手工業(yè)中得到發(fā)展，在大工業(yè)中完成”［3］418。作為勞動(dòng)者智力的科學(xué)技術(shù)，成了資本增殖的核心驅(qū)動(dòng)力。資本家的財(cái)富積累不再取決于工人的勞動(dòng)時(shí)間，而是取決于“科學(xué)的一般水平和技術(shù)進(jìn)步，或者說取決于這種科學(xué)在生產(chǎn)上的應(yīng)用”［8］92。由于機(jī)器體系的應(yīng)用，勞動(dòng)者被排斥在商品生產(chǎn)之外，淪為相對(duì)過剩的“部件”。資本“將工人及其家屬的全部生活時(shí)間都轉(zhuǎn)化為資本的增殖時(shí)間。這種對(duì)家庭和兒童的精神摧殘，嚴(yán)重阻礙了兒童的身體和心智的健康發(fā)展，‘人為地造成了智力的荒廢’”［10］。更為可怕的是，在消滅工人在勞動(dòng)過程中所能掌握的技藝后，資本家又對(duì)其進(jìn)行重構(gòu)，并將其置于自己的控制之下［11］。也就是說，與工場(chǎng)手工業(yè)不同，雇傭工人在機(jī)器大工業(yè)中失去了對(duì)自身勞動(dòng)過程的控制，取而代之的是機(jī)器體系。“資本主義通過發(fā)展機(jī)器的每一個(gè)特性來為自身服務(wù)，最終讓機(jī)器支配工人，死勞動(dòng)支配了活勞動(dòng)?！保?2］作為智力載體的機(jī)器，反過來成了支配勞動(dòng)者的力量。工人的專業(yè)技能被抽象為簡(jiǎn)單而空洞的機(jī)械動(dòng)作。工人身陷被動(dòng)的境地，成為機(jī)器體系的一個(gè)環(huán)節(jié)，其智力也變得毫無意義。

因此，在無限增殖這一魔咒之下，資本通過壓制雇傭工人的專業(yè)技能和智力發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了對(duì)科學(xué)知識(shí)或一般智力的運(yùn)用之壟斷，進(jìn)而迫使一般智力與直接勞動(dòng)相分離。至此，作為目的的勞動(dòng)與工人截然分離開來，工人的勞動(dòng)退化為與勞動(dòng)的本質(zhì)相背離的、僅僅作為手段而存在的機(jī)械勞動(dòng)，工人淪為機(jī)器體系的附屬品，變成了一部會(huì)說話的機(jī)器。那么，勞動(dòng)能否從資本的規(guī)訓(xùn)中解放出來，實(shí)現(xiàn)從手段到目的的轉(zhuǎn)變，回歸勞動(dòng)的本質(zhì)？對(duì)此，馬克思給出了自己的答案。

三、從手段到目的：超越資本的勞動(dòng)何以可能

在馬克思看來，導(dǎo)致勞動(dòng)異化為手段的原因并非機(jī)器本身，而是機(jī)器的資本主義運(yùn)用。他說：“要學(xué)會(huì)把機(jī)器和機(jī)器的資本主義應(yīng)用區(qū)別開來，從而學(xué)會(huì)把自己的攻擊從物質(zhì)生產(chǎn)資料本身轉(zhuǎn)向物質(zhì)生產(chǎn)資料的社會(huì)使用形式?！保?3］這里的“物質(zhì)生產(chǎn)資料的社會(huì)使用形式”無疑就是“機(jī)器的資本主義應(yīng)用”。也就是說，要想實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)對(duì)資本的超越，就要從“機(jī)器的資本主義應(yīng)用”入手。勞動(dòng)的解放，并非砸碎資本主義工廠的機(jī)器，而是消除這種機(jī)器體系背后的控制力量，即異化了的勞動(dòng)“經(jīng)濟(jì)必然性”。只有這樣，勞動(dòng)才能恢復(fù)其自由自覺的本質(zhì)屬性，實(shí)現(xiàn)從手段到目的的轉(zhuǎn)變。

在傳統(tǒng)的解釋中，馬克思勞動(dòng)理論的“自然必然性”與“經(jīng)濟(jì)必然性”未能得到足夠的重視。人們?cè)谔骄狂R克思的勞動(dòng)解放時(shí)僅僅聚焦于“公有制如何代替私有制”而忽略了“經(jīng)濟(jì)必然性”這一重要因素，進(jìn)而未能徹底地解決馬克思的勞動(dòng)解放問題。因?yàn)槿说慕夥藕腿说淖杂刹⒉粌H僅是用公有制代替私有制，在馬克思看來其歷史內(nèi)涵是對(duì)經(jīng)濟(jì)必然性的揚(yáng)棄［14］。對(duì)此，有學(xué)者論證了共產(chǎn)主義與經(jīng)濟(jì)必然性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)必然性作為具體的必然性是人的一種社會(huì)存在狀態(tài)，人的自由和解放即共產(chǎn)主義就是對(duì)這種狀態(tài)的超越［15］?？梢哉f，這一創(chuàng)見是極其深刻的。遺憾的是，這一論斷僅從歷史必然性的角度闡明了共產(chǎn)主義與經(jīng)濟(jì)必然性的內(nèi)在統(tǒng)一性，卻未能深入發(fā)掘馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論核心即資本與勞動(dòng)的關(guān)系問題。因?yàn)橘Y本與勞動(dòng)的關(guān)系問題是揚(yáng)棄經(jīng)濟(jì)必然性、共產(chǎn)主義得以可能的關(guān)鍵。甚至可以說，勞動(dòng)超越資本，是共產(chǎn)主義得以可能的前提。資本主義生產(chǎn)關(guān)系下的異化了的勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)必然性已然成為共產(chǎn)主義事業(yè)的絆腳石。

那么，勞動(dòng)如何從物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中解放出來實(shí)現(xiàn)對(duì)資本的超越？或者說如何消除異化了的勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)必然性？對(duì)此，馬克思提出了以下兩個(gè)途徑。

其一，勞動(dòng)與智力相分離，使勞動(dòng)擺脫資本的控制，回歸其手段屬性。馬克思指出，在機(jī)器大工業(yè)生產(chǎn)中，由于機(jī)器體系的廣泛應(yīng)用，工人的勞動(dòng)逐漸被邊緣化，工人的專業(yè)技能被肢解，勞動(dòng)技能呈碎片化趨勢(shì)，生產(chǎn)技術(shù)不再由某一單個(gè)的雇傭工人所掌握，而是集結(jié)于整個(gè)機(jī)器體系之中。這樣一來，勞動(dòng)與智力實(shí)現(xiàn)了分離。據(jù)此，馬克思認(rèn)為，資本在其自身發(fā)展過程中潛藏著不可調(diào)和的矛盾，隨著這一矛盾的不斷擴(kuò)大和升級(jí)，資本主義生產(chǎn)關(guān)系將處于無法克服的境界，最終導(dǎo)致資本體系的崩潰。這樣一來，勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)必然性自然就消除了。這一無法調(diào)和的矛盾就是傳統(tǒng)的“勞動(dòng)價(jià)值論”。馬克思指出，在資本主義生產(chǎn)條件下，資本財(cái)富積累的唯一源泉就是“直接勞動(dòng)時(shí)間”。資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)或前提“現(xiàn)在是而且始終是：直接勞動(dòng)時(shí)間的量，作為財(cái)富生產(chǎn)決定因素的已耗費(fèi)的勞動(dòng)量”［8］100。但是，如前所述，隨著資本主義發(fā)展到機(jī)器大工業(yè)階段，機(jī)器體系代替?zhèn)鹘y(tǒng)的直接勞動(dòng)成為資本主義生產(chǎn)的核心，工人勞動(dòng)成為機(jī)器體系中的一個(gè)“部件”，其在商品生產(chǎn)過程中的作用不斷下降。相反，機(jī)器及其在資本主義生產(chǎn)中的應(yīng)用則不斷上升，以至成為資本增殖的決定性因素。這樣一來，作為資本主義生產(chǎn)基礎(chǔ)的“勞動(dòng)價(jià)值論”就會(huì)崩潰?！百Y本本身是處于過程中的矛盾，因?yàn)樗吡Π褎趧?dòng)時(shí)間縮減到最低限度，另一方面又使勞動(dòng)時(shí)間成為財(cái)富的唯一尺度和源泉?！钡?，“一旦直接形式的勞動(dòng)不再是財(cái)富的巨大源泉，勞動(dòng)時(shí)間就不再是，而且必然不再是財(cái)富的尺度，因而交換價(jià)值也不再是使用價(jià)值的尺度”。于是，“以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的生產(chǎn)便會(huì)崩潰，直接的物質(zhì)生產(chǎn)過程本身也就擺脫了貧困和對(duì)立的形式”［8］101。也就是說，隨著資本主義生產(chǎn)體系的崩潰，勞動(dòng)自然擺脫了資本的控制，消除了經(jīng)濟(jì)必然性的束縛，回歸自身的本質(zhì)屬性。但是，這種本質(zhì)屬性更多地表現(xiàn)為勞動(dòng)的手段屬性，因?yàn)榇藭r(shí)的勞動(dòng)只是實(shí)現(xiàn)了從生產(chǎn)剩余價(jià)值到生產(chǎn)使用價(jià)值的轉(zhuǎn)變，其目的屬性卻未見彰顯?？梢哉f，在機(jī)器大工業(yè)生產(chǎn)中，勞動(dòng)與智力的分離，促使勞動(dòng)擺脫了資本控制，卻未能超越資本。因此，馬克思進(jìn)一步作了更加深入的論證。

其二，勞動(dòng)與生產(chǎn)相分離，使勞動(dòng)得以超越手段屬性，彰顯其目的屬性。在馬克思看來，勞動(dòng)一旦與智力相分離，意味著智力在物質(zhì)生產(chǎn)過程中發(fā)揮著主導(dǎo)性的作用。而且，隨著生產(chǎn)技術(shù)的不斷進(jìn)步，智力在生產(chǎn)中貢獻(xiàn)的比重越來越大，相反，工人勞動(dòng)的貢獻(xiàn)比重越來越小，這樣就為工人節(jié)約了大量的直接勞動(dòng)時(shí)間。馬克思認(rèn)為，“節(jié)約勞動(dòng)時(shí)間等于增加自由時(shí)間，即增加使個(gè)人得到充分發(fā)展的時(shí)間，而個(gè)人的充分發(fā)展又作為最大的生產(chǎn)力反作用于勞動(dòng)生產(chǎn)力”［8］104。也就是說，由于智力在物質(zhì)生產(chǎn)中的廣泛應(yīng)用，工人節(jié)約了大量的勞動(dòng)時(shí)間，工人甚至可以從生產(chǎn)中抽身出來從事非物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)，例如，“從事各種科學(xué)或藝術(shù)的生產(chǎn)的人，工匠或行家，為書商的總的商業(yè)資本而勞動(dòng)，這種關(guān)系同真正的資本主義生產(chǎn)方式無關(guān)，甚至在形式上也還沒有從屬于它”［16］。如此，勞動(dòng)與生產(chǎn)相分離。進(jìn)一步地，馬克思指出：“社會(huì)為生產(chǎn)小麥、牲畜等等所需要的時(shí)間越少，它所贏得的從事其他生產(chǎn)，物質(zhì)的或精神的生產(chǎn)的時(shí)間就越多?！薄吧鐣?huì)發(fā)展、社會(huì)享用和社會(huì)活動(dòng)的全面性，都取決于時(shí)間的節(jié)省。一切節(jié)約歸根到底都?xì)w結(jié)為時(shí)間的節(jié)約。”［17］對(duì)于工人而言，節(jié)約了勞動(dòng)時(shí)間，就“等于增加自由時(shí)間，即增加使個(gè)人得到充分發(fā)展的時(shí)間”［8］107-108。這樣一來，勞動(dòng)的形態(tài)就發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變：它不再表現(xiàn)為單純的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)，而是轉(zhuǎn)化為每個(gè)人在自由時(shí)間內(nèi)所從事的一種高級(jí)活動(dòng)；它的目的也不再是生產(chǎn)生活資料，更不是生產(chǎn)剩余價(jià)值，而是每個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)［18］。也就是說，這個(gè)時(shí)候的社會(huì)追求的既不是工場(chǎng)手工業(yè)階段的勞動(dòng)時(shí)間，也不是機(jī)器大工業(yè)階段的科學(xué)技術(shù)，而是自由時(shí)間。正是因?yàn)閯趧?dòng)與生產(chǎn)相分離，勞動(dòng)才從物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中脫離出來，節(jié)約了大量的勞動(dòng)時(shí)間，從而獲得了能夠從事自由自覺活動(dòng)的自由時(shí)間。因此，馬克思進(jìn)一步指出：“節(jié)約勞動(dòng)時(shí)間可以看作生產(chǎn)固定資本，這種固定資本就是人本身。”［8］108也就是說，因?yàn)楣?jié)約勞動(dòng)時(shí)間，人可以從中獲得大量的自由時(shí)間，進(jìn)而能夠生產(chǎn)和發(fā)展自己。如此，勞動(dòng)從手段轉(zhuǎn)化為目的，成為每一個(gè)自由人的“類”本質(zhì)。

四、結(jié)語

馬克思視閾中的勞動(dòng)二重性在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上表現(xiàn)為具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)，在人本學(xué)上則表現(xiàn)為手段和目的的雙重屬性。馬克思并不否定勞動(dòng)的手段屬性，他所批判的是，資本規(guī)訓(xùn)下的勞動(dòng)之手段屬性變成了盲目的力量并反過來奴役人自身，因而喪失了目的屬性。這樣一來，工人就變成資本主義機(jī)器體系中的一個(gè)“部件”，在無限增殖的資本魔咒下，人淪為機(jī)器。因此，馬克思勞動(dòng)解放理論就是要清除這種資本魔咒強(qiáng)加給勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)必然性，使勞動(dòng)擺脫資本的控制，恢復(fù)其原有的手段和目的屬性。據(jù)此，馬克思恢復(fù)了人本學(xué)意義上的勞動(dòng)二重性：勞動(dòng)不僅是手段而且是目的。阿倫特誤解了馬克思關(guān)于勞動(dòng)二重性的洞見，在她看來，馬克思的勞動(dòng)不是手段而是目的，之所以如此，原因有二：一是阿倫特誤解了馬克思的勞動(dòng)理論，將手段屬性與目的屬性對(duì)立起來；二是未能將馬克思勞動(dòng)理論的自然必然性與經(jīng)濟(jì)必然性區(qū)分開來，僅從自然必然性的視角去解讀馬克思的勞動(dòng)理論。因此，為了消除阿倫特的誤解，我們必須深入探析勞動(dòng)超越資本何以可能這一重要問題，由此凸顯馬克思勞動(dòng)解放理論的深邃思想意蘊(yùn)。

綜上所述，馬克思分兩步闡明了勞動(dòng)的解放何以可能：首先，在機(jī)器大工業(yè)生產(chǎn)中，科學(xué)技術(shù)成為資本增殖的源泉，勞動(dòng)在商品生產(chǎn)中的作用被邊緣化，勞動(dòng)與智力相分離。這樣一來，資本就處于不可調(diào)和的矛盾之中：資本既要把勞動(dòng)時(shí)間壓縮到最短，又要使勞動(dòng)時(shí)間成為財(cái)富的唯一源泉。因此，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展及其在資本主義生產(chǎn)中的廣泛應(yīng)用，科學(xué)技術(shù)或機(jī)器體系必然取代勞動(dòng)時(shí)間成為財(cái)富的唯一源泉和尺度。這樣，資本主義的“勞動(dòng)價(jià)值論”必然崩潰，資本主義生產(chǎn)體系也應(yīng)然解體。此時(shí)，勞動(dòng)也就擺脫了資本的控制，消除了異化了的勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)必然性。值得注意的是，此時(shí)的勞動(dòng)僅僅復(fù)歸了手段的屬性，還沒有實(shí)現(xiàn)其目的屬性。其次，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，機(jī)器體系在生產(chǎn)中占據(jù)了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，使得工人的勞動(dòng)時(shí)間走向絕對(duì)剩余，勞動(dòng)與生產(chǎn)相分離。這就為工人節(jié)約了大量的勞動(dòng)時(shí)間，也等于為工人增加了大量的自由時(shí)間，進(jìn)而工人可以自由從事非物質(zhì)生產(chǎn)等其他活動(dòng)。這樣一來，人們?cè)趧趧?dòng)的同時(shí)，既是在生產(chǎn)生活資料，又是在生產(chǎn)自身。此時(shí)的社會(huì)追求不再是工廠手工業(yè)中的勞動(dòng)時(shí)間，也不再是機(jī)器大工業(yè)中的科學(xué)技術(shù)，而是具有勞動(dòng)目的屬性的自由時(shí)間。如此，勞動(dòng)就實(shí)現(xiàn)了從手段到目的的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)了對(duì)資本的超越，成為自由自覺的人的類本質(zhì)。

馬克思的勞動(dòng)解放理論是圍繞著“資本與勞動(dòng)”這一中心展開的。在他那里，勞動(dòng)具有手段和目的雙重屬性，也就是說，勞動(dòng)不僅是手段而且是目的。馬克思的勞動(dòng)解放理論正是通過從手段到目的的轉(zhuǎn)變實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)對(duì)資本的超越。造成阿倫特誤解馬克思勞動(dòng)解放理論的主要原因在于：其只是片面地解讀馬克思的勞動(dòng)范疇，把勞動(dòng)的目的屬性與手段屬性對(duì)立起來。厘清勞動(dòng)與資本的關(guān)系問題，深入理解馬克思勞動(dòng)解放理論的內(nèi)在邏輯，不僅有助于回應(yīng)各種針對(duì)馬克思勞動(dòng)解放理論的質(zhì)疑，而且有助于準(zhǔn)確定位馬克思哲學(xué)思想的理論旨趣，為全面把握馬克思主義理論奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

［1］馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿［M］.北京：人民出版社，1995：54.

［2］ 阿倫特.馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)［M］.孫傳釗，譯.南京：江蘇人民出版社，2006.

［3］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第44卷［M］.北京：人民出版社，2001.

［4］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第8卷［M］.北京：人民出版社，2009：174.

［5］ 阿倫特.人的境況［M］.上海：上海人民出版社，2009.

［6］ 宮敬才.諏論馬克思的勞動(dòng)哲學(xué)本體論［J］.河北學(xué)刊，2012（5）：16-28.

［7］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第46卷［M］.北京：人民出版社，1998.

［8］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第31卷［M］.北京：人民出版社，1998.

［9］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995：169.

［10］孫樂強(qiáng).馬克思“機(jī)器論片斷”語境中的“一般智力”問題［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，50（4）：10-18，122.

［11］HARRY B.Labor and monopoly capital［M］.New York：Monthly Review Press，1998：54.

［12］夏永紅，王行坤.機(jī)器中的勞動(dòng)與資本：馬克思主義傳統(tǒng)中的機(jī)器論［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2012（4）：53-61.

［13］馬克思.資本論：第1卷［M］.北京：人民出版社，2004：493.

［14］王貴明.論馬克思主義的整體性［J］.南京社會(huì)科學(xué)，1999（10）：15-22.

［15］王貴明.論對(duì)經(jīng)濟(jì)必然性的揚(yáng)棄［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)，2000（6）：123-127.

［16］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第26卷第1冊(cè)［M］.北京：人民出版社，1972：443.

［17］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第30卷［M］.北京：人民出版社，1998：123.

［18］孫樂強(qiáng).勞動(dòng)與自由的辯證法：馬克思?xì)v史觀的哲學(xué)革命［J］.哲學(xué)研究，2016（9）：8.