論行政處罰決定公開的判定規(guī)則

摘要：因原則性條款與特殊性條款規(guī)則沖突、不確定法律概念識(shí)別困難以及規(guī)范功能與實(shí)際功能匹配矛盾，行政處罰決定公開在執(zhí)法層面適用的準(zhǔn)確性存疑。立足現(xiàn)有規(guī)范體系，行政處罰決定公開具有監(jiān)督、警告、制裁等多重目的，而行政處罰決定又涉及個(gè)人利益、社會(huì)利益與國(guó)家利益，是否公開就需要對(duì)不同主體間復(fù)雜的利益關(guān)系進(jìn)行衡量。行政處罰決定公開不能簡(jiǎn)單適用政府信息公開之規(guī)定，而是應(yīng)先根據(jù)公開之目的擇準(zhǔn)利益偏向，判斷分屬應(yīng)當(dāng)公開或應(yīng)當(dāng)不公開之類型后，再對(duì)公開與豁免公開之理由進(jìn)行辨別?！熬哂幸欢ㄉ鐣?huì)影響”作為應(yīng)當(dāng)不公開類型的豁免理由，需要結(jié)合行為標(biāo)準(zhǔn)、主體標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋，以此構(gòu)建行政處罰決定公開的理性判定規(guī)則。

關(guān)鍵詞：行政處罰決定公開；個(gè)人利益；公共利益；具有一定社會(huì)影響

2021年《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱新《行政處罰法》）確定了行政處罰決定公開制度，不同于行政處罰決定向相對(duì)人的公開，新《行政處罰法》第48條要求“具有一定社會(huì)影響的行政處罰決定向社會(huì)公開”。學(xué)界圍繞公開與否產(chǎn)生了豐碩的成果，在有限公開規(guī)則的認(rèn)知上已達(dá)成了共識(shí)。但直接以“具有一定社會(huì)影響”作為劃定公開與否的邊界不僅難以精準(zhǔn)解釋，還容易增加行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法負(fù)擔(dān)。當(dāng)前，理論層面的有限公開之傾向忽略了公開行政處罰決定在監(jiān)督執(zhí)法的規(guī)范目的，而實(shí)踐層面的完全公開之做法或?qū)⒓芸毡緱l款的適用。難以判斷的根源在于公開涉及了多方主體、具備了多重目的、包含了復(fù)雜利益關(guān)系。引入利益衡量之方法就能在解釋、適用法律時(shí)著眼于當(dāng)事人利益狀況，亦即在裁判之時(shí)對(duì)案件及其相關(guān)的事實(shí)中所包含的各種利益進(jìn)行比較衡量，從而做出何者應(yīng)優(yōu)先保護(hù)的決定。學(xué)界研究行政審判中利益衡量的成果不勝枚舉，而在執(zhí)法過程中引入利益衡量討論相對(duì)稀缺，尤其是行政處罰領(lǐng)域中需要裁量的事項(xiàng)更多，執(zhí)法過程中的利益衡量適用的空間更大?；诖?，本文立足當(dāng)前行政處罰決定公開判定的難題，擬就行政處罰決定中的利益進(jìn)行分類，通過研究行政機(jī)關(guān)公開的目的所實(shí)現(xiàn)的利益保護(hù)傾向而判定是否應(yīng)當(dāng)公開行政處罰決定，希冀對(duì)執(zhí)法實(shí)踐有所裨益。

一、行政處罰決定公開的判定難題

1996年《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱舊《行政處罰法》）所確定的行政處罰公開原則主要有三層含義：一是有關(guān)行政處罰的規(guī)定要公開，使公民事先了解；二是處罰理由要公開；三是聽證時(shí)，除法定情形外，應(yīng)對(duì)社會(huì)公開。該規(guī)范內(nèi)涵中并未包括行政處罰決定向社會(huì)公開，這種面向社會(huì)的大范圍公開在后續(xù)部門行政法發(fā)展領(lǐng)域才得到落實(shí)。由于早期立法規(guī)則的缺失，行政處罰決定是否向社會(huì)公開并不明確，即使新《行政處罰法》確定了行政處罰決定公開制度，但在近兩年實(shí)踐運(yùn)行的效果并不理想，問題集中表現(xiàn)在以下三方面。

（一）規(guī)則適用的沖突

雖然舊《行政處罰法》并未規(guī)定行政處罰決定向社會(huì)公開，但2004年《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》中要求完善行政決策程序，規(guī)定除依法應(yīng)當(dāng)保密的外，決策事項(xiàng)、依據(jù)和結(jié)果均要公開，公眾有權(quán)查閱。由此可以推定行政處罰決定作為行政決策的結(jié)果理應(yīng)向社會(huì)公開。隨著知情權(quán)意識(shí)加強(qiáng)與政府信息公開制度的發(fā)展，行政處罰決定開始以政府信息公開的方式得以踐行。歸納早期有關(guān)行政處罰決定公開的立法中，主要有如下三種模式：一是規(guī)定公開“行政處罰案件事項(xiàng)”，處罰決定作為執(zhí)法結(jié)果則推定公開；二是規(guī)定“公開重大行政處罰決定”，行政處罰決定有限制的公開；三是規(guī)定公開“行政處罰結(jié)果”，行政處罰決定無限制的公開。行政處罰決定公開混亂規(guī)范的現(xiàn)狀在2008年《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》出臺(tái)后被改變。目前行政處罰決定公開的立法方式主要有三種：一是特殊性立法，如在食品、環(huán)境、金融、稅務(wù)等特殊領(lǐng)域要求公開行政處罰決定。代表性規(guī)范有《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境保護(hù)法》）等。二是概括性立法，此類立法規(guī)定行政處罰程序，以2019年《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱2019年《政府信息公開條例》）、新《行政處罰法》為模板，規(guī)定將具有一定社會(huì)影響的處罰決定納入政府主動(dòng)公開范圍。三是專門性立法，此類立法是以“行政處罰信息公開”或“行政處罰信息公示”等關(guān)于行政處罰信息如何公開的規(guī)章或規(guī)范性文件。代表性規(guī)范有2015年《浙江省行政處罰結(jié)果信息網(wǎng)上公開暫行辦法》、2017年《上海市行政處罰案件信息主動(dòng)公開辦法》等。

上述關(guān)于行政處罰決定公開的規(guī)范涵蓋法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件，公開之目的、內(nèi)容、程序均不相同。觀行政處罰決定公開的規(guī)范依據(jù)，多以公開兩字作為結(jié)束語，就內(nèi)容和程序而言均屬于行政機(jī)關(guān)自行裁量的部分。雖然行政處罰機(jī)關(guān)作出行政處罰決定書并送達(dá)行政處罰相對(duì)人執(zhí)行之后，行政處罰行為一般宣告結(jié)束，但行政處罰機(jī)關(guān)的工作并未結(jié)束，比如產(chǎn)生行政處罰決定書如何處理等問題并未規(guī)定在行政處罰法之中。理想狀態(tài)下，在判斷行政處罰決定是否應(yīng)當(dāng)公開時(shí)，行政機(jī)關(guān)需要找到公開的規(guī)范依據(jù)，再將具體事件適用到該依據(jù)上，最后作出公開或不公開的決定。一般而言，在法律適用中，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)有效且未被宣告違憲或違法之規(guī)范，遵循特別法優(yōu)于普通法原則、先具體后抽象原則，適用不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止且符合個(gè)案適用的目標(biāo)。分析現(xiàn)行有效的行政處罰決定公開依據(jù)，行政機(jī)關(guān)在適用上存在沖突：就公開內(nèi)容而言，對(duì)行政處罰決定的公示被規(guī)定在“事后公示”的部分，或被涵蓋在對(duì)“執(zhí)法決定”部分中，或被涵蓋于“行政執(zhí)法結(jié)果”部分中，或出現(xiàn)在行政處罰決定書中；就公開方式而言，行政處罰決定連同其他執(zhí)法決定均要求上網(wǎng)公示，或公示于專門的處罰信息公示平臺(tái)，或直接公示在政府官方網(wǎng)站上；就保留期限而言，在明確保留期限的規(guī)范文本中，規(guī)定5年、1年以及30日不等；就已公開的具體內(nèi)容而言，存在以全文或摘要公開行政處罰決定書，以單獨(dú)或統(tǒng)一的表格羅列行政處罰信息，對(duì)于相對(duì)人信息的脫密處理也并不一致。即使新《行政處罰法》已于2021年7月15日正式實(shí)施，但實(shí)踐中對(duì)行政處罰決定公開仍然按照舊法之規(guī)定，并未進(jìn)一步衡量何為行政處罰決定是否具有一定社會(huì)影響，關(guān)于警告、通報(bào)批評(píng)、小額罰款等處罰決定依然上網(wǎng)公示。因此，規(guī)范依據(jù)位階低、時(shí)效性差、內(nèi)容模糊、程序混亂等問題抑制行政處罰決定公開的規(guī)范化。

（二）不確定法律概念的存在

基于法明確性原則的要求，立法者于制定法律構(gòu)成要件時(shí)，其所使用的概念或用語，應(yīng)力求明確，以使人民便于遵循。然則，任何語言包括法律語言都不是精確的表意工具，都具有一定的空缺結(jié)構(gòu)，隨著概念由核心向邊緣的擴(kuò)展，語言將越來越不確定。換言之，語言這一開放性本質(zhì)決定了法律語言也可能出現(xiàn)歧義。就立法者角度而言，立法者自身表達(dá)能力與理解能力也限制法律語言的周全性。盡管立法者已經(jīng)致力于保障法律語言的嚴(yán)謹(jǐn)性，現(xiàn)實(shí)是法律所規(guī)定的事實(shí)永遠(yuǎn)也無法包含對(duì)未來生活中所有情況的預(yù)見，同時(shí)也不可能毫無歧義。加之行政法存在于各種不同的活動(dòng)領(lǐng)域，具有豐富的行為方式、法律形態(tài)與組織結(jié)構(gòu)，行政的概念難以被定義，行政法上的漏洞更為常見。新《行政處罰法》第48條第1款在修改過程中圍繞是否公開、如何公開等問題被細(xì)致考量、反復(fù)斟酌（見表1）。

由表1可知，《修訂草案》保留了2019年《征求意見稿》之規(guī)定，從法律規(guī)范的行為模式來看，該條作為義務(wù)規(guī)則，意味著義務(wù)人必須履行公開行為，具有強(qiáng)制性而無選擇性。該條文的邏輯實(shí)際上是行政處罰決定應(yīng)當(dāng)被依法公開，并無促使積極作為的前置或后置條件。深究之，置于此處的“應(yīng)當(dāng)”引發(fā)了條文適用的疑惑：一是公開主體被遺漏。即能夠作出行政處罰決定的主體是否一定是公開行政處罰決定的主體，《修訂草案》并未準(zhǔn)確回應(yīng)。二是公開的依據(jù)模糊?！缎抻啿莅浮分小耙婪ü_”，對(duì)于“法”的解釋是廣義的法律還是狹義的法律，《中華人民共和國(guó)立法法》中并未明確規(guī)定針對(duì)處罰決定公開的問題授予哪一效力級(jí)別的法律予以公開。三是對(duì)需要公開的處罰決定過于決斷?！皯?yīng)當(dāng)”意味著對(duì)相對(duì)人所科罰種和處罰幅度不作考量，強(qiáng)調(diào)對(duì)所有的行政處罰決定均公開?！抖徃濉穼ⅰ缎抻啿莅浮返?5條修改為“行政處罰決定應(yīng)當(dāng)按照政府信息公開的有關(guān)規(guī)定予以公開”。就條文內(nèi)容的明確性來看，該條屬于準(zhǔn)用性規(guī)則，即沒有明確規(guī)定行為規(guī)則的內(nèi)容，但明確指出可以援引其他規(guī)則來確定內(nèi)容。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，“政府信息公開的有關(guān)規(guī)定”主要包括2019年《政府信息公開條例》以及各地政府信息公開具體實(shí)施辦法的法律體系。但該條并未對(duì)具體適用政府信息公開的哪一規(guī)定作出明確指引，由于涉及政府信息公開的規(guī)定數(shù)以百計(jì)且良莠不齊，該條可能也難以逃脫淪為“僵尸條款”的命運(yùn)。

新《行政處罰法》第48條第1款改準(zhǔn)用性規(guī)范為確定性規(guī)范，無需再援引或參照其他法律規(guī)則，但內(nèi)容實(shí)則同2019年《政府信息公開條例》第26條第6款并無區(qū)分。從立法淵源來看，“具有一定社會(huì)影響”一詞最早見于《司法部關(guān)于在全國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)開展監(jiān)獄管理工作整頓的意見》（司發(fā)通[2006] 72號(hào)）中，該文件指出“……對(duì)職務(wù)罪犯、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪主犯和首要分子，以及在本地具有一定社會(huì)影響的罪犯的管理及執(zhí)法工作，是這次整頓活動(dòng)的重點(diǎn)。”該文件將“在本地具有一定社會(huì)影響的罪犯”等同于“職務(wù)罪犯、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪主犯和首要分子”，可見“具有一定社會(huì)影響”在刑法領(lǐng)域?qū)⒚媾R判處較高刑罰的可能。在行政處罰領(lǐng)域，現(xiàn)行有效的中央行政法規(guī)、規(guī)章等文件中，共47部文件規(guī)定了“具有一定社會(huì)影響”的行政處罰決定予以公開，涵蓋了醫(yī)療、稅務(wù)、水利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、交通運(yùn)輸?shù)阮I(lǐng)域。文件大多是直接照搬2019年《政府信息公開條例》第20條第6款，并未對(duì)于何為“具有一定社會(huì)影響”的行政處罰決定進(jìn)行闡釋。雖然行政處罰領(lǐng)域中對(duì)社會(huì)影響的評(píng)價(jià)是否定的、負(fù)面的，但該影響達(dá)到何種程度卻難以判斷，是判斷行政處罰決定本身的影響還是針對(duì)公開處罰決定后的影響也尚有爭(zhēng)議。此外，新《行政處罰法》增加“通報(bào)批評(píng)”作為行政處罰的一般種類后，由于通報(bào)本身就涵蓋了一定范圍的公開，于本條而言還存在重復(fù)適用之嫌。

（三）功能實(shí)現(xiàn)的偏差

立足不同的視角和話語，功能命題討論也應(yīng)當(dāng)是多層面的，如法定的功能、實(shí)際的功能以及應(yīng)然的功能。依照《修訂草案》的精神，明確“行政處罰決定應(yīng)當(dāng)依法公開”的立法地位是鞏固行政執(zhí)法公示制度的試點(diǎn)成果，進(jìn)一步完善行政處罰程序的有效措施。行政執(zhí)法公示制度要求執(zhí)法機(jī)關(guān)依法及時(shí)主動(dòng)向社會(huì)公開有關(guān)行政執(zhí)法信息，接受社會(huì)監(jiān)督，該程序制度的完善是為規(guī)范處罰權(quán)的實(shí)施。行政處罰決定公開作為一項(xiàng)新型行政行為，其法定功能應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)對(duì)處罰權(quán)的監(jiān)督。然而，借助信息化手段，行政處罰決定公開在實(shí)踐中的表現(xiàn)類型多樣，除傳統(tǒng)電視、廣播等手段外，大多采用政府官方網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、微博等傳播媒介以圖片、視頻等方式公開。如“平安XX”的警方微博賬號(hào)就成為了行政處罰決定的公開平臺(tái)。上海在其官方微信公眾號(hào)“上海發(fā)布”中的“監(jiān)管”板塊中定期發(fā)布交通違法案例，在這些案例中配有電子實(shí)拍的截圖，違法行為人手指車輛展示照片等涉及人、車等信息以及行政處罰信息。行政機(jī)關(guān)主動(dòng)將行政處罰決定向公眾公開，這種行政性制裁明顯的行為效果也將延續(xù)在市場(chǎng)、行業(yè)甚至社會(huì)中，社會(huì)主體將自發(fā)地排斥違法行為人，而這一效果實(shí)際上是行政機(jī)關(guān)默許，甚至積極追求的。但這些常見的公開方式卻無法實(shí)現(xiàn)監(jiān)督行政執(zhí)法的目的。

行政處罰決定一旦被公開，社會(huì)公眾對(duì)相對(duì)人的評(píng)價(jià)和形象的貶損隨之而來，并不可控。這種不值得尊敬與信任的印象會(huì)迅速深入人心，相對(duì)人因此招致的損失卻難以估量。因商譽(yù)損失而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)性利益損失（譬如丟失市場(chǎng)份額、股價(jià)下降等）更是無法估量，而這種損失早就超過了原行政處罰的罰款、沒收違法所得或非法財(cái)物的價(jià)值。所以企業(yè)還會(huì)為挽救商譽(yù)而投入更多資金，甚至支付額外的工資作為對(duì)員工的補(bǔ)償。不僅如此，公開依據(jù)良莠不齊、公開內(nèi)容詳略不一、公開程序運(yùn)行混亂等導(dǎo)致“污名化”后果顯著。在信息傳播與交換時(shí)代下，這種負(fù)面影響通常不會(huì)隨著處罰的結(jié)束而消失。邁人民法典時(shí)代，健全充實(shí)的民事權(quán)利體系與規(guī)范有效的權(quán)利保護(hù)機(jī)制形成，人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)的保護(hù)全面得以加強(qiáng)。若持續(xù)放任行政處罰決定肆意公開，并不利于實(shí)現(xiàn)行政處罰法中保障公民、法人及其他組織合法權(quán)益的立法目的，這種規(guī)范功能與實(shí)際功能的矛盾還將加重私權(quán)保護(hù)的負(fù)擔(dān)。

二、行政處罰決定公開的利益判定

利益法學(xué)正是從批判僵硬的概念法學(xué)開始發(fā)展的，面對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活，無論是法律解釋、漏洞填補(bǔ)還是法律適用，利益衡量都有助于改變概念法學(xué)僵化的思考模式，運(yùn)用價(jià)值判斷方法論解決問題。要想在沖突價(jià)值之間進(jìn)行取舍，就應(yīng)當(dāng)事先找到取舍標(biāo)準(zhǔn)或自行建立絕對(duì)的價(jià)值等級(jí)秩序。在價(jià)值等級(jí)秩序中，龐德構(gòu)建的個(gè)人利益、社會(huì)利益、公共利益的利益列表價(jià)值等級(jí)秩序最具有代表性。在龐德的利益結(jié)構(gòu)中，個(gè)人利益是直接與個(gè)人生活有關(guān)的，以個(gè)人名義提出的要求、需求或欲望；社會(huì)利益是與社會(huì)有關(guān)的；公共利益則是與政治有關(guān)，以政治團(tuán)體名義提出要求?？梢姡嫷麦w系中的公共利益實(shí)際上就是國(guó)家利益，而社會(huì)利益是不特定的多數(shù)人的利益，這并不符合我國(guó)理論界的一般認(rèn)知。在衡量行政處罰決定應(yīng)否公開時(shí)，筆者認(rèn)為，可借鑒龐德建構(gòu)的三利益列表，即厘清行政處罰決定公開中的個(gè)人利益、社會(huì)利益、國(guó)家利益，而社會(huì)利益與國(guó)家利益又可歸屬為公共利益。

（一）行政處罰決定公開中的個(gè)人利益

個(gè)人利益是與個(gè)人生活有關(guān)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第2條，“個(gè)人”的范圍包含了自然人、法人和非法人組織。對(duì)應(yīng)的利益范圍也因被處罰對(duì)象的不同而劃分為自然人利益、法人利益以及非法人組織利益。在特殊性立法和專門性立法中，行政處罰決定包括了行政機(jī)關(guān)信息、違法事實(shí)信息以及個(gè)人信息三個(gè)部分。其中，行政機(jī)關(guān)信息針對(duì)具體行政處罰機(jī)關(guān)及其工作人員，包括作出行政處罰決定的執(zhí)法機(jī)關(guān)名稱、處罰種類、處罰依據(jù)、行政處罰履行方式和期限，這是法定需要公開的部分；違法事實(shí)信息包括行政處罰案件名稱、處罰決定書文號(hào)，違反法律、法規(guī)或規(guī)章的主要事實(shí)；個(gè)人信息包括被處罰的自然人姓名、被處罰的企業(yè)或其他組織的名稱、統(tǒng)一社會(huì)信用代碼（組織機(jī)構(gòu)代碼、事業(yè)單位法人證書編號(hào)）、法定代表人（負(fù)責(zé)人）姓名等。顯然，涉及個(gè)人利益的包括了違法事實(shí)信息和個(gè)人信息。行政處罰決定是對(duì)相對(duì)人負(fù)面評(píng)價(jià)，這類帶有負(fù)面性質(zhì)的處罰信息一經(jīng)公開將影響依附于違法事實(shí)信息和個(gè)人信息上的人格性利益與財(cái)產(chǎn)性利益。

就人格性利益而言，它在自然人利益中表現(xiàn)為人格尊嚴(yán)、隱私安全。就已經(jīng)公開的處罰決定顯示，自然人的姓名、法人或非法人組織的名稱、統(tǒng)一社會(huì)信用代碼、法定代表人姓名、處罰事由將涉及個(gè)人利益。雖然新《行政處罰法》第50條規(guī)定行政機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)實(shí)施行政處罰過程中知悉的個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等信息應(yīng)當(dāng)依法隱去，但在“馬賽克理論”下，一些本身雖非重要的信息同其他信息結(jié)合起來就容易形成影響決策的重要信息，加之處罰信息具有較強(qiáng)的私人性質(zhì)，則指向性將更為明顯，在數(shù)據(jù)挖掘和抓取技術(shù)的輔助下，將相關(guān)信息串聯(lián)并準(zhǔn)確定位到某個(gè)人或某個(gè)企業(yè)并非難事。當(dāng)數(shù)字革命帶來了廉價(jià)的存儲(chǔ)器、便捷的提取，以及全球化的覆蓋，遺忘將變得昂貴且困難，記憶反而便宜又容易。因此，信息時(shí)代下的這種負(fù)擔(dān)和非難會(huì)具有持續(xù)性、長(zhǎng)久性，借助輿論的實(shí)際效果就加劇了行政處罰本身的懲戒性，進(jìn)而由違法行為人的法律制裁轉(zhuǎn)為社會(huì)性制裁。作為特殊隱私權(quán)的個(gè)人生活安寧權(quán)允許個(gè)人享有與公共利益無關(guān)的發(fā)展個(gè)性所必要的安寧和清靜，而隱私泄露必將導(dǎo)致相對(duì)人“獨(dú)處”和“免于侵?jǐn)_”不復(fù)存在。人格性利益在法人利益、非法人組織利益中則表現(xiàn)為信用。信用是名譽(yù)的重要內(nèi)容之一，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交往下，其之于法人、非法人組織來說意義非凡。在行政處罰決定中，違法事實(shí)信息記錄著法人、非法人組織在何時(shí)何地作出有違反社會(huì)管理秩序的行為，個(gè)人信息則記錄著法人、非法人組織的名稱、字號(hào)，在企業(yè)信息公示制度下，處罰信息將全部被錄入系統(tǒng)，而這些均是信用的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)。

就財(cái)產(chǎn)性利益而言，公開具有負(fù)面評(píng)價(jià)后，相對(duì)人不僅會(huì)因彌補(bǔ)社會(huì)評(píng)價(jià)降低、名譽(yù)受損的后果而遭受一定的財(cái)產(chǎn)損失，而且負(fù)面評(píng)價(jià)還將影響自然人招聘、晉級(jí)、提薪，法人或非法人組織信譽(yù)降低、利潤(rùn)減少。這種財(cái)產(chǎn)性利益對(duì)于公眾人物、知名企業(yè)的影響更甚，因?yàn)槊u(yù)將直接同財(cái)產(chǎn)等利益掛鉤。當(dāng)公開有關(guān)知名藝人的處罰決定后，該藝人所代言的系列品牌都會(huì)終止與其合作關(guān)系，其參與的尚未播出的電影、電視劇甚至綜藝類節(jié)目都會(huì)要求對(duì)其人像進(jìn)行模糊，其商業(yè)價(jià)值就將嚴(yán)重降低。品牌方、合作方、電影電視劇制作方將有權(quán)向其提起訴訟，其就將面臨巨額賠償費(fèi)用。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，名譽(yù)所帶來的非物質(zhì)利益能通過具體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)利益。對(duì)于知名企業(yè)而言，一個(gè)好聲譽(yù)是企業(yè)發(fā)展的長(zhǎng)久之策，評(píng)級(jí)高且聲譽(yù)好的企業(yè)就會(huì)不斷吸引用戶，創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值。從法人名譽(yù)權(quán)保障最為典型的案例“王×等訴北京恒升遠(yuǎn)東電子計(jì)算機(jī)集團(tuán)侵害名譽(yù)權(quán)案”來看，該案終審判決被告賠償原告恒生公司9萬元，充分彰顯了法律保障法人名譽(yù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)特性。

（二）行政處罰決定公開中的公共利益

公共利益一直是政治學(xué)、法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)日常用語的重要部分，但其內(nèi)容上卻并無統(tǒng)一意見。2019年《政府信息公開條例》中并未直接使用“公共利益”，但第14條規(guī)定的“國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定”所指向的利益都與公共利益直接相關(guān)。新《行政處罰法》第1條將“維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序”作為了立法目的之一，那么從處罰決定公開中對(duì)公共利益的規(guī)范類型來看，它既可以作為行使權(quán)力的積極要件，即處于公共利益維護(hù)的需要，行政機(jī)關(guān)需要公開行政處罰決定：也可以作為限制權(quán)力的消極要件，即作為行政機(jī)關(guān)不予公開行政處罰決定是為了維護(hù)公共利益。為更好厘清行政處罰決定公開中的公共利益范圍，筆者將其細(xì)分為社會(huì)利益與國(guó)家利益。

就社會(huì)利益的范圍而言，按照龐德的利益層級(jí)，社會(huì)利益是事關(guān)社會(huì)維持、社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)功能的請(qǐng)求，是以社會(huì)生活的名義提出，從文明社會(huì)的角度看待得更為寬泛的需求與要求。由于信息屏障，公眾獲知信息時(shí)常處于不利地位，行政機(jī)關(guān)作為社會(huì)利益的維護(hù)者就需要及時(shí)、準(zhǔn)確公開信息。行政處罰決定中的違法事實(shí)信息涉及社會(huì)利益的部分往往來自食品安全、公共衛(wèi)生、產(chǎn)品質(zhì)量、證券交易等領(lǐng)域，這些領(lǐng)域涉及社會(huì)公眾的生命權(quán)、健康權(quán)，公眾有知悉該領(lǐng)域發(fā)展態(tài)勢(shì)、政府管控措施的權(quán)利。立足知情權(quán)視角，行政機(jī)關(guān)需要在信息搜集和披露方面承擔(dān)責(zé)任，通過公布行政處罰決定，將相關(guān)領(lǐng)域中潛在風(fēng)險(xiǎn)告知公眾。隨著數(shù)據(jù)利用理念從事后追溯逐漸轉(zhuǎn)移到事前監(jiān)控，公眾能通過行政處罰決定中的違法事實(shí)信息掌握事態(tài)發(fā)展前因后果并在可預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的情況下及時(shí)作出調(diào)整。如通過對(duì)違反疫情管理的處罰決定中涉及患者和密接者的個(gè)人行蹤以及政府的管控措施的公開，便于相關(guān)人員及時(shí)隔離；通過知悉證監(jiān)會(huì)披露的行政處罰決定，其他市場(chǎng)參與者就能有效判斷交易活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)并規(guī)范自身行為。此外，違法事實(shí)信息中涉及行政機(jī)關(guān)的釋法說理不僅是社會(huì)價(jià)值的彰顯，也是公眾對(duì)執(zhí)法過程的監(jiān)督。當(dāng)處罰決定被公開后，自媒體等平臺(tái)往往會(huì)進(jìn)一步挖掘和加工再轉(zhuǎn)發(fā)，往往能引發(fā)社會(huì)熱議。實(shí)踐中，諸如修建香樟樹被罰14. 42萬元、拍黃瓜被罰5000元、賣5斤芹菜被罰6.6萬元等“天價(jià)罰款”的案例就引發(fā)了公眾對(duì)行政機(jī)關(guān)是否合理處罰的充分討論。這不僅促進(jìn)公眾對(duì)處罰目的的理解，還能提升公眾法治觀念，有助于實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

就國(guó)家利益的范圍而言，在行政處罰決定中，國(guó)家利益的范圍主要是指處罰過程中的國(guó)家秘密。新《行政處罰法》第50條要求行政機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)實(shí)施行政處罰過程中知悉的國(guó)家秘密依法保密。該條款在三次修改過程中也進(jìn)行過增刪，如保密主體增加了工作人員、保密過程前移到一般規(guī)定。《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》（以下簡(jiǎn)稱《保守國(guó)家秘密法》）第2條及第9條分別界定了國(guó)家秘密、劃分了國(guó)家秘密類型，即涉及國(guó)家安全和利益，泄露后可能損害國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)、國(guó)防、外交等領(lǐng)域的安全和利益的則為國(guó)家秘密?？v觀域外其他國(guó)家秘密的構(gòu)成內(nèi)容，主要涉及國(guó)家安全、國(guó)際關(guān)系和財(cái)政、經(jīng)濟(jì)、資源利益等信息。違反保密義務(wù)的個(gè)人、機(jī)關(guān)或單位應(yīng)當(dāng)依法被處分、處罰甚至承擔(dān)刑事責(zé)任；對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)及其他公共信息網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、服務(wù)商違反《保守國(guó)家秘密法》第28條的，則由公安機(jī)關(guān)或國(guó)家安全機(jī)關(guān)、信息產(chǎn)業(yè)主管部門按照各職責(zé)分工依法予以處罰。因此，這些行政處罰決定所記錄的違法事實(shí)中就不可避免地涉及國(guó)家秘密。

三、行政處罰決定公開的規(guī)則體系

利益衡量的過程就是利益不斷比較、權(quán)衡與取舍的過程。利益之間難以取舍的根本原因在于一個(gè)價(jià)值標(biāo)尺難以衡量所有的利益，這將繼續(xù)影響如何對(duì)利益進(jìn)行排序以及怎樣排序?，F(xiàn)代法治國(guó)家中，社會(huì)不僅是一個(gè)正當(dāng)社會(huì)，還應(yīng)當(dāng)是一個(gè)體面社會(huì)，即不羞辱人的社會(huì)。行政處罰決定公開制度的確定是對(duì)行政執(zhí)法公示經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，意味著其制度初心在于打造陽(yáng)光政府、監(jiān)督行政執(zhí)法。由于實(shí)踐中公開處罰決定行為濫化趨勢(shì)與個(gè)人尊嚴(yán)保障、平等價(jià)值維護(hù)存在沖突，公開就不僅具有義務(wù)屬性同時(shí)兼具權(quán)力屬性。既然行政機(jī)關(guān)履行有損害公民基本權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，就需要行政機(jī)關(guān)衡量公開的限度。當(dāng)有多種利益存在時(shí)，會(huì)涉及一種利益的滿足必須排除另一種利益，可以說，公開是一個(gè)價(jià)值選擇的過程，也是一個(gè)運(yùn)用技術(shù)規(guī)范來實(shí)現(xiàn)該價(jià)值的過程。不過在對(duì)基本權(quán)利保護(hù)時(shí)，必須劃定保護(hù)的范圍，不能僅因國(guó)家行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系就斷定其對(duì)基本權(quán)利造成了損害，也即國(guó)家行為與損害結(jié)果必須存在特別的法律關(guān)聯(lián)，對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)有邊界?；诖耍瑥睦婧饬康慕嵌瘸霭l(fā)，筆者認(rèn)為行政處罰決定可從應(yīng)當(dāng)公開與應(yīng)當(dāng)不公開進(jìn)行判定。

（一）應(yīng)當(dāng)公開的行政處罰決定

根據(jù)行政處罰決定公開中利益結(jié)構(gòu)，出于規(guī)范行政處罰權(quán)和保障公眾知情權(quán)之目的而需要將處罰決定予以公開，應(yīng)遵循以公開為常態(tài)、不公開為例外的原則。該兩種類型在個(gè)人利益與公共利益衡量中，以公共利益作為優(yōu)先保護(hù)，契合政府信息公開制度原理。理論上，以公共利益作為公開與不公開兩端的決定性因素。越接近信息公開的立法目的，公開的分量越重；越接近例外事項(xiàng)的利益，不公開的可能性越大。實(shí)踐中，行政處罰決定公開并非最常見也不是適用最廣的表述，類似表述多為行政處罰信息公開、行政處罰結(jié)果公開、行政處罰事項(xiàng)公示等。

1．應(yīng)當(dāng)公開的行政處罰決定的類型

一是以監(jiān)督執(zhí)法為目的的處罰決定公開。該類型公開強(qiáng)調(diào)對(duì)執(zhí)法過程公開，旨在建設(shè)公開、透明政府（見表2）。將行政執(zhí)法過程置于公眾的監(jiān)督之下，是不斷探索建立行政執(zhí)法行為的事前防范、事中制約、事后監(jiān)督和反饋機(jī)制中的重要一環(huán)。與傳統(tǒng)的政府獨(dú)享監(jiān)管權(quán)模式所不同的是，新時(shí)代的監(jiān)管越來越強(qiáng)調(diào)協(xié)同性和集成性，越來越離不開政府之外的社會(huì)組織、行業(yè)協(xié)會(huì)、第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)主體的積極參與、支持和配合。歸納該類文件立法目的，旨在促進(jìn)執(zhí)法機(jī)關(guān)公正文明執(zhí)法、規(guī)范執(zhí)法程序、促進(jìn)公眾監(jiān)督。以公布行政處罰決定書作為對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)益產(chǎn)生直接影響的行政處分行為的載體，其公開就能讓社會(huì)公眾直面處罰主體，了解處罰權(quán)限、處罰流程，基于“眾督”帶來的壓力為處罰權(quán)擴(kuò)張保駕護(hù)航，使處罰權(quán)在監(jiān)督機(jī)制中有效運(yùn)行。此外，該類為社會(huì)成員守法狀況的評(píng)估也提供大數(shù)據(jù)參考，通過對(duì)公開的行政處罰數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和處理，有助于填補(bǔ)市場(chǎng)監(jiān)管漏洞、提升政府治理的針對(duì)性。

值得注意的是，在對(duì)行政處罰決定公開進(jìn)行比較法觀察后發(fā)現(xiàn)，公開行政處罰決定實(shí)現(xiàn)監(jiān)督執(zhí)法之目的并未同我國(guó)一樣被倡導(dǎo)。如美國(guó)不利信息發(fā)布作為一種規(guī)制工具的主要功能體現(xiàn)在警告、通知和制裁方面。因此，有學(xué)者就對(duì)行政處罰決定公開能否實(shí)現(xiàn)監(jiān)督執(zhí)法提出了質(zhì)疑。然而，我國(guó)行政處罰決定公開并不同于美國(guó)的不利信息發(fā)布，其原因有三：其一是制度出臺(tái)背景不同，美國(guó)的不利信息發(fā)布是由于聯(lián)邦食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)于食品領(lǐng)域監(jiān)管，目的主要是維護(hù)公共利益，它并不是強(qiáng)制要求行政機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)布，而是由于案件特殊性，具有偶然性；而我國(guó)行政處罰決定公開則是行政執(zhí)法公開制度的環(huán)節(jié)之一，屬于事后公開的類型，且從大量處罰決定公開的規(guī)范依據(jù)來看，行政處罰決定公開長(zhǎng)期以來都是以政府信息公開的方式實(shí)行，而政府信息公開的目的雖然也是處于維護(hù)公共利益、保障公民知情權(quán)，但此處的公共利益更是偏向要求行政機(jī)關(guān)履行主動(dòng)公開的義務(wù)。其二是處罰總量不同，我國(guó)擁有行政處罰權(quán)的機(jī)關(guān)以及其工作人員的數(shù)量、作出行政處罰決定的總量在世界范圍內(nèi)是首屈一指的，加之處罰權(quán)還存在擴(kuò)張的趨勢(shì)（如規(guī)章設(shè)定通報(bào)批評(píng)的權(quán)力以及將處罰權(quán)下移至鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處行使，處罰概念與種類的新增和處罰方式的變革），監(jiān)督處罰權(quán)行使就確有必要。其三是處罰權(quán)限有別，我國(guó)行政機(jī)關(guān)的處罰權(quán)限較大，就處罰種類而言，我國(guó)行政機(jī)關(guān)擁有作出行政拘留的手段，而美國(guó)行政機(jī)關(guān)一般不能直接作出限制人身自由的措施；就處罰程序而言，美國(guó)行政機(jī)關(guān)作出行政裁決時(shí)有嚴(yán)格的《聯(lián)邦行政程序法》約束和法院監(jiān)控，而我國(guó)的行政程序發(fā)展相比之下進(jìn)度較慢且目前并無統(tǒng)一的行政程序法，在規(guī)定的處罰程序中，保障行政機(jī)關(guān)依法處罰要比通過程序維護(hù)行政相對(duì)人權(quán)益的作用更為明顯。因此，基于上述執(zhí)法背景的區(qū)別，行政處罰決定公開就需要在實(shí)踐中落實(shí)監(jiān)督目的。

二是以公共警告為目的的處罰決定公開。該類型多以公布因違反《食品安全法》《環(huán)境保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）等規(guī)定，側(cè)重發(fā)揮預(yù)防功能，類似公共警告性質(zhì)（見表3）。作為國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)實(shí)施處罰應(yīng)具有恢復(fù)社會(huì)秩序、增進(jìn)公共利益之意，尤其是在對(duì)食品安全、公共衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)、金融交易等重點(diǎn)領(lǐng)域進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，處罰保障公益之目的更為顯著。如2018年公開對(duì)長(zhǎng)春長(zhǎng)生生物疫苗事件的處罰決定、2022年“土坑酸菜”案、2023年公開對(duì)哄抬防疫藥品物價(jià)的處罰決定等。對(duì)社會(huì)公眾而言，尤其對(duì)于涉及公共利益的案件，行政處罰決定的公開是知情權(quán)保障的重要途徑，可以使公眾準(zhǔn)確及時(shí)獲知市場(chǎng)交易及社會(huì)生活中的風(fēng)險(xiǎn)信息，及時(shí)調(diào)整交易行為以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)防范的功能。因?yàn)樵谶@些特殊領(lǐng)域，一旦發(fā)生違法事實(shí)，涉及潛在受害者眾多，波及面廣。公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)信息的需求會(huì)比平時(shí)更大，可以說信息就是生命，公開就是最好的防控。保障公眾對(duì)于危險(xiǎn)信息的知情權(quán)就是保障人身權(quán)、健康權(quán)等重大權(quán)益，通過行政處罰決定的公布，將存在風(fēng)險(xiǎn)的事項(xiàng)向社會(huì)公眾進(jìn)行披露，使公眾獲知危險(xiǎn)信息的渠道暢通無阻。

2．應(yīng)當(dāng)公開的行政處罰決定的例外

根據(jù)新《行政處罰法》第50條、2019年《政府信息公開條例》第14條與第15條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)公開的行政處罰決定中若涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的，或公開后可能危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)穩(wěn)定的（以下簡(jiǎn)稱“三安全一穩(wěn)定”）則屬于豁免公開的理由。其中，國(guó)家秘密、三安全一穩(wěn)定屬于豁免公開中的絕對(duì)不公開，而商業(yè)秘密、個(gè)人隱私屬于豁免公開中的相對(duì)不公開。因此，該類例外可遵循政府信息公開的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的公開需要通過“第三方同意”或“重大公共利益”進(jìn)一步衡量。

（二）應(yīng)當(dāng)不公開的行政處罰決定

1．應(yīng)當(dāng)不公開的行政處罰決定的類型

行政機(jī)關(guān)通過發(fā)布“黑名單”、召開新聞發(fā)布會(huì)等方式公開處罰決定，如公布醉駕者名單、公布賣淫嫖娼的違法行為人的處罰信息、公布交通違章信息等。這一類型基于恥辱感下內(nèi)外部約束機(jī)制，促使相對(duì)人由不敢再犯到不想再犯，在實(shí)踐中的形式多樣，運(yùn)用最多，且是致使私益受損最為嚴(yán)重的一類。公開的內(nèi)容簡(jiǎn)單明了、格式千篇一律，多采取滾動(dòng)式在社區(qū)、公園、高速路口、官方公眾號(hào)等場(chǎng)所公布，并無程序可以遵循。而為避免侵犯?jìng)€(gè)人利益，這類處罰決定應(yīng)遵循不公開為常態(tài)、公開為例外的原則。換言之，只有當(dāng)其涉及了公共利益時(shí)才能予以公開。

值得注意的是，實(shí)踐中往往出現(xiàn)非行政機(jī)關(guān)將行政處罰決定予以公開的行為，引發(fā)了理論界在權(quán)力行使與權(quán)利保障間的激烈爭(zhēng)論。主要有如下主體：其一，黨的機(jī)關(guān)公開黨員的行政處罰決定。如為糾治“四風(fēng)”，教育引導(dǎo)黨員、公職人員樹牢紀(jì)法意識(shí)、規(guī)范日常行為，云南省紀(jì)委規(guī)定從2021年2月10日至2月24日對(duì)省黨員、公職人員酒后駕車、賭博、嫖娼等涉嫌違反社會(huì)治安管理秩序問題每日進(jìn)行公開通報(bào)曝光。此次行為采取“先曝光、后核查、再處理”的方式，在云南日?qǐng)?bào)、云南網(wǎng)、云南省紀(jì)委省監(jiān)委網(wǎng)站、“清風(fēng)云南”微信公眾號(hào)等省級(jí)媒體公開通報(bào)曝光。其二，高校等事業(yè)單位公開學(xué)生的行政處罰決定。如復(fù)旦大學(xué)將在校外嫖娼的三名學(xué)生被處以拘留和罰款的行政處罰張貼于校內(nèi)公告欄，并對(duì)其三名學(xué)生作出開除學(xué)籍處分。其三，行業(yè)協(xié)會(huì)公開其成員行政處罰決定。如中國(guó)音樂家協(xié)會(huì)證實(shí)了李某迪涉案的事實(shí)，公開其嫖娼處罰決定并發(fā)布聲明因產(chǎn)生極其惡劣的社會(huì)影響，取消李某迪中國(guó)音樂家協(xié)會(huì)會(huì)員資格。上述這些非行政機(jī)關(guān)主體并非行政機(jī)關(guān)，不要求其遵循新《行政處罰法》中關(guān)于公開處罰決定的具體規(guī)定，但這類事件中被處罰對(duì)象與公開主體之間身份的特殊性（黨組織對(duì)黨員、高校對(duì)學(xué)生、協(xié)會(huì)對(duì)成員），被處罰對(duì)象就被賦予了更高的義務(wù)和責(zé)任。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，行政主體對(duì)于具有特定身份關(guān)系之人為維持其間之紀(jì)律，對(duì)違反期義務(wù)者所科加之處罰列為懲戒罰。

2．應(yīng)當(dāng)不公開的行政處罰決定的例外

對(duì)于應(yīng)當(dāng)不公開類型的例外的判斷標(biāo)準(zhǔn)則是行政機(jī)關(guān)認(rèn)為該類處罰決定達(dá)到了“具有一定社會(huì)影響”，公開旨在實(shí)現(xiàn)懲罰與威懾之目的。理由在于，新《行政處罰法》作為行政處罰方面的基礎(chǔ)性法律，在所有法律規(guī)范體系中居于總則地位，它約束著所有行政處罰行為。而行政處罰決定公開條款規(guī)定在新《行政處罰法》第五章一般規(guī)定中，就意味著任何行政處罰決定公開應(yīng)當(dāng)遵循以“具有一定社會(huì)影響的處罰決定應(yīng)當(dāng)公開”這一原則性條款。據(jù)有關(guān)學(xué)者介紹2019年《政府信息公開條例》未規(guī)定什么情況才屬于具有一定社會(huì)影響，是因?yàn)樗贿m用統(tǒng)一規(guī)定，而適宜交予行政機(jī)關(guān)自行判斷，各級(jí)政府信息公開工作主管部門可發(fā)布相應(yīng)的指導(dǎo)意見。當(dāng)前學(xué)界對(duì)“具有一定社會(huì)影響”的研究主要有：行為標(biāo)準(zhǔn)、種類標(biāo)準(zhǔn)、程序標(biāo)準(zhǔn)、主體標(biāo)準(zhǔn)、公共利益權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)。這些判斷標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)容上存在一定重合、適用上難分主次。就詞意來看，“具有”作為動(dòng)詞本身并無特殊含義，“一定”作為形容詞有“規(guī)定的、確定的；固定不變的；特定的；某種程度的”等含義，作為副詞有“堅(jiān)決或確定”的含義，而“社會(huì)影響”作為中性詞，需根據(jù)其在不同社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行解讀。在行政處罰領(lǐng)域，社會(huì)影響應(yīng)當(dāng)是違法行為給社會(huì)帶來的負(fù)面效果，而判斷公開的重心就在于社會(huì)影響達(dá)到“一定”的程度。筆者結(jié)合司法審判認(rèn)為識(shí)別“具有一定社會(huì)影響”可結(jié)合行為標(biāo)準(zhǔn)、主體標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)分析。

其一，行為標(biāo)準(zhǔn)可從被處罰行為的公共性或被處罰結(jié)果的嚴(yán)重性加以判定。就被處罰行為的公共性而言，涉及公共利益以及正當(dāng)公眾所感興趣的處罰決定，例如食品藥品、公共衛(wèi)生、生態(tài)環(huán)境、大型安全生產(chǎn)、金融服務(wù)等關(guān)系公眾切身利益的，可被認(rèn)為是“具有一定社會(huì)影響”。這類公開等同于公共警告型處罰決定公開。如在“張家口頂善商貿(mào)有限公司、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)張家口監(jiān)管分局等行政復(fù)議再審案”一案中，河北省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為由于行政處罰決定信息所涉承兌匯票和保兌保函金額特別巨大，且涉及當(dāng)時(shí)正在偵查的刑事案件和正在審理的民事案件，涉案主體多，案情敏感，背景復(fù)雜。張家口銀保監(jiān)分局選擇適時(shí)公開張家口頂善商貿(mào)有限公司及責(zé)任人員相關(guān)行政處罰的詳細(xì)信息是從維護(hù)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)金融秩序的角度考慮，符合法律法規(guī)規(guī)定。就被處罰結(jié)果的嚴(yán)重性而言，借鑒刑事案件，“具有一定社會(huì)影響”可從參與案件人數(shù)以及造成人數(shù)傷亡結(jié)果來判斷。如在“聶×、秦×聚眾斗毆案”中，法院認(rèn)為參與聚眾斗毆的人數(shù)眾多，且造成了人員傷亡，可認(rèn)定為具有一定社會(huì)影響。應(yīng)用于處罰領(lǐng)域，對(duì)于違法行為人進(jìn)行頂格處罰或多種處罰類型并罰的決定以及適用普通程序、聽證程序進(jìn)行處罰的，一定程度上反映出該行為性質(zhì)的嚴(yán)重程度，可作為“具有一定社會(huì)影響”的考量。反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域尤為常見。如2021年4月國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)阿里巴巴在網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)實(shí)施“二選一”壟斷行為作出罰款182億處罰：2021年5月北京市市場(chǎng)監(jiān)管局依法對(duì)兩家校外教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)作業(yè)幫和猿輔導(dǎo)，因其虛假宣傳、引入誤解等惡劣競(jìng)爭(zhēng)行為侵犯消費(fèi)者的利益，均處以警告和250萬元頂格罰款的行政處罰的決定。公開頂格罰款這一處罰決定對(duì)同類市場(chǎng)主體的予以警告，有助于營(yíng)造良好市場(chǎng)環(huán)境。

其二，主體標(biāo)準(zhǔn)可從被處罰對(duì)象的影響力或再違法的可能性進(jìn)行判斷。就被處罰對(duì)象的影響力而言，在民事案件中，“具有一定社會(huì)影響”多被用于修飾公眾人物、企業(yè)家、公共媒體、教育機(jī)構(gòu)等，往往作為原告、被告證明其身份的特殊性，尤其體現(xiàn)在名譽(yù)權(quán)糾紛中。如自然人的公職身份、社會(huì)知名程度、資質(zhì)證書、區(qū)域輻射范圍、公益形象等都可用于證明其影響力。如在“田×與王×名譽(yù)權(quán)糾紛案”中，田××提交《微博推廣服務(wù)合同》、發(fā)票、百度百科介紹等證明其系具有一定社會(huì)影響力的公眾人物，得到法院的認(rèn)定。對(duì)于法人及非法人組織而言，可從是否具有特殊字號(hào)、馳名商標(biāo)，是否為相關(guān)消費(fèi)者所知曉，是否在相關(guān)市場(chǎng)占有一定市場(chǎng)份額等方面判斷。就再違法的可能性而言，其主要是考量違法行為人在一段時(shí)間內(nèi)再次違反行政管理秩序，并給予行政處罰的可能。若主觀故意非常明顯，表示對(duì)社會(huì)的危害性較大，那么可認(rèn)定為“具有一定社會(huì)影響”。違法事實(shí)、情節(jié)、性質(zhì)以及社會(huì)危害程度等均可作為對(duì)違法行為人“二次犯意”的判斷依據(jù)。若再違法的可能性愈高，其社會(huì)危害性就愈大。公開對(duì)其的行政處罰決定，才能發(fā)揮制裁功能預(yù)防再犯、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。如2019年在商定是否要公開醉駕人員名單時(shí)，南京交警分析所查獲案例的違法行為的社會(huì)危害性、主觀惡意性等后公布全市醉駕數(shù)值最高的十位醉駕司機(jī)，就體現(xiàn)了公開名單的合理性。

其三，當(dāng)適用行為標(biāo)準(zhǔn)、主體標(biāo)準(zhǔn)都不符合“具有一定社會(huì)影響”時(shí)，行政機(jī)關(guān)可再?gòu)臅r(shí)間標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。此處的“時(shí)間”是指行政處罰行為發(fā)生地行政機(jī)關(guān)集中管理某一社會(huì)領(lǐng)域的非常階段。如國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室部署開展的2021年“清朗”系列專項(xiàng)行動(dòng)、上海市局交通警察總隊(duì)為保障黨的二十大召開開展的“礪劍”第二十一次集中清查打擊整治行動(dòng)、2022年山東聊城市交通運(yùn)輸局為打擊非法營(yíng)運(yùn)行為牽頭開展的交通運(yùn)輸領(lǐng)域失信問題專項(xiàng)治理行動(dòng)，等等。這種特殊時(shí)期、敏感時(shí)期來臨之前出臺(tái)嚴(yán)令進(jìn)行社會(huì)治理常被冠以“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”之名，如集中整治、專項(xiàng)治理、嚴(yán)厲打擊、特別打擊等。這種非常規(guī)治理的處罰能快速取得執(zhí)法成效，公開一個(gè)處罰決定就可震懾其他社會(huì)公眾，推動(dòng)行政監(jiān)管從事后消極控制處理轉(zhuǎn)向事前積極主動(dòng)預(yù)防，從結(jié)果導(dǎo)向來看，可判定為具有一定社會(huì)影響。為限制處罰決定公開，判斷時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)需要結(jié)合政策目標(biāo)，并分析行政機(jī)關(guān)公開處罰決定所獲取的社會(huì)效果程度。

綜上所述，在判定行政處罰決定是否予以公開時(shí)，應(yīng)當(dāng)公開是以公共利益為優(yōu)先保護(hù)，即一是從監(jiān)督處罰權(quán)行使角度，公開會(huì)給行政機(jī)關(guān)造成壓力，也給社會(huì)公眾提供一個(gè)監(jiān)督的平臺(tái)；二是從保障公眾知情權(quán)角度，尤其是涉及公共安全、關(guān)系公共健康的特殊案件；三是從維護(hù)國(guó)家安全角度，這就屬于豁免公開的范圍。應(yīng)當(dāng)不公開是數(shù)字時(shí)代下以個(gè)人利益保護(hù)為優(yōu)先。數(shù)字化的可訪問性、持久性與全面性意味著一旦處罰記錄公之于眾，時(shí)空的限制就會(huì)被打破，使得處罰的記憶將永遠(yuǎn)被保存?；谛姓幜P決定公開的威懾力，當(dāng)需要借以公益之名作出限制或形成人民基本權(quán)利之內(nèi)容及理由時(shí)，公益就不得抽象，必須具體。因此，根據(jù)公開所實(shí)現(xiàn)的目的，廓清公開與豁免公開之理由，就可以尋找一種理性地判斷行政處罰決定能否予以公開的方法（見表4）。

結(jié)語

行政處罰決定公開是中央執(zhí)法體制改革的重要成果，隨著政府信息公開和行政執(zhí)法公示制度不斷推進(jìn)，它的規(guī)范體系也逐步完善。作為新《行政處罰法》上的一項(xiàng)新制度，若僅關(guān)注處罰決定公開在技術(shù)層面的法解釋，它就容易成為一種工具；而若僅停留在理論層面的探討，它便缺乏實(shí)操性。面對(duì)復(fù)雜多樣的規(guī)范體系，利益衡量彌補(bǔ)了概念法學(xué)對(duì)法律漏洞解釋，強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)為生活服務(wù)，在現(xiàn)行法之基礎(chǔ)上探尋立法者的利益取舍，在遵循法之安定性的前提下尋求裁判的適當(dāng)性。當(dāng)然，作為國(guó)家公權(quán)力，行政機(jī)關(guān)既要最大限度維護(hù)公共利益，也要避免對(duì)個(gè)人利益造成的不必要損害。必須承認(rèn)信息時(shí)代下行政處罰決定公開的生命力更加旺盛，對(duì)行政處罰決定這類重要信息不再僅是由行政機(jī)關(guān)獨(dú)享，這種公之于眾的行為順應(yīng)了政社共治的趨勢(shì)。除行政處罰決定公開外，食品安全警示、違法廣告公示、“黑名單”“紅黑榜”等信息披露工具越來越多，加之信息技術(shù)與信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)達(dá)，行政機(jī)關(guān)獲取和處理信息能力又明顯強(qiáng)于社會(huì)公眾，權(quán)力的負(fù)面影響就難以避免。尋找一種理性地判斷行政處罰決定能否予以公開的方法還需要未來持續(xù)研究。不過，理性究竟能走多遠(yuǎn)值得深思。參考韋伯所言，他給出了四種人們作出社會(huì)行為之方法，除了工具理性之外，無論是價(jià)值理性、情緒性還是傳統(tǒng)約定俗成的習(xí)慣都是非理性的。可見，理性只能被無限接近，純粹理性幾乎不能。斟酌是否公開就需要審慎衡量不同價(jià)值、緩和利益沖突。當(dāng)數(shù)字時(shí)代打破了記憶和遺忘的平衡局面，人們利用數(shù)字存儲(chǔ)讓記憶永存，卻使得遺忘被困于現(xiàn)實(shí)。在信息永存的時(shí)代下，人們更應(yīng)當(dāng)記得遺忘也是一種美德。

（責(zé)任編輯：張莉）

基金項(xiàng)目：2021年度國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“行政法視野下公共懲罰結(jié)構(gòu)失衡之調(diào)適研究”（項(xiàng)目編號(hào)：21CFX064）的階段性成果。