數(shù)字行政的算法風(fēng)險(xiǎn)及法律規(guī)制：法國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)意義

摘要：公共行政數(shù)字化、算法化已成為數(shù)字化時(shí)代行政技術(shù)變遷的趨勢(shì)。從行政法治角度看，如何對(duì)算法風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行法律規(guī)制，漸成行政法組織和制度變革的重大命題。將算法引入行政活動(dòng)，在提高行政效益的同時(shí)，亦帶來(lái)前所未有的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)算法行政之風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)及管理，是行政法制度面臨的一個(gè)普遍性挑戰(zhàn)。在這個(gè)意義上，域外經(jīng)驗(yàn)具有很強(qiáng)的本土意義。法國(guó)行政法從規(guī)范“基于算法作出的具體行為”的角度，展開(kāi)算法行政法律規(guī)制的制度探索。從法律實(shí)踐觀察，以算法行政公開(kāi)透明為中心的行政法規(guī)制框架雖具有一定效用，但無(wú)法有效應(yīng)對(duì)多元的復(fù)合風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)算法行政進(jìn)行法律規(guī)制，需要在強(qiáng)調(diào)算法公開(kāi)透明的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從源代碼合理性、轉(zhuǎn)譯可靠性、數(shù)據(jù)源合法性、算法行政可訴性等維度展開(kāi)系統(tǒng)性的規(guī)制。

關(guān)鍵詞：法國(guó)行政法；算法行政；具體行政行為；合法性審查；制度規(guī)制

引言

行政算法化似乎已成為優(yōu)化當(dāng)代公共行政的“靈藥”。算法可提升行政效率：算法迅捷、精確、可反復(fù)適用，可避免公共財(cái)政資源與公務(wù)人力資源的浪費(fèi)；算法可優(yōu)化行政質(zhì)量：算法的預(yù)測(cè)性與預(yù)防性既可滿足公眾對(duì)公共行政的個(gè)性化需求，亦可使行政主體規(guī)避社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)；算法規(guī)則“客觀且無(wú)差別”的適用于所有公眾，既可避免行政權(quán)肆意專斷，亦體現(xiàn)了公共服務(wù)平等性原則。

算法給公共行政帶來(lái)紅利的同時(shí)，也帶來(lái)前所未有的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與制度挑戰(zhàn)。算法行政的初始運(yùn)行規(guī)則源自對(duì)行政法規(guī)范“法律語(yǔ)言的代碼化轉(zhuǎn)譯”，例如將某抽象行政行為所規(guī)定的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)譯為算法代碼。通過(guò)行政意志的代碼化，行政法載體由“清晰可讀”的法律語(yǔ)言變?yōu)闃O少數(shù)公眾可讀的代碼語(yǔ)言，行政法規(guī)范將喪失形式上的清晰性與可讀性，公眾亦難基于代碼語(yǔ)言預(yù)見(jiàn)法律后果；算法行政難以保障絕對(duì)客觀，行政法轉(zhuǎn)譯為代碼的過(guò)程中，若轉(zhuǎn)譯主體加入自己的偏見(jiàn)、誤解或主觀解釋，必然會(huì)影響算法源代碼的準(zhǔn)確性與合法性；轉(zhuǎn)譯主體并非傳統(tǒng)法律上的適格法律解釋主體，其主觀解釋的適法性存疑；若行政主體無(wú)法掌控算法規(guī)則的自行演化，算法行政是行政意志還是代碼意志？此時(shí)算法將在法律位階上凌駕于法律之上，成為最高律法。算法行政對(duì)行政裁量權(quán)的限縮雖一定程度上可以減少專斷，但若行政主體無(wú)法掌控算法演化，行政主體亦將成為“算法專斷”的受害者?！八惴o(wú)數(shù)據(jù)則目翳，數(shù)據(jù)無(wú)算法則喑啞?！痹诖髷?shù)據(jù)時(shí)代，算法行政的質(zhì)量不僅由算法代碼的質(zhì)量決定，還受算法數(shù)據(jù)源的質(zhì)量影響。若數(shù)據(jù)源的正確性、代表性、完整性存疑，甚至帶有歧視性，以上瑕疵必導(dǎo)致算法偏離，從而降低公共行政質(zhì)量。

行政權(quán)對(duì)技術(shù)的擁抱態(tài)勢(shì)，逐漸催生出“數(shù)治”這一新的治理技術(shù)。以法國(guó)為例，數(shù)據(jù)、算法、行政的結(jié)合，正成為法國(guó)行政主體的“一項(xiàng)偏好”。法國(guó)信息與自由委員會(huì)將“算法”定義為：輸入源數(shù)據(jù)后能得出相應(yīng)結(jié)果的一定且清晰的指令。依據(jù)算法是否有自行演化預(yù)設(shè)指令的功能，可將算法二分為“傳統(tǒng)算法”與“機(jī)器學(xué)習(xí)算法”?！八惴ㄐ姓眲t是“將算法處理應(yīng)用于公共行政以實(shí)現(xiàn)行政目的具體實(shí)踐”的統(tǒng)稱。依據(jù)是否有人工介入具體政務(wù)并作出裁量，可將算法行政分為“輔助算法行政”與“全自動(dòng)算法行政”。

從行政實(shí)體法角度看，法國(guó)行政法于2016年開(kāi)始對(duì)算法行政作出規(guī)制，并將“基于算法作出具體行政行為”納入法律的調(diào)整范圍。基于對(duì)相對(duì)人知情權(quán)的保障，2016年《數(shù)字共和國(guó)法》批準(zhǔn)行政主體可基于算法作出具體行政行為。隨后2018年《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)全自動(dòng)算法行政作出特別規(guī)制。至此，以算法行政公開(kāi)透明原則為基石，以保護(hù)相對(duì)人知情權(quán)為保障的制度結(jié)構(gòu)基本確立。法國(guó)行政法對(duì)算法行政的法律規(guī)制能否有效應(yīng)對(duì)算法風(fēng)險(xiǎn)？又有哪些值得吸取的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)？出于對(duì)人工智能的特別規(guī)制，2021年出臺(tái)的《歐盟人工智能法案草案》將對(duì)當(dāng)前法國(guó)算法行政法律規(guī)制的制度架構(gòu)帶來(lái)哪些變革？目前，我國(guó)法治建設(shè)正處于數(shù)字化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，而數(shù)字行政離不開(kāi)行政法治的保障及規(guī)制。本文從行政法學(xué)視角著重討論“基于算法作出的具體行政行為”，通過(guò)分析法國(guó)算法行政法律規(guī)制的制度模型，并對(duì)其不足進(jìn)行反思，以期得出對(duì)我國(guó)算法行政法律規(guī)制的制度架構(gòu)有益的借鑒。

一、法國(guó)算法行政法律規(guī)制的制度架構(gòu)

“法律簡(jiǎn)化”是法國(guó)公共行政簡(jiǎn)化運(yùn)動(dòng)的核心。但算法行政適用法的演化進(jìn)程卻紛繁復(fù)雜。法國(guó)算法行政的現(xiàn)行制度架構(gòu)為：《公眾與行政關(guān)系法典》（下文簡(jiǎn)稱《政民關(guān)系法典》）對(duì)算法行政作出一般規(guī)定；《信息、文件與自由法》（下文簡(jiǎn)稱《信息與自由法》）是規(guī)制個(gè)人信息收集處理的“準(zhǔn)法典”規(guī)范；《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)“全自動(dòng)算法行政”特別規(guī)制。

（一）《政民關(guān)系法典》對(duì)算法行政的一般規(guī)定

2016年起，算法開(kāi)始廣泛應(yīng)用于行政給付、稅額計(jì)算、公共財(cái)政、公共治安、公共醫(yī)療、公共教育等法國(guó)公共行政事務(wù)中。作為算法行政的“總則性規(guī)范”，《政民關(guān)系法典》第L．311-3-1條批準(zhǔn)行政主體可基于算法作出具體行政行為。該條的適用主體為《政民關(guān)系法典》第L．100-3條定義的“行政主體”：其法律概念大于我國(guó)行政法上的“行政機(jī)關(guān)”，包括中央政府及其職能部門(mén)、地方政府及其職能部門(mén)、公法人或公法機(jī)構(gòu)、公共社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與履行“行政公共服務(wù)”的私法人。因而履行工商公共服務(wù)的私法人以算法提供服務(wù)，尚未納入行政法規(guī)制范圍。該條的適用對(duì)象為“基于算法處理作出的具體行政行為的相對(duì)人”：“基于”算法處理指在行政行為作出過(guò)程中應(yīng)用了算法，因而本條無(wú)差別適用“全自動(dòng)算法行政”與“輔助算法行政”。實(shí)質(zhì)上，《政民關(guān)系法典》授權(quán)行政主體作出具體行政行為，既可基于全自動(dòng)算法，亦可基于輔助算法；“算法處理”既可指紙質(zhì)算法（例如含有預(yù)先擬制的一系列評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的紙質(zhì)評(píng)分表），亦可指無(wú)紙化的代碼算法；本條規(guī)定的“具體行政行為”是一項(xiàng)法律概念，其適用對(duì)象客觀特定，且行政行為對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生明確的法律效果。故法國(guó)規(guī)制模型不調(diào)整諸如行政立法等抽象行政行為，或?qū)ο鄬?duì)人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的行政指導(dǎo)：“相對(duì)人”一般指享用公共服務(wù)或接受行政管理的公眾，特殊情形下，亦包含成為具體行政行為對(duì)象的行政主體。

明確算法行政主體的義務(wù)與相對(duì)人的權(quán)利是法國(guó)規(guī)制模型的一大特點(diǎn)?！墩耜P(guān)系法典》第L．311-3-1條規(guī)定，基于算法作出的具體行政行為的相對(duì)人享有知情權(quán)，可二分為“一般知情權(quán)”與“特別知情權(quán)”：前者指相對(duì)人有權(quán)知悉具體行政行為的作出使用了算法，并且有權(quán)知悉該“算法的總體運(yùn)行規(guī)則與主要運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)”：而“特別知情權(quán)”則指相對(duì)人有權(quán)知悉變更其權(quán)利義務(wù)的“具體規(guī)則與詳細(xì)步驟”。與相對(duì)人的知情權(quán)相對(duì)應(yīng)，算法行政主體應(yīng)履行告知義務(wù)，亦可二分為“一般明示義務(wù)”與“特別釋明義務(wù)”：“一般明示義務(wù)”由《政民關(guān)系法典》第R．311-3-1條詳細(xì)規(guī)定，即只要在具體行政行為作出過(guò)程中用到算法，行政主體均應(yīng)無(wú)條件告知相對(duì)人如下內(nèi)容：算法處理的行政目的、事先網(wǎng)上發(fā)布的算法總體運(yùn)行規(guī)則與主要運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)、獲取該描述性文件的網(wǎng)絡(luò)地址、相對(duì)人無(wú)法獲取該文件時(shí)向行政文件公開(kāi)委員會(huì)申訴救濟(jì)的權(quán)利；“特別釋明義務(wù)”由《政民關(guān)系法典》第R．311-3-2條具體明確，指“在相對(duì)人要求知悉算法處理的具體內(nèi)容”時(shí)，行政主體應(yīng)釋明算法處理的具體規(guī)則與詳細(xì)步驟。因此行政主體并非應(yīng)對(duì)所有算法行政都主動(dòng)“特別釋明”，只有在相對(duì)人行使特別知情權(quán)時(shí)，才會(huì)引發(fā)行政主體“特別釋明義務(wù)”的履行。此時(shí)行政主體應(yīng)至少釋明以下四點(diǎn)內(nèi)容：（1）行政決定中算法處理所占比重，或人工介入比重，即該具體決定是由算法全自動(dòng)生成，還是算法僅起輔助參考作用，最終決定由人工完成；（2）該算法處理了哪些相對(duì)人的個(gè)人信息，數(shù)據(jù)從何處收集；（3）算法主要運(yùn)算標(biāo)準(zhǔn)有哪些，標(biāo)準(zhǔn)孰輕孰重，權(quán)重是多少；（4）算法處理的具體步驟。在回復(fù)形式上，第R．311-3-2條明確規(guī)定，行政主體向相對(duì)人釋明信息，應(yīng)以“平實(shí)易懂的語(yǔ)言表達(dá)”，故行政主體不得使用不加解釋的信息技術(shù)術(shù)語(yǔ)，或直接截取一段算法代碼回復(fù)相對(duì)人。

綜上，《政民關(guān)系法典》第L．311-3-1條與其適用法規(guī)第R．311-3-1條、第R．311-3-2條共同完成法國(guó)算法行政規(guī)制“法律模型”的初步架構(gòu)，其特點(diǎn)為：以算法行政公開(kāi)透明原則為基石，以保護(hù)相對(duì)人知情權(quán)為保障。然而，該制度架構(gòu)尚未涉及以下重要問(wèn)題：第一，是否所有具體行政行為均可使用算法？第二，行政主體若不履行“一般明示義務(wù)”，該程序瑕疵對(duì)具體行政行為的法律效力有何影響？第三，對(duì)于“全自動(dòng)算法行政”與“輔助算法行政”，規(guī)制力度與保障措施上是否應(yīng)作出區(qū)別？第四，當(dāng)前制度對(duì)算法行政行為的合法性與可訴性未作規(guī)定。對(duì)于上述遺留問(wèn)題，2018年《個(gè)人信息保護(hù)法》作出了制度探索。

（二）《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)“全自動(dòng)算法行政”的特別規(guī)制

作為總則性規(guī)范，《政民關(guān)系法典》第L．311-3-1條授權(quán)行政主體可“基于算法”作出具體行政行為。但在法律規(guī)制層面，該條尚未特別區(qū)分“全自動(dòng)算法行政”與“輔助算法行政”。

相較于輔助算法行政，全自動(dòng)算法行政存在極高的法律風(fēng)險(xiǎn)。行政實(shí)務(wù)上，行政主體既可采用傳統(tǒng)算法，亦可采用機(jī)器學(xué)習(xí)算法作出全自動(dòng)算法行政。對(duì)于由傳統(tǒng)算法作出的全自動(dòng)行政，因處理標(biāo)準(zhǔn)由行政主體預(yù)先制定，且無(wú)自行演化能力，風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較?。欢蓹C(jī)器學(xué)習(xí)算法作出的全自動(dòng)行政，是所有算法行政行為里法律風(fēng)險(xiǎn)最高的?；趯?duì)所收集的大數(shù)據(jù)的分析處理，該種算法可自行對(duì)行政主體預(yù)先設(shè)立的算法標(biāo)準(zhǔn)作出調(diào)整演化。行政主體基于演化后的處理規(guī)則作出行政決定，其法律依據(jù)究竟是行政法規(guī)，還是經(jīng)由機(jī)器學(xué)習(xí)演化后的算法規(guī)則？若行政主體無(wú)法從每一步對(duì)算法調(diào)整與規(guī)則演化作出準(zhǔn)確描述與人工干預(yù)，當(dāng)算法偏離時(shí)，行政主體與公眾均將面臨現(xiàn)行法架構(gòu)“規(guī)制失靈”的法律風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)全自動(dòng)行政的算法風(fēng)險(xiǎn)，行政法應(yīng)如何作特別規(guī)制？以法國(guó)為例，2018年5月歐盟上位法《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）強(qiáng)制實(shí)施之際，法國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第21條對(duì)全自動(dòng)算法行政作出了特別法律規(guī)制。

原則上，歐盟法禁止全自動(dòng)算法決定?！锻ㄓ脭?shù)據(jù)保護(hù)條例》第22條第1款為相對(duì)人創(chuàng)設(shè)對(duì)全自動(dòng)算法決定的“拒絕權(quán)”：若全自動(dòng)決定對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生法律效果或?qū)嵸|(zhì)影響，利害關(guān)系人有權(quán)拒絕成為該決定的對(duì)象；但歐盟法也為全自動(dòng)算法決定的應(yīng)用保留了例外：如《條例》第22條第2款b項(xiàng)規(guī)定，若“全自動(dòng)決定方式得到歐盟法或國(guó)內(nèi)法批準(zhǔn)，且具有保護(hù)利害關(guān)系人權(quán)益的適當(dāng)保障措施”，則該全自動(dòng)決定方式可以應(yīng)用。法國(guó)國(guó)內(nèi)法在與歐盟法的制度銜接上面臨如下兩則困難。其一，《條例》禁止“基于全自動(dòng)處理結(jié)果作出決定”；《政民關(guān)系法典》已準(zhǔn)許行政主體“基于算法”（含全自動(dòng)算法）作出具體行政行為，歐盟上位法與法國(guó)國(guó)內(nèi)法是否存在法律沖突？從行政實(shí)踐看，自2016年始，全自動(dòng)算法行政已經(jīng)廣泛應(yīng)用于稅額計(jì)算、行政給付等領(lǐng)域。若重修當(dāng)前規(guī)制框架或絕對(duì)禁止全自動(dòng)算法行政，必會(huì)廣泛觸及全自動(dòng)算法行政行為的法律效力問(wèn)題，對(duì)公共行政的穩(wěn)定性及法律制度的安全性造成雙重沖擊。其二，若保留當(dāng)前規(guī)制框架，能否依據(jù)《條例》第22條第2款，將“基于全自動(dòng)算法作出具體行政行為”創(chuàng)設(shè)為“禁止基于全自動(dòng)處理所得結(jié)果作出決定”的例外？即國(guó)內(nèi)法只要符合該條第2款規(guī)定的兩則必要條件，即“歐盟法或國(guó)內(nèi)法批準(zhǔn)”“保障措施適當(dāng)”，即可許可全自動(dòng)算法決定的應(yīng)用。若《政民關(guān)系法典》準(zhǔn)許行政主體基于全自動(dòng)算法作出具體行政行為，符合上位法“國(guó)內(nèi)法批準(zhǔn)”條件，《政民關(guān)系法典》規(guī)定的制度保障（總體運(yùn)行規(guī)則與具體算法處理公開(kāi)透明、保障相對(duì)人知情權(quán)）可否評(píng)價(jià)為保障措施“適當(dāng)”？若否，還應(yīng)當(dāng)增設(shè)哪些保障措施？

為符合上位法要求，法國(guó)法選擇“創(chuàng)設(shè)例外”的進(jìn)路，通過(guò)《個(gè)人信息保護(hù)法》第21條對(duì)《信息與自由法》第10條的增改，從四方面實(shí)現(xiàn)保障措施的“適當(dāng)”：強(qiáng)化相對(duì)人知情權(quán)、明確禁止使用全自動(dòng)算法的情形、加強(qiáng)對(duì)機(jī)器學(xué)習(xí)全自動(dòng)算法的管控、提供有效救濟(jì)措施。憲法委員會(huì)在事前合憲審查決定中，評(píng)價(jià)以上措施為“措施適當(dāng)”。

保障相對(duì)人的知情權(quán)仍是所有保障措施的基礎(chǔ)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第21條直接引用《政民關(guān)系法典》第L．311-3-1條，強(qiáng)調(diào)行政主體“基于全自動(dòng)算法作出具體行政行為”，必須履行“一般明示義務(wù)”。該條明確規(guī)定，行政主體是否履行“一般明示義務(wù)”直接影響“基于全自動(dòng)算法作出的具體行政行為”的法律效力：不履行一般明示義務(wù)的，具體行政行為無(wú)效。

出于對(duì)全自動(dòng)算法風(fēng)險(xiǎn)的特別規(guī)制，法國(guó)法從絕對(duì)禁止、相對(duì)禁止兩方面制定負(fù)面清單。絕對(duì)禁止的情形由《個(gè)人信息保護(hù)法》第21條規(guī)定：禁止行政主體以全自動(dòng)算法處理《信息與自由法》第6條規(guī)定的“敏感信息”（如民族、種族、政見(jiàn)、信仰、基因、生物識(shí)別等）直接作出具體行政行為；相對(duì)禁止的情形由憲法委員會(huì)的法律解釋補(bǔ)充規(guī)定：無(wú)論是全自動(dòng)傳統(tǒng)算法還是全自動(dòng)機(jī)器學(xué)習(xí)算法，相對(duì)人主張知悉算法處理具體內(nèi)容時(shí)，若行政主體無(wú)法依照《政民關(guān)系法典》R．311-3-2條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)作“特別釋明”，該全自動(dòng)算法不得用于行政決定。

面對(duì)公眾對(duì)“代碼即律法”的質(zhì)疑與“算法偏離”的擔(dān)憂，法國(guó)法從全自動(dòng)算法行政的“可控性”與“可釋明性”角度，強(qiáng)化了對(duì)“機(jī)器學(xué)習(xí)”全自動(dòng)算法行政的法律規(guī)制?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第21條為行政主體施加如下消極義務(wù)：行政主體應(yīng)保證機(jī)器學(xué)習(xí)運(yùn)行與演化的可控性與可釋明性，確保能以詳細(xì)的、非術(shù)語(yǔ)的語(yǔ)言表達(dá)向相對(duì)人清楚解釋；憲法委員會(huì)則以“禁止性規(guī)定”，明確了不得使用機(jī)器學(xué)習(xí)全自動(dòng)算法的情形：若行政主體不能做到有效掌控其規(guī)則的演化，且做到一次演化一次審批，則禁止該機(jī)器學(xué)習(xí)全自動(dòng)算法用于行政決定。

面對(duì)全自動(dòng)算法行政的高風(fēng)險(xiǎn)，有效救濟(jì)措施是保障相對(duì)人權(quán)利的最后屏障。法國(guó)規(guī)制模型的特征在于，通過(guò)行政復(fù)議與行政訴訟兩層防線，促使行政主體向相對(duì)人詳細(xì)釋明全自動(dòng)算法的主要規(guī)則與具體步驟。在復(fù)議環(huán)節(jié)，法國(guó)法“不得二次由全自動(dòng)算法作出行政決定”的規(guī)制進(jìn)路極具新穎性：《個(gè)人信息保護(hù)法》第21條規(guī)定，相對(duì)人可通過(guò)行政復(fù)議對(duì)全自動(dòng)算法行政決定提出異議；復(fù)議主體作復(fù)議決定，不得再次使用“全自動(dòng)算法”。此時(shí)復(fù)議主體“有效的人工介入”是相對(duì)人權(quán)利的最后保障：或完全由人工作出復(fù)議決定，或參考算法處理結(jié)果作出人工裁量，但無(wú)論如何都不得再次使用全自動(dòng)算法直接作出復(fù)議決定。除行政復(fù)議外，憲法委員會(huì)指出，有效救濟(jì)措施還應(yīng)涵蓋行政訴訟程序，即相對(duì)人還可通過(guò)訴訟對(duì)全自動(dòng)算法行政決定提出異議，法官可基于法定職權(quán)責(zé)令行政主體對(duì)該全自動(dòng)算法的主要規(guī)則與具體步驟作出釋明。

（三）《歐盟人工智能法案》對(duì)法國(guó)算法行政法律規(guī)制的潛在影響

《歐盟人工智能法案草案》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）的規(guī)制思路為“既不阻礙人工智能的技術(shù)發(fā)展，亦不過(guò)度加重歐盟統(tǒng)一市場(chǎng)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，對(duì)人工智能風(fēng)險(xiǎn)做出最小限度的必要規(guī)制”。為體現(xiàn)比例原則，《草案》依風(fēng)險(xiǎn)高低將人工智能劃分為三個(gè)層級(jí)，并對(duì)其作“絕對(duì)禁止、嚴(yán)格規(guī)制和不予規(guī)制”三類法律規(guī)制?！恫莅浮返?條規(guī)定，“加害人體或精神健康的人工智能、利用弱勢(shì)群體的弱勢(shì)加害其人體或精神健康的人工智能、依社會(huì)個(gè)體行為或特征對(duì)其進(jìn)行社會(huì)評(píng)分的人工智能、為懲戒犯罪在公共場(chǎng)合依生物識(shí)別技術(shù)實(shí)時(shí)監(jiān)控的人工智能”，存在“無(wú)法接受的風(fēng)險(xiǎn)”，應(yīng)絕對(duì)禁止其使用。對(duì)“高風(fēng)險(xiǎn)人工智能”的法律規(guī)制，是《草案》的重中之重。其第6條規(guī)定，“人工智能構(gòu)成安全保障產(chǎn)品的部分或全部的”與涉及“對(duì)自然人進(jìn)行生物技術(shù)識(shí)別與分類、運(yùn)營(yíng)與管理基礎(chǔ)設(shè)施、教育與職業(yè)培訓(xùn)、市場(chǎng)主體提供服務(wù)或公共服務(wù)、人力資源管理、預(yù)防與懲戒犯罪、移民難民治理與出入境管理、智慧司法”等8項(xiàng)被認(rèn)定“高風(fēng)險(xiǎn)人工智能”，對(duì)其應(yīng)予嚴(yán)格規(guī)制，《草案》第9條至第15條要求“設(shè)立與運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)、數(shù)據(jù)治理、運(yùn)行文件記錄、向用戶提供透明可讀的運(yùn)行信息、人工監(jiān)管與干預(yù)、保障人工智能運(yùn)行準(zhǔn)確可靠與網(wǎng)絡(luò)安全等相關(guān)舉措”。對(duì)于“有限風(fēng)險(xiǎn)人工智能”，《草案》并未給出任何法律概念，亦未做任何具體有效的法律規(guī)制?！恫莅浮穬H于第IX編第69條提到，對(duì)于不屬于無(wú)法接受風(fēng)險(xiǎn)與高風(fēng)險(xiǎn)的人工智能，歐委會(huì)與成員國(guó)應(yīng)支持“行動(dòng)準(zhǔn)則”的編纂，鼓勵(lì)其自愿適用。此外，《草案》還規(guī)定了與風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)規(guī)制并行的通用規(guī)范。依據(jù)其第IV編第52條，無(wú)論何種險(xiǎn)級(jí)的人工智能，只要存在如下三種情形，人工智能提供者均應(yīng)履行信息透明義務(wù)：使用人機(jī)交互對(duì)話式的人工智能，應(yīng)向用戶告知對(duì)話由人工智能產(chǎn)生；使用情緒捕捉與生物技術(shù)分類的人工智能，應(yīng)向用戶告知；使用“深偽技術(shù)”的人工智能，應(yīng)向用戶告知其產(chǎn)出內(nèi)容由人工智能自動(dòng)生成。

為與《歐盟人工智能法案》（以下簡(jiǎn)稱《法案》）適用對(duì)接，明確行政主體應(yīng)履行的法律義務(wù)，法國(guó)最高行政法院于《人工智能與公共行政》研究報(bào)告（下文簡(jiǎn)稱法國(guó)最高行政法院研究報(bào)告）中著重分析《法案》對(duì)“公共行政”的潛在影響，并對(duì)日后人工智能算法行政的法律規(guī)制提出了指導(dǎo)性意見(jiàn)。具體而言，《法案》實(shí)施對(duì)法國(guó)算法行政法律規(guī)制的現(xiàn)行制度架構(gòu)或存在如下影響。

首先，《法案》的實(shí)施將導(dǎo)致算法行政行為依其風(fēng)險(xiǎn)重新評(píng)級(jí)分類。算法行政風(fēng)險(xiǎn)界定將不僅是技術(shù)問(wèn)題，更是一項(xiàng)行政主體必須謹(jǐn)慎厘定的重要法律事實(shí)：險(xiǎn)級(jí)不同，對(duì)應(yīng)的適用規(guī)范與行政主體應(yīng)履行的義務(wù)亦不相同。若算法行政存在“無(wú)法接受的風(fēng)險(xiǎn)”，該類算法行政將被絕對(duì)禁止；對(duì)于“有限風(fēng)險(xiǎn)”的算法行政，行政主體應(yīng)履行何種義務(wù)目前尚不明確；對(duì)于“高風(fēng)險(xiǎn)的算法行政”，行政主體除履行“一般明示義務(wù)”與“特別釋明義務(wù)”外，還應(yīng)履行“風(fēng)險(xiǎn)管理、數(shù)據(jù)治理、文件記錄、人工監(jiān)管、轉(zhuǎn)譯合法性事前審查等”新義務(wù)。然而，《草案》的險(xiǎn)級(jí)分類僅基于人工智能種類作有限事實(shí)列舉，對(duì)其分類的抽象法律要件并未論及，這必將導(dǎo)致其法律概念涵攝的不周延。因而《法案》在具體適用上，或面臨因險(xiǎn)級(jí)分類界限不清而產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。從行政行為合法性角度分析，《法案》的規(guī)制模型實(shí)質(zhì)上是將法律事實(shí)認(rèn)定、法律適用、程序保障三者綁定。該規(guī)制邏輯的重大法律風(fēng)險(xiǎn)在于，任何一環(huán)出錯(cuò)都將嚴(yán)重波及行政行為的法律效力。一旦相對(duì)人對(duì)算法行政風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)、法律適用、行政主體義務(wù)履行提出異議而產(chǎn)生爭(zhēng)訟，該算法行政行為的法律效力為何？是否絕對(duì)無(wú)效？該技術(shù)主義分類法將給行政訴訟的合法性審查能力帶來(lái)挑戰(zhàn)：以“權(quán)限合法、內(nèi)容合法、程序合法等要素展開(kāi)”的傳統(tǒng)行政合法性司法審查是否有能力評(píng)價(jià)審查算法行政的險(xiǎn)級(jí)認(rèn)定？司法機(jī)關(guān)能否向外部中立第三方請(qǐng)求險(xiǎn)級(jí)核驗(yàn)？當(dāng)前《草案》對(duì)上述問(wèn)題并未論及，法國(guó)亦尚無(wú)相應(yīng)指導(dǎo)性文件或判例得以援引。

其次，《法案》實(shí)施將加重算法行政主體的義務(wù)履行。形式上，依險(xiǎn)級(jí)分類規(guī)制的法律模型看似合乎比例原則，但實(shí)質(zhì)上，該分類極具“不對(duì)稱性”?！恫莅浮穼?shí)則僅對(duì)“高風(fēng)險(xiǎn)”算法行政作重點(diǎn)規(guī)制，對(duì)其余兩類算法行政并未作實(shí)質(zhì)意義上的有效法律規(guī)制?！恫莅浮匪x的“高風(fēng)險(xiǎn)人工智能”概念外延極大，以至于大部分應(yīng)用算法行政的治安管理與公共服務(wù)都將被納入其適用范圍：如公共治安與警隊(duì)管理、居留審查、公共交通、水電氣暖供應(yīng)、公共教育的志愿填報(bào)與招生錄取、公務(wù)員錄用的檔案預(yù)選與績(jī)效評(píng)定、家庭補(bǔ)貼、住房補(bǔ)貼、保障性住房申請(qǐng)等行政給付、納稅申報(bào)、智慧司法，等等。對(duì)于上述算法行政，行政主體均將履行《法案》中與“高風(fēng)險(xiǎn)人工智能”所對(duì)應(yīng)的多種法律義務(wù)，從而引發(fā)公務(wù)人員培訓(xùn)、職能職務(wù)新設(shè)、行政征收與公物營(yíng)造、政府采購(gòu)、財(cái)政審計(jì)、用戶關(guān)系等方面的內(nèi)部再造與外部重構(gòu)。

最后，《法案》實(shí)施將為法國(guó)算法行政法律規(guī)制帶來(lái)立法技術(shù)上的革新。若傳統(tǒng)規(guī)制模型主要依賴“硬法”進(jìn)行合法性事后審查和法律后果評(píng)價(jià)，《草案》第V編第53條提出的“軟法沙盒”規(guī)制進(jìn)路，則通過(guò)“軟法”實(shí)現(xiàn)適法性事前指引與法律風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)與規(guī)避。該法律模型的特征有二：一方面，基于對(duì)算法風(fēng)險(xiǎn)的提前防控和事先干預(yù)，對(duì)正在開(kāi)發(fā)或試運(yùn)行階段的人工智能，采用一種比傳統(tǒng)立法更為靈活的法律框架，進(jìn)行數(shù)據(jù)治理、運(yùn)行監(jiān)管和后果歸責(zé)；另一方面，為避免算法正式使用時(shí)因合法性問(wèn)題遭遇法律瓶頸，在試驗(yàn)開(kāi)發(fā)時(shí)就開(kāi)展“法律試驗(yàn)”，事前對(duì)運(yùn)行中的法律風(fēng)險(xiǎn)做總結(jié)應(yīng)對(duì)與良性引導(dǎo)。以“軟法沙盒”對(duì)算法行政進(jìn)行事前法律規(guī)制，將是法國(guó)公法在立法行政領(lǐng)域史無(wú)前例的技術(shù)創(chuàng)新。法國(guó)最高行政法院對(duì)該進(jìn)路持肯定意見(jiàn)：未來(lái)算法行政的法律規(guī)制將不再局限于傳統(tǒng)的硬框架立法模式，而將采用軟框架的、合乎“科技中立原則”的“指導(dǎo)性文件”為主要模式。法國(guó)最高行政法院還指出：行政主體創(chuàng)設(shè)指導(dǎo)性文件，在內(nèi)容上應(yīng)“統(tǒng)一法律術(shù)語(yǔ)與法律概念、為行政相對(duì)人闡明行政主體應(yīng)履行的義務(wù)清單與救濟(jì)途徑、為行政主體梳理應(yīng)適用的現(xiàn)行國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法規(guī)范及其適用關(guān)聯(lián)”。

二、對(duì)法國(guó)算法行政法律規(guī)制機(jī)制的反思

以算法行政公開(kāi)透明原則為出發(fā)點(diǎn)，法國(guó)算法行政法律規(guī)制的制度探索有著不可否認(rèn)的進(jìn)步意義。然而，“公共行政的公開(kāi)透明旨在解謎揭秘，其并未從實(shí)質(zhì)上調(diào)整行政組織及其運(yùn)行規(guī)則”：當(dāng)前法國(guó)規(guī)制機(jī)制主要聚焦于算法行政行為的下游，尚未涉及位于上游的代碼轉(zhuǎn)譯合法性與算法源代碼可公開(kāi)性的問(wèn)題；大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)與算法相互依存且難以割裂。法國(guó)現(xiàn)行規(guī)制框架并未真正實(shí)現(xiàn)算法源代碼與算法數(shù)據(jù)源的協(xié)同規(guī)制；盡管當(dāng)前制度被評(píng)價(jià)為“救濟(jì)措施適當(dāng)”，但如何實(shí)現(xiàn)算法規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部合法性審查，能否因此提起“確認(rèn)違法之訴”，現(xiàn)行法均未作答復(fù)。

（一）法律規(guī)則轉(zhuǎn)譯的合法性問(wèn)題

算法行政中所使用的算法，實(shí)際上為“行政法意志的代碼化”：宏觀上，代碼語(yǔ)言表述的算法規(guī)則體現(xiàn)了行政主體公共政策的選擇，如在公共教育領(lǐng)域，行政主體采用算法篩選檔案確定被錄取人，體現(xiàn)了行政主體選擇緊縮的招生政策，而非擴(kuò)招政策；微觀上，算法規(guī)則是對(duì)行政法規(guī)范的代碼化轉(zhuǎn)譯，如地方政府以法規(guī)確立某行政給付的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算方式，隨后技術(shù)人員將該抽象行政行為規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)譯為代碼語(yǔ)言。無(wú)論是宏觀上公共政策的選擇，還是微觀上具體規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的確立，行政行為的合法性是作出行政行為的最基本要求。同樣，將承載行政法意志的法律語(yǔ)言轉(zhuǎn)化為代碼語(yǔ)言，雖載體發(fā)生改變，依法行政的基本要求從未改變。因而，算法行政的法律規(guī)制必先確保法規(guī)范代碼化轉(zhuǎn)譯的合法性。然而，將法律語(yǔ)言轉(zhuǎn)譯為代碼語(yǔ)言的過(guò)程，常會(huì)發(fā)生合法性偏離；而基于合法性偏離的代碼語(yǔ)言作出行政行為，必導(dǎo)致行政行為合法性的偏離。以法律語(yǔ)言為載體的傳統(tǒng)立法行政，其制度保障已較為完善，如程序法定、評(píng)議充分、廣泛聽(tīng)取公眾意見(jiàn)等；與之相比，算法行政法律語(yǔ)言的代碼轉(zhuǎn)譯程序則明顯缺乏制度保障：首先，代碼轉(zhuǎn)譯過(guò)程短、強(qiáng)度高，行政主體技術(shù)知識(shí)欠缺，技術(shù)人員法律知識(shí)匱乏，雙方溝通不暢的情況時(shí)有發(fā)生，轉(zhuǎn)譯質(zhì)量難以保證；其次，轉(zhuǎn)譯的準(zhǔn)確性存疑：技術(shù)人員若對(duì)行政法規(guī)范中的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)存在誤解、誤譯，甚至漏譯一項(xiàng)或幾項(xiàng)行政主體作出的適用解釋，該算法運(yùn)行時(shí)必然會(huì)偏離預(yù)先制定的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)；再次，轉(zhuǎn)譯的程序合法性存疑：無(wú)論立法行政還是行政立法，其創(chuàng)設(shè)社會(huì)規(guī)范的程序是法定的，即由“法律授權(quán)的立法主體”依據(jù)“法定程序”制定規(guī)范。若技術(shù)人員在轉(zhuǎn)譯過(guò)程中編入對(duì)規(guī)范的個(gè)人解釋、固有偏見(jiàn)，或改變?nèi)纭芭c、或、非”“應(yīng)當(dāng)、許可、禁止”等重要法律邏輯，以上變動(dòng)實(shí)則構(gòu)成對(duì)法規(guī)范的擅自增改。此時(shí)“技術(shù)人員將成為實(shí)質(zhì)上的立法者，基于其個(gè)人意志的轉(zhuǎn)譯代碼將成為律法”。轉(zhuǎn)譯主體是否為“適格立法主體”、是否遵守“立法法定程序”，直接影響到算法代碼的合法性，亦必波及基于該算法代碼作出的行政行為的合法性。

法國(guó)現(xiàn)行規(guī)制框架尚未涉及如何確保算法代碼轉(zhuǎn)譯合法性與準(zhǔn)確性的問(wèn)題，行政主體亦無(wú)主動(dòng)審查算法語(yǔ)言是否準(zhǔn)確合法的法定義務(wù)?！稓W盟人工智能法案》的實(shí)施將為法國(guó)“高風(fēng)險(xiǎn)人工智能”算法行政引入轉(zhuǎn)譯合法性事前審查制度。以宏觀全局調(diào)控與微觀個(gè)案審查職權(quán)分離為原則，《草案》第30條規(guī)定，成員國(guó)應(yīng)首先指定或新設(shè)“人工智能宏觀調(diào)控與全局監(jiān)管主體”，負(fù)責(zé)批準(zhǔn)、授權(quán)、監(jiān)督“適格個(gè)案審查主體”開(kāi)展事前具體審查活動(dòng)；《草案》第33條僅規(guī)定“適格個(gè)案審查主體”以“高風(fēng)險(xiǎn)人工智能”為事前合法性審查對(duì)象；對(duì)其余險(xiǎn)級(jí)的算法未作要求。對(duì)于歐盟法上的新部署，法國(guó)國(guó)內(nèi)法作出回應(yīng)：由法國(guó)信息與自由委員會(huì)履行人工智能宏觀調(diào)控與全局監(jiān)管的職能；對(duì)于評(píng)為“高風(fēng)險(xiǎn)人工智能”險(xiǎn)級(jí)的算法行政，轉(zhuǎn)譯合法性的事前具體審查，將由信息與自由委員會(huì)批準(zhǔn)授權(quán)的“適格個(gè)案審查主體”承擔(dān)。

（二）算法源代碼的可公開(kāi)性問(wèn)題

算法源代碼是轉(zhuǎn)譯主體將法律語(yǔ)言轉(zhuǎn)譯為代碼語(yǔ)言的呈現(xiàn)結(jié)果。目前，行政主體尚無(wú)審查源代碼轉(zhuǎn)譯合法性與準(zhǔn)確性的積極義務(wù)。相對(duì)人能否以轉(zhuǎn)譯“存在重大錯(cuò)誤或合法性偏離”為由，對(duì)算法行政行為合法性提出異議？此時(shí)，源代碼的可質(zhì)證性便成了問(wèn)題的關(guān)鍵，而質(zhì)證的前提是相對(duì)人可獲取該源代碼。若行政主體不公開(kāi)源代碼，相對(duì)人無(wú)從質(zhì)證，也就難以對(duì)基于該源代碼作出的具體行政行為提出異議；若行政主體公開(kāi)源代碼，對(duì)相對(duì)人而言，質(zhì)證何其困難：作為機(jī)器語(yǔ)言，源代碼極具技術(shù)性，無(wú)專業(yè)知識(shí)的公眾無(wú)從解讀；相對(duì)人只得請(qǐng)求編程公司等第三方作逐步篩查與分析驗(yàn)算。這無(wú)疑會(huì)加重相對(duì)人的舉證責(zé)任與救濟(jì)成本。

法國(guó)制度架構(gòu)并未對(duì)“算法源代碼是否應(yīng)予以公開(kāi)”作出明確、統(tǒng)一的規(guī)定。行政文件公開(kāi)委員會(huì)曾于2015年支持過(guò)當(dāng)事人要求法國(guó)稅務(wù)總局公開(kāi)計(jì)算個(gè)人所得稅的程序源代碼的主張。委員會(huì)的“意見(jiàn)”表明：程序源代碼，屬于《政民關(guān)系法典》第L_ 300-2條規(guī)定的應(yīng)予公開(kāi)的行政文件中的“源代碼”。雖該意見(jiàn)未提及“算法源代碼”字樣，但究其概念，“算法源代碼”與“程序源代碼”實(shí)屬同義詞。2016年《數(shù)字共和國(guó)法》創(chuàng)設(shè)《政民關(guān)系法典》L.312-3-1條時(shí)卻“刻意避免”算法“源代碼”一詞的使用：該條僅規(guī)定行政主體應(yīng)網(wǎng)上公開(kāi)算法源代碼的非技術(shù)性解釋文件，但未規(guī)定公開(kāi)算法代碼的義務(wù)。作為法典條文，該條既是“法典化的政策選擇”，亦是立法性質(zhì)的規(guī)范，其位階遠(yuǎn)高于行政文件公開(kāi)委員會(huì)的“意見(jiàn)”。該條實(shí)則為《政民關(guān)系法典》第L. 300-2條創(chuàng)設(shè)了具體例外，即原則上源代碼應(yīng)予以公開(kāi)，但用于“公共行政”的算法源代碼，僅公開(kāi)其解釋文件，其源代碼不予公升。后續(xù)判例亦未支持相對(duì)人公開(kāi)算法源代碼的主張。2019年“高等教育招生錄取算法（Parcoursup）”案中，雖然一審行政法庭明確支持了考生公開(kāi)算法源代碼的主張，但最高行政法院撤銷了該一審判決，肯定考生僅對(duì)“與自身所報(bào)志愿相關(guān)的具體錄取標(biāo)準(zhǔn)解釋”有知情權(quán)，而以緘默回絕了公開(kāi)算法源代碼的訴訟主張；2020年，憲法委員會(huì)在其“合憲性問(wèn)題優(yōu)先審查決定”中指出：行政主體對(duì)算法“總體運(yùn)行規(guī)則與主要運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)”的解釋性文件負(fù)有公示義務(wù)，但依舊對(duì)“算法源代碼是否屬于應(yīng)公開(kāi)的行政文件”問(wèn)題保持緘默。法國(guó)現(xiàn)行法未明確要求行政主體公開(kāi)算法行政源代碼。當(dāng)相對(duì)人要求公開(kāi)算法源代碼時(shí)，行政主體完全可基于“法律尚無(wú)創(chuàng)設(shè)該強(qiáng)制義務(wù)”予以回絕。當(dāng)前制度架構(gòu)下，相對(duì)人無(wú)從獲取算法源代碼，對(duì)其是否存在重大轉(zhuǎn)譯錯(cuò)誤或合法性偏離，亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效質(zhì)證。

（三）算法數(shù)據(jù)源的質(zhì)量問(wèn)題

算法行政的質(zhì)量不僅取決于源代碼的準(zhǔn)確性和合法性，還取決于其上游數(shù)據(jù)源的質(zhì)量。優(yōu)質(zhì)的算法數(shù)據(jù)源應(yīng)具備“準(zhǔn)確性與完整性”：若行政主體收集的數(shù)據(jù)源有誤，基于錯(cuò)誤數(shù)據(jù)，算法處理結(jié)果必不正確；數(shù)據(jù)源的完整性，則要求數(shù)據(jù)全面且有代表性：若行政主體基于不全面的數(shù)據(jù)源，如遺漏了某項(xiàng)應(yīng)予考量的當(dāng)事人具體情況或特殊情形，最終的算法行政決定必然不適當(dāng)，甚至不合法；數(shù)據(jù)源的代表性，則直接影響機(jī)器學(xué)習(xí)算法的規(guī)則調(diào)整方向與標(biāo)準(zhǔn)演化進(jìn)程，若行政主體收集的數(shù)據(jù)源帶有“主觀揀選性、地域或性別歧視性”，基于該代表性存疑的數(shù)據(jù)源演化而來(lái)的新算法規(guī)則，其可靠性必不盡人意。

當(dāng)前法國(guó)法律模型對(duì)數(shù)據(jù)源質(zhì)量的規(guī)制明顯不足?！墩耜P(guān)系法典》第R．311-3-2條規(guī)定在相對(duì)人“要求知悉”時(shí)，行政主體應(yīng)向其告知“算法所收集處理的信息及其來(lái)源”。對(duì)于傳統(tǒng)算法，該種“事后告知”的進(jìn)路一定程度上或可敦促行政主體注意數(shù)據(jù)源的質(zhì)量問(wèn)題，但相對(duì)人須對(duì)其準(zhǔn)確性與完整性自行核對(duì)：對(duì)于數(shù)據(jù)源由“為學(xué)習(xí)演化而收集的大數(shù)據(jù)”和“為作出具體決定而收集的相對(duì)人信息”兩部分組成的機(jī)器學(xué)習(xí)算法，該條并無(wú)法保證數(shù)據(jù)源質(zhì)量：對(duì)于所收集的個(gè)人信息，相對(duì)人尚可自行核對(duì)；但對(duì)所收集的大數(shù)據(jù)，行政主體通常都無(wú)法全部掌握，更不用說(shuō)向當(dāng)事人提供詳盡信息了；對(duì)于全自動(dòng)算法行政，行政主體負(fù)有不得使用全自動(dòng)算法處理“敏感信息”的消極義務(wù)，一定意義上有助于保障數(shù)據(jù)源的非歧視性與合法性。但從該禁止性規(guī)定中無(wú)法推出“行政主體應(yīng)確保每項(xiàng)算法行政數(shù)據(jù)源的全面性與代表性”的積極義務(wù)。

（四）算法行政的可訴性問(wèn)題

將算法引入公共行政，必將為具體行政行為的可訴性帶來(lái)理論變革與制度挑戰(zhàn)。當(dāng)前法國(guó)規(guī)制模型的制度設(shè)計(jì)以“行政文件公開(kāi)之訴”為最后保障：對(duì)于基于算法作出的具體行政行為，相對(duì)人只可提出“信息公開(kāi)之訴”，即“法官基于法定職權(quán)，責(zé)令行政主體對(duì)算法的主要規(guī)則與具體步驟作出釋明”?，F(xiàn)行法并未規(guī)定相對(duì)人能否提出“確認(rèn)違法之訴”。縱觀訴訟程序的銜接關(guān)系，“信息公開(kāi)之訴”是“確認(rèn)違法之訴”的準(zhǔn)備步驟，后者則是前者的制度延續(xù)，即相對(duì)人基于行政主體公開(kāi)的算法信息，才能有效質(zhì)證，從而提出質(zhì)疑行政行為合法性的確認(rèn)違法之訴。對(duì)于如何將算法行政合法性審查納入行政訴訟程序，法國(guó)行政法學(xué)者從學(xué)理上給出了兩條進(jìn)路。

第一條進(jìn)路，將算法行政合法性審查與行政主體“說(shuō)明理由義務(wù)”相結(jié)合。其法理依據(jù)為《政民關(guān)系法典》第L．211-2條：行政主體作出對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生不利后果的具體行政行為，應(yīng)充分說(shuō)明理由；理由不充分或未說(shuō)明理由，行政行為“必然違法”?；谒惴ㄗ鞒龅木唧w行政行為，可參照適用該規(guī)定，即行政主體對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)作出不利變更時(shí)，對(duì)該具體決定，相對(duì)人可提出數(shù)據(jù)源是否準(zhǔn)確、算法代碼是否偏離、算法演化是否可控等質(zhì)疑，若行政主體無(wú)法作出合理解釋說(shuō)明，則該具體行政行為將被評(píng)價(jià)為“理由不充分或未說(shuō)明理由”的違法行政行為，其法律后果被行政審判機(jī)關(guān)撤銷。該進(jìn)路雖可強(qiáng)化行政主體的說(shuō)明義務(wù)，并可責(zé)令行政主體在算法行政中更為謹(jǐn)慎，但并未從根本上觸及算法規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部合法性實(shí)質(zhì)審查。其存在局限性在于：相對(duì)人雖可基于“理由不充分或未說(shuō)明理由”要求行政法院撤銷該具體行為，行政主體只需做到“說(shuō)明理由”與“人工介入”，仍可“以原算法為輔助”再次作出相同的具體行政行為。因而該進(jìn)路無(wú)法有效審查算法行政的內(nèi)部合法性。

第二條進(jìn)路，類比適用“指導(dǎo)性文件合法性審查”制度。法國(guó)行政法上，“指導(dǎo)性文件”指由行政主體制定或推薦的、非強(qiáng)行性的行為準(zhǔn)則或處理標(biāo)準(zhǔn)。指導(dǎo)性文件是法律或行政法規(guī)的細(xì)化適用，但有別于抽象行政行為的是，其規(guī)則不具有強(qiáng)制性，即行政主體可以制定、推薦并參照一系列行為準(zhǔn)則或處理標(biāo)準(zhǔn)，也可以不予制定、不予參照、不予適用；行政主體可依據(jù)指導(dǎo)性文件作出具體行政行為，但指導(dǎo)性文件自身不是具體行政行為，因?yàn)樵撔袨闇?zhǔn)則或處理標(biāo)準(zhǔn)無(wú)差別適用于所有相對(duì)人。對(duì)于“指導(dǎo)性文件”的可訴性與合法性審查問(wèn)題，法國(guó)最高行政法院通過(guò)判例確認(rèn)：因“指導(dǎo)性文件”的非強(qiáng)制性，其本身不具有可訴性；但行政主體基于該“指導(dǎo)性文件”，作出對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的具體行政行為，相對(duì)人可基于對(duì)具體行政行為的合法性審查，提出審查“指導(dǎo)性文件”合法性的訴訟請(qǐng)求。法律性質(zhì)上，行政算法與“指導(dǎo)性文件”確有相似性：算法亦是一系列處理標(biāo)準(zhǔn)的集合，亦旨在實(shí)現(xiàn)行政法確定的行政目的；算法行政的非強(qiáng)制性亦與指導(dǎo)性文件相似，即行政主體既可選擇傳統(tǒng)行政模式，亦可選擇算法行政。因而，將指導(dǎo)性文件的合法性審查制度類比適用于算法行政，不失為一項(xiàng)可行措施：即算法本身不可訴，但行政主體基于算法，作出對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的具體行政行為，應(yīng)當(dāng)允許相對(duì)人在提出審查具體行政行為合法性的同時(shí)，提出對(duì)算法運(yùn)算規(guī)則與處理標(biāo)準(zhǔn)合法性的審查請(qǐng)求。

盡管該進(jìn)路或可實(shí)現(xiàn)對(duì)算法行政內(nèi)部合法性的實(shí)質(zhì)審查，但仍存潛在法律風(fēng)險(xiǎn)。承載行政規(guī)則與處理標(biāo)準(zhǔn)的算法代碼，其專業(yè)性與技術(shù)性不容忽視。傳統(tǒng)行政合法性司法審查是否具備核驗(yàn)代碼轉(zhuǎn)譯的準(zhǔn)確性與合法性的能力？對(duì)于行政訴訟面臨的這項(xiàng)技術(shù)挑戰(zhàn)，法國(guó)行政法學(xué)理與公共行政實(shí)踐均傾向?qū)で笸獠考夹g(shù)支持，以期對(duì)算法轉(zhuǎn)譯的合法性與可靠性進(jìn)行“事后審查”。2017年，法國(guó)信息與自由委員會(huì)對(duì)上述問(wèn)題作出討論并指出：轉(zhuǎn)譯合法性審查首先離不開(kāi)行政主體對(duì)算法行政源代碼予以公開(kāi)，否則審查無(wú)從談起；對(duì)于如何審查，委員會(huì)提出了兩條構(gòu)想：或由國(guó)家構(gòu)建“算法審計(jì)國(guó)家平臺(tái)”，聯(lián)合法律人員與技術(shù)人員共同審查；或由經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)授權(quán)的中立審計(jì)主體予以審查。2018年洛林大學(xué)法學(xué)院舉辦的算法行政研討會(huì)上，行政法學(xué)者提議，在算法轉(zhuǎn)譯合法性存疑時(shí)，可“由行政法院依法定職能指定一位技術(shù)專家，對(duì)算法進(jìn)行復(fù)核”。

雖然《歐盟人工智能法案》的實(shí)施將為法國(guó)算法行政法律規(guī)制引入轉(zhuǎn)譯合法性“事前”審查，但《草案》對(duì)已投入使用的高風(fēng)險(xiǎn)人工智能算法如何作合法性“事后”審查，如何與司法審查聯(lián)動(dòng)等問(wèn)題并未明確。行政訴訟中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)尋求誰(shuí)作為事后個(gè)案審查的適格主體？依據(jù)當(dāng)前歐盟上位法框架，信息與自由委員會(huì)是“宏觀調(diào)控與全局監(jiān)管主體”，不得兼任“微觀個(gè)案審查主體”，無(wú)法行使轉(zhuǎn)譯合法性審查職能；能否由信息與自由委員會(huì)授權(quán)批準(zhǔn)的“適格個(gè)案審查主體”給出事后合法性審查意見(jiàn)？因其中立性、獨(dú)立性與專業(yè)性，“個(gè)案審查主體”似乎是行政訴訟中尋求外部意見(jiàn)的最理想主體。但該進(jìn)路尚存兩大法律瓶頸：首先，《草案》規(guī)定“適格個(gè)案審查主體”僅對(duì)評(píng)級(jí)為“高風(fēng)險(xiǎn)人工智能”的算法行政予以審查，對(duì)于其余險(xiǎn)級(jí)則不予審查。其事后合法性審查意見(jiàn)能否覆蓋所有算法行政行為？其次，《草案》僅規(guī)定了“適格個(gè)案審查主體”履行“事前”審查職能，對(duì)其能否有權(quán)“事后”給出合法性審查意見(jiàn)尚無(wú)明文規(guī)定。如何在行政訴訟合法性審查與外部適格第三方合法性復(fù)核意見(jiàn)間作制度銜接，仍需進(jìn)行制度試探。

三、域外實(shí)踐的中國(guó)意義

在數(shù)字革命的全球化浪潮下，世界各國(guó)均不約而同將數(shù)字技術(shù)引入公共行政，以期優(yōu)化公共服務(wù)，推動(dòng)公共行政的升級(jí)轉(zhuǎn)型。而算法的引入，在帶來(lái)行政效率提升、行政成本節(jié)約的數(shù)字紅利的同時(shí)，其“自我指涉與技術(shù)賦能效應(yīng)”亦將給行政法治帶來(lái)新的制度挑戰(zhàn)。將數(shù)治與法治協(xié)同，必是“數(shù)字時(shí)代國(guó)家和社會(huì)治理法治化的重大課題”。

作為數(shù)據(jù)全球治理的關(guān)鍵主體，我國(guó)秉承“共商共建共享”理念，在公共行政領(lǐng)域已完成由“電子行政到智慧行政”的重大技術(shù)性轉(zhuǎn)型，數(shù)字法治體系的架構(gòu)“已經(jīng)基本成型”：2017年國(guó)務(wù)院發(fā)布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》，以人工智能為著力點(diǎn)為公共行政技術(shù)賦能；2021年“十四五”規(guī)劃綱要從“加強(qiáng)公共數(shù)據(jù)開(kāi)放共享、政務(wù)信息化共建共用、提高數(shù)字化政務(wù)服務(wù)效能”三方面提升數(shù)字政府的服務(wù)水平；同年《“十四五”國(guó)家信息化規(guī)劃》強(qiáng)調(diào)了建設(shè)技術(shù)規(guī)則治理體系的重要性。我國(guó)自2022年始高度重視對(duì)數(shù)治的法律規(guī)制：2022年6月《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)數(shù)字政府建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確指出“政府治理法治化與數(shù)字化深度融合”的建設(shè)目標(biāo)。2023年8月15日實(shí)施的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》為我國(guó)算法行政法律規(guī)制的制度架構(gòu)指明方向，具有重大進(jìn)步意義：該法規(guī)第4條從原則上明確指出提供和使用生成式人工智能服務(wù)，應(yīng)保障數(shù)據(jù)源質(zhì)量，“采取有效措施防止產(chǎn)生民族、信仰、國(guó)別、地域、性別、年齡、職業(yè)、健康等歧視”；與此同時(shí)，使用主體應(yīng)采取有效措施，提升生成式人工智能服務(wù)的“透明度”。今后我國(guó)行政主體“使用生成式人工智能服務(wù)”算法行政，亦將負(fù)有保障數(shù)據(jù)源質(zhì)量、算法規(guī)則透明的法律義務(wù)?？v觀我國(guó)的政策背景，算法行政的數(shù)字治理環(huán)境良好，技術(shù)賦能充分，但在法律規(guī)制上，無(wú)論是制度層面還是實(shí)踐層面都稍顯薄弱，如何將總則式的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》與公共行政的具體實(shí)踐對(duì)接，與行政法規(guī)制的具體問(wèn)題結(jié)合，仍有待我國(guó)行政立法的制度探索與行政法學(xué)理的深入討論。

如何在公共行政領(lǐng)域?qū)λ惴撛诘摹皞惱盹L(fēng)險(xiǎn)、極化風(fēng)險(xiǎn)、異化風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行有效法律規(guī)制，是我國(guó)與法國(guó)行政法均面臨的“共時(shí)性問(wèn)題”。我國(guó)學(xué)者對(duì)算法行政的原理論述已較為充分，但較少?gòu)膶?shí)在法視角研究行政實(shí)體法、程序法與具體判例對(duì)算法行政的規(guī)制問(wèn)題。從比較法角度看，我國(guó)學(xué)者研究借鑒了英美法、德國(guó)法上的制度探索，以“行政正當(dāng)程序”為進(jìn)路，總結(jié)數(shù)治與法治的關(guān)系，但尚未論及以具體行政行為為核心的法國(guó)規(guī)制模型。通過(guò)解構(gòu)法國(guó)行政法的規(guī)制框架，反思其制度缺陷，可得出如下有益借鑒。

從立法行政角度看，當(dāng)前我國(guó)數(shù)字政務(wù)的制度架構(gòu)主要以“授權(quán)性法律規(guī)范”為主，鼓勵(lì)以數(shù)據(jù)電文形式達(dá)成行政主體與相對(duì)人間的“溝通、送達(dá)或遞交申請(qǐng)”，對(duì)基于算法作出的具體行政行為尚未納入行政法的調(diào)整范圍。法國(guó)規(guī)制模型采取“法典化”的立法技術(shù)，以總則形式確立算法行政的法律規(guī)制框架，無(wú)差別適用所有基于算法作出的“具體行政行為”。該進(jìn)路在適用范圍與規(guī)制效率上具有明顯優(yōu)勢(shì)，有較強(qiáng)的借鑒意義。鑒于我國(guó)尚缺行政法典，或可通過(guò)法律解釋，或可于行政許可法、行政處罰法等重要部門(mén)法總則部分統(tǒng)一明確算法行政的主體、適用何種行政行為、應(yīng)履行何種義務(wù)，從而對(duì)算法行政作出綱領(lǐng)性規(guī)制。須注意的是，在各部門(mén)法、法律解釋與指導(dǎo)性案例之間，需確保法律概念、適用范圍、規(guī)制力度等方面的一致性，避免規(guī)則沖突。盡管以算法行政公開(kāi)透明為中心的法國(guó)模型在算法行政風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制上具有一定效用，但其仍存在如數(shù)據(jù)源合法性審查缺位、法律轉(zhuǎn)譯合法性事前行政審查缺位、算法運(yùn)行規(guī)則合法性事后司法審查缺位、源代碼不予公開(kāi)等諸多缺陷，無(wú)法有效應(yīng)對(duì)多元的復(fù)合風(fēng)險(xiǎn)。今后我國(guó)法律規(guī)制的制度架構(gòu)應(yīng)兼顧程序正義與實(shí)質(zhì)正義，從上、中、下游展開(kāi)系統(tǒng)規(guī)制：在上游，行政主體與轉(zhuǎn)譯主體應(yīng)充分溝通，以確保法律語(yǔ)言代碼化翻譯的準(zhǔn)確性與合法性。在風(fēng)險(xiǎn)防控上，行政主體應(yīng)對(duì)算法源代碼作試運(yùn)行并編寫(xiě)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告。算法正式投入使用前，可對(duì)算法代碼及其規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行內(nèi)部強(qiáng)制審計(jì)或外部聽(tīng)證。在中游，行政主體應(yīng)保證算法運(yùn)行的可控性，特別是對(duì)于機(jī)器學(xué)習(xí)型算法的每一次規(guī)則演化逐一批準(zhǔn)并記錄備案。發(fā)現(xiàn)改寫(xiě)瑕疵或運(yùn)行偏離時(shí)，須及時(shí)人工干預(yù)糾偏。行政主體當(dāng)妥善保存管理算法數(shù)據(jù)源，以備復(fù)核查錯(cuò)。在下游，應(yīng)充分保障相對(duì)人訴權(quán)，使其可以通過(guò)復(fù)議、訴訟等救濟(jì)程序，提出對(duì)算法代碼與數(shù)據(jù)源的合法性審查請(qǐng)求。

從行政訴訟角度看，算法行政行為的合法性審查是法律規(guī)制的重中之重。而有效的合法性審查離不開(kāi)“信息公開(kāi)之訴”與“確認(rèn)違法之訴”的有機(jī)結(jié)合。在信息公開(kāi)之訴上，法國(guó)規(guī)制模型的特點(diǎn)在于：相對(duì)人可行使“一般知情權(quán)”，要求行政主體公開(kāi)“算法的總體運(yùn)行規(guī)則與主要運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)”；對(duì)于變更其具體權(quán)利義務(wù)的“具體規(guī)則與詳細(xì)步驟”，相對(duì)人可行使“特別知情權(quán)”，要求行政主體對(duì)其釋明。該制度架構(gòu)從訴訟法上保障了當(dāng)事人的知情權(quán)，且與我國(guó)司法實(shí)踐相似，對(duì)我國(guó)算法行政法律規(guī)制的初步架構(gòu)有著借鑒意義。我國(guó)信息公開(kāi)之訴亦采行政主體“主動(dòng)公開(kāi)”與“依申請(qǐng)公開(kāi)”的制度設(shè)計(jì)：《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第19條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)涉及公眾利益調(diào)整、需要公眾廣泛知曉的政府信息，如“規(guī)范性文件”“辦理行政許可和其他對(duì)外管理服務(wù)事項(xiàng)的依據(jù)、條件、程序”“實(shí)施行政處罰、行政強(qiáng)制的依據(jù)、條件、程序”“行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目及其依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)”等；《條例》第27條規(guī)定相對(duì)人可“依申請(qǐng)”要求行政機(jī)關(guān)公開(kāi)相關(guān)政府信息。在法律概念上，“應(yīng)主動(dòng)公開(kāi)的政府信息”符合“法的科技中立原則”，可較好涵容算法行政中的“總體運(yùn)行規(guī)則與主要運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)”；在公開(kāi)內(nèi)容上，“規(guī)范性文件、依據(jù)、條件、程序”恰恰是算法行政應(yīng)公開(kāi)的重要要件；而“依申請(qǐng)公開(kāi)”制度則為相對(duì)人知曉變更其權(quán)利義務(wù)的“算法具體規(guī)則與詳細(xì)步驟”預(yù)留了充分的規(guī)制空間。因而，我國(guó)信息公開(kāi)之訴法律背景良好，或可承載“保障算法行政的公開(kāi)透明與相對(duì)人的知情權(quán)”的重要職能。

誠(chéng)然，僅憑信息公開(kāi)之訴無(wú)法實(shí)現(xiàn)算法行政行為的合法性審查，與之相銜接的確認(rèn)違法之訴的制度設(shè)計(jì)不可或缺。我國(guó)最高人民法院亦在其裁判觀點(diǎn)中指出“政府信息內(nèi)容本身的合法性不屬于信息公開(kāi)案件審查的范圍，如有爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)其他法定途徑提出”。我國(guó)算法行政行為的合法性審查或可從外部合法性與內(nèi)部合法性兩個(gè)層面開(kāi)展。在外部合法性上，以“事前規(guī)制”方式明確程序瑕疵的算法行政行為的法律后果，即行政主體無(wú)法具體釋明作出算法行政行為的“依據(jù)、條件、程序”時(shí)，該具體行政行為的法律效力是無(wú)效、違法或可撤銷。法國(guó)規(guī)制模型上，“行政主體基于全自動(dòng)算法作出具體行政行為未向相對(duì)人履行一般明示義務(wù)，法律后果是具體行政行為無(wú)效”的規(guī)定，就屬于這種進(jìn)路。然而，基于對(duì)當(dāng)前法國(guó)規(guī)制模型的制度批判可得知，保障相對(duì)人知情權(quán)固然重要，但僅憑此一元進(jìn)路，無(wú)法觸及算法轉(zhuǎn)譯與運(yùn)行規(guī)則等內(nèi)部合法性審查問(wèn)題。對(duì)于上述問(wèn)題，法國(guó)學(xué)者提出的類比適用“指導(dǎo)性文件合法性審查”制度，或?qū)ξ覈?guó)算法行政內(nèi)部合法性審查的制度構(gòu)建有借鑒意義。該進(jìn)路基于行政算法與“指導(dǎo)性文件”的相似性，為司法主體審查算法具體規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)造了條件；而法國(guó)法上的“指導(dǎo)性文件”又與我國(guó)行政法上“非立法性規(guī)范性文件”概念類似，因而該進(jìn)路與我國(guó)當(dāng)前行政訴訟制度有較好的相容性?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第53條規(guī)定，行政主體基于規(guī)范性文件作出對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的具體行政行為，相對(duì)人可基于對(duì)具體行政行為的合法性審查，附帶提出審查“非立法性規(guī)范性文件”合法性的訴訟請(qǐng)求。因此，我國(guó)訴訟法上的規(guī)范性文件合法性附帶審查制度或可承載算法運(yùn)算規(guī)則與處理標(biāo)準(zhǔn)合法性的實(shí)質(zhì)審查職能；但如何對(duì)行政訴訟進(jìn)行賦能，傳統(tǒng)行政合法性司法審查如何評(píng)價(jià)專業(yè)性極強(qiáng)的代碼轉(zhuǎn)譯合法性問(wèn)題、算法運(yùn)行規(guī)則合法性問(wèn)題，仍有待制度探索。

結(jié)語(yǔ)

公共行政如何應(yīng)對(duì)算法潛在的復(fù)合風(fēng)險(xiǎn)，如何有效進(jìn)行法律規(guī)制，數(shù)字化時(shí)代世界各國(guó)普遍面臨上述問(wèn)題。域外的制度探索與經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)對(duì)我國(guó)算法行政法律規(guī)制的制度建設(shè)具有寶貴的借鑒意義。法國(guó)行政法從算法公開(kāi)透明原則出發(fā)，將基于算法作出的具體行政行為作為規(guī)制對(duì)象，通過(guò)信息公開(kāi)之訴與確認(rèn)違法之訴兩道屏障保障相對(duì)人的知情權(quán)，對(duì)算法行政的法律規(guī)制作出了制度初探。在制度設(shè)計(jì)上，法國(guó)規(guī)制模型有著諸如以法典對(duì)算法行政作總綱式規(guī)制、依算法風(fēng)險(xiǎn)高低對(duì)不同算法行政作不同規(guī)制、以行政復(fù)議與行政訴訟為救濟(jì)途徑敦促行政主體詳細(xì)釋明算法規(guī)則等值得借鑒之處；“復(fù)議機(jī)關(guān)不得二次以全自動(dòng)算法作出行政決定”的規(guī)定，不僅彰顯了“以人為本”的公共行政精神，亦堅(jiān)持了公共行政意志高于代碼意志的規(guī)制理念。

法國(guó)規(guī)制模型雖有著進(jìn)步意義，但仍存在如數(shù)據(jù)源合法性審查缺位、算法轉(zhuǎn)譯合法性事前審查缺位、算法運(yùn)行規(guī)則合法性事后審查缺位、源代碼不予公開(kāi)等制度缺陷，無(wú)法有效應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)瑕疵、規(guī)則偏離等重大算法風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)在制度架構(gòu)上應(yīng)引以為戒，避免出現(xiàn)上述“規(guī)制失靈”的情形。在比較法上，沒(méi)有最好的制度范式，只有具體社會(huì)情境下，對(duì)一項(xiàng)具體法律問(wèn)題作出的最優(yōu)解。我國(guó)行政法如何草創(chuàng)不得由算法收集處理的個(gè)人信息負(fù)面清單、如何“采取有效措施”提升算法行政的透明度、如何對(duì)不同險(xiǎn)級(jí)的算法行政作合乎比例原則的分類規(guī)制、如何為司法機(jī)關(guān)進(jìn)行技術(shù)賦能等，上述問(wèn)題均應(yīng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情、具體行政實(shí)踐與微觀法律生態(tài)作具體分析。

算法行政，究其本質(zhì)，其制度內(nèi)核仍是“行政”，即以公共服務(wù)、行政管理、經(jīng)濟(jì)調(diào)控為主旨的行政權(quán)的依法行使；“算法”僅是“政府通過(guò)技術(shù)賦能而進(jìn)行的治理手段升級(jí)”而并非公共行政的目的。過(guò)度強(qiáng)調(diào)技術(shù)而忽視行政本身的重要性，可能會(huì)驅(qū)使公共行政進(jìn)入“為了‘算法’而‘行政’”的法律技術(shù)主義誤區(qū)。一切優(yōu)化公共行政的新進(jìn)路，最終仍需回歸到優(yōu)化“行政”本身，即在完善算法行政法律規(guī)制的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化行政組織結(jié)構(gòu)，簡(jiǎn)化行政程序，提升公共服務(wù)質(zhì)量，擴(kuò)大公眾參與，方是數(shù)字行政新時(shí)代良善行政的應(yīng)有之義。

（責(zé)任編輯：張莉）