“勞動所得”與“勞動應(yīng)得”的辯證分析

[摘 要] 學界關(guān)于訴諸勞動價值論能否實現(xiàn)對資本主義剝削的批判存在異議，爭議的焦點在于“勞動不斷生產(chǎn)工人貧困”的事實也是從“勞動創(chuàng)造價值”這一前提得出的。這一矛盾包含在斯密關(guān)于商品價值構(gòu)成的兩種規(guī)定性中，一方面強調(diào)“勞動是商品的真實價值”，另一方面又從工資、地租、利潤三個方面來構(gòu)成價值。馬克思勞動價值論在批判繼承古典政治經(jīng)濟學勞動價值論的基礎(chǔ)上，指出問題的癥結(jié)是把“勞動所得”同“勞動應(yīng)得”混淆起來了，并進一步闡明生產(chǎn)商品所耗費的勞動不等同于生產(chǎn)同等勞動所耗費的商品。這樣就從勞動價值論推進到剩余價值論，揭示了工人無法買回自己勞動產(chǎn)品的真實原因；也在科學地辨明“勞動所得”不是“勞動應(yīng)得”的意義上，建構(gòu)起未來社會超越按勞分配、實現(xiàn)按需分配的現(xiàn)實方案。

[關(guān)鍵詞] 勞動價值論；勞動所得；勞動應(yīng)得

[DOI編號] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2023.07.007

[中圖分類號] F014.2 " " " " " " " " "[文獻標識碼] A " " " " " " " " " "[文章編號] 1004-0544（2023）07-0063-08

基金項目：山東省社科規(guī)劃青年項目“馬克思世界歷史理論視域下人類文明新形態(tài)研究”（22DKSJ11）；內(nèi)蒙古師范大學基本科研業(yè)務(wù)費項目“加強民族團結(jié)教育凝心聚力的實踐理論研究”（2022JBQ036）。

作者簡介：劉秀（1989—），女，山西大學馬克思主義學院講師。

近代以來西方學界普遍把勞動看作占有財產(chǎn)的合法性依據(jù)，然而憑借勞動占有財富是一個極其復雜的問題，從勞動這一平等的基礎(chǔ)出發(fā)總是形成財富占有的不平等，這使哲學家們意識到必須要說明勞動的持久正義原則。古典政治經(jīng)濟學基于勞動價值論說明資產(chǎn)階級私有財產(chǎn)的正當性，而馬克思基于勞動價值論要說明資產(chǎn)階級私有財產(chǎn)的非正義。對馬克思是否訴諸勞動價值論實現(xiàn)對資本主義剝削的非正義批判存在爭議，有學者認為立足勞動價值論無法實現(xiàn)對資本主義剝削的批判，有學者則認為馬克思就是以勞動價值論為基礎(chǔ)實現(xiàn)對資本主義剝削的批判。理解馬克思勞動價值論必須要回答這一問題。馬克思勞動價值論的獨特之處在于，其不僅僅是要闡明勞動創(chuàng)造財富的一般生產(chǎn)邏輯，而且還要解構(gòu)資本主義的價值增殖邏輯。馬克思通過分析資本主義商品經(jīng)濟的特殊內(nèi)涵，一方面肯定勞動是價值創(chuàng)造的源泉，另一方面又指出勞動受資本統(tǒng)治的事實。這樣就進一步揭示出勞動和財富的關(guān)系事實上分為兩個領(lǐng)域：一個是一般生產(chǎn)邏輯領(lǐng)域，一個是資本生產(chǎn)邏輯領(lǐng)域。在一般生產(chǎn)邏輯領(lǐng)域可以發(fā)現(xiàn)勞動創(chuàng)造財富的事實，而在資本生產(chǎn)邏輯領(lǐng)域可以發(fā)現(xiàn)勞動分配財富的秘密。馬克思的勞動價值論基于一般的生產(chǎn)邏輯領(lǐng)域回答勞動創(chuàng)造價值的問題，又從勞動價值論推進到剩余價值論，進一步回答了勞動分配財富的原則。只有從價值創(chuàng)造和價值分配兩個層面探討“勞動所得”和“勞動應(yīng)得”兩個問題，認識勞動創(chuàng)造價值和勞動造成工人貧困的內(nèi)在分裂，才能真正理解馬克思如何立足勞動價值論實現(xiàn)對資本主義剝削的批判。

一、“勞動所得”與“勞動應(yīng)得”的分裂及其研究

西方學界從勞動出發(fā)探討財產(chǎn)占有的正當性基礎(chǔ)，構(gòu)成了近代以來哲學研究中非常重要的問題域。近代啟蒙運動以來，哲學家把人看作自由平等的存在，而勞動是實現(xiàn)人平等占有財產(chǎn)的主要途徑。古典自由主義和古典政治經(jīng)濟學以勞動為基礎(chǔ)論證人的平等的財產(chǎn)權(quán)，但是結(jié)果卻不斷地反對著這一前提?？隙ㄒ粋€人憑借勞動占有財產(chǎn)的合法權(quán)利在事實上不斷破壞另一個人的平等權(quán)，即在勞動占有物這個問題上，不斷造成一個人占有物從而反對他人對物的占有。在結(jié)果上，財富占有的不平等不斷地否定其前提。在古典自由主義和古典政治經(jīng)濟學關(guān)于勞動和財富的論述中，不斷顯現(xiàn)出“勞動所得”和“勞動應(yīng)得”的矛盾，這構(gòu)成馬克思主義勞動價值論批判的前提問題。

（一）從洛克的“勞動所得”談起

近代以來，學者們開始將勞動和財富聯(lián)系起來探討占有財產(chǎn)的正當性基礎(chǔ)，約翰·洛克首先在《政府論》下篇第五章“論財產(chǎn)”中以勞動為基礎(chǔ)論述了財產(chǎn)權(quán)的形成。洛克從“上帝的啟示”和“自然理性”出發(fā)，認為世界為人類所共有，人類在原初自然狀態(tài)下不存在私有財產(chǎn)權(quán)，但是可以通過某種撥歸私用的方式使共有物變?yōu)榧河?。勞動之所以能夠成為私人占有的依?jù)在于：“他的身體所從事的勞動和他的雙手所進行的工作。我們可以說，是正當?shù)貙儆谒摹！倍八谷魏螙|西脫離自然所提供的和那個東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進他的勞動”[1]（p18），所以通過人的勞動使物從原初自然狀態(tài)中分離出來，物就無可爭議地屬于勞動者所有。洛克在這里強調(diào)的是由勞動生成對物的所有權(quán)。從人類共有的樹上采摘蘋果和從海洋采集龍涎香，是由于“我”的勞動使其脫離原來所處的共同狀態(tài)，因而成為“我”的財產(chǎn)。但是開拓或耕種土地同占有土地的結(jié)合只發(fā)生在原始無主物上。洛克主張因勞動占有物必然遵循一個前提，即占有人類原初共有物，這種占有是基于人生而自由平等的自然狀態(tài)和自然權(quán)利。勞動的作用在于給“共有物”加上“一些東西”，洛克沒有說明“一些東西”是什么，此時他也不清楚人向自然界施加勞動的邊界，但是他很快意識到必須回答占有的尺度，并非任何人可以按其意愿盡量占取。

勞動所得有其限度，洛克也意識到在創(chuàng)造財富和占有財富之間存在斷裂，并非加入了勞動的共有物都歸個人私有，于是洛克把“勞動所得”這一問題轉(zhuǎn)化為“勞動應(yīng)得”?！罢l能在一件東西敗壞之前盡量用它來供生活所需，誰就可以在那個限度內(nèi)以他的勞動在這件東西上確定他的財產(chǎn)權(quán)；超過這個限度就不是他的份所應(yīng)得，就歸他人所有。”[1]（p20）洛克所謂的限度指的是必要用途和生活需要。雖然財富占有有限度，但難免會形成差異，所以洛克繼續(xù)回答形成財富占有差異的原因。洛克提出，“勞動使一切東西具有不同的價值……勞動所造成的占我們在世界上所享受的東西的價值中的絕大部分”[1]（p27），也就是不同程度的勤勞導致占有不同數(shù)量的財產(chǎn)。隨之洛克借助貨幣使得超出需要限度占有財產(chǎn)也變得合理，只要用勞動所獲得的多余產(chǎn)品換取黃金、鉆石等貴金屬，就是在正當?shù)姆秶鷥?nèi)占有物。洛克遮蔽了這樣一個問題：人們都同意使用貨幣并不意味著對不平等和不平均占有財富的默許。洛克基于勞動確立財產(chǎn)權(quán)找到了財富占有的重要基礎(chǔ)，也觸及了財富創(chuàng)造和財富分配之間的關(guān)系問題，但在資本主義反對封建專制的背景下，洛克更加強調(diào)將占有財產(chǎn)看作一種自然權(quán)利，尚未注意財富占有的不平等同這一自然權(quán)利存在的矛盾。

（二）斯密難題的核心在于“勞動所得”與“勞動應(yīng)得”的分裂

古典政治經(jīng)濟學繼續(xù)探索勞動和財富的關(guān)系，不僅致力于回答如何占有財富，更突出地回答了財富的來源是什么這一問題。經(jīng)過啟蒙經(jīng)濟學家和重農(nóng)學派的研究，沒有人再否認勞動同財富之間的關(guān)聯(lián)，只是需要進一步研究勞動的具體表現(xiàn)，以及勞動同財富之間具體的、現(xiàn)實的聯(lián)系。古典政治經(jīng)濟學代表亞當·斯密從商品價值形成的角度，指出“勞動是衡量一切商品交換價值的真實尺度”[2]（p26）。斯密認為一個人的貧富在于他擁有的必需品，而他的財富在于他能夠支配多少勞動，因為用貨幣或貨物購買物品，是省免自己為獲得此物所付出的辛苦和麻煩，其本質(zhì)是用含有一定勞動量的價值去交換含有等量勞動的物品?！皠趧邮堑谝恍詢r格，是最初用以購買一切貨物的代價?！盵2]（p26-27）斯密指出“勞動是商品的真實價值”，他看到商品價值交換背后是勞動在起作用，但他沒有對勞動創(chuàng)造財富和勞動分配財富之間的差異予以說明。商品相交換的基礎(chǔ)的確是包含相等的勞動量，但是同樣的勞動不一定能購買到等量商品，特別是在資本主義商品經(jīng)濟條件下無法實現(xiàn)。商品價值是由勞動創(chuàng)造的，不等于同等勞動能購買等量價值，特別是在資本購買勞動之后就完全不是一回事了。商品包含著的勞動不能被同等的勞動買去，因為資本家不勞動而獲得利潤的部分要占據(jù)勞動創(chuàng)造價值的一部分，因而工人勞動買到的物品遠不及他所創(chuàng)造的價值總和。勞動創(chuàng)造的價值總和可以是勞動所得，但一定不是工人勞動分配的價值量。很快斯密也發(fā)現(xiàn)需要進一步從資本、土地、勞動三個部分說明商品的價值構(gòu)成。

“在資本累積和土地私有尚未發(fā)生以前的初期野蠻社會……勞動的全部生產(chǎn)物都屬于勞動者自己”[2]（p43），生產(chǎn)一種物品的勞動量能決定這一物品換購和支配的勞動量。當“資本一經(jīng)在個別人手中積聚起來……勞動的全部生產(chǎn)物，未必都屬于勞動者，大都須與雇傭他的資本所有者共分”[2]（p44），生產(chǎn)一種物品的勞動量便不能單獨決定這一物品換購、支配的勞動量。對于后一種情況，必須考慮到為勞動墊付工資并提供材料的資本的利潤。資本供應(yīng)原材料和生活資料給勞動者進行勞作，要求將勞動產(chǎn)品的一部分以利潤的形式給予企業(yè)家。勞動對原材料增加的價值就分為兩個部分，一部分支付勞動者的工資，另一部分支付雇主的利潤，在土地成為私有財產(chǎn)之后，還有一部分作為土地的地租分給土地所有者。例如，原來一頭海貍能換兩頭鹿，因為生產(chǎn)一頭海貍花費的勞動量等于兩頭鹿花費的勞動量，現(xiàn)在一頭海貍不能換兩頭鹿，因為供應(yīng)養(yǎng)殖海貍花費的飼料和土地要分得一部分。斯密一方面堅持“勞動是商品的真實價值”，另一方面堅持“商品價值的三個組成部分”，這就是所謂的“斯密難題”?！八姑茈y題”恰好顯示出“勞動所得”和“勞動應(yīng)得”兩個范疇的問題，“商品的價值由勞動決定”構(gòu)成“勞動所得”的依據(jù)，“由勞動工資、土地地租、資本利潤三個源泉構(gòu)成”說明“勞動應(yīng)得”的依據(jù)。事實上，斯密的這一轉(zhuǎn)變是從回答財富的來源又回到了財富的分配問題上。斯密既看到了勞動在財富創(chuàng)造中的作用，又無法忽視勞動條件在財富創(chuàng)造中的地位，因此要求收入分配中體現(xiàn)資本或者土地資本的“勞動”。

（三）蒲魯東混淆“勞動所得”與“勞動應(yīng)得”

蒲魯東重新解釋商品的“價值構(gòu)成”，從“勞動是價值的源泉”進行了這樣的推論：“一定的勞動量和同一勞動量所創(chuàng)造的產(chǎn)品是等價的”，那么“一個勞動日和另一個勞動日是相等的”。蒲魯東認為相交換的產(chǎn)品包含相等的勞動量，排除了勞動的質(zhì)的差別，便主張一個人的勞動日和另一個人的勞動日也是等值的，從而他們就可以憑借相等的勞動時間獲得相等的報酬。蒲魯東認為商品的相對價值由它所包含的勞動量來決定，等同于由它可以購買的勞動量來衡量，也等于由可以得到它的勞動量來衡量。事實上，蒲魯東“把用商品中所包含的勞動量來衡量的商品價值和用‘勞動價值’來衡量的商品價值混為一談”[3]（p97）（這里“勞動價值”事實上指代的是“勞動力價值”）。蒲魯東混淆了一定商品所耗費的勞動量和勞動量所需要的價值量。例如，一谷物能夠支配和購買的勞動量并不等于一谷物包含的勞動量，一谷物包含的勞動量取決于所耗費的勞動時間，而一谷物能支配的勞動量取決于物的效用。前者強調(diào)勞動創(chuàng)造的價值，后者強調(diào)補償勞動力的價值。在勞動生產(chǎn)率提高的情況下，同一勞動生產(chǎn)的谷物翻了一倍，但供給同樣的勞動所需的谷物不會加倍。

蒲魯東以為任何勞動都能購買這種勞動包含的價值，將生產(chǎn)費用和工資混為一談，結(jié)果把勞動創(chuàng)造的價值量和勞動者的報酬等同起來了。如果商品的相對價值由生產(chǎn)商品所必要的勞動時間來決定，那勞動力這種商品的相對價值就是“由生產(chǎn)工人一切生活必需品所必要的勞動時間來決定的”，而“勞動的自然價格無非就是工資的最低額”[3]（p94）。蒲魯東不想承認這一經(jīng)濟事實，所以把生產(chǎn)商品耗費的勞動時間和生產(chǎn)勞動力商品耗費的時間等同起來，力圖找到人人平等的依據(jù)?！澳橙嗽谶@一小時中和那個人在同一小時中是等值的”[3]（p97），這是“勞動的平均化”，并不是勞動平等。等量勞動時間的交換并沒有為工人爭取到平等的報酬和地位，而只是為普遍的工人帶來均等的勞動工資?？纯础艾F(xiàn)存的階級對抗、和勞動產(chǎn)品在直接勞動者與積累勞動占有者之間的不平等分配是多么不相容”，就可以明白“由勞動時間衡量的相對價值注定是工人遭受現(xiàn)代奴役的公式，而不是蒲魯東所希望的無產(chǎn)階級求得解放的‘革命理論’”[3]（p95）。其中的不相容將在馬克思所述的資本與勞動的對立中得到詳細說明，也一并揭示出工人一天勞動所能購買的價值量遠遠低于一天勞動創(chuàng)造的價值量。

二、馬克思破解“勞動所得”與“勞動應(yīng)得”分裂的研究路徑

斯密認為，“資本條件下，一種商品所包含的勞動量不能換購同等的勞動量”，蒲魯東堅持“任何勞動都能購買這種勞動所包含的價值”。蒲魯東同斯密的分歧集中體現(xiàn)在對待工資的比例上，斯密認為工資是扣除資本利潤所得的份額，蒲魯東則把工資提高到勞動創(chuàng)造的全部價值，以此擠壓土地所有者的地租和資本家的利息。事實上，斯密早已闡明“在不存在私有財產(chǎn)的條件下，勞動時間曾經(jīng)是工資以及與工資尚無區(qū)別的勞動產(chǎn)品的價值的尺度”[4]（p270），但是考慮到生產(chǎn)費用不僅包括勞動時間還包括勞動材料，就無法否定資本獲得利潤的事實。他們二者的分歧歸根結(jié)底要解釋這樣一個問題，即“工人為什么不能重新買回自己的產(chǎn)品”，這也是追問造成“勞動所得”與“勞動應(yīng)得”相分裂的原因。要想真正回答這一問題，需要進一步說明工資的比例，說明勞動怎么造成工人的貧困，說明勞動和資本的對立。

第一，“勞動所得”與“勞動應(yīng)得”指向的勞動范疇不同?！皠趧铀谩敝赶虻氖巧a(chǎn)商品耗費的勞動量，“勞動應(yīng)得”指向的是勞動本身的價值，前者以抽象的人類勞動為內(nèi)容，后者以具體的現(xiàn)實的勞動為內(nèi)容?！皠趧铀谩币环矫婵梢曌鲃趧有纬傻纳唐房們r值，另一方面可視作勞動新加在消耗掉的生產(chǎn)資料價值上的那部分價值。但不論把“勞動所得”限定為哪一部分的價值，其都是通過工人的抽象勞動實現(xiàn)的。一種商品同另一種商品相交換是因為它們含有等量勞動，生產(chǎn)商品耗費的勞動量依然是不同商品相交換的真實尺度。商品交換中表現(xiàn)出來的共同的東西就是“相同的人類勞動，抽象人類勞動”[5]（p51），它們都耗費了人類勞動力，積累了人類勞動，因而可以相交換。生產(chǎn)商品所耗費的抽象人類勞動是形成商品價值的基礎(chǔ)，也是衡量商品價值量大小的依據(jù)。商品價值由生產(chǎn)商品所耗費的勞動量決定，這種耗費是同一的人類勞動力的耗費，具有社會平均勞動力的作用，即社會必要勞動量。如果斯密能發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)商品所耗費的勞動量是社會必要勞動量，也就不會把商品所包含的勞動量和勞動的價值相混淆了。

商品的價值由它所包含的勞動量來決定，勞動的價值卻不等于它所生產(chǎn)的商品的價值。8小時的勞動可以把動物皮毛制成皮子，也可以把皮子加工成皮靴，顯然皮靴的價值要大于皮子的價值，勞動者8小時勞動的價值不可能既等于皮子的價值又等于皮靴的價值。勞動（力）作為一種商品本身也有價值，其大小不是由它所創(chuàng)造的商品價值決定，而是由再生產(chǎn)勞動力的費用構(gòu)成。經(jīng)濟學家提到的“勞動”生產(chǎn)費用是活的工人本身的生產(chǎn)費用，即勞動力的生產(chǎn)費用。勞動力的生產(chǎn)費用是“為了使工人保持其為工人并把他訓練成為工人所需要的費用”[4]（p722）。在量的大小關(guān)系上，勞動力的價值只構(gòu)成商品價值的一部分；在質(zhì)的關(guān)系上，這個勞動是和資本、土地等生產(chǎn)資料結(jié)合起來的，是創(chuàng)造財富的具體勞動。“勞動作為使用價值的創(chuàng)造者，作為有用勞動，是不以一切社會形式為轉(zhuǎn)移的人類生存條件，是人和自然之間的物質(zhì)變換即人類生活得以實現(xiàn)的永恒的自然必然性?！盵5]（p56）這個勞動是工人具體的、現(xiàn)實的勞動，是勞動者運用勞動資料作用于勞動對象，同自然界進行物質(zhì)交換的過程。勞動同資本一起作為商品價值的組成部分指的是勞動的價值，它不是包含在商品中的勞動量，也不是勞動創(chuàng)造的全部價值，而是勞動分配所得的價值。抽象的、一般的人類勞動是形成商品價值大小的尺度，而勞動者的生活資料才是形成勞動價值的尺度。不能因為商品的價值由生產(chǎn)它的勞動量來衡量，就把它等同于勞動的價值。生產(chǎn)商品所耗費的勞動量不能得出勞動者應(yīng)該占有的產(chǎn)品以及占有的份額，這是把商品的價值和勞動力的價值相混淆了。事實上，抽象的人類勞動對商品價值的決定存在于一切商品流通中，而勞動價值只存在于資本運動中。

第二，“勞動所得”和“勞動應(yīng)得”分別屬于生產(chǎn)領(lǐng)域和分配領(lǐng)域，受勞動價值論和剩余價值規(guī)律的支配。簡單商品流通直觀呈現(xiàn)了勞動價值論以及價值規(guī)律的表現(xiàn)形式，即商品價值量以社會必要勞動量為基礎(chǔ)，實現(xiàn)等價交換。在簡單商品流通中，商品轉(zhuǎn)化為貨幣，貨幣再轉(zhuǎn)化為商品，流通的兩端始終是價值量相等的商品。通過貨幣交換的是等量的一般人類勞動，勞動者也能夠買回等量的勞動產(chǎn)品。資本流通公式下，在貨幣到商品再到貨幣的運動過程中，貨幣額從起點到終點實現(xiàn)了增殖。同簡單商品流通不同，作為資本的貨幣的流通目的就是不斷地實現(xiàn)價值增殖。簡單商品流通只是商品單純的形式變換，這種變換不包含價值量的改變?！熬退灰鹕唐穬r值的形式變換來說，在現(xiàn)象純粹地進行的情況下，就只引起等價物的交換?！盵5]（p184）簡單商品流通中的等價交換同資本流通中的價值增殖的事實變得不相容，現(xiàn)在需要從遵循等價交換原則的流通中說明價值增殖從何而來的問題。簡單商品流通和資本流通的差異恰好適用于資本積累和土地私有發(fā)生前后的社會狀態(tài)，在資本產(chǎn)生之前，勞動的全部產(chǎn)物歸勞動者自己；在資本產(chǎn)生之后，則不能都屬于勞動者。勞動者不能占有全部的勞動產(chǎn)物，歸根結(jié)底是由于資本流通和簡單商品流通背后的規(guī)律不同。只有進一步說明資本增殖的問題，才能進一步說明勞動者不能占有自己全部勞動產(chǎn)品的原因，從而也把問題域從勞動價值論領(lǐng)域推進到剩余價值論領(lǐng)域。

僅僅依循勞動價值論無法說明勞動者不能重新買回勞動產(chǎn)品的原因，要說明這一問題，必須回到資本增殖的全過程找到確定勞動價值的真實基礎(chǔ)。資本增殖的原因在于貨幣占有者很幸運地在市場上找到了這樣一種商品，它的實際使用能夠創(chuàng)造新價值，在等價交換中實現(xiàn)價值增殖，而這種獨特的商品就是勞動能力或勞動力。勞動力占有者將其勞動力當作商品出賣給貨幣占有者，他們是作為身份平等的占有者進行交換，買者在一定期限內(nèi)暫時支配賣者的勞動力。“勞動力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進行的，這個領(lǐng)域確實是天賦人權(quán)的真正伊甸園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁?！盵5]（p204）勞動力的價值既不等于勞動創(chuàng)造的商品價值，也不等于勞動創(chuàng)造的新價值，而是“由生產(chǎn)從而再生產(chǎn)這種獨特物品所必要的勞動時間決定的”[5]（p198），即生產(chǎn)生活資料所必要的勞動時間。

工人的生產(chǎn)費用是“為了使工人階級能夠以必要的數(shù)量繁殖下去所平均必需的生活資料數(shù)量”[4]（p704）。馬克思在探究工資的比例時指出，“勞動‘值’多少取決于食物的貴賤，取決于勞動人手供求量的大小等等”[3]（p100）。在現(xiàn)代社會制度下，勞動值通常取最低額，由最廉價的商品構(gòu)成。蒲魯東認為生產(chǎn)商品的必要時間恰好表明商品的效用程度，從而形成商品對需求的比例性關(guān)系，力圖證明生產(chǎn)花費時間最少的東西（廉價的物品）是最有用的，也是需求量最大的東西。在這一問題上，馬克思堅持從建立在階級對抗之上的社會條件進行說明。棉花、馬鈴薯和燒酒是資本主義社會最普遍的消費品，也是最低廉的消費品，并不是因為這些物品效用最大而到處風行，而是因為“在建立在貧困上的社會中，最粗劣的產(chǎn)品就必然具有供給最廣大群眾使用的特權(quán)”[3]（p105）。簡言之，普遍地生產(chǎn)最低廉的消費品不是為了滿足作為人的人的需要，而是為了滿足作為工人的人的需要，以確保勞動力價值的最低限度。

第三，“勞動所得”與“勞動應(yīng)得”的分裂歸根結(jié)底是勞動和所有權(quán)的分裂。在資本產(chǎn)生以前，基于勞動的自我所有權(quán)，勞動者將生產(chǎn)的產(chǎn)品看作正當屬于自身的財產(chǎn)，甚至把前資本形態(tài)的財富看作勞動積累的結(jié)果。立足勞動價值論，用資本購買勞動力，付給工人工資，也完全符合商品生產(chǎn)和交換的價值規(guī)律。但這是國民經(jīng)濟學早已掌握的規(guī)律，且國民經(jīng)濟學也未能繼續(xù)說明勞動占有物和勞動、土地、資本共同占有物的分歧。馬克思在此基礎(chǔ)上向前推進一步，從勞動價值論轉(zhuǎn)向剩余價值論，從剩余價值規(guī)律中發(fā)現(xiàn)資本主義占有規(guī)律。從資本中產(chǎn)生剩余價值的過程的確符合商品交換規(guī)律的買賣過程，資本家付給工人勞動力工資，工人為資本家生產(chǎn)剩余價值，用等價物交換等價物?，F(xiàn)在把工人創(chuàng)造的剩余價值轉(zhuǎn)化為追加勞動力的生產(chǎn)資料和維持勞動力的生活資料，就表現(xiàn)為“對過去無酬勞動的所有權(quán)，成為現(xiàn)今以日益擴大的規(guī)模占有活的無酬勞動的唯一條件”[5]（p673）。剩余價值轉(zhuǎn)化為資本，即資本積累遵循的不是一般的商品生產(chǎn)所有權(quán)規(guī)律，而是資本主義占有規(guī)律。商品生產(chǎn)所有權(quán)規(guī)律轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義占有規(guī)律，也是勞動與所有權(quán)的同一轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧优c所有權(quán)的分裂。“所有權(quán)最初表現(xiàn)為以自己的勞動為基礎(chǔ)?，F(xiàn)在所有權(quán)表現(xiàn)為占有他人勞動的權(quán)利，表現(xiàn)為勞動不能占有它自己的產(chǎn)品。所有權(quán)同勞動之間，進一步說，財富同勞動之間的完全分離，現(xiàn)在表現(xiàn)為以它們的同一性為出發(fā)點的規(guī)律的結(jié)果?！盵6]（p107）

在簡單商品生產(chǎn)條件下，生產(chǎn)者對自己的勞動產(chǎn)品擁有所有權(quán)；在資本主義生產(chǎn)條件下，所有權(quán)對資本家來說表現(xiàn)為占有他人無酬勞動的權(quán)利。當所有權(quán)以自己的勞動為基礎(chǔ)，買賣雙方作為權(quán)利平等的商品占有者，勞動所得的產(chǎn)品能夠交換等量的活勞動?，F(xiàn)在，所有權(quán)表現(xiàn)為資本家占有他人無酬勞動的權(quán)利，表現(xiàn)為工人不能占有自己的勞動產(chǎn)品。勞動和所有權(quán)的分離使勞動表現(xiàn)為被否定的所有權(quán)，表現(xiàn)為勞動對象的喪失和被對象奴役，這種分離進一步揭示了資本的本質(zhì)。從資本形成的史前歷史中去考察，就會發(fā)現(xiàn)資本成為勞動的前提就是勞動者和勞動條件相分離。在原初天然共同體中，勞動者把勞動條件當作天然屬于自己的東西，隨著“勞動者把土地當作生產(chǎn)的自然條件的那種關(guān)系的解體”，以及“勞動者是工具所有者的那種關(guān)系的解體”[6]（p149），為工人勞動提供勞動資料和生活資料的資本就形成了。資本不依賴于勞動存在，并對他人勞動成果有永恒權(quán)利。于是，勞動者和勞動條件分離的歷史過程形成了作為勞動前提的資本?！皼Q不是資本創(chuàng)造出勞動的客觀條件”[6]（p160），而是勞動者喪失勞動條件的歷史形成資本所有權(quán)對勞動所有權(quán)的奴役，造成資本所得擠占勞動所得，造成工人再也無法買回自己的勞動產(chǎn)品。從勞動和所有權(quán)分離的歷史過程可以看到，“以勞動為尺度的等價物的交換，會轉(zhuǎn)化為不通過交換而對他人勞動的占有，轉(zhuǎn)化為勞動與財產(chǎn)的完全分離”[6]（p163）。

三、馬克思解決“勞動所得”與“勞動應(yīng)得”分裂的現(xiàn)實方案

馬克思勞動價值論不是單純肯定勞動創(chuàng)造價值，而是要破解古典政治經(jīng)濟學為資本主義生產(chǎn)邏輯建立起來的理論基石。資產(chǎn)階級的政治經(jīng)濟學家基于“勞動是價值的源泉”這一論斷搭建了資本獲得利潤和勞動獲得工資的資本生產(chǎn)邏輯，馬克思從勞動價值論推進到剩余價值論，揭開了“勞動應(yīng)得”和“勞動所得”的差異。在此基礎(chǔ)上，馬克思提出，真正解決“勞動所得”與“勞動應(yīng)得”的矛盾，要在積極揚棄私有財產(chǎn)的意義上歸還勞動的本質(zhì)。當勞動成為人發(fā)展自己的手段，人的需要能夠得到充分滿足，人類社會將自覺消解“勞動所得”與“勞動應(yīng)得”的分裂。

（一）分兩個階段解決“勞動所得”與“勞動應(yīng)得”的矛盾

解決“勞動所得”與“勞動應(yīng)得”的分裂就是探討所謂公平的分配，討論勞動和分配之間的科學原則。在資本與雇傭勞動生產(chǎn)條件下，資本所得擠占勞動所得，導致工人分配的勞動產(chǎn)品不斷縮減。那么，未來社會“勞動所得”會是不折不扣的“勞動應(yīng)得”嗎？馬克思在批判德國工人黨綱領(lǐng)時回答了這一問題。在《哥達綱領(lǐng)批判》開篇，馬克思引用了《德國工人黨綱領(lǐng)》的一條原則，“勞動是一切財富和一切文化的源泉，而因為有益的勞動只有在社會中和通過社會才是可能的，所以勞動所得應(yīng)當不折不扣和按照平等的權(quán)利屬于社會一切成員”[7]（p428），并對這一原則展開深刻的批判。馬克思指出勞動不是一切財富的源泉，自然資源也構(gòu)成物質(zhì)財富的源泉。“只有一個人一開始就以所有者的身份來對待自然界這個一切勞動資料和勞動對象的第一源泉，把自然界當作屬于他的東西來處置，他的勞動才成為使用價值的源泉，因而也成為財富的源泉?！盵7]（p428）這是把自然資源看作屬于自身財產(chǎn)的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學得出的結(jié)論，勞動是一切財富的源泉，這就賦予勞動一種超自然的創(chuàng)造力。資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家把資本視為對勞動麻煩的豁免，把勞動看作生產(chǎn)條件的一般要素，所以資產(chǎn)階級的勞動價值論無法說明“勞動所得”和“勞動應(yīng)得”的矛盾。馬克思在這里所要揭示的是，并非在任何條件下勞動都是財富的源泉，所以“勞動所得”和“勞動應(yīng)得”之間一開始就不是必然如此的關(guān)系。隨之馬克思在否定哥達綱領(lǐng)這一原則的第二部分中進一步闡明了勞動作為財富分配的局限性。既然勞動不能離開社會，就只有在社會中和通過社會才能成為財富的源泉，那只有不用于維持社會的那一部分勞動所得才歸各個勞動者。

這里馬克思提出，未來共產(chǎn)主義社會將分兩個階段進行分配。在共產(chǎn)主義社會的第一階段，進行個人分配之前要從勞動生產(chǎn)的社會總產(chǎn)品中扣除用于社會共同需要的生產(chǎn)資料和消費資料，扣除補償已消耗的生產(chǎn)資料的部分和追加生產(chǎn)的部分以及應(yīng)對自然災(zāi)害、不幸事故的后備基金，扣除同生產(chǎn)沒有直接關(guān)系的一般管理費用以及為喪失勞動能力的人等設(shè)立的基金?！懊恳粋€生產(chǎn)者，在作了各項扣除以后，從社會領(lǐng)回的，正好是他給予社會的。他給予社會的，就是他個人的勞動量?！盵7]（p434）因而“勞動所得”就不是不折不扣的“勞動應(yīng)得”。在共產(chǎn)主義的第一階段，公平的分配只能是按照一個人提供的勞動為尺度來計量，社會成員的收入分配同他們提供的勞動成比例。這種平等的權(quán)利事實上也是一種不平等的權(quán)利，因為這個原則默認勞動者不同等的工作能力是天然特權(quán)，只是把人當勞動者而非差異化的人對待。由于社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和文化發(fā)展的制約，該階段無法超越按勞分配原則的局限性。只有在共產(chǎn)主義的高級階段，“在勞動已經(jīng)不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后，在隨著個人的全面發(fā)展，他們的生產(chǎn)力也增長起來，而集體財富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那個時候，才能完全超出資產(chǎn)階級權(quán)利的狹隘眼界，社會才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配！”[7]（p435-436）

（二）實現(xiàn)自由自覺的勞動超越“勞動所得”與“勞動應(yīng)得”的矛盾

“勞動所得”和“勞動應(yīng)得”的差異表現(xiàn)為工人無法買回自己的勞動產(chǎn)品，根本上是由于資產(chǎn)階級的雇傭勞動是作為謀生勞動存在的?！鞍凑账姑艿囊庖姡ǔ５墓べY就是同‘普通人’即牲畜般的存在狀態(tài)相適應(yīng)的最低工資”[8]（p7），按照國民經(jīng)濟學的規(guī)律，工資不過是為了維持工人在勞動期間的生活需要，是資本和資本家的必要費用。即使是在財富增長的社會狀態(tài)，工人一如既往地處于貧困狀態(tài)，而且工人的貧困是從現(xiàn)代勞動中不斷產(chǎn)生的?！皠趧討?yīng)得”作為工人維持肉體生存的必須費用，把人當作商品、當作精神上和肉體上非人化的存在物生產(chǎn)出來?！肮と松a(chǎn)的財富越多，他的產(chǎn)品的力量和數(shù)量越大，他就越貧窮。工人創(chuàng)造的商品越多，他就越變成廉價的商品?！盵8]（p51）這一事實表明，“勞動所生產(chǎn)的對象，即勞動的產(chǎn)品，作為一種異己的存在物，作為不依賴于生產(chǎn)者的力量，同勞動相對立”[8]（p52）。工資被視為工人勞動應(yīng)得的份額，事實上“用勞動產(chǎn)品、勞動對象償付勞動本身的工資，不過是勞動異化的必然后果”[8]（p62）。工人越勞動，就越同他的勞動產(chǎn)品、生命活動以及人的類本質(zhì)相異化，在勞動中不斷生成異己的、敵對的、不依賴于他而存在的對象性關(guān)系。“以勞動為原則的國民經(jīng)濟學表面上承認人，毋寧說，不過是徹底實現(xiàn)對人的否定而已?！盵8]（p74）馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中揭露了國民經(jīng)濟學的“勞動所得”是把人下降為純粹動物式的存在，是以謀生勞動為基礎(chǔ)生產(chǎn)人的生命體驗。作為謀生勞動，異化勞動的這種關(guān)系達到自己的頂點，勞動只是為了謀取生活資料，不再是個人存在的積極實現(xiàn)，不再是天然稟賦和精神目的的實現(xiàn)。

單純提高工人的工資比例無法將工人從異己的對象性勞動中解放出來，只有把工人還原到人的高度，實現(xiàn)從謀生勞動向自由自覺的勞動轉(zhuǎn)化，才能使其從粗陋的、最低限度的需要中解放出來。而要從謀生勞動中解放出來，實現(xiàn)人自由自覺的勞動本質(zhì)，就要求在揚棄私有財產(chǎn)的意義上重新占有人的本質(zhì)，把人被奪去的生產(chǎn)對象歸還于人，使人重新在對象性的關(guān)系中確證人獨特的本質(zhì)力量。由此，就必須消除舊式社會分工生成的異己的、同他對立的力量，消除分工對人活動范圍的限制，讓個人根據(jù)自己的興趣進行勞動。這樣，勞動便不再是外在的強制勞動，失掉了單純外在自然必然性的外觀，被看作個人自己提出的目的，因而“勞動會成為吸引人的勞動，成為個人的自我實現(xiàn)”[6]（p174）。勞動不斷生成具有全面而豐富的感覺的人，實現(xiàn)“普遍的社會物質(zhì)變換、全面的關(guān)系、多方面的需要以及全面的能力的體系”[6]（p52）。在自由自覺的勞動活動中，一切生活必需品生產(chǎn)充裕，每個人能夠自由地施展自己的才能。隨著對資本主義雇傭勞動的消除，勞動成為一種創(chuàng)造性的活動，時間不再是計算勞動價值的唯一尺度；隨著勞動的社會差異被消除，勞動能力和勞動時間也不再是分配消費品的尺度。

（三）重建個人所有制彌合“勞動所得”與“勞動應(yīng)得”的分裂

“勞動所得”與“勞動應(yīng)得”的矛盾集中表現(xiàn)為資本主義雇傭勞動下工人無法買回自己的勞動產(chǎn)品，解決“勞動所得”與“勞動應(yīng)得”的分裂圍繞解決勞動創(chuàng)造價值和勞動分配價值的矛盾展開，而分配問題歸根結(jié)底是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果，因此還是必須在生產(chǎn)方式上下文章。消除“勞動所得”與“勞動應(yīng)得”的分裂，使勞動成為生活的第一需要，要通過消滅資本主義私有制來實現(xiàn)。對資本主義私有制的否定不是返回以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制，而是聯(lián)合起來的、社會的個人的所有制。“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義的私有制，是對個人的、以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制的第一個否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過程的必然性，造成了對自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個人所有制?！盵5]（p874）

農(nóng)民是自己耕種的土地的私有者，手工業(yè)者是自己工具的私有者，以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制無非是封建的財產(chǎn)形式，這種經(jīng)濟形式已經(jīng)被資本主義私有制消滅了。資本主義私有制使勞動者不再是自己使用的勞動條件的私有者，同時也消滅了個人的、分散的生產(chǎn)資料，形成社會的、積聚的生產(chǎn)資料。伴隨資本社會化發(fā)展，形成生產(chǎn)資料的集中和勞動的社會化是向新的財產(chǎn)形式過渡的基礎(chǔ)，而新的所有制不是返回以自己勞動為基礎(chǔ)的個人所有制，而是在資本主義時代已經(jīng)取得的成就的基礎(chǔ)上實現(xiàn)社會的個人的所有制，讓社會全體成員“共同使用全部生產(chǎn)工具和按照共同的協(xié)議來分配全部產(chǎn)品”[4]（p683）。通過剝奪資本家占有生產(chǎn)資料和分配社會產(chǎn)品的權(quán)力，社會成員能夠聯(lián)合起來占有生產(chǎn)力總和，按照社會需要制訂計劃，管理社會生產(chǎn)。廢除私有制之所以可能且必要，是因為生產(chǎn)力的巨大增長已經(jīng)遠遠超出了私有制能駕馭的程度，必須廢除資產(chǎn)階級的私有制，把資本變成公共的、屬于全體社會成員的財產(chǎn)。與此同時，“生產(chǎn)發(fā)展到能夠滿足所有人的需要的規(guī)?！?，便能夠“結(jié)束犧牲一些人的利益來滿足另一些人的需要的狀況”[4]（p689）。隨著對社會生產(chǎn)力總和實現(xiàn)社會化占有，勞動不再是生產(chǎn)資本的力量，人類社會將徹底否定資本奴役勞動的權(quán)力，徹底解決工人無法買回自己勞動產(chǎn)品的生存困境。

參考文獻：

[1][英]洛克.政府論：下篇——論政府的真正起源、范圍和目的[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964.

[2][英]亞當·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究：上卷[M].郭大力，王亞南，譯.北京：商務(wù)印書館，1972.

[3]馬克思恩格斯全集：第4卷[M].北京：人民出版社，1958.

[4]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[5]馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[6]馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009.

[7]馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009.

[8]馬克思.1844年經(jīng)濟學哲學手稿[M].中共中央編譯局，編譯.北京：人民出版社，2000.

責任編輯 " 羅雨澤

技術(shù)編輯 " 倪子雯