碳排放數(shù)據(jù)造假民事公益訴訟規(guī)制研究

[摘 要] 碳排放數(shù)據(jù)造假案件蘊(yùn)含著特殊的司法規(guī)制需求。碳排放數(shù)據(jù)核算具有科學(xué)的方法學(xué)機(jī)理，實(shí)踐中出現(xiàn)的碳排放數(shù)據(jù)造假行為可分為碳檢測(cè)報(bào)告數(shù)據(jù)造假行為、碳排放報(bào)告數(shù)據(jù)造假行為和碳核查報(bào)告數(shù)據(jù)造假行為三類。除了行政規(guī)制這一主導(dǎo)手段外，司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了借助環(huán)境民事公益訴訟制度的錯(cuò)誤嘗試。要反思環(huán)境司法權(quán)向行政權(quán)的過度擴(kuò)張、任意擴(kuò)大環(huán)境公共利益的內(nèi)涵等環(huán)境民事公益訴訟理論與實(shí)踐中的盲目“擴(kuò)疆”現(xiàn)象，簡(jiǎn)單套用這一制度會(huì)面臨司法規(guī)制對(duì)象的差異性、規(guī)制目的的不一致性、規(guī)制制度的割裂性等理論與制度隱憂。擺脫困境，首先要明確碳排放數(shù)據(jù)具有秩序功能，繼而弄清碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序破壞的內(nèi)在機(jī)理，進(jìn)而確立碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟的理念與實(shí)現(xiàn)邏輯。具體路徑上，以“碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序恢復(fù)理論”為指引，構(gòu)設(shè)出具有“差異化的啟動(dòng)條件、特色化的構(gòu)成要素、創(chuàng)新性的裁判執(zhí)行”的碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟制度。

[關(guān)鍵詞] 碳排放數(shù)據(jù)造假；碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序；環(huán)境民事公益訴訟

[DOI編號(hào)] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2023.07.013

[中圖分類號(hào)] X196; F832.5 " " " " " " "[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A " " " " " " [文章編號(hào)] 1004-0544（2023）07-0125-15

作者簡(jiǎn)介：王國(guó)飛（1985—），男，法學(xué)博士，武漢工程大學(xué)法商學(xué)院（知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）副教授、碩士生導(dǎo)師。

一、碳排放數(shù)據(jù)造假案背后的司法規(guī)制需求

碳排放數(shù)據(jù)質(zhì)量是“全國(guó)碳排放管理以及碳市場(chǎng)健康發(fā)展的重要基礎(chǔ)，是維護(hù)市場(chǎng)信用信心和國(guó)家政策公信力的底線和生命線”①，是碳達(dá)峰、碳中和目標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“雙碳”目標(biāo)）如期實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，也是履行《巴黎協(xié)定》下國(guó)家自主減排承諾和開展應(yīng)對(duì)氣候變化國(guó)家信息通報(bào)等工作的重要支撐。近年來，咨詢機(jī)構(gòu)、檢測(cè)機(jī)構(gòu)、重點(diǎn)排放單位、核查機(jī)構(gòu)等主體的碳排放數(shù)據(jù)造假現(xiàn)象頻見報(bào)端。頗受關(guān)注的是，2022年3月14日，生態(tài)環(huán)境部公布了一批碳排放數(shù)據(jù)弄虛作假的典型案例，涉事主體主要存在篡改偽造檢測(cè)報(bào)告、授意制作虛假煤樣、核查履職不到位、核查工作走過場(chǎng)、核查程序不合規(guī)、核查結(jié)論明顯失實(shí)，以及編造虛假檢測(cè)報(bào)告等問題①。此類問題會(huì)破壞碳市場(chǎng)的公平性，影響政府應(yīng)對(duì)氣候變化決策的科學(xué)性，損及政府公信力和氣候變化國(guó)際談判的有效性②。針對(duì)上述現(xiàn)象，實(shí)踐中主要是結(jié)合碳排放數(shù)據(jù)造假主體及其行為發(fā)生時(shí)間，依據(jù)原《碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》或者現(xiàn)行《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》等規(guī)定進(jìn)行行政規(guī)制，集中表現(xiàn)在碳市場(chǎng)主管部門責(zé)令涉事主體限期改正違法行為，給予其一定數(shù)額的行政罰款，等額劃扣涉事企業(yè)下一年度分配配額，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門把涉事主體納入信用信息平臺(tái)失信主體，等等。

除了行政規(guī)制手段外，國(guó)家司法機(jī)關(guān)先后出臺(tái)了一系列環(huán)境司法政策文件，鼓勵(lì)開展碳排放案件審判實(shí)踐探索。《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用 為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》（法發(fā)〔2016〕12號(hào)）較早提出，依法審理重點(diǎn)碳排放行業(yè)、碳排放重點(diǎn)領(lǐng)域的相關(guān)案件；《最高人民法院關(guān)于人民法院為海南自由貿(mào)易港建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意見》（法發(fā)〔2021〕1號(hào)）和《最高人民法院關(guān)于貫徹〈中華人民共和國(guó)長(zhǎng)江保護(hù)法〉的實(shí)施意見》（法發(fā)〔2021〕8號(hào)）先后強(qiáng)調(diào)“依法審理……氣候變化應(yīng)對(duì)……案件”“依法加強(qiáng)氣候變化應(yīng)對(duì)類案件審理”；《最高人民法院關(guān)于新時(shí)代加強(qiáng)和創(chuàng)新環(huán)境資源審判工作 為建設(shè)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化提供司法服務(wù)和保障的意見》（法發(fā)〔2021〕28號(hào)）明確要求“依法審理國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織提起的涉碳公益訴訟案件”；《最高人民法院關(guān)于為新時(shí)代推進(jìn)西部大開發(fā)形成新格局提供司法服務(wù)和保障的意見》（法發(fā)〔2021〕32號(hào)）進(jìn)一步引導(dǎo)通過“梳理碳排放領(lǐng)域出現(xiàn)的新業(yè)態(tài)、新權(quán)屬、新問題……明確碳配額分配方式能否訴訟、涉碳排放案件應(yīng)否專屬管轄等重點(diǎn)難點(diǎn)問題，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和目標(biāo)”；《最高人民法院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念 為積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰、碳中和提供司法服務(wù)意見》（法發(fā)〔2023〕5號(hào)）（下文簡(jiǎn)稱“《雙碳司法服務(wù)意見》”）首次明確提出“依法審理涉溫室氣體排放報(bào)告糾紛案件”。其中，“涉碳公益訴訟”“涉溫室氣體報(bào)告糾紛”等表述，實(shí)際上表明最高人民法院已認(rèn)識(shí)到涉碳公益訴訟或碳排放數(shù)據(jù)糾紛具有區(qū)別于環(huán)境公益訴訟或環(huán)境侵權(quán)糾紛的特殊性，如碳排放數(shù)據(jù)造假行為不同于環(huán)境污染行為、生態(tài)破壞行為，其是碳排放領(lǐng)域出現(xiàn)的新問題，應(yīng)有一套契合該類訴訟特點(diǎn)的規(guī)則體系。從國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐來看，一批碳排放數(shù)據(jù)造假案例曝光后，碳排放數(shù)據(jù)造假者卻被有關(guān)環(huán)保組織提起了環(huán)境民事公益訴訟③。那么，對(duì)碳排放數(shù)據(jù)造假行為提起環(huán)境民事公益訴訟是否合適，是否面臨傳統(tǒng)理論與制度上的障礙？若不合適，是否可以探索出新的民事公益訴訟類型？若是，碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序恢復(fù)說可否作為該類訴訟的新理?yè)?jù)？若可以，又該如何在此理論指導(dǎo)下去具體構(gòu)設(shè)這一新的訴訟制度？這些問題的回答可以提煉為“碳排放數(shù)據(jù)造假何以公益訴訟規(guī)制”這樣一個(gè)命題。對(duì)此命題，本文擬展開探索性研究。

二、碳排放數(shù)據(jù)造假行為司法規(guī)制的現(xiàn)狀考察

從《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》《企業(yè)溫室氣體排放報(bào)告核查指南（試行）》（2021）（以下簡(jiǎn)稱“核查指南”）和《企業(yè)溫室氣體排放核算方法與報(bào)告指南發(fā)電設(shè)施（2022年修訂版）》（以下簡(jiǎn)稱“報(bào)告指南”）等部門規(guī)章、部門工作文件來看，出現(xiàn)碳排放數(shù)據(jù)造假的關(guān)鍵環(huán)節(jié)主要是碳排放數(shù)據(jù)檢測(cè)、報(bào)告、核查，可能的實(shí)施主體順次是咨詢或者檢驗(yàn)檢測(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)、重點(diǎn)排放單位、核查機(jī)構(gòu)。司法實(shí)踐中，規(guī)制這些主體造假行為已有零星訴訟實(shí)踐，但卻面臨諸多困境。

（一）碳排放數(shù)據(jù)核算的方法學(xué)機(jī)理與碳排放數(shù)據(jù)造假行為的類型化

1.碳排放數(shù)據(jù)核算的方法學(xué)機(jī)理

唯有弄清楚碳排放數(shù)據(jù)核算的方法學(xué)機(jī)理，才能明晰潛在的碳排放數(shù)據(jù)造假風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。碳排放數(shù)據(jù)核算方法學(xué)可以追溯至聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)（Intergovernmental Panel on Climate Change，IPCC）于1995年、1996年、2006年等年份編制的系列IPCC國(guó)家溫室氣體清單指南及其修訂版、配套文件[1]（p2），其為《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》附件I《國(guó)家核算本國(guó)溫室氣體排放量》提供了方法學(xué)遵循，也為非附件I《國(guó)家的溫室氣體核算工作》提供了方法學(xué)參考。在國(guó)內(nèi)，為落實(shí)國(guó)家《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃綱要》《“十二五”控制溫室氣體排放》等政策文件提出的“建立完善溫室氣體統(tǒng)計(jì)核算制度”“加快構(gòu)建國(guó)家、地方、企業(yè)三級(jí)溫室氣體排放核算工作體系，支持實(shí)施重點(diǎn)企業(yè)直接報(bào)送溫室氣體排放數(shù)據(jù)制度”等要求，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)曾先后分三批發(fā)布了24個(gè)行業(yè)企業(yè)溫室氣體核算方法與報(bào)告指南，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)發(fā)布了《工業(yè)企業(yè)溫室氣體排放核算和報(bào)告通則》和多個(gè)重點(diǎn)行業(yè)溫室氣體排放管理的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，生態(tài)環(huán)境部發(fā)布了報(bào)告指南、核查指南，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)等部門聯(lián)合發(fā)布了《碳達(dá)峰、碳中和標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)指南》指導(dǎo)“雙碳”標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)。至此，國(guó)家碳排放數(shù)據(jù)核算標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范體系框架逐漸形成與完善。

從國(guó)家碳排放數(shù)據(jù)核算標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范來看，企業(yè)碳排放數(shù)據(jù)等于活動(dòng)數(shù)據(jù)（Activity data）與排放因子（Emission factor）的乘積[2]（p880）。其中，活動(dòng)數(shù)據(jù)是導(dǎo)致溫室氣體排放的生產(chǎn)或消費(fèi)活動(dòng)量的表征值，如天然氣、電力等能源消費(fèi)量、含碳原輔料的消耗量和工業(yè)含碳產(chǎn)品的產(chǎn)量，這與企業(yè)所屬行業(yè)、生產(chǎn)規(guī)模、能源需求量或者產(chǎn)品生產(chǎn)量等有關(guān)?；顒?dòng)數(shù)據(jù)是否真實(shí)、準(zhǔn)確和可靠，可通過對(duì)活動(dòng)數(shù)據(jù)的單位、數(shù)據(jù)來源、監(jiān)測(cè)方法、監(jiān)測(cè)頻次、記錄頻次、數(shù)據(jù)缺失處理等方面的核查加以判斷。核算邊界的全面、客觀才能保證活動(dòng)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。排放因子是表征單位生產(chǎn)或消費(fèi)活動(dòng)量的溫室氣體排放系數(shù)（碳含量），其通常與燃料熱值、單位熱值碳含量和氧化率水平（燃燒效率）相關(guān)且等于三者之乘積。根據(jù)核查指南的要求，排放因子可以選擇采用缺省值的排放因子或者實(shí)測(cè)方法獲取的排放因子，但兩類排放因子不能隨意替換。若采用前一類排放因子，則應(yīng)確保與核算指南中相應(yīng)的缺省值相一致；若采用后一類排放因子，核查時(shí)則需要關(guān)注排放因子的單位、數(shù)據(jù)來源、監(jiān)測(cè)方法、監(jiān)測(cè)頻次、記錄頻次、數(shù)據(jù)缺失處理等事項(xiàng)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、可靠性。

2.碳排放數(shù)據(jù)造假行為的類型化

類型化是認(rèn)識(shí)事物的重要方法，因?yàn)椤邦愋涂梢赃m應(yīng)復(fù)雜多樣現(xiàn)實(shí)的‘或多—或少’，類型是有聯(lián)系的、有意識(shí)的意義關(guān)聯(lián)，普遍的事物在其自身中直觀地、‘整體地’被掌握”[3]（p113）。根據(jù)碳排放核算方法學(xué)的科學(xué)機(jī)理，碳排放數(shù)據(jù)核算涉及檢測(cè)、報(bào)告和核查等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，相關(guān)主體在此過程中可能基于人力、財(cái)力、時(shí)間、技術(shù)難度、工作量和利益等因素考慮，相應(yīng)地實(shí)施碳排放檢測(cè)數(shù)據(jù)造假、碳排放報(bào)告數(shù)據(jù)造假或者碳排放核查報(bào)告數(shù)據(jù)造假等行為。由此，碳排放數(shù)據(jù)造假行為呈現(xiàn)出階段性、多主體性特點(diǎn)。

首先，碳排放檢測(cè)階段的碳排放檢測(cè)數(shù)據(jù)造假。碳排放檢測(cè)是受委托檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)獨(dú)立、客觀地對(duì)重點(diǎn)排放單位實(shí)際使用的能源碳含量或者生產(chǎn)的工業(yè)產(chǎn)品碳含量進(jìn)行檢測(cè)，并如實(shí)出具檢測(cè)報(bào)告的活動(dòng)，構(gòu)成碳排放核算的重要基礎(chǔ)。作為實(shí)施主體的碳排放檢測(cè)機(jī)構(gòu)的功能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是政府實(shí)施重點(diǎn)排放單位碳排放量監(jiān)管和作出相關(guān)決策的工具。檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)獲得政府許可后，方可提供有償?shù)奶己繖z測(cè)服務(wù)，同時(shí)接受政府對(duì)其出具檢測(cè)報(bào)告的抽查和對(duì)所獲資質(zhì)的年檢核定，一旦被發(fā)現(xiàn)檢測(cè)報(bào)告存在弄虛作假將則面臨遭受重罰和取消資質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)[4]（p7）。碳排放檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告作為碳排放報(bào)告的支撐材料，是碳市場(chǎng)主管部門審定碳排放報(bào)告、確定清繳履約依據(jù)的參考材料。二是解決重點(diǎn)排放單位和主管部門間因碳排放量信息不對(duì)稱而出現(xiàn)的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。重點(diǎn)排放單位的理性、自利特質(zhì)決定了其可能出于降低碳減排成本的考慮，而選擇虛報(bào)或瞞報(bào)碳排放量，甚至向主管部門“游說”以獲取更多免費(fèi)配額，從而出現(xiàn)“道德風(fēng)險(xiǎn)”[5]（p47）。檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)重點(diǎn)排放單位的碳排放量檢測(cè)無疑可以緩解監(jiān)管主體與監(jiān)管對(duì)象間的碳排放信息不對(duì)稱問題。但是，受碳排放檢測(cè)利益的驅(qū)使，檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)可能會(huì)在煤樣采制、煤質(zhì)化驗(yàn)、數(shù)據(jù)核驗(yàn)以及協(xié)助編制碳排放報(bào)告等方面弄虛作假。比較典型的是，檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)篡改偽造煤質(zhì)檢測(cè)報(bào)告數(shù)據(jù)及關(guān)鍵信息，指導(dǎo)企業(yè)制作虛假煤樣或者出具虛假證明文件。例如，內(nèi)蒙古某公司委托的一家檢測(cè)機(jī)構(gòu)將2019年排放報(bào)告所附的2019年全年12份檢測(cè)報(bào)告中部分內(nèi)容篡改后，虛報(bào)給自治區(qū)生態(tài)環(huán)境廳委托的第三方核查機(jī)構(gòu)進(jìn)行核查；遼寧省某檢測(cè)機(jī)構(gòu)為集中補(bǔ)測(cè)元素碳含量的重點(diǎn)排放單位編造虛假檢測(cè)報(bào)告，偽造原始檢測(cè)記錄，出具虛假分月報(bào)告，幫助企業(yè)規(guī)避使用缺省值[6]（p59）。

其次，碳排放報(bào)告編制階段的碳排放報(bào)告數(shù)據(jù)造假。碳排放報(bào)告是重點(diǎn)排放單位依據(jù)國(guó)家發(fā)布的行業(yè)溫室氣體報(bào)告指南，計(jì)算出組織邊界內(nèi)排放源直接或間接排放的溫室氣體排放總量，并按照法定形式和要求編制成報(bào)告，提請(qǐng)第三方核查機(jī)構(gòu)核查和省級(jí)碳交易主管部門審定的一種活動(dòng)[7]（p195）?！秶?guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃綱要》提出“實(shí)行重點(diǎn)單位碳排放報(bào)告、核查、核證和配額管理制度”，現(xiàn)行的《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》第25條把編制和提交碳排放報(bào)告作為重點(diǎn)排放單位的一項(xiàng)法定義務(wù)。從現(xiàn)行規(guī)定來看，重點(diǎn)排放單位編制和提交碳排放報(bào)告應(yīng)符合以下要求：其一，要以國(guó)家碳市場(chǎng)主管部門制定的溫室氣體排放核算與報(bào)告技術(shù)規(guī)范為依據(jù)；其二，編制上一年度溫室氣體報(bào)告，應(yīng)載明碳排放量，并在法定截止日期前提交省級(jí)主管部門；其三，碳排放報(bào)告所涉數(shù)據(jù)的原始記錄和管理臺(tái)賬應(yīng)保存5年以上；其四，碳排放報(bào)告要真實(shí)、完整、準(zhǔn)確；其五，碳排放報(bào)告除涉及國(guó)家秘密和商業(yè)秘密外，應(yīng)定期向社會(huì)公開。為確保碳排放報(bào)告制度具有可操作性，國(guó)家對(duì)當(dāng)前全國(guó)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)唯一納入行業(yè)——發(fā)電行業(yè)制定了報(bào)告指南。報(bào)告指南要求，發(fā)電設(shè)施的碳排放報(bào)告應(yīng)包含核算邊界和排放源、數(shù)據(jù)質(zhì)量控制計(jì)劃、化石燃料燃燒排放核算、購(gòu)入電力排放核算、排放量計(jì)算、生產(chǎn)數(shù)據(jù)獲取等信息。那么，若重點(diǎn)排放單位出于減少履約成本、追求“碳利益”最大化，就可能對(duì)上述信息“動(dòng)手腳”，出現(xiàn)虛報(bào)、瞞報(bào)等弄虛作假的現(xiàn)象。常見的是，通過篡改碳排放報(bào)告所涉數(shù)據(jù)的原始記錄和管理臺(tái)賬以呈現(xiàn)出較少碳排放量的表象，從而（顯著）減少履約成本。有研究指出，年碳排放量1000萬噸的控排企業(yè)，按照60元/噸的市場(chǎng)碳價(jià)計(jì)算，若通過篡改數(shù)據(jù)將排放量降低10%，每年可節(jié)約6000萬元[8]。

最后，碳排放報(bào)告核查階段的碳排放核查報(bào)告數(shù)據(jù)造假。核查是對(duì)重點(diǎn)排放單位提交的碳排放報(bào)告中碳排放數(shù)據(jù)和其他信息的真實(shí)性、可信性和準(zhǔn)確性的處理[9]（p59），是確保碳排放報(bào)告數(shù)據(jù)質(zhì)量和政府公信力的重要手段[10]（p57）。目前，核查機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生方式已經(jīng)由“兩省五市”試點(diǎn)碳市場(chǎng)階段的重點(diǎn)排放單位或者省級(jí)碳市場(chǎng)主管部門委托核查，轉(zhuǎn)向采取由省級(jí)碳市場(chǎng)主管部門以政府購(gòu)買服務(wù)的方式委托技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)核查或者由省級(jí)碳市場(chǎng)主管部門及其附屬機(jī)構(gòu)核查，具體采取自行核查還是委托核查，由省級(jí)碳市場(chǎng)主管部門在核查工作啟動(dòng)后確定。實(shí)踐中，省級(jí)碳市場(chǎng)主管部門常委托技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)在商定的時(shí)間內(nèi)對(duì)多家企業(yè)進(jìn)行核查，后者對(duì)核查結(jié)果的真實(shí)性、完整性和準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)，前者扮演的是“核查組織者”角色。核查實(shí)施主體依據(jù)核查指南開展工作，基本的核查程序是：“確定核查安排—建立核查技術(shù)工作組—文件評(píng)審—免予現(xiàn)場(chǎng)核查—編寫核查結(jié)論—告知核查結(jié)果（省級(jí)生態(tài)環(huán)境主管部門負(fù)責(zé)）—保存核查記錄”或者“確定核查安排—建立核查技術(shù)工作組—文件評(píng)審—未免予現(xiàn)場(chǎng)核查—建立現(xiàn)場(chǎng)核查組—現(xiàn)場(chǎng)核查—編寫核查結(jié)論—告知核查結(jié)果（省級(jí)生態(tài)環(huán)境主管部門負(fù)責(zé)）—保存核查記錄”，文件評(píng)審是必經(jīng)程序，現(xiàn)場(chǎng)核查根據(jù)實(shí)際需要決定。其中，文件評(píng)審主要核查重點(diǎn)排放單位基本情況、核算邊界、核算方法、核算數(shù)據(jù)（包括活動(dòng)數(shù)據(jù)、排放因子、排放量、生產(chǎn)數(shù)據(jù)）、質(zhì)量保證和文件存檔、數(shù)據(jù)質(zhì)量控制計(jì)劃及執(zhí)行等；現(xiàn)場(chǎng)評(píng)審主要核實(shí)被投訴舉報(bào)企業(yè)碳排放量和相關(guān)信息是否存在，日常數(shù)據(jù)檢測(cè)發(fā)現(xiàn)的企業(yè)溫室氣體排放量和相關(guān)信息存在的異常情況，重點(diǎn)排放單位基本情況與數(shù)據(jù)質(zhì)量控制計(jì)劃不一致的情況，核算邊界與核算指南或數(shù)據(jù)控制計(jì)劃不符、不一致的情況，活動(dòng)數(shù)據(jù)、排放因子、排放量、生產(chǎn)數(shù)據(jù)等不完整、不合理或不符合數(shù)據(jù)質(zhì)量控制計(jì)劃的情況，重點(diǎn)排放單位執(zhí)行數(shù)據(jù)質(zhì)量控制計(jì)劃的情況，數(shù)據(jù)質(zhì)量控制計(jì)劃中報(bào)告主體基本情況、核算邊界和主要排放設(shè)施、數(shù)據(jù)的確定方式、數(shù)據(jù)內(nèi)部質(zhì)量控制和質(zhì)量保證相關(guān)規(guī)定與實(shí)際情況的一致性，確認(rèn)數(shù)據(jù)質(zhì)量控制計(jì)劃修訂的原因等。若核查機(jī)構(gòu)不嚴(yán)格依據(jù)國(guó)家核查指南、遵從核查程序、逐項(xiàng)核實(shí)上述內(nèi)容，或者一味追求核查利益，不正確、獨(dú)立、客觀地履行核查職責(zé)，核查結(jié)論就會(huì)失真，核查對(duì)碳市場(chǎng)運(yùn)行的數(shù)據(jù)質(zhì)量保障性作用則喪失。實(shí)踐中，有核查機(jī)構(gòu)未核實(shí)數(shù)據(jù)及文件真實(shí)性、完整性和準(zhǔn)確性，以致核查結(jié)論失實(shí)，還有核查機(jī)構(gòu)不嚴(yán)格遵從核查程序，虛構(gòu)核查報(bào)告[11]（p55）。

（二）碳排放數(shù)據(jù)造假行為司法規(guī)制的不敷

1.行政規(guī)制是碳排放數(shù)據(jù)造假行為規(guī)制的主導(dǎo)路徑

現(xiàn)階段除了采用建立健全國(guó)家和地方碳排放統(tǒng)計(jì)核算制度、行業(yè)企業(yè)碳排放核算機(jī)制、重點(diǎn)產(chǎn)品碳排放核算方法、國(guó)家溫室氣體清單編制機(jī)制等預(yù)防性行政手段在確保碳排放數(shù)據(jù)質(zhì)量外，規(guī)制碳排放數(shù)據(jù)造假行為主要依賴于事后的行政處罰或者行政強(qiáng)制性措施。

其一，行政罰款。根據(jù)《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》第7章“罰則”第39條第1款規(guī)定，重點(diǎn)排放單位虛報(bào)、瞞報(bào)溫室氣體排放報(bào)告，由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所所在地設(shè)區(qū)的市級(jí)以上地方生態(tài)環(huán)境主管部門處一萬元以上三萬元以下罰款。顯然，罰款可以適用于重點(diǎn)排放單位的碳排放數(shù)據(jù)造假行為，但該章卻未規(guī)定對(duì)碳排放咨詢檢測(cè)機(jī)構(gòu)、核查機(jī)構(gòu)可以予以罰款。

其二，責(zé)令限期改正。責(zé)令限期改正旨在通過糾正和制止違法行為，恢復(fù)（正在）遭受破壞的管理秩序。根據(jù)《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》第7章“罰則”第39條第1款規(guī)定，重點(diǎn)排放單位虛報(bào)、瞞報(bào)溫室氣體排放報(bào)告，由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所所在地設(shè)區(qū)的市級(jí)以上地方生態(tài)環(huán)境主管部門責(zé)令限期改正。但是，該章也未規(guī)定對(duì)碳排放咨詢檢測(cè)機(jī)構(gòu)、核查機(jī)構(gòu)可以責(zé)令限期改正。與已失效的《碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》第6章第42條相比，是一種立法倒退。該暫行辦法第42條規(guī)定，對(duì)于出具虛假、不實(shí)核查報(bào)告的核查機(jī)構(gòu)，可以由省級(jí)碳市場(chǎng)主管部門給予行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的則由國(guó)家碳市場(chǎng)主管部門責(zé)令暫停核查業(yè)務(wù)，給重點(diǎn)排放單位造成損失需要承擔(dān)賠償責(zé)任，構(gòu)成犯罪時(shí)依法追究刑事責(zé)任。

其三，失信懲戒。信用懲戒是現(xiàn)行市場(chǎng)管理的通行手段，包括行政性約束和懲戒、行政指導(dǎo)和影響性措施、規(guī)制強(qiáng)化和提升監(jiān)管強(qiáng)度等懲戒方式[12]（p95-108）。信用懲戒是一項(xiàng)嚴(yán)厲的行政管制措施，其實(shí)施需要綜合考慮行政相對(duì)人違法程度與社會(huì)影響、行政措施合法性與合理性等因素。如某科技有限公司作為碳管理咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)，因偽造煤樣檢測(cè)報(bào)告而被納入內(nèi)蒙古自治區(qū)社會(huì)信用信息平臺(tái)，被給予誠(chéng)信懲戒①。

其四，通報(bào)批評(píng)。實(shí)踐中，生態(tài)環(huán)境主管部門對(duì)查證屬實(shí)的碳排放數(shù)據(jù)造假行為，經(jīng)常選擇對(duì)涉事主體違法違規(guī)信息予以公開。從形式上看，這種情況是主管部門履行信息公開職責(zé)，實(shí)質(zhì)則屬于《行政處罰法》第9條行政處罰種類中的“通報(bào)批評(píng)”，因?yàn)楸幻鞔_公開違法違規(guī)信息的主體會(huì)因此而發(fā)生名譽(yù)減損和社會(huì)評(píng)價(jià)降低的法律效果[13]（p153）。

其五，等量核減下一年度配額。直接強(qiáng)制是義務(wù)人不履行義務(wù)（不問內(nèi)容如何）時(shí)，直接對(duì)義務(wù)人或財(cái)產(chǎn)付諸實(shí)力（武力），以實(shí)現(xiàn)義務(wù)被履行時(shí)的狀態(tài)的手段[14]（p174）。等量核減下一年度配額是碳市場(chǎng)管理的一種直接強(qiáng)制手段，旨在保障履約工作能夠按期完成。對(duì)于虛報(bào)、瞞報(bào)碳排放數(shù)據(jù)的，主管部門在責(zé)令改正失效后（如重點(diǎn)排放單位依然不作為），可以主動(dòng)測(cè)算重點(diǎn)排放單位的實(shí)際碳排放量，并以此為基礎(chǔ)等量核減其下一年度應(yīng)獲得的碳排放配額。

2.碳排放數(shù)據(jù)造假環(huán)境民事公益訴訟已有零星實(shí)踐

借助行政手段規(guī)制碳排放數(shù)據(jù)造假行為與我國(guó)已經(jīng)建立了完備的環(huán)境管制法律制度體系有關(guān)，因?yàn)楸O(jiān)管主體管制職權(quán)得以固化、強(qiáng)化且分工明確，利于高效、低成本地制止碳排放數(shù)據(jù)造假行為，但是不能因此忽視管制失靈后必要的司法救濟(jì)手段。與行政規(guī)制形成鮮明對(duì)比的是，以（公益）訴訟方式規(guī)制碳排放數(shù)據(jù)造假行為尚未引起學(xué)界、實(shí)務(wù)界足夠的重視。目前，國(guó)家出臺(tái)了一系列環(huán)境司法政策文件，鼓勵(lì)審理“重點(diǎn)碳排放行業(yè)領(lǐng)域案件”“應(yīng)對(duì)氣候變化案件”“涉碳公益訴訟案件”“碳排放配額分配糾紛案件”“碳排放報(bào)告糾紛”等新興案件，碳排放數(shù)據(jù)造假案件被歸入“碳排放報(bào)告糾紛案件”。司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了將此類案件作為環(huán)境民事公益訴訟案件受理的奇怪現(xiàn)象。2022年6月，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與某科技有限公司等被告生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟案在北京市第四中級(jí)人民法院立案。原告認(rèn)為，被告?zhèn)卧齑鄹奶寂欧畔嚓P(guān)數(shù)據(jù)的行為違背商業(yè)準(zhǔn)則且涉嫌行政違法，為經(jīng)濟(jì)利益惡意減少碳排放成本，違背了國(guó)家碳排放監(jiān)管規(guī)定，對(duì)國(guó)家“雙碳”目標(biāo)和控制氣候變化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)造成了惡劣影響。鑒此，原告為了保護(hù)社會(huì)公共利益，維護(hù)國(guó)家碳交易市場(chǎng)安全穩(wěn)定提起環(huán)境民事公益訴訟[15]。2022年8月，沈陽市中級(jí)人民法院受理了紹興市朝露環(huán)保公益服務(wù)中心等原告與遼寧省某有限責(zé)任公司等被告生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟一案。該案原告認(rèn)為，被告編造虛假檢測(cè)報(bào)告、偽造原始檢測(cè)記錄的行為不只是簡(jiǎn)單的造假行為，還使控排企業(yè)排放的溫室氣體實(shí)際數(shù)據(jù)難以監(jiān)測(cè)，違背了我國(guó)實(shí)現(xiàn)碳達(dá)峰、碳中和的要求以及我國(guó)建立碳交易體系推動(dòng)溫室氣體減排、促進(jìn)綠色低碳發(fā)展的初衷，其行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公共利益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境民事責(zé)任?？梢?，兩個(gè)案件的相同點(diǎn)在于：其一，均是以法律規(guī)定的社會(huì)組織為原告提起的環(huán)境民事公益訴訟案件；其二，均認(rèn)為碳排放數(shù)據(jù)造假行為違反了碳排放權(quán)交易市場(chǎng)管理規(guī)定，背離了通過市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行減排的目的；其三，均認(rèn)為碳排放數(shù)據(jù)造假行為會(huì)對(duì)國(guó)家“雙碳”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生不利影響。不同之處在于，后一案件與前一案件在提起環(huán)境民事公益訴訟的理由闡釋上相對(duì)較為充分。

綜上可知，碳排放數(shù)據(jù)造假存在多元實(shí)踐樣態(tài)，規(guī)制碳排放數(shù)據(jù)造假行為，實(shí)踐中出現(xiàn)了“行政規(guī)制主導(dǎo)，司法規(guī)制蹩腳”的現(xiàn)象。之所以出現(xiàn)如此現(xiàn)象，除了案件數(shù)量少、法律位階低、司法回應(yīng)遲緩等淺層原因外，其深層原因在于，碳排放造假數(shù)據(jù)行為不同于傳統(tǒng)的環(huán)境污染行為、生態(tài)破壞行為和環(huán)境監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)造假行為，以致傳統(tǒng)訴訟理論難以解釋這類現(xiàn)象，也無法簡(jiǎn)單地在傳統(tǒng)訴訟理論指引下進(jìn)行碳排放數(shù)據(jù)造假訴訟規(guī)則的構(gòu)建。鑒于此，學(xué)界亟須結(jié)合碳排放數(shù)據(jù)造假行為自身的特殊性，引入和論證新的訴訟理論并在此理論指導(dǎo)下提出司法規(guī)制碳排放數(shù)據(jù)造假行為的可行路徑。

三、環(huán)境民事公益訴訟規(guī)制碳排放數(shù)據(jù)造假行為的理論反思

受環(huán)境公益訴訟理論的影響，司法規(guī)制碳排放數(shù)據(jù)造假行為呈現(xiàn)出依賴環(huán)境民事公益訴訟的傾向。破除上述困境，需要對(duì)環(huán)境民事公益訴訟理論的濫用現(xiàn)象進(jìn)行反思，可引入碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序恢復(fù)說作為構(gòu)建碳排放數(shù)據(jù)造假類公益訴訟的理論基礎(chǔ)①，并論證該理論的實(shí)現(xiàn)框架。

（一）環(huán)境民事公益訴訟理論的“擴(kuò)疆”與隱憂

1.環(huán)境民事公益訴訟理論的“擴(kuò)疆”

近年來，隨著立法的不斷推進(jìn)與完善，學(xué)界掀起了環(huán)境民事公益訴訟理論與實(shí)踐的研究熱潮，總體上呈現(xiàn)出“擴(kuò)疆”趨勢(shì)。2012年8月修訂的《民事訴訟法》第55條規(guī)定了“對(duì)污染環(huán)境……損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”，自此環(huán)境民事公益訴訟有了程序法依據(jù)；2014年4月修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第58條明確了適格社會(huì)組織應(yīng)具備的條件，為社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟確立了實(shí)體法依據(jù)；2014年12月、2015年1月先后發(fā)布的《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護(hù)部關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（后經(jīng)2020年修正）分別明確了環(huán)境民事公益訴訟中三部門間的職能分工、銜接配合，以及環(huán)境民事公益訴訟的詳細(xì)、具體、可操作的程序性規(guī)則[16]（p51），這標(biāo)志著我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度立法由碎片化、分散化走向體系化、專門化。與此同時(shí)，學(xué)界對(duì)該制度展開了理論與實(shí)踐研究，出現(xiàn)了拓寬訴訟主體資格、明確起訴主體順位、拓展案件受理范圍等諸多主張，這些研究結(jié)論實(shí)際上蘊(yùn)含著兩個(gè)顯著傾向：

一是環(huán)境司法權(quán)向環(huán)境行政權(quán)的擴(kuò)張。司法的基本功能是定分止?fàn)?，環(huán)境司法在這一功能基礎(chǔ)上又有了新的衍生功能。環(huán)境司法權(quán)的原初功能在于解決環(huán)境資源開發(fā)、利用、保護(hù)、管理、改善等過程中發(fā)生的環(huán)境污染、資源開發(fā)利用、生態(tài)破壞等方面的糾紛，而如今的環(huán)境司法權(quán)還發(fā)揮著破解環(huán)境行政執(zhí)法動(dòng)力不足[17]（p131）、補(bǔ)充或者代為環(huán)境行政執(zhí)法[18]（p188）、填補(bǔ)環(huán)境損害等衍生功能。碳排放司法領(lǐng)域，有學(xué)者主張通過擴(kuò)張和強(qiáng)化司法權(quán)糾正行政失靈，提出了借助現(xiàn)行行政或民事訴訟的法律路徑，建立氣候訴訟制度，并把碳排放數(shù)據(jù)造假案件納入生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件的設(shè)想[19]（p10）。

二是環(huán)境公共利益被擴(kuò)大解釋。公共利益具有含糊不明、語義解釋結(jié)論多樣的特點(diǎn)，作為下位概念的環(huán)境公共利益亦囿于現(xiàn)行法律未對(duì)其明確界定而難以把握。環(huán)境公共利益的抽象性、模糊性令其自身內(nèi)涵與外延容易被泛化和擴(kuò)大化解釋[20]（p155），也因此給解釋主體留下了寬泛的解釋空間。當(dāng)面對(duì)生態(tài)、環(huán)境、資源、氣候變化領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況、新問題時(shí)，學(xué)界常把擴(kuò)大環(huán)境公共利益的內(nèi)涵作為一種簡(jiǎn)單易行且符合經(jīng)濟(jì)理性的突破口。譬如，在氣候變化領(lǐng)域，訴的利益關(guān)乎起訴主體資格和案件審理的前提條件[21]（p203），學(xué)者往往選擇把氣候變化的負(fù)面影響解讀為一種環(huán)境公共利益侵害，繼而設(shè)想借助現(xiàn)有環(huán)境民事公益規(guī)則實(shí)現(xiàn)對(duì)氣候變化損害的救濟(jì)[22]（p31）。碳排放數(shù)據(jù)司法規(guī)制實(shí)踐也印證了這一趨勢(shì)，如上文提到的碳排放數(shù)據(jù)造假環(huán)境民事公益訴訟案例，起訴主體的基本邏輯是，碳排放數(shù)據(jù)造假行為主體屬于民事主體，其數(shù)據(jù)造假行為影響了碳市場(chǎng)的公平與安全或者“雙碳”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，其行為侵犯的利益并非個(gè)體利益，而是環(huán)境公共利益，因此可借助環(huán)境民事公益訴訟規(guī)則，經(jīng)由法定的機(jī)關(guān)或者社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟。

2.環(huán)境民事公益訴訟理論與實(shí)踐擴(kuò)張的隱憂

環(huán)境民事公益訴訟理論與實(shí)踐的盲目“擴(kuò)疆”趨勢(shì)，也引發(fā)了一些學(xué)者的擔(dān)憂。學(xué)界的顧慮在于，環(huán)境司法權(quán)向行政權(quán)的過度擴(kuò)張、任意擴(kuò)大環(huán)境公共利益的內(nèi)涵，可能出現(xiàn)司法權(quán)過度干預(yù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)或者政府環(huán)境行政監(jiān)管權(quán)，模糊環(huán)境民事公益訴訟與新興制度的邊界，阻礙新興領(lǐng)域司法的適應(yīng)性或者回應(yīng)性發(fā)展等問題。具體到碳排放數(shù)據(jù)造假領(lǐng)域，若對(duì)碳排放數(shù)據(jù)造假行為提起環(huán)境民事公益訴訟將面臨著一系列的理論與制度的挑戰(zhàn)。

其一，司法規(guī)制對(duì)象的差異性。環(huán)境民事公益訴訟規(guī)制的是環(huán)境污染行為或者生態(tài)破壞行為，前者是侵權(quán)人向環(huán)境中排放物質(zhì)或能量超出環(huán)境自凈能力或生物承受限度的行為，后者是侵權(quán)人向自然界過度索取、開發(fā)資源以致生態(tài)平衡遭受破壞（風(fēng)險(xiǎn)）的行為[23]（p268-271）。溫室氣體與大氣污染物在來源、危害、應(yīng)對(duì)手段等方面具有契合處，但二者存在性質(zhì)、作用等諸多不同①，溫室氣體尚未被國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法納入污染物范疇，碳排放數(shù)據(jù)不屬于大氣污染物數(shù)據(jù)的范圍，碳排放數(shù)據(jù)造假行為也就無法作為大氣污染物數(shù)據(jù)造假行為對(duì)待。顯然，碳排放數(shù)據(jù)造假行為不能經(jīng)解釋簡(jiǎn)單地歸屬于上述任何一類環(huán)境侵權(quán)行為，自然難以被納入環(huán)境民事公益訴訟的規(guī)制范圍。

其二，司法規(guī)制目的的不一致性。環(huán)境民事公益訴訟的目的是通過救濟(jì)受損的生態(tài)環(huán)境或者預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生或擴(kuò)大，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境公共利益維護(hù)的目的。當(dāng)前，盡管碳排放權(quán)法律屬性尚不明晰[24]（p164），碳排放數(shù)據(jù)造假與碳排放權(quán)救濟(jì)關(guān)系也有待論證，但從實(shí)踐來看，碳排放數(shù)據(jù)造假行為破壞的是正常的碳市場(chǎng)數(shù)據(jù)或者碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序，這種監(jiān)管秩序?qū)儆谏鐣?huì)公共利益范疇，但并非環(huán)境公共利益。據(jù)此理解，從訴訟目的的角度觀察，對(duì)碳排放數(shù)據(jù)造假行為主體提起訴訟的性質(zhì)也自然無法定位于環(huán)境民事公益訴訟。

其三，司法規(guī)制制度的割裂性。將碳排放數(shù)據(jù)造假行為納入環(huán)境民事公益訴訟調(diào)整面臨的制度困境集中體現(xiàn)在，溫室氣體尚未被國(guó)內(nèi)現(xiàn)行《大氣污染防治法》《環(huán)境保護(hù)法》等環(huán)境污染法律和司法解釋作為污染物納入調(diào)整，而針對(duì)環(huán)境污染、生態(tài)破壞構(gòu)筑的環(huán)境民事公益訴訟制度體系（如當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求、管轄、證據(jù)、裁判、執(zhí)行等制度）是難以不加改造地適用于碳排放數(shù)據(jù)造假訴訟。

（二）碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟的基本理?yè)?jù)

1.碳排放數(shù)據(jù)的秩序功能

從功能主義的角度看，碳排放檢測(cè)數(shù)據(jù)、碳排放報(bào)告數(shù)據(jù)、核查報(bào)告數(shù)據(jù)對(duì)碳排放行政監(jiān)管、碳市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行、“雙碳”目標(biāo)穩(wěn)步推進(jìn)均具有至關(guān)重要的作用，發(fā)揮著基礎(chǔ)性或者支撐性功能。

首先，碳排放數(shù)據(jù)是碳排放行政監(jiān)管的重要基礎(chǔ)。碳排放數(shù)據(jù)是碳排放主管部門及相關(guān)部門履行監(jiān)管職責(zé)、行使行政監(jiān)管權(quán)的重要領(lǐng)域。真實(shí)、可靠、可信的碳排放數(shù)據(jù)是碳排放主管部門有效實(shí)施碳排放總量控制、制訂配額初始分配方案、執(zhí)行配額清繳管理等監(jiān)管活動(dòng)的基礎(chǔ)，事關(guān)監(jiān)管主體的科學(xué)決策及其公信力[25]。虛假的碳排放數(shù)據(jù)則會(huì)影響到碳排放減排政策[2]（p878）、法律的出臺(tái)，還會(huì)影響國(guó)家國(guó)際聲譽(yù)，進(jìn)而影響到國(guó)家的氣候變化國(guó)際談判的有效性。

其次，碳排放數(shù)據(jù)是碳市場(chǎng)運(yùn)行的關(guān)鍵支撐。碳市場(chǎng)運(yùn)行包括配額分配、配額交易、配額清繳等環(huán)節(jié)，各環(huán)節(jié)的健康實(shí)施均有賴于碳排放數(shù)據(jù)的質(zhì)量。在配額分配階段，配額由現(xiàn)有企業(yè)配額、新增產(chǎn)能配額和調(diào)控配額組成[26]（p9），各類配額數(shù)量及其占比往往依據(jù)企業(yè)提供的排放源數(shù)據(jù)和政府的年度排放目標(biāo)確定，一旦數(shù)據(jù)失真便會(huì)影響配額分配的科學(xué)性、合理性、公平性；配額交易是碳市場(chǎng)運(yùn)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是配額分配的自然延伸，配額交易的稀缺性[27]（p54）、流動(dòng)性、價(jià)格合理性均建立在高質(zhì)量的碳排放數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上；配額清繳是碳市場(chǎng)運(yùn)行的最后保障環(huán)節(jié)，配額清繳的依據(jù)是經(jīng)核查機(jī)構(gòu)核查和碳市場(chǎng)主管部門審定的企業(yè)碳排放數(shù)據(jù)。為解決實(shí)踐中出現(xiàn)的碳排放數(shù)據(jù)質(zhì)量問題（特別是碳排放數(shù)據(jù)造假情形），生態(tài)環(huán)境部于2021年10月發(fā)布了《關(guān)于做好全國(guó)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)數(shù)據(jù)質(zhì)量監(jiān)督管理相關(guān)工作的通知》，要求建立碳市場(chǎng)排放數(shù)據(jù)質(zhì)量管理長(zhǎng)效機(jī)制，建立工作專班，采取定期核實(shí)和隨機(jī)抽查方式，對(duì)檢測(cè)或咨詢機(jī)構(gòu)、重點(diǎn)排放單位、核查機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)化監(jiān)督。

最后，碳排放數(shù)據(jù)是“雙碳”目標(biāo)推進(jìn)的重要基石?！半p碳”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)系統(tǒng)性工程，除了市場(chǎng)手段外，其實(shí)現(xiàn)還涉及生態(tài)文明建設(shè)整體布局中的多方面內(nèi)容。換言之，推進(jìn)能源綠色低碳發(fā)展、產(chǎn)業(yè)優(yōu)化升級(jí)、低碳交通運(yùn)輸體系建設(shè)、城鄉(xiāng)建設(shè)綠色低碳發(fā)展、綠色低碳科技創(chuàng)新、綠色低碳經(jīng)濟(jì)政策出臺(tái)以及提升生態(tài)系統(tǒng)碳匯能力均關(guān)乎“雙碳”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，這些工作的有序推進(jìn)無不需要高質(zhì)量的碳排放數(shù)據(jù)作為支撐。

2.碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序破壞的內(nèi)在機(jī)理

碳排放數(shù)據(jù)造假是“理性經(jīng)濟(jì)人”邏輯的體現(xiàn)。市場(chǎng)主體的動(dòng)機(jī)往往是追求金錢利益，其通?；诶麧?rùn)最大化目標(biāo)，按照最能獲利的方式進(jìn)行決策。也就是說，市場(chǎng)主體具有理性和自利兩個(gè)特質(zhì)，理性意味著其決策時(shí)具有思索分辨的能力，自利表現(xiàn)在總是會(huì)想方設(shè)法追求自己的福祉[28]（p10）。循此邏輯，這些市場(chǎng)主體出于利益最大化，會(huì)對(duì)各種方案進(jìn)行比較與選擇，即在一組可供選擇的方案中，擇取能給其帶來最大好處的一個(gè)[29]（p3）。碳市場(chǎng)領(lǐng)域也不例外，碳市場(chǎng)中的咨詢機(jī)構(gòu)、檢測(cè)機(jī)構(gòu)、控排企業(yè)、核查機(jī)構(gòu)等市場(chǎng)主體的行為目的也是盡可能實(shí)現(xiàn)和維護(hù)自身利益的最大化。

為實(shí)現(xiàn)此目的，上述主體在權(quán)衡成本收益、法律風(fēng)險(xiǎn)、政策傾向等因素后，經(jīng)理性選擇常認(rèn)為碳排放數(shù)據(jù)造假是低成本、低風(fēng)險(xiǎn)的，能給其帶來最大好處。例如，部分咨詢、檢測(cè)機(jī)構(gòu)法律意識(shí)淡薄，受利益驅(qū)使鋌而走險(xiǎn)，利用篡改偽造煤質(zhì)檢測(cè)報(bào)告數(shù)據(jù)及關(guān)鍵信息，指導(dǎo)企業(yè)制作虛假煤樣等手段幫助企業(yè)篡改碳排放數(shù)據(jù)[25]；控排企業(yè)為避免或者減少超額排放成本，會(huì)通過操縱碳排放數(shù)據(jù)降低碳排放量，以節(jié)約成本；核查機(jī)構(gòu)出于追求遠(yuǎn)超核查費(fèi)用的“作假”利益[30]，盲目接受超出自身核查能力的核查委托或者與核查對(duì)象間存在潛在利益輸送，以致碳排放數(shù)據(jù)核查不合規(guī)、不到位、走過場(chǎng)、結(jié)論失真。

現(xiàn)階段，碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管主要依賴于行政監(jiān)管，那么一旦出現(xiàn)數(shù)據(jù)造假就可能引起系列監(jiān)管失靈的連鎖反應(yīng)。實(shí)踐中，咨詢機(jī)構(gòu)、檢測(cè)機(jī)構(gòu)、重點(diǎn)排放單位、核查機(jī)構(gòu)等主體的碳排放數(shù)據(jù)造假行為具有技術(shù)性、隱蔽性、趨利性的特點(diǎn)，常規(guī)的行政監(jiān)管手段難以發(fā)現(xiàn)碳排放數(shù)據(jù)存在的可疑點(diǎn)，這對(duì)于以全面、真實(shí)、有效的碳排放數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的碳市場(chǎng)機(jī)制及其監(jiān)管來說具有很大破壞性。具言之，作為碳市場(chǎng)核心監(jiān)管工具的配額初始分配、MRV（監(jiān)測(cè)、報(bào)告和核查制度）、配額交易與清繳、碳排放信息公開等制度功能的發(fā)揮都是以科學(xué)、準(zhǔn)確的碳排放數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。這些數(shù)據(jù)主要源于“排放單位自行監(jiān)測(cè)和報(bào)告排放數(shù)據(jù)、第三方核查機(jī)構(gòu)對(duì)排放數(shù)據(jù)進(jìn)行核查監(jiān)督（MRV）的模式來收集的排放數(shù)據(jù)”[31]（p157）。上述主體實(shí)施數(shù)據(jù)造假行為顯然會(huì)影響到碳市場(chǎng)機(jī)制的可啟動(dòng)性、交易公平性、履約嚴(yán)肅性，也影響到國(guó)家“雙碳”目標(biāo)能否如期實(shí)現(xiàn)，甚至造成碳排放咨詢、監(jiān)測(cè)、報(bào)告、交易、核查、清繳等碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序失效和市場(chǎng)機(jī)制癱瘓。在此意義上，碳排放數(shù)據(jù)造假行為侵害的實(shí)質(zhì)是對(duì)正常碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序的破壞。

3.碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟的理念與實(shí)現(xiàn)邏輯

碳排放數(shù)據(jù)的秩序功能定位和碳排放監(jiān)管秩序破壞的內(nèi)在機(jī)理，要求以民事公益訴訟規(guī)制碳排放數(shù)據(jù)造假行為既要注重事后救濟(jì)，也要重視事前預(yù)防。概言之，碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟要堅(jiān)持補(bǔ)償性規(guī)制與預(yù)防性規(guī)制相結(jié)合的理念。一方面，司法的社會(huì)功能要求堅(jiān)持補(bǔ)償性規(guī)制理念。司法的社會(huì)功能是司法活動(dòng)所產(chǎn)生的客觀社會(huì)意義上的功能，以緩解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)氣、建構(gòu)法治秩序、解決政治困境為目標(biāo)[32]（p73）。碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟秉持補(bǔ)償性規(guī)制理念旨在期冀有關(guān)主體通過訴訟要求實(shí)施碳排放數(shù)據(jù)造假行為主體承擔(dān)民事責(zé)任，以此化解碳排放數(shù)據(jù)造假糾紛，促進(jìn)綠色低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展，引導(dǎo)碳排放統(tǒng)計(jì)核算，恢復(fù)受破壞的碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序，落實(shí)國(guó)家碳排放數(shù)據(jù)質(zhì)量管理政策要求。需要注意的是，這里的碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序受破壞是指碳排放數(shù)據(jù)造假行為對(duì)正常的碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序造成的負(fù)面影響，這種影響可以通過事后救濟(jì)的方式消除。另一方面，能動(dòng)性司法要求重視預(yù)防性規(guī)制理念。能動(dòng)司法即發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性，主動(dòng)服務(wù)大局，服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，具有服務(wù)性、主動(dòng)性、高效性特點(diǎn)[33]。預(yù)防性司法規(guī)制是能動(dòng)司法的應(yīng)有之義，但強(qiáng)調(diào)預(yù)防不是推崇過度能動(dòng)，而是鼓勵(lì)司法在特定領(lǐng)域發(fā)揮創(chuàng)新引領(lǐng)作用的同時(shí)又能保持必要的克制[34]（p13）。碳排放數(shù)據(jù)造假行為往往需要借助技術(shù)手段才能實(shí)現(xiàn)，碳排放數(shù)據(jù)造假現(xiàn)象也是碳排放技術(shù)發(fā)展的副產(chǎn)品，且這種副產(chǎn)品的發(fā)生因涉及主體的內(nèi)部控制情況、綜合技術(shù)能力等方面的差異而具有不確定性，預(yù)防性司法規(guī)制應(yīng)允許針對(duì)顯著破壞碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序的造假行為提起訴訟。具言之，可以在有關(guān)主體發(fā)現(xiàn)咨詢機(jī)構(gòu)、檢測(cè)機(jī)構(gòu)、重點(diǎn)排放單位、核查機(jī)構(gòu)等主體存在碳排放數(shù)據(jù)造假顯著風(fēng)險(xiǎn)時(shí)（如其他主體提供碳排放數(shù)據(jù)造假線索，但起訴主體尚未來得及核實(shí)的情形），允許其通過訴訟的方式預(yù)防或阻止破壞碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序行為的發(fā)生或持續(xù)進(jìn)行。

上述司法理念的實(shí)現(xiàn)需要明確不同階段、不同主體碳排放數(shù)據(jù)造假行為的性質(zhì)，這是提起訴訟的基礎(chǔ)與前提。

首先，碳排放檢測(cè)階段：檢測(cè)機(jī)構(gòu)或咨詢機(jī)構(gòu)單獨(dú)實(shí)施的碳排放檢測(cè)數(shù)據(jù)造假行為的實(shí)質(zhì)是違反如實(shí)提供碳排放檢測(cè)數(shù)據(jù)報(bào)告義務(wù)的行為，其與重點(diǎn)排放單位共同實(shí)施的碳排放檢測(cè)數(shù)據(jù)造假行為則是“惡意串通”破壞國(guó)家碳排放數(shù)據(jù)管理秩序的行為。接受重點(diǎn)排放單位的有償委托后，檢測(cè)機(jī)構(gòu)或咨詢機(jī)構(gòu)應(yīng)按照重點(diǎn)排放單位的指示處理委托事務(wù)，即按照規(guī)范的檢測(cè)流程獨(dú)立、客觀地開展碳排放檢測(cè)或咨詢工作并負(fù)有向委托方如實(shí)提供碳檢測(cè)報(bào)告的義務(wù)。若在重點(diǎn)排放單位不知情、檢測(cè)或咨詢機(jī)構(gòu)超越權(quán)限的情況下，檢測(cè)或咨詢機(jī)構(gòu)違規(guī)出具能源碳含量報(bào)告或者工業(yè)產(chǎn)品碳含量報(bào)告，則有違反委托合同約定義務(wù)之嫌，給重點(diǎn)排放單位造成損失的，后者可以依據(jù)《民法典》第929條主張賠償損失①。若重點(diǎn)排放單位指示咨詢或檢測(cè)機(jī)構(gòu)碳排放數(shù)據(jù)造假，或者對(duì)后者進(jìn)行碳排放數(shù)據(jù)造假知情并以明示或默示方式認(rèn)可的，則二者的行為應(yīng)被認(rèn)定為“惡意串通”行為，即故意破壞碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序的行為。根據(jù)《民法典》第154條規(guī)定，在國(guó)家利益、社會(huì)公共利益處于優(yōu)位的法秩序下，重點(diǎn)排放單位與咨詢或檢測(cè)機(jī)構(gòu)因“惡意串通”破壞正常碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序的民事行為應(yīng)被認(rèn)定為無效。

其次，碳排放報(bào)告階段：重點(diǎn)排放單位碳排放報(bào)告數(shù)據(jù)造假行為的實(shí)質(zhì)是違反碳排放數(shù)據(jù)如實(shí)報(bào)告義務(wù)的行為。根據(jù)《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》第25條規(guī)定，重點(diǎn)排放單位要按期提交碳排放報(bào)告，妥善保存碳排放數(shù)據(jù)的原始記錄和管理臺(tái)賬，并對(duì)報(bào)告數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。顯然，按時(shí)如實(shí)報(bào)告碳排放數(shù)據(jù)是重點(diǎn)排放單位的一項(xiàng)法定義務(wù)。若重點(diǎn)排放單位在編制、提交碳排放報(bào)告過程中虛報(bào)、瞞報(bào)碳排放數(shù)據(jù)則屬于不正確履行碳排放數(shù)據(jù)報(bào)告義務(wù)的行為。

最后，碳排放核查階段：核查機(jī)構(gòu)碳排放核查數(shù)據(jù)造假行為的實(shí)質(zhì)是違反委托核查合同義務(wù)的行為，碳市場(chǎng)主管部門自行核查中對(duì)碳排放數(shù)據(jù)造假的行為則是不正確履行法定職責(zé)的行為。重點(diǎn)排放單位提交碳排放報(bào)告后，接受委托的核查機(jī)構(gòu)或自行核查的碳市場(chǎng)主管部門對(duì)碳排放報(bào)告中的碳排放數(shù)據(jù)等事項(xiàng)均負(fù)有客觀核實(shí)的義務(wù)。其一，在委托核查中，省級(jí)碳市場(chǎng)主管部門以政府購(gòu)買服務(wù)的方式委托核查機(jī)構(gòu)進(jìn)行核查，二者由此形成委托核查合同法律關(guān)系②。核查機(jī)構(gòu)因受委托而享有核查權(quán)利，同時(shí)負(fù)有確保核查結(jié)果真實(shí)、完整、準(zhǔn)確的義務(wù)。在委托核查過程中，核查機(jī)構(gòu)未嚴(yán)格核實(shí)碳排放數(shù)據(jù)、虛構(gòu)核查報(bào)告的行為屬于違約行為。但是，需要注意的是，核查機(jī)構(gòu)的違約行為表面上看損害的是委托方的利益，實(shí)際上則是對(duì)國(guó)家正常核查監(jiān)管秩序的破壞。其二，在自行核查中，省級(jí)碳市場(chǎng)主管部門及其附屬機(jī)構(gòu)開展的核查活動(dòng)是履行碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管職責(zé)的體現(xiàn)，其未嚴(yán)格核實(shí)碳排放數(shù)據(jù)、虛構(gòu)核查報(bào)告的行為性質(zhì)屬于不正確履行自行核查職責(zé)，其行為后果是對(duì)碳排放數(shù)據(jù)核查秩序的直接破壞。

四、碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟制度構(gòu)建的初步設(shè)想

中國(guó)式法治現(xiàn)代化建設(shè)要求不斷完善本土（民事）公益訴訟制度以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。習(xí)近平總書記在黨的二十大報(bào)告中特別強(qiáng)調(diào)“完善公益訴訟制度”[35]，這要求學(xué)界和實(shí)務(wù)界針對(duì)新領(lǐng)域、新問題，探索適應(yīng)新型糾紛的訴訟解決路徑。碳排放數(shù)據(jù)造假糾紛是涉碳領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況、新問題，不能簡(jiǎn)單套用環(huán)境民事公益訴訟規(guī)則解決此類問題，而應(yīng)該結(jié)合該類行為的特點(diǎn)、碳排放數(shù)據(jù)的秩序功能定位、碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序維護(hù)理念，基于恢復(fù)受破壞的碳排放監(jiān)管秩序或者預(yù)防碳排放監(jiān)管秩序遭受破壞之目的，去構(gòu)設(shè)一類特殊的民事公益訴訟規(guī)則①。

（一）差異化的啟動(dòng)條件

咨詢、檢測(cè)機(jī)構(gòu)偽造碳含量檢測(cè)數(shù)據(jù)、出具虛假檢測(cè)報(bào)告，重點(diǎn)排放單位虛報(bào)、瞞報(bào)碳排放數(shù)據(jù)，核查機(jī)構(gòu)未嚴(yán)格核實(shí)碳排放數(shù)據(jù)、虛構(gòu)核查報(bào)告分別會(huì)破壞市場(chǎng)監(jiān)督管理部門的碳排放數(shù)據(jù)檢測(cè)監(jiān)管秩序、碳市場(chǎng)主管部門的碳排放報(bào)告監(jiān)管秩序和碳排放核查監(jiān)管秩序。克服監(jiān)管主體的監(jiān)管失靈，恢復(fù)正常的監(jiān)管秩序，除了強(qiáng)化行政監(jiān)管、追究刑事責(zé)任等手段外②，若要針對(duì)上述不同主體的碳排放數(shù)據(jù)造假行為提起民事公益訴訟，需要明晰各具體訴訟的不同啟動(dòng)條件。

1.碳排放檢測(cè)數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟的啟動(dòng)條件。為避免出現(xiàn)類似環(huán)境民事公益訴訟制度盲目“擴(kuò)疆”的現(xiàn)象及困境，對(duì)提供虛假碳排放檢測(cè)數(shù)據(jù)報(bào)告行為提起民事公益訴訟，可以設(shè)定以下條件：第一，受托人故意違反委托合同約定義務(wù)或者違反法律規(guī)定的義務(wù)。受托人明知與委托人簽署的碳含量檢測(cè)委托合同已經(jīng)對(duì)碳檢測(cè)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、全面性、準(zhǔn)確性作出了明確約定或者明知現(xiàn)行法律已經(jīng)對(duì)檢測(cè)行為作出了明確要求，仍然單獨(dú)或者與委托人共同實(shí)施碳排放檢測(cè)數(shù)據(jù)造假行為。結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定和執(zhí)法實(shí)踐來看，認(rèn)定碳排放檢測(cè)報(bào)告數(shù)據(jù)造假可以看咨詢或者檢測(cè)機(jī)構(gòu)是否有未切實(shí)檢測(cè)，偽造或編造原始數(shù)據(jù)，記錄或者采用原始數(shù)據(jù)不符合規(guī)定，檢測(cè)項(xiàng)目或者檢測(cè)條件不符合規(guī)定，調(diào)換或改變檢測(cè)樣品原有狀態(tài)，偽造咨詢或檢測(cè)機(jī)構(gòu)公章或檢測(cè)專用章，偽造簽名或簽發(fā)時(shí)間等情形。第二，案發(fā)前沒有進(jìn)行（有效）整改。碳排放檢測(cè)報(bào)告數(shù)據(jù)造假在被行政監(jiān)管主體、社會(huì)監(jiān)督主體等主體依法通報(bào)或者曝光前，咨詢或者檢測(cè)機(jī)構(gòu)尚未對(duì)造假行為作出（全面）整改；反之，在已經(jīng)完成整改情況下啟動(dòng)訴訟則會(huì)產(chǎn)生司法資源配置不合理、浪費(fèi)等問題。第三，碳排放檢測(cè)監(jiān)管秩序遭受破壞或者具有遭受破壞的顯著風(fēng)險(xiǎn)。除了滿足上述三個(gè)條件外，還需要看咨詢或者檢測(cè)機(jī)構(gòu)的碳排放檢測(cè)報(bào)告數(shù)據(jù)造假行為是否對(duì)正常的碳排放檢測(cè)監(jiān)管秩序造成現(xiàn)實(shí)破壞或者具備破壞的顯著風(fēng)險(xiǎn)?！艾F(xiàn)實(shí)破壞”的認(rèn)定可結(jié)合碳含量造假數(shù)據(jù)的類型、范圍、作用、程度、影響等因素加以判斷，“顯著風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定可通過對(duì)碳排放檢測(cè)監(jiān)管秩序遭受破壞的蓋然性程度[36]（p37-43）、后果程度等方面加以識(shí)別。

2.碳排放報(bào)告數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟的啟動(dòng)條件。碳排放報(bào)告階段造假主體的行為性質(zhì)決定了啟動(dòng)碳排放報(bào)告數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟應(yīng)滿足以下特殊條件：第一，重點(diǎn)排放單位違反了碳排放數(shù)據(jù)如實(shí)報(bào)告義務(wù)。碳排放報(bào)告制度重要功能之一是保障碳排放數(shù)據(jù)信息的質(zhì)量和真實(shí)性[37]（p45），如實(shí)報(bào)告碳排放數(shù)據(jù)是重點(diǎn)排放單位的法定義務(wù)，若故意不履行這項(xiàng)義務(wù)，則面臨著被制裁的法律后果，這是啟動(dòng)訴訟的形式條件。第二，提交碳排放報(bào)告前未完成整改。在履約周期要求的碳排放報(bào)告提交截止日期前，重點(diǎn)排放單位若完成對(duì)虛假的碳排放報(bào)告數(shù)據(jù)整改的，對(duì)碳排放報(bào)告監(jiān)管秩序未產(chǎn)生實(shí)際影響，不具有可責(zé)難性；若不（切實(shí)）完成整改，依然將人為故意導(dǎo)致的具有數(shù)據(jù)瑕疵或缺陷的碳排放報(bào)告提交核查的，則因違背如實(shí)報(bào)告義務(wù)而具有可責(zé)難性，這是啟動(dòng)訴訟的另一形式條件。第三，碳排放報(bào)告監(jiān)管秩序處于受侵害狀態(tài)。重點(diǎn)排放單位違反碳排放數(shù)據(jù)如實(shí)報(bào)告義務(wù)且又不預(yù)先完成整改的，一旦將失真的碳排放報(bào)告提交核查或?qū)彾?，無疑會(huì)影響或破壞碳排放報(bào)告監(jiān)管秩序，這構(gòu)成了啟動(dòng)訴訟的實(shí)質(zhì)條件。

3.碳核查報(bào)告數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟的啟動(dòng)條件。該類訴訟的啟動(dòng)條件需要注意區(qū)分委托核查與自行核查。碳市場(chǎng)主管部門自行核查中未嚴(yán)格核實(shí)碳排放數(shù)據(jù)、虛構(gòu)核查報(bào)告屬于不正確履行行政職責(zé)的行為，對(duì)此或許可以提起行政公益訴訟但不能提起民事公益訴訟，這不是本文研究的重點(diǎn)，因此此種情形不納入下文啟動(dòng)條件討論。在委托核查情形下，啟動(dòng)碳核查報(bào)告數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟應(yīng)審慎考慮以下條件是否具備：第一，核查機(jī)構(gòu)違反了委托核查義務(wù)。委托核查的重要功能在于輔助碳市場(chǎng)主管部門監(jiān)管重點(diǎn)碳排放單位的碳排放行為，若核查機(jī)構(gòu)不（嚴(yán)格）履行核查義務(wù)，重點(diǎn)排放單位的虛報(bào)、瞞報(bào)行為則不能及時(shí)被發(fā)現(xiàn)，致使核查工作流于形式。因此，啟動(dòng)碳核查報(bào)告數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟首先應(yīng)客觀判斷核查機(jī)構(gòu)是否違反了核查義務(wù)。第二，虛假的核查報(bào)告數(shù)據(jù)嚴(yán)重影響了碳市場(chǎng)主管部門的審定工作。從實(shí)踐的角度看，碳市場(chǎng)主管部門審定工作的基本流程是核查機(jī)構(gòu)將出具的核查報(bào)告提交給重點(diǎn)排放單位，由后者將該報(bào)告和碳排放報(bào)告一并提交碳市場(chǎng)主管部門審定，該主管部門通過審查核查報(bào)告數(shù)據(jù)和碳排放報(bào)告數(shù)據(jù)等事項(xiàng)的真實(shí)性、符合性來確定重點(diǎn)排放單位的履約依據(jù)。那么，一旦核查報(bào)告存在明顯數(shù)據(jù)失實(shí)、虛構(gòu)的或者明顯有利于重點(diǎn)排放單位的情形，無疑會(huì)嚴(yán)重影響碳市場(chǎng)主管部門的審定工作。

（二）特色化的構(gòu)成要素

一般來講，訴訟的構(gòu)成要素主要包括當(dāng)事人、訴訟對(duì)象、訴訟請(qǐng)求、訴訟管轄等要素，碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟也不例外。但是，該類訴訟的構(gòu)成要素具有不同于環(huán)境民事公益訴訟的特點(diǎn)：

第一，雙方當(dāng)事人的特殊性。與環(huán)境民事公益訴訟不同，碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟的被告不是污染環(huán)境者或生態(tài)破壞者，而是碳排放檢測(cè)報(bào)告數(shù)據(jù)、碳排放報(bào)告數(shù)據(jù)、碳排放核查報(bào)告數(shù)據(jù)的造假者——咨詢機(jī)構(gòu)或檢測(cè)機(jī)構(gòu)、重點(diǎn)排放單位、核查機(jī)構(gòu)。需要注意的是，上述主體間存在共謀、指使或默認(rèn)碳排放數(shù)據(jù)造假的，共同對(duì)碳排放監(jiān)管秩序造成了破壞或者帶來顯著影響，則應(yīng)作為共同被告。虛假碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟的原告不應(yīng)局限于環(huán)境民事公益訴訟中的法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者社會(huì)組織，可以嘗試拓展至公眾，賦予具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)（如碳排放核算方法學(xué)）、出于維護(hù)碳排放監(jiān)管秩序公益目的之主體訴諸司法的權(quán)利，如獲得能源計(jì)量員資格的高校教師、服務(wù)于“雙碳”法治建設(shè)的公益律師等，如此既避免了碳市場(chǎng)公眾參與條款適用范圍過窄[38]（p155）、虛置化等問題，也能有效實(shí)現(xiàn)對(duì)碳排放數(shù)據(jù)造假行為的社會(huì)監(jiān)督。

第二，訴訟對(duì)象的多元化。環(huán)境民事公益訴訟的對(duì)象具有二元性的特點(diǎn)，即針對(duì)已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為。而碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟的對(duì)象則具有多元性的特點(diǎn)，其針對(duì)破壞碳排放監(jiān)管秩序或者具有破壞碳排放監(jiān)管秩序顯著風(fēng)險(xiǎn)的多主體、多階段的碳排放數(shù)據(jù)造假行為。

第三，訴訟請(qǐng)求的選擇。碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求也不能照搬環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求種類，而應(yīng)結(jié)合該類案件的特殊性、訴訟目的等情況去確定。該類訴訟源于多元主體偽造各類碳排放數(shù)據(jù)破壞或者顯著影響碳排放監(jiān)管秩序，由此該類訴訟的目的在于制止數(shù)據(jù)造假行為，恢復(fù)正常的碳排放監(jiān)管秩序。該類訴訟的訴訟請(qǐng)求主要是停止數(shù)據(jù)造假行為、整改造假碳排放數(shù)據(jù)以及支付因碳排放造假數(shù)據(jù)核實(shí)、整改等產(chǎn)生的合理費(fèi)用。

第四，管轄法院的確定。相較污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為，碳排放數(shù)據(jù)造假行為更富有專業(yè)性、技術(shù)性、復(fù)雜性、隱蔽性等特征，由被告所在地基層法院審理存在審判壓力大、審判水平不足、裁判執(zhí)行困難等難題，交由被告所在地的中院審理有助于克服這些問題。需要注意的是，此類案件不適合集中管轄，因其不像一些流域污染、生物多樣性破壞等環(huán)境侵權(quán)案件具有跨行政區(qū)域的特點(diǎn)。至于該類案件可能涉及的移送管轄、指定管轄、管轄權(quán)轉(zhuǎn)移等問題并不具有特殊性，可以依據(jù)《民事訴訟法》及其司法解釋確立的規(guī)則加以解決。

（三）創(chuàng)新性的裁判執(zhí)行

裁判執(zhí)行是化解糾紛、救濟(jì)權(quán)益、恢復(fù)秩序、終結(jié)訴訟的關(guān)鍵。碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟裁判執(zhí)行要實(shí)現(xiàn)上述功能，至少應(yīng)結(jié)合自身特點(diǎn)明確責(zé)任承擔(dān)方式、執(zhí)行措施、資金管理模式以及懲罰性賠償制度的適用。

第一，契合各類訴訟特點(diǎn)的責(zé)任承擔(dān)方式。訴訟請(qǐng)求一定程度上決定了責(zé)任承擔(dān)方式。由上述訴訟請(qǐng)求研究可知該類訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式主要有以下幾種：其一，停止碳排放數(shù)據(jù)造假，該類責(zé)任形式旨在制止造假主體繼續(xù)實(shí)施數(shù)據(jù)造假行為，防止進(jìn)一步破壞碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序，該責(zé)任方式的適用以正存在現(xiàn)實(shí)的數(shù)據(jù)造假行為為前提；其二，整改造假碳排放檢測(cè)報(bào)告、碳排放報(bào)告、碳排放核查報(bào)告，此類責(zé)任形式主要是通過要求咨詢或檢測(cè)機(jī)構(gòu)、重點(diǎn)排放單位、核查機(jī)構(gòu)對(duì)不實(shí)或虛假的上述報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行修改，確保報(bào)告事項(xiàng)（包括碳排放數(shù)據(jù)）的全面、真實(shí)、可靠；其三，支付合理費(fèi)用，此類責(zé)任形式適用于咨詢或檢測(cè)機(jī)構(gòu)、重點(diǎn)排放單位、核查機(jī)構(gòu)在不履行整改義務(wù)時(shí)，監(jiān)管主體或法院委托第三方進(jìn)行整改而產(chǎn)生的檢測(cè)、核實(shí)等合理費(fèi)用須由造假主體承擔(dān)的情形。

第二，體現(xiàn)過程性的執(zhí)行措施。為及時(shí)制止各類碳排放數(shù)據(jù)造假行為，維護(hù)和恢復(fù)數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序，有必要根據(jù)實(shí)際情況采取適宜的執(zhí)行措施。例如，為避免碳排放監(jiān)管秩序遭到進(jìn)一步破壞，針對(duì)正在實(shí)施或者即將實(shí)施碳排放數(shù)據(jù)造假的行為，可以賦予適格主體于訴前或訴中向人民法院申請(qǐng)司法強(qiáng)制令禁止行為主體的造假行為；需要立即整改造假碳排放報(bào)告或停止碳排放數(shù)據(jù)造假行為以確保碳排放配額公平分配、交易價(jià)格穩(wěn)定、履約如期完成等緊急情況的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)先予執(zhí)行。裁判文書發(fā)生效力后，審理案件的法院應(yīng)主動(dòng)移送執(zhí)行而非由當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行，這是由于此類訴訟不僅具有維護(hù)碳排放數(shù)據(jù)監(jiān)管秩序的公益目的，也是公益訴訟職權(quán)進(jìn)行主義和處分權(quán)限制的內(nèi)在要求[39]（p163-164），可以提高執(zhí)行效率，及時(shí)恢復(fù)碳排放監(jiān)管秩序。

第三，探索適宜的資金管理模式。在環(huán)境民事公益訴訟實(shí)踐中，存在損害賠償金歸入財(cái)政部門、生態(tài)環(huán)境保護(hù)部門、環(huán)保公益基金、法院執(zhí)行款賬戶、環(huán)境公益信托機(jī)構(gòu)等不同主體管理的模式，均具有一定的可取性，同時(shí)也存在資金統(tǒng)籌正當(dāng)性、使用程序煩瑣、補(bǔ)給來源不足等方面的爭(zhēng)議。與之不同，碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟不存在生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)膯栴}，僅存在被告支付的合理費(fèi)用如何管理的問題，解決此問題可以采取法院執(zhí)行款賬戶模式，即將被告支付的檢測(cè)、核實(shí)等方面的費(fèi)用先行歸入法院執(zhí)行款賬戶，再由作為委托方的行政監(jiān)管主體申請(qǐng)或法院依職權(quán)支付給受托的第三方主體，法院審核通過或作出決定后方可把這筆款項(xiàng)直接支付給第三方主體，并接受案件當(dāng)事人、社會(huì)公眾的監(jiān)督。

第四，謹(jǐn)慎適用懲罰性賠償制度。目前，懲罰性賠償制度已在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任等領(lǐng)域得以明確適用，起到了懲戒侵權(quán)人、阻遏潛在侵權(quán)人、填補(bǔ)損害等多元功能。但該制度能否適用于碳排放數(shù)據(jù)造假責(zé)任尚未引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注，本文認(rèn)為引入這一制度需要結(jié)合碳排放數(shù)據(jù)造假案件的特點(diǎn)明確適用的條件。具體來講，法院在決定適用懲罰性賠償前需要審視該類案件是否存在以下事實(shí)：其一，碳排放數(shù)據(jù)造假者的行為違反了法律規(guī)定。對(duì)違反法律規(guī)定的認(rèn)定要以碳排放監(jiān)管方面的法律、法規(guī)為依據(jù)，可以參照國(guó)家碳排放監(jiān)管部門的部門規(guī)章和地方政府的規(guī)章。其二，咨詢或者檢測(cè)機(jī)構(gòu)、重點(diǎn)排放單位、核查機(jī)構(gòu)具有碳排放數(shù)據(jù)造假的故意。對(duì)故意的認(rèn)定應(yīng)綜合上述行為主體的職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景或經(jīng)營(yíng)（業(yè)務(wù)）范圍，因同一或同類行為被行政處罰或刑事追責(zé)，以及數(shù)據(jù)造假的方法、手段等因素進(jìn)行判斷。其三，咨詢或者檢測(cè)機(jī)構(gòu)、重點(diǎn)排放單位、核查機(jī)構(gòu)的碳排放數(shù)據(jù)造假行為造成了嚴(yán)重后果。嚴(yán)重后果的識(shí)別需要根據(jù)造假數(shù)據(jù)的具體類型、重要性、影響范圍與程度等因素加以認(rèn)定。若同時(shí)滿足以上條件，則可以適用懲罰性賠償；反之，不宜適用。

五、結(jié)語：“雙碳時(shí)代”碳排放數(shù)據(jù)造假司法規(guī)制的民事公益訴訟保障

實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)是一項(xiàng)多維、立體、系統(tǒng)的工程，涉及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展全過程和各領(lǐng)域[40]（p3），我們正邁向“雙碳時(shí)代”。碳排放數(shù)據(jù)質(zhì)量是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的基礎(chǔ)和關(guān)鍵，除了建立健全相關(guān)立法、強(qiáng)化行政監(jiān)管、暢通社會(huì)監(jiān)督外，還要重視司法在碳排放數(shù)據(jù)造假類糾紛解決中定分止?fàn)?、恢?fù)秩序的功能。碳排放數(shù)據(jù)造假具有多主體、多階段樣態(tài)，實(shí)踐中以環(huán)境民事公益訴訟方式規(guī)制碳排放數(shù)據(jù)造假行為已有零星實(shí)踐，但面臨著理論與制度上的雙重困境。擺脫困境，需要跳出環(huán)境公益訴訟理論的窠臼，宜采用碳排放監(jiān)管秩序恢復(fù)理論作為碳排放數(shù)據(jù)造假類民事公益訴訟的理?yè)?jù)，該類訴訟的具體構(gòu)建需要結(jié)合碳排放數(shù)據(jù)造假行為的階段性形態(tài)及其性質(zhì)差異，明確其特殊的啟動(dòng)條件、構(gòu)成要素與裁判執(zhí)行。目前，環(huán)境法學(xué)界正積極推進(jìn)“生態(tài)環(huán)境法典”編撰的理論論證與示范條文擬定工作，其中作為法典重要組成部分的“綠色低碳發(fā)展編”應(yīng)對(duì)碳排放數(shù)據(jù)造假現(xiàn)象作出回應(yīng)，有必要確立碳排放數(shù)據(jù)管理制度；作為下位法，有望近期出臺(tái)的《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》可以先行確立這一制度，詳細(xì)規(guī)定多元主體的權(quán)力（利）、義務(wù)，并全面強(qiáng)化數(shù)據(jù)造假責(zé)任，以暢通司法規(guī)制渠道。令人欣喜的是，最高人民法院發(fā)布的《雙碳司法服務(wù)意見》倡導(dǎo)性地把碳排放數(shù)據(jù)造假類糾紛案件納入溫室氣體排放報(bào)告糾紛案件審理，但要對(duì)碳排放數(shù)據(jù)造假行為提起民事公益訴訟，一些具體的訴訟規(guī)則仍有待深入探索。另外，涉碳排放數(shù)據(jù)造假的行政公益訴訟、刑事訴訟與民事公益訴訟的關(guān)系問題也亟須立法和司法方面的回應(yīng)[41]（p151-153）。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡博峰，朱松麗，等.《IPCC2006年國(guó)家溫室氣體清單指南2019修訂版》解讀[J].環(huán)境工程，2019（8）.

[2]劉竹，關(guān)大博，等.中國(guó)二氧化碳排放數(shù)據(jù)核算[J].中國(guó)科學(xué)：地球科學(xué)，2018（7）.

[3][德]亞圖·考夫曼.類推與“事物本質(zhì)”：兼論類型理論[M].吳從周，譯.臺(tái)北：臺(tái)北學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999.

[4]國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心課題組.國(guó)內(nèi)溫室氣體減排：基本框架設(shè)計(jì)[J].管理世界，2011（10）.

[5]王明喜，鮑勤，等.碳排放約束下的企業(yè)最優(yōu)減排投資行為[J].管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2015（6）.

[6]陳國(guó)強(qiáng)，殷音.碳排放數(shù)據(jù)造假，各方主體都承擔(dān)什么法律責(zé)任[J].環(huán)境經(jīng)濟(jì)，2022（5）.

[7]王國(guó)飛.國(guó)家碳市場(chǎng)控排企業(yè)內(nèi)部法律風(fēng)險(xiǎn)控制：理論與實(shí)踐[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2021.

[8]金觀平.碳排放數(shù)據(jù)豈容弄虛作假[N].經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)，2022-3-21（01）.

[9]焦小平.歐盟排放交易體系規(guī)則[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2010.

[10]燕東，王振陽.我國(guó)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)數(shù)據(jù)質(zhì)量提升與相關(guān)建議[J].質(zhì)量與認(rèn)證，2021（8）.

[11]龍迪，范丹婷，等.碳排放數(shù)據(jù)質(zhì)量問題及提升建議[J].環(huán)境保護(hù)，2022（12）.

[12]賈茵.失信聯(lián)合懲戒制度的法理分析與合憲性建議[J].行政法學(xué)研究，2020（3）.

[13]朱芒.作為行政處罰一般種類的“通報(bào)批評(píng)”[J].中國(guó)法學(xué)，2021（2）.

[14]吳東鎬，徐炳煊.日本行政法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[15]張倩.正式立案！社會(huì)組織首次提起碳排放數(shù)據(jù)造假公益訴訟案件[EB/OL].（2022-06-23）[2022-08-27].http：//www.cenews.com.cn/news.html？aid=985806.

[16]王明遠(yuǎn).論我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：基于行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系理論的分析[J].中國(guó)法學(xué)，2016（6）.

[17]鞏固.環(huán)境民事公益訴訟性質(zhì)定位省思[J].法學(xué)研究，2019（3）.

[18]劉靜.環(huán)境民事公益訴訟的界限[J].法商研究，2022（3）.

[19]楊博文.明罰敕法：碳市場(chǎng)數(shù)據(jù)報(bào)告責(zé)任追究的罰則設(shè)計(jì)[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（2）.

[20]鄭家良.“環(huán)境公共利益”的法律表達(dá)與解釋限縮[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（6）.

[21]吳宇.論氣候變化民事公益訴訟[J].私法研究，2018（1）.

[22]劉丹.“雙碳”目標(biāo)下我國(guó)氣候變化訴訟的司法進(jìn)路[J].環(huán)境保護(hù)，2023（6）.

[23]竇海陽.環(huán)境侵權(quán)類型的重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2017（4）.

[24]呂忠梅，王國(guó)飛.中國(guó)碳排放市場(chǎng)建設(shè)：司法問題及對(duì)策[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2016（5）.

[25]劉友賓.生態(tài)環(huán)境部：嚴(yán)打碳排放數(shù)據(jù)弄虛作假行為[N].期貨日?qǐng)?bào)，2022-4-1（07）.

[26]鄭爽，等.全國(guó)七省市碳交易試點(diǎn)調(diào)查與研究[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2014.

[27]尤明青，王海晶.我國(guó)碳排放權(quán)交易制度變遷的邏輯——兼評(píng)《碳排放權(quán)交易管理暫行條例（征求意見稿）》[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（1）.

[28]熊秉元.解釋的工具：生活中的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].北京：東方出版社，2014.

[29]盧代富.企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究——基于經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的視野[M].北京：法律出版社，2014.

[30]馬梅若.對(duì)造假零容忍 “兩手抓”提高碳排放數(shù)據(jù)質(zhì)量[N].金融時(shí)報(bào)，2022-3-17（04）.

[31]陳惠珍.許可抑或備案：我國(guó)碳排放準(zhǔn)入監(jiān)管的法制進(jìn)路[J].法學(xué)評(píng)論，2016（5）.

[32]孫笑俠，吳彥.論司法的法理功能與社會(huì)功能[J].中國(guó)法律評(píng)論，2016（4）.

[33]王勝俊.什么是能動(dòng)司法？為什么要能動(dòng)司法？[N].光明日?qǐng)?bào)，2010-5-13（09）.

[34]周珂.適度能動(dòng)司法 推進(jìn)雙碳目標(biāo)——基于實(shí)然與應(yīng)然研究[J].政法論叢，2021（4）.

[35]習(xí)近平.高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[N].人民日?qǐng)?bào)，2022-10-26（01）.

[36]陳響榮，楊央平，等.訴訟效益與證明要求——論在民事訴訟中應(yīng)確立高度蓋然性原則[J].法學(xué)研究，1995（5）.

[37]曹明德.中國(guó)碳排放交易面臨的法律問題和立法建議[J].法商研究，2021（5）.

[38]潘曉濱.碳中和背景下我國(guó)碳市場(chǎng)公眾參與法律制度研究[J].法學(xué)雜志，2022（4）.

[39]朱剛.民事公益訴訟程序研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2019.

[40]碳達(dá)峰、碳中和工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，全國(guó)干部培訓(xùn)教材編審指導(dǎo)委員會(huì)辦公室.碳達(dá)峰、碳中和干部讀本[M].北京：黨建讀物出版社，2022.

[41]王國(guó)飛.控排企業(yè)碳排放權(quán)：屬性新釋與保障制度構(gòu)建[J].理論月刊，2021（12）.

責(zé)任編輯 " 楊 " 幸