社會本質(zhì)主義對偏見的影響及其機(jī)制

摘" 要" 社會本質(zhì)主義是關(guān)于社會類別的直覺理論， 是對社會類別差異的一種生物性歸因。大量研究顯示社會本質(zhì)主義助長了種族、性別與階層偏見， 但也可以減少對肥胖、同性戀與罪犯的偏見。在種族、性別與階層等被強(qiáng)加的社會類別中， 穩(wěn)定性線索強(qiáng)， 社會本質(zhì)主義導(dǎo)致人們認(rèn)為該社會類別下的群體之間的差異難以改變， 折扣環(huán)境解釋， 進(jìn)而促進(jìn)偏見; 在肥胖、同性戀與罪犯等個(gè)體選擇的社會類別中， 可控性線索強(qiáng)， 社會本質(zhì)主義導(dǎo)致人們認(rèn)為該社會類別下的一些群體成員的污名身份是不可控的， 折扣個(gè)體選擇的解釋， 進(jìn)而減少偏見。未來研究應(yīng)關(guān)注導(dǎo)致不同后果的社會本質(zhì)主義信念產(chǎn)生和發(fā)展的過程， 在此基礎(chǔ)上開發(fā)出系統(tǒng)、持續(xù)、有效的干預(yù)措施， 為消除偏見， 減少群際沖突， 推進(jìn)和諧社會建設(shè)提供科學(xué)心理學(xué)方案。

關(guān)鍵詞" 社會本質(zhì)主義， 偏見， 因果折扣， 社會類別

分類號" B849： C91

女人和男人為什么不一樣？黑人與白人為什么不同？罪犯與普通人為什么有差異？盡管人們不能像科學(xué)家一樣根據(jù)各種信息做出比較客觀、準(zhǔn)確的回答， 但還是很容易對這些群體間差異進(jìn)行因果解釋。在常人（lay people）給出的所有因果解釋中， 基因、環(huán)境和個(gè)體選擇是三種最常見且具有深刻社會意義的解釋（Jayaratne et al.， 2009; Meyer et al.， 2020）。這三種解釋源于兩個(gè)關(guān)于人類特征起源的長期爭論。第一個(gè)是先天與后天之爭， 即人類特征是先天遺傳因素還是后天環(huán)境因素影響的結(jié)果？這一爭論也常常被概念化為遺傳與環(huán)境之爭。第二個(gè)是自由意志與決定論之爭， 即人類特征是個(gè)體自由選擇的還是外部力量決定的？這一爭論也常常被概念化為個(gè)體選擇與遺傳決定之爭（Willoughby et al.， 2019）。雖然這種二元對立的術(shù)語解釋社會類別差異并不準(zhǔn)確， 但它們卻普遍存在于人們的日常生活中， 并對社會產(chǎn)生了深刻的影響（Francis amp; Kaufer， 2011）。其中， 基因解釋導(dǎo)致人們相信群體之間的差異是必然的， 社會不平等是合理的， 進(jìn)而對劣勢群體產(chǎn)生更多的負(fù)性刻板印象、偏見和歧視， 造成嚴(yán)重的社會后果， 因此受到研究者們的廣泛關(guān)注（Heine et al.， 2019; Meyer et al.， 2020）。

大量研究顯示， 對性別差異的基因解釋導(dǎo)致人們更可能贊同性別刻板印象（Klysing， 2020）; 對種族差異的基因解釋導(dǎo)致人們對劣勢群體有更多的歧視和偏見， 更可能支持種族隔離的政策（Roberts et al.， 2017）?？贪逵∠?、偏見與歧視等負(fù)性信念、態(tài)度與行為深刻地影響并塑造著人類社會。它們破壞了公平公正的社會制度的建立， 并使弱勢群體遭受著一系列不利于健康、教育和經(jīng)濟(jì)的后果（Chetty et al， 2020; Lewis amp; van Dyke， 2018; Roberts amp; Rizzo， 2021）。甚至， 群際偏見也極易引發(fā)各種消極的群際行為， 以及嚴(yán)重的社會沖突， 進(jìn)而危害社會和諧（Fahmi amp; Aswirna， 2019; Fahmi et al.， 2020）。研究者們在對社會類別差異的基因解釋基礎(chǔ)上， 發(fā)展出社會本質(zhì)主義這一概念來專門探討其與偏見之間的關(guān)系， 并指出社會本質(zhì)主義是促成偏見的信念、態(tài)度和行為發(fā)展的關(guān)鍵因素（Peretz-Lange， 2021; Roberts et al.， 2017）。那么， 什么是社會本質(zhì)主義？社會本質(zhì)主義真的影響偏見嗎？社會本質(zhì)主義為什么會影響偏見？這一系列問題的回答將有助于開發(fā)出消除群際沖突的干預(yù)方案， 有助于從心理學(xué)視角推進(jìn)和諧社會建設(shè)。

1" 社會本質(zhì)主義

面對紛繁復(fù)雜的世界， 人們常常喜歡用“本質(zhì)”來區(qū)分不同的類別， 以便迅速了解未知事物。想象一下， 一只貓接受了整容手術(shù)， 最終不僅看起來， 而且行為都像狗。那么， 你會認(rèn)為該動物是什么呢？絕大多數(shù)人會認(rèn)為， 這種動物雖然外表和行為都像狗， 但仍然是貓。這是因?yàn)閺暮苄〉臅r(shí)候起， 人們在認(rèn)知上表征了不同的物種， 認(rèn)為特定物種共有一些潛在的、永久的屬性; 是這些潛在的屬性而不是外在特征決定了類別成員身份（Sutherland amp; Cimpian， 2019）。這些無法直接觀察到， 但決定了類別成員身份的潛在屬性就是本質(zhì)（Neufeld， 2022; Newman amp; Knobe， 2019）。本質(zhì)論認(rèn)為， 潛在本質(zhì)是外顯特征的因果基礎(chǔ)（Sutherland amp; Cimpian， 2019）。因此， 貓具有的“貓本質(zhì)”， 使其表現(xiàn)出敏捷、吃老鼠等特征; 而狗具有的“狗本質(zhì)”， 使其表現(xiàn)出忠誠、吃骨頭等特征（Neufeld， 2022）。這種認(rèn)為不同物種/類別之間的差異是由與生俱來的生物屬性所決定的信念就是本質(zhì)主義（Medin amp; Ortony， 1989）。

將社會類別視為自然類別， 在社會領(lǐng)域應(yīng)用的本質(zhì)主義信念就是社會本質(zhì)主義。確切地說， 社會本質(zhì)主義（social essentialism）是關(guān)于社會類別的直覺理論， 即同一社會類別的成員具有同一個(gè)內(nèi)在的本質(zhì)， 該本質(zhì)賦予其類別成員身份， 并導(dǎo)致他們之間擁有外顯的相似性（Gelman， 2003）。社會本質(zhì)主義主要由以下一系列相互關(guān)聯(lián)的信念構(gòu)成：（1）自然性信念， 即認(rèn)為某些社會類別（如白人/黑人、男性/女性）的成員身份是生物決定的、不可控的， 而非社會構(gòu)建或成員自由選擇的; （2）類別邊界離散性信念， 即類別之間的界限是嚴(yán)格和絕對的; （3）同質(zhì)性信念， 即同一類別成員之間具有共同的屬性， 使其彼此相似并與其他類別成員不同; （4）穩(wěn)定性信念， 即類別成員身份在時(shí)間和情境上是穩(wěn)定的; （5）因果關(guān)系信念， 即同一社會類別成員共享一個(gè)潛在的、穩(wěn)定的因果本質(zhì)， 該本質(zhì)使其成為了這類人（Pauker et al.， 2020; Rhodes amp; Moty， 2020; Roberts et al.， 2017）?？梢姡?社會本質(zhì)主義是一種常人理論， 是常人（相對于專業(yè)人士而言）對社會類別的直覺信念（Meyer et al.， 2022）。有充分的證據(jù)表明， 在各種文化中的人們都持有針對不同社會群體的上述部分或全部信念。例如， 在美國（Lamer et al.， 2018; Yaylac? et al.， 2021）、馬達(dá)加斯加（Astuti et al.， 2004）發(fā)現(xiàn)人們普遍持有關(guān)于種族的社會本質(zhì)主義信念; 在印度發(fā)現(xiàn)人們普遍持有關(guān)于種姓的社會本質(zhì)主義信念（Mahalingam， 2003）; 在以色列（Diesendruck et al.， 2013）和中國（Ching et al.， 2020; Ching amp; Chen， 2022）發(fā)現(xiàn)關(guān)于性別的社會本質(zhì)主義信念; 在愛爾蘭發(fā)現(xiàn)關(guān)于宗教團(tuán)體的社會本質(zhì)主義信念（Smyth et al.， 2017）等等。因此， 社會本質(zhì)主義是一種跨文化的普遍現(xiàn)象（Coley et al.， 2019; Davoodi et al.， 2020）。

2" 社會本質(zhì)主義對偏見的影響

過去幾十年來， 社會本質(zhì)主義的研究主要集中在它的負(fù)面影響上。大量研究證實(shí)社會本質(zhì)主義能顯著地影響偏見的認(rèn)知（刻板印象）、情感和行為（歧視）等各個(gè)成分（Alanazi， 2018; Chen amp; Ratliff， 2018; Donovan et al.， 2021; Rhodes amp; Mandalaywala， 2017）。具體來說， 相關(guān)研究證實(shí)社會本質(zhì)主義通過引導(dǎo)人們相信某個(gè)社會群體具有生物本質(zhì)從而表現(xiàn)出偏見。例如， 調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)， 社會本質(zhì)主義導(dǎo)致人們不愿意與外種族群體成員互動（Rizzo et al.， 2022）; 社會本質(zhì)主義增加了人們與對外種族群體成員偏見的口頭表達(dá)（Mandalaywala et al.， 2019）; 社會本質(zhì)主義增加了人們對福利領(lǐng)取者的歧視（Brown-Iannuzzi et al.， 2017）; 社會本質(zhì)主義導(dǎo)致人們與窮人交朋友的意愿降低（del Río amp; Strasser， 2011; Shutts et al.， 2016）; 社會本質(zhì)主義導(dǎo)致人們減少對婦女以及跨性別人士權(quán)利的支持（Wilton et al.， 2019）; 社會本質(zhì)主義導(dǎo)致人們支持加強(qiáng)社會群體之間界限的立法和歧視性政策（Roberts et al.， 2017）?？缥幕芯孔C據(jù)也顯示， 無論是在英國、南非還是在中國臺灣地區(qū)， 本質(zhì)主義都與個(gè)體對低地位群體的偏見信念和行為有關(guān)（Kowalskiamp; Lo， 2001; Shutts et al.， 2011）。

實(shí)驗(yàn)研究進(jìn)一步明確種族、階層、性別等社會類別中， 社會本質(zhì)主義促進(jìn)偏見的產(chǎn)生。例如， 一項(xiàng)研究（Williams amp; Eberhardt， 2008）以白人和亞洲人為被試， 操縱社會本質(zhì)主義與社會建構(gòu)主義對偏見的影響。社會本質(zhì)主義組被試閱讀的是關(guān)于種族差異的基因解釋的文章; 社會建構(gòu)主義組被試閱讀的是關(guān)于種族差異的社會文化環(huán)境解釋的文章。然后， 所有被試評定與自己同種族及其他種族（黑人）人成為朋友的意愿。結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 社會本質(zhì)主義解釋降低了人們與外種族成員互動并成為朋友的意愿， 而社會建構(gòu)的解釋則不會產(chǎn)生這種負(fù)面影響。文化認(rèn)同領(lǐng)域研究從另一個(gè)側(cè)面對這一結(jié)論予以了支持。例如， 實(shí)驗(yàn)操縱亞裔美國人的種族本質(zhì)主義信念， 會導(dǎo)致他們比建構(gòu)主義操縱條件下的被試表現(xiàn)出更少的美國文化認(rèn)同， 更厭惡文化融合（Cheon et al.， 2016; Hong amp; Cheon， 2017; No et al.， 2008）。近年來的驗(yàn)證性研究進(jìn)一步明確， 與非本質(zhì)主義信念操縱組被試相比， 本質(zhì)主義信念操縱組的被試更可能對美國黑人表達(dá)種族偏見（Mandalaywala et al.， 2018）。而在性別領(lǐng)域的實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)， 將性別差異歸因于生物因素的實(shí)驗(yàn)組被試， 比那些將性別差異歸因于社會因素的對照組被試更認(rèn)可性別刻板印象（Lee et al.， 2020; Skewes et al.， 2018）。此外， 在社會階層這一社會類別中， 利用虛擬群體范式的實(shí)驗(yàn)研究也得出相似結(jié)論（Hussak amp; Cimpian， 2015; Peretz-Lange et al.， 2021）。例如， Hussak和Cimpian （2015）向?qū)W齡前兒童呈現(xiàn)虛擬的社會類別（例如， Blarks和Orps）， 并展示了二者社會地位的差異（例如， “Blarks比Orps富裕得多”）。然后向兒童提供對這種差異的解釋， 其中一組接受到的是社會本質(zhì)主義解釋（例如， “Blarks人更聰明”）， 另一組接受到的是結(jié)構(gòu)性解釋（例如， “也許Blarks人發(fā)現(xiàn)了黃金”）。研究發(fā)現(xiàn)， 社會本質(zhì)主義解釋導(dǎo)致了兒童對低地位群體Orps更多的偏見。

然而， 隨著研究的深入， 近年來的研究發(fā)現(xiàn)， 在依據(jù)體重、性取向和犯罪行為等劃分的社會類別中， 社會本質(zhì)主義減少偏見。例如， 在一項(xiàng)招募了1596名被試的大樣本調(diào)查中發(fā)現(xiàn)， 與認(rèn)為肥胖是由于生活習(xí)慣導(dǎo)致的被試相比， 認(rèn)為肥胖是遺傳導(dǎo)致的被試對肥胖人群有著更多的同情和更少的憤怒情緒， 更不支持對肥胖人群的歧視性就業(yè)政策（Joslyn amp; Haider-Markel， 2019）。關(guān)于人們對待同性戀的態(tài)度的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)， 越是認(rèn)可本質(zhì)主義解釋的被試， 越傾向于認(rèn)為同性戀是沒有錯(cuò)的， 越傾向于支持同性戀的權(quán)利， 與同性戀者交往時(shí)更加坦然自若（Horn amp; Heinze， 2011; Spence et al.， 2018）。實(shí)驗(yàn)研究進(jìn)一步明確上述結(jié)論。例如， 研究者們（Carvalho et al.， 2021）將兒童隨機(jī)分配到社會本質(zhì)主義解釋、行為學(xué)解釋和不提供解釋三種條件中; 然后， 向他們展示了一系列不同體重的孩子， 并問被試更愿意和誰玩。雖然被試總體上傾向于喜歡瘦的玩伴， 但社會本質(zhì)主義解釋會減少這種偏好。相反， 行為解釋加劇了這種偏好， 使兒童更有可能選擇瘦的玩伴。此外， 實(shí)驗(yàn)研究證據(jù)還表明社會本質(zhì)主義信念能減少個(gè)體對罪犯的偏見（Dunlea， 2022; Dunlea amp; Heiphetz， 2020; Heiphetz， 2019）。例如， 研究者向六到八歲的兒童提供了關(guān)于一個(gè)人被監(jiān)禁的各種解釋; 結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 與提供個(gè)人道德品質(zhì)的解釋相比， 提供社會本質(zhì)主義解釋增加了兒童對罪犯的好感， 提高了兒童住在他們附近的意愿（Dunlea amp; Heiphetz， 2020）。隨后的研究（Dunlea， 2022）進(jìn)一步證實(shí)， 被試對因道德品質(zhì)低下而犯罪的監(jiān)禁者表現(xiàn)出最不積極的態(tài)度， 偏見水平最高; 而對基因或者激素導(dǎo)致犯罪（社會本質(zhì)主義解釋）的監(jiān)禁者表現(xiàn)出最積極的態(tài)度， 偏見水平最小?？傊?， 這些研究發(fā)現(xiàn)在一些領(lǐng)域中（體重、性取向和犯罪）社會本質(zhì)主義減少偏見（de Vel-Palumbo et al.， 2019; Hegarty， 2020; Heiphetz et al.， 2017; Horn， 2019）。

3" 社會本質(zhì)主義影響偏見的機(jī)制

為什么種族、社會階層和性別等社會類別中社會本質(zhì)主義促進(jìn)偏見， 而體重、性取向和犯罪等社會類別中社會本質(zhì)主義減少偏見？因果折扣論（Peretz-Lange， 2021）對這一問題給出了富有創(chuàng)見性的回答， 指出了社會本質(zhì)主義導(dǎo)致不同偏見后果的潛在認(rèn)知過程。

3.1" 因果折扣論的解釋

因果折扣（casual discounting）論認(rèn)為， 在面對未知事物或者現(xiàn)象時(shí)， 人生來就有一種因果推理的傾向去解釋它們; 在這一個(gè)過程中， 人們會權(quán)衡感知到的多個(gè)候選因果解釋的可能性; 當(dāng)一個(gè)給定的因果解釋（例如， 社會本質(zhì)主義的解釋）被視為更可能時(shí)， 自動將其他的因果解釋視為不太可能， 即對替代因果解釋的可能性打折扣（Ali et al.， 2010; Gopnik et al.， 2001）。重要的是， 在進(jìn)行因果推理時(shí)， 人們認(rèn)可的解釋以及被打折扣的替代性解釋在不同的社會領(lǐng)域有所不同， 這就導(dǎo)致社會本質(zhì)主義在一些領(lǐng)域中促進(jìn)偏見， 而在另一些領(lǐng)域中減少偏見（Carvalho et al.， 2021; Hussak amp; Cimpian， 2015; Peretz-Lange， 2021）。

在諸如種族、社會階層和性別等社會類別中， 個(gè)體的候選解釋可能包括本質(zhì)主義解釋和結(jié)構(gòu)性解釋（強(qiáng)調(diào)外部環(huán)境因素的解釋）， 但能動性解釋（強(qiáng)調(diào)個(gè)體選擇的解釋）就不那么合理。例如， 個(gè)體可能會認(rèn)為一個(gè)地位低下的群體是在本質(zhì)上低人一等或者外在處于不利地位， 但不太可能認(rèn)為該群體選擇了低地位（Peretz-Lange， 2021）。因此， 當(dāng)社會本質(zhì)主義解釋成為首要因果解釋時(shí)， 結(jié)構(gòu)性解釋就會被打折扣。這導(dǎo)致個(gè)體推斷黑人、窮人與女性之所以處于劣勢地位， 是因?yàn)樗麄冇斜举|(zhì)上的缺陷， 而不是結(jié)構(gòu)上的劣勢， 進(jìn)而促進(jìn)偏見（Ali et al.， 2010; Mandalaywala et al.， 2018; Peretz- Lange， 2021）。在諸如體重、性取向和犯罪等領(lǐng)域中， 個(gè)體的候選解釋包括本質(zhì)主義解釋和能動性解釋， 而結(jié)構(gòu)性解釋就不太可信。例如， 個(gè)體可能會認(rèn)為， 一個(gè)人生來就是同性戀或選擇成為同性戀， 但不太可能認(rèn)為一個(gè)人是由于外在環(huán)境逼迫而成為同性戀的（Peretz-Lange， 2021）。因此， 當(dāng)社會本質(zhì)主義解釋成為首要因果解釋時(shí)， 個(gè)體選擇的解釋就會被打折扣。這導(dǎo)致人們在進(jìn)行因果解釋的時(shí)候認(rèn)為肥胖、同性戀和犯罪并不是個(gè)體選擇的， 而是天生的， 進(jìn)而減少了對這些群體的偏見（Ali et al.， 2010; Gopnik et al.， 2004; Peretz-Lange， 2021）。

因果折扣論提供了一個(gè)很好的理論框架來闡釋社會本質(zhì)主義影響偏見的潛在認(rèn)知過程， 但是存在明顯的不足， 如下一系列問題沒有得到很好回答。首先， 社會本質(zhì)主義導(dǎo)致不同偏見后果的邊界條件是什么？或者說， 社會本質(zhì)主義促進(jìn)偏見的社會類別（種族、階層、性別）與減少偏見的社會類別（體重、性取向和犯罪）本質(zhì)的區(qū)別是什么？因果折扣論僅僅根據(jù)現(xiàn)有的研究結(jié)果的不同， 對類別進(jìn)行簡單羅列。第二， 社會本質(zhì)主義導(dǎo)致不同偏見后果的過程中因果折扣的內(nèi)在邏輯是什么？或者說， 社會本質(zhì)主義解釋、環(huán)境解釋以及個(gè)人選擇解釋在對社會類別差異進(jìn)行歸因時(shí)， 分別側(cè)重于歸因的哪些維度？本質(zhì)主義解釋如何影響人們對其他解釋的折扣進(jìn)而影響對群體的歸因與偏見？這需要從歸因的維度上才能更好理解因果折扣的內(nèi)在邏輯。更重要的是， 因果折扣論的核心假設(shè)停留在理論推導(dǎo)層面， 尤其缺乏核心中介機(jī)制實(shí)證證據(jù)支持。因此， 因果折扣模型亟需從歸因角度， 通過實(shí)證證據(jù)予以完善。

3.2" 歸因視角下不同社會類別的因果折扣路徑

社會類別可以通過許多特征來區(qū)分， 而最重要的特征是群體成員是否可以選擇加入或離開該類別（Demoulin et al.， 2006）。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)社會類別可以劃分為被強(qiáng)加的社會類別（forced social categories）和個(gè)體選擇的社會類別（chosen social categories）兩大類。通常， 被強(qiáng)加的社會類別包括人們生來就是該類別成員（如種族、性別）， 類別成員身份在生命早期就被賦予了（如漢語/英語， 富人/窮人）， 以及成員身份是直接強(qiáng)加給個(gè)體的（如年輕人/老年人）等。被強(qiáng)加的社會類別成員身份在時(shí)間上非常穩(wěn)定， 并且很難改變（Agadullina amp; Lovakov， 2018; Demoulin et al.， 2006）。相比之下， 個(gè)體選擇的社會類別的成員身份更多被視為是人們自己選擇的結(jié)果。因此， 個(gè)體選擇的社會類別的群體成員身份具有可控性（Agadullina amp; Lovakov， 2018; Demoulin et al.， 2006）。因此， 社會本質(zhì)主義促進(jìn)偏見的社會類別（種族、階層、性別）與減少偏見的社會類別（體重、性取向和犯罪）本質(zhì)的區(qū)別在于前者的群體成員身份是被強(qiáng)加的， 而后者的群體成員身份是個(gè)體選擇的。

被強(qiáng)加的社會類別中群體之間有顯著的社會地位差異， 人們通常需要解釋為什么一個(gè)群體的地位低于另一個(gè)群體; 而個(gè)體選擇社會類別中群體的污名則更為突出， 所以人們通常需要解釋的現(xiàn)象是為什么某群體持有污名身份。對于劣勢地位與污名身份， 常人主要從基因、環(huán)境、個(gè)體選擇等三個(gè)方面進(jìn)行歸因（Jayaratne et al.， 2009; Meyer et al.， 2020）。歸因研究已經(jīng)證明， 影響歸因后果的不是因果解釋本身， 而是與解釋相關(guān)的潛在因果維度; 基因、環(huán)境和個(gè)體選擇解釋所暗示的最突出和最有用的因果維度是穩(wěn)定性和可控性（Anderson et al.， 1996; Meyer et al.， 2022）。被強(qiáng)加的社會類別中， 穩(wěn)定性線索強(qiáng)， 社會本質(zhì)主義導(dǎo)致人們認(rèn)為該社會類別下的群體之間的差異難以改變， 折扣環(huán)境解釋， 進(jìn)而促進(jìn)偏見; 個(gè)體選擇的社會類別， 可控性線索強(qiáng)， 社會本質(zhì)主義導(dǎo)致人們認(rèn)為該社會類別下的一些群體成員的污名身份是不可控的， 折扣個(gè)體選擇的解釋， 進(jìn)而減少偏見。

3.2.1" 被強(qiáng)加的社會類別中社會本質(zhì)主義通過折扣環(huán)境解釋促進(jìn)偏見

被強(qiáng)加的社會類別中， 社會本質(zhì)主義通過突顯基因解釋而折扣環(huán)境解釋， 使得人們認(rèn)為群體間地位差異是由于某些固有的內(nèi)在生物因素造成的， 而不是結(jié)構(gòu)性原因造成的， 進(jìn)而增加偏見。上述理論觀點(diǎn)可以得到如下實(shí)證證據(jù)支持。例如， 一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究（Mandalaywala et al.， 2018）發(fā)現(xiàn)社會本質(zhì)主義信念通過促進(jìn)人們對社會等級差異的認(rèn)同來增加種族偏見。該研究中， 黑人和白人被試隨機(jī)分配到不同實(shí)驗(yàn)條件， 其中一組閱讀一篇社會本質(zhì)主義（科學(xué)家指出種族的基因基礎(chǔ)）的文章， 另一組閱讀反社會本質(zhì)主義（科學(xué)家揭示種族沒有基因基礎(chǔ)）的文章; 然后通過量表評估被試對社會等級差異的認(rèn)可程度以及對黑人的偏見程度。結(jié)果表明， 社會本質(zhì)主義導(dǎo)致個(gè)體更加接受社會等級制度， 進(jìn)而導(dǎo)致對較低地位的種族群體更多的偏見。另一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究中， 研究者（Peretz- Lange， 2021）采用虛擬群體范式（紫人與黃人）操縱不同群體的社會地位差異（紫人占優(yōu)勢地位， 黃人處于劣勢地位）及對地位差異的解釋（社會本質(zhì)主義解釋/結(jié)構(gòu)性解釋）， 來考察它們對偏見的影響。結(jié)果表明， 社會本質(zhì)主義解釋社會地位差異預(yù)測了對低地位群體的更大偏見， 而結(jié)構(gòu)性解釋則減輕了對低地位群體的偏見。值得注意的是， 在不包含群體地位信息的情況下操縱對群體的社會本質(zhì)主義信念的研究沒有發(fā)現(xiàn)這種效應(yīng)。這與社會本質(zhì)主義在很大程度上是通過對社會地位差異生物學(xué)解釋的認(rèn)可來促進(jìn)偏見形成的觀點(diǎn)是一致（Rhodes amp; Mandalaywala， 2017 ; Rhodes， Leslie， Saunders et al.， 2018）。性別領(lǐng)域的實(shí)驗(yàn)研究（Morton et al.， 2009）也發(fā)現(xiàn)， 接觸關(guān)于性別差異的社會本質(zhì)主義解釋增加了男性和女性被試對不平等的接受度， 并導(dǎo)致他們更少地支持與性別相關(guān)的社會變革; 更重要的中介作用分析表明， 社會本質(zhì)主義是通過地位差異影響偏見的。

3.2.2" 個(gè)體選擇的社會類別中社會本質(zhì)主義通過折扣能動性解釋減少偏見

在個(gè)體選擇的社會類別中， 人們通常認(rèn)為個(gè)體能夠控制自己的行為以擺脫某種污名身份， 社會本質(zhì)主義則凸顯基因的解釋而折扣個(gè)體選擇的解釋， 使得人們認(rèn)為這種污名化身份是不可控的， 道德上的指責(zé)是不正當(dāng)?shù)模?從而減輕偏見。這一觀點(diǎn)可以得到一些初步證據(jù)的支持（Carvalho et al.， 2021; Corrigan， 2016; Dunlea amp; Heiphetz， 2020; Horn， 2019; Ruybal amp; Siegel， 2017， 2019; Yao et al.， 2021）。例如， 一項(xiàng)安排了1500名中學(xué)生接受一門關(guān)于心理疾病生物基礎(chǔ)的課程的現(xiàn)場實(shí)驗(yàn)研究表明， 該課程減少了被試對于患有精神疾病人群的偏見; 重要的是， 這一過程是通過減少個(gè)體選擇解釋來實(shí)現(xiàn)的（Watson et al.， 2004）。另一項(xiàng)在在加拿大開展的研究（Spence et al.， 2018）考察了本質(zhì)主義對同性戀態(tài)度的影響及其過程。結(jié)果顯示， 被試越贊同對同性戀的社會本質(zhì)主義解釋就越不可能贊同個(gè)體選擇的解釋; 并且在生物學(xué)解釋上的得分越高， 對同性戀的偏見越小。最近， 有研究者（Bailey amp; Knobe， 2021）使用虛擬群體范式， 通過實(shí)驗(yàn)法進(jìn)一步驗(yàn)證了上述結(jié)論。該研究招募了410名成年被試， 讓他們閱讀一個(gè)名為DAX的虛擬群體的信息。例如， “貝絲是個(gè)DAX， 當(dāng)咖啡師犯錯(cuò)時(shí)， 她會對他們大喊大叫”; “有撒謊的習(xí)慣”等等。接著， 向被試提供關(guān)于DAX特征的社會本質(zhì)主義解釋和個(gè)體選擇解釋。例如， “一些科學(xué)家研究了DAX， 發(fā)現(xiàn)DAX具有獨(dú)特的生物特性; 基于這一證據(jù)， DAX在本質(zhì)上與其他人不同， 所以對DAX的指責(zé)是不應(yīng)當(dāng)?shù)模?因?yàn)镈AX無法控制自己的行為”。接著， 讓被試從對DAX進(jìn)行評價(jià)。結(jié)果表明， 被試越是認(rèn)可社會本質(zhì)主義解釋， 就越不認(rèn)可個(gè)人選擇的解釋， 進(jìn)而對DAX的偏見就越少。

4" 小結(jié)與展望

社會本質(zhì)主義是關(guān)于社會類別的直覺理論， 是對社會類別差異的一種生物性歸因。大量研究證實(shí)被強(qiáng)加的社會類別中社會本質(zhì)主義促進(jìn)偏見， 而個(gè)體選擇的社會類別中社會本質(zhì)主義減輕偏見。被強(qiáng)加的社會類別中， 穩(wěn)定性線索強(qiáng)， 社會本質(zhì)主義導(dǎo)致人們認(rèn)為該社會類別下的群體之間的差異難以改變， 折扣環(huán)境解釋， 進(jìn)而促進(jìn)偏見; 個(gè)體選擇的社會類別， 可控性線索強(qiáng)， 社會本質(zhì)主義導(dǎo)致人們認(rèn)為該社會類別下的一些群體成員的污名身份是不可控的， 折扣個(gè)體選擇的解釋， 進(jìn)而減少偏見。該領(lǐng)域研究受到了社會和認(rèn)知心理學(xué)領(lǐng)域研究者的廣泛關(guān)注， 對于消除偏見、推進(jìn)和諧社會建設(shè)具有重要現(xiàn)實(shí)意義。然而本領(lǐng)域也還在存在以下一些問題需要進(jìn)一步厘清。

第一， 當(dāng)前關(guān)于社會本質(zhì)主義的組成成分與偏見之間的關(guān)系不明， 有待未來研究系統(tǒng)地分離出本質(zhì)主義信念的組成成分， 以評估每個(gè)組成成分與偏見的關(guān)系?，F(xiàn)有的研究經(jīng)常以單維的方式測量本質(zhì)主義， 然而它是由多個(gè)不同的信念構(gòu)成的， 不同的研究者在實(shí)證研究過程中考察了不同成分。例如， Roberts和Gelman （2015）在分析種族分類時(shí)強(qiáng)調(diào)了自然性; Rhodes， Leslie， Bianchi和Chalik （2018）強(qiáng)調(diào)了類別邊界的離散性; Smyth等人（2012）強(qiáng)調(diào)類別成員的同質(zhì)性; Kinzler和Dautel （2012）強(qiáng)調(diào)類別成員身份跨時(shí)間和情境的穩(wěn)定性; Rhodes， Leslie和Tworek （2012）的研究突出了類別的因果解釋力。澄清社會本質(zhì)主義信念的成分和結(jié)構(gòu)， 描述每個(gè)成分與偏見的關(guān)系， 并在不同的社會領(lǐng)域中檢查這些成分和關(guān)系， 將為進(jìn)一步審視本質(zhì)主義和偏見之間的聯(lián)系奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。因此， 未來研究應(yīng)該對本質(zhì)主義信念的組成部分和結(jié)構(gòu)以及它們與社會本質(zhì)主義相關(guān)構(gòu)念之間的關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)的調(diào)查。

第二， 當(dāng)前關(guān)于機(jī)制的研究主要集中在因果折扣論的基礎(chǔ)上， 未來研究應(yīng)更深入地探究社會本質(zhì)主義影響偏見的內(nèi)在機(jī)制。為什么社會本質(zhì)主義在一些領(lǐng)域中會助長偏見， 而在另一些領(lǐng)域中會減輕偏見？一些研究者將減輕偏見的研究結(jié)果定位為促進(jìn)偏見規(guī)則的例外情況（Mandalaywala， 2020）。還有一些研究者根本就沒有討論本質(zhì)主義的偏見緩解效應(yīng)（Rhodes amp; Mandalaywala， 2017）。相反， 最近有研究指出正視本質(zhì)主義的不同后果是一個(gè)機(jī)會， 可以更好地理解本質(zhì)主義與偏見關(guān)系中的認(rèn)知機(jī)制（Peretz-Lange， 2021）。因果折扣論正是這樣的一種理論， 它指出社會本質(zhì)主義可能會導(dǎo)致個(gè)體對結(jié)構(gòu)性解釋進(jìn)行折扣， 從而助長偏見， 即一個(gè)群體之所以地位低下， 是因?yàn)槠鋬?nèi)在缺陷， 而不是結(jié)構(gòu)性劣勢; 但本質(zhì)主義也可能會通過讓個(gè)體忽視個(gè)人選擇解釋， 即一個(gè)群體“生來就是這樣”， 而不是選擇成為那樣來減輕偏見。這個(gè)框架利用了以前被視為不一致的發(fā)現(xiàn)， 并利用它們對潛在的認(rèn)知過程進(jìn)行了新的闡釋。然而， 最近也有少量研究發(fā)現(xiàn)社會本質(zhì)主義信念并不直接影響偏見的產(chǎn)生（Rhodes， Leslie， Saunders et al.， 2018; Mandalaywala， 2020）。還有一些研究表明， 本質(zhì)主義信念只有在與該群體的負(fù)面信息同時(shí)出現(xiàn)時(shí)才會產(chǎn)生基于群體的偏見（Andreychik amp; Gill， 2015）。甚至， 即使在本質(zhì)主義信念和負(fù)面信息都存在的情況下， 偏見也可能不會發(fā)生（Rhodes， Leslie， Saunders et al.， 2018）。因此， 社會本質(zhì)主義對偏見產(chǎn)生的作用機(jī)制可能是復(fù)雜的， 它并不是單一的增加偏見或者減少偏見; 可能與幾個(gè)重要因素有關(guān)， 包括本質(zhì)主義信念持有者的類別身份， 該個(gè)體還持有什么其他信念等等（Mandalaywala， 2020）。顯然， 現(xiàn)有的知識存在很大的不足， 這些不足阻礙了對本質(zhì)主義信念如何影響偏見的理解， 需要未來研究深入探討。

第三， 當(dāng)前還鮮有直接針對社會本質(zhì)主義進(jìn)行偏見干預(yù)的措施， 未來研究應(yīng)開發(fā)出切實(shí)有效的最大化社會本質(zhì)主義的積極效應(yīng)， 消除其消極效應(yīng)的干預(yù)方案。研究發(fā)現(xiàn)， 在被強(qiáng)加的社會類別中， 通過將弱勢地位群體身份進(jìn)行結(jié)構(gòu)性解釋能顯著減少偏見， 增加人們對該群體的積極態(tài)度; 在個(gè)體選擇的社會類別（如體重、性別認(rèn)同、犯罪）中， 通過將污名身份描繪成是基因決定的， 強(qiáng)調(diào)不可控性， 用“不是某人的錯(cuò)”的信念可以改善人們的態(tài)度（Bogart et al.， 2019; Hussak amp; Cimpian， 2015; Peretz-Lange et al.， 2021）。雖然這些措施不能算作真正的偏見干預(yù)， 但的確表現(xiàn)出了不俗的社會效益。因?yàn)檫@些方法顯著增加了人們與肥胖者做朋友的意愿， 并且增加了人們與有監(jiān)禁經(jīng)歷的人做鄰居的意愿， 這有助于建立和諧的社區(qū)。這些初步的發(fā)現(xiàn)啟示研究者們未來研究應(yīng)根據(jù)認(rèn)知的可塑性特征， 關(guān)注導(dǎo)致不同后果的社會本質(zhì)主義信念以及被打折扣的解釋的產(chǎn)生和發(fā)展的過程， 在此基礎(chǔ)上開發(fā)出系統(tǒng)、持續(xù)、有效的干預(yù)方案。值得注意的是， 為數(shù)不多的中國背景下研究主要集中于民族領(lǐng)域， 發(fā)現(xiàn)民族本質(zhì)論對民族刻板印象、跨民族交往、民族關(guān)系的影響， 指出改變個(gè)體的民族本質(zhì)論信念在改善民族關(guān)系方面的重要作用（高承海， 萬明鋼， 2013; 高承海， 萬明鋼， 2018; 利愛娟， 楊伊生， 2017; 李占星 等， 2020; 楊曉莉 等， 2014）。除此之外， 鮮有基于更廣泛社會類別（如階層、性別、同性戀等）的本質(zhì)主義對偏見影響及其干預(yù)的研究（韋慶旺 等， 2019）。為了減少偏見， 創(chuàng)造一個(gè)更加和諧的社會， 就迫切地需要未來更多本土化的實(shí)證研究。

參考文獻(xiàn)

高承海， 萬明鋼. （2013）. 民族本質(zhì)論對民族認(rèn)同和刻板印象的影響. 心理學(xué)報(bào)， 45（2）， 231?242.

高承海， 萬明鋼. （2018）. 群際接觸減少偏見的機(jī)制： 一項(xiàng)整合的研究. 心理科學(xué)， 41（4）， 922?928.

利愛娟， 楊伊生. （2017）. 外群體知覺與文化依戀： 民族本質(zhì)論的中介作用. 中國社會心理學(xué)評論， （1）， 37?51， 171?172.

李占星， 倪曉莉， 牛更楓， 朱莉琪. （2020）. 兒童基于心理本質(zhì)論的種族認(rèn)知及其影響因素. 心理發(fā)展與教育， 36（5）， 633?640.

韋慶旺， 董文蘭， 武心丹， 周欣彤， 唐楠棋. （2019）. 群體本質(zhì)主義與群際刻板印象： 自然類別和群體實(shí)體性如何預(yù)測熱情和能力？ 中國社會心理學(xué)評論， （2）， 123?144， 222.

楊曉莉， 劉力， 趙顯， 史佳鑫. （2014）. 民族本質(zhì)論對跨民族交往的影響——以中國內(nèi)地的藏族大學(xué)生為例. 心理科學(xué)， 37（2）， 394?399.

Agadullina， E. R.， amp; Lovakov， A. V. （2018）. Are people more prejudiced towards groups that are perceived as coherent？ A meta-analysis of the relationship between out‐group entitativity and prejudice. British Journal of Social Psychology， 57（4）， 703?731.

Alanazi， F. H. （2018）. Saudi children’s taxonomic knowledge of animal species. Journal of Baltic Science Education， 17（3）， 395?413.

Ali， N.， Schlottmann， A.， Shaw， A.， Chater， N.， amp; Oaksford， M. （2010）. Causal discounting and conditional reasoning in children. In M. Oaksford and N. Chater. （Eds.）， Cognition and conditionals （pp. 117?134）. Oxford： Oxford University Press.

Anderson， C. A.， Krull， D. S.， amp; Weiner， B. （1996）. Explanations： Processes and consequences. In E. T. Higgins amp; A. W. Kruglanski （Eds.）， Social psychology： Handbook of basic principles （pp. 271?296）. New York： The Guilford Press.

Andreychik， M. R.， amp; Gill， M. J. （2015）. Do natural kind beliefs about social groups contribute to prejudice？ Distinguishing bio-somatic essentialism from bio-behavioral essentialism， and both of these from entitativity. Group Processes amp; Intergroup Relations， 18（4）， 454?474.

Astuti， R.， Solomon， G. E.， Carey， S.， Ingold， T.， amp; Miller， P. H. （2004）. Constraints on conceptual development： A case study of the acquisition of folkbiological and folksociological knowledge in Madagascar. Monographs of the Society for Research in Child Development， 69（3）， 1?135.

Bailey， A.， amp; Knobe， J. （2021）. Biological essentialism correlates with （but doesn’t cause？） intergroup bias. PsyArXiv Preprint. https：//doi.org/10.31234/OSF.IO/RX8JC

Bogart， K. R.， Rosa， N. M.， amp; Slepian， M. L. （2019）. Born that way or became that way： Stigma toward congenital versus acquired disability. Group Processes amp; Intergroup Relations， 22（4）， 594?612.

Brown?Iannuzzi， J. L.， Dotsch， R.， Cooley， E.， amp; Payne， B. K. （2017）. The relationship between mental representations of welfare recipients and attitudes toward welfare. Psychological Science， 28（1）， 92?103.

Carvalho， K.， Peretz-Lange， R.， amp; Muentener， P. （2021）. Causal explanations for weight influence children’s social preferences： Biological-essentialist explanations reduce， and behavioral explanations promote， preferences for thin friends. Child Development， 92（2）， 682?690.

Chen， J. M.， amp; Ratliff， K. A. （2018）. Psychological essentialism predicts intergroup bias. Social Cognition， 36（3）， 301? 323.

Cheon， B. K.， Christopoulos， G. I.， amp; Hong， Y. Y. （2016）. Disgust associated with culture mixing： Why and who？ Journal of Cross-Cultural Psychology， 47（10）， 1268? 1285.

Chetty， R.， Hendren， N.， Jones， M. R.， amp; Porter， S. R. （2020）. Race and economic opportunity in the United States： An intergenerational perspective. The Quarterly Journal of Economics， 135（2）， 711?783.

Ching， B. H. H.， amp; Chen， T. T. （2022）. Effects of biological determinism on beliefs and attitudes about transgender people： Psychological essentialism and biased assimilation. Archives of Sexual Behavior， 51（4）， 1927?1942.

Ching， B. H. H.， Xu， J. T.， Chen， T. T.， amp; Kong， K. H. C. （2020）. Gender essentialism， authoritarianism， social dominance orientation， and filial piety as predictors for transprejudice in Chinese people. Sex Roles， 83（7）， 426? 441.

Coley， J.， Feeney， A.， Xu， Y.， Cohen-Pilat， M.， Eidson， R. C.， Smyth， K.， ... Zuo， B. （2019）. A two-component framework captures cross-cultural similarities and differences in essentialist thinking about social categories. PsyArXiv Preprint. https：//doi.org/10.31234/osf.io/jbg4r

Corrigan， P. W. （2016）. Lessons learned from unintended consequences about erasing the stigma of mental illness. World Psychiatry， 15（1）， 67?73.

Davoodi， T.， Soley， G.， Harris， P. L.， amp; Blake， P. R. （2020）. Essentialization of social categories across development in two cultures. Child Development， 91（1）， 289?306.

de Vel-Palumbo， M. D.， Howarth， L.， amp; Brewer， M. B. （2019）. 'Once a sex offender always a sex offender'？ Essentialism and attitudes towards criminal justice policy. Psychology， Crime and Law， 25（5）， 421?439.

del Río， M. F.， amp; Strasser， K. （2011）. Chilean children's essentialist reasoning about poverty. British Journal of Developmental Psychology， 29（4）， 722?743.

Demoulin， S.， Leyens， J. P.， amp; Yzerbyt， V. （2006）. Lay theories of essentialism. Group Processes amp; Intergroup Relations， 9（1）， 25?42.

Diesendruck， G.， Goldfein‐Elbaz， R.， Rhodes， M.， Gelman， S.， amp; Neumark， N. （2013）. Cross-cultural differences in children's beliefs about the objectivity of social categories. Child Development， 84（6）， 1906?1917.

Donovan， B. M.， Weindling， M.， Salazar， B.， Duncan， A.， Stuhlsatz， M.， amp; Keck， P. （2021）. Genomics literacy matters： Supporting the development of genomics literacy through genetics education could reduce the prevalence of genetic essentialism. Journal of Research in Science Teaching， 58（4）， 520?550.

Dunlea， J. P. （2022）. Children’s and adults’ reasoning about punishment’s messages （Unpublished doctorial dissertation）. Columbia University， New York.

Dunlea， J. P.， amp; Heiphetz， L. （2020）. Children's and adults' understanding of punishment and the criminal justice system. Journal of Experimental Social Psychology， 87， Article 103913. https：//doi.org/10.1016/j.jesp.2019.103913

Fahmi， R.， amp; Aswirna， P. （2019）. Islam Nusantara： prejudice and social conflict. HUNAFA： Jurnal Studia Islamika， 16（2）， 55?82.

Fahmi， R.， Aswirna， P.， amp; Nurdin， S. （2020）. The correlation study about prejudice and social conflicts on Islam Nusantara in Padang. Jurnal Ilmiah Islam Futura， 20（1）， 120?134.

Francis， D.， amp; Kaufer， D. （2011）. Beyond nature vs. nurture. Scientist， 25（10）， 94?94.

Gelman， S. A. （2003）. The essential child： Origins of essentialism in everyday thought. Oxford： Oxford University Press.

Gopnik， A.， Glymour， C.， Sobel， D. M.， Schulz， L. E.， Kushnir， T.， amp; Danks， D. （2004）. A theory of causal learning in children： Causal maps and Bayes nets. Psychological Review， 111（1）， 3?32.

Gopnik， A.， Sobel， D. M.， Schulz， L. E.， amp; Glymour， C. （2001）. Causal learning mechanisms in very young children： Two-， three-， and four-year-olds infer causal relations from patterns of variation and covariation. Developmental Psychology， 37（5）， 620?629.

Hegarty， P. （2020）. Attitudes toward homosexuality and LGBT people： Causal attributions for sexual orientation. In W. R. Thompson （Ed.）， Oxford research encyclopedia of politics. Oxford： Oxford University Press.

Heine， S. J.， Cheung， B. Y.， amp; Schmalor， A. （2019）. Making sense of genetics： The problem of essentialism. Hastings Center Report， 49（Suppl. 1）， S19?S26.

Heiphetz， L. （2019）. Moral essentialism and generosity among children and adults. Journal of Experimental Psychology： General， 148（12）， 2077?2090.

Heiphetz， L.， Gelman， S. A.， amp; Young， L. L. （2017）. The perceived stability and biological basis of religious beliefs， factual beliefs， and opinions. Journal of Experimental Child Psychology， 156， 82?98.

Hong， Y. Y.， amp; Cheon， B. K. （2017）. How does culture matter in the face of globalization？ Perspectives on Psychological Science， 12（5）， 810?823.

Horn， S. S. （2019）. Sexual orientation and gender identity- based prejudice. Child Development Perspectives， 13（1）， 21?27.

Horn， S. S.， amp; Heinze， J. （2011）. \"She can’t help it， she was born that way\"： Adolescents beliefs about the origins of homosexuality and sexual prejudice. Anales de Psicología， 27（3）， 688?697.

Hussak， L. J.， amp; Cimpian， A. （2015）. An early-emerging explanatory heuristic promotes support for the status quo. Journal of Personality and Social Psychology， 109（5）， 739?752.

Jayaratne， T. E.， Gelman， S. A.， Feldbaum， M.， Sheldon， J. P.， Petty， E. M.， amp; Kardia， S. L. （2009）. The perennial debate： Nature， nurture， or choice？ Black and White Americans’ explanations for individual differences. Review of General Psychology， 13（1）， 24?33.

Joslyn， M. R.， amp; Haider-Markel， D. P. （2019）. Perceived causes of obesity， emotions， and attitudes about discrimination policy. Social Science amp; Medicine， 223， 97?103.

Kinzler， K. D.， amp; Dautel， J. B. （2012）. Children’s essentialist reasoning about language and race. Developmental Science， 15（1）， 131?138.

Klysing， A. （2020）. Exposure to scientific explanations for gender differences influences individuals’ personal theories of gender and their evaluations of a discriminatory situation. Sex Roles， 82（5）， 253?265.

Kowalski， K.， amp; Lo， Y. F. （2001）. The influence of perceptual features， ethnic labels， and sociocultural information on the development of ethnic/racial bias in young children. Journal of Cross-Cultural Psychology， 32（4）， 444?455.

Lamer， S. A.， Sweeny， T. D.， Dyer， M. L.， amp; Weisbuch， M. （2018）. Rapid visual perception of interracial crowds： Racial category learning from emotional segregation. Journal of Experimental Psychology： General， 147（5）， 683?701.

Lee， K. Y.， Reis， H. T.， amp; Rogge， R. D. （2020）. Seeing the world in pink and blue： Developing and exploring a new measure of essentialistic thinking about gender. Sex Roles， 83（11）， 685?705.

Lewis， T. T.， amp; van Dyke， M. E. （2018）. Discrimination and the health of African Americans： The potential importance of intersectionalities. Current Directions in Psychological Science， 27（3）， 176?182.

Mahalingam， R. （2003）. Essentialism， culture， and power： Representations of social class. Journal of Social Issues， 59（4）， 733?749.

Mandalaywala， T. M. （2020）. Does essentialism lead to racial prejudice？ It is not so Black and White. Advances in Child Development and Behavior， 59， 195?245.

Mandalaywala， T. M.， Amodio， D. M.， amp; Rhodes， M. （2018）. Essentialism promotes racial prejudice by increasing endorsement of social hierarchies. Social Psychological and Personality Science， 9（4）， 461?469.

Mandalaywala， T. M.， Ranger‐Murdock， G.， Amodio， D. M.， amp; Rhodes， M. （2019）. The nature and consequences of essentialist beliefs about race in early childhood. Child Development， 90（4）， e437?e453.

Medin， D. L.， amp; Ortony， A. （1989）. Psychological essentialism. In S. Vosniadou amp; A. Ortony （Eds.）， Similarity and Analogical Reasoning （pp. 179?195）. Cambridge： Cambridge University Press.

Meyer， M.， Dolins， F. L.， Grijalva， Y.， amp; Gelman， S. A. （2022）. Genetic essentialist beliefs about criminality predict harshness of recommended punishment. Journal of Experimental Psychology： General， 151（12）， 3230?3248.

Meyer， M.， Roberts， S. O.， Jayaratne， T. E.， amp; Gelman， S. A. （2020）. Children’s beliefs about causes of human characteristics： Genes， environment， or choice？ Journal of Experimental Psychology： General， 149（10）， 1935?1949.

Morton， T. A.， Postmes， T.， Haslam， S. A.， amp; Hornsey， M. J. （2009）. Theorizing gender in the face of social change： Is there anything essential about essentialism？ Journal of Personality and Social Psychology， 96（3）， 653?664.

Neufeld， E. （2022）. Psychological essentialism and the structure of concepts. Philosophy Compass， 17（5）， Article e12823. https：//doi.org/10.1111/phc3.12823

Newman， G. E.， amp; Knobe， J. （2019）. The essence of essentialism. Mind amp; Language， 34（5）， 585?605.

No， S.， Hong， Y. -y.， Liao， H. -Y.， Lee， K.， Wood， D.， amp; Chao， M. M. （2008）. Lay theory of race affects and moderates Asian Americans' responses toward American culture. Journal of Personality and Social Psychology， 95（4）， 991?1004.

Pauker， K.， Tai， C.， amp; Ansari， S. （2020）. Contextualizing the development of social essentialism. Advances in Child Development and Behavior， 59， 65?94.

Peretz-Lange， R. （2021）. Why does social essentialism sometimes promote， and other times mitigate， prejudice development？ A causal discounting perspective. Cognitive Development， 59， Article 101085. https：//doi.org/10.1016/j. cogdev.2021.101085

Peretz-Lange， R.， Perry， J.， amp; Muentener， P. （2021）. Developmental shifts toward structural explanations and interventions for social status disparities. Cognitive Development， 58， Article 101042. https：//doi.org/10.1016/ j.cogdev.2021.101042

Rhodes， M.， Leslie， S. J.， Bianchi， L.， amp; Chalik， L. （2018）. The role of generic language in the early development of social categorization. Child Development， 89（1）， 148?155.

Rhodes， M.， Leslie， S. J.， Saunders， K.， Dunham， Y.， amp; Cimpian， A. （2018）. How does social essentialism affect the development of inter-group relations？ Developmental Science， 21（1）， Article e12509. https：//doi.org/10.1111/ desc.12509

Rhodes， M.， Leslie， S. J.， amp; Tworek， C. M. （2012）. Cultural transmission of social essentialism. Proceedings of the National Academy of Sciences， 109（34）， 13526?13531.

Rhodes， M.， amp; Mandalaywala， T. M. （2017）. The development and developmental consequences of social essentialism. Wiley Interdisciplinary Reviews： Cognitive Science， 8（4）， Article e1437. https：//doi.org/10.1002/wcs. 1437

Rhodes， M.， amp; Moty， K. （2020）. What is social essentialism and how does it develop？ Advances in Child Development and Behavior， 59， 1?30.

Rizzo， M. T.， Green， E. R.， Dunham， Y.， Bruneau， E.， amp; Rhodes， M. （2022）. Beliefs about social norms and racial inequalities predict variation in the early development of racial bias. Developmental Science， 25（2）， Article e13170. https：//doi.org/10.1111/desc.13170

Roberts， S. O.， amp; Gelman， S. A. （2015）. Do children see in black and white？ Children's and adults' categorizations of multiracial individuals. Child Development， 86（6）， 1830? 1847.

Roberts， S. O.， Ho， A. K.， Rhodes， M.， amp; Gelman， S. A. （2017）. Making boundaries great again： Essentialism and support for boundary-enhancing initiatives. Personality and Social Psychology Bulletin， 43（12）， 1643?1658.

Roberts， S. O.， amp; Rizzo， M. T. （2021）. The psychology of American racism. American Psychologist， 76（3）， 475?487.

Ruybal， A. L.， amp; Siegel， J. T. （2017）. Increasing social support for women with postpartum depression： An application of attribution theory. Stigma and Health， 2（2）， 137?156.

Ruybal， A. L.， amp; Siegel， J. T. （2019）. Attribution theory and reducing stigma toward women with postpartum depression： Examining the role of perceptions of stability. Stigma and Health， 4（3）， 320?329.

Shutts， K.， Brey， E. L.， Dornbusch， L. A.， Slywotzky， N.， amp; Olson， K. R. （2016）. Children use wealth cues to evaluate others. PLOS ONE， 11（3）， e0149360. https：//doi.org/10. 1371/journal.pone.0149360

Shutts， K.， Kinzler， K. D.， Katz， R. C.， Tredoux， C.， amp; Spelke， E. S. （2011）. Race preferences in children： Insights from South Africa. Developmental Science， 14（6）， 1283?1291.

Skewes， L.， Fine， C.， amp; Haslam， N. （2018）. Beyond Mars and Venus： The role of gender essentialism in support for gender inequality and backlash. PLOS ONE， 13（7）， Article e0200921. https：//doi.org/10.1371/journal.pone.0200921

Smyth， K.， Feeney， A.， Eidson， R. C.， amp; Coley， J. D. （2017）. Development of essentialist thinking about religion categories in Northern Ireland （and the United States）. Developmental Psychology， 53（3）， 475?496.

Smyth， K.， Pendergrast， C.， Feeney， A.， Coley， J.， Edison， C.， amp; Niens， U. （2012）. The inductive potential of religion categories in Northern Ireland. Proceedings of the Annual Meeting of the Cognitive Science Society， 34（34）， 2351? 2356.

Spence， S.， Helwig， C. C.， amp; Cosentino， N. （2018）. Children's judgments and reasoning about same-sex romantic relationships. Child Development， 89（3）， 988? 1003.

Sutherland， S. L.， amp; Cimpian， A. （2019）. Developmental evidence for a link between the inherence bias in explanation and psychological essentialism. Journal of Experimental Child Psychology， 177， 265?281.

Watson， A. C.， Otey， E.， Westbrook， A. L.， Gardner， A. L.， Lamb， T. A.， Corrigan， P. W.， amp; Fenton， W. S. （2004）. Changing middle schoolers' attitudes about mental illness through education. Schizophrenia Bulletin， 30（3）， 563? 572.

Williams， M. J.， amp; Eberhardt， J. L. （2008）. Biological conceptions of race and the motivation to cross racial boundaries. Journal of Personality and Social Psychology， 94（6）， 1033?1047.

Willoughby， E. A.， Love， A. C.， McGue， M.， Iacono， W. G.， Quigley， J.， amp; Lee， J. J. （2019）. Free will， determinism， and intuitive judgments about the heritability of behavior. Behavior Genetics， 49（2）， 136?153.

Wilton， L. S.， Bell， A. N.， Carpinella， C. M.， Young， D. M.， Meyers， C.， amp; Clapham， R. （2019）. Lay theories of gender influence support for women and transgender people’s legal rights. Social Psychological and Personality Science， 10（7）， 883?894.

Yao， E.， Wang， C.， amp; Sun， M. （2021）. An empirical examination of the biogenetic approach in schizophrenia stigma reduction through an attribution lens. International Journal of Social Psychiatry， 67（3）， 227?231.

Yaylac?， ?.， Roth， W. D.， amp; Jaffe， K. （2021）. Measuring racial essentialism in the genomic era： The genetic essentialism scale for race （GESR）. Current Psychology， 40（8）， 3794?3808.

Abstract： Social essentialism is an intuitive theory about social categories. It implies that members of one social category share unobservable intrinsic characteristics that determine their membership and generate observable similarities between them. There are numerous studies showing that social essentialism contributes to prejudice based on race， gender， and class. but also reduces prejudice against obesity， homosexuality and criminals. In forced social categories where stability cues are strong （e.g. race， gender， and class）， social essentialism leads people to believe that differences between groups are hard to change， thus increasing prejudice by discounting environmental explanations. In chosen social categories where controllability cues are strong （e.g. obesity， homosexuality， criminals）， social essentialism leads people to believe that the stigmatized identities of some group members are uncontrollable， thus reducing prejudice by discounting chosen explanations. For future research， it would be useful to examine how social essentialist beliefs emerge， develop and ultimately lead to different outcomes， and from there， to develop systematic， sustained， and effective interventions aimed at eliminating prejudice and promoting harmony within society using scientific psychological solutions.

Keywords： social essentialism， prejudice， causal discounting， social categories