快速自動(dòng)命名對(duì)閱讀的影響及其作用機(jī)制

摘" 要" 快速自動(dòng)命名（Rapid Automatized Naming， RAN）如何影響閱讀尚存爭議。有研究表明個(gè)體單個(gè)單詞加工效率主導(dǎo)了RAN對(duì)閱讀的影響。另有研究發(fā)現(xiàn)單個(gè)單詞加工效率和連續(xù)加工效率共同作用的“級(jí)聯(lián)”加工過程才是主導(dǎo)RAN影響閱讀的主要因素。這與個(gè)體視覺注意廣度（VAS）起到的調(diào)節(jié)作用有關(guān)。低VAS讀者識(shí)別正字法單位數(shù)量有限， 他們?cè)谶B續(xù)閱讀時(shí)以離散的形式逐個(gè)閱讀單個(gè)單詞， 單個(gè)單詞加工效率主導(dǎo)RAN和閱讀的關(guān)系; 高VAS讀者將單詞視為一個(gè)整體， 在多個(gè)詞之間進(jìn)行連續(xù)的并列加工， 這種“級(jí)聯(lián)”的加工過程主導(dǎo)了RAN與閱讀的關(guān)系。未來研究應(yīng)關(guān)注閱讀過程中個(gè)體的VAS差異， 增加閱讀材料的復(fù)雜性和正字法的不一致性， 進(jìn)一步探究RAN與閱讀的關(guān)系以及不同水平VAS對(duì)它的影響， 豐富發(fā)展性閱讀障礙患者的非語言干預(yù)措施相關(guān)理論。

關(guān)鍵詞" 閱讀， 快速自動(dòng)命名， 視覺注意廣度， “級(jí)聯(lián)”加工

分類號(hào)" B842

1" 引言

閱讀作為一個(gè)復(fù)雜過程， 涵蓋了所有與成功提取書面文本意義有關(guān)的認(rèn)知過程， 例如從字母和單詞的解碼到更高層次內(nèi)容的整合。Goodman. K. S和Goodman. Y. M的心理語言學(xué)理論認(rèn)為， 閱讀是讀者運(yùn)用策略從文本中構(gòu)建意義， 盡可能地重建作者編碼信息的行為， 是一個(gè)積極的心理語言學(xué)的接受過程（Goodman amp; Goodman， 1977）。已有研究發(fā)現(xiàn)， 閱讀過程的流暢性、準(zhǔn)確性和內(nèi)容理解與快速自動(dòng)命名（Rapid Automatized Naming， RAN）有關(guān)（Araújo et al.， 2015）。RAN指的是個(gè)體盡可能快地命名高度熟悉的刺激（如字母、數(shù)字、顏色和物體）的能力（Landerl et al， 2019）。這種能力在不同年齡和不同正字法背景下都表現(xiàn)出與閱讀（尤其是閱讀流暢性）的密切相關(guān)， 是閱讀的一個(gè)強(qiáng)有力的預(yù)測因素（Landerl et al， 2019; Georgiou， Cardoso， et al.， 2022）。研究者認(rèn)為不同格式的RAN反映不同的認(rèn)知過程。如， 離散格式（一次呈現(xiàn)一個(gè)刺激）的RAN反映個(gè)體加工單個(gè)刺激的效率; 連續(xù)格式（所有刺激同時(shí)呈現(xiàn)）的RAN反映個(gè)體加工連續(xù)刺激的效率（Protopapas et al.， 2013）。不少研究者將RAN視為閱讀過程的微觀表現(xiàn)或迷你過程， RAN涉及的認(rèn)知加工過程在一定程度上能夠代表閱讀的潛在過程。盡管被視為閱讀縮影的RAN對(duì)閱讀具有重要預(yù)測作用， 但有關(guān)RAN預(yù)測閱讀的原因及其機(jī)制仍然存在爭議。早期研究以個(gè)體加工單個(gè)單詞（單詞識(shí)別）的效率為視角， 認(rèn)為連續(xù)RAN是離散格式RAN自動(dòng)化后的表現(xiàn)， 而單個(gè)單詞閱讀流暢性能夠解釋連續(xù)詞序列或詞陣列的閱讀流暢性。這些研究者們認(rèn)為， 連續(xù)閱讀的本質(zhì)是快速連續(xù)地識(shí)別文本中的單個(gè)單詞。而單個(gè)單詞的識(shí)別率可以進(jìn)一步預(yù)測單詞列表的閱讀流暢性。因此RAN與閱讀之間存在三種詞匯加工層面的關(guān)系， 分別是：RAN通過語音意識(shí)預(yù)測閱讀（Bowey et al.， 2005）; RAN通過正字法預(yù)測閱讀（Georgiou et al.， 2016; Landerl et al， 2019）; 以及RAN通過加工速度預(yù)測閱讀（Kail et al.， 1999; Wolf amp; Bowers， 1999）。然而， 不少研究者也得出不一致的結(jié)論。例如， Protopapas等人（2018）的研究發(fā)現(xiàn)， 用離散格式的RAN和連續(xù)格式的RAN分別衡量讀者的單詞序列連續(xù)閱讀表現(xiàn)時(shí)， 只有連續(xù)格式RAN與單詞序列連續(xù)閱讀成績具有顯著相關(guān)性。該研究結(jié)果反駁了連續(xù)閱讀任務(wù)是連續(xù)地閱讀單個(gè)單詞的觀點(diǎn)。因此， 以單個(gè)單詞加工效率為視角的理論無法完全解釋RAN和閱讀之間的關(guān)系（Altani et al.， 2019; Shum amp; Au， 2017）。由于典型的RAN任務(wù)和閱讀過程都涉及同時(shí)加工多個(gè)連續(xù)項(xiàng)目， 而實(shí)際的閱讀過程更類似于多個(gè)單詞序列同時(shí)呈現(xiàn)在讀者面前。因此一些研究者認(rèn)為， RAN預(yù)測閱讀是因?yàn)镽AN和閱讀過程都是一種“級(jí)聯(lián)”的加工過程。即， 讀者首先“視詞閱讀” （一眼就能夠快速、輕松地識(shí)別）單個(gè)詞匯， 然后連續(xù)并列地加工多個(gè)詞匯（Altani et al.， 2019， 2020; Georgiou， Cho， et al.， 2022; Protopapas et al.， 2013， 2018）。至此， RAN與閱讀的關(guān)系取決于單個(gè)單詞加工效率還是連續(xù)并列的“級(jí)聯(lián)”加工過程， 沒有形成統(tǒng)一結(jié)論。因此， 本綜述將通過梳理已有研究， 探討RAN與閱讀的關(guān)系及機(jī)制產(chǎn)生爭議的原因。在此基礎(chǔ)上， 揭示RAN與閱讀關(guān)系的內(nèi)部機(jī)制， 并對(duì)未來研究提出針對(duì)性的建議， 也為發(fā)展性閱讀障礙患者的非語言干預(yù)措施提供理論依據(jù)。

2" RAN如何影響閱讀的爭議

2.1" 基于單個(gè)單詞加工效率解釋RAN對(duì)閱讀的影響

2.1.1" 語音意識(shí)

關(guān)于RAN與閱讀的關(guān)系， 研究者最初認(rèn)為RAN通過語音意識(shí)預(yù)測閱讀（Torgesen et al.， 1994）。RAN任務(wù)通常要求個(gè)體對(duì)所呈現(xiàn)的刺激盡可能快地發(fā)音。基于這種特點(diǎn)， Torgesen等人（1994）認(rèn)為RAN的本質(zhì)是詞匯通達(dá)中的語音重新編碼， 而RAN預(yù)測閱讀是因?yàn)镽AN過程和閱讀過程都需要從長期記憶中提取語音表征。Bowey等人（2005）發(fā)現(xiàn)語音意識(shí)在四年級(jí)英語讀者中， 部分中介RAN與閱讀的關(guān)系。因此他們認(rèn)為RAN成績所反映的是個(gè)體檢索語音代碼的效率， 這支持了Torgeson等人的觀點(diǎn)。然而， RAN作為閱讀的微縮過程， 除了與發(fā)音有關(guān)的語音因素外， 也涉及非發(fā)音過程相關(guān)因素， 如正字法、注意、記憶和運(yùn)動(dòng)技能等等（Wolf et al.， 2000）。為了進(jìn)一步確認(rèn)RAN的語音成分對(duì)閱讀的作用， Georgiou和Parrila （2020）嘗試通過控制RAN內(nèi)所包含的與語音相關(guān)的因素來確定RAN與閱讀的關(guān)系。在他們的研究中， 利用“RAN取消”任務(wù)來規(guī)避被試的口頭報(bào)告， 從而最大限度控制了與發(fā)音相關(guān)的因素; 而在他們?cè)O(shè)計(jì)的“Yes/No”命名任務(wù)中， 被試只能回答“Yes”或“No”， 因此無法將單詞的語音信息和發(fā)音相對(duì)應(yīng)， 從而很好地控制了單詞命名的語音信息與口頭表達(dá)的一致性。他們對(duì)137名二年級(jí)學(xué)生和121名大學(xué)生進(jìn)行了閱讀流暢性， 連續(xù)RAN和離散命名任務(wù)測量。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 在控制了語音成分后， RAN無法預(yù)測閱讀。此外， 他們還進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)RAN對(duì)默讀流暢性的影響遠(yuǎn)低于口語閱讀流暢性， 證實(shí)了在RAN和閱讀的關(guān)系中， 與發(fā)音密切相關(guān)的語音成分在其中具有重要作用。此外， Powell和Atkinson （2021）的研究發(fā)現(xiàn)， 語音意識(shí)對(duì)閱讀過程中單詞的字母解碼準(zhǔn)確性具有顯著的獨(dú)特貢獻(xiàn)。語音意識(shí)在被試沒有接受閱讀識(shí)字教育之前已經(jīng)先于閱讀出現(xiàn)， 并能夠預(yù)測兒童接受了一年識(shí)字閱讀教育后的閱讀水平， 是影響閱讀過程的一個(gè)核心因素。結(jié)合Bowey等人的結(jié)論， RAN預(yù)測了閱讀中的單個(gè)單詞識(shí)別效率， 語音意識(shí)作為中介， 保證了單詞識(shí)別率。

2.1.2" 正字法

除語音加工理論外， Bowers和Wolf （1993）提出了RAN通過正字法預(yù)測閱讀的理論。Bowers和Wolf （1993）認(rèn)為， 讀者的字母識(shí)別速度（RAN速度）過慢， 會(huì)導(dǎo)致讀者無法在短時(shí)間內(nèi)激活單詞中的字母表征， 進(jìn)而導(dǎo)致他們對(duì)正字法的敏感性降低。Rakhlin等人（2019）以1344名兒童為研究對(duì)象， 考察了影響口語閱讀流暢性的原因。結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 無論讀者閱讀水平如何， 正字法技能（β = 0.27 amp; 0.49）和單詞解碼（β = 0.31 amp; 0.46）都對(duì)閱讀流暢性有顯著貢獻(xiàn)。隨后， Kemény和Landerl （2021）憑借以間接反應(yīng)時(shí)間為基礎(chǔ)的正字法知識(shí)測試任務(wù)， 有效地控制了被試的語音激活和元語言決策在實(shí)驗(yàn)中的作用， 從而進(jìn)一步檢驗(yàn)了正字法對(duì)閱讀的單獨(dú)貢獻(xiàn)。在他們的結(jié)果中， 相比于一年級(jí)兒童和成人， 僅三年級(jí)（正字法發(fā)展）階段的一般正字法知識(shí)解釋了語音技能和年齡因素之外的閱讀差異。Kemény和Landerl認(rèn)為， 由于三年級(jí)的讀者處于正字法發(fā)展階段， 因此在加工不熟悉的詞時(shí)， 語音意識(shí)主要負(fù)責(zé)亞詞匯解碼; 而加工高頻短詞時(shí)， 他們能夠利用正字法知識(shí)直接從單詞的字形對(duì)應(yīng)到語音和意義。因此， 控制了語音成分的正字法知識(shí)測量能夠解釋三年級(jí)被試的閱讀成績差異。這為正字法獨(dú)立于語音技能對(duì)閱讀具有貢獻(xiàn)提供了證據(jù)。此外， 其它一些研究也已經(jīng)證明RAN是正字法加工的一個(gè)獨(dú)特預(yù)測因子（Compton et al.， 2001; Lerv?g amp; Hulme， 2009; Manis et al.， 2000）。Georgiou等人（2016）認(rèn)為， RAN反映的是讀者閱讀時(shí)自動(dòng)化地加工正字法符號(hào)， 高級(jí)讀者通過識(shí)別整個(gè)詞匯來實(shí)現(xiàn)流暢的閱讀。因此RAN通過促進(jìn)正字法來達(dá)到更流暢的閱讀， 正字法部分中介RAN與閱讀的關(guān)系（Georgiou et al.， 2016; Martinez et al.， 2021）， 即RAN預(yù)測閱讀的原因是RAN能反映閱讀過程中的正字法加工。

2.1.3" 加工速度

除語音意識(shí)和正字法外， 還有一些研究人員認(rèn)為RAN和閱讀的關(guān)系可能是基于一般加工速度的作用。Nicolson和Fawcett發(fā)現(xiàn)， 閱讀障礙患者在加工速度方面普遍存在缺陷， 主要表現(xiàn)為純音分類， 語言時(shí)機(jī)缺陷以及詞匯決策的速度慢（Nicolson amp; Fawcett， 1999）。Christopher等人（2012）在研究中也發(fā)現(xiàn)， 加工速度是單詞閱讀的一個(gè)獨(dú)特預(yù)測指標(biāo)。熟練的閱讀過程需要快速識(shí)別字母和單詞， 并同時(shí)獲取和整合語義、句法和文本級(jí)別的信息（Catts et al.， 2002）?？梢?， 加工速度的影響主要體現(xiàn)在詞匯層面。加工速度緩慢的讀者表現(xiàn)出遲緩的詞匯處理過程， 進(jìn)而導(dǎo)致文本信息整合效率下降。Kail和他的同事發(fā)現(xiàn)， RAN和閱讀相關(guān)是因?yàn)槭炀毜孛烷喿x都依賴潛在認(rèn)知過程的有效快速執(zhí)行， 這種執(zhí)行以加工速度為指標(biāo)（Kail et al.， 1999; Wolf amp; Bowers， 1999）。此外， Catts等人（2002）在控制了智商和加工速度的影響后發(fā)現(xiàn)， RAN不能解釋閱讀中的獨(dú)特差異， 這初步支持了加工速度假說。同樣， 在Shum和Au （2017）針對(duì)RAN漢語的研究中也得到了相似的結(jié)論。Shum和Au采用“香港小學(xué)生閱讀與寫作特定學(xué)習(xí)困難測試” （HKT-P-II）對(duì)89名香港2年級(jí)的兒童進(jìn)行了粵語中文單詞閱讀、英語單詞閱讀和閱讀流暢性測試。在他們報(bào)告的結(jié)果中， 二年級(jí)的香港中文兒童的RAN成績與漢語押韻檢測（r = –0.08）和詞匯決定（r = 0.13）均不存在顯著相關(guān)性。RAN與語音意識(shí)、正字法意識(shí)之間的平均相關(guān)性加權(quán)樣本大小處于低到中等范圍（0.36 ～ 0.41）。然而RAN與加工速度（18%）在預(yù)測漢語單詞閱讀流暢性方面的共享方差要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于與語音意識(shí)（4%）和正字法知識(shí)（3%）的共享方差。該研究結(jié)果說明加工速度對(duì)RAN與漢語閱讀流暢性的關(guān)系貢獻(xiàn)更大， 直接支持了RAN是加工速度指標(biāo)的假設(shè)（Shum amp; Au， 2017）。即RAN預(yù)測閱讀， 因?yàn)镽AN反映的是在閱讀過程中， 詞匯從視覺符號(hào)到字母層面語音輸出的檢索速度（Bar-Kochva amp; Nevo， 2018）。

雖然上述的諸多研究發(fā)現(xiàn)RAN預(yù)測閱讀， 他們之間涉及語音意識(shí)、正字法和加工速度等因素。這些因素也的確能夠幫助個(gè)體實(shí)現(xiàn)更高效率的單詞閱讀（如， 從逐字解碼轉(zhuǎn)變?yōu)樽詣?dòng)化的“視詞閱讀”）， 進(jìn)而實(shí)現(xiàn)更流暢更準(zhǔn)確的閱讀。但也有研究者發(fā)現(xiàn)RAN與閱讀之間還有很大一部分關(guān)系是上述三個(gè)因素?zé)o法解釋的。首先， Logan等人（2011）通過研究發(fā)現(xiàn)， RAN在語音意識(shí)、語音記憶和單個(gè)單詞命名之外對(duì)閱讀有獨(dú)特的影響。因?yàn)檎Z音意識(shí)和RAN預(yù)測不同類型的閱讀結(jié)果， 語音意識(shí)是閱讀準(zhǔn)確性的較強(qiáng)預(yù)測因子; RAN除準(zhǔn)確性外， 更是流暢性的較強(qiáng)預(yù)測因子（Poulsen et al.， 2015）。這反駁了語音意識(shí)相關(guān)的理論。其次， Moll等人（2009）針對(duì)德語非常規(guī)單詞閱讀和常規(guī)單詞閱讀的研究發(fā)現(xiàn)， 非常規(guī)單詞閱讀流暢性與常規(guī)單詞閱讀流暢性密切相關(guān)。由于非常規(guī)單詞的正字法加工不是自動(dòng)化的， 且控制了正字法以后RAN仍能夠顯著預(yù)測閱讀， 因此反駁了正字法相關(guān)的理論。再次， 在Bowey等人（2005）所報(bào)告的研究結(jié)果中， 即使控制了加工速度之后RAN也能解釋閱讀12% ～ 17%的獨(dú)特差異。這與Shum和Au的發(fā)現(xiàn)一致。Shum和Au （2017）報(bào)告的結(jié)果雖然表明RAN與閱讀的關(guān)系支持加工速度理論， 但當(dāng)他們控制了所有的其他認(rèn)知任務(wù)后， RAN仍然是非計(jì)時(shí)中文詞匯閱讀和一分鐘英語單詞閱讀的顯著預(yù)測因子， 分別占兩個(gè)閱讀測量的獨(dú)特方差的額外9%和36%。他們的結(jié)果說明加工速度也不能解釋RAN與閱讀的全部相關(guān)性。此外， 還有研究發(fā)現(xiàn)單個(gè)單詞識(shí)別速度對(duì)連續(xù)單詞閱讀速度的預(yù)測作用很有限（Protopapas et al， 2013; Altani et al， 2019， 2020）。至此， 需要更多研究揭示單個(gè)單詞識(shí)別效率以外的部分由何因素主導(dǎo)。

2.2" 基于“級(jí)聯(lián)”加工解釋RAN對(duì)閱讀的影響

在實(shí)際閱讀過程中， 文本內(nèi)的多個(gè)詞是類似詞表陣列一般同時(shí)暴露在讀者眼前。如果連續(xù)加工單個(gè)單詞的效率不完全等同單詞序列的連續(xù)加工效率， 那么相較于離散格式RAN， 連續(xù)格式RAN與閱讀的關(guān)系應(yīng)該能更全面地揭示RAN預(yù)測閱讀的原因。基于這種假設(shè)， Georgiou等人（2013）檢查了離散和連續(xù)兩種格式的RAN與閱讀的關(guān)系， 他們發(fā)現(xiàn)， 只有連續(xù)格式的RAN在各個(gè)年級(jí)階段都顯著預(yù)測了閱讀流暢性。因此他們認(rèn)為RAN與閱讀有關(guān)是因?yàn)閮烧叨忌婕皩?duì)刺激物命名的連續(xù)加工，即連續(xù)RAN和閱讀過程內(nèi)所包含的每個(gè)子過程連續(xù)高效地運(yùn)作， 以確保整個(gè)RAN或閱讀過程得以流暢進(jìn)行（Georgiou amp; Parrila， 2020）。在Altani等人（2019）報(bào)告的研究結(jié)果中， 單個(gè)單詞識(shí)別速度與詞表和文本閱讀流暢性之間的相關(guān)性隨著年齡發(fā)展而逐漸降低， 連續(xù)RAN對(duì)閱讀的唯一預(yù)測作用超過了單個(gè)單詞識(shí)別速度。隨后， Altani等人（2020）在一項(xiàng)針對(duì)三年級(jí)兒童的研究中發(fā)現(xiàn)， 單個(gè)單詞的識(shí)別速度和連續(xù)加工效率都是連續(xù)單詞閱讀速度的重要預(yù)測因素。這為單詞序列的連續(xù)加工過程提供了潛在機(jī)制的解釋。此外， van Viersen等人（2022）在研究中發(fā)現(xiàn)閱讀過程中除了單個(gè)單詞識(shí)別外， 連續(xù)加工效率也在閱讀流暢性測試中起重要作用。因此， RAN和閱讀的關(guān)系可能受到單詞識(shí)別效率和連續(xù)加工效率共同作用的影響。

2.2.1" “級(jí)聯(lián)”假說的提出

Protopapas等人（2013）利用數(shù)字、物體、單詞形式的離散RAN任務(wù)和連續(xù)RAN任務(wù)， 對(duì)107名二年級(jí)和107名六年級(jí)兒童進(jìn)行了測試， 他們發(fā)現(xiàn)二年級(jí)學(xué)生的離散單詞和連續(xù)單詞相關(guān)性非常高， 但在六年級(jí)學(xué)生中僅僅表現(xiàn)出中等程度的相關(guān)。根據(jù)de Jong （2011）對(duì)連續(xù)RAN的詞內(nèi)加工過程與詞間加工過程的解釋， 二年級(jí)讀者的連續(xù)單詞閱讀和逐個(gè)對(duì)單詞進(jìn)行離散地閱讀沒有太大的區(qū)別， 都是逐一對(duì)單個(gè)單詞進(jìn)行字形解碼的詞內(nèi)加工。由于對(duì)單詞的不熟悉， 讀者必須對(duì)看到的單詞的詞內(nèi)字素進(jìn)行逐個(gè)地解碼， 這個(gè)解碼過程是連續(xù)的。而隨年齡增長， 讀者對(duì)單詞愈發(fā)熟悉， 于是將整個(gè)單詞作為一個(gè)整體（模塊化）進(jìn)行視覺識(shí)別， 所以開始在詞與詞間進(jìn)行連續(xù)地加工而不需要在詞內(nèi)進(jìn)行連續(xù)加工。因此， 在六年級(jí)時(shí)的連續(xù)RAN任務(wù)和連續(xù)詞閱讀緊密相關(guān)， 離散RAN任務(wù)和離散詞閱讀緊密相關(guān)， 連續(xù)和離散兩種格式的閱讀之間相關(guān)性很低。也就是說， 更高年級(jí)的讀者在連續(xù)任務(wù)中不會(huì)單獨(dú)加工單個(gè)單詞， 而是會(huì)使用某種重疊的方式并列加工多個(gè)單詞。具體而言， 當(dāng)個(gè)體對(duì)單個(gè)單詞加工時(shí)， 先將單詞視覺識(shí)別后并映射到語音， 然后對(duì)語音信息進(jìn)行規(guī)劃發(fā)音， 最后完成信息整合輸出。而同時(shí)加工多個(gè)單詞時(shí)， 其中一個(gè)單詞x正在口頭表達(dá)， 而下一個(gè)單詞x+1則正在進(jìn)行語音層面的加工和發(fā)音規(guī)劃， 下下個(gè)單詞x+2正在進(jìn)行視覺識(shí)別。每個(gè)單詞加工過程中的某一個(gè)階段在同一時(shí)間點(diǎn)被同時(shí)完成。Protopapas和他的同事將這種閱讀中需要高度平行的并列加工過程稱之為“級(jí)聯(lián)”。

2.2.2" “級(jí)聯(lián)”假說的驗(yàn)證

為了驗(yàn)證這一假說的可靠性和普遍性， Protopapas等人（2018）利用橫斷研究設(shè)計(jì)， 對(duì)比了100名初級(jí)（一年級(jí)）， 103名中級(jí)（三年級(jí)）和99名相對(duì)高級(jí)（五年級(jí)）的學(xué)生的離散和連續(xù)格式的數(shù)字、骰子、物體RAN任務(wù)與離散和連續(xù)格式的數(shù)字詞和單詞閱讀任務(wù)之間的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 單詞連續(xù)閱讀并不是通過單個(gè)單詞加工的自動(dòng)化來獲得更快的單個(gè)單詞加工速度， 而是逐漸被個(gè)體在不同階段同時(shí)加工多個(gè)連續(xù)項(xiàng)目的技能所主導(dǎo)。這為“級(jí)聯(lián)”假說不受特定任務(wù)的限制提供了證據(jù)。此外， Share和Daniels發(fā)現(xiàn)， 個(gè)體在閱讀中使用的詞匯策略會(huì)受到刺激源的語言特征和他們所閱讀的書寫系統(tǒng)影響（Share amp; Daniels， 2016）。為了檢驗(yàn)“級(jí)聯(lián)”假說是否會(huì)在不同一致性的正字法中產(chǎn)生差異， Georgiou和Cho等人（2022）對(duì)來自中國和韓國的一、三、五、六年級(jí)共610名兒童分別進(jìn)行了數(shù)字和物體的離散與連續(xù)命名任務(wù)， 并對(duì)他們的離散單詞閱讀流暢性、單詞和文本閱讀流暢性都進(jìn)行了評(píng)估。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 在非線性（韓語）和非字母正字法（如漢語、韓語）中， 個(gè)體也會(huì)通過“級(jí)聯(lián)”加工的策略進(jìn)行RAN和連續(xù)閱讀任務(wù)。由于漢語偏旁部首的排列不同于字母正字法單詞中的字母串排列， 低年級(jí)被試對(duì)高頻漢字就已經(jīng)達(dá)到視覺詞匯識(shí)別水平， 可以在漢字之間進(jìn)行連續(xù)的字間加工。因此漢語中“級(jí)聯(lián)”甚至比歐洲正字法中發(fā)生的年級(jí)還要早（Georgiou， Cho， et al.， 2022）。Georgiou和Cho等人的研究結(jié)果跨語言支持了“級(jí)聯(lián)”加工假說， 表明連續(xù)地閱讀并不是單個(gè)單詞加工的自動(dòng)化導(dǎo)致， 熟練的讀者是以“級(jí)聯(lián)”的方式進(jìn)行連續(xù)閱讀?！凹?jí)聯(lián)”加工的效果獨(dú)立于正字法透明度和文字的線性規(guī)則， 是一個(gè)跨語言閱讀流暢性的獨(dú)特預(yù)測因素（Georgiou， Cho， et al.， 2022）。

3" 視覺注意廣度調(diào)節(jié)RAN與閱讀的關(guān)系

閱讀的過程是基于視覺的。在閱讀過程中， 還有一個(gè)具有重要作用的因素是視覺注意廣度（Visual Attention Span， VAS） （Antzaka et al， 2018; Bosse amp; Valdois， 2009; van den Boer amp; de Jong， 2018）。VAS指的是短時(shí)間內(nèi)多元素并列加工的窗口大小， 它被認(rèn)為是個(gè)體閱讀時(shí)一眼就能加工的正字法單位（如字母、字母簇、音節(jié)）的數(shù)量（Bosse amp; Valdois， 2009; Ginestet et al.， 2019）。VAS通常作為視覺快速同時(shí)加工（個(gè)體并行加工多個(gè)刺激）的指標(biāo)（Bosse amp; Valdois， 2009; Zhao et al.， 2022）。Ans等人（1998）提出的多軌跡記憶閱讀模型（the Multiple-Trace Memory Model of Reading）認(rèn)為， VAS對(duì)閱讀過程中的信息輸入具有重要作用。根據(jù)該模型， 讀者閱讀時(shí)會(huì)調(diào)節(jié)自身的VAS窗口大小， 在亞詞匯路徑上運(yùn)用分析閱讀策略， 在詞匯路徑上運(yùn)用全局閱讀策略。在分析閱讀模式下， 讀者將視覺注意聚焦在亞詞匯元素（字素、音素）， 進(jìn)行語音解碼過程（Bosse amp; Valdois， 2009）; 而全局閱讀模式下， 讀者將整個(gè)單詞正字法直接映射到語音或意義。結(jié)合Georgiou和Cho等人（2022）所報(bào)告的漢語“級(jí)聯(lián)”的結(jié)果， 這為我們提供了一個(gè)思路：漢語的詞長較短可能是漢語年輕讀者能夠“級(jí)聯(lián)”加工的原因。具體而言， 盡管字母語言和漢語年輕讀者的VAS都同樣較小， 但他們加工的詞長度是不同的。漢字是象形文字（Chen et al.， 2018）， 幾乎所有的漢字都是相同大小的正方形， 低年級(jí)讀者的VAS足以支撐他們整體識(shí)別一個(gè)漢字。而在字母正字法語言中， 低年級(jí)讀者的VAS無法并列加工組成單詞的所有字母， 因此無法“級(jí)聯(lián)”地閱讀。Huang等人（2020）在漢語中的研究發(fā)現(xiàn)， VAS對(duì)一年級(jí)讀者在單個(gè)字層面的閱讀流暢性具有貢獻(xiàn)， 這種貢獻(xiàn)聚焦在亞詞匯層面的整體水平表現(xiàn)上。他們的研究結(jié)果說明漢語低年級(jí)讀者的VAS水平確實(shí)足以將漢字作為一個(gè)整體加工。因此， 如果讀者的VAS同樣局限時(shí)， 閱讀不同詞長的單詞會(huì)采用不同的策略， 那么在面對(duì)同樣性質(zhì)的詞匯時(shí)， 不同VAS水平的讀者可能也會(huì)采用不同的詞匯閱讀方式。總體而言， 首先， 由于個(gè)體在早期發(fā)展階段的閱讀是依賴亞詞匯拼讀策略， 隨著年齡增長， 會(huì)逐漸轉(zhuǎn)向依賴整詞通路的閱讀策略（Coltheart， 2001; de Jong， 2011）。其次， 根據(jù)多軌跡記憶閱讀模型， 亞詞匯通路對(duì)應(yīng)較小VAS， 整詞通路對(duì)應(yīng)較大的VAS。再次， 熟練讀者的“級(jí)聯(lián)”加工要求讀者必須能夠?qū)卧~做到“視詞閱讀”， 這也要求充足的VAS。這些結(jié)論說明， 在閱讀發(fā)展的過程中， VAS也在發(fā)展。因此， RAN對(duì)閱讀的影響從單個(gè)單詞加工效率主導(dǎo)向“級(jí)聯(lián)”加工主導(dǎo)的轉(zhuǎn)變很可能是基于VAS水平的變化。通過對(duì)已有研究的分析， 我們發(fā)現(xiàn)讀者的VAS水平差異似乎能夠解釋RAN與閱讀的關(guān)系結(jié)論的分歧（Altani et al， 2020; De Jong， 2011; Protopapas" et al.， 2013， 2018）。

低VAS水平的讀者在閱讀連續(xù)文本材料時(shí)， 有限的視覺注意降低了視覺刺激加工的效率， 視覺搜索能力也伴隨降低（Valdois et al.， 2019）。他們并列加工正字法單元的數(shù)量更少， 詞內(nèi)加工速度下降導(dǎo)致單個(gè)單詞加工效率降低。由于有限的VAS無法并列加工多個(gè)詞， 低VAS讀者的連續(xù)閱讀過程可能更傾向離散（一次閱讀一個(gè)單詞）地閱讀， 而不是“級(jí)聯(lián)”地閱讀（Altani et al， 2020; Protopapas et al， 2018）。即使讀者對(duì)高頻短詞能夠進(jìn)行“視詞閱讀”， 他們?cè)谶B續(xù)閱讀中也只是通過快速眼跳實(shí)現(xiàn)更快的單個(gè)單詞閱讀?！把勐暱缍取?（the Eye-Voice Span）幫助讀者彌補(bǔ)了單詞與單詞之間在視覺識(shí)別時(shí)產(chǎn)生的時(shí)間差， 使整體閱讀過程更流暢（Protopapas et al， 2018）。即， 當(dāng)讀者正在口頭表達(dá)已經(jīng)加工好的詞時(shí)， 其實(shí)已經(jīng)在視覺加工下一個(gè)詞了， 這個(gè)過程是連續(xù)進(jìn)行的。這種閱讀過程的詞匯加工是按照序列逐個(gè)進(jìn)行的， 視覺注意每次只分布在一個(gè)詞上， 這類似于de Jong （2011）所描述的“離散的閱讀”。這種閱讀過程符合E-Z讀者模型（Reichle， 2011）。Jones等人（2009）的研究為此提供了證據(jù)。Jones等人對(duì)比了正常成人和閱讀障礙成人患者的離散和連續(xù)格式的字母命名任務(wù)， 他們發(fā)現(xiàn)， 連續(xù)格式只對(duì)正常水平的讀者有利， 而患有閱讀障礙的讀者比正常讀者的VAS要小得多（Valdois et al.， 2019）， 他們命名離散字母的速度也比連續(xù)格式的字母快得多。Zhao等人（2017）利用視覺1-Back任務(wù)， 對(duì)兒童的漢語閱讀流暢性障礙表現(xiàn)和VAS之間的關(guān)系進(jìn)行了檢查。他們?cè)谘芯恐幸舶l(fā)現(xiàn)， 閱讀流暢性障礙的兒童， VAS與單個(gè)字符水平的閱讀流暢性相關(guān); 而正常兒童的VAS則與句子水平的閱讀流暢性相關(guān)。de Jong和van den Boer （2021）在研究中也發(fā)現(xiàn)個(gè)體單個(gè)單詞加工效率越高， VAS與連續(xù)閱讀的關(guān)系更強(qiáng)。也就是說， 當(dāng)單個(gè)單詞加工效率低， 讀者無法做到“視詞閱讀”時(shí)， 連續(xù)加工效率也變得不再重要（van Viersen et al.， 2022）?？傊?， 當(dāng)個(gè)體的VAS水平較低時(shí)， RAN與閱讀的關(guān)系可能因個(gè)體離散的閱讀方式而受到單個(gè)單詞加工效率的主導(dǎo)。相對(duì)的， 高VAS讀者則更傾向“級(jí)聯(lián)”的加工方式。根據(jù)“級(jí)聯(lián)”假說， 讀者對(duì)刺激x從識(shí)別到輸出的步驟完全與其前后的刺激交錯(cuò)疊加。詳細(xì)來說， 在一系列連續(xù)的單詞或符號(hào)中， 讀者在加工一個(gè)刺激x的同時(shí)， 清楚地說出前一個(gè)刺激， 同時(shí)查看x+1個(gè)刺激， 并繼續(xù)瀏覽x+2個(gè)刺激， 有效地緩沖（即， 內(nèi)部臨時(shí)存儲(chǔ)）已經(jīng)看過但還沒有發(fā)音的項(xiàng)目信息（Protopapas et al.， 2013， 2018）， 這符合閱讀眼動(dòng)控制的SWIFT模型假設(shè)。根據(jù)閱讀眼動(dòng)控制的SWIFT模型（Engbert et al.， 2005）， 個(gè)體視覺感知到的詞都會(huì)被分配注意力并平行地加工。讀者注視當(dāng)前詞， 同時(shí)加工副中央凹內(nèi)的詞， 對(duì)副中央凹詞的加工效率隨視敏度下降而降低。個(gè)體VAS越大， 并列加工正字法元素的數(shù)量越多（de Jong amp; van den Boer， 2021）。可見擁有較大VAS的讀者在閱讀時(shí)， 讀者對(duì)詞匯進(jìn)行“視詞閱讀”， 并能在多個(gè)詞語之間進(jìn)行并列加工， 形成更高效率的“級(jí)聯(lián)”加工方式。Rakhlin等人（2019）也在研究結(jié)果中發(fā)現(xiàn)， 在閱讀程度較好的分組中， 讀者的整體閱讀和閱讀流暢性顯著相關(guān); 較差的分組則表現(xiàn)出解碼準(zhǔn)確性與閱讀流暢性相關(guān)， 但與整體閱讀無關(guān)。而解碼準(zhǔn)確性指向單詞的識(shí)別， 這也說明， 閱讀流暢性程度不同的讀者采用的閱讀策略存在質(zhì)的差異?？偠灾?當(dāng)個(gè)體擁有更大VAS時(shí)， 讀者傾向連續(xù)并列的“級(jí)聯(lián)”加工策略， RAN預(yù)測閱讀， 可能是因?yàn)檫B續(xù)格式的RAN和連續(xù)的閱讀過程都涉及對(duì)多個(gè)詞匯的“級(jí)聯(lián)”加工。這也解釋了以往關(guān)于閱讀障礙患者的研究中， 將緩慢的RAN表現(xiàn)和較差的閱讀表現(xiàn)歸因于單個(gè)單詞加工效率的原因。

此外， 諸多相關(guān)研究的結(jié)果都呈現(xiàn)出RAN與閱讀之間保持穩(wěn)定的相關(guān)性， 這可能掩蓋了VAS的調(diào)節(jié)作用。具體而言， 首先目前關(guān)于“級(jí)聯(lián)”的研究都發(fā)現(xiàn)隨著年齡的增長， 讀者的連續(xù)閱讀并不是通過連續(xù)地閱讀單個(gè)單詞實(shí)現(xiàn)的， 而是以“級(jí)聯(lián)”的方式進(jìn)行（Altani et al， 2019; 2020; Georgiou， Cho，" et al.， 2022; Protopapas et al.， 2013， 2018）。但由于連續(xù)格式的RAN與閱讀在縱向上保持穩(wěn)定的相關(guān)性， 先前的研究者們將單個(gè)單詞加工效率延伸至連續(xù)文本閱讀中， 認(rèn)為連續(xù)地閱讀是快速自動(dòng)化地連續(xù)閱讀單個(gè)單詞。研究者們并未注意到， 在閱讀早期， 讀者的離散RAN與連續(xù)RAN密切相關(guān)， 連續(xù)閱讀時(shí)也是進(jìn)行快速的單個(gè)單詞閱讀。而成年后， 讀者的離散RAN與連續(xù)RAN無關(guān)， 連續(xù)閱讀與離散閱讀的方式并不同（de Jong， 2011）?！凹?jí)聯(lián)”的加工方式也與離散閱讀的方式無關(guān)。雖然后來的研究者注意到在不同年齡階段中， 不同格式的RAN與閱讀的關(guān)系并不一致（Altani et al， 2019; de Jong， 2011; Protopapas et al.， 2013）， 但也沒有考慮到同樣隨著發(fā)展而潛在變化的VAS， 以及VAS水平在閱讀發(fā)展過程中可能對(duì)詞匯加工存在的影響。其次， 以往的諸多研究雖并未同時(shí)考察RAN反映的認(rèn)知過程與VAS的關(guān)系， 但所選取的被試都經(jīng)過基本閱讀能力的篩查， RAN材料都是高頻詞或字符較短的詞， 被試的VAS足夠支撐他們“視詞閱讀”這些高頻短詞。因此， 盡管被試的VAS可能存在差異， 但在閱讀的表現(xiàn)上是相似的。低VAS的讀者對(duì)熟悉的高頻詞或短詞的視覺加工負(fù)荷與正常讀者差異不大， 他們?cè)趯?shí)際閱讀過程中雖然離散地識(shí)別每一個(gè)單詞， 但是連續(xù)閱讀過程借助“眼聲跨度”實(shí)現(xiàn)對(duì)x發(fā)音的同時(shí)視覺解碼x+1。需要注意的是， 盡管不同VAS水平的讀者的閱讀表現(xiàn)相似， 但本質(zhì)上低VAS讀者依賴單個(gè)單詞加工效率， 傾向離散閱讀; 高VAS讀者依賴并列連續(xù)的加工方式， 傾向“級(jí)聯(lián)”地閱讀。因此， 還需要更廣泛的研究例如涉及低頻詞， 長詞或針對(duì)具有VAS缺陷個(gè)體的研究， 進(jìn)一步探究其中的關(guān)系及機(jī)制。

4" 小結(jié)與展望

綜上所述， 快速自動(dòng)命名（RAN）預(yù)測閱讀的原因是單個(gè)單詞加工速率還是“級(jí)聯(lián)”加工過程存在爭議。讀者本身的視覺注意廣度（VAS）水平可能對(duì)二者關(guān)系有一定調(diào)節(jié)作用。VAS較小的讀者， 并列加工正字法單位數(shù)量有限， 閱讀時(shí)采用離散的方式進(jìn)行單個(gè)單詞閱讀， 因此， 離散格式的RAN能夠解釋連續(xù)閱讀表現(xiàn)差異。RAN通過單個(gè)單詞閱讀效率預(yù)測閱讀; VAS較大的讀者， 閱讀時(shí)采用更高效的“級(jí)聯(lián)”加工方式實(shí)現(xiàn)流暢閱讀。他們的連續(xù)格式RAN能夠解釋閱讀表現(xiàn)差異。RAN通過“級(jí)聯(lián)”加工能力預(yù)測閱讀。未來仍有一些問題值得進(jìn)一步探究。

第一， 利用視覺運(yùn)動(dòng)追蹤、腦成像或事件相關(guān)電位等技術(shù)進(jìn)行更全面的RAN和閱讀的關(guān)系研究。以VAS的調(diào)節(jié)作用為例， 首先， 在視覺運(yùn)動(dòng)追蹤方面， 梳理相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)， RAN的眼球運(yùn)動(dòng)反映了閱讀時(shí)提取和處理刺激信息所需要的時(shí)間（Al Dahhan et al.， 2016）， 通過RAN的眼動(dòng)數(shù)據(jù)可以預(yù)測讀者的閱讀表現(xiàn)。然而RAN和閱讀的關(guān)系無法用單獨(dú)的某一個(gè)眼動(dòng)控制模型解釋。例如， 不熟練的讀者閱讀時(shí)， 視覺注意分布在一個(gè)詞上， 詞匯加工是按照順序逐個(gè)進(jìn)行的， 符合E-Z讀者模型（Reichle， 2011）; 熟練的讀者閱讀時(shí)， 對(duì)多個(gè)詞匯進(jìn)行并列加工， 符合SWIFT模型（Engbert" et al.， 2005）。這種區(qū)別的背后意味著不同階段的讀者可能由于不同的VAS水平， 在閱讀中具有不同的眼動(dòng)模式。然而， 目前并未有研究直接檢查不同VAS讀者在連續(xù)閱讀任務(wù)中的視覺運(yùn)動(dòng)差異。因此， 未來探討RAN和閱讀關(guān)系的眼動(dòng)研究中有必要考慮不同水平VAS可能引起的眼動(dòng)差異， 這有利于為RAN與閱讀關(guān)系的研究提供更全面的視覺運(yùn)動(dòng)證據(jù)。其次， 在神經(jīng)層面， RAN與閱讀關(guān)系的相關(guān)研究也可能因一些潛在的因素被忽視， 導(dǎo)致某些腦區(qū)的激活無法被觀察到。例如， 有研究發(fā)現(xiàn)， 健康成人閱讀時(shí)， 左側(cè)頂上小葉負(fù)責(zé)注意轉(zhuǎn)移和VAS資源分配， 雙側(cè)額下回（尤其右側(cè)額下回）參與VAS加工和抑制控制（Zhao et al.， 2022）。而存在VAS缺陷的發(fā)展性閱讀障礙患者閱讀時(shí)， 雙側(cè)頂上小葉功能出現(xiàn)障礙， 左頂上小葉的激活較低（Liu et al.， 2022）。說明VAS的調(diào)節(jié)作用核心很可能是調(diào)節(jié)讀者閱讀時(shí)的注意和視覺資源分配。然而， 目前并沒有相關(guān)研究直接對(duì)比不同VAS水平的讀者閱讀時(shí)的腦區(qū)激活有什么差異。因此， 也需要在未來關(guān)于RAN與閱讀關(guān)系的神經(jīng)方面的研究中， 強(qiáng)調(diào)諸如VAS這樣具有潛在影響的因素， 使相關(guān)研究的結(jié)論更全面更立體。

第二， 需要在更具特殊性的正字法中檢查RAN與閱讀的關(guān)系。已有關(guān)于RAN與閱讀關(guān)系的研究采用的多為典型正字法（如英語、漢語等）的閱讀材料。然而除典型正字法外， 還有一些正字法具備特殊的特征。例如， 藏語同時(shí)具有藏漢語系語言和字母語言的特點(diǎn); 日語包含相對(duì)透明的假名和與漢語相似的漢字， 也是一種具有特殊性的混合正字法（Inoue et al.， 2021; Koda， 2017）。不同種類的語言具有不同的書面表現(xiàn)形式和拼寫規(guī)則， 不同性質(zhì)的刺激下， RAN與閱讀的關(guān)系也不同。此外， VAS的調(diào)節(jié)作用也可能會(huì)受到不同拼寫規(guī)則的影響。未來研究應(yīng)考察在具有更特殊特征的正字法語言背景下， RAN與閱讀的關(guān)系是否因刺激材料的性質(zhì)不同而不同， VAS等潛在的影響因素在更特殊的正字法背景下具有什么樣的作用， 以及這種調(diào)節(jié)作用是否受到語言特異性的影響而波動(dòng)， 這些都值得探討。

第三， 從發(fā)展的角度， 探究不同的被試特征可能對(duì)RAN與閱讀關(guān)系的影響。RAN與閱讀關(guān)系的研究一直以來都沒有統(tǒng)一結(jié)論。分析已有研究發(fā)現(xiàn)， 造成這一現(xiàn)象的可能原因是忽視了閱讀發(fā)展過程中的潛在變化因素。例如， 讀者的VAS水平隨著年齡的增長也不斷發(fā)展和變化。年輕的讀者從逐個(gè)單詞閱讀發(fā)展為多個(gè)詞的“級(jí)聯(lián)”閱讀， VAS水平的變化似乎可以解釋這個(gè)過程。然而， 這僅是從詞匯加工方式在縱向上的變化角度而言。除VAS外， 讀者的非詞匯加工能力， 如注意控制、抑制能力、信息整合能力、文本預(yù)測能力和邏輯推理能力都隨著年齡不斷變化。因此， 有必要從發(fā)展的角度， 在縱向水平上探究不同特征的讀者的RAN與閱讀的關(guān)系因何不同， 揭示這些可能的原因有助于拓展和完善RAN與閱讀關(guān)系的理論。

第四， 需有機(jī)整合不同理論觀點(diǎn)， 以完善RAN預(yù)測閱讀的原因及相關(guān)理論體系。根據(jù)目前已有的理論， 我們推測了RAN在詞匯層面預(yù)測閱讀的原因。基于VAS在詞匯加工過程中的作用， 我們認(rèn)為VAS調(diào)節(jié)了RAN和閱讀的關(guān)系。然而， 我們的觀點(diǎn)也僅從詞匯加工角度解釋RAN預(yù)測閱讀的原因。關(guān)于RAN和閱讀的關(guān)系其實(shí)還有很多問題需要討論。Wolf等人（2000）認(rèn)為， RAN本身是一個(gè)包含了多個(gè)成分的過程， 如注意、語音、正字法、記憶、運(yùn)動(dòng)技能和發(fā)音過程， 這其中的任何一個(gè)成分都足以驅(qū)動(dòng)RAN和閱讀的關(guān)系。值得注意的是， 與語音意識(shí)、正字法和加工速度等因素相似， 工作記憶、運(yùn)動(dòng)過程和抑制功能等因素也呈現(xiàn)出不一致的研究結(jié)論（Papadopoulos et al.， 2016）。VAS調(diào)節(jié)RAN與閱讀的關(guān)系這一點(diǎn)啟示我們， 目前這些非詞匯層面的因素解釋RAN預(yù)測閱讀時(shí)， 不一致的研究結(jié)論可能意味著某些重要條件也遭到了忽視。未來討論RAN和閱讀的關(guān)系及機(jī)制時(shí)， 還需有機(jī)地結(jié)合已有的理論觀點(diǎn)， 嘗試構(gòu)建更全面的理論框架， 進(jìn)一步拓展和深化RAN和閱讀的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)

Al Dahhan， N. Z.， Kirby， J. R.， amp; Munoz， D. P. （2016）. Understanding reading and reading difficulties through naming speed tasks： Bridging the gaps among neuroscience， cognition， and education. AERA Open， 2（4）， 1–15

Altani， A.， Protopapas， A.， Katopodi， K.， amp; Georgiou， G. K. （2019）. From individual word recognition to word list and text reading fluency. Journal of Educational Psychology， 112（1）， 22–39.

Altani， A.， Protopapas， A.， Katopodi， K.， amp; Georgiou， G. K. （2020）. Tracking the serial advantage in the naming rate of multiple over isolated stimulus displays. Reading and Writing， 33（27）， 349–375.

Ans， B.， Carbonnel， S.， amp; Valdois， S. （1998）. A connectionist multiple-trace memory model for polysyllabic word reading. Psychological Review， 105（4）， 678–723.

Antzaka， A.， Martin， C.， Caffarra， S.， Schl?ffel， S.， Carreiras， M.， amp; Lallier， M. （2018）. The effect of orthographic depth on letter string processing： The case of visual attention span and rapid automatized naming. Reading and Writing， 31（3）， 583–605.

Araújo， S.， Reis， A.， Petersson， K. M.， amp; Faísca， M. （2015）. Rapid automatized naming and reading performance： A meta-analysis. Journal of Educational Psychology， 107（3）， 868–883.

Bar-Kochva， I.， amp; Nevo， E. （2018）. The relations of early phonological awareness， rapid-naming and speed of processing with the development of spelling and reading： A longitudinal examination. Journal of Research in Reading， 42（3）， 1–26.

Bowers， P. G.， amp; Wolf， M. （1993）. Theoretical links among naming speed， precise timing mechanisms and orthographic skill in dyslexia. Reading and Writing： An Interdisciplinary Journal， 5（1）， 69–85.

Bowey， J. A.， McGuigan， M.， amp; Ruschena， A. （2005）. On the association between serial naming speed for letters and digits and word-reading skill： Towards a developmental account. Journal of Research in Reading， 28（4）， 400–422.

Bosse， M. L.， amp; Valdois， S. （2009）. Influence of the visual attention span on child reading performance： A cross- sectional study. Journal of Research in Reading， 32（2）， 230–253.

Catts， H. W.， Gillispie， M.， Leonard， L. B.， Kail， R. V.， amp; Miller， C. A. （2002）. The role of speed of processing， rapid naming， and phonological awareness in reading achievement. Journal of Learning Disabilities， 35（6）， 510–525.

Chen， N.， Zheng， M.， amp; Ho， C. S. （2018）. Examining the visual attention span deficit hypothesis in Chinese developmental dyslexia. Reading and Writing， 32（2）， 639–662.

Christopher， M. E.， Miyake， A.， Keenan， J. M.， Pennington， B.， DeFries， J. C.， Wadsworth， S. J.， ... Olson， R. K. （2012）. Predicting word reading and comprehension with executive function and speed measures across development： A latent variable analysis. Journal of Experimental Psychology： General， 141（3）， 470–488.

Coltheart， M.， Rastle， K.， Perry， C.， Langdon， R.， amp; Ziegler， J. C. （2001）. DRC： A dual route cascaded model of visual word recognition and reading aloud. Psychological Review， 108（1）， 204–256.

Compton， D. L.， DeFries， J. C.， amp; Olson， R. K. （2001）. Are RAN and phonological awareness-deficits additive in children with reading disabilities？ Dyslexia， 7（3）， 125–149.

de Jong， P. F. （2011）. What discrete and serial rapid automatized naming can reveal about reading. Scientific Studies of Reading， 15（4）， 314–337.

de Jong， P. F.， amp; van den Boer， M. （2021）. The relation of visual attention span with serial and discrete rapid automatized naming and reading. Journal of Experimental Child Psychology， 207（4）， 105093

Engbert， R.， Nuthmann， A.， Richter， E. M.， amp; Kliegl， R. （2005）. SWIFT： A dynamical model of saccade generation during reading. Psychological Review， 112（4）， 777–813.

Georgiou， G. K.， Aro， M.， Liao， C. -H.， amp; Parrila， R. （2016）. Modeling the relationship between rapid automatized naming and literacy skills across languages varying in orthographic consistency. Journal of Experimental Child Psychology， 143， 48–64.

Georgiou， G. K.， Cardoso， -M. C.， Das， J.， Falcón， A.， Hosokawa， M.， Inoue， T.， … Vieira， A. P. （2022）. Cross-language contributions of rapid automatized naming to reading accuracy and fluency in young adults： Evidence from eight languages representing different writing systems. Journal of Cultural Cognitive Science， 6， 151–168.

Georgiou， G. K.， Cho， J. -R.， Deng， C.， Altani， A.， Romero， S.， Kim， M. -Y.， … Protopapas， A. （2022）. Cascaded processing in naming and reading： Evidence from Chinese and Korean. Journal of Experimental Child Psychology， 220， 105416

Georgiou， G. K.， amp; Parrila， R. （2020）. What mechanism underlies the rapid automatized naming-reading relation？ Journal of Experimental Child Psychology， 194， 1004840

Georgiou， G. K.， Parrila， R.， Cui， Y.， amp; Papadopoulos， T. -C. （2013）. Why is rapid automatized naming related to reading？ Journal of Experimental Child Psychology， 115（1）， 218–225.

Ginestet， E.， Phénix， T.， Diard， J.， amp; Valdois， S. （2019）. Modeling the length effect for words in lexical decision： The role of visual attention. Vision Research， 159， 10–20.

Goodman， K. S.， amp; Goodman， Y. M. （1977）. Learning about psycholinguistic processes by analyzing oral reading. Harvard Educational Review， 47（3）， 317–333.

Huang， C.， Liu， N.， amp; Zhao， J. （2020）. Different predictive roles of phonological awareness and visual attention span for early character reading fluency in Chinese. The Journal of General Psychology， 148（3）， 45–66.

Inoue， T.， Georgiou， G. K.， Hosokawa， M.， Muroya， N.， Kitamura， H.， Tanji， T.， … Parrila， R. （2021）. Reading in different scripts predicts different cognitive skills： Evidence from Japanese. Reading and Writing， 35， 1425–1448.

Jones， M. W.， Branigan， H. P.， amp; Kelly， M. L. （2009）. Dyslexic and nondyslexic reading fluency： Rapid automatized naming and the importance of continuous lists. Psychonomic Bulletin amp; Review， 16（3）， 567–572.

Kail， R.， Hall， L. K.， amp; Caskey， B. J. （1999）. Processing speed， exposure to print， and naming speed. Applied Psycholinguistics， 20（2）， 303–314.

Kemény， F.， amp; Landerl， K. （2021）. Phonology-independent general orthographic knowledge. Quarterly Journal of Experimental Psychology， 74（12）， 2075–2083.

Koda， K. （2017）. Learning to read Japanese. In L. Verhoeven amp; C. Perfetti （Eds.）， Learning to read across languages and writing systems， （pp. 31–56）. Cambridge University Press.

Landerl， K.， Freudenthaler， H. H.， Heene， M.， Jong， P. F. D.， Desrochers， A.， Manolitsis， G.， … Georgiou， G. K. （2019）. Phonological awareness and rapid automatized naming as longitudinal predictors of reading in five alphabetic orthographies with varying degrees of consistency. Scientific Studies of Reading， 23（3）， 220–234.

Lerv?g， A.， amp; Hulme， C. （2009）. Rapid automatized naming （RAN） taps a mechanism that places constraints on the development of early reading fluency. Psychological Science， 20（8）， 1040–1048.

Liu， T.， de Schotten， M. T.， Altarelli， I.， Ramus， F.， amp; Zhao， J. （2022）. Neural dissociation of visual attention span and phonological deficits in developmental dyslexia： A hub‐based white matter network analysis. Human Brain Mapping， 43（4）， 5210–5219.

Logan， J. A.， Schatschneider， C.， amp; Wagner， R. K. （2011）. Rapid serial naming and reading ability： The role of lexical access. Reading and Writing， 24（1）， 1–25.

Manis， F. R.， Doi， L. M.， amp; Bhadha， B. （2000）. Naming speed， phonological awareness， and orthographic knowledge in second graders. Journal of Learning Disabilities， 33（4）， 325–333.

Martinez， D.， Georgiou， G. K.， Inoue， T.， Falcón， A.， amp; Parrila， R. （2021）. How does rapid automatized naming influence orthographic knowledge？ Journal of Experimental Child Psychology， 204， 1–14

Moll， K.， Fussenegger， B.， Willburger， E.， amp; Landerl， K. （2009）. RAN is not a measure of orthographic processing. Evidence from the asymmetric German orthography. Scientific Studies of Reading， 13（1）， 1–25.

Nicolson， R. I.， amp; Fawcett， A. J. （1999）. Developmental dyslexia： The role of the cerebellum. Dyslexia， 5， 155–177.

Papadopoulos， T. C.， Spanoudis， G. C.， amp; Georgiou， G. K. （2016）. How is RAN related to reading fluency？ A comprehensive examination of the prominent theoretical accounts. Frontiers in Psychology， 7， Article 1217.

Poulsen， M.， Juul， H.， amp; Elbro， C. （2015）. Multiple mediation analysis of the relationship between rapid naming and reading. Journal of Research in Reading， 38（2）， 124–140.

Powell， D.， amp; Atkinson， L. （2021）. Unraveling the links between rapid automatized naming （RAN）， phonological awareness， and reading. Journal of Educational Psychology， 113（4）， 706–718.

Protopapas， A.， Altani， A.， amp; Georgiou， G. K. （2013）. Development of serial processing in reading and rapid naming. Journal of Experimental Child Psychology， 116（4）， 914–929.

Protopapas， A.， Katopodi， K.， Altani， A.， amp; Georgiou， G. K. （2018）. Word reading fluency as a serial naming task. Scientific Studies of Reading， 22（3）， 248–263.

Rakhlin， N. V.， Mourgues， C.， Cardoso-Martins， C.， Kornev， A. N.， amp; Grigorenko， E. L. （2019）. Orthographic processing is a key predictor of reading fluency in good and poor readers in a transparent orthography. Contemporary Educational Psychology， 56， 250–261.

Reichle， E. D. （2011）. Serial-attention models of reading. In S. P. Liversedge， I. D. Gilchrist， amp; S. Everling （Eds.）， The Oxford handbook of eye movements （pp. 767–786）. New York， NY， US： Oxford University Press.

Share， D. L.， amp; Daniels， P. T. （2016）. Aksharas， alphasyllabaries， abugidas， alphabets and orthographic depth： Reflections on Rimzhim， Katz and Fowler （2014）. Writing Systems Research， 8（1）， 17–31.

Shum， K. K.， amp; Au， T. K. （2017）. Why does rapid naming predict Chinese word reading？ Language Learning and Development， 13（1）， 127–142.

Torgesen， J. K.， Wagner， R.， amp; Rashotte， C. A. （1994）. Longitudinal studies of phonological processing and reading. Journal of Learning Disabilities， 27（5）， 276–286.

Valdois， S.， Lassus-Sangosse， D.， Lallier， M.， Moreaud， O.， amp; Pisella， L. （2019）. What bilateral damage of the superior parietal lobes tells us about visual attention disorders in developmental dyslexia. Neuropsychologia， 130， 78–91.

van den Boer， M.， amp; de Jong， P. F. （2018）. Stability of visual attention span performance and its relation with reading over time. Scientific Studies of Reading， 22（5）， 434–441.

van Viersen， S.， Protopapas， A.， amp; de Jong， P. F. （2022）. Word- and text-level processes contributing to fluent reading of word lists and sentences. Frontiers in Psychology， 12， 1664–1078.

Wolf， M.， amp; Bowers， P. G. （1999）. The double-deficit hypothesis for the developmental dyslexias. Journal of Educational Psychology， 91（3）， 415–438.

Wolf， M.， Bowers， P. G.， amp; Biddle， K. （2000）. Naming-speed processes， timing， and reading： A conceptual review. Journal of Learning Disabilities， 33（4）， 387–407.

Zhao， J.， Liu， M. l.， Liu， H. l.， amp; Huang， C. （2017）. The visual attention span deficit in Chinese children with reading fluency difficulty. Research in Developmental Disabilities， 73， 76–86.

Zhao， J.， Wang， J. K.， Huang， C.， amp; Liang， P. P. （2022）. Involvement of the dorsal and ventral attention networks in visual attention span. Human Brain Mapping， 43（6）， 1941–1954.

Abstract： How does Rapid Automatized Naming （RAN） affects reading is still controversial. Studies have shown that individual word processing efficiency dominated the effect of RAN on reading. However， another study found that the “cascading” processing process， which combined single word processing efficiency and serial processing efficiency， was the main factor that dominated RAN's influence on reading. This is related to the effect of visual attention span （VAS）. Low VAS readers recognized a limited number of orthographic units， and they read individual words one by one when they read. The relationship between RAN and reading was dominated by the efficiency of single word processing. High VAS readers treat words as a whole unit and process them in parallel among multiple words. This “cascade” of processing dominates the relationship between RAN and reading. The studies in future should focus on individual differences in VAS during reading， increase the complexity of reading materials and orthographic inconsistencies， further explore the relationship between RAN and reading， also pay attention to the influence of VAS at different levels on it， and enrich the theories related to nonverbal interventions for developmental dyslexia.

Keywords： reading， rapid automatized naming， visual attention span， cascade processing